Conceptverslag VOWE 8 februari 2024
Tekst van het document
30
Mw. Vermeulen (GroenLinks) vraagt of er in de onderwijsagenda ook nog iets komt over het gesprek met betrekking tot burgerschap.
35
De wethouder zegt dat dat er zeker in komt. Wat betreft kennisdeling is de wethouder het met mevrouw Vermeulen eens. Op de vraag van de PvdA naar de sub buurten antwoordt de wethouder dat het CBS hiernaar onderzoek heeft gedaan. In Utrecht zijn 10 wijken, 34 sub wijken, 111 buurten en 194 sub buurten. Bij de bepaling van het niveau spelen er ook privacy kwesties mee. Op de vraag of de beste docenten niet kunnen gaan werken op scholen met een hoog gewicht antwoordt de wethouder dat de gemeente daarover in gesprek is met de schoolbesturen. Dit krijgt ook een plek in de onderwijsagenda.
40
Dhr. Talhaoui (PvdA) zegt dat hij meer op zoek is naar een moreel appel aan docenten om de scholen te helpen beter te worden.
45
50
55
De wethouder is het daarmee eens. Aan het onderwijzend personeel ligt het niet. De wethouder doet dit morele appel ook bij schoolbesturen. De voorzitter vraagt of er iets gezegd moet worden over het vervolg. Dhr. Talhaoui (PvdA) gaat overleggen met mevrouw Raaijmakers. De PvdA komt sowieso met twee moties naar aanleiding van de gestelde vragen. Mw. Vermeulen (GroenLinks) zegt dat haar fractie één motie, misschien twee, in gaat dienen. De voorzitter concludeert dat er één toezegging is. Bij het aanbieden van het onderzoek van scholen in Q2 gaat de wethouder in op het postcodebeleid met betrekking tot scholen. Er was mogelijk nog een andere toezegging. In dat geval zullen de wethouder en de griffie die later delen in de app. De voorzitter schorst de vergadering voor 5 minuten.
60 Pagina 48 van 56
Lijst van toezeggingen 5
De voorzitter concludeert dat wethouder Eerenberg de volgende toezegging heeft gedaan: • Bij het aanbieden van het onderzoek van scholen in Q2 gaat de wethouder in op het postcodebeleid met betrekking tot scholen.
Pagina 49 van 56
11. Debat over de besluitvorming en de informatieverschaffing rondom Festival Verknipt 5
10
15
De voorzitter heropent de vergadering om 21.50 met Agendapunt 11 over de besluitvorming en de informatieverschaffing rondom Festival Verknipt en breder debat over de vergunningverlening evenementen en communicatie hierover. Dit punt is geagendeerd door Stadsbelang Utrecht, Utrecht Solidair, PvdD, D66 en Student & Starter. Verder meldt de voorzitter dat mevrouw Oudejans van Student & Starter niet aanwezig is en dat Rien van den Hoek voor het eerst bij deze commissie zit.
Aanwezigen
De voorzitter, dhr. R. van der Zweth, de wethouder, mw. E. Oosters, de commissiegriffier, mw. W. Kok, dhr. C. Bos (Stadsbelang Utrecht), mw. E. Dolman (D66), dhr. M. Talhaoui (PvdA), mw. M. Al-Saqaff (VVD), mw. M. Fattal (GroenLinks), mw. M. Vermeulen (GroenLinks), dhr. R. Brouwers (CDA), dhr. D. Van Bergen (ChristenUnie), mw. A. Sasbrink (Partij voor de Dieren), dhr. M. Şimşek (DENK), dhr. J. Otto (EenUtrecht), dhr. R. Van den Hoek (UtrechtNu!), dhr. C. Bos (Stadsbelang Utrecht)
Afwezigen
Mw. A. Oudejans van Student & Starter en mw. Y. Hessel van Utrecht Solidair 20
25
30
35
40
45
50
55
De voorzitter geeft het woord aan Stadsbelang Utrecht. Dhr. Bos (Stadsbelang Utrecht) is van mening dat de huidige situatie rond festivals in Utrecht van onbehoorlijk bestuur getuigt. Hij vindt dat de raad hierover niet actief geïnformeerd wordt. Het lijkt alsof alle informatie met betrekking tot het terugdringen van geluidsoverlast voor de raad achter wordt gehouden. De raad wordt ook verkeerd geïnformeerd. Dat gebeurde bij de beantwoording van mondelinge vragen van Stadsbelang Utrecht. Het college informeerde de raad niet dat er een alternatieve meetwijze was gebruikt bij het toetsen van de geluidsoverlast van Festival Verknipt. Dit zonder verdere motivering. Mw. Al-Saqaff (VVD) merkt op dat uit de beantwoording van schriftelijke vragen bleek dat de andere meting strenger was en dus meer in het belang van de omwonenden. Hoe weegt de heer Bos dat? Dhr. Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt het een kwalijke zaak dat zijn fractie verkeerd is ingelicht. Dat is iets wat hij niet verwacht van een wethouder die verantwoordelijk is voor de festivals in een stad. Mw. Al-Saqaff (VVD) vraagt of Stadsbelang Utrecht vooral boos is omdat de fractie een ander antwoord heeft gekregen bij de mondelinge dan bij de schriftelijke vragen. Dhr. Bos (Stadsbelang Utrecht) zegt dat er een gerechtelijke uitspraak is geweest, die in tegenspraak was met wat het college schriftelijk beweert.
De fractie is ook boos dat er überhaupt sprake is van geluidsoverlast bij festivals in de stad. Hij vervolgt zijn inbreng. Hij vraagt de wethouder waarom zij de raad niet proactief heeft geïnformeerd over de alternatieve meetwijze voor geluid. Klopte het dat de raad zonder het vonnis van de rechter nooit op de hoogte zou zijn gesteld over de keuze van de meetwijze? Hoe kan de raad onder zulke omstandigheden haar controlerende taak uitoefenen? Tijdens de mondelinge vragen werd er direct gevraagd of de metingen voor geluidsoverlast adequaat waren. Hij noemt het op zijn minst nalatig dat de wethouder de alternatieve meetwijze niet vermeldde. Wat betreft de bezwaarprocedure met betrekking tot festivals zegt de heer Bos dat er bij een succesvol bezwaar niets verandert omdat de termijnen te krap zijn. Vaak zijn de organisatoren al bezig met de organisatie van het festival ten tijde van de uitspraak van de rechter, die vervolgens stelt dat het festival niet kan worden afgelast omdat de organisator er al zoveel tijd en geld in heeft gestoken. De fractie vraagt de wethouder om een toezegging dat de termijnen voor bezwaarprocedures zo worden aangepast dat een festival niet doorgaat als er succesvol een bezwaar wordt ingediend. Pagina 50 van 56
De voorzitter geeft het woord aan Utrecht Solidair. Die is er niet terwijl het wel een van de agenderende fracties was. Vervolgens geeft hij het woord aan de PvdD. 5
10
15
20
25
Mw. Sasbrink (PvdD) wil het debat graag breder trekken omdat Verknipt niet het enige grootschalige festival is waarbij dieren en omwonenden veel overlast ervaren. Om te kunnen sturen dat evenementen op de juiste manier plaatsvinden is het nodig dat zij eerder een vergunning aanvragen dan nu het geval is. Dat is ook nodig opdat omwonenden en organisaties bezwaar kunnen maken voordat een evenement heeft plaatsgevonden. De fractie vindt dat de vergunningsaanvraag en de bezwaarprocedure vervroegd kunnen en moeten worden in plaats van de termijn van twaalf weken die nu wordt gehanteerd. Een termijn van 35 weken lijkt de fractie haalbaar, want heel veel grote festivals vinden elk jaar op min of meer dezelfde manier plaats. Wat vindt de wethouder ervan dat omwonenden en natuurorganisaties nu voor een voldongen feit worden gesteld en dat de belangen van festivalorganisatoren zwaarder lijken te wegen? Kan de wethouder toezeggen om in elk geval het moment van de vergunningsaanvraag te vervroegen, met name voor de grootste evenementen? Op basis van de vorig jaar ingediende motie 400 kan een rode kaart een reden zijn om een vergunning te weigeren. Als de vergunningsaanvraag vervroegd wordt, is er meer tijd om dat goed te beoordelen. Wat betreft geluidsnormen en geluidshinder zegt mevrouw Sasbrink dat geluidshinder bij bebouwing en in natuurgebieden anders wordt gemeten.
Zij pleit ervoor dat altijd beide meetwijzen gehanteerd gaan worden en dat er ingegrepen wordt als bij een van deze methoden de normen overschreden worden. Kan de wethouder dit toezeggen? Onlangs is er bij de geluidsnota een amendement aangenomen waarin wordt gesteld dat in natuurgebieden niet afgeweken mag worden van de geluidsnorm als dat tot een versoepeling leidt. Wat betekent dit voor toekomstige vergunningsaanvragen voor evenementen? Tot slot vraagt de fractie of de wethouder het ermee eens is dat het tijdig verlenen van vergunningen losstaat van de locatieprofielen omdat dit voor elke locatie moet gelden. De voorzitter geeft het woord aan D66.
30
35
40
45
50
Mw. Dolmans (D66) zegt dat er volgens haar fractie in Utrecht voldoende ruimte is voor festivals in de verschillende parken. Uiteraard moet er wel duidelijkheid en transparantie zijn over de vergunningverlening en de communicatie hierover. Om dat beter te organiseren zijn de locatieprofielen nodig waarvan de inhoud nu nog niet bekend is. Wanneer denkt de wethouder dat die naar de raad toe zullen komen? Volgens D66 worden de geluidsnormen doorgaans goed gehandhaafd. De fractie wil ruimte bieden voor festivals, en om dat in goede banen te leiden zijn er normen. De organisatie heeft zich daaraan gehouden en daarmee is de zaak voor D66 afgedaan. Dhr. Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt wat D66 vindt van de wijze waarop de gemeente vergunningen verleent, vergunningen waarop geen bezwaar mogelijk is. Mw. Dolmans (D66) is een voorstander van transparantie met betrekking tot het verlenen van vergunningen. Daarvoor moet voldoende tijd beschikbaar zijn. D66 zou dat debat graag verder voeren bij de locatieprofielen. Dhr. Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt of D66 het geen probleem vindt dat bewoners geen bezwaar kunnen maken over verleende vergunningen voor evenementen. Mw. Dolmans (D66) is van mening dat er meer transparantie zou moeten komen over de reden waarom zo’n bezwaar wordt afgewezen. Dhr.
Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt of D66 het voldoende vindt dat duidelijk is dat je niet in bezwaar kunt gaan tegen die vergunningen.
55
60
Mw. Dolmans (D66) vindt dat er zeker een mogelijkheid moet zijn om bezwaar te maken. De fractie zou het graag bij de locatieprofielen over de verschillende termijnen hebben. Mw. Sasbrink (PvdD) vraagt of D66 het niet alleen belangrijk vindt dat er bezwaar kan worden gemaakt maar ook dat de uitspraak op dat bezwaar uitgevoerd kan worden, dat daar tijd voor is. Pagina 51 van 56
Mw. Dolmans (D66) beaamt dit.
5
Mw. Sasbrink (PvdD) zegt dat in de praktijk blijkt dat dit nu niet het geval is. Is D66 het met haar eens dat de bezwaartermijn verlengd moet worden? Mw. Dolmans (D66) wil dit debat graag voeren wanneer de locatieprofielen behandeld worden. Mw. Sasbrink (PvdD) stelt dat het vergunningsproces losstaat van de kenmerken van de locatie.
10
Mw. Dolmans (D66) zegt dat dit klopt, maar wil hier toch verder naar kijken als de fractie hierover meer informatie heeft. De voorzitter geeft het woord aan de niet-agenderende partijen, als eerste de VVD.
15
20
Mw. Al-Saqaff (VVD) zegt dat de VVD het goed vindt dat er nogmaals gekeken wordt naar de manier van meten, maar dan graag bij de commissie EDVW. Ook wil de fractie weten of het college stappen gaat nemen om vooraf bekende klachten van omwonenden beter mee te nemen in het vergunningsproces. Verder wil zij weten of de raad ook op de hoogte zou zijn gesteld van de nieuwe manier van meten als die vraag niet schriftelijk gesteld was? En tot slot: waar zijn die locatieprofielen nou eigenlijk? De voorzitter geeft het woord aan de PvdA.
25
30
35
40
45
50
55
60
Dhr. Talhaoui (PvdA) vindt dat de behandelingstermijnen voor evenementvergunningen anders moeten. Het kan niet zo zijn dat omwonenden pas na het evenement bezwaar kunnen maken. De gemeente moet op zoek gaan naar manieren om dit eerder en tijdig te publiceren. De fractie wil een termijn van 35 weken in plaats van de 12 weken van nu. Kan de wethouder dit toezeggen? De PvdA ziet dat de andere methode om geluid te meten niet heeft geleid tot een verbetering voor omwonenden. Wat gaat de wethouder nu anders doen bij de beoordeling van de vergunningen voor evenementen? Nu wordt gebruik gemaakt van meetpunten van de organiserende partijen. Kan de wethouder toezeggen dat de gemeente voortaan eigen meetpunten in zal zetten op kosten van de festivalorganisatoren. En tot slot: waar blijven de locatieprofielen? De voorzitter geeft het woord aan GroenLinks. Mw. Fattal (GroenLinks) sluit zich aan bij de punten van de PvdD. En net als de PvdA is zij voorstander van een onafhankelijke toetsing van de geluidsnormen, ook voor de gezondheid van de festivalgangers zelf. Zij merkt op dat een hoog geluidsniveau ook voor hen slecht is. Hier heeft de gemeente een belangrijke rol. Mw. Al-Saqaff (VVD) vraagt wat GroenLinks ervan vindt dat degene die zulke onafhankelijke metingen gaat uitvoeren de wethouder evenementen is die ook de wethouder geluid is. Mw.
Fattal (GroenLinks) bespeurt hier een twijfel die zij niet deelt. Zij gelooft dat het beleid van de gemeente best duidelijk is over hoe de inwoners en de natuur tegen geluidsoverlast beschermd moeten worden. Mw. Al-Saqaff (VVD) vraagt of GroenLinks dan geen onafhankelijke metingen door de gemeente wil. Mw. Fattal (GroenLinks) zegt dat de fractie de wethouder heeft gevraagd of de gemeente zelf kan meten of de geluidsnormen niet worden overschreden omdat er wat onduidelijkheid was over de toetsing door de festivalorganisatie. De voorzitter geeft het woord aan EenUtrecht Dhr. Otto (EenUtrecht) sluit zich aan bij de VVD en Stadsbelang Utrecht. Iedere Utrechter moet het idee hebben dat hij of zij bezwaar kan maken tegen een komend festival en dat dit bezwaar goed wordt behandeld. Pagina 52 van 56
De voorzitter geeft het woord aan UtrechtNu!
5
10
15
20
Dhr. Van den Hoek (UtrechtNu!) kan zich ook goed vinden in wat er door D66 en de VVD is gezegd. Ook zijn fractie wacht op de locatieprofielen en is van mening dat er voldoende tijd moet zijn voor de bezwaarprocedure. Hij beseft wel dat een festivalorganisator 26 of 30 weken eerder niet weet hoe het festival precies wordt ingericht Mw. Sasbrink (PvdD) vindt dat dit omgedraaid moet worden en dat de festivalorganisatie zelf moet zorgen dat zij weten hoe het festival wordt ingericht, want dat is nodig om een vergunning aan te vragen. Dhr. Van den Hoek (UtrechtNu!) beaamt dit maar merkt ook op dat dit telkens verschilt. Niet elk festival is hetzelfde; niet ieder podium is even groot. Een vergunningsaanvraag moet wel zo compleet mogelijk zijn zodat er door alle betrokken partijen een bezwaar gemaakt kan worden. Dhr. Bos (Stadsbelang Utrecht) zag een paar weken eerder een ongedateerde vergunningsaanvraag van Verknipt langskomen. Wat vindt UtrechtNu! daarvan? Dhr. Van den Hoek (UtrechtNu!) vindt het ook vreemd dat in de vergunning geen datum wordt aangegeven. De voorzitter schorst de vergadering voor 10 minuten.
25
30
35
40
45
50
55
60
De voorzitter heropent de vergadering om 22.25 u en geeft het woord aan de wethouder. Wethouder Oosters vat de bijdragen van de raad als volgt samen: de waarde van evenementen wordt door de raad weliswaar onderschreven maar er wordt vooral gezocht naar een manier waarop de communicatie en de bezwaarmogelijkheden van de bewoners goed tot hun recht komen. Hoe kan het dat de vergunning voor Verknipt is verleend als er een meetwijze is toegepast waarvan de raad op dat moment niet op de hoogte was? Het geluidsplan voor festivals gaat uit van meetpunten bij maatgevende woningen. Anders dan de meetwijze uit de beleidsregel Geluidsnormen is deze methode door deskundigen beoordeeld als de beste manier van meten. Dhr. Talhaoui (PvdA) vraagt wat de wethouder bedoelt met ‘deskundigen’. De wethouder zegt dat het gaat om een meetwijze die ook landelijk als de beste meetmethode is beoordeeld. Dhr. Talhaoui (PvdA) vraagt of dat anders is dan de bestaande beleidsregels. De wethouder antwoordt dat de bestaande normen uit 2009 stammen. Deze nieuwe meetmethode kan de omwonenden beter beschermen tegen overmatige geluidsoverlast. De meetwijze had in de omgevingsvergunning en de omgevingsvergunning gemotiveerd moeten worden. De wethouder heeft echter niets verzwegen. Ook bij de beantwoording van de mondelinge vragen meende het college dat zij de juiste meetmethode had gehanteerd.
De toepassing van nieuwe meetwijze was wel onvoldoende gemotiveerd maar het college heeft de raad dus niet verkeerd geïnformeerd. Hierdoor zijn omgevingsvergunningen herroepen. Ten tijde van de beantwoording van de mondelinge vragen was die uitspraak van de rechter met betrekking tot het bezwaar nog niet bekend. De vergunningverlening aan Verknipt en andere festivals blijkt niet onrechtmatig. Hoe maak je dit begrijpelijk voor bewoners? Die moeten ook in de toekomst weten dat ze kunnen bouwen op het beleid van de gemeente. Daarom moet beter gemotiveerd worden hoe die geluidsnormen worden gemeten. Ook wil het college kijken of het deze nieuwe meetwijze in het beleid kan verankeren. Wat betreft de aanvraagtermijn erkent de wethouder dat er best weinig tijd zit tussen de bezwaarprocedure en het plaatsvinden van een evenement. Het verlengen van de bezwaartermijn is echter problematisch omdat in de evenementenvergunning heel veel details worden opgenomen die 35 weken van tevoren nog niet bekend zijn, zoals maatregelen voor flora en fauna, bereikbaarheid en veiligheid. De politie heeft actuele informatie nodig, onder andere over het aantal en type van de bezoekers. Ook het verkeersplan is afhankelijk van de omgeving. Die verandert, onder andere door werkzaamheden. Alle aanvragen voor vergunningen moeten tijdig Pagina 53 van 56
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
gepubliceerd worden zodat de omwonenden op tijd een zienswijze kunnen indienen. Hoewel 35 weken van tevoren nog niet alles bekend is moeten de plannen van festivalorganisatoren wel zo volledig mogelijk zijn. Het college zal kijken of dit nog steviger kan worden opgenomen in de APV. Hierop zal bij de locatieprofielen worden teruggekomen. Op de vraag van de PvdD of hierin ook gedifferentieerd kan worden antwoordt de wethouder dat een verlenging tot 16 of 20 weken niet gaat oplossen dat het bezwaar tijdig afgehandeld kan worden. De hele procedure duurt op zich al minimaal 12 tot 18 weken. De PvdD vroeg ook of een langere termijn voor de bezwaarprocedure en de vergunningverlening nodig is voor de uitvoering van motie 400. Een rode of gele kaart wordt na een festival vastgesteld en wordt meegenomen in de vergunningverlening en dat kan ook 12 weken van tevoren. Dus die termijn botst niet met de uitvoering van de motie. De PvdD en Stadsbelang Utrecht vroegen wat dan de waarde van een bezwaarprocedure is en wat de wethouder ervan vindt dat bewoners nu voor een voldongen feit worden gesteld. De wethouder zegt dat je bijna altijd bezwaar kunt maken vóór het plaatsvinden van een evenement, alleen niet 18 weken van tevoren. Er zijn genoeg voorbeelden waar bezwaren of zienswijzen effect hebben op het beleid van de gemeente en de doorgang van evenementen. Mw.
Sasbrink (PvdD) heeft twee vragen: kunnen we bij de volgende editie iets met een rechterlijke uitspraak naar aanleiding van een bezwaar? Wat hebben de bewoners daaraan? De overlast is immers al geweest. De wethouder herhaalt dat er voorbeelden zijn dat een zienswijze of bezwaar wel effect heeft gehad, zoals bij het Wilhelminapark. Mw. Sasbrink (PvdD) vraagt of het met een voorpublicatie mogelijk zou zijn om die 12 weken een beetje op te rekken. De wethouder antwoordt dat je dan je doel voorbij schiet als het alleen gaat om die bezwaarprocedure. Volgens haar moet de gemeente zich er vooral op focussen dat de vergunningsaanvraag zo compleet mogelijk moet zijn. Dhr. Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat de organisatoren van grote festivals gewend zijn aan het aanvragen van vergunningen, het schrijven van motiveringen en het goed toepassen van de regels. Hij vindt dat de mogelijkheid tot bezwaar succesvol moet zijn in de weging van een toekomstig evenement en hij zou graag willen dat de wethouder aangeeft hoe dat zou kunnen. De wethouder hoort twee aspecten in deze vraag. Zij vindt de mogelijkheid van bezwaar ook van waarde en beaamt dat veel organisatoren weten hoe zij een vergunning moeten aanvragen. Daarom wil zij vooral daarop proberen te sturen. Maar als je verder gaat dan die 12 weken is er nog veel onduidelijk dat wel relevant is voor die vergunning. Dhr.
Bos (Stadsbelang Utrecht) herhaalt dat je vóór een vergunningsaanvraag succesvol bezwaar moet kunnen maken. Hoe kan de wethouder dit mogelijk maken voor de omwonenden bij een evenement? De wethouder antwoordt dat bezwaar alleen gemaakt kan worden nadat een vergunning is verleend. Dhr. Bos (Stadsbelang Utrecht) wil dat het college onderzoekt hoe succesvol bezwaar kan worden gemaakt tegen een verleende vergunning voordat het evenement plaatsvindt. De wethouder zegt dat een formele bezwaarprocedure op zijn minst 12 tot 18 weken kost. Als je die termijn gaat verlengen kom je met incomplete plannen en kan de gemeente de veiligheid niet garanderen. Zij wil zowel de bewoners een bezwaarmogelijkheid bieden en tevens veilige evenementen realiseren. Dhr. Talhaoui (PvdA) hoort tot nu toe alleen praktische maar geen juridische bezwaren. Wat bedoelt de wethouder met een complete aanvraag van een vergunning voor een festival? De wethouder noemt de bescherming van flora en fauna, verkeers- en mobiliteitsplannen die afhankelijk zijn van wegwerkzaamheden, soort en type publiek. Dat laatste is belangrijk zodat de Pagina 54 van 56
politie daar qua veiligheid op in kan spelen. Als je zo’n vergunningsaanvraag te ver van tevoren gaat verplichten, dan kunnen die plannen niet compleet worden ingediend. 5
Dhr. Talhaoui (PvdA) erkent dat het veiligheidsonderzoek actueel moet zijn maar vraagt tevens hoe lang van tevoren actueel is. De wethouder antwoordt dat 12 weken echt noodzakelijk is. Anders kom je in de knel met het veilig organiseren.
10
15
20
25
Dhr. Talhaoui (PvdA) vraagt wat je dan wel kunt doen om de termijn te verlengen. Zou 18 weken echt niet kunnen? De wethouder antwoordt dat 18 weken te kort is voor een bezwaarprocedure. Zij vervolgt haar beantwoording. Om bewoners tijdig te informeren wordt er jaarlijks een evenementenkalender vastgesteld. Op de website staat ook een overzicht van alle vergunningsaanvragen. Daarop kan iedereen reageren. De reactie van de bewoners wordt ook meegenomen in de afweging om zo’n vergunning al dan niet te verlenen. Bewoners hebben tevens de mogelijkheid om via de rechter tot een voorlopige voorziening te komen. Qua communicatie zijn er nog wel slagen te maken, met onder andere wijkberichten. Wat betreft de vragen over de geluidsnormen, hierbij zal de nota geluid en trillingen met betrekking tot natuurgebieden worden meegenomen. De gemeente wil de geluidsnormen voor meer locaties laten gelden dan alleen voor de locatieprofielen. Op de vraag hoe de metingen zo objectief mogelijk verricht kunnen worden antwoordt de wethouder dat de gemeente dit al zelf doet en daar twaalf meters voor heeft. Dit is bij Verknipt ook gebeurd. Dat is staand beleid. Eventuele klachten over geluidsoverlast zijn echter onvermijdelijk bij muziekevenementen in een stad als Utrecht. Mw. Sasbrink (PvdD) vraagt of het een optie is om de twee verschillende meetwijzen allebei toe te passen.
30
35
De wethouder zegt dat er in Q1 een brief wordt gestuurd over de locatieprofielen. Zij heeft nog geen concreet antwoord op de vraag van mevrouw Sasbrink. De voorzitter stelt vast dat er geen gemiste vragen zijn, afgezien van de vraag van mevrouw Sasbrink. Mw. Sasbrink zegt dat zij zal zorgen dat het op een andere manier terugkomt naar de raad. De wethouder vraagt op welke termijn dat zal zijn.
40
Mw. Sasbrink antwoordt dat het voor de zomer, in Q1, zal zijn. De voorzitter concludeert dat er geen toezeggingen zijn.
45
Dhr. Bos (Stadsbelang Utrecht) overweegt een motie in te dienen met betrekking tot de vergunningverlening en de bezwaarprocedure. De voorzitter zegt dat er dan in elk geval een raadsagendering komt. Hij sluit de vergadering om 23.00 u.
50
55 Pagina 55 van 56
Lijst van toezeggingen Wethouder Voortman bij debat stand van zaken UW 5
-
10
T.a.v. UW ontvangt de raad in Q4 2024 een raadsvoorstel met scenario’s voor de governance structuur De uitkomst van de audit en het herstelplan komen april/mei 2024 naar de raad
Wethouder Eerenberg bij het rekenkameronderzoek ‘Het gaat niet goed’ - Het plan van aanpak komt in Q2 (binnen 6 weken) naar de raad
15
Wethouder Eerenberg bij Debat Segregatie in het onderwijs - Bij de aanbieding van het onderzoek bij scholen in Q2 van 2024 gaat het college in op het postcodebeleid van scholen 20
25
Pagina 56 van 56