Conceptverslag Openbare vergadering Commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 21 november 2024
Tekst van het document
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 5
10
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
21 november 2024 Stadhuisbrug 1, Utrecht C. de Bouter (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen 15
De voorzitter mw. M. Al-Saqaff, de wethouder dhr. E. Eerenberg, de commissiegriffier dhr. F. de Kok, de leden dhr. Ait Daoua (D66), mw. L. Bode (VOLT), dhr. J. van den Broek (CDA), dhr. F. Dekkers (GL), dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), dhr. R. van der Graaf (CU), mw. M. Hellevoort (GL), dhr. M. van Heuven (PvdD), dhr. G. te Hoonte (VVD), mw. T. Meerding (VVD), mw. A. Sasbrink (PvdD), dhr. T. Stam (PvdA), dhr. H. Stellinga (CDA), dhr. M Usta (DENK), dhr. J. Vasters (D66), dhr. R. van der Zweth (PvdA)
20
Verslag vergadering commissie Ruimtelijke Ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 25
30
35
Aanwezigen .......................................................................................................................................1 1. Opening ......................................................................................................................................2 2. Vaststellen van de agenda van 21 november 2024 ...................................................................2 3. Vaststellen van ingekomen agenderingen ................................................................................3 3.1 Raadsvoorstel Herstelbesluit bestemmingsplan Pijlsweerd, Tuinwijk, Vogelenbuurt, Griftpark .........................................................................................................................................3 3.2 Raadsvoorstel Vaststelling gewijzigd Chw-bestemmingsplan Kanaleneiland – Transwijk ....3 3.3. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Chw-bestemmingsplan Veilingstraat 10, Dichterswijk....................................................................................................................................4 3.4 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven ..............................4 4. Verslagen ...................................................................................................................................5 5.
Toezeggingen/Moties .................................................................................................................6 6. Ingekomen stukken ....................................................................................................................6 7. Raadsvoorstel Kredietaanvraag Mobilititshub XL ......................................................................6 Pagina 1 van 64
5
10
15
20
1.
De voorzitter opent de vergadering om 10.03 uur en heet degenen die thuis kijken, de commissieleden, de wethouder en de ambtenaren welkom. De heer Te Hoonte (VVD) heeft een mededeling. Zijn fractie heeft eerder een alternatief aangekondigd voor de Merwedelijn. Dat is vandaag met de leden gedeeld en zal ook verder worden gedeeld. De VVD noemt dit de Rijnenburglijn. Wethouder Eerenberg gaat in op de landelijke woon-top waar de heer Te Hoonte eerder naar heeft gevraagd. Aan het programma wordt nog steeds gewerkt. Het college heeft het beeld dat de woon-top op verzoek van het ministerie heel klein wordt gehouden. Voor alle gemeenten in Nederland zou één vertegenwoordiger deelnemen, de voorzitter van de VNG-commissie. Als de gemeente wil lobbyen voor Utrechtse projecten, zal zij dat via de VNG moeten doen. Het college probeert nog iets aan de randen van het programma voor de woon-top iets Utrechts in te brengen. Hij weet niet of dat lukt.
2. 25
30
35
40
45
50
Opening
Vaststellen van de agenda van 21 november 2024
De voorzitter merkt op dat de behandeling van agendapunt 7 (Kredietaanvraag Mobiliteitshub XL) op verzoek van de commissie voor een deel in een besloten vergadering zal plaatsvinden. Het voorstel is ook om met geheim te beginnen. Bij agendapunt 8 (Stedenbouwkundig Programma van Eisen Jan van Galenstraat) worden ook de voorgestelde maatregelen voor het op gang houden van de woningbouw in dit project betrokken. Dit gebeurt op basis van het besluit van de raad van vorige week donderdag. Bij dit agendapunt wordt nog apart bekeken of bespreking in een besloten deel noodzakelijk is. De heer Te Hoonte (VVD) brengt naar voren dat punt 10 door zijn fractie is geagendeerd. De brief daarover is zo laat aangekomen dat dit zijn voorbereiding in de weg heeft gezeten. Hij heeft dan ook maar een beperkt aantal opmerkingen over de brief. Wat hem betreft kan het punt worden afgevoerd, tenzij iemand anders een heel uitgebreide inbreng daarover heeft, of kan de behandeling naar de volgende vergadering worden verplaatst. De heer Stellinga (CDA) geeft aan dat de opmerkingen van de heer Te Hoonte hem in een enigszins lastig parket brengen. Zijn collega Dijkstra zou dat onderwerp behandelen. Spreker weet niet of deze een vlammend betoog heeft voorbereid. De voorzitter begrijpt dat het voorstel van de heer Te Hoonte tweezijdig is.
Aan de ene kant wil hij het afvoeren, aan de andere kant verzoekt hij om, als iemand anders het wil bespreken, het te verplaatsen. De heer Stellinga (CDA) gaat dan akkoord met verplaatsing. Hij laat het van zijn collega afhangen of zijn fractie akkoord gaat met afvoeren. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat er één agenderende fractie was. Die zegt nu dat het niet meer hoeft. Dan wordt het toch eigenlijk een geheel nieuwe agendering? De tekst van de VVD sluit misschien helemaal niet aan bij wat de heer Dijkstra wil zeggen. De voorzitter denkt dat de heer Dijkstra zich heeft voorbereid op basis van de tekst die er nu ligt; anders zou hij geen inbreng hebben.
55
De heer Dekkers (GL) meent dat de commissie zou kunnen zeggen dat zij dit in principe niet meer behandelt, tenzij de heer Dijkstra vlak voordat het onderwerp aan de orde zou komen Pagina 2 van 64
aangeeft dat hij een korte bijdrage wil leveren. Dan kan het in heel korte tijd vandaag misschien worden afgedaan. Spreker veronderstelt dat de heer Dijkstra daar geen gebruik van zal maken. 5
De heer Stellinga (CDA) vindt het leuk dat de heer Dekkers inmiddels namens het CDA spreekt. Hij stelt voor het zo af te spreken als de heer Dekkers het zegt. De voorzitter begrijpt dat het dan dus voor vandaag op de agenda blijft staan.
10
Voor de heer Stellinga (CDA) is het afvoeren, tenzij de heer Dijkstra iets wil zeggen. Volgens de voorzitter komt het erop neer dat, als de heer Dijkstra er iets over wil zeggen, hij zijn eigen agendering moet schrijven voor de volgende vergadering, 19 december 2024. Dan heeft hij voldoende tijd om het voor te bereiden. Zij stelt vast dat de leden akkoord gaan met de agenda.
15
3. 20
Vaststellen van ingekomen agenderingen
3.1 Raadsvoorstel Herstelbesluit bestemmingsplan Pijlsweerd, Tuinwijk, Griftpark
Vogelenbuurt,
De voorzitter stelt voor om er gelet op de beperkte reikwijdte, een A-punt van te maken. 25
30
35
40
De heer Van Heuven (PvdD) deelt mee dat zijn fractie voorstelt om dit kort te bespreken omdat zij twee punten heeft die zij kort wil bespreken. Dat is de dakopbouw, naar aanleiding van een mail die de hele raad heeft ontvangen. Verder wil zijn fractie bekijken of alle gebieden die groen zijn, maar niet als zodanig in het bestemmingsplan staan groen kunnen blijven door daar die bestemming op te leggen. Dat kan wat de PvdD betreft kort zijn, als meer fracties zich aansluiten wordt het langer. De heer Te Hoonte (VVD) zou dit kort willen bespreken omdat die Chw-bestemmingsplannen erg vaak niet feilloos zijn. Hij wil dat checken, hij heeft het nog niet in detail kunnen bestuderen. De heer Dijkstra (EenUtrecht) meent dat de PvdD het heel scherp heeft gezien. Zijn fractie sluit zich zeker bij het eerste punt aan. De voorzitter vraagt wie mee wil agenderen en wie wil inbrengen. Zij ziet drie fracties. Zij hoort dat de heer De Kok voorstelt dit in vijftien minuten te bespreken. Zij ziet dat de commissie hiermee instemt. 3.2 Raadsvoorstel Vaststelling gewijzigd Chw-bestemmingsplan Kanaleneiland – Transwijk
45
50
De voorzitter stelt ook hier voor om er, gezien de geringe reikwijdte, een A-punt van te maken. De heer Te Hoonte (VVD) wijst erop dat het iets breder is dan alleen Kanaleneiland en Transwijk. Ook dit onderwerp zou hij graag bespreken. Er is voor hem ook enige verwarring. Het college heeft gevraagd om delegatie voor de aanpassing van het omgevingsplan, maar de gemeente is nog bezig met een bestemmingsplan. Misschien kan de wethouder toelichten wie bevoegd is voor het wijzigen van het omgevingsplan in een oud bestemmingsplan. De voorzitter hoort naast zich dat de raad bevoegd is. Zij ziet dat de wethouder het daarmee eens is.
55
De heer Te Hoonte (VVD) zou het dan graag bespreken. Hij geeft dan mee dat vanaf nu altijd, wanneer delegatie gevraagd wordt, daarin niet bepaalde gebieden verstopt zitten. Op de verbeelding ziet hij ook Smakkelaarsveld staan. Dat lijkt hem niet echt Kanaleneiland. Pagina 3 van 64
5
De voorzitter begrijpt dat de heer Te Hoonte het college wil meegeven dat het duidelijk moet weergeven wat ergens wel of niet bij hoort. Zij vraagt of andere fracties dit onderwerp ook willen bespreken. Zij ziet dat de heer Dekkers het wel wil bespreken. Zij stelt vast dat de commissie akkoord gaat met vijftien minuten voor dit punt. 3.3. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Chw-bestemmingsplan Veilingstraat 10, Dichterswijk
10
15
20
De voorzitter geeft aan dat wordt voorgesteld dit onderwerp voor dertig minuten te agenderen voor de volgende commissievergadering. De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat het eigenlijk precies hetzelfde plan is als de vorige keer is besproken, met één motie die wordt uitgelegd en uitgevoerd. Voor hem hoeft het debat niet opnieuw te worden gevoerd. Het kan als A-punt door. De heer Dijkstra (EenUtrecht) heeft toch twee opmerkingen, maar denkt dat het punt in vijftien minuten kan worden besproken. Er zitten wat afwijkingen in ten opzichte van de aangenomen motie. Ook in de zienswijze staat een aantal dingen waarop hij wil terugkomen, in overleg met de bewoners. De heer Stellinga (CDA) deelt mee dat het CDA het punt wil bespreken. De voorzitter stelt vast dat de meeste fracties ervoor zijn het op dertig minuten te houden.
25
De heer Van der Zweth (PvdA) vraag waarom het dan dertig minuten wordt. Er wordt vijftien minuten voorgesteld en er twee fracties willen er iets over zeggen. Dat kan toch in die vijftien minuten? Of is er een ander voorstel?
30
De voorzitter gelooft dat zij meer mensen zag knikken bij het voorstel voor dertig minuten. Zij vraagt wie voor vijftien minuten is. Zie ziet dat de commissie voor vijftien minuten is. De commissie is dan wel ambitieus. Er staan drie debatten op de agenda voor in totaal 45 minuten. Zij is dan voorzitter.
35
De heer Stellinga (CDA) is het niet eens met vijftien minuten. Het CDA komt waarschijnlijk ook met voorstellen. Hij weet nog niet wat die inhouden. Dat zal ook afhangen van het debat dat de commissie straks zal voeren over dit plan. Hij verzoekt terug te gaan naar dertig minuten.
40
De voorzitter vraagt de leden om door handopsteken hun voorkeur voor vijftien of voor dertig minuten uit te spreken. Zij stelt vast dat het dertig minuten wordt. 3.4 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven
45
De voorzitter deelt mee dat door de PvdA, Student & Starter, GL, UtrechtNU! en D66 wordt voorgesteld de stand van zaken supermarkt op De Uithof en andere ruimtelijke ontwikkelingen te agenderen.
50
De heer Stam (PvdA) licht toe dat de commissie in oktober 2024 een brief heeft ontvangen over de ruimtelijke ontwikkelingen op De Uithof, waaronder een onderzoek naar de mogelijke komst van een supermarkt op De Uithof. De uitkomst van dat onderzoek was negatief. De reeds genoemde fracties en de CU willen dit onderwerp bespreken. Er worden in de brief nog wat andere ruimtelijke ontwikkelingen genoemd die andere fracties kort willen bespreken, maar het grootste deel van het de bat zou over de supermarkt gaan.
55
De heer Dijkstra (EenUtrecht) sluit zich hierbij aan. Zijn fractie zou het punt iets breder willen trekken, het gaat niet alleen om de supermarkt. Mevrouw Bode (VOLT) is benieuwd wat EenUtrecht breder wil trekken.
60
De voorzitter wijst erop dat er net een debat over de leefbaarheid op het USP (Utrecht Science Park) is geweest. Dat debat wil zij niet herhalen. Pagina 4 van 64
5
De heer Dijkstra (EenUtrecht) wil dat debat niet herhalen. Maar na dat debat is er nog wat extra informatie naar de raad gekomen over de vraag of de sociaal-culturele ontmoetingsplaats wel of niet gewenst is. Zijn fractie wil kijken hoe dat een plek kan krijgen in het komende debat. De voorzitter merkt op dat moet worden opgelet dat het geen herhaling wordt van het de bat over de leefbaarheid. Zij ziet dat de CU en EenUtrecht zijn toegevoegd.
10
De heer Van der Graaf (CU) brengt naar voren dat ook zijn fractie het iets breder wil bespreken. Dan gaat het over de vraag welke voorzieningen er moeten zijn. Dat raakt niet aan het eerdere debat. Het lijkt hem wel goed om dit voor 60 in plaats van voor 45 minuten te agenderen.
15
De heer Te Hoonte (VVD) probeert duidelijkheid te krijgen. Volgens hem hoort leefbaarheid niet in deze commissie. Deze commissie houdt zich nog steeds bezig met de omgevingsvisie USP en de ontwikkelingen in het ruimtelijke project USP. De commissie moet wel in de gaten houden dat zij uiteindelijk de visie vast moet stellen. Wat in het debat wordt besproken moet leiden tot een planologische beslissing op een voorstel.
20
De voorzitter merkt op dat de brief wel aan de commissie ROG is gestuurd, vandaar waarschijnlijk de agendering.
25
30
35
40
45
De heer Stam (PvdA) kan zich aansluiten bij de heer Te Hoonte. Het gaat vooral om de ontwikkeling bij het Langeveldgebouw waarbij de supermarkt werd genoemd, de herinrichting van de Cambridgelaan, de bouw van de ICU (International Campus Utrecht) en het Prinses Maximacentrum. Al die r.o.-ontwikkelingen zijn samengevat in een brief. Daarom willen de fracties dit agenderen en over die ruimtelijke ontwikkelingen spreken. De heer Dijkstra sprak over een sociaal-culturele ontmoetingsplek, maar volgens spreker is daarover een motie aangenomen bij het leefbaarheidsdebat. Hij roept de fracties op om alleen op de brief en de ruimtelijke ontwikkelingen op De Uithof en de voorzieningen daarbij in te gaan. De voorzitter constateert dat dit onderwerp hier wel thuishoort, maar dat de bespreking moet worden gescheiden van wat al in andere commissies is besproken. De heer Stellinga (CDA) brengt naar voren dat het CDA graag mee-agendeert. De heer Dekkers (GL) heeft gezien dat veel fracties hier een mening over hebben, maar hij denkt dat heel veel fracties zich bij elkaar kunnen aansluiten. Drie kwartier moet gewoon genoeg kunnen zijn. Ook mevrouw Bode (VOLT) is voor agendering. De voorzitter ziet dat veel fracties zich aansluiten en concludeert dat de commissie instemt met zestig minuten. Er zijn geen andere agenderingen.
Zij gaat door naar de RIB-avond van 10 december 2024 (raadsinformatiebijeenkomst). Deze commissie heeft daar twintig minuten, volgens haar staat er nog niets op de agenda. Zij vraagt of de leden iets hebben voor de RIBavond of dat zij voor een vrije avond kiezen. Zij stelt vast dat er geen punten voor deze RIB zijn.
4. 50
55
Verslagen
De voorzitter deelt mee dat de volgende verslagen aan de commissie ter vaststelling zijn voorgelegd: openbaar conceptverslag van de commissie ROG van 3 oktober 2024, geheim verslag van de commissie ROG van 3 oktober 2024, conceptverslag van 24 oktober 2024 over de programmabegroting 2025 en besluitenlijst TB (technische brief) kredietaanvraag Mobiliteitshub (geheim). Hierover zijn geen opmerkingen ontvangen. De heer Stellinga (CDA) heeft kort voor de vergadering een opmerking doorgegeven aan de griffie. Hij excuseert zich ervoor dat dit rijkelijk laat is gebeurd. In het openbare verslag van 3 oktober 2024 staat op blz. 12 dat hij gesproken zou hebben over “BBB’. Hij heeft echter bedoeld te zeggen: ‘BBW’; het gaat namelijk om de belangenclub van Welgelegen. Het is de ‘W’ van Pagina 5 van 64
Welgelegen en niet de ‘B’ van ‘Boer Burger Beweging’. Hij hoopt dat dit aangepast kan worden omdat dit niet een club is die hij graag parafraseert. 5
10
De voorzitter vindt dit heel scherp van de heer Stellinga. Zij stelt vast dat met deze opmerking erbij dit verslag kan worden vastgesteld, evenals de andere verslagen. Aldus wordt besloten. De heer Stellinga (CDA) heeft nog een punt van orde. Hij heeft inmiddels van zijn fractiegenoot de heer Dijkstra begrepen dat ook wat hem betreft het agendapunt over die evaluatie kan worden geschrapt. De voorzitter concludeert dat dan agendapunt 10 helemaal is afgevoerd van de agenda voor vandaag en voor volgende vergaderingen. Het is fijn dat de heer Stellinga zo snel heeft weten te schakelen.
15
5. 20
De voorzitter constateert dat er geen opmerkingen zijn over dit agendapunt.
6. 25
30
40
Ingekomen stukken
De voorzitter geeft aan dat er één stuk is binnengekomen, een mail van een bewoner over het ontwikkelingskader detailhandel 2012 in de praktijk. Zij stelt voor dit stuk in handen te stellen van het college met het verzoek een kopie van het antwoord te ontvangen. Zij stelt vast dat de commissie hiermee instemt. Normaal gesproken zou zij vragen of er behoefte is aan een schorsing voor een wisseling van woordvoerders, maar zij vraagt om vijf minuten te schorsen omdat zij haar fiets in de stalling moet zetten. De voorzitter schorst de vergadering om 10.23 uur en heropent deze om 10.29 uur
7. 35
Toezeggingen/Moties
Raadsvoorstel Kredietaanvraag Mobiliteitshub XL
De voorzitter zei bij het vaststellen van de agenda dat er behoefte was aan een geheim deel. Zij vraagt of dat nog steeds zo is. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat mede op zijn verzoek een geheime behandeling was voorgesteld. Maar hij begrijpt nu dat het slot niet zit op de exacte bezuinigingsmaatregelen. De commissie kan dit dus openbaar bespreken. De heer Van den Broek (CDA)heeft hetzelfde punt. Als de bezuinigingsbedragen openbaar zijn, kan dit gewoon openbaar worden besproken.
45
De voorzitter wijst erop dat de commissie bezig is met een democratisch proces. Het is dus des te mooier, als dit allemaal openbaar kan worden besproken. Zij zet uiteen dat eerder door de raad het bestemmingsplan Papendorp is vastgesteld. Naast de bouw van woningen wordt in dit plan ook de realisatie van een zogenaamde Mobiliteitshub XL voorzien.
50
Die hub moet voorzien in soepele overstapvoorzieningen voor vervoer naar de autoluwe gebieden in het stadsdeel Zuidwest. Daarnaast biedt de hub een oplossing voor het parkeren in Papendorp Noord en Groenewoud. De hub bevat straks autoparkeerplaatsen, fietsparkeerplekken, een sportschool, een (fiets)reparatiewinkel, een pakketpunt en toiletten. Het college stelt de raad voor om ten behoeve van de realisatie een investeringskrediet vast te stellen. Verder stelt het college voor de exploitatietekorten in de aanvangsperiode te dekken en bij de
55
Pagina 6 van 64
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
verdere uitwerking te bezuinigen op enkele voorzieningen. Het college stelt voor het project te laten vallen onder de Regeling Risicovolle Projecten waardoor het project extra in de gaten wordt gehouden voor wat betreft bedrijfsvoering en financiën. Ook de raad wordt daardoor extra geïnformeerd. Op 10 oktober 2024 hebben de leden een technische bijeenkomst kunnen bijwonen. Het is een raadsvoorstel, het wordt dus in twee termijnen besproken. De heer Van der Graaf heeft gevraagd als eerste het woord te mogen voeren. De heer Van der Graaf (CU) moet om 11.00 uur vertrekken uit deze commissie, hij komt later nog terug. Deze Mobiliteitshub XL is een belangrijk project voor Utrecht. Het biedt kansen om de stad bereikbaar en leefbaar te houden, maar zij brengt ook uitdagingen met zich mee. De CU wil bij een aantal punten stilstaan om ervoor te zorgen dat deze hub niet alleen functioneel, maar ook toekomstbestendig is en dat zij echt onderdeel van deze wijk wordt. De toevoeging van de reparatiewinkel naar aanleiding van de motie van de CU is positief. Zo wordt dit niet alleen een mobiliteitshub, maar ook een beetje een circulaire hub. Dat is heel goed. Wel moet de gemeente blijven sturen op de invulling hiervan. Kan de wethouder dat toezeggen en aangeven hoe de gemeente er bovenop gaat zitten dat dit daadwerkelijk wordt uitgevoerd? Dat geldt ook voor de andere functies, zoals b.v.
het toilet. Is dat openbaar toegankelijk voor de wijk? Daarmee is dan weer een extrapunt voor de wijk geregeld. Daarnaast vraagt zijn fractie aandacht voor de initiatieven in de blokken die aan de hub grenzen. Er zijn prachtige houten blokken ingetekend. Het is echter wel goed om nu al vast na te denken over hoe dit straks in de praktijk gaat werken. Hoe wordt gegarandeerd dat deze plekken niet leeg komen te staan, maar juist extra levendigheid brengen? Wie is verantwoordelijk voor het beheer en de ontwikkeling van deze ruimten zodat zij niet leegstaan en er een passende invulling aan wordt gegeven? De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de CU, als zij zoveel twijfels heeft over de vraag of dit wel gaat werken, niet gewoon zou moeten zeggen dat dit stuk niet moet worden gemaakt. De heer Van der Graaf (CU) antwoordt dat, als het niet werkt, de gemeente het niet moet doen. Maar hij heeft er wel vertrouwen in. Hij is ook wel blij dat de gemeente bij het toevoegen van een parkeergarage, of mobiliteitshub, op deze plek goed wil kijken hoe die onderdeel kan worden gemaakt van de wijk en hoe die overgang goed wordt gemaakt. Er wordt ook gekeken naar experimentele mogelijkheden en dan is dit wel iets dat past, mits het goed werkt. Die zorgen van de heer Te Hoonte deelt zijn fractie; zij heeft daarover ook vragen gesteld.
Aansluitend op de opmerking van de heer Te Hoonte merkt hij op dat deze mobiliteitshub ook echt het risico in zich heeft dat het een zielloze betonnen parkeergarage wordt, vergelijkbaar met projecten uit het verleden, zoals het Paardenveld en de Springweg. Daar moet zijn fractie ook eerlijk over zijn. Dat moet natuurlijk worden voorkomen. Hoe waarborgt het college dat die gevels echt levendig worden en dat het ontwerp uitnodigt tot gebruik en ontmoeting en dat het niet alleen maar een parkeergarage wordt? Eventueel is het mogelijk straks een deel van het gebouw anders in te zetten, als de parkeerplaatsen geheel of een deel van de tijd niet nodig zijn. Het gebouw wordt immers voor langere tijd neergezet. Spreker gaat in op de aansluitende binnentuinen en de overgang naar de woningen. Hij leest dat gewerkt wordt aan waterretentie. Maar is het ook mogelijk om waterspeelplaatsen onderdeel te maken van deze waterretentie zodat het afgevangen water ook nog goed wordt gebruikt? Hij vraagt waarom het toegankelijk maken van het dak wordt gezien als een nadeel. Dat wordt ergens in de brief gesteld. Is er niet een kans om het dak een groene of sociale functie te geven in de lijn van de ambitie van een duurzame ontwikkeling en een levendige wijk? Toegankelijkheid moet bij een dergelijke hub hoog op de agenda staan.
Kan het college garanderen dat zowel de fietsenstallingen als de looproutes en de OV-voorzieningen inclusief en gebruiksvriendelijk zijn? Is het mogelijk in deze P+R de OV-fietsen te integreren? Er wordt veel gezegd over deelfietsen. Dat is heel goed, maar OV-fietsen vormen een concept dat mensen goed weten te vinden. Staat de wethouder ervoor open om dat ook hier te proberen? Hij vraagt dit omdat de gemeente van deze hub een hoogwaardig OV-punt wil maken. Een van de uitgangspunten is dat de gemeente levendige plinten wil. Nu staan alleen de (fiets)repairshop en de sportschool ingetekend. Hoe wordt met maar twee functies gezorgd voor een levendige plint? Er is een hele lijst bezuinigingsmaatregelen opgenomen. Het is fijn dat daar naar is gekeken naar aanleiding van de motie, juist ook in deze tijd. De CU vraagt zich af er nog iets extra’s mogelijk is zonder concessies te doen. Hoe is afgewogen wat wel en wat niet wordt gedaan? Tot slot wijst hij erop dat de hub een investering voor een aantal decennia is. Het is dus belangrijk goed vooruit te kijken naar hoe Pagina 7 van 64
5
met het gebouw wordt omgegaan. Daarom vraagt hij aan de wethouder hoe het beheer is geregeld van de garage, maar ook van wat belangrijker is, de overloop naar de woningen. Ligt daar een verantwoordelijkheid bij de gemeente of bij een externe partij? Of is het iets dat samen met de mensen die er komen wonen wordt ontwikkeld? Dit kan een icoonproject worden, ook op deze plek in de stad, maar dan moet de gemeente nu wel de juiste keuzes maken. Het moet niet alleen een plek zijn die functioneel is, maar ook een die aantrekkelijk en duurzaam is. De CU roept het college op deze ambitie scherp te houden en de kansen niet te laten liggen.
10
De heer Usta (DENK) heeft veel gehoord over esthetische aspecten en duurzaamheid. Maar maakt de heer Van der Graaf zich geen zorgen over de kosten van zo’n mobiliteitshub voor de gebruiker?
15
De heer Van der Graaf (CU) ziet dit als een terechte vraag. Hij heeft iets gezegd over toegankelijkheid. Daarbij gaat het voor hem niet allen om fysieke toegankelijkheid, maar ook om financiële toegankelijkheid. Zijn fractie heeft er wel vaker een punt van gemaakt in de raad dat de gemeente met goede regelingen moet komen voor mensen voor wie het financieel een probleem is om gebruik te maken van deelmobiliteit, van het OV en misschien van de parkeerplekken.
20
De heer Usta (DENK) vindt het fijn dat de CU dit erkent. Maar hij is wel benieuwd naar waar voor de CU de concrete grens ligt waarboven het niet is te overzien voor de bewoners. Moet het b.v. gratis zijn voor de bewoners of kan de CU met lage kosten leven? Voor DENK is elke euro voor mobiliteit veel.
25
30
35
40
45
Volgens de heer Van der Graaf (CU) is dat niet exact voor deze plek te zeggen. Er moet daarvoor generiek beleid in de stad worden gemaakt en dat doet de gemeente ook. Er wordt gekeken of voor parkeerkosten voor minima een korting kan worden gegeven via de U-pas. De gemeente probeert ook samen te werken met deelmobiliteitspartijen die ook kortingen aanbieden voor mensen die met een stuk minder moeten leven. Als de gemeente met partijen gaat samenwerken op deze plek moet dat een onderdeel zijn van iets algemeens. De heer Vasters (D66) wijst erop dat Utrecht de komende jaren hard groeit en dat veel van die bouwontwikkelingen plaatsvinden ten zuidwesten van het centrum. Om ervoor te zorgen dat al die nieuwe bewoners zich kunnen verplaatsen en dat de wegen niet dichtslibben moet de gemeente op zoek gaan naar andere, innovatieve mobiliteitsconcepten. De Mobiliteitshub XL is daar een heel mooi voorbeeld van. Op deze plek in Papendorp kunnen bewoners en bezoekers straks een deelauto vinden, overstappen van fiets op OV of, indien gewenst, hun eigen auto parkeren. D66 staat achter deze ontwikkeling en steunt dan ook het voorstel om een investeringskrediet vrij te geven. Zijn fractie heeft nog wel enkele opmerkingen en vragen over de risico’s bij dit project. De gemeente doet hier iets wat bij weinig projecten in Nederland gebeurt en zeker op deze schaal.
Daarom is het goed dit project op de lijst van risicovolle projecten te plaatsen. Om de risico’s te beperken en goed in kaart te brengen denkt zijn fractie dat het ook goed is om uitgebreid te kijken naar voorbeelden in binnen- en buitenland en daarvan te leren. Hoe kijkt de wethouder hier tegenaan? Ook is D66 benieuwd naar de flexibiliteit van dit soort projecten en van dit specifieke project. Zijn fractie kijkt b.v. naar het aantal auto-parkeerplekken en de mogelijkheid om hier uiteindelijk een tram te laten halteren. D66 begrijpt dat er in een mogelijke tweede fase een extra parkeervoorziening kan worden gebouwd. Er is dus flexibiliteit naar boven, maar wat doet de wethouder, als de bezetting blijkt tegen te vallen? Zijn er dan nog mogelijkheden om het gebouw aan te passen?
50
De heer Van Heuven (PvdD) brengt naar voren dat die fase 2, het uitbreiden van het aantal parkeerplekken, ten koste gaat van het groene dak. Wat vindt de heer Vasters daarvan?
55
De heer Vasters (D66) meent dat er in fase 2 de mogelijkheid is om zelfs nog een extra gebouw te plaatsen ten noorden van het pand. Er is inderdaad ook nog een flexibiliteit in dat dak. Hij komt nog terug op dat dak omdat daar ook ander functies kunnen komen. Als het uiteindelijk nodig is daar te kunnen parkeren, moet dat dak een optie kunnen blijven.
60
De heer Van Heuven (PvdD) concludeert dat D66 dus liever auto-parkeerplekken heeft, als het nodig is, dan een groen dak dat hittestress tegengaat en goed is voor de diversiteit. Pagina 8 van 64
5
10
15
20
De heer Vasters (D66) heeft al gezegd dat er grote risico’s zitten in dit project. Het kan zo zijn dat er uiteindelijk meer parkeerplekken nodig zijn. Dan moet de gemeente daarop voorbereid zijn. Hij herhaalt dat er op een andere plek ook ruimte is om extra parkeerplekken aan te leggen. Het hoeft niet perse ten koste gaan van het dak. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt zich af of het niet wat bijzonder is dat er een discussie is over een groen dak terwijl er een aluminium of textiele gevel tegenaan wordt geplakt waarop geen millimeter groen te vinden is. Zou er niet gewoon een groene gevel moeten worden gemaakt en zou het dak dan niet wèl gebruikt kunnen worden voor parkeren? Van buiten is dit zo kil als de neten. Hoe kijkt D66 daartegenaan? De heer Vasters (D66) antwoordt dat er een afweging is tussen aan de ene kant het aantrekkelijk maken van het gebouw en aan de ander kant de heel grote investeringen die nodig zijn om dit gebouw neer te zetten. Hij denkt dat de raad voorzichtig moet zijn met het zomaar toevoegen van wensen aan dit project. Natuurlijk is het heel mooi, als het mogelijk is voor hetzelfde geld een groene gevel te bouwen, maar hij betwijfelt dat.
De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat er in Nederland vele parkeergarages zijn gebouwd met intussen groen uitziende gevels met aan de gevels hangende plantenbakken die goedkoper zijn dan de dure textiele of aluminiumgevel die er hier op wordt geprint. Hij denkt dat de ontwerper dit heel mooi vindt, maar dat het niets te maken heeft met kostenoverwegingen. Zou D66 ervoor zijn om, als het risico bestaat dat het groene dak verloren gaat, te kiezen voor een gewone groene gevel en te stoppen met het eraan hangen van een textiele gevel?
25
De heer Vasters (D66) gaat niet meteen toezeggen dat D66 een groene gevel wil. Hij denkt namelijk dat dat niet voor hetzelfde geld kan. Hij meent dat de gevel zoals die er nu uitziet en de extra functies die daarin kunnen worden toegevoegd een mooie manier zijn om het gebouw in deze omgeving aantrekkelijk te maken.
30
De heer Te Hoonte (VVD) probeert het op een andere manier te formuleren. Als D66 kijkt naar de stedenbouwvisie die in concept voorgelegd wordt aan de stad en die door dezelfde wethouder wordt uitgevoerd, heeft D66 dan het idee dat de gevel aan de straatzijde zoals die nu wordt voorgesteld aansluit bij die stedenbouwvisie?
35
De heer Vasters (D66) vindt dit een ingewikkelde vraag. Volgens hem is er moeite gedaan om het gebouw aantrekkelijk te maken. Het is nog niet helemaal duidelijk hoe die gevel er precies uit gaat zien. De heer Te Hoonte heeft het over de straatkant, maar de gevel aan de andere kant waar ook mensen komen te wonen is belangrijker. Daar wordt, zoals de heer Te Hoonte weet, een andere oplossing voorgesteld. Spreker vervolgt zijn betoog. Hij had het over het risico van een lagere bezetting. Zijn er mogelijkheden om in die situatie het gebouw aan te passen? Ook vroeg hij zich af hoe in dat geval de financiële exploitatierisico’s worden opgevangen. Het risico van netcongestie baart zijn fractie ook zorgen. De in het voorstel genoemde beheersmaatregelen bieden nog niet echt een oplossing. Hoe groot schat de wethouder de kans dat netcongestie roet in het eten gooit? Wat zijn de concrete consequenties van het niet kunnen aanbieden van b.v. elektrisch opladen of – erger – enkele jaren uitstel van dit project door netcongestie? De CU noemde al kansen voor een paar andere functies voor het dak. D66 vroeg zich af of het mogelijk is om er een evenementenlocatie van te maken op momenten dat het minder druk is en om te kijken of het mogelijk is in de weekends iets creatiefs te gaan doen. Het kan in een groene omgeving. Hij vraagt om een reactie.
40
45
50
De heer Te Hoonte (VVD) hoorde dat de heer Vasters om het voor de bewoners daarachter beter leefbaar te maken daar een hele blokkendoos wil neerzetten. Nu moet er een evenementenlocatie op het dak. Hij begrijpt echt niet hoe D66 naar leefbaarheid kijkt. Daarnaast is er een woonlocatie.
55
De voorzitter begrijpt dat de vraag is wat D66 hiervan vindt.
60
De heer Vasters (D66) begrijpt de zorg van de VVD wel en hij deelt die ook wel voor een deel. Als hij het heeft over een evenementenlocatie, bedoelt hij niet dat daar een gigantisch festival moet plaatsvinden met de nodige decibels. Er zijn ook andere evenementen, zoals een markt. Er zijn opties die minder impact hebben richting omwonenden. Ondanks de risico’s die zijn fractie Pagina 9 van 64
voorziet is D66 erg blij met deze ontwikkeling. Met de Mobiliteitshub XL bevordert de gemeente de mobiliteitstransitie, helpt zij bij het halen van klimaatdoelen en zorgt zij voor minder vervuiling en voor een prettige leefomgeving. Daarom geeft D66 groen licht voor dit project. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
Volgens de heer Te Hoonte (VVD) staat het buiten kijf dat Utrecht deze mobiliteitshub nodig heeft om de woningen te realiseren waarvan de gemeente de parkeerplaats heeft geschrapt en hiernaartoe heeft verplaatst. Hij hoopt dat iedereen inziet dat dit niet altijd een goedkope oplossing is. De VVD heeft wel een paar punten. Er moet toch echt worden gekeken naar de komst van een tram hier, als er hier zoveel parkeerplaatsen worden gemaakt. Dat is echt belangrijk. Spreker maakt zich verder echt zorgen over het ontwerp. Er wordt een hele constructie tegenaan gezet om te doen alsof het groen is, maar als hij naar de plaatjes kijkt, dan staan daar vijf of zes boompjes op. Dat is niet groen, het wordt gewoon een houten constructie met niets. Aan de andere kant komt er of textiel of aluminium. Als Papendorp iets echt niet nodig heeft, dan is het een heel kil, grijs gebouw. Dat is er daar immers al. Wat hem betreft gaat de gemeente echt opnieuw naar die gevel kijken en wordt er een groene gevel van gemaakt binnen hetzelfde budget. Die opdracht wordt ook meegegeven. Dan worden die rare boxen eraf gehaald en komt de gemeente met een iets goedkopere oplossing met meer leefkwaliteit. De heer Van der Graaf (CU) geeft aan dat de CU voor een deel het wel eens is met dat risico. Hij heeft daar ook iets over gezegd. Maar tegelijkertijd ziet zijn fractie ook dat het budget altijd beperkt is.
De vraag is wat er extra moet worden bezuinigd, als de gevel groen wordt gemaakt. Wat wordt er dan minder gedaan in het gebouw? De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat dan sowieso die hele modulaire boxenconstructie eraf wordt gehaald. Er komt dan gewoon groen tegenaan. Aan de ander kant komt er ook gewoon groen tegenaan. Bij het station in Zeist staat er een veel betere garage. Bij vele ziekenhuizen waar ook heel erg op geld wordt gelet staan garages. Met een beperkt budget kan echt een goede groene gevel worden gemaakt. Misschien is geluid dat erdoorheen gaat een factor, maar textiel houdt ook niet veel geluid tegen. De heer Dekkers (GL) begrijpt dat de VVD die flexibele wand tussen de parkeergarage en de woningen wil schrappen. Maar wordt daarmee ook niet een voorziening geschrapt die van belang is voor het geluid? Ook al begrijpt hij de inzet om de wanden van deze garage groener te maken stelt hij toch de vraag of dit ook niet een plek is die kansen biedt voor allerlei activiteiten die die hub levendiger maken. De heer Te Hoonte (VVD) ziet daarin geen geluidwerende functie. Het zijn open vierkante boxen van hout. Volgens hem is het ook niet erg duurzaam om hout te kappen om iets niet-functioneels neer te zetten. De boxen zijn er ook niet over de hele gevel, dus volgens hem hebben zij geen geluidwerende functie.
Als dat wel zo is, zal de wethouder dat vast in zijn antwoord aangeven. Aan de andere kant ziet hij in de ontwerp-toelichting textiel of aluminium platen. Beide materialen zijn volgens hem niet of zeer beperkt geluidwerend. Dan heeft hij liever iets dat er vriendelijker uitziet en op den duur ook echt bijdraagt aan de kwaliteit van de buurt. Dat zijn eigenlijk de bezuinigingsmaatregelen die hij voorstelt. Ook als aan deze gevel wordt vastgehouden, vindt hij het echt onzinnig om daar die boxenstructuur tegenaan te zetten. Daar kan veel geld worden bespaard. Hij wil meegeven dat die in eerste instantie in het project kunnen blijven om eventuele tekorten op te vangen, maar wat hem betreft gaat de raad voor een andere gevel. De raad moet af en toe ook durven zeggen dat hij iets niet het ontwerp vindt dat hij moet willen. De heer Van den Broek (CDA) brengt naar voren dat het CDA zoals eerder aangegeven positief staat tegenover deze hub, zeker gezien de voorliggende woningbouwopgave. In de vorige vergadering vond zijn fractie echter al dat de kosten wel fors zijn in een tijd van bezuiniging voor de gemeente. Daarom heeft het CDA toch even kritisch gekeken naar die bezuinigingsopties. Het viel op dat de hellingbaanverwarming wordt geschrapt. Dan wordt 142.000 euro bespaard, maar er is dan wel meer toezicht nodig. Dat zijn dus extra kosten.
Daarnaast vroeg zijn fractie zich af of er niet het risico is dat het stil moeten leggen van een deel van de garage bij sneeuw of bevriezing een derving van inkomsten oplevert. Vervanging van het houten frame door een stalen frame zou ook een forse bezuiniging opleveren. Dit zou ook minder onderhoudsgevoelig zijn. Het CDA vraagt zich dus af waarom in het voorliggende voorstel toch wordt gekozen voor het houten frame. Ondanks het feit dat een stalen frame misschien iets minder mooi is, kan het op lange termijn een Pagina 10 van 64
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
substantiële bezuiniging opleveren en daarom lijkt dit zijn fractie een betere optie. Er wordt een optie genoemd om de ruimte voor de fietsreparatie casco op te leveren. Zijn fractie vraagt of het vinden van een exploitant voor deze fietsreparatie dan lastiger wordt. Dat helpt bij het maken van een afweging hierbij. Voor de rest sluit spreker zich aan bij de opmerking van de heer Vasters dat het goed is om dit project op te nemen in de Regeling Risicovolle Projecten en bij diens opmerkingen over de netcongestie. Het CDA is echt benieuwd naar de consequenties van netcongestie en de eventuele vertraging in de oplevering van dit project en naar wat die vertraging zou betekenen voor de hele woningbouwopgave. De heer Usta (DENK) geeft aan dat DENK zich grote zorgen maakt over een autoluwe stad en spreekt zich nadrukkelijk daartegen uit tegen het plaatsen van mobiliteitshubs als vervanging van parkeerplaatsen. Niet iedereen kan overstappen op de fiets of het openbaar vervoer. Hij denkt dan aan ouderen met een fysieke beperking, gezinnen met jonge kinderen en inwoners die van hun auto afhankelijk zijn door hun werk of andere verplichtingen. Een autoluwe stad beperkt de bewegingsvrijheid en zorgt voor ongelijkheid. Voor veel ondernemers is een goede bereikbaarheid per auto essentieel.
Klanten, leveranciers en personeel worden in hun mogelijkheden beperkt door een voor de auto minder toegankelijke stad. De heer Van den Broek (CDA) merkt op dat het CDA zich wel kan aansluiten bij een betoog tegen en al te ver gaande autoluwe stad, maar hij vraagt of zo’n mobiliteitshub niet kan helpen bij het beter bereikbaar maken van voorzieningen. Mensen die dat willen kunnen dan daar parkeren, terwijl de rest van de stad prima bereikbaar blijft voor hen die daaraan behoefte hebben of die minder goed ter been zijn. Het ene hoeft het andere niet uit te sluiten. De heer Usta (DENK) meent dat wat het CDA zegt voor een deel klopt. Zo’n mobiliteitshub is fijn als toevoeging, maar helaas is ook te zien dat parkeerplekken worden verwijderd en wegen worden versmald. Dat staat tegenover die mobiliteitshub. De heer Van den Broek (CDA) geeft aan dat DENK het CDA aan zijn zijde kan vinden in de strijd tegen onnodige ‘knippen’ en vernauwing van wegen. Maar dat is niet het voorstel dat nu voorligt. Het gaat hier specifiek om het toevoegen van deze mobilteitshub. Deelt DENK niet de mening dat deze mobiliteitshub een nuttige toevoeging kan zijn aan de stad, los van eventuele andere problematiek? De heer Usta (DENK) is het daar niet me eens. Met het oog op de toekomst weet hij eigenlijk al waar dit naartoe gaat.
De mobiliteitshub dient ter vervanging van bestaande voorzieningen die mettertijd worden verwijderd. Hij volgt wat het CDA zegt, maar helaas ziet hij het anders. Het creëren van hubs leidt tot verkeersdrukte in de omliggende wijken. De bewoners daarvan worden de dupe van extra verkeersbewegingen en de bijbehorende overlast, misschien zelfs van een evenement. Het openbaar vervoer en het deelvervoer zijn op dit moment niet toereikend om de autoloze ambitie te ondersteunen. Mobiliteitshubs dwingen mensen zonder dat haalbare alternatieven worden geboden. Zijn fractie denkt dat voorzieningen als deelfietsen of andere vormen van deelmobiliteit niet voldoende zullen zijn voor al die mensen. Kortom, DENK is tegen de komst van de mobiliteitshub. Terugkomende op het kleine debat met het CDA stelt hij dat dit een toevoeging mag zijn, maar geen vervanging van voorzieningen. DENK sluit zich tenslotte aan bij de bijdrage van de VVD. De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat het hier om veel geld gaat, maar ook om een goed doel, auto’s parkeren buiten de woonwijken. Maar voor zoveel geld wil de PvdD dan ook een goed gebouw. Bij het raadsvoorstel aanvraag voorbereidingskrediet pleitte zijn fractie voor groene gevels en een groen dak. Dat ziet hij slecht terug. De VVD legde al uit dat een deel van de gevel een soort blokkenstructuur krijgt met daarop her en der wat bomen. Dat kan echt wel anders.
Gaan die bomen echt groeien en waarom zijn die gevels en die blokken gewoon niet veel groener? Zijn er niet meer blokken en waarom worden er geen hangplanten en struiken aangebracht? Die kunnen daar beter groeien en hebben daar ook meer waarde voor de biodiversiteit. Voor de PvdD mogen alle gevels echt wel groener. Kan de wethouder toezeggen hiermee aan de slag te gaan? De heer Van den Broek (CDA) vraagt of de PvdD dan op andere punten wil gaan bezuinigen of dat zij het budget wil ophogen om deze groene gevels mogelijk te maken. Pagina 11 van 64
5
10
15
20
25
De heer Van Heuven (PvdD) vindt het prima, als op andere punten kan worden bezuinigd. Maar wat de PvdD betreft komt er een groen gebouw dat in de eerste plaats niet lelijk is, maar ook een functie heeft. Als dat te duur is, moet de raad gewoon bekijken of hij dit gebouw überhaupt nog wil. Er moet geen grijze kolos komen die ook voor de biodiversiteit geen meerwaarde heeft. Er wordt in het voorstel niet beschreven wat voor soort groen er op het dak zal komen. Spreker vraagt een toezegging dat het ook bio-divers interessant wordt met struiken, kruiden en bloemen, en natuurlijk alles biologisch. Het grootste punt voor de PvdD is echter dat in fase 2 bij de uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen het groene dak wordt weggesneden en dat dat een parkeerdek wordt. Dat is raar en onwenselijk en strijdt met het idee van het groene dak dat immers hittestress moet bestrijden. Ook in de toekomst is er (meer) hittestress en behoefte aan biodiversiteit. De PvdD vraagt een toezegging dat deze fase 2 - het wegsnijden van het groene dak – uit de plannen gaat. Zijn fractie overweegt een amendement. De heer Usta (DENK) hoort dat de PvdD suggereert dat er hittestress kan zijn vanwege die parkeerplekken op het dak. Maar volgens hem weert beton al heel veel warmte binnen het gebouw. Vanwaar dan die hittestress? De heer Van Heuven (PvdD) suggereert dit niet.
In de plannen staat gewoon dat er sprake is van hittestress. Dat komt niet zozeer door het gebouw, maar door klimaatopwarming, bijvoorbeeld door bovenmatig gebruik van auto’s. Het wordt heter en er is dus sprake van hittestress in de stad en daarom zou er minder beton moeten zijn en meer groen. Daarom zou de PvdD hier permanent een groen dak willen hebben.
30
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de PvdD eerder heeft gevraagd om dat groene dak en een groene gevel en nu een tijdelijk groen dak krijgt. Hij vraagt of het niet beter zou zijn om dat dak niet te maken waardoor het aantal parkeerplaatsen eerder wordt bereikt, de gevel groen te maken en daaraan prioriteit te geven? Bij de meeste parkeergarages is de bovenste laag gewoon parkeren omdat het een heel goedkope oplossing is om daarop niet nog een dak neer te zetten. Nu zitten functies elkaar in de weg.
35
De heer Van Heuven (PvdD) zou liever niet kiezen, hij heeft liever beide. Hij is wel benieuwd waarom voor deze constructie is gekozen omdat het dak niet permanent groen is en het gevelgroen bestaat uit maar een paar boompjes. Hij is daarom benieuwd wat met het geld dat nu in groen wordt geïnvesteerd kan, maar hij zou liever niet kiezen tussen deze twee.
40
45
De heer Dekkers (GL) stelt dat de Mobiliteitshub XL belangrijk is om het parkeren op afstand van bijvoorbeeld het Beursgebied en de Merwedekanaalzone mogelijk te maken. Daarvoor is het nodig dat de hub zelf sociaal veilig en aantrekkelijk is en dat de verbindingen met fiets en OV heel goed zijn. Op dit punt sluit hij zich aan bij een aantal vragen van de CU. De tariefstructuur voor de combinatie van parkeren en vervolgvervoer moet ook in lijn zijn zodat het parkeren op afstand voordelig is. Dat is ook conform het Utrechtse mobiliteits- en parkeerbeleid. Het houten frame heeft volgens GL wel degelijk een functie en kan ook bijdragen aan vergroening. De heer Van Heuven (PvdD) hoort dat volgens GL dat houten frame kan bijdragen aan vergroening. Maar heeft de heer Dekkers ook gezien dat het houten frame niet zo erg groot is en dat er in de plannen maar vijf of zes bomen staan? Is dat groen genoeg voor GL?
50
De heer Dekkers (GL) kan zich aansluiten bij de wens om te kijken in hoeverre vergroening van de wanden van het pand toch tot de mogelijkheden behoort. Maar het houten frame zelf kan daaraan een bijdrage leveren. Hij kan zich ook aansluiten bij de opvatting dat wat er nu is toch wel beperkt is.
55
De heer Te Hoonte (VVD) heeft gehoord dat de PvdD vraagt om klimplanten. Die kunnen groeien tegen het houten frame, maar ook tegen de gevel. Wat is dan de meerwaarde van het laten groeien van planten tegen dat frame in plaats van ze tegen de gevel aan te laten groeien?
60
De heer Dekkers (GL) antwoordt dat dat houten frame bedoeld was om iets te doen aan geluidshinder. Daarvoor moet er iets gebeuren in het houten frame. Hij vindt het een erg mooi idee om samen met de toekomstige overburen te gaan kijken naar de invulling daarvan. Het idee om Pagina 12 van 64
daarnaar te zoeken en bij de invulling te kijken in hoeverre verdere vergroening mogelijk is vindt hij een positief idee. 5
10
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de heer Dekkers het met hem eens is dat een houten frame op zich niets doet aan geluidsisolatie. Als de gemeente daar boxen in wil zetten, dan moeten die er wel zijn. Dan moet het college dat eigenlijk in het budget en de begroting meenemen en tegen de raad zeggen dat dit nog nodig is om tot de gewenste geluidsisolatie te komen. Dan is het voorstel gewoon niet compleet. De heer Dekkers (GL) kan zich vinden in het idee dat alleen een leeg frame niet veel doet. Tegelijkertijd zit er in het voorstel een soort uitstelconstructie die wel het grote voordeel heeft dat die invulling kan plaatsvinden samen met de toekomstige overburen.
15
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt hoeveel de overburen van de heer Dekkers uit gemeentelijke fondsen mogen uitgeven om alsnog iets te doen aan de geluidshinder, als zij straks wat in dat houten frame willen omdat zij last hebben van het geluid en dat niet was voorzien. Het is dan toch een ongedekte cheque, een ongedekte motie of hoe men het wil noemen?
20
De heer Dekkers (GL) antwoordt dat de heer Te Hoonte gelijk heeft dat het op dit moment nog niet is gedekt.
25
De heer Vasters (D66) merkt dat het steeds gaat over dat houten frame. Hij is benieuwd hoe GL hiernaar kijkt. In dat frame kan immers groen worden aangebracht, het is zichtbaar mooier voor de omgeving en het gaat geluidsoverlast tegen, maar het heeft ook een functie als traverse waardoor mensen van de ene naar de andere kant kunnen lopen. De trappen en de liften zitten daarin. Als dat intern wordt gemaakt gaat het weer ten koste van het aantal parkeerplekken. Hij vraagt aan GL of dit niet een heel mooie oplossing is waarin allerlei functies worden gecombineerd.
30
35
40
45
50
55
60
De heer Dekkers (GL) is het eens met de heer Vasters om die functies te combineren. Het is ook van belang dat er naast de dingen die nu al in dat frame moeten om die hub te laten functioneren straks verdere invulling kan plaatsvinden. Hij sluit aan op het punt van de PvdD over het groene dak. Het ontwerp gaat uit van een flexibele opzet, in de toekomst zou er nog een verdieping op kunnen komen. Spreker verbaast zich er echt over dat dan na het toevoegen van die verdieping niet een groen dak ter bestrijding van hittestress terug zou kunnen komen. Is het college bereid te onderzoeken of dat groen-dak niet zo kan worden geconstrueerd dat het bij de komst van een nieuwe verdieping daar als het ware bovenop geplaatst kan worden? Dat is een vorm van re-use die de gemeente moet nastreven. De heer Te Hoonte (VVD) ziet dit als de tweede ongedekte cheque. Is het dan niet beter om het voorstel te doen om het geld dat nu aan het groene dak wordt uitgegeven gewoon vast uit te geven aan een groene gevel en het dak maar zo te laten en daar te zijner tijd en extra laag van te maken? De heer Dekkers (GL) vindt dat niet. Het groene dak komt er niet voor niets. Dat komt er voor de bestrijding van de hittestress. Die hittestress verdwijnt niet, als er nog een laag op wordt gezet.
Het gaat hem er meer om of de gemeente wel goed heeft gekeken naar de vraag hoe zo’n dak zo kan worden geconstrueerd dat het relatief goedkoop opnieuw kan worden gebruikt. Dat onderzoek vindt hij de moeite waard. De heer Usta (DENK) hoort de heer Dekkers zeggen dat het dak groen moet zijn. Het is een mobiliteitshub die letterlijk is bedoeld om daar auto’s te parkeren. Hij vraagt aan GL of de gemeente het gebouw niet gewoon daarvoor moet gebruiken. De heer Dekkers (GL) antwoordt dat de gemeente die mobiliteitshub bouwt om auto’s op afstand te parkeren. De tariefstructuur moet dat zeker ondersteunen, maar tegelijkertijd moet het een aantrekkelijk gebouw zijn en niet een gebouw dat extra hittestress veroorzaakt. De voorzitter zal verdere interrupties alleen toestaan aan het einde van het betoog van de heer Dekkers. Pagina 13 van 64
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Dekkers geeft aan dat GL de Mobiliteitshub XL samen met de parkeergarage Westraven een rol kan spelen bij parkeren op afstand op dertig piekdagen van de Jaarbeurs. Dan wordt inefficiënt ruimtegebruik midden in het centrum voorkomen. In de volgende vergadering komt zijn fractie hierop terug. Spreker vraagt of het college bereid is om dit samen met de Jaarbeurs te onderzoeken. Concluderend stelt spreker dat GL kan instemmen met het kredietbesluit, inclusief het verhaal over de exploitatiedekking. Ook kan zijn fractie instemmen met het voorstel om dit project onder de Regeling Risicovolle Projecten te brengen. De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat het voor Stadsbelang een simpele discussie is die het directe gevolg is van het parkeerbeleid van de gemeente. Het parkeren op afstand is in feite niet het oplossen van een probleem, maar het creëren van een nieuw probleem. In de eerste plaats hebben immers de mensen die afhankelijk zijn van het vervoer met de auto toch wel graag dat hun auto niet al te ver van hun huis kan worden geparkeerd. In de tweede plaats is de parkeercapaciteit al minder en wordt de druk op de omliggende wijken groter. Niemand vindt dat leuk. In de derde plaats mist hij ten zeerste het punt veiligheid. Daarover spreekt hij met enige ervaring in andere gemeenten die ook zulke parkeergarages hebben gebouwd.
Hij voorspelt dat, als aan de veiligheidsaspecten niet voldoende aandacht wordt gegeven, de gemeente in de kortste keren wordt geconfronteerd met allerlei activiteiten van lieden die het leuk vinden om een auto in brand te steken en, als het kan, de hele garage. Dat geeft hen een verschrikkelijk vreugdegevoel. Dat kost geld en dat geld is er niet. Bovendien zou de raad gezien de financiële situatie van de gemeente moeten zeggen dat zij hiervan in hemelsnaam afziet omdat de mensen hogelijk tevreden zijn met een parkeerbeleid dat zij zelf kunnen invullen. Zo kunnen de nodige centen worden bespaard die kunnen worden benut voor het aanpakken van veel urgenter problemen. Hij denkt dan aan het leerlingenvervoer, maar hij zou er nog vijf of tien kunnen noemen op grond waarvan hij zou kunnen zeggen dat de discussie over dit onderwerp compleet overbodig is, in strijd is met het belang van de burger en nog meer in strijd met het belang van de stad. Mevrouw Bode (VOLT) denkt dat het niet echt gaat passen, als er bij iedere woning en parkeerplek komt. Hoe kijkt Stadsbelang Utrecht daarnaar? De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) antwoordt dat het hele punt is dat er helemaal geen verschil wordt gemaakt in de beleving ten aanzien van wat een auto voor een gezin of een kostwinner kan betekenen.
Het tweede punt van belang is dat hij geen vergadering kan bijwonen of de heer Dekkers vertelt hem dat hij moet gaan fietsen. Spreker heeft al twintig keer verteld dat hij zijn fiets een paar jaar geleden heeft verkocht omdat hij fietsen levensgevaarlijk vindt. Steeds meer mensen vinden dat. Hij ziet ook de beweging in deze wereld om Nederland te laten volstromen met allerlei fietsen die concurrentievervalsing met zich brengen. De essentie is dat niet moet worden gekeken naar wat de raad leuk vindt, maar naar wat de mensen die daar wonen leuk vinden en waar die het beste mee kunnen leven. Die kunnen niet het beste leven met een auto die x meter van hun huis verwijderd is. Dat brengt met zich mee dat die mensen een unheimisch gevoel hebben over het terugvinden van hun auto, als die in een garage staat. Vinden zij hun auto terg of, als dat niet zo is, vinden zij de onderdelen ervan terug? Dat is niet de beste aanbeveling. Mevrouw Bode (VOLT) herhaalt haar vraag: het past niet. Hoe ziet Stadsbelang Utrecht dat, los van de vraag of mensen dat leuk vinden of niet? Er komen veel woningen, het past niet. De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) antwoordt dat, zodra iemand tegen hem zegt dat het niet kan of dat het niet past, alle gevoelens in hem naar boven komen om aan te tonen dat alles mogelijk is, als iemand het maar wil.
Dan moet op een gegeven moment iemand de moed hebben om de middelen die nodig zijn voor de ontwikkeling van die plannen ter beschikking te stellen. Maar hier gebeurt niets van dit alles. In feite is het een discussie over de bijverschijnselen. Het passen in is een stedenbouwkundige invulling. Een stedenbouwkundige invulling wil zeggen dat mensen die daar hun beroep van hebben gemaakt de ruimte wordt gegeven om plannen te ontwikkelen. Die plannen houden niet zozeer rekening met de politieke wens van een aantal enthousiastelingen om de auto de stad uit te drijven, maar bieden de ruimte om datgene te doen wat op een bepaald moment normaal zou worden genoemd. Mevrouw Bode (VOLT) vraagt of zij hieruit kan concluderen dat Stadsbelang Utrecht de financiële middelen die deze fractie b.v. aan leerlingenvervoer zou willen uitgeven eigenlijk zou willen Pagina 14 van 64
besteden aan het realiseren van heel dure parkeerplekken bij de woningen die daar komen? Als dat moet passen, dan wordt dat immers ondergronds parkeren of in hoge torens en dat kost nog meer geld. Wil Stadsbelang Utrecht daar dan toch meer geld aan uitgeven? 5
10
15
20
De voorzitter vraagt de heer Nyqvist kort te antwoorden. De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat, als hij een keer iets mag zeggen, het weer kort moet zijn. De essentie is dat in feite binnen de stedenbouwkundige invulling de kosten van de aanleg van parkeerplaatsen worden meegenomen. Als het koopwoningen zijn, worden die kosten in de koopsom opgenomen. Mensen hebben daarvoor een grote voorkeur ten opzichte van het op grote afstand wegzetten van iets waar zij een heilig geloof in hebben, de auto. Dat kost in het begin misschien twee dubbeltjes, maar het kost dat niet aan de gemeente omdat het wordt doorberekend aan de mensen, Die mensen zullen dat graag doen, als aan hun wensen wordt tegemoetgekomen. Hij zegt dit niet omdat hij het zo leuk vindt voor die mensen, maar omdat hij de praktijk des levens enigszins kent en in ieder geval langer dan mevrouw Bode. Hij kan haar vertellen dat de inwoners van deze stad dat er graag voor over hebben. Mevrouw Bode (VOLT) brengt naar voren dat veel al is gezegd. VOLT is blij met de ontwikkeling die plaats vindt en hoopt dat dit een voorbeeld is van hoe de gemeente dit in de toekomst werkend gaat krijgen voor veel mensen die in steden wonen en hoe die mensen bereikbaar en mobiliseerbaar kunnen zijn. Zij sluit zich aan bij de vragen over de mogelijkheden voor groene gevels, het groene dak en het behoud daarvan.
Ook sluit zij zich aan bij de wens van de VVD van een tramhalte naast de mobiliteitshub en bij de zorgen van D66 over de risico’s van netcongestie.
25
De voorzitter stelt vast dat er geen fracties zijn die nog iets willen inbrengen. Zij attendeert de leden op de tijd: de commissie is over de 45 minuten heen. Zij begrijpt dat wethouder Eerenberg direct kan antwoorden. Zij hoopt dat hij de commissie tegemoet wil komen door wat korter te antwoorden zodat de commissie de achterstand iets kan inlopen.
30
Wethouder Eerenberg vertelt dat tegen hem thuis wel eens wordt opgemerkt dat politiek toch altijd over frames en framing gaat. Dan zegt hij altijd dat dat niet zo is en dat het over de inhoud gaat. Maar vandaag heeft de commissie het toch vooral over frames. Hij beantwoordt eerst in een paar blokjes en dan beantwoordt hij de individuele vragen. Hij start met het frame. Wat is dat nu eigenlijk? Dat frame is wel echt nodig omdat in het plan daarin een aantal functies, de trappen, de traverse, etc. zijn opgenomen. Als dat frame niet wordt gebouwd, dan moeten die functies op een andere plek worden gebouwd en dan moet dat in de betonstructuur worden opgenomen. Dat is niet per se goedkoper, maar dan worden wel parkeerplaatsen opgeofferd. Het frame is echt bedoeld voor de buurt omdat de omwonenden de boxen kunnen invullen. Dan hebben de mensen die in de buurt wonen ook een beetje plezier van de garage. Het frame biedt ook kansen voor vergroening. Daarover zal hij straks iets meer zeggen omdat hij het gevoel van de commissie of het een onsje meer kan begrijpt. Het frame biedt ook mogelijkheden voor geluidswering. Dat is niet exclusief, omdat er geluidswering komt tussen het frame en de garage. Maar een aantal boxen in het frame zouden kunnen worden afgesloten. De sportschool zal er een ruit in willen hebben omdat het anders te fris wordt en ook dat draagt bij aan de geluidswering.
35
40
45
50
55
De heer Te Hoonte (V VD) merkt op dat, als er dan een gevelwand in wordt gezet, het gewoon een buitengevel is. Dan kan de buitengevel net zo goed twintig meter verder tegen de buitengevel van de parkeergarage aan worden gezet. Wethouder Eerenberg denkt dat dan een soort esthetische discussie ontstaat over wat een gevel is en wat mooi is. Zelf is hij ervan gecharmeerd dat dit frame wat speels is. Daardoor kan ook een volle boom op sommige van die boxen worden gezet omdat die niet tot de hele hoogte gaan. Hij denkt dat het een goede oplossing is. Maar hij hoort van veel fracties dat in de mix van dingen, heel Utrechts om hier allerlei dingen tegelijk te doen, het groen het kind van de rekening is geworden. Overigens is dit een voorlopig ontwerp. Hij zegt toe dat het college de architecten die hieraan werken zal zeggen dat het dat concept van het frame overeind wil houden vanwege die zo belangrijke functiemix, maar dat die echt veel groener moet worden met misschien hier en daar een box minder voor de buurt die dan helemaal groen wordt ingevuld. Ook zal hij aan de architecten vragen of het op de plekken waar het frame niet zit mogelijk is om daar alsnog groen Pagina 15 van 64