Conceptverslag Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 26 januari 2023.docx

Verslag openbare middagvergadering commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 5

10

15

Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag

26 januari 2023 Stadhuishal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen

De voorzitter, mw. L. Snippe, de wethouder, mw. L. Voortman, de leden, mw. A. Sasbrink (PvdD), mw. R. Heijne (GroenLinks), mw. J. Zwinkels (CDA), lid Minnaert (BIJ1), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), dhr. R. van den Enk (Student&Starter), dhr. M. Sungur (DENK), dhr. M. de Pagter (VVD), dhr. F. Dekkers (GroenLinks), mw. I. Raaijmakers (PvdA), mw. N. Stylianou (D66), mw. K. Alblas (ChristenUnie), dhr. J. Cornielje (PvdA), dhr. H. Dijkstra (CDA), dhr. M. Usta (DENK), mw. W. Duitscher (EenUtrecht), de commissiegriffier, mw. M. de Vos.

Afwezigen

Er zijn geen afwezigen gemeld.

Verslag commissie Milieu, Groen en Openbare ruimte 20

25

1. Opening en mededelingen ............................................................................................................1 2. Vaststellen agenda 26 januari 2023 ..............................................................................................1 3. Vaststellen van ingekomen agenderingen ....................................................................................2 4. Verslagen ......................................................................................................................................3 5. Toezeggingen/Moties ....................................................................................................................3 6. Ingekomen stukken .......................................................................................................................3 7. Raadsvoorstel Zienswijze Kadernota 2024 Recreatieschap Stichtse Groenlanden .....................3 LIJST VAN TOEZEGGINGEN...........................................................................................................5

1. Opening en mededelingen 30

De voorzitter opent de vergadering om 12.00 uur en heet iedereen van harte welkom. De heer Sungur (DENK) geeft aan dat de fractie van DENK als mede agenderende fractie staat aangemerkt bij agendapunt 8. Dit is echter niet nodig.

2. Vaststellen agenda 26 januari 2023 35

De voorzitter inventariseert of de agenda kan worden vastgesteld. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat om 14.00 het coronadebat zou beginnen in de commissie VBF. Dit wordt wellicht 14.30 uur. Hij geeft aan dat hij vanuit de zaal waar het coronadebat wordt Pagina 1 van 23

gehouden naar deze commissievergadering toe dient te komen. Wellicht kan daarmee rekening worden gehouden. 5

De voorzitter constateert dat dit waarschijnlijk geen probleem gaat worden. Zij concludeert dat de agenda is vastgesteld.

3. Vaststellen van ingekomen agenderingen De voorzitter loopt het lijstje langs. 10

15

20

25

Initiatiefvoorstel van DENK De heer Sungur (DENK) geeft aan het initiatiefvoorstel alvast te hebben gedeeld. DENK stelt voor het initiatiefvoorstel te behandelen in de commissievergadering van februari. De voorzitter constateert dat het verzoek is, om het initiatiefvoorstel op 23 februari inhoudelijk te bespreken. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) merkt op dat het fijn is om de reactie van het college te kunnen meenemen bij de bespreking in de commissie. Lukt dat binnen de tijd? De heer Sungur (DENK) zegt dat hij begrepen heeft dat dit lukt binnen de tijd. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat een initiatiefvoorstel eerst in de raad moet worden aangeboden. De VVD eraan hecht om zoveel de procedures en verordeningen te volgen. Tegelijkertijd begrijpt hij de praktische kant van het alvast aanbieden van het initiatiefvoorstel. Mevrouw Heijne (GroenLinks) begrijpt de praktische overweging om het initiatiefvoorstel alvast te delen. Zij vraagt hoeveel behandeltijd wordt uitgetrokken. De voorzitter constateert dat een behandeltijd van 60 minuten wordt voorgesteld.

30

35

40

45

De heer De Pagter (VVD) zegt dat er al een debat over het onderwerp is aangevraagd op 23 februari. Hij stelt voor daarna het initiatiefvoorstel dat daarmee samenhangt, te bespreken. De heer Sungur (DENK) zegt in te kunnen stemmen met hetgeen de heer Pagter voorstelt en dat 60 minuten behandeltijd voldoende is. De voorzitter concludeert dat het initiatiefvoorstel wordt geagendeerd voor de commissievergadering van 23 februari met een duur van 60 minuten. Raadsbrief Aanpak invoering betaald parkeren in hele stad De voorzitter constateert dat de fracties van VVD, CDA, PVV, Volt, DENK, EenUtrecht en Stadsbelang Utrecht deze raadsbrief hebben geagendeerd. Er staat een behandeltijd van 120 minuten voor. Voor het initiatiefvoorstel van DENK staat 60 minuten en beide punten staan geagendeerd voor de commissie van 23 februari. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of er nog ruimte is om de raadsbrief mee te agenderen. De voorzitter antwoordt bevestigend.

50

Lid Minnaert (BIJ1) geeft aan dat de fractie van BIJ1 ook graag mee agendeert. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat de ChristenUnie met een aanvullende agendering zal komen.

55

De voorzitter concludeert deze graag spoedig tegemoet te zien inclusief de agenderingstekst van de heer De Pagter van de VVD. 3.1. Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven De voorzitter constateert dat er geen agenderingen ter plaatse zijn. Pagina 2 van 23

5

De heer De Pagter (VVD) merkt op dat er nog wel een aantal dingen op de behandelvoorraad staan en vanuit het college nog verwacht worden. Hij hoopt dat aan de procedures wordt vastgehouden. De voorzitter zegt de oproep te begrijpen maar wijst erop dat er nog wel ruimte is op de agenda. De heer Dekkers (GroenLinks) ondersteunt hetgeen de voorzitter zegt.

10

De heer Sungur (DENK) wijst erop dat het niet alleen gaat om tijd op de agenda. Het gaat ook om voorbereidingstijd. De voorzitter constateert dat dit een goede aanvulling is van DENK.

15

Mevrouw Heijne (GroenLinks) begrijpt de oproep van de heer De Pagter. Het is wijs als de raad zich zoveel mogelijk aan de eigen procedures houdt. Zij roept het college op hier rekening mee te houden. Tegelijkertijd is het goed om pragmatisch te zijn. De voorzitter denkt dat de oproep van mevrouw Heijne realistisch is.

20

4. Verslagen

Ter vaststelling: Conceptverslag van de openbare vergadering van de commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte van 15 december 2022.

25

De voorzitter concludeert dat het verslag is vastgesteld.

5. Toezeggingen/Moties

De voorzitter concludeert dat de fracties geen opmerkingen hebben en dat de lijst is vastgesteld.

6. Ingekomen stukken

30

35

40

45

50

De voorzitter constateert dat er een stuk op de lijst ingekomen stukken is geplaatst en dat wordt voorgesteld om dit stuk in handen te stellen van het college ter verdere afdoening. De raad ontvangt dan een afschrift. De voorzitter concludeert, na inventarisatie, dat de commissie instemt met het afdoeningsvoorstel en schorst de vergadering voor vijf minuten.

7. Raadsvoorstel Zienswijze Kadernota 2024 Recreatieschap Stichtse Groenlanden

De voorzitter constateert dat met de ter vaststelling voorliggende brief, de raad zijn zienswijze geeft op de Kadernota 2024-2027 en de Uitgangspunten Begroting 2024 van de gemeenschappelijke regeling Stichtse Groenlanden. In de zienswijzebrief aan recreatieschap Stichtse Groenlanden vraagt de raad om als uitgangspunt voor de Meerjarenbegroting 2024-2027 toe te voegen, dat bij de uitvoering doelstellingen op het gebied van duurzaamheid klimaatadaptatie en biodiversiteit worden meegenomen in de beheerafspraken. Daarbij vraagt de raad een voorstel op te stellen om de algemene reserve op peil te brengen en geeft een aantal inhoudelijke aandachtspunten mee ten aanzien van betaalbaarheid, ondernemerschap en duurzaamheid. Mevrouw Heijne (GroenLinks) zegt dat het fijn is dat het college namens de raad in de zienswijze nogmaals benadrukt dat duurzaamheid, klimaatadaptatie en biodiversiteit meegenomen moeten worden in de beheerafspraken. GroenLinks wil graag concrete voorstellen zien en dit staat goed in de zienswijze. De fractie maakt zich er wel zorgen over dat vanuit Staatsbosbeheer nog niets in de kadernota staat. GroenLinks moedigt de wethouder aan scherp en kritisch te blijven. De heer Cornielje (PvdA) vindt ook dat er nog gebrek is aan concrete plannen.

Zou het college niet gevraagd kunnen worden om concrete plannen uit te werken die vervolgens worden voorgelegd aan het recreatieschap? Pagina 3 van 23

Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt zich af of het college op de stoel moet gaan zitten van het recreatieschap. Misschien kan het recreatieschap aangeven wat het nodig heeft. 5

10

15

Mevrouw Alblas (ChristenUnie) zegt dat de fractie van de ChristenUnie kan aansluiten bij de inbreng van GroenLinks. De fractie is blij met de toevoeging over klimaatadaptatie, biodiversiteit en duurzaamheid. Verder vraagt de ChristenUnie zich af of het tweede deel van de taak van het recreatieschap, het beschermen van natuur en landschap, niet meer expliciet benoemd mag worden. Graag een toezegging. Mevrouw Sasbrink (PvdD) geeft een compliment voor de zienswijze. De PvdD geeft al sinds de komst van de partij in de raad aan, dat de gemeente als deelnemer in de gemeenschappelijke regeling voor het recreatieschap, haar verantwoordelijkheid moet nemen voor biodiversiteit en duurzaamheid. Het recreatieschap heeft namelijk niet alleen de belangen van de openlucht recreatie te behartigen maar ook die van de natuur en het college lijkt dit nu eindelijk te beamen.

20

De heer Dijkstra (CDA) zegt dat de fractie aansluit bij hetgeen is gezegd. De aandacht voor groen is fijn en ook het concrete voorstel voor duurzaamheid en klimaatadaptatie. Verder is het CDA blij dat wordt gevraagd om het op peil brengen van de algemene reserve. Ten slotte vraagt de fractie of de wethouder in de brief concreter in kan gaan op de samenwerking met ondernemers. Kan in de brief concreter worden gevraagd hoe de samenwerking met ondernemers invulling krijgt?

25

De heer Van den Enk (Student&Starter) zegt dat Student&Starter zich goed kan vinden in de zienswijze die de gemeente heeft ingediend bij het recreatieschap. Hoe gaat de wethouder zich er hard voor maken dat Stichtse Groenlanden zich in gaat zetten voor de drie doelstellingen en aan welke knoppen kan de wethouder draaien?

30

35

40

45

50

55

60

De heer Cornielje (PvdA) merkt op dat de gemeente Utrecht 40% betaalt van het budget van Stichtse Groenlanden. De PvdA vindt het niet onredelijk om als voornaamste financier van Stichtse Groenlanden te vragen om meer concrete plannen met betrekking tot betaalbaarheid, duurzaamheid en biodiversiteit. Kan het college niet zelf al een paar plannen maken? Een concreet voorstel zou kunnen zijn, dat alle voorzieningen van het recreatieschap een U-Pas accepteren. De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten. Wethouder Voortman dankt de fracties voor hun inbreng en steun voor de zienswijze en voor het compliment van de PvdD. GroenLinks vroeg waarom Staatsbosbeheer niet zelf met een en ander komt. De wethouder geeft aan scherp en kritisch te zullen zijn maar geeft ook aan dat timing een rol speelt. De kadernota was al verstuurd voordat de zienswijze van de latere begroting werd behandeld. Daarnaast is de kadernota niet door Staatsbosbeheer opgesteld maar door het recreatieschap Midden Nederland. Staatsbosbeheer is per 1 januari begonnen en het recreatieschap Midden Nederland liep tot 1 januari. Staatsbosbeheer is dus nog niet in de gelegenheid geweest om te voldoen aan het verzoek. Verder moet in het kader van de transitie nog met Staatsbosbeheer aan de slag worden gegaan om beheerafspraken verder uit te werken.

De ChristenUnie vroeg naar de bescherming van natuur en landschap. Natuurbescherming is een belangrijke bestaansreden van het recreatieschap en de zienswijze is bedoeld als invulling van dat doel. Als lid van het algemeen bestuur zal de wethouder hier aandacht voor vragen. Het CDA vroeg om concreter in te gaan op de samenwerking met ondernemers. Er zijn verschillende contracten met ondernemers die op terreinen exploiteren zoals met de forelvisvijver Noorderpark. Daarnaast worden er ook evenementen georganiseerd op de evenemententerreinen. Op deze manier wordt samengewerkt met ondernemers. Student&Starter vroeg hoe ervoor wordt gewaakt dat Stichtse Groenlanden zich hard gaat maken voor de drie doelstellingen. Dit wordt gedaan door deze mee te nemen in de uitwerking van de Begroting 2024 en door deze onderdeel te maken van de beheerafspraken. De PvdA vroeg of het college een paar plannen kan maken om betaalbaarheid, duurzaamheid en biodiversiteit te bevorderen. De wethouder legt uit dat de Stichtse Groenlanden een gemeenschappelijke regeling is en dat Staatsbosbeheer die uitvoert. Als de gemeente plannen gaat maken, dan gaat zij zitten op hun stoel. De wethouder geeft aan via het algemeen en dagelijks bestuur, waar zij zelf in zit, te gaan sturen. Vervolgens merkt de Pagina 4 van 23

wethouder met betrekking tot de vragen over de U-Pas op, dat zij hierop terug zal komen. In de toegezegde brief die komt in het tweede kwartaal over nieuwe fundamenten voor het armoedebeleid zal zij hierop terugkomen. 5

10

Gemiste vragen De heer Dijkstra (CDA) vraagt of de wethouder kan toezeggen dat in de zienswijzebrief wat concreter wordt gevraagd naar hoe het ondernemerschap meer invulling moet krijgen. Wethouder Voortman vraagt wat nu dan te weinig gebeurt en vraagt zich af of hier iets over in de kadernota moet komen. De heer Dijkstra (CDA) geeft aan dat de fractie overweegt met een motie te komen.

15

Wethouder Voortman legt uit wat de afgelopen tijd is gedaan. In de pacht- en verhuurkosten zijn ondernemers tegemoet gekomen. Daarnaast is er ook aandacht voor het aanbod van ondernemers. Als ondernemers ondersteuning nodig hebben, dan krijgen ze die zoals ook in coronatijd het geval was.

20

Tweede termijn De voorzitter constateert dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Mevrouw Stylianou (D66) geeft aan dat dit agendapunt een A-punt moet worden.

25

De heer Dijkstra (CDA) geeft aan dat dit agendapunt een B-punt moet worden. De fractie zal met een motie komen.

30

De voorzitter concludeert dat dit agendapunt een B-punt wordt met een bespreektijd van 10 minuten. Zij herhaalt de toezegging. Wethouder Voortman komt in het tweede kwartaal bij de uitgangspunten en fundamenten voor het nieuwe armoedebeleid terug op recreatie via de U-Pas. De voorzitter schorst de vergadering om 12.50 uur.

LIJST VAN TOEZEGGINGEN 35

Wethouder Voortman zal met betrekking tot agendapunt 7, Raadsvoorstel Zienswijze Kadernota 2024 Recreatieschap Stichtse Groenlanden: • in het tweede kwartaal bij de uitgangspunten en fundamenten voor het nieuwe armoedebeleid, terugkomen op recreatie via de U-Pas.

Pagina 5 van 23

5

Verslag openbare middagvergadering commissie Mobiliteit, Groen en Openbare ruimte Datum Locatie Verslag door

10

15

donderdag 26 januari 2023 Stadhuisbrug 1, Utrecht Robert Vernooy (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen De voorzitter, dhr. G-J. Te Hoonte, de wethouder, mw. L Voortman, de leden, mw. W. Duitscher (EenUtrecht), dhr. F. Dekkers (GroenLinks), mw. Raaijmakers (PvdA), mw. J. Zwinkels (CDA), mw. M. Al-Saqaff (VVD), mw. N. Stylianou (D66), mw. S. Nolten (BIJ1), mw. E. Kendir (Student & Starter), mw. B. Chirino, (CU), dhr. A. Stam (Volt), mevrouw L. Snippe (PvDD), dhr. M. Usta (DENK), de commissiegriffier, mw. D. Rijnders.

Afwezigen

De fractie van de PVV heeft geen vertegenwoordiging. 20

25

Verslag commissie Mobiliteit, Groen en Openbare ruimte Eerste termijn ....................................................................................................................................6 1. Opening.........................................................................................................................................6 2. Debat Locatiebepaling monument voor het slavernijverleden……………………………………….2 Lijst van toezeggingen ....................................................................................................................16 Tweede termijn................................................................................................................................17 1. Debat over de raadsbrief Versoberingsopgave Openbare ruimte...............................................17 Lijst van toezeggingen ....................................................................................................................23

Eerste termijn 30

1. Opening

35

De voorzitter opent het middagdeel van de vergadering om 13.55 uur en heet iedereen welkom. Het gaat om de beantwoording van schriftelijke vragen over de locatiebepaling voor een monument voor het slavernijverleden. Dit is geagendeerd door het CDA Utrecht, EenUtrecht en Volt. DENK stond daar ook bij maar die fractie gaf aan dat zij hier niet als geagendeerde werd Pagina 6 van 23

gezien. De voorzitter zegt dat het over de locatiebepaling en de zorgvuldigheid daarvan zal gaan en niet over de vraag of er wel of niet een monument moet komen.

5

10

15

20

25

2. Debat Locatiebepaling monument voor het slavernijverleden Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het belangrijk dat het monument er komt. Zij vraagt waarom er niet voor een locatie bij het stadhuis of het stadskantoor is gekozen. Dat zou zij graag van de wethouder willen horen. Zij vindt het ook prima dat voor het Griftpark als locatie is gekozen. Zodra het CDA een brief kreeg van het college heeft de fractie een vraag gesteld. Het CDA merkt dat buurtbewoners zich niet herkennen in het door het college geschetste participatieproces. Mevrouw Kendir (Student & Starter) vraagt zich af waarom de diverse partijen door de aanpak van het college nu voor het blok staan. Mevrouw Zwinkels (CDA) Bij plaatsing in een openbare ruimte zoals een park moet een bredere participatie plaatsvinden. Volgens haar was er in dit geval te weinig verbinding met de buurt. Een zaak als deze kan niet een paar jaar later met een raadsbrief worden afgedaan. Zij mist de tussenstappen waarin de diverse partijen als raad worden meegenomen. De voorzitter maant de sprekers aan om korter te antwoorden. Mevrouw Kendir (Student & Starter) zegt dat het park van heel Utrecht is. Zij vraagt waarom de locatie besloten moet worden met de mensen die ernaast wonen.

En zou bij een slavernijmonument de vertegenwoordiging van de nazaten van de tot slaaf gemaakten niet meer betrokken moeten worden dan de rest van de stad? De voorzitter vraagt nogmaals om kortere vragen en antwoorden.

30

35

40

45

50

Volgens Mevrouw Zwinkels (CDA) is het logisch dat de mensen uit de buurt hierbij betrokken worden. Deze mensen kennen het park, en die lokale kennis zou je kunnen meenemen bij het gebruik van het park. Het verleden van de slavernij is niet alleen iets voor de groep die zich daar in de belangenorganisatie voor inzet. Het CDA wil juist dat de verschillende groepen met elkaar in overleg gaan. Mevrouw Kendir (Student & Starter) vindt dat het de hele stad hierbij betrokken moet worden, maar dat het specifiek gaat om de nazaten van tot slaaf gemaakten. Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft niet gezegd dat het park niet van iedereen is. Mevrouw Nolten (BIJ1) zegt dat geschiedenis van de slavernij nog steeds doorwerkt in het heden. Het belang van de hele stad om te herdenken prevaleert boven dat van de buurtbewoners. Waarom ziet het CDA dit niet als een zwaarwegend belang? Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat ongelijkwaardigheid in het systeem een ander debat is dan dat de participatie in de locatiebepaling. Zij wil niet benadrukken dat de een meer te zeggen zou mogen hebben dan de ander. Uit de oprichting van het kunstcomité blijkt een goede betrokkenheid vanuit de maatschappij. Mevrouw Zwinkels vraagt of een plek aan de rand van het manifestatieterrein niet meer geschikt zou zijn. Zij wil niet twee verschillende discussies door elkaar halen.

De voorzitter vraagt nogmaals om korte interrupties en korte antwoorden.

55

Mevrouw Nolten (BIJ1) waardeert het dat mevrouw Zwinkels deze discussie niet diffuus wil maken, maar het is sowieso al diffuus door het op tafel te leggen, want het is nu eenmaal zo dat die ongelijkheid er is en dat het college die erkent.

Pagina 7 van 23

Mevrouw Chirino (CU) vraagt waarom mevrouw Zwinkels ontevreden is. Wat zij beschrijft qua participatie is feitelijk al gebeurd. Wat wil het CDA nog meer? 5

Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat er op dit moment nog een petitie loopt, dat er een betere locatie mogelijk is. Die is door 137 mensen ondertekend. Er is nu in de gemeenteraad geen ruimte om die verschillende belangen te zien en tegen elkaar af te wegen. Door de deadline van Ketikoti wordt de discussie beknot.

10

Volgens Mevrouw Chirino (CU) vindt die discussie nu plaats. Zij vindt dat de afweging gedegen is gemaakt en dat de partijen elkaar hebben gevonden. Is het juist niet het proces dat tot dit resultaat heeft geleid?

15

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt aan de wethouder in hoeverre de gemeente heeft gefaciliteerd dat deze twee groepen met elkaar in gesprek zijn gegaan? Er is geen ruimte om deze discussie aan te gaan. De CU zegt dat die discussie nu plaatsvindt, maar tegelijk wordt er gezegd dat je de zaken daardoor diffuus maakt. Het CDA heeft twijfels bij de huidige locatie en vindt dat je daarover in gesprek moet kunnen gaan.

20

Mevrouw Chirino (CU) vraagt wat wil het CDA nu precies wil. Volgens de CU is het participatieproces goed verlopen en zijn deze groepen met elkaar in gesprek geweest. De voorzitter stelt voor om de inbreng van mevrouw Zwinkels even af te wachten.

25

30

35

40

Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het belangrijk dat de gemeenteraad hierin wordt meegenomen. Het is haar niet duidelijk geworden waarom de andere locatie niet goed is bevonden. Zij had dit gesprek liever eerder gevoerd. Mevrouw Zwinkels wil graag een reactie van de wethouder op de eerder genoemde petitie. Zij vraagt zich ook af in hoeverre er bij de gemeente een goede interne afweging is gemaakt vanuit de verschillende vakdisciplines. Zijn de adviezen omtrent veiligheid en vandalisme meegegeven aan de wethouder en hoe heeft zij daar antwoord op gegeven? Is de door het CDA voorgestelde alternatieve locatie niet breder toegankelijk bij vieringen en herdenkingen? De heer Dekkers (GroenLinks) snapt het bezwaar van CDA niet. Volgens hem gaat het hier meer om een inhoudelijk meningsverschil dan om een gebrekkig participatieproces. Volgens Mevrouw Zwinkels (CDA) ligt de focus nu op een verschil in plaats van op een gezamenlijk proces. Zij vindt dat het versturen van een raadsbrief een verkeerde aanpak is geweest. Volgens de heer Dekkers (GroenLinks) betekent een inhoudelijk meningsverschil aan het eind van het participatieproces niet dat dit proces niet goed is verlopen. Volgens hem heeft het college zowel de kunstwerkgroep, als de beheergroep en de bewoners hierbij betrokken.

45

Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat uit een participatietraject kan blijken dat mensen het niet met elkaar eens zijn, maar dan moet je toch goed kunnen onderbouwen waarom een bepaalde keuze wordt gemaakt. Ook op de inhoud, wat de beste locatie is, kun je prima met elkaar in debat gaan als het over de openbare ruimte gaat.

50

Mevrouw Stylianou (D66) merkt op dat er allerlei aanpassingen zijn gedaan. Zij vraagt hoe ver hiermee wordt doorgegaan tot er finaliteit is bereikt. Mevrouw Zwinkels (CDA) erkent dat het participatieproces in die aanpassingen heeft gewerkt. Voor de locatie van het monument geldt dat niet.

55

60

Mevrouw Stylianou (D66) vraagt waar het beeld het meest tot zijn recht komt. Kan de kunstwerkgroep hier niet het best over beslissen? Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat die in dit traject een heel terechte rol heeft. De gemeente heeft echter tot taak om naar nog meer aspecten te kijken die in de afweging een rol kunnen spelen. Dat zou op een transparante manier in deze gemeenteraad gedeeld moeten worden. Pagina 8 van 23

Mevrouw Stylianou (D66) zegt dat de gemeente van diverse groepen adviezen heeft gekregen. Wat mist het CDA hier nog? 5

Mevrouw Zwinkels (CDA) mist heel veel informatie over al die verschillende aspecten. Blijkbaar heeft D66 een ander beeld van een integrale aanpak.

10

Mevrouw Raaijmakers (PvdA) vraagt waar het beeld vandaan komt dat de gemeente niet transparant heeft gehandeld. De gemeente heeft duidelijk laten weten dat ze de stem van de kunstgroep, de vertegenwoordigers of nazaten van de tot slaaf gemaakten, zwaarder hebben laten wegen.

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

Mevrouw Zwinkels (CDA) herhaalt dat het proces niet goed doorlopen is. Volgens haar had mevrouw Raaijmakers de petitie niet gezien als het CDA dit debat niet had geagendeerd, dat sowieso al veel eerder had moeten plaatsvinden. Mevrouw Raaijmakers (PvdA) zegt dat er opdracht is gegeven om de locatie voor een monument te bepalen en dat dat ook gebeurd is. Volgens haar is er ook een andere petitie waarin een tegenovergesteld standpunt wordt ingenomen. Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat het CDA vier keer een brief van buurtbewoners heeft gekregen en vraagt zich af in hoeverre dat door de gemeente is meegenomen. Is er met de buurtbewoners overlegd wat zij vinden van het feit dat het monument ook verlicht gaat worden? Zij wil dat dit soort zaken constructief en objectief besproken kunnen worden. Mevrouw Nolten (BIJ1) zegt dat objectiviteit het niet niet-beladen maakt. Dat is niet voor iedereen dezelfde positie. Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat zij dit begrijpt. Het CDA steunt het monument en erkent de waarde van het initiatief. Toch heeft zij als raadslid de rol om in debat te gaan over de keuze van de gemeente en de gemaakte afweging. De voorzitter zegt dat het inderdaad over de locatie gaat en dat de partijen elkaar niet teveel de maat moeten nemen. Hij geeft het woord aan de tweede agenderende fractie, EenUtrecht.

Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) vindt het moedig dat mevrouw Zwinkels een debat aangaat over deze gevoelige kwestie. Zij vindt het ook vreemd dat de betrokken buurtbewoners helemaal niet geïnformeerd worden over zo’n belangrijk onderwerp. Volgens haar wordt er niet met elkaar gesproken, maar gaat de gemeente tussen de beheergroep en de kunstcommissie zitten. Mevrouw Chirino (CU) zegt dat in antwoord op de vraag van het CDA staat dat het ontwerp en de locatie zijn aangepast om tegemoet te komen aan de opmerkingen van omwonenden. Wat vindt mevrouw Duitscher daarvan? Volgens mevrouw Duitscher (EenUtrecht) zijn de omwonenden pas op het allerlaatste moment geïnformeerd en is de belofte van de projectleider om met elkaar in gesprek te gaan niet nagekomen. Mevrouw Chirino (CU) ziet het proces toch heel anders dan EenUtrecht. Door het college is aangegeven dat er met al die verschillende groepen is gesproken en dat er op basis van die gesprekken verandering is geweest in het resultaat. Volgens mevrouw Duitscher (EenUtrecht) ging dat niet over de locatie van het monument. Zij vindt dat de participatie heel summier is geweest. Mevrouw Chirino (CU) heeft begrepen dat het zowel om het ontwerp als om de locatie ging. Volgens mevrouw Duitscher (EenUtrecht) is niet besproken waarom het niet op een andere locatie kon. Pagina 9 van 23

De heer Dekkers (GroenLinks) is het met EenUtrecht eens dat het goed is om mensen samen aan tafel te brengen als er verschil van inzicht is. Maar dat is een andere discussie dan die over de kwaliteit van het participatieproces. 5

10

15

Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) zegt dat het erom gaat of je als bewoners het gevoel hebt dat je betrokken bij het proces betrokken bent geweest. Volgens haar houdt de gemeente de verschillende partijen uit elkaar. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of EenUtrecht met het gevoel betrokken te zijn niet een heel ingewikkeld criterium introduceert. Moet er niet gewoon gekeken worden of mensen de kans hebben gekregen om zaken met elkaar te bespreken? Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) vindt dat je met elkaar en niet over elkaar moet praten. Zij vindt ook dat je het niet nodeloos ingewikkeld moet maken, maar blijft erbij dat de buurtbewoners zich niet gehoord voelen. De voorzitter vraagt of mevrouw zich tot het college wil richten.

20

Mevrouw Nolten (BIJ1) vraagt wie mevrouw Duitscher in dit traject als belangrijkste belanghebbende ziet. Zijn dat de mensen uit de buurt of de mensen om wie het gaat? Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) zegt dat dit iedereen aangaat en dat zij niet in belangen denkt. Zij gelooft dat een grotere groep hiervan doordrongen moet zijn.

25

30

35

40

Mevrouw Nolten (BIJ1) zegt dat er juist naar die bredere dialoog wordt toegewerkt. Wat haar betreft maakt mevrouw Duitscher het nu juist diffuus. Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) vraagt of BIJ1 dan vindt dat de discussie pas gevoerd mag worden als het monument er is. Waarom zou je zo’n discussie bij een speeltuin wel mogen voeren en wordt die hierbij uit de weg gegaan? Mevrouw Nolten (BIJ1) zegt dat een speeltuin niet hetzelfde is als een slavernijmonument. Zij vindt het dan ook een goede keuze dat bepaalde stemmen in de besluitvorming zwaarder hebben gewogen. Volgens mevrouw Stylianou (D66) is de locatie verlegd op basis van participatie, in plaats van op de berg nu naast de berg. Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) erkent dit maar zegt dat de groep heeft aangegeven dat er een betere plek is. Zij vraagt of de ontwerper van het Griftpark geraadpleegd is, omdat er auteursrecht op dit ontwerp rust. Dit is ook een vraag aan de wethouder. De voorzitter geeft het woord aan de volgende fractie, Volt.

45

50

De heer Stam (Volt) spreekt van ‘macaroniparticipatie’: je bewijst dat je naar iemand (in dit geval de beheergroep) luistert door iets te doen waar diegene nooit om heeft gevraagd en dat ook niet tegemoet komt aan de door die persoon aangevoerde bezwaren. Dat is ook gebeurd bij de locatiebepaling van dit monument. In plaats van spaghetti krijgt iemand macaroni. Omdat de beheergroep het niet eens was met de locatie, werd het in plaats van op de heuvel naast de heuvel. Mevrouw Chirino (CU) vraagt waarom er volledig aan de behoeften van de beheergroep voldaan had moeten worden.

55

60

De heer Stam (Volt) zegt dat de wethouder het voorstelt alsof er daadwerkelijk sprake was van participatie terwijl dit niet het geval was. Mevrouw Chirino (CU) vraagt waarom de wens van de beheergroep ingewilligd had moeten worden terwijl er een andere weinig gehoorde groep is waarvan wordt erkend dat het belangrijk is dat daarnaar wordt geluisterd. Pagina 10 van 23

5

10

De heer Stam (Volt) vindt dat er voor een goede oplossing gebruik moet worden gemaakt van de kennis van alle Utrechters. Het is goed dat bepaalde groepen een grotere stem krijgen, maar dat moet niet de enige stem zijn. Volgens Mevrouw Chirino (CU) is er wel degelijk naar meerdere groepen geluisterd. Wat had de heer Stam anders willen zien? De heer Stam (Volt) zegt dat hij vooral dingen anders had willen zien in het proces en zal daar straks uitgebreid op terugkomen. Volgens hem zijn de bij de participatie ingebrachte bezwaren helemaal niet geadresseerd met de verplaatsing van het monument. De voorzitter wijst er nogmaals op dat er voor dit debat 75 minuten staat.

15

20

Mevrouw Kendir (Student & Starter) vraagt of de heer Stam het ermee eens is dat er wat betreft de openbare ruimte soms compromissen moeten worden gesloten en dat naast de heuvel zo’n compromis is. De heer Stam (Volt) vindt compromissen inderdaad belangrijk, maar dat is hier niet het resultaat van gezamenlijk overleg. Mevrouw Raaijmakers (PvdA) vraagt aan Volt wie om dit monument heeft gevraagd.

25

30

De heer Stam (Volt) denkt dat de raad hierom heeft gevraagd, op verzoek van een aantal belangengroepen en mensen die willen dat wij met elkaar kunnen herdenken wat er gebeurt. Hij staat dan ook volledig achter de komst van het monument. Mevrouw Raaijmakers (PvdA) merkt op dat de zwarte geschiedenis nagenoeg afwezig is in de Utrechtse openbare ruimte. Daar moet dus ruimte voor worden gemaakt. Hoe ziet de heer Stam dit. De heer Stam (Volt) begrijpt dat er compromissen worden gesloten, maar kan er niet in meegaan dat de bezwaren terzijde worden geschoven.

35

Volgens mevrouw Raaijmakers (PvdA) wordt het nu voorgesteld alsof het hele proces verkeerd is geweest en dat er stemmen volledig zijn genegeerd. Gelooft Volt dat echt?

40

De heer Stam (Volt) zegt dat het proces aanwijsbaar beter had gekund. De beheergroep is voorgehouden dat het om een kunstwerk ging, niet dat het om een slavernijmonument ging. De heer Stam heeft niet het idee dat er een gelijkwaardige kans was om mee te praten over de locatie van het monument.

45

Mevrouw Nolten (BIJ1) zet een vraagteken bij de term gelijkwaardigheid in een ongelijk speelveld, waar bepaalde stemmen eeuwenlang structureel niet zijn gehoord. Die ongelijkheid moet hersteld worden. Zij vindt dat de verschillende stemmen niet gelijk gewogen moeten worden. Volgens De heer Stam (Volt) is het doel van het monument verzoening en verbinding, mensen aan een tafel bij elkaar brengen, maar dan moet er wel een tafel zijn.

50

Mevrouw Nolten (BIJ1) zegt dat we het hier over mensen hebben die zelf niet aan die tafel zaten maar zelf hun stoelen mee moesten nemen. Met andere woorden, geen gelijk gedekte tafel. De voorzitter merkt op dat de sprekers zich tot de locatie moeten beperken.

55

De heer Stam (Volt) komt terug op de macaroniparticipatie. Volgens hem staat het monument nu naast de heuvel omdat erop onmogelijk was, niet omdat het wenselijk was. De beheergroep van het park is niet in contact gekomen met de kunstgroep. Het meningsverschil dat hier is ontstaan is volgens de heer Stam het gevolg van gebrekkig participatieproces. Hij vraagt aan de wethouder of die vindt dat er kansen zijn gemist om gebruik te maken van de kennis van de mensen in de wijk. Pagina 11 van 23

Waar verzoening en verbinding zou moeten zijn, zijn er nu twee kampen: de kunstgroep en de beheergroep van het park. 5

10

15

20

25

30

De voorzitter geeft het woord aan de eerste niet-geagendeerde fractie, Student & Starter. Mevrouw Kendir (Student & Starter) zegt dat het college in de motie van 2020 werd opgedragen om in gezamenlijkheid met alle bewoners van de stad te komen tot een voorstel voor een slavernijmonument in Utrecht. Student & Starter vindt dat de stem van de nazaten van de tot slaaf gemaakten hierin meer gehoord mag worden. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt wat Student & Starter ervan vindt dat de fracties alleen een raadsbrief hebben gekregen. Mevrouw Kendir (Student & Starter) vindt dat voldoende. Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat er gevraagd was om een voorstel, en nu is er alleen een brief. Volgens Mevrouw Kendir (Student & Starter) is Student & Starter tevreden over dit proces. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt waarom Student & Starter tevreden is als ze niet hebben gekregen waarom ze vroegen. Mevrouw Kendir (Student & Starter) vindt dit punt terecht. Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) zegt dat het om meer gaat dan alleen maar een voorstel, dat de diverse partijen elkaar hierin moeten vinden. Mevrouw Kendir (Student & Starter) zegt dat die dialoog zeker gevoerd moet worden, maar dat de stem van de nazaten hierin wel goed gehoord moet worden. Voor deze groep heeft dat een belangrijke waarde. Het stopt niet bij excuses of bij het slavernijmonument.

De voorzitter wijst erop dat niet-geagenderenden geacht worden een kort betoog te houden.

35

40

45

50

Mevrouw Kendir (Student & Starter) herhaalt dat deze groep goed gehoord moet worden. Student & Starter is het ermee eens dat het voorstel voor het monument beter als een raadsvoorstel had kunnen komen. Mevrouw Al-Saqaff (VVD) vraagt of Student & Starter vindt dat degenen die bij het participatieproces betrokken zijn bij aanvang een gelijkwaardige positie moeten hebben. Mevrouw Kendir (Student & Starter) merkt op dat aanvankelijk alleen de kunstgroep hierbij was betrokken en dat de beheergroep er later bij is gekomen. Student & Starter heeft het college wel opgeroepen om aan een bepaalde groep een zwaardere stem toe te kennen. Mevrouw Al-Saqaff (VVD) herhaalt haar vraag of Student & Starter vindt dat mensen bij de start gelijkwaardig zijn. Mevrouw Kendir (Student & Starter) vraagt hoe je gelijkwaardigheid definieert. Student & Starter heeft die morgen nog een mail gekregen van tientallen mensen die dit steunen. Mevrouw Al-Saqaff (VVD) vraagt waarom je aan een participatieproces zou meedoen als je van tevoren weet dat de ene stem zwaarder weegt dan de andere.

55

Mevrouw Kendir (Student & Starter) zegt dat dit monument voor sommigen een andere lading heeft dan voor anderen. Dat betekent niet per se dat de ene stem zwaarder weegt dan de andere. De heer Dekkers (GroenLinks) vindt dat de VVD een onmogelijke eis stelt.

60

De voorzitter roept de heer Dekkers tot de orde en geeft het woord aan BIJ1. Pagina 12 van 23

5

10

15

20

25

Mevrouw Nolten (BIJ1) spreekt haar waardering uit voor het college dat de nazaten van de tot slaaf gemaakten de ruimte heeft gegeven. Die ziet BIJ1 als de belangrijkste belanghebbenden. De fractie wil daarom de wensen van het slavernijcomité voorop stellen. BIJ1 steunt de aangewezen locatie, maar is wel benieuwd naar de reactie van het college op de vraag van bodemsanering op deze plek, of dat de beoogde planning van het monument beïnvloedt. De heer Stam (Volt) vraagt of het volgens BIJ1 mogelijk is om de ene groep een grotere stem te geven zonder dat dit gepaard gaat met een kleinere stem van een andere groep. Mevrouw Nolten (BIJ1) vraagt om uitleg. De heer Stam (Volt) vraagt of het noodzakelijk is dat de kunstgroep een grotere stem krijgt en de beheergroep een kleinere. Mevrouw Nolten (BIJ1) vindt niet dat de beheergroep een te kleine stem heeft gehad, wel dat de verschillende stemmen verschillend gewogen moeten worden. BIJ1 steunt in dezen de afweging van de gemeente. De heer Stam (Volt) vraagt of BIJ1 ook tevreden zou zijn met het participatieproces als het om iets anders zou gaan dan een slavernijmonument? Volgens Mevrouw Nolten (BIJ1) gaat het hier niet om een speeltuin of om macaroni. Omdat dit zo’n belangrijk onderwerp is, valt het niet te vergelijken. De heer Stam (Volt) vraagt of in dit proces met verschillende maten wordt gemeten.

De voorzitter vraagt om afronding en geeft het woord aan de CU.

30

35

Als nazaat van de tot slaaf gemaakten ziet Mevrouw Chirino (CU) uit naar de realisatie van het monument. De CU is blij met de inzet van het college. Ook de heer Dekkers (GroenLinks) is blij met het monument. Er is weliswaar verschil van inzicht over de locatie, maar GroenLinks vindt dat de voorkeur van de kunstgroep zwaarder weegt dan die van de beheergroep. De heer Stam (Volt) zegt dat de geagendeerden niet alleen kritiek hebben op de uitkomsten van het participatieproces maar ook op het proces zelf.

40

45

Volgens de heer Dekkers (GroenLinks) zijn er mogelijkheden tot inspraak geweest en moeten de discussies over de kwaliteit van het proces en de uitkomsten van het proces niet met elkaar verward worden. De heer Stam (Volt) vraagt of je goed kunt participeren als je het alleen over een kunstwerk hebt zonder te weten dat het over het slavernijmonument gaat. De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat dit wel degelijk kan, dat je in een vertrouwelijke sfeer aan het gesprek andere eisen stelt dan normaal.

50

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt wat dhr. Dekkers vindt van de intentie van het college om deze brief niet meer langs de raad te laten gaan. Volgens de heer Dekkers (GroenLinks) is de raad niet buitenspel gezet.

55

Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt dat dit debat rijkelijk laat plaatsvindt. De heer Dekkers (GroenLinks) is het daar niet mee eens.

60

Mevrouw Zwinkels (CDA) stelt dat het dus nog niet te laat is en vraagt of de heer Dekkers ervoor openstaat dat er nog een andere locatie aangevoerd kan worden. Pagina 13 van 23

De heer Dekkers (GroenLinks) vindt dat tijdverspilling. De uitkomst van de commissie is helder. Daaruit blijkt dat voor deze locatie moet worden gekozen. 5

De voorzitter geeft het woord aan D66. Mevrouw Stylianou (D66) zegt dat alle technische argumenten weerlegd zijn. D66 volgt de koers van het college.

10

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt door wie die argumenten zijn weerlegd. Mevrouw Stylianou (D66) antwoordt dat ze gewoon heeft gebeld en navraag heeft gedaan.

15

Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat die informatie ontbreekt in de antwoorden op de schriftelijke vragen. Verwacht D66 dat iedereen zelf navraag gaat doen. Mevrouw Stylianou (D66) vindt het logisch dat dit niet in de schriftelijke vragen staat.

20

Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat zij deze afweging ook al had kunnen maken zonder dat zij zelf navraag had gedaan. De voorzitter geeft het woord aan de fractie van de PvdA

25

Mevrouw Raaijmakers (PvdA) zegt dat de fractie blij is dat het monument op een zichtbare en betekenisvolle plek komt. Zij ziet hiervoor een duidelijk draagvlak. Zij vindt dat de doorwerking van de zwarte geschiedenis een plaats moet krijgen in de openbare ruimte.

30

Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het een goed streven om die doorwerking in Utrecht breed zichtbaar te maken. Vanuit het oogpunt van zichtbaarheid zou een andere locatie wellicht beter zijn dan een plek achter een heuvel.

35

Mevrouw Raaijmakers (PvdA) zegt dat voor de PvdA de erkenning heel belangrijk is. Wie zijn wij om te bepalen welke locatie beter is voor de erkenning? Dat vindt zij iets voor de kunstwerkgroep waarin de nazaten van de tot slaaf gemaakt vertegenwoordigd zijn. Een evenemententerrein doet afbreuk aan de waarde van de plek.

40

45

50

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of mevrouw Raaijmakers het gevoel heeft dat zij niet in de positie is om hier iets van te vinden. Voelt de PvdA zich bezwaard om hierin een andere uitspraak te doen dan het college? Mevrouw Raaijmakers (PvdA) zegt dat elke partij over haar eigen bijdrage gaat. Zij heeft geen bezwaren met betrekking tot het proces en vindt dat de context hier best genoemd mag worden. Je kunt als fractie dan niet zeggen dat de erkenning op een andere plaats gerealiseerd moet worden. De voorzitter geeft het woord aan de VVD Mevrouw Al-Saqaff (VVD) zegt dat bij het gebruik van een openbaar park de ene partij niet meer recht heeft dan de andere. Op basis van de beantwoording van de schriftelijke vragen vindt de VVD dat de afweging van het college voldoet. Er kan nu geen andere locatie meer worden gezocht. De voorzitter geeft het woord aan DENK

55

60

De heer Usta (DENK) zegt dat met betrekking tot de keuze van de locatie de belangen van de nazaten van de tot slaaf gemaakten het zwaarst moeten wegen. Er mag geen vertraging optreden door het overwegen van een andere locatie. DENK steunt de lijn van het college. De voorzitter geeft het woord aan de Partij voor de Dieren. Pagina 14 van 23

Mevrouw Snippe (PvDD) zegt dat de PvDD geen inhoudelijk bezwaar heeft tegen de gekozen locatie. Wat betreft de bodemsanering vraagt zij of de wethouder kan toezeggen dat de raad hierover nader geïnformeerd zal worden? 5

De voorzitter schorst de vergadering voor een korte pauze. De voorzitter heropent de vergadering om 15.20 en verzoekt de aanwezigen om hun inbreng bondig te houden.

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

De wethouder bedankt de raadsleden voor hun inbreng. Volgens haar waren de eerdere excuses van de burgemeester geen eindpunt maar een beginpunt. Het gaat om erkenning. Daarom hadden de nazaten van de tot slaaf gemaakten een belangrijke stem in de keuze voor de locatie. Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft er moeite mee dat wethouder het belang nu weer laat samenvallen met dit debat over de openbare ruimte. De wethouder vindt het belangrijk om de stem van de nazaten zwaar te laten wegen. Volgens haar wegen de kanttekeningen bij deze plek niet zwaarder dan het advies van de kunstgroep. In die zin was dit geen standaardparticipatieproces. Ook bij de omwonenden waren er verschillende meningen. Op de vraag waarom niet is gekozen voor een locatie bij het stadhuis of het stadskantoor antwoordt de wethouder dat op grond van de vastgestelde criteria voor het Griftpark is gekozen omdat een groene locatie zou een goede locatie zou zijn. Op de vraag van het CDA waarom er geen tussenstappen zijn geweest antwoordt de wethouder dat dit proces is vormgegeven samen met de kunstwerkgroep en de adviescommissie Beeldende Kunst en Vormgeving. Doorgaans resulteert dit in een raadsvoorstel, maar in dit geval werd het een collegebesluit. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt waarom er niet voor een raadsvoorstel is gekozen. Wethouder Voortman zegt dat zij de motie zo niet heeft gelezen.

Als vervolg is er een brief gestuurd, die door het CDA is geagendeerd. Vandaar dit debat. De wethouder vervolgt haar beantwoording van de vragen. Bij de locatiekeuze zijn de parkbeheerder, de landschapsarchitect en de gebiedscoördinator betrokken. Op grond van hun kennis van het park hebben zij de kunstwerkgroep bepaalde criteria meegegeven waaraan de locatie moest voldoen. Ook de inbreng van de beheergroep is hierbij meegenomen. Op de vraag van het CDA en EenUtrecht of de rand van het manifestatieterrein niet een betere locatie zou zijn antwoordt de wethouder dat hierover wel is gesproken maar dat de kunstwerkgroep aan de gekozen locatie wilde vasthouden. Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat de wethouder in dezen zelf geen afweging heeft gemaakt, maar het aan de kunstgroep heeft overgelaten. Volgens wethouder Voortman voldeed deze locatie aan de samen met de kunstwerkgroep opgestelde randvoorwaarden. Als je vervolgens dat advies negeert, moet je daar heel goede redenen voor hebben. Een andere vraag was of de gemeente de dialoog tussen beide kunstwerkgroep en de beheergroep heeft gefaciliteerd. Dat was zeker het geval. De kunstwerkgroep wilde echter het besluit van het college afwachten, maar toen wilden de leden van het beheergroep pas in de gesprek als de locatiekeuze opnieuw aan de orde zou komen.

Wat betreft de petitie, die is inderdaad door 137 mensen ondertekend maar er zijn ook andere geluiden gehoord van mensen die de locatie juist ondersteunen. Over de disciplines die bij de besluitvorming zijn betrokken zegt de wethouder dat dit de gebiedscoördinator, de wijkadviseur, de gebiedscoördinator stadsbeleid, de landschapsarchitect en de parkbeheerder zijn geweest. Er is ook een integraal advies met betrekking tot de veiligheid geweest en dat is ook meegenomen, maar dat heeft niet geleid tot de keuze voor een andere locatie. Er is ook gevraagd naar de toevoeging van licht bij het monument. Op de heuvel staat nu een lichtmast. Het monument zal wat dat betreft geen verandering betekenen ten opzichte van de huidige situatie. Daarom zijn de omwonenden hier niet over geraadpleegd. Pagina 15 van 23

5

10

15

20

Op de vraag van EenUtrecht of het buurtplatform niet is geraadpleegd antwoordt de wethouder dat de buurtbewoners direct zijn benaderd. De wethouder heeft zelf ook een ronde door het park gemaakt. Verder is er gesproken met de ontwerper van het park. Dit ontwerp is echter geen intellectueel eigendom omdat dit in dienst van de gemeente tot stand is gekomen. Volt heeft ook een vraag gesteld over de strikte geheimhouding. Ambtenaren hebben de beheergroep in een vroeg stadium meegenomen in een advies dat toen nog in de maak was. Daarom is destijds gevraagd om dat advies niet met iedereen te delen en het besluit van het college af te wachten. Op de vraag of het is misgegaan met de participatie antwoordt de wethouder dat zij vindt van niet. Dat niet iedereen blij is met de uitkomst, betekent niet dat de participatie niet goed is gegaan. Wat betreft de bodemsanering zegt de wethouder dat die niet van invloed zal zijn op de planning van het monument. De voorzitter vraagt of er nog vragen zijn. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of de gemeente ook heeft gefaciliteerd dat de beheergroep en de kunstwerpgroep met elkaar in gesprek konden. Haar tweede vraag is of het integrale veiligheidsadvies ook gedeeld kan worden met de gemeenteraad. De voorzitter zegt dat de eerste vraag al is beantwoord.

Wethouder Voortman zegt dat zij nadere informatie over het veiligheidsadvies zal verstrekken als daarom gevraagd wordt.

25

Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) vraagt waarom er in het participatieproces altijd iemand tussen moet zitten.

30

Wethouder Voortman antwoordt dat zij juist heeft geprobeerd om beide groepen bij elkaar te brengen. Voordat het college een besluit had genomen wilde de kunstgroep niet, en daarna wilde de beheergroep niet. De wethouder hoopt dat alle partijen ook na vandaag dat gesprek kunnen blijven voeren. De voorzitter vraagt of er nog andere vragen zijn en geeft het woord aan mevrouw Zwinkels.

35

40

Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat zij hier later op terugkomt. De voorzitter somt de toezeggingen van de wethouder op: – Wethouder Voortman zegt toe om de raad uiterlijk in Q2 middels een raadsbrief te informeren over de voorlopige stand van zaken bij het project Westpark en de nazorg sanering Griftpark. – Wethouder Voortman zegt toe om de raad te informeren over het integrale veiligheidsadvies. Dit kan op korte termijn, nog in het eerste kwartaal. De voorzitter sluit de eerste termijn af en schorst de vergadering tot 15.45.

45

50

Lijst van toezeggingen De voorzitter concludeert dat wethouder Voortman de volgende toezeggingen heeft gedaan: • Wethouder Voortman zegt toe om de raad uiterlijk in Q2 middels een raadsbrief te informeren over de voorlopige stand van zaken bij het project Westpark en de nazorg sanering Griftpark. • Wethouder Voortman zegt toe om de raad te informeren over het integrale veiligheidsadvies. Dit kan op korte termijn, nog in het eerste kwartaal.

Pagina 16 van 23

Tweede termijn Aanwezigen 5

10

De voorzitter, dhr. G-J. Te Hoonte, de wethouder, mw. S. Schilderman, de leden, mw. W. Duitscher (EenUtrecht), mw. R. Heijne (GroenLinks), dhr. M. de Pagter (VVD), Dhr. T. Stam (PvdA), dhr. H. Dijkstra (CDA), mw. N. Stylianou (D66), mw. S. Nolten (BIJ1), dhr. R. van den Enk (Student & Starter), dhr. T. Compagnie (CU), dhr. M. Usta (DENK), dhr. A. Stam (Volt), mw. A. Sasbrink (PvDD), de commissiegriffier, mw. D. Rijnders.

Afwezigen

De fractie van de PVV heeft geen vertegenwoordiging.

1. Debat over de raadsbrief Versoberingsopgave Openbare ruimte 15

20

25

30

35

40

De voorzitter heropent de vergadering om 15.45 voor de tweede termijn, naar aanleiding van een raadsbrief versoberingsopgave openbare ruimte, uit de portefeuille van wethouder Schilderman. De vergadering wordt één minuut geschorst, in afwachting van de wethouder. De bezuinigingen in de raadsbrief Versoberingsopgave openbare ruimte gaan veel verder dan in het coalitieakkoord was aangegeven. De fracties VVD, CDA, PVV en EenUtrecht vrezen de effecten van de aangekondigde bezuinigingen, zoals een verslechtering van de beeldkwaliteit en nog meer achterstallig onderhoud, en willen hierover in debat met de andere fracties en het college. De voorzitter geeft het woord aan de eerste agenderende fractie, de VVD. De heer De Pagter (VVD) stelt dat de zorg voor de openbare ruimte een van de kerntaken van de gemeente is. Door de bezuinigingen op onderhoud, schoonmaken en onkruidbestrijding wordt de achterstand in het onderhoud steeds groter, zoals het college zelf ook toegeeft. Hoe langer er wordt gewacht met het uitzetten van onderhoud, hoe meer dat gaat kosten. In plaats van bezuinigingen pleit de VVD pleit voor investeringen in het onderhoud van de openbare ruimte. Mevrouw Stylianou (D66) vraagt of de kwaliteit van de openbare ruimte op dit moment echt een prioriteit is. De heer De Pagter (VVD) herhaalt dat er veel achterstallig onderhoud is.

Het gaat om een bedrag van 50 miljoen per jaar. De heer De Pagter vindt dat daar meer geld naar toe moet. De heer Stam (PvdA) vraagt wat de VVD ervan vindt dat de gemeente de komende vier jaar in plaats van 67 miljoen 74 miljoen aan de openbare ruimte gaat besteden. Volgens de heer De Pagter (VVD) gaan die extra uitgaven niet over het groot onderhoud in bepaalde straten en wijken waar het reguliere onderhoud moet plaatsvinden.

45

50

De heer Stam (PvdA) denkt aan het onderhoud van de naoorlogse wijken. Daar gaat dus in elk geval extra geld naar toe. Is de VVD het er niet eens dat die 7 miljoen een hele stap vooruit is? De heer De Pagter (VVD) zegt dat dat eerder is besloten en niet door deze coalitie is bewerkstelligd. Dit debat gaat juist over de bezuinigingen van de huidige coalitie. De heer Stam (PvdA) zegt: politiek is keuzes maken. Hoe zou de VVD het geld dan verdelen? De heer De Pagter (VVD) zegt dat de VVD andere keuzes zou maken in de begroting. De coalitie kiest ervoor om het cultuurbudget mee te laten groeien met de stad. Als daar een andere keuze in Pagina 17 van 23

gemaakt zou worden, zou er al genoeg geld zijn om niet op de openbare ruimte te hoeven bezuinigen. 5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt wat de heer Pagter vindt van het niet verwijderen van onkruid. GroenLinks spreekt liever van spontaan groen. Volgens de heer De Pagter (VVD) is het woord onkruid een net, algemeen gebruikt woord dat iedereen kent. Als je te veel onkruid toelaat, kan dat gevolgen hebben voor de kwaliteit van het wegdek. Als je daar niets aan doet, moet je veel eerder onderhoud gaan plegen. Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt of de heer Pagter het ermee eens is dat meer kruiden langs de weg kunnen bijdragen aan de biodiversiteit. De heer De Pagter (VVD) zegt dat het niet gaat om de kruiden naast de weg maar om kruiden op de weg die gevolgen hebben voor de kwaliteit van de openbare ruimte. Die zouden bestreden moeten worden. Mevrouw Heijne (GroenLinks) merkt op dat het niet alleen gaat om de kruiden naast de weg maar dat er ook geëxperimenteerd wordt met kruiden en spontaan groen op andere plekken. De heer De Pagter (VVD) zegt dat de bezuiniging juist betrekking heeft op de onkruidbestrijding op het wegdek en vervolgt zijn betoog. De VVD investeert liever in het onderhoud van de openbare ruimte dan dat zij daarop bezuinigt. Het college wil 1 miljoen bezuinigen door het standaardiseren van het materiaalgebruik.

Dit is niet genoeg om de bezuinigingen uit het coalitieakkoord te halen, want er moet ook op andere punten worden bezuinigd, bijvoorbeeld het vervangen van de klinkerverharding en het onderhoud en schoonmaken van bruggen. Wanneer wist de wethouder dat het bezuinigingsdoel niet gehaald zou worden met alleen het standaardiseren van de materialen en waarom heeft zij dit niet aan de raad aangegeven? De bezuinigingen gaan veel verder en leiden tot een toename van het achterstallig onderhoud. De VVD vraagt de wethouder ook of zij de geldstromen in de begroting wat inzichtelijker kan maken. De heer Dijkstra (CDA) vraagt of de VVD het er niet mee eens is dat het soms beter is om te kijken wat in een specifieke situatie, in verschillende delen van de stad, het best past qua materiaal. De heer De Pagter (VVD) zegt dat je wel degelijk kunt standaardiseren zonder dat overal hetzelfde materiaal wordt gebruikt. Hij verwijst naar de Amsterdamse Puccinimethode en vraagt de wethouder of dat iets is waar de gemeente naar toe gaat. Toch blijft de voorkeur van de VVD uitgaan naar verbetering van het onderhoud. De voorzitter geeft het woord aan het CDA. De heer Dijkstra (CDA) zegt dat de gemeente trots is op haar stad, dat is haar kapitaal. De coalitie lijkt er geen waarde aan te hechten hoe de stad eruit gaat zien omdat zij juist op dat kapitaal bezuinigt.

Als het aan haar ligt, worden bruggen minder vaak gereinigd, gaat het licht eerder uit en later aan en worden straten en stoepen minder vaak onderhouden. Verder kiest zij voor standaardmateriaal in plaats van maatwerk. Met deze maatregelen wordt de stad viezer, donkerder en lelijker. Wat heeft het voor gevolgen voor de technische levensduur van civiele constructies zoals bruggen als je die minder vaak reinigt? Je bent niet goed bezig als je een paar ton bespaart op de reiniging en daarna miljoenen kwijt bent aan een nieuwe brug. Gevraagd wordt of de wethouder op deze zorg kan reageren. En wat betekent 10 procent minder verlichting voor het gevoel van veiligheid en het zicht op straat? Uitstel van het groot onderhoud aan klinkers en tegels kan leiden tot ongelukken en minder comfort en toegankelijkheid, met name voor mensen met een beperking. De voorzitter maant de heer Dijkstra om zijn betoog af te ronden. De heer Dijkstra (CDA) merkt tot slot op dat Utrecht niet twee keer zoveel uitgeeft als andere grote steden. Als dat wel zo was geweest, had het college een sterker verhaal gehad. Pagina 18 van 23

De voorzitter stelt vast dat de PVV dit punt ook geagendeerd had maar niet aanwezig is. Hij geeft het woord aan EenUtrecht. 5

10

15

20

Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) zegt dat de kwaliteit van de openbare ruimte niet in het geding mag komen. Het college heeft aangegeven dat dit niet het geval zou zijn. Na de argumenten van de VVD is mevrouw Duitscher benieuwd wat de wethouder hierover te zeggen heeft. De heer van den Enk (Student & Starter) vraagt welke afweging EenUtrecht maakt als het om bezuinigingen gaat. Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) zegt dat EenUtrecht graag zou zien dat het geld goed besteed wordt in de buurt en dat burgers meer verantwoordelijkheid krijgen voor hun eigen leefomgeving. EenUtrecht krijgt signalen uit de stad dat bepaalde wijken minder goed onderhouden worden, mede door de bezuinigingen. De heer van den Enk (Student & Starter) zegt dat er dan meer geld nodig is en vraagt waar EenUtrecht dat vandaan wil halen. Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) heeft hier geen antwoord op. EenUtrecht pleit voor meer burgerinitiatieven, zoals in Bunnik, waar de bewoners zelf 300 bomen hebben geplant. De voorzitter zegt dat de betogen van de agenderende partijen hiermee zijn afgerond.

25

30

De heer Compagnie (CU) kan zich vinden in de zorgen van CDA en VVD, met name waar het gaat om de afweging tussen onderhouds- en vervangingskosten. Hij zou graag van de wethouder horen hoe zij deze afweging maakt. De CU staat achter de meeste andere bezuinigingsmaatregelen, maar hoort graag een reactie van de wethouder wat betreft de sociale veiligheid bij een vermindering van de straatverlichting. En wat zijn de gevolgen van bezuiniging op de onkruidbestrijding voor de staat van het wegdek? De wethouder heeft aangegeven dat zij daarmee aan de slag ging. Heeft zij daarover inmiddels iets meer te zeggen? De heer Dijkstra (CDA) vraagt de CU of zulke bezuinigingen die impact hebben op het dagelijks leven in de stad niet gepaard moeten gaan met degelijk onderzoek.

35

40

45

De heer Compagnie (CU) zegt dat de CU in grote lijnen achter de bezuinigingen staat en is het in die zin niet met de heer Dijkstra eens. De heer De Pagter (VVD) vraagt of de CU ook verbaasd was dat er aanvullende maatregelen nodig waren ten opzichte van het coalitieakkoord. De heer Compagnie (CU) zegt dat er keuzes gemaakt moeten worden en herhaalt dat de CU achter deze keuzes staat. De heer De Pagter (VVD) zegt dat de CU het coalitieakkoord had ondertekend, maar dat er nu meer maatregelen nodig zijn. Hoe reageert de CU daarop? De heer Compagnie (CU) zegt dat zijn fractie hier geen groot probleem zag.

50

55

60

De voorzitter geeft het woord aan de fractie van GroenLinks. Mevrouw Heijne (GroenLinks) zegt dat deze bezuinigingsmaatregelen bijdragen aan de duurzaamheid en de ambities van GroenLinks met betrekking tot het spontane groen. Dat geldt ook voor de vermindering van de straatverlichting. GroenLinks vraagt waar je die uit kunt doen zonder dat het ten koste gaat van de sociale veiligheid. Graag een reactie van de wethouder daarop. Bij uitstel van het onderhoud van tegels en klinkers en tegels moeten de veiligheid en de toegankelijkheid in de gaten worden gehouden. Kan de wethouder dat toezeggen? Het effect op de beeldkwaliteit, de duurzaamheid en het achterstallig onderhoud wordt afgezet tegen de besparing en GroenLinks kan daarmee instemmen. GroenLinks vraagt of de effecten van de versobering ook worden gemonitord? Als de negatieve effecten groter zijn dan verwacht, dan is bijsturing wenselijk. Pagina 19 van 23

De heer De Pagter (VVD) vraagt of GroenLinks het probleem herkent dat er in het onderhoud een achterstand van 50 miljoen is. 5

10

15

20

25

Mevrouw Heijne (GroenLinks) zegt dat GroenLinks daarom blij is dat er 7 miljoen extra is uitgetrokken voor investering in de openbare ruimte. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat dat geld niet naar het achterstallig onderhoud gaat. Wat gaat GroenLinks doen om die achterstand weg te werken? Mevrouw Heijne (GroenLinks) zegt dat er extra geld wordt geïnvesteerd in achterstallig onderhoud in buurten en wijken en vindt de hier voorgestelde bezuiniging niet zo ingrijpend. De heer De Pagter (VVD) concludeert dat GroenLinks een achterstand van 50 miljoen wil oplossen door daar nog eens 1 miljoen per jaar aan toe te voegen. Mevrouw Heijne (GroenLinks) zegt dat de nu voorgestelde maatregelen volgens GroenLinks geen al te groot effect hebben en dat de fractie in de gaten zal houden of de effecten anders zullen zijn dan verwacht. De heer Dijkstra (CDA) vindt ‘onverminderd doorgaan’ moeilijk te rijmen met de vermindering van bezuinigingen. Mevrouw Heijne (GroenLinks) erkent dat op sommige punten minder wordt gedaan, maar zegt dat GroenLinks die ook minder belangrijk vindt. De heer Dijkstra (CDA) vraagt of GroenLinks het ermee eens dat het te laat is als blijkt dat er bruggen vervangen moeten worden vanwege achterstallig onderhoud.