Conceptverslag Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 11 mei 2023.docx
Tekst van het document
Verslag openbare middagvergadering commissie Mobiliteit, Groen en 5 Openbare ruimte 10
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
11 mei 2023 Raadzaal, Stadhuis dhr. C. de Bouter (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
15
De voorzitter, dhr. G.J. te Hoonte (VVD), de wethouder, mevrouw L. van Hooijdonk, de leden mw. K. Alblas (CU), dhr. D. Bosch (PVV), dhr. F. Dekkers (GL), dhr. R. van den Enk (Student & Starter), dhr. R. van der Graaf (CU), dhr. M. van Heuven (PvdD), lid M. Minnaert (BIJ 1), dhr. C. Nyqvist (Stadsbelang Utrecht), dhr. M. de Pagter (VVD), mw. C. Passier (VOLT), mw. A. Sasbrink (PvdD), dhr. M. Usta (DENK), dhr. J. Vasters (D66), dhr. R. van der Zweth (PvdA), mw. J. Zwinkels (CDA)
Afwezigen 20
Mevrouw W. Duitscher (EenUtrecht), de heer M. Talhaoui (PvdA)
Verslag commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 25
30
35
1.
Opening…………………………………………………………………………………………… 1
2.
Vasstellen agenda 11 mei 2023………………………………………………………………… 2
3.
Vasstellen ingekomen agenderingen…………………………………………………………….2
4.
Verslagen……………………………………………………………………………………………4
5.
Toezeggingen/moties………………………………………………………………………………4
6.
Ingekomen stukken………………………………………………………………………………...4
7. Raadsbrief Stand van Zaken Alternatief voor Tracébesluit Ring Utrecht…………………….5 Gele arcering op pagina 22, 26 en 34.
Pagina 1 van 36
1. 5
10
Opening
De voorzitter opent de vergadering om 14.00 uur en heet de aanwezigen welkom. Omdat de commissie volgende week dinsdag niet vergadert probeert hij vandaag alles af te ronden. Hij vraagt of er commissieleden zijn die een mededeling willen doen. Mevrouw Passier (VOLT) heeft de leden gevraagd wie interesse heeft in een technische sessie over biodiversiteit. Bij vier mensen is daarvoor belangstelling. Zij stelt voor dit via een ambtenaar en Teams te doen. De voorzitter ziet dit als iets voor het punt agenderingen. De heer Bosch (PVV) meldt dat hij de vergadering misschien eerder zal verlaten in verband met een verplichting elders.
15
20
De heer Van der Zweth (PvdA) deelt mee dat de heer Talhaoui door privéomstandigheden niet aanwezig kan zijn. Spreker neemt daarom nu aan het debat deelt en mevrouw Raaijmakers doet dat vanavond. De heer Van der Graaf CU zal de vergadering verlaten. Hij gaat naar de commissie VBF. Mevrouw Alblas zal het woord voeren. De heer Dekkers (GL) ziet in de commissie-app dat mevrouw Duitscher niet aanwezig zal zijn. De voorzitter bevestigt dat mevrouw Duitscher zich heeft afgemeld.
25
2.
Vaststellen agenda 11 mei 2023
3.
Vaststellen ingekomen agenderingen
De voorzitter deelt mee dat er drie inhoudelijke punten op de agenda staan. Hij wil beginnen met het eerste debat. Als dat voor 16.45 uur is afgerond wil hij beginnen met de inbreng voor het tweede debat. De avondvoorzitter, mevrouw Snippe, en hij zullen zorgen voor de overdracht. Hopelijk kan de commissie alles vanavond afronden. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.
30
35
40
45
50
55
De voorzitter begint met het raadsvoorstel ontwerp rekening 2022 en de ontwerpbegroting 2024 van de Stichtse Groenlanden. Het voorstel is om die op 8 juni 2023 in dertig minuten te behandelen. De commissie stemt hiermee in. Het college heeft aangegeven dat het voor 8 juni 2023 een raadsbrief over het Bestuurlijk Overleg Leefomgeving kan sturen. Het college zou die op 8 juni 2023 willen behandelen. Voorstel is om dat zo te doen. De commissie heeft immers gevraagd om voor een bestuurlijk overleg leefomgeving met de wethouder te bespreken wat de gemeente daar gaat inbrengen. Hij vraagt suggesties voor de bespreektijd. De heer De Pagter (VVD) denkt dat hiervoor zeker een uur, misschien wel anderhalf uur, nodig is. Het hangt ook van de inhoud af. Dit bestuurlijk overleg heeft bredere implicaties dan MGOR. Het lijkt hem belangrijk dat ook de wethouder ruimtelijke ordening aanwezig is, tenzij de wethouder MGOR dit allemaal namens het college kan doen. De voorzitter vraagt of dit de standaardpraktijk is dat beide wethouders aanwezig zijn. Wethouder Van Hooijdonk weet niet of het klopt dat dit standaard wordt geagendeerd. Zij heeft zelf de indruk dat het situationeel gebeurt, afhankelijk met welke insteek de commissie het agendeert. Als de commissie ook vragen heeft over ruimtelijke ordening, is het logisch dat haar collega erbij is.
De voorzitter wijst erop dat, als de commissie dit voor het BO Leefomgeving wil bespreken, zij dat op 8 juni 2023 moet doen. Het lijkt hem goed anderhalf uur te reserveren. Hij stelt voor dat de leden op basis van de verkregen informatie in de app overleggen of meer of minder tijd nodig is en dat aan de wethouder RO wordt doorgegeven dat het handig is die tijd vrij te houden. Mocht de commissie daar geen behoefte aan hebben, dan kan zij het met één wethouder af. Hij concludeert dat de commissie instemt. Pagina 2 van 36
5
10
15
20
De voorzitter stelt de agendering van de doorfietsroute Amersfoort-Utrecht aan de orde. Het CDA heeft daarvoor een tekst aangeleverd. Hij ziet dat andere fracties zich hier niet bij aansluiten en denkt dat het dan in een half uur kan worden besproken. Er was ook een agendering van EenUtrecht, maar die kan de commissie nu dus niet behandelen. De heer Van Heuven (PvdD) ziet bij de te verwachten stukken de (rail)bereikbaarheid Overvecht, gepland voor Q4 2022. Hij heeft nog niets ontvangen. Hij is benieuwd naar wanneer die stukken komen. Wethouder Van Hooijdonk geeft aan dat de Noordelijke Randweg Utrecht (NRU) wordt meegenomen in de verslaglegging van het BO-MIRT. Zij heeft niet de indruk dat die nu nog openstaat. Overvecht wordt meegenomen in de Omgevingsvisie waarover dinsdag verder wordt gepraat. De heer Van Heuven (PvdD) refereert ook aan de planvorming rond de NRU. Hij is benieuwd, wanneer daarover een brief of een plan naar de raad komt. Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat de volgende horizon het BO-MIRT van het najaar is. Als deze informatie niet volledig is, dan zal zij die in de loop van de middag aanvullen. De voorzitter merkt op dat er nog één moment is om te agenderen voor het zomerreces; dat is 8 juni 2023.
25
Mevrouw Sasbrink (PvdD) wil de raadsbrief Strategie stand van zaken groen agenderen voor een raadsinformatiebijeenkomst. Via de app hebben negen fracties zich daarvoor uitgesproken. Vanwege de tijd noemt zij de namen niet. Haar fractie wil met name vanuit de stad inlichtingen en aandachtspunten ophalen voor de uitwerking van deze strategie. Zij zal de tekst opsturen.
30
De voorzitter lijkt het dat dit voldoende fracties zijn. Fracties die zich hier niet bij hadden gevoegd kunnen dat laten weten. De heer De Pagter (VVD) vraagt of het een idee is dit ook voor de commissie te agenderen.
35
Mevrouw Sasbrink (PvdD) twijfelt. Er komt ook nog informatie van het college en zij weet niet of de RIB voldoende oplevert om dat van tevoren mee te geven of dat gewacht wordt op de informatie waar het college zelf mee komt. Dan wordt misschien een moment gereserveerd terwijl dat niet nodig is.
40
De voorzitter stelt voor een potlood-commisieagendering te doen en na de RIB te concluderen dat die niet hoeft door te gaan. Hij stelt vast dat de commissie instemt.
45
Mevrouw Zwinkels (CDA) wil de uitkomsten voor de Valetonlaan agenderen voor een commissiedebat. Zij heeft overleg gehad met een aantal woordvoerders. VOLT wil graag meeagenderen. Haar inzet is te reflecteren op wat heeft plaatsgevonden en te kijken naar een mogelijk betere oplossing. De voorzitter noteert dit punt voor 8 juni 2023 voor een half uur.
50
55
De heer Van der Graaf (CU) wil ook de brief over de bereikbaarheid van het stadion Galgewaard agenderen. Hij wil dit even afstemmen met de heer Talhaoui die er druk mee bezig is geweest om te zien hoe dat vorm moet worden gegeven. Een halfuur is voldoende. De heer De Pagter (VVD) sluit zich hierbij aan. De voorzitter wil hier een halfuur voor uittrekken. Hij stelt vast dat er verder geen agenderingen zijn. Er is dus een RIB voor Strategie voor groen en mogelijk een technische bijeenkomst over biodiversiteit. Gaat die door?
Pagina 3 van 36
Mevrouw Passier (VOLT) geeft aan dat er maar vier leden zijn die dit willen doen. Daarom wil zij dit doen in een Teams-sessie. Het kan van de agenda af. 5
10
15
20
25
De voorzitter concludeert dat de Strategie voor groen wordt geagendeerd voor de eerstvolgende RIB-avond van deze commissie. Voor de rest is er dan geen raadsinformatie op die avond. De brief over de Valetonlaan komt van de wethouder Ruimtelijke Ordening en valt dus eigenlijk niet onder deze commissie. Gaat de commissie ermee akkoord om dit door te geven aan de commissie ROG? Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt dat prima, als het zo is. Zij weet niet wanneer die commissie vergadert. Zij moet dan schakelen met een ander lid van haar fractie. De heer Van der Zweth (PvdA) deelt mee dat de vergadering van ROG vandaag is gepubliceerd. In het verleden viel dit onder Economie. Er kan voor worden gekozen om dit onderwerp op MGOR te zetten omdat de agenda van ROG vaak erg vol is. Dat zou een praktische oplossing zijn. Volgens de voorzitter gaat het hier over mobiliteit. Hij stelt voor hierover te overleggen met de voorzitter en de commissiegriffier van ROG. Als die geen bezwaar hebben, agendeert MGOR dit punt. Anders wordt dit punt doorgeleid naar de eerst mogelijke vergadering van ROG. Mevrouw Zwinkels heeft er een voorkeur voor dat het in deze commissie op de agenda komt. De voorzitter ziet dat de commissie instemt met zijn voorstel. Hij gaat overleggen. Hij heeft nog enkele technische mededelingen. Er is een technische bijeenkomst van ROG en MGOR over grondexploitaties op 8 juni 2023.
De uitnodiging volgt. Naar aanleiding van de raadsbrief Uitvoeringsprogramma Werfgebied wordt door het college een rondleiding aangeboden aan de raadsleden. De heer De Pagter had zich al aangemeld, spreker zelf kijkt of hij kan. Hij ziet dat er voldoende belangstelling is om dit te organiseren. De leden krijgen een datum door.
4. 30
Verslagen van de commissie MGOR 23 februari en 30 maart
De voorzitter stelt vast dat de commissie hiermee kan instemmen. Er zijn geen wijzigingen.
5.
35
40
45
Mevrouw Sasbrink ((PvdD) heeft een algemene opmerking. Op de lijst staan allerlei dingen die allang zijn afgehandeld. Er staat dan ‘in afwachting’, terwijl de commissie de brief al heeft gehad. Er staan ook dingen op waarvan de deadline is gepasseerd waar niets bijstaat. De vorige keer is gezegd dat de lijst up-to-date zou worden gemaakt, maar dat is zij nog steeds niet. De voorzitter wil dit actiever oppakken. Voordat een nieuwe lijst wordt gepubliceerd, zullen de griffie en hij die doornemen om te controleren of er actie op is genomen. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat onlangs een brief is gestuurd over de Weerdbrug. Nog niet alles is uitgevoerd. Hij heeft dat doorgegeven aan de ambtelijke organisatie. Op het moment dat dat wel gebeurt, zou hij wel graag informatie daarover ontvangen. Het mag nog niet als afgedaan worden beschouwd. De voorzitter stelt de voorliggende toezeggingenlijst vast.
6.
50
Toezeggingen/moties
Ingekomen stukken
De voorzitter meldt dat twee stukken op de lijst van ingekomen stukken zijn geplaatst: een brief over de Vleutenseweg en een petitie over de Weerdsingel Oostzijde. Hij vraagt of de commissie kan instemmen met de bijgevoegde afdoeningsvoorstellen. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat onlangs de vernieuwde LTA aan de commissie is aangeboden. Het viel hem op dat er plotseling dingen waren toegevoegd voor dit kwartaal die nog niet bekend waren. Vorige maand heeft de commissie het erover gehad dat dat niet kan. Pagina 4 van 36
Voorbeeld is het bomenbeleid waar de PvdD actief mee bezig is geweest. Dat stond op eens op de LTA voor dit kwartaal. Dat lukt dus niet omdat er geen commissievergadering is voor de zomer. 5
De voorzitter stelt dat de LTA aangeeft wanneer de commissie iets ontvangt. Informatie over wanneer de commissie dat behandelt, volgt daarna. Maar het is wel knap, als dat binnen een kwartaal gebeurt. De oproep is duidelijk. Hij geleidt deze via de aanwezige wethouder door naar het college. Het betreft immers niet allemaal de portefeuille van deze wethouder.
10
De heer De Pagter (VVD) wijst er ook nog op dat het voorstel Verharding fietsinfrastructuur er plotseling op komt. De voorzitter is het punt duidelijk. Het is genotuleerd.
15
Mevrouw Zwinkels (CDA) is benieuwd naar de reflectie van het college op deze twee punten van de VVD. Klopt de langetermijnplanning of moet die worden geactualiseerd? De commissie heeft deze immers pas onlangs ontvangen.
20
Wethouder Van Hooijdonk begrijpt dat de vergelijking werd gemaakt met het debat. Dat ging vooral over de uitvoering van het coalitieakkoord. Het punt verharding komt niet uit het coalitieakkoord, maar is het resultaat van een debat over de Weerdsingel. Het LTA is nooit een statisch overzicht, het is altijd in beweging. Mevrouw Zwinkels (CDA) begrijpt dat de planning van het project nog klopt.
25
30
Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat er keihard aan wordt gewerkt. Het college heeft daar ook alle redenen voor. Het zou kunnen dat het college zelf nog onderzoek moet doen. Dan zou het iets meer tijd nodig kunnen hebben. De voorzitter stelt de lijst van ingekomen stukken vast. Hij ziet dat er geen behoefte is aan een schorsing.
7. 35
40
45
50
55
Raadsbrief Stand van Zaken Alternatief voor Tracébesluit Ring Utrecht
De voorzitter deelt mee dat hiervoor 120 minuten zijn uitgetrokken. De wethouder Mobiliteit heeft samen met de gedeputeerde Mobiliteit van de provincie de eerste opzet gedeeld van het alternatief voor het Tracébesluit Ring Utrecht. De raad heeft ook een raadsbrief ontvangen waarin dit werd toegelicht. De fracties willen hierover in gesprek met elkaar en met de wethouder. De bespreking vindt plaats in één termijn. De heer Bosch (PVV) memoreert dat het alweer even geleden is dat het bijna heilig verklaarde alternatief voor de verbreding van de A 27 werd gepresenteerd. De wethouder stond naast de bestuurder van de provincie te glunderen bij de presentatie van het halfbakken plan met een gekke onderbouwing. Hij gaat in op die onderbouwing. De wethouder stelt dat de originele verbredingen uit 2006 dateren en daarmee niet meer van deze tijd zijn. Hij ziet echter de groei van het aantal personenauto’s in Nederland: in 2006 een kleine zeven miljoen, in 2023 net geen negen miljoen. De wethouder kan het niet willen, maar mensen rijden in een auto. De wethouder komt ook weer met het paradepaardje van het verlagen van de maximumsnelheid van 100 naar 80 km/u.
Maar waarom zouden mensen nog een snelweg nemen, als zij elders net zo hard kunnen rijden? De heer Dekkers (GL) vraagt of de heer Bosch bekend is met studies die uitwijzen dat verlaging van de snelheid op snelwegen, zeker in de buurt van grote steden, doorstroming en wegcapaciteit vergroten. De heer Bosch (PVV) stelt dat iemand daar rapporten over kan lezen, maar dat iemand ook naar de praktijk kan kijken. De A10 rond Amsterdam munt niet uit door doorstroming. Die zit ook regelmatig muurvast. Hij ziet dit anders dan de heer Dekkers. De wethouder stelt dat, als men alles hetzelfde doet, men uitkomt op hetzelfde plan voor de verbreding en dat zij een andere benadering heeft. Hij wijst de wethouder dan nog eens op de doorgaande groei van het aantal Pagina 5 van 36
5
10
15
20
auto’s. De PVV wil dat de Ring Utrecht de draaischijf van Nederland blijft. Wethouder en gedeputeerde repten ook over verbetering van het openbaar vervoer. Maar het OV is de laatste jaren steeds verder uitgekleed door diezelfde provinciebestuurder die dat overigens gisteren ontkende. De stad gaat er niet over, er is geen personeel te vinden en lijnen worden opgeheven. Waarom zou dat keren? Hij heeft al duizend keer gezegd dat sommige mensen de auto gewoon nodig hebben. Verder zijn er mensen die kiezen voor het comfort van een auto. Dat vindt de PVV ook een stukje vrijheid, daar kan een wethouder in Utrecht niet aan tornen. De wethouder stelt dat haar aanpak heeft geholpen het aantal auto’s in de stad niet te laten groeien. Dat is pertinent onjuist. Misschien is het aantal verkeersbewegingen gemiddeld en op sommige plekken minder geworden, maar dat is puur te wijten aan corona en niet aan de uitvoering van dit soort linkse plannen. Het is ook gek dat de wethouder nu opeens pleit voor alternatieve routes, zoals de NRU waaraan voorlopig nog niets wordt gedaan, of de Waterlinieweg die bijna elke dag vaststaat. Ook de Westelijke Stadsboulevard staat dagelijks vast, ook zo’n voorspelling die is uitgekomen. Dat moest allemaal omdat men de ring Utrecht moest gaan gebruiken.
Nu is het opeens weer andersom omdat men een aantal veertigjarige bomen wil redden, terwijl er met het oorspronkelijke tracé-besluit juist meer bomen zouden komen. Hij vraagt om een reactie van de wethouder. Hij weet ook wel dat er twee of drie oudere bomen wegmoeten. Voor De PVV weegt dat niet op tegen de voordelen. Spreker roept anderen op hierover geen valse informatie meer te verkondigen. Het plan wordt ook door experts ambitieus genoemd en de wethouder is daar trots op. Maar ambitieus wordt vooral bedoeld als onrealistisch en is dus eigenlijk in bestuurlijke zin geldverspilling en onzinnig.
25
De heer Van Heuven (PvdD) meent dat juist die verbreding van de A27 geldverspilling is. De PVV stelt ook dat het oude plan helemaal niet oud is. Maar in essentie is dat wel zo omdat juist door thuiswerken er nog maar een paar momenten zijn waarop de A27 zo intensief wordt gebruikt. Vindt de PVV het dan altijd nog een goed idee om die A27 te verbreden voor en aantal momenten waarop het verkeer vaststaat?
30
Volgens de heer Bosch (PVV) zijn het nog steeds dezelfde spitsen aan het einde van de dag waardoor het hele verkeer rond Utrecht vaststaat. Natuurlijk zijn meer ambtenaren en andere mensen thuis gaan werken, maar in algemene zin is er meer autoverkeer dan voor de coronacrisis. Met dit soort redenaties kan hij niets.
35
De heer Van Heuven (PvdD) rijdt vaak genoeg met de trein over de A27, op een zitplaats. Hij ziet dan dat er wel doorstroming is. Capaciteitsproblemen zijn er met name op dinsdagochtend en - middag en donderdagochtend en - middag. Moet er niet op worden gestuurd dat er dan wat minder auto’s zijn?
40
De heer Bosch (PVV) vermoedt dat de stukken waar de heer Van Heuven met de trein langs rijdt de stukken zijn die al verbreed zijn. Richting Hilversum zijn stukken verbreed. Daar stond voeger het verkeer ook altijd vast. Die trein is leuk, maar die is afgeschaald, daar moet je met een schoenlepel in. Hij ziet het nog niet zo snel gebeuren.
45
De heer Van Heuven (PvdD) had het over het deel bij Lunetten waar de trein over de A27 gaat. Dat stuk is nog niet verbreed. Het pleidooi van de heer Bosch volgend zou er beter kunnen worden geïnvesteerd in meer NS en meer OV. Daarin zouden die miljarden kunnen worden geïnvesteerd in plaats van in de verbreding van de A27.
50
55
60
De heer Bosch (PVV) is niet tegen investeren in OV, maar de PVV is voor een én-én en vindt keuzevrijheid ook zeer belangrijk. Het is een illusie dat iedereen in een trein of op een fiets kan zitten. Hij had gehoopt dat Utrecht een keer wakker zou worden en zou zien dat bestuurders zoals deze wethouder en de gedeputeerde er voornamelijk vanuit idealen zitten en niet voor de belangen van de Utrechters. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat het regeerakkoord van 2022 een kans bevatte om een alternatief te ontwikkelen, als daarmee de eerder geformuleerde doelen worden gehaald. De VVD heeft toen aangegeven dat alternatief te steunen, als dat verkeersveilig kan. Dat is nog steeds de lijn van zijn fractie. Uit de rapportage blijkt dat niets doen op de ring geen optie is. Zonder aanpak loopt de ring helemaal vast en uit de analyses blijkt ook dat dat te zien zal zijn op de binnenstedelijke wegen. Het is mooi om te constateren dat deze commissie het erover eens is dat Pagina 6 van 36
5
10
15
er iets moet gebeuren. De wens is dat de capaciteit op de knooppunten wordt verhoogd en dat er een betere aansluiting en bereikbaarheid komt voor het USP. De knooppunten Lunetten en Rijnsweerd moeten worden aangepakt. De VVD ziet in de rapportage niet terug dat dat gewoon een onderdeel is van het alternatief. Hij zou graag de bevestiging krijgen van de wethouder dat die onderdelen erin zitten en dat de uitdaging in die bak zit. Zijn fractie vindt de scope van het project binnen die bak wel heel breed. De VVD is bang dat allerlei onderzoeken uit het verleden worden herhaald. Er moet worden gekeken naar hoe binnen die bak zoveel mogelijk rijstroken komen. Daar moet de focus op zijn gericht. Spreker verwijst ook naar de Gaasperdammertunnel in Amsterdam. Daar was weinig ruimte, maar ook daar is de capaciteit verhoogd. In die tunnel is er ook een wisselstrook, in de ochtendspits de ene kant op, in de avondspits de andere kant op. Hij verwacht dat het college kijkt naar dat soort creatieve ideeën zodat de capaciteit binnen die bak zo groot mogelijk wordt. De heer Dekkers (GL) is nieuwsgierig naar wat de heer De Pagter bedoelt met zijn opmerking dat de scope voor de onderzoeken binnen die bak nu eigenlijk wel erg breed is.
Er wordt immers onderzocht of die zes banen kunnen, of een vluchtstrook nodig is en of de capaciteit kan worden vergroot door anders te ontweven of snelheidsbeperking. Wat is er te breed aan deze scope?
25
De heer De Pagter (VVD) stelt dat het te breed is omdat heel veel onderzoek wordt herhaald. In het alternatief van 2008 zat bijvoorbeeld ook een OV-plus-plus-variant met zelfs een trein naar Breda. Volgens alle modellen leidde dat niet tot voldoende vraagvermindering. Dat zal nu niet anders zijn. De druk op de ring is eigenlijk alleen maar toegenomen. Destijds zijn ook alternatieven van Kracht van Utrecht onderzocht met allerlei soorten beprijzing evenals een variant met zes rijstroken. Er moet nu creatief naar die onderzoeken worden gekeken. Alles moet niet opnieuw worden gedaan.
30
Mevrouw Zwinkels (CDA) is benieuwd waar die dubbelingen volgens de heer De Pagter dan in zitten. Zij leest juist over het onderzoek naar die ontvlechting dat er misschien niet te veel moet worden ontvlochten omdat dat te veel ruimte in die bak neemt. Is dat een onderzoek overdoen of is dat wel aanvullend op eerder onderzoek? Volgens haar is dat super-actueel bij dit alternatief.
20
35
40
45
50
55
60
De heer De Pagter (VVD) denkt dat dat een onderdeel kan zijn. Het gaat hem met name om punt 1, de vraagvermindering. De ambitie van het college lijkt te zijn dat het verkeer met 20% afneemt. Dat is wel heel ambitieus. In de alternatieven uit het verleden is dat percentage bij lange na niet gehaald. Daar moet de focus minder op zijn gericht en meer op het krijgen van meer capaciteit in die bak. Onderdeel kan dan zijn dat kijken naar het ontweven. De heer Dekkers (GL) begrijpt dat het de heer De Pagter juist gaat om de dingen buiten de bak, de andere pijlers. Inhakend op het punt van de PvdD daarnet stelt hij dat de pieken vooral zitten in de files die voor een deel worden veroorzaakt door regionaal verkeer. Als er een verandering komt in dat regionaal verkeer, dan heeft dat een heel grote invloed juist op die piekbelasting. Dat komt naar voren uit allerlei onderzoeken. Nu wordt geprobeerd dat feitelijk te realiseren. Dat lijkt hem de essentie van het nieuwe voorstel. De heer De Pagter (VVD) denkt dat het op papier allemaal erg leuk lijkt dat die vraag gestuurd kan worden, maar de praktijk is toch weerbarstig. Al die onderzoeken in het verleden hebben aangetoond dat met vraagvermindering lang niet genoeg winst is te behalen is, zelfs niet met de alternatieven van Kracht van Utrecht die de heer Dekkers ongetwijfeld kent.
Ook ten aanzien van punt 3, naar andere wegen toe, vindt zijn fractie dat de scope te breed is. Op zich is het prima om daarnaar te kijken, maar zijn fractie ziet dat dat weer in tegenspraak is met het vastgestelde mobiliteitsbeleid. Dat wil juist dat het verkeer naar de ring gaat. Deze week heeft de commissie een technische bijeenkomst gehad over het BO-MIRT. Daar kwam naar voren dat capaciteitsuitbreiding op de NRU deel uitmaakt van het alternatief. Kan de wethouder aangeven dat het volledig opwaarderen daarvan in ieder geval deel van het alternatief zal uitmaken en dat het college, wellicht samen met de provincie, daar richting Rijk op inzet zodat er daarvoor voldoende geld en middelen komen? In de bijeenkomst van dinsdag is ook iets gezegd over de koppeling tussen tijdelijk wonen in Rijnenburg en geen verbreding. Dat verbaasde zijn fractie. Zij weet niet waar dat vandaan komt. Voor de VVD is dit niet bespreekbaar. Hij hoort graag of dat een afspraak is tussen de coalitiepartijen. Dan weet hij ook waar dat vandaan komt en dan kan de raad daar ook op sturen. Een aantal jaren geleden is door de raad unaniem een motie Pagina 7 van 36
5
10
15
20
25
30
35
40
45
aangenomen over het versnellen van de aanleg van de Mytylbrug. Hij is benieuwd hoe de wethouder ervoor zorgt dat die zo snel mogelijk wordt gerealiseerd. Hij noemt dit omdat het met het agendapunt samenhangt. De VVD is dus positief over het uitwerken van een alternatief, maar is wel kritisch over de manier waarop het gaat. Volgens de heer Van Heuven (PvdD) weet iedereen dat de landelijke VVD de verbreding van de A27 heel graag wil. De heer De Pagter houdt een meer genuanceerd verhaal. Heeft hij hoop dat de regio eruit komt en Amelisweerd op die manier kan sparen? De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat hij, als hij die hoop niet zou hebben, niet positief zijn over het uitwerken van het alternatief. Hij heeft eerder gezegd da de VVD Utrecht niet getrouwd is met die verbreding. Het gaat om het verbeteren van de doorstroming en om de verkeersveiligheid. Als dat kan binnen die bak, dan is dat buitengewoon mooi. Het gaat om het realiseren van zoveel mogelijk capaciteit binnen die bak. De heer Van Heuven (PvdD) vraagt of dit geluid van de Utrechtse VVD door de Tweede Kamerfractie van de VVD die op dit punt nogal star is serieus wordt meegenomen. Dat zou wel helpen. De heer De Pagter antwoordt dat er landelijk een afspraak is gemaakt dat, wanneer dat alternatief er is, wordt gekeken of dat voldoet aan de voorwaarden. Dat is ook het standpunt van de landelijke VVD.
De VVD heeft bij het regeerakkoord haar handtekening gezet dat het alternatief serieus wordt afgewogen. Als het alternatief er ligt, gaat de Utrechtse VVD bepalen of zij dat ook voldoende vindt. De heer Van Heuven (PvdD) geeft aan dat de PvdD landelijk en overal meent dat de A27 volstrekt niet verbreed moet worden. Waarom bomen kappen, het natuurgebied beschadigen en jarenlange overlast tijdens de werkzaamheden veroorzaken, inclusief een barrière tussen Utrecht en Amelisweerd? Voor de PvdD is dat een retorische vraag. Zijn fractie vindt het dus goed dat de regio bezig is een alternatief plan te maken. Dat moet een kwalitatief goed plan worden omdat de hele Tweede Kamer zal kijken hoe goed dit plan is omdat er daar een aantal partijen is dat die verbreding wel graag wil. Het is hoopvol wat de VVD daarnet zei over haar eigen fractie daar. De PvdD vindt de verkenning van de regio die er nu ligt niet zo overtuigend, maar het is ook nog geen plan. De verkenning is hier en daar nog wat weifelend en er moet nog veel worden onderzocht. Maar de tijd dringt. Het alternatief heeft drie pijlers. Een daarvan is uitstekend: meer capaciteit binnen de bak. De PvdD heeft daar geen opmerkingen over. De tweede, vermindering van de groeiende vraag naar automobiliteit, is inhoudelijk goed, maar zijn fractie zou dit willen versimpelen tot het verminderen van het aantal auto’s.
Dat is voor de PvdD de enige oplossing van het mobiliteitsprobleem. De auto wordt beschouwd als iemands recht en wordt door velen gezien als gebruiksvriendelijk en lekker gemakkelijk, fiets en OV niet. De passages over het verminderen van het aantal auto’s zijn te vriendelijk en te voorzichtig geformuleerd. De A27 is vooral te druk op piekmomenten. Dat betekent dat vooral daarop moet worden gestuurd. Als iets kan worden gedaan aan de capaciteit op dinsdagen en donderdagen, kan de verbreding misschien worden voorkomen. De heer Bosch (PVV) ziet dit als mooie praatjes over automobiliteit verminderen. Maar hoe gaat de heer Van Heuven dat dan doen? Door dat met dwang op te leggen of zo?
50
De heer Van Heuven (PvdD) antwoordt dat de PvdD zegt dat er minder auto’s moeten zijn op momenten van piekbelasting. Daarover moeten afspraken worden gemaakt met werkgevers, onderwijsinstellingen en grote publiekstrekkers over het spreiden van publiek en over thuis werken. Ook moeten met hen afspraken worden gemaakt om meer met OV en fiets te reizen.
55
Volgens de heer Bosch (PVV) zijn dat allemaal weer softe dingen. Iedereen weet dat werkgevers juist weer omgekeerde bewegingen maken. Een werkgever kan wel een OV-pas aan zijn werknemer geven, maar dat betekent niet dat die zijn auto laat staan. Hij begrijpt niet hoe de PvdD zijn doel wil bereiken.
60
De heer Van Heuven (PvdD) denkt dat het probleem gemakkelijk op te lossen is door een werknemer een OV-kaart te geven en hem de toegang tot de parkeerplaats te ontzeggen. Dat is Pagina 8 van 36
5
10
15
20
25
30
35
misschien niet de vrijheid die de PVV wil, maar waarom zou je niet beide doen, als het doel is minder auto’s op de weg te hebben? Het college is nog steeds bezig bedrijven naar Utrecht te halen. Er is een campagne ‘Heart of Holland’ gestart om meer bedrijven op het USP (De Uithof) te krijgen. De PvdD wil dat met bedrijven die uiteindelijk op De Uithof komen heel harde afspraken worden gemaakt over wanneer personeel wel of niet met de auto komt of over helemaal niet met de auto komen. Dat soort afspraken wil zijn fractie toevoegen aan ‘Goed op weg’, zoals het heet in het plan van de regio. Er wordt ook over andere mogelijkheden gesproken zoals beprijzing. De PvdD denkt niet alleen aan rekeningrijden, maar ook aan tolheffing. Als de passage in de A27 bij Amelisweerd duur wordt, dan gaan mensen die wel mijden. Dan is echter wel meer en beter OV nodig. De heer Bosch zei al dat wordt bezuinigd op het OV. Mevrouw Passier (VOLT) heeft een vraag over rekeningrijden. Als dat stuk A27 betaald rijden wordt gemaakt, zorgt dat er dan niet voor dat er meer autoverkeer de stad ingaat of dat sluiproutes ontstaan? De heer Van Heuven (PvdD) erkent dat het een reëel risico kan zijn. Misschien kan het worden opgelost voor auto’s die niet in de gemeente horen. Hij denkt dat het autorijden sowieso duurder moet worden gemaakt.
Mevrouw Passier VOLT) heeft vernomen dat landelijk wordt gevraagd welke regio mee wil doen aan een pilot rekeningrijden. Hoe denkt de PvdD hierover? De heer Van Heuven (PvdD) denkt dat dat een goed idee is. Hij zou aan het rekeningrijden tolheffing willen toevoegen, bijvoorbeeld voor momenten van piekbelasting. De heer De Pagter (VVD) kreeg van de PvdD de vraag hoe hij ervoor kan zorgen dat de landelijke VVD-fractie dit gaat ondersteunen. Maar als dit soort zaken er deel van uitmaken, weet hij wel welke kant het op zal gaan. Er komt inderdaad landelijk rekeningrijden, maar dat gebeurt omdat de overheid elektrisch vervoer anders wil gaan beprijzen. Dat is landelijk beleid. Laat de gemeente bij haar leest blijven, kijken wat zij hier kan doen en vooral focussen op verhoging van de capaciteit op die weg. De heer Van Heuven (PvdD) meent dat de regio natuurlijk in het plan wel kan zeggen dat beprijzing helpt bij het verminderen van het aantal auto’s en zeker op het moment dat er veel auto’s zijn. Dat moet ook landelijk interessant zijn. De heer Usta (DENK) hoort de PvdD zeggen dat de auto duurder moet worden gemaakt. Is de PvdD het met hem eens is dat dit een vorm van gentrificatie is?
40
45
De heer Van Heuven (PvdD) wil het geen gentrificatie noemen. Zijn fractie weet wel dat mensen met een kleine beurs worden getroffen, als de auto duurder wordt. In het parkeerbeleid wordt daar wel op geanticipeerd. Hij roept werkgevers op om mensen met een kleine beurs zoveel mogelijk gratis OV-passen te geven. Dan kunnen zij nog steeds reizen en komen er minder auto’s op de weg. De voorzitter vraagt de leden zich bij het onderwerp te houden. Hij wil geen gentrificatiedebat in het mobiliteitsdebat.
50
De heer Usta (DENK) stelt dat, als die kleine man afhankelijk is van de auto, die gratis OV-pas ook niet helpt.
55
De heer Van Heuven (PvdD) denkt dat, als zo iemand voor zijn werk met de auto onderweg moet zijn, hij misschien zijn tarieven kan verhogen. Voor spreker is belangrijk dat de natuur bij Amelisweerd onbetaalbaar is. Er moet voor worden gezorgd dat de verbreding van de A27 gewoon niet nodig is.
60
De heer Bosch (PVV) meent dat de heer Van Heuven wel heel gemakkelijk heenstapt over mensen met een kleine beurs. Iemand zal maar werken als bakker of als buschauffeur op de eerste bus. Zo iemand heeft helemaal niets aan die OV-pas van de heer Van Heuven. Die mensen moeten dan in het holst van de nacht uren fietsen om op hun werk te komen. De mensen Pagina 9 van 36
met een kleine beurs worden hiermee het meest getroffen. Is dat de duurzame toekomst van de heer Van Heuven? 5
Volgens de heer Van Heuven (PvdD) is het niet per se nodig dat iedereen vanwege zijn werk maar onbelemmerd de weg op moet, en zeker niet op piekmomenten. Met beprijzing is daar iets aan te doen. De kleine man met de smalle beurs hoeft niet altijd zo hard te worden getroffen als de heer Bosch denkt.
10
De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) luistert met verbazing naar de inbreng van een aantal commissieleden. Die leden hebben allerlei ideeën over wat andere mensen moeten doen. Wat denken zij dat de gemeente zelf zou moeten doen?
15
De heer Van Heuven (PvdD) geeft een voorbeeld. Volgens hem is de gemeente al bezig met het maken van afspraken met werknemers over het wel of niet met de auto naar het Stadskantoor komen. De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) vraagt of de heer Van Heuven denkt dat daarmee het probleem wordt opgelost.
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Van Heuven (PvdD) denkt dat elke druppel op de gloeiende plaat helpt. Stel dat alle vijfduizend ambtenaren van de gemeente op hetzelfde moment naar het Stadskantoor zouden komen, dan heeft de gemeente een probleem. Door de afspraken gebeurt dat niet. De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) vraagt of zoiets simpels als de NRU die nu gewoon kan worden aangelegd niet het eerste voorbeeld zou kunnen zijn. De heer Van Heuven (PvdD) brengt naar voren dat verbreding van de NRU tot een volwaardige snelweg ten koste gaat van mogelijk zelfs1200 bomen. Waarom zou de gemeente bij de A27 dat niet willen en bij de NRU wel? Ook leiden meer asfalt en meer auto’s tot een slechtere lucht en meer geluid in het toch al ongezonde Overvecht. Het OV kan beter en goedkoper. Zijn fractie zou willen dat de Uithoflijn in het weekeinde gaat rijden zodat er op zaterdagen en zondagen minder mensen in auto’s rijden. Dat zou de PvdD graag in het plan zien opgenomen evenals dat al die toekomstige woonwijken autoluw of autovrij worden. De derde pijler, het maximaal benutten van het bestaande netwerk vindt de PvdD slecht. Het betekent dat de gemeente meer auto’s, ook van buiten de stad, door en langs de woonwijken gaat sturen. De Waterlinieweg is een lelijke asfaltader dwars door wijken heen. Er moeten daar juist minder auto’s komen die langzamer rijden.
Ook daar moet het asfalt worden veranderd in een luwere weg met meer groen. De heer Dekkers (GL) had nog een interruptie over de beprijzing. In het huidige alternatief wordt gezocht naar een vorm van beprijzing die aansluit op wat in Den Haag al leeft. Verdergaande vormen van beprijzing zijn mogelijk wenselijk, maar als die in het alternatief worden gestopt, is het ineens niet meer een gelijkwaardig alternatief. Wat vindt de PvdD van het maken van een pakket dat aansluit op wat in Den Haag acceptabel wordt gevonden, een soort ‘pluspakket’ van wat nog meer kan? De voorzitter vraagt de leden hun betogen kort te houden. De heer Van Heuven (PvdD) vindt het prima om het op die manier te doen. Hij wil zich niet laten leiden door wat Den Haag een gelijkwaardig alternatief vindt. Utrecht moet zelf een goed pakket maken. De heer Bosch (PVV) vraagt of de heer Van Heuven het met hem eens is dat er bij het oorspronkelijke plan bomen worden gekapt, maar dat er daarna meer bomen terugkomen. Ook komt er een betere verbinding. Waarom is de PvdD daar niet voor? De heer Van Heuven (PvdD) antwoordt dat er tijdens de werkzaamheden een barrière komt die jarenlang zal duren. Mensen kunnen daardoor niet meer zo gemakkelijk vanuit de stad naar Amelisweerd. Maar aan bomen kappen om bomen terug te plannen heeft niemand iets. Voor de ecologie en voor de biodiversiteit is dat een ramp. Pagina 10 van 36
De heer Bosch (PVV) begrijpt dat het de PvdD dus weinig interesseert dat er uiteindelijk meer bomen komen omdat dan een aantal bomen, aangeplant na de eerdere aanleg van de A27 zou worden gekapt. 5
De heer Van Heuven (PvdD) stelt dat ook nu al meer bomen kunnen worden geplant. Daarvoor is die verbreding niet nodig. De voorzitter meent dat duidelijk is hoe beide fracties over dit punt denken.
10
15
20
25
30
35
40
45
50
De heer Usta (DENK) merkt op dat door het probleem niet op te lossen er nog steeds uitlaatgassen worden geloosd door langdurige files. Ziet de PvdD dit ook in? De heer Van Heuven (PvdD) meent dat daarom ook moet worden gestuurd op minder auto’s door beprijzing en door afspraken met bedrijven en dergelijke. De heer Usta (DENK) brengt naar voren dat auto’s verder kunnen worden ontwikkeld, maar dat het niet realistisch is te denken dat de samenleving er op korte termijn van afkomt. De heer Van Heuven (PvdD) erkent dat er mensen zijn die de auto nodig hebben. Maar ook zijn er te veel mensen die te gemakkelijk in een auto stappen, terwijl de alternatieven beter zouden kunnen worden. Mensen zouden verleid kunnen worden om die alternatieven te gebruiken. Sprekers conclusie is: inzetten op minder auto’s op de weg. Het plan kan daarin wel meer gaan overtuigen. Daarom vraagt hij hoe het Kabinet op deze verkenning heeft gereageerd en welke punten de regio uit die reactie haalt om het plan overtuigender te maken. Hij heeft nog één aanvullende vraag die dit onderwerp raakt. De heer Schipper van de SP zet zich sterk in voor vermindering van de geluidshinder door de A12. In februari 2022 heeft de raad de motie M 35 ‘Alles uit de kast voor aanpak geluidshinder A12’ aangenomen. De PvdD verneemt graag de stand van zaken.
Mevrouw Passier (VOLT) deelt mee dat VOLT blij is dat de gemeente samen met de provincie aan een alternatief voor de verbreding van de bak van de A27 bij Amelisweerd werkt. Voor haar fractie is verbreding van de bak niet bespreekbaar. Haar eerste punt is het autoverkeer over bestaande wegen in en om Utrecht. Haar fractie maakt zich zorgen over het onderzoek naar de mogelijkheden om meer verkeer met een bestemming in de stad Utrecht over de NRU en de Waterlinieweg te leiden. VOLT acht dit onwenselijk omdat het de druk in de stad verhoogt en ten koste gaat van de leefbaarheid. Lang geleden is er aan de oostkant van Utrecht een nieuwe ringweg aangelegd om de druk op de Waterlinieweg te verlichten. Dan zou nu weer verkeer de Waterlinieweg worden opgestuurd. Dat zou leiden tot meer geluidsoverlast en meer opstoppingen. Haar fractie heeft dezelfde zorgen, als er meer verkeer over de NRU gaat. De heer Vasters (D66) begrijpt dat VOLT liever niet meer verkeer over de Waterlinieweg en de NRU wil. Maar gesteld dat dit in het alternatief nodig is om verbreding van de bak van de A27 tegen te gaan, zou VOLT dan overwegen om toch te kijken naar opwaardering van NRU en Waterlinieweg? Mevrouw Passier (VOLT) zou dat in eerste instantie niet willen. Een vraag aan de wethouder is hier welke onderhandelingsruimte de gemeente heeft. Dit zou voor VOLT echt de laatste oplossing zijn.
De heer Vasters (D66) begrijpt dat het niet onbespreekbaar is. Volgens mevrouw Passier (VOLT) is het moeilijk bespreekbaar.
55
De heer De Pagter (VVD) vraagt of VOLT er kennis van heeft genomen dat het alternatief met meer gebruik van de Waterlinieweg in het verleden ook al is onderzocht en is afgevallen. Mevrouw Passier (VOLT) weet dat niet. Zij is blij om dat te horen.
60
De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) vraagt hoe groot volgens VOLT of volgens de wethouder het risico is dat Utrecht het op papier aan de gemeente toebedeelde geld verliest, als Utrecht niet Pagina 11 van 36
binnen een bepaalde termijn duidelijkheid geeft over wat het wil. Dit speelt zeker in een tijd waarin de regering wil bezuinigen. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De voorzitter begrijpt dat dit een interruptie is op het betoog van VOLT. Mevrouw Passier (VOLT) durft niet te zeggen hoe groot dat risico is. Zij stelde daarnet ook de vraag aan de wethouder hoe groot de onderhandelingsruimte is. Dit is daarvan onderdeel. De voorzitter vraagt de leden om hun vragen aan de wethouder in hun eigen betoog te stellen. Mevrouw Passier (VOLT) geeft aan dat voor VOLT de eerste pijler, verminderen van de groeiende vraag naar autoverkeer door beter OV, doorgaande fietsroutes, mobiliteitshubs, etc., echt een randvoorwaarde is voor het aan de slag gaan met de andere pijlers. Zolang de auto sneller en goedkoper is dan alternatieven, zelfs in de file, stappen mensen niet over op andere vervoersmiddelen. Utrecht is al volop bezig met deze alternatieven, maar VOLT wil hier echt vaart achter zetten. Daarbij is het belangrijk om te kijken hoe mensen zich bewegen en het OV daarop in te richten. Rijnsweerd, waar veel mensen werken, moet bijvoorbeeld beter bereikbaar worden gemaakt met het OV. De heer De Pagter noemde al de trein van Breda naar Utrecht. Zij is er wel van op de hoogte dat dat plan bij eerder onderzoek rendabel is gebleken. Zij is benieuwd of dit soort dingen worden meegenomen om extra vaart te zetten in die eerste pijler. De volgorde van uitvoering van het alternatief is ook essentieel. Eerst moet worden ingezet op die alternatieven.
De maximumsnelheid kan worden verlaagd naar 80 km/u, er kunnen afspraken worden gemaakt met werkgevers, onderwijsinstellingen en andere grote publiekstrekkers en de afspraken kunnen worden uitgebouwd om het OV daar beter op aan te laten sluiten. Dan kan worden gekeken naar vergroting van de capaciteit binnen de bestaande bak en eventueel het gebruik, al is dat een landelijke afspraak. Een zorg van haar fractie is dat, als dit alleen op de snelweg geldt, mensen naar andere uitvalswegen gaan. Dit soort maatregelen moet dus ook op provinciale en gemeentelijke wegen gelden. Als laatste middel noemt zij de invoering van slimme technieken. Haar fractie is daarover bezorgd omdat, als bijvoorbeeld de toegang tot de snelwegen met stoplichten wordt geregeld, in de stad opstoppingen ontstaan. Zij is benieuwd of de wethouder al iets kan zeggen over de effecten van al deze maatregelen, zodat de raad een soort ladder van maatregelen kan opstellen. Zij is ook benieuwd of de nu opgestelde prognose misschien lager zal uitvallen. In het verleden is gebleken dat prognoses niet helemaal klopten. De heer Vasters (D66) herhaalt wat D66 al jaren zegt: de verbreding van de A27 bij Amelisweerd moet van de baan. Het is fijn dat de meeste Utrechters en de meeste fractie in de raad het daarmee eens zijn.
In de technische bijeenkomst eerder deze week over de status van allerlei onderzoeken en vervolgstappen rondom dit onderwerp werd niet geheel duidelijk wanneer naar verwachting een besluit zal vallen over die ring Utrecht. D66 begrijpt dat dit niet in een datum te vatten is, maar toch vraagt hij de wethouder om enige duidelijkheid te verschaffen over die tijdslijnen. Iedereen is erbij gebaat dat het geen jaren gaat duren voordat er duidelijkheid is en dat snel wordt beslist dat verbreding van die bak van de baan is. Daarom vraagt hij ook of de wethouder het met D66 eens is dat snelheid zal helpen en wat de raad kan betekenen om die beslissing te versnellen. Zijn fractie begrijpt heel goed dat eerst moet worden gekeken naar maatregelen om het verkeer te beperken. Ook andere fracties zeggen dat en D66 is het hier mee eens. Zijn fractie vraagt zich echter wel af of dat voldoende is om de bereikbaarheid van Utrecht te waarborgen. In pijler 3 wordt gesproken over het leiden van verkeer langs andere verkeersaders en beter gebruik van het netwerk. De NRU is er daar een van. Al jarenlang is er gewerkt aan diverse tracés. Toch blijkt er onvoldoende geld te zijn voor de gewenste weg met ongelijkvloerse kruisingen. Nu leest hij dat er alternatieven zijn voor die ongelijkvloerse kruisingen, maar zonder toelichting. Hij hoort graag van de wethouder hoe deze alternatieven er dan uitzien.
De heer De Pagter (VVD) vraagt welke vraagverminderingsopties voor D66 bespreekbaar zijn en welke niet. Hoeveel is volgens D66 haalbaar op dat punt? De heer Vasters (D66) antwoordt dat alle opties in het alternatief voor zijn fractie bespreekbaar zijn. Dan heeft hij het niet over opties die hij nu in de commissie hoort langskomen, zoals het heffen van tol. Misschien kan de heer De Pagter opties noemen, dan kunnen zij daarover discussiëren. Pagina 12 van 36
5
10
15
20
De heer De Pagter (VVD) herhaalt dat alle dingen die voor die vraagvermindering worden genoemd in het verleden al zijn onderzocht. Hij kent D66 als een partij die goed met gemeenschapsmiddelen wil omgaan en die ook van onderzoek houdt. Wat voor aanvullend onderzoek verwacht D66 nog? De heer Vasters (D66) begrijpt dat er al veel is onderzocht. Er zijn ook landelijke maatregelen over beprijzing die effect zullen hebben. Die worden uiteraard meegenomen. Er moet worden gekeken naar wat er nog meer kan. Het effect van de verschuiving naar OV en fiets moet wel worden meegenomen. De onderzoeken die al gedaan zijn moeten niet opnieuw worden uitgevoerd, maar de impliciete conclusie dat onderzoek helemaal niets oplevert deelt hij niet. De heer Van Heuven (PvdD) hoort dat D66 het heeft over de opwaardering van de NRU. Maar het is gewoon een verbreding met meer asfalt ten koste van 1200 bomen. Waarom wil D66 dit niet in Amelisweerd en wel in Overvecht? De heer Vasters (D66) antwoordt dat voor D66 behoud van Amelisweerd heel veel waard is om de door de heer Van Heuven zelf al aangegeven redenen. Als nu uit een alternatief blijkt dat de pijlers 1 en 2 (vraagvermindering en capaciteit vergroten binnen de bak) niet voldoende blijken te zijn om echt een goed alternatief voor het Tracébesluit te hebben, dan is het voor D66 bespreekbaar om ook te kijken naar die NRU. Maar liever niet.
De heer Van Heuven (PvdD) vraagt wat dan het verschil is tussen meer asfalt en minder bomen op de ene plek en meer asfalt en minder bomen op een andere plek.
25
De heer Vasters (D66) antwoordt dat D66 het niet heeft over een uitbreiding van het aantal rijstroken op de NRU. Het gaat om de aanpassing van een aantal kruispunten met een verdiepte ligging en eventueel fly-overs.
30
De heer Van Heuven (PvdD) denkt dat de discussie hierover maar moet worden gevoerd, als het plan er is. Daarom wilde hij graag dat dat langzamerhand in zicht zou komen. Die kruisingen en die tunnels gaan wel gepaard met extra rijbanen voor in- en uitvoegen. Dat gaat allemaal ten koste van bomen. Volgens hem is hetzelfde gaande, maar op verschillende plekken.
35
De heer Dekkers (GL) begrijpt dat D66 het bij de NRU over spoor 2 heeft en niet over de oude plannen voor de NRU. Klopt dat?
40
45
50
55
60
De heer Vasters (D66) zegt eigenlijk dat de raad daar op dit moment niet te rigide in moet zijn en terug moet gaan naar die oude plannen, ook spoor 1, als de eerste twee pijlers in het alternatief niet voldoende opleveren. De heer Dekkers (GL) begrijpt dat D66 vooral wil inzetten op die vraagbeïnvloeding, maar twijfels heeft of de gemeente het daarmee redt. Is de heer Vasters het met GL eens dat, als wordt gekeken naar verplaatsing naar andere wegen in het netwerk, heel scherp moet worden getoetst wat dat betekent voor de leefbaarheid van de wijken en dat soort punten? De heer Vasters (D66) is dat met GL eens. Zijn fractie begreep uit de stukken dat er kansrijke alternatieven zijn voor de aanleg van die ongelijkvloerse kruisingen, maar er was geen toelichting. Hoe zien die alternatieven er dan uit? D66 kan zich voorstellen dat, als de bak bij Amelisweerd niet wordt verbreed, onder andere door het Rijk een hoop geld wordt bespaard. Inmiddels zal het wel 2 miljard euro zijn. Met slechts een klein deel van dat bedrag zou die NRU kunnen worden opgewaardeerd met inbegrip van eventuele maatregelen om de leefbaarheid te vergroten. Zijn fractie ziet daar grote mogelijkheden. D66 wil niet bij voorbaat al die alternatieven afschieten, maar wil in de breedte kijken of het nodig is. Hij vraagt de wethouder om een reflectie op die NRU en om die grotere ingrepen niet uit de weg te gaan.
De heer Van der Zweth (PvdA) brengt naar voren dat de leden van de commissie hier zitten met één doel: de verbreding van de A27 tegenhouden en Amelisweerd ontzien. Het is ook goed dat het alternatief er nu ligt. Toch kijkt zijn fractie er wat dubbel naar. De raad is nu een jaar verder en het landelijke coalitieakkoord ligt er ook al ruim een jaar. In de voorliggende verkenning staat weinig echt nieuws. Hij vraagt de wethouder waarom het zolang duurt. Deze verkenning moet Pagina 13 van 36
5
10
15
20
25
30
verder worden uitgewerkt, maar de tijd dringt en het moet slagen. Hij is benieuwd hoe de wethouder dat ziet en hoe ervoor wordt gezorgd dat Utrecht ook raak schiet. Dat is de grootste urgentie. Wat de inhoud betreft vindt hij het benaderen van de werkgevers een goede zaak. Maar dit speelt al heel lang. Waarom verwacht de wethouder dat dit resultaten zal opleveren? Tot nu toe blijkt het nogal moeilijk om dit te laten slagen. Een reductie van het verkeer met 10% in een groeiende stad lijkt hem goed, maar wel fors en ambitieus. Kan de gemeente dit waar maken en, komt, als dit niet kan worden onderbouwd, dat alternatief weer in gevaar? Wat de ontwikkeling binnen de bestaande bak betreft deelt de PvdA absoluut de zorg ten aanzien van de verkeersveiligheid en de toegankelijkheid voor nood- en hulpdiensten. Blijft dat goed lopen in een toch drukke verkeersader? De NRU wordt als een alternatieve route genoemd, maar die is nog niet aangepast met een verdiepte ligging en financieel is dat ook niet rond. Daar zal best wat tijd overheen gaan. Maakt dat het alternatief niet weer wat kwetsbaar? De heer Vasters (D66) is benieuwd naar de positie van de PvdA ten aanzien van de NRU. Als het nodig mocht zijn om de bereikbaarheid binnen Utrecht op peil te houden, is de PvdA dan toch bereid om naar maatregelen buiten spoor 2 te kijken? De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat dit zo is.
De PvdA is altijd voor een verdiepte ligging van de NRU geweest. Lid Minnaert (BIJ1) stelt dat velen het met haar eens zijn dat verbreding van de A27 onacceptabel is. In een klimaatcrisis kan Utrecht het zich niet permitteren om zo’n groot stuk bos en zo oude bomen te kappen. Het verlies van de bomen en de CO2-opvang kunnen simpelweg niet binnen een paar jaar worden gecompenseerd en meer tijd is er niet. De heer Bosch (PVV) hoort lid Minnaert spreken over zo oude bomen. Wat kwalificeert voor BIJ1 als een oude boom? Lid Minnaert (BIJ1) antwoordt dat het hier gaat om bomen die 100 tot 150 jaar oud zijn. Dat vindt zij best oud. Volgens de heer Bosch (PVV) zijn dat er maar twee of drie.
35
Lid Minnaert (BIJ1) heeft ze niet geteld, maar het gaat om een groot aantal bomen. Dat ze niet allemaal honderd jaar oud zijn betekent niet dat ze niet allemaal oud zijn.
40
De heer Bosch (PVV) meent dat dit precies het frame is. Veel mensen denken dat een oud stuk Amelisweerd wordt gekapt, maar het is vooral de aanplant bij de aanleg van de A27veertig jaar geleden. Er zijn maar een paar oude bomen bij. Is lid Minnaert het met hem eens dat dit weer informatie is die niet klopt?
45
50
55
60
Lid Minnaert (BIJ1) is het niet helemaal met hem eens. Als er elke keer bomen worden gekapt om wegen te verbreden en dan nieuwe bomen worden aangeplant die vervolgens weer worden gekapt om de weg opnieuw te verbreden, dan komen er nooit oude bomen. Oude bomen zijn nodig omdat die veel meer CO2 opvangen dan jonge bomen. Verder levert de verbreding Utrecht niets op. De geschatte kosten zijn nu al enorm en de risico’s van overstroming zijn groot. Lunetten en Amelisweerd zouden jarenlang in geluid- en stankoverlast zitten, afgezien van wat dit doet met de leefbaarheid voor mens en dier in deze gebieden. Qua reistijd levert het niets op. Ook is al lang bewezen dat meer weg meer auto’s betekent. Files zullen er dus steeds zijn. Kortom, Amelisweerd wordt dus niet geasfalteerd. BIJ1 is daarom blij dat er wordt gewerkt aan alternatieven. Haar fractie zet volledig in op het verbeteren van het openbaar vervoer en wil het budget voor de verbreding volledig inzetten voor een fijnmazig en betaalbaar openbaar vervoer. In het raadsstuk staat echter nog weinig concreets over de plannen voor het OV, terwijl daarin veel winst te behalen is. Het merendeel van het verkeer op de A27 is regionaal verkeer. Het OV zou daarvoor een prima alternatief zijn.
Haar fractie wil graag van de wethouder horen hoe zij in de eerste pijler verplaatsing van auto naar OV wil stimuleren, welke investeringen daarvoor worden gedaan en welke randvoorwaarden worden gesteld aan het OV. Daarnaast ziet BIJ1 graag dat het OV ook wordt opgenomen in de derde pijler, verkeersmanagement in het netwerk, om ook via het OV slim te routeren. In hoeverre gebeurt dit nu al? BIJ1 ziet graag dat onderzoek wordt gedaan naar nieuwe bus- en treinverbindingen om de bereikbaarheid van het OV te vergroten. Deze Pagina 14 van 36
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
maatregelen hoeven niet te wachten op een besluit van de minister. Gaat de wethouder al in gesprek met de provincie over het reserveren van fijnmazig en toegankelijk OV om nu al de druk op de A27 te verminderen? De huidige bouwstop op wegenbouw betekent dat deze verbreding voorlopig niet door kan gaan. Haar fractie is daar blij mee. Zij is benieuwd naar wat de bouwstop verder betekent voor de planning van de ontwikkeling van het alternatief en de gesprekken en onderhandelingen met de minister over het alternatief. De voorzitter schorst op verzoek van de heer Usta de vergadering om 15.30 uur. Hij heropent de vergadering om 15.45 uur. Mevrouw Zwinkels (CDA) deelt mee dat het CDA rond de totstandkoming van het landelijke coalitieakkoord contact gehad heeft met haar Tweede Kamerfractie. Haar fractie is blij met de koppeling aan de investeringen in onder andere de NRU en de ontsluiting van de woningbouw in Rijnenburg, ook om ervoor te zorgen dat die verbreding van de A27 er niet komt. Haar fractie is blij met deze mogelijkheid en met de kans die de regio nu krijgt om aan het adviesplan te werken. Het is al eerder gezegd, maar het is wel belangrijk dat het nu goed gebeurt. Het CDA heeft hetzelfde gevoel als de PvdA: is de gemeente op de goede weg en had zij al niet verder moeten zijn? Inhoudelijk kan het CDA zich wel vinden in de combinatie van maatregelen.
Haar fractie is heel benieuwd naar het onderzoek naar de leefbaarheid. Er wordt nog niets gezegd over het wat en het hoe. Zij vraagt een reflectie van de wethouder. Over ontvlechting heeft zij zojuist al geïnterrumpeerd. Ook ziet het CDA ook wel kans om verder te kijken naar mogelijkheden om de stroom van mensen die kortere afstanden in de auto rijden te verminderen. Kan de wethouder daarop ingaan? Verder staat het CDA open voor maatregelen zoals het verlagen van snelheden. Haar fractie meent dat het vooral een opdracht voor de provincie is om te investeren in het OV, zoals de PVV ook al aangaf. Dat is onderdeel van het pakket, maar dan moet de provincie dat ook laten zien. De heer De Pagter (VVD) hoort dat mevrouw Zwinkels vraagt hoe de wethouder dat wil doen. Zijn vraag is hoe het CDA dit zou willen doen. Mevrouw Zwinkels (CDA) antwoordt dat het CDA denkt dat het goed is om alternatieven aan te bieden en ook naar de inwoners zelf te kijken De regio en de stad willen dat de verbreding niet doorgaat. Maar haar fractie ziet ook dat Utrecht midden in het land ligt en een draaischijf is waar heel veel verkeer voorbijkomt. Zij wil kijken naar de verkeersstromen waar gemeente en regio zelf invloed op hebben en die zij wellicht kunnen beïnvloeden. Daarom roept zij de wethouder op om daar de focus wat meer op te richten.
Zij stelt nu geen specifieke maatregelen voor, maar wil voor de kleinere afstanden waar OV en fiets een alternatief bieden de mogelijkheden benutten. De heer De Pagter (VVD) stelt dat dat allemaal al gebeurt. De gemeente heeft een mobiliteitsbeleid waarvan dit onderdeel is. Toch maakt maar een heel klein deel die overstap. Bovendien is in het verleden al veel onderzoek gedaan naar hoe die vraag kan worden beïnvloed. Dat bleek allemaal lang niet voldoende te zijn. Waarom denkt het CDA dat dat nu wel zou lukken? Mevrouw Zwinkels (CDA) is het eens met de heer De Pagter dat de gemeente realistisch moet zijn. Maar de ontwikkeling heeft niet stilgestaan sinds de onderzoeken van 2007 en 2010. Nieuwe kennis en nieuwe mobiliteitsconcepten ontstaan. Mogelijkheden om die mobiliteitstransitie te maken moet de gemeente gewoon aangrijpen. VOLT zei dat ook al. Het CDA verschilt hierin misschien van mening met de VVD. De heer De Pagter (VVD) stelt dat er in zoverre een ontwikkeling is dat blijkt dat het verkeer nog veel meer is toegenomen en dat ook na corona heel veel mensen die auto nog nemen. De VVD is er heel kritisch op of de vraagvermindering nog verder gaat. Hij zou verwachten dat het CDA net als de VVD ook heel kritisch kijkt naar al die maatregelen voor vraagvermindering. Punt 2 is niet voldoende.
Mevrouw Alblas (CU) geeft aan dat wat de CU betreft Amelisweerd niet wordt geasfalteerd en dat er dus geen verbreding van de A27 komt. Haar fractie is dan ook positief over uitwerking van een alternatief. Andere fracties hebben al veel opmerkingen gemaakt en goede vragen gesteld. Zij weet ook dat er nog goede bijdragen aankomen, zij houdt het dus kort. Ook de CU is voor een goed OV, voor vermindering van het aantal auto’s, voor het benaderen van werkgevers en voor Pagina 15 van 36
5
10
15
20
25
30
35
40
45
een lagere snelheid. Haar fractie deelt wel de zorg van verschillende fracties over de toename van overlast voor de Waterlinieweg en de NRU. De CU is ook benieuwd naar wat de wethouder daarover kan zeggen. De verbreding van de NRU ziet haar fractie ook niet zo zitten omdat dat ten koste gaat van bomen. Het is ook de vraag wat dat doet met de leefbaarheid van de mensen die langs de NRU wonen. Haar laatste punt is dat de CU zich zorgen maakt dat het Rijk de verbreding toch door gaat duwen. De heer Vasters (D66) stelt dezelfde vraag die hij al eerder aan andere fracties heeft gesteld. Mocht uiteindelijk uit de plannen blijken dat die upgrading van de NRU toch nodig is om de bereikbaarheid van de stad te waarborgen, is dat dan wel te bespreken met de CU? Mevrouw Alblas (CU) vindt dat het niet mogelijk is om een op een te zeggen dat, als het vastloopt, de NRU dan maar verbreed moet worden. Dan moet er goed worden gekeken naar alle consequenties. Zij antwoordt nu niet met ja of nee op deze vraag omdat bij de CU ten aanzien van de NRU altijd voorop heeft gestaan dat de leefbaarheid van de inwoners langs de NRU belangrijk is. Dat zal de raad moeten meenemen. De heer Vasters (D66) merkt op dat het niet gaat om verbreding, maar om de vraag of het met aanpassingen, zoals ondertunneling en fly-overs, mogelijk is meer verkeer langs die route te leiden.
Het gaat dus niet om het kappen van veel bomen. Mevrouw Alblas (CU) weet dat er alternatieve plannen zijn, maar zij is nog niet zo goed ingelezen over de NRU dat zij die exact kent. De CU gaat uiteraard goed naar die plannen kijken. Zij overlegt met haar college de heer Van der Graaf. Mocht het zover komen, dan zorgt zij ervoor dat de CU goed voorbereid is. Haar fractie is toch wat angstig dat te lang wordt gewacht met het uitwerken van het alternatief. Zij hoopt dat de wethouder haar fractie daarin gerust kan stellen. De heer Bosch (PVV) meent dat het omschrijven van een democratische meerderheid in de Tweede Kamer als doorduwen geen recht doet aan de democratie. Wil mevrouw Alblas die woorden terugnemen? Mevrouw Alblas (CU) antwoordt dat het de vraag is of er op dit moment nog een meerderheid is in de Tweede Kamer. Ook daar wordt gekeken naar en gedebatteerd over dit stuk. Dan kan zij dat gewoon zeggen. De voorzitter merkt op dat hij over de orde gaat. Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft uit een iets ander invalshoek een opmerking over dit punt. Doorduwen vanuit het Rijk is een wat negatieve bewoording voor het feit dat de gemeente nu kijkt hoe zij tot het alternatief kan komen.