Conceptverslag MGOR 23 februari 2023.docx
Tekst van het document
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Mobiliteit, Groen en 5 Openbare ruimte 10
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
23 februari 2023 Raadzaal, stadhuis mw. E. Wijsman (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
15
De voorzitter, dhr. G.J. te Hoonte (VVD), de wethouder, mevrouw Van Hooijdonk, de leden, dhr. D. Bosch (PVV), dhr. F. Dekkers (GL), mw. W. Duitscher (EenUtrecht), dhr. R. van den Enk (Student&Starter), dhr. R. van der Graaf (CU), mw. M. Minnaert (BIJ1), dhr. M. de Pagter (VVD), mw. C. Passier (VOLT), mw. L. Snippe (PvdD), dhr. Van Steeg (CDA), dhr. M. Sungur (DENK), dhr. J. Vasters (D66), dhr. R. van der Zweth (PvdA)
Afwezigen 20
Op pagina 2 en 10 zijn enkele woorden geel gearceerd.
Verslag commissie Mobiliteit, Groen en Openbare ruimte 25
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
Opening...................................................................................................................................1 Vaststellen agenda 23 februari................................................................................................2 Vaststellen ingekomen agenderingen .....................................................................................2 Verslagen ................................................................................................................................4 Toezeggingen moties ..............................................................................................................4 Ingekomen stukken .................................................................................................................4 Raadsbrief aanpak invoering betaald parkeren gehele stad ...................................................4
1.
Opening
30
De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet de aanwezigen welkom.
Pagina 1 van 41
De heer Bosch (PVV) wil graag in de notulen opgenomen zien dat hij er moeite mee heeft dat bij bespreking van een dergelijk onderwerp kleine fracties slechts vier minuten spreektijd hebben. Hij vindt dat dat anders moet. 5
10
De voorzitter zegt dat het hier niet de plaats is om daarover te praten, maar dat dit in een ander gremium moet gebeuren waarna daarover wellicht een raadsbesluit dient te worden genomen. De voorzitter deelt mee dat de lunchpauze van 12.55 tot 14.05 uur zal worden gehouden, omdat wethouder Van Hooijdonk dan een afspraak heeft met een minister. Mevrouw Passier (VOLT) meldt dat ook zij op dat moment een andere afspraak heeft.
2.
Vaststellen agenda 23 februari
3.
Vaststellen ingekomen agenderingen
De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.
15
20
25
30
35
De voorzitter meldt dat de twee ingekomen agenderingen in iBabs staan. Er is een verzoek van GroenLinks binnengekomen om de tijd van de raadsinformatiebijeenkomst te verlengen. Mevrouw Heijne (GL) geeft een toelichting op het verzoek van haar fractie. Deze wil graag zicht krijgen op de organisaties die zich in de stad bezighouden met groen en beheer, alsmede om inzichtelijk te maken wat de gemeente op dit vlak doet. Er worden verschillende loketten geopend en het is de vraag of deze wellicht ook bemenst kunnen worden door organisaties in plaats van door de gemeente. Zij heeft begrepen dat het mogelijk is om de raadsinformatiebijeenkomst te verlengen tot anderhalf uur en kan zich daarin vinden. In de agendering staat welke partijen het voorstel steunen en zij voegt daar nu ook nog het CDA aan toe. Het CDA had ook nog een inhoudelijke toevoeging waardoor er nog een nieuwe agenda door de griffie zal worden rondgestuurd. De voorzitter constateert dat ook VVD en EenUtrecht zich aansluiten bij de agendering. Voor de behandeling zal negentig minuten worden uitgetrokken en niemand heeft daar bezwaar tegen. Mevrouw Heijne (GL) merkt nog op dat er naar aanleiding van de raadsinformatiebijeenkomst wellicht een commissiebehandeling dient te worden gehouden.
De voorzitter geeft er de voorkeur aan om dat dan in de volgende commissievergadering te doen, omdat de agenda’s voor de vergaderingen daarna behoorlijk vol zijn. Mevrouw Heijne (GL) merkt op dat de brief over het groenloket er dan wel moet liggen. Die is overigens gepland voor Q1 2023.
40
45
De voorzitter zal dit nog uitzoeken. Hij constateert dat er op 21 maart a.s. een raadsinformatiebijeenkomst gehouden wordt en dat de commissie dan op 30 maart aanstaande hierover zou kunnen praten, tenzij genoemde brief er nog niet is. De voorzitter meldt dat de heer Bosch (PVV) het punt tracébesluit wil bespreken en hij constateert dat alle andere fracties, met uitzondering van Stadsbelang Utrecht en EenUtrecht, dit punt ook willen agenderen. De voorzitter stelt voor om hier 120 minuten voor uit te trekken.
50
De heer Bosch (PVV) kan zich daarin vinden.
55
De voorzitter constateert dat voor dit punt twee uur uitgetrokken wordt, maar dat met de opstelling van de agenda er wel rekening mee gehouden dient te worden dat dit wellicht een dagdeel gaat duren. Hij vraagt de heer Bosch waarom deze het punt op 11 mei 2023 wil agenderen.
Pagina 2 van 41
De heer Bosch (PVV) zegt dat hij de volgende commissievergadering niet aanwezig kan zijn en daarom graag op 11 mei a.s. over dit punt wil praten. 5
10
De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat in een andere commissie iets dergelijks is gebeurd, maar dat toen is afgesproken dat de agenda van individuen niet leidend kan zijn. Mevrouw Sasbrink (DENK) zegt dat haar fractie zich zorgen maakt over dit punt en zij vraagt aan de wethouder of de raad op 11 mei aanstaande nog zaken kan meegeven en of dat dan nog op tijd is. De heer Sungur (DENK) vraagt of behandeling op 11 mei a.s. misschien financiële, politieke of juridische consequenties heeft.
15
Wethouder Van Hooijdonk verwacht niet dat bespreking in mei juridische en financiële consequenties zal hebben, maar hoe later er over dit onderwerp gepraat wordt, des te verder het college daar al mee is. Het college hoopt bij het bestuurlijk overleg leefomgeving in juni ook het gesprek met het kabinet hierover te kunnen voeren.
20
De voorzitter zegt toe dat dit stuk op 11 mei a.s. in de commissievergadering behandeld zal worden. De heer Van der Graaf (CU) vraagt of het punt wellicht kan worden opgeknipt.
25
De voorzitter zegt dat er een verzoek ligt om het punt op 11 mei te behandelen en hij wil daar ook gehoor aan geven. Mevrouw Sasbrink (PvdD) zou het in maart willen behandelen, omdat zij denkt dat er dan meer kansen zijn.
30
35
De heer De Pagter (VVD) vindt behandeling in mei geen probleem en stelt voor dat partijen die inhoudelijk nog zaken willen meegeven daarover schriftelijke vragen indienen, zodat het debat op 11 mei op inhoud kan worden gevoerd. De voorzitter constateert dat de meerderheid van de commissieleden voor behandeling van dit punt op 11 mei a.s. is. De heer Van der Zweth (PvdA) hoopt niet dat dan op 11 mei blijkt dat zaken niet meer meegegeven kunnen worden.
40
45
De heer De Pagter (VVD) overweegt agendering van een debat over verkeersveiligheid in de commissievergadering. De voorzitter constateert dat het CDA daar wel over wil meedenken en verzoekt om dit punt dan te agenderen voor de volgende commissievergadering, omdat daar nog ruimte is. Hij vraagt of de uitvoeringsagenda, die al in VBF besproken is, nog in de openbaarheid besproken dient te worden De heer De Pagter (VVD) is benieuwd naar de stand van zaken, omdat een aantal stukken later komt dan gepland.
50
De voorzitter stelt voor om in de volgende vergadering hier drie kwartier voor te reserveren. De heer Dekkers (GL) vindt dat bezwaarlijk en denkt dat drie kwartier niet nodig is.
55
De voorzitter stelt voor om daar dan een half uur voor uit te trekken. Hij constateert dat commissieleden het kennelijk niet over de uitvoeringsagenda willen hebben, maar denkt zelf dat het toch wel goed is om daarover te praten. Hij stelt daarom voor om dit in de plannen voor de volgende commissievergadering.
60
De heer Van der Graaf (CU) vraagt wat de heer De Pagter over het uitvoeringsprogramma wil bespreken. Pagina 3 van 41
5
10
De voorzitter legt uit dat dit het uitvoeringsprogramma van het collegeakkoord is. De komende vergadering is er niet veel te bespreken, maar in de vergaderingen daarna wordt het heel druk en daarom zou hij dat punt graag in de eerstvolgende vergadering willen bespreken. De heer De Pagter (VVD) denkt dat de commissie sturing zal moeten geven aan die agenda en moet voorkomen dat er straks veel stukken tegelijk komen. Daarom denkt hij dat het nuttig is om daarover te praten. Dat zou eventueel in een informele setting kunnen. Mevrouw Passier (VOLT) sluit zich aan bij de woorden van de heer De Pagter. De heer Van der Zweth (PvdA) kan zich hierin vinden.
15
De heer Dekkers (GL) zou dit punt nog graag willen toevoegen aan het agendapunt Toezeggingen moties. De voorzitter constateert dat dit punt voor de volgende vergadering wordt geagendeerd en stelt voor daar een kwartier voor uit te trekken.
20
25
30
35
40
45
4.
Verslagen
5.
Toezeggingen moties
Over het verslag van 26 januari 2023 zijn geen opmerkingen ontvangen. Dit wordt ongewijzigd vastgesteld.
De voorzitter roept op om de toezeggingenlijst goed in de gaten te houden. De heer Bosch (PVV) zou graag zien dat een aantal toezeggingen een volgende keer wordt voorzien van de stand van zaken. Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt naar toezegging 430 uit 2022. De heer De Pagter (VVD) stelt voor dat het college de toezeggingenlijst langsloopt en, als dit vindt dat een punt is afgehandeld, dat door de commissie gecheckt wordt en eventueel van de lijst wordt afgehaald. De voorzitter verzoekt het college om de lijst van deze commissie te doorlopen en een update te geven van alle toezeggingen waarvan de datum is verstreken. Hij zou graag zien dat de toezeggingenlijst in de volgende commissievergadering meer up-to-date is. Tevens wil hij dan graag een antwoord op de vraag van de PvdD.
6.
Ingekomen stukken
De voorzitter meldt dat het voorstel bij het ingekomen stuk is om dit ter hand te stellen van het college met het verzoek de raad een kopie van de afdoening te sturen. De aanwezigen gaan hiermee akkoord. De voorzitter schorst de vergadering voor een minuut. De voorzitter heropent de vergadering.
50
7. Raadsbrief aanpak invoering betaald parkeren gehele stad De voorzitter meldt dat dit punt in een termijn zal worden behandeld en verzoekt de aanwezigen om hun bijdrage tot een minimum te beperken. Om 12.55 uur zal hij schorsen voor de lunch en om 14.05 uur zal de vergadering weer verdergaan. Pagina 4 van 41
5
10
15
20
25
30
De heer De Pagter (VVD) heeft bewoners gesproken over de invoering van het betaald parkeren in heel Utrecht. Bewoners kunnen daardoor hard in hun portemonnee worden geraakt, omdat zij geen andere optie hebben dan de auto te gebruiken. Zijn fractie is daarom tegen invoering van betaald parkeren in heel Utrecht. Hij denkt dat de raad er is om problemen op te lossen, maar invoering van betaald parkeren in de hele stad zou juist problemen veroorzaken, omdat de inwoners dan met hoge kosten worden geconfronteerd. De problemen zouden niet alleen bij de inwoners voelbaar zijn, maar ook bij winkeliers die hun omzet zien dalen en bij scholen, omdat er dan leraren weggegaan, en bij mantelzorgers. Hij is van mening dat het enige doel van dit voorstel is om de gemeentekas te spekken. Op een vraag van de heer Bosch (PVV) of de VVD ook een probleem ziet ontstaan bij eenzame bewoners, omdat zij dan wellicht minder bezoek krijgen, antwoordt hij bevestigend, want hij denkt dat, als familie minder komt vanwege parkeerkosten, mensen nog sneller eenzaam worden. De VVD heeft gisteren al zeventig schriftelijke vragen ingediend en hij wil vooral de positie van de gemeenteraad eruit lichten. De heer Dekkers (GL) herinnert spreker aan de vraag van Queeny Rajkowski van een aantal jaar geleden over schriftelijke vragen en of deze wel geschikt zijn als men een discussie wil voeren.
De voorzitter merkt op dat het onderwerp schriftelijke vragen vandaag niet wordt geëvalueerd. De heer De Pagter (VVD) kent die vraag en heeft hem in het verleden zelf opgesteld. Hij heeft het dossier grondig bestudeerd met alle gevolgen van dien en hij denkt dat schriftelijke vragen daarover nu bij uitstek geschikt zijn. De heer Dekkers (GL) vraagt of een raadsinformatiebijeenkomst wellicht een betere manier zou zijn om over deze belangrijke vragen te spreken. De voorzitter herinnert de aanwezigen eraan dat het vandaag over parkeren gaat. Daarnaast heeft de heer Dekkers in het proceduregedeelte geen verzoek gedaan voor een raadsinformatiebijeenkomst, dus hij wil dit punt even parkeren.
35
De heer De Pagter (VVD) heeft vooral problemen met het feit dat de wethouder doet alsof de raad al een besluit heeft genomen over invoering van betaald parkeren in heel Utrecht. Dat is echter niet zo. Een coalitieakkoord is nu eenmaal geen raadsbesluit en invoering van betaald parkeren kan alleen als de meerderheid van de raad voor is. Bewoners moeten kunnen inspreken en de mogelijkheid hebben van het houden van een referendum. Hij constateert dat de keuze dus nog niet is gemaakt.
40
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt waar de heer De Pagter leest dat het college niet met een raadsbesluit wil komen en dat er alleen gevaren wordt op het coalitieakkoord.
45
50
De heer De Pagter (VVD) citeert uit het stuk waarin staat dat via een motie hiermee is ingestemd. Hij benadrukt dat het zo niet werkt en dat er een raadsbesluit, participatie en een referendum mogelijkheid moeten zijn. De heer Van der Zweth (PvdA) constateert dat er slechts staat dat er een motie is aangenomen, maar dat er een voorstel komt voor betaald parkeren dat door de raad moet worden gesteund. Het punt van de heer De Pagter is zijns inziens onterecht. De heer De Pagter (VVD) vindt dat niet, want dit raakt namelijk de positie van de raad en daarom wil hij hier aandacht voor vragen.
55
De heer Sungur (DENK) leest dat de gemeenteraad heeft ingestemd met de motie die het coalitieakkoord onderschrijft en dat het daardoor niet meer de vraag is of betaald parkeren wordt ingevoerd, maar een zekerheid. Hij vraagt of dat is wat de heer De Pagter bedoelt.
60
De heer De Pagter (VVD) bevestigt dit en wil graag een reactie van de wethouder hierop. Hij vraagt zich af wat er mis is met de mobiliteitsvisie, die nog maar kortgeleden is uitgebracht en waarover jarenlang participatie is geweest. Betaald parkeren invoeren in heel Utrecht stond alleen in het verkiezingsprogramma van GroenLinks. De PvdA heeft eerder gezegd dat iedere arbeider Pagina 5 van 41
zijn eigen auto moet krijgen, maar daar is kennelijk weinig meer van over. Op een vraag van de heer Van der Zweth (PvdA) uit welke tijd dit citaat is, antwoordt spreker dat dat uit de tijd van Joop den Uyl is. 5
De heer Van der Zweth (PvdA) constateert dat dat begin jaren 70 was en dat er inmiddels toch wel andere inzichten zijn gekomen bij de PvdA.
15
De heer De Pagter (VVD) denkt dat de PvdA op deze manier een gigantische rekening neerlegt bij bewoners die een auto voor hun werk nodig hebben. Die bewoners worden hierdoor hard geraakt. Daarnaast ervaren scholen nu al problemen met het aantrekken van leraren vanwege het betaald parkeren en nu breidt de PvdA dit probleem alleen maar uit over de hele stad. Hierdoor vertrekken de leraren en de kinderen zijn hier de dupe van. Daarnaast is het, volgens het beleid van de gemeente, niet nodig om betaald parkeren in te voeren in Leidsche Rijn en Vleuten-De Meern, waar veel kiezers van de VVD wonen. D66 was altijd de partij van de participatie, maar staat nu kennelijk toe dat het plan wordt uitgewerkt zonder dat de burgers hierover meepraten.
20
De heer Vasters (D66) merkt op dat de heer De Pagter nu net doet alsof de coalitie helemaal tegen auto’s is. Het gaat hier echter om uitbreiding van het parkeerbeleid en hij vraagt wat de heer De Pagter van de betaalbaarheid daarvan vindt en of deze denkt dat dit voor bewoners onbetaalbaar is.
10
25
30
Het gaat de heer De Pagter (VVD) om het invoeren. Het is namelijk niet nodig om betaald parkeren in te voeren in wijken als Vleuten-De Meern en Leidsche Rijn. Het uitgangspunt van zijn fractie is dat het altijd betaalbaarder is als er geen betaald parkeren is. De heer Bosch (PVV) constateert dat grote gezinnen met een auto ook nog extra betalen als ze boodschappen doen. De heer De Pagter (VVD) vult aan dat de omzet voor de winkeliers in een dergelijk geval met circa 20% terugloopt. De heer Bosch (PVV) denkt dat deze mensen elders boodschappen zullen gaan doen.
35
De heer De Pagter (VVD) hoort dat ook van burgers. Zijn fractie doet er alles aan om te voorkomen dat betaald parkeren in de hele gemeente wordt ingevoerd.
40
De heer Van Steeg (CDA) zegt dat parkeren een heet hangijzer is, want met de voorstellen van de coalitie wordt afscheid genomen van betaald parkeren als sturingsinstrument voor de stad en worden de burgers terzijde geschoven. Zijn fractie is hiertegen. Het CDA vindt betaald parkeren goed als het gaat om de stad leefbaarder maken, maar niet als het gaat om geld binnen te halen. Eerder heeft zijn fractie constructieve voorstellen gedaan op dit gebied, maar vanwege de financiën zijn die niet overgenomen. Hij denkt dat deze aanpak minder draagvlak voor het parkeerbeleid zal creëren.
45
De heer Bosch (PVV) vraagt of het CDA ook vindt dat betaald parkeren in de afgelopen jaren door GroenLinks wordt gebruikt om onder het mom van participatie betaald parkeren in te voeren. Voor de coronacrisis was er namelijk nog niets aan de hand.
50
De heer Van Steeg (CDA) is het daarmee eens en zegt dat er vaak onvoldoende participatie is geweest en dat dit toen al werd gebruikt voor financiering. Dit heeft te maken met de insteek die door de coalitie is gekozen. Betaald parkeren kan een middel zijn om te sturen in de stad en in de binnenstad vindt zijn fractie dit ook wel een optie.
55
De heer Bosch (PVV) constateert dat het CDA zegt dat de druk echt te hoog is. Hij vraagt of het CDA ook vindt dat betaald parkeren weer weggehaald kan worden als dat niet meer nodig blijkt te zijn. De heer Van Steeg (CDA) bevestigt dit en vindt dat dit middel gebruikt kan worden voor sturing op leefbaarheid. Daarom zou betaald parkeren ook weer weggehaald kunnen worden, maar de Pagina 6 van 41
bewoners moeten daar dan wel iets over te zeggen hebben. Zijn fractie vindt draagvlak namelijk erg belangrijk. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Van der Graaf (CU) stelt voor om nu punten mee te geven voor de uitwerking, zodat deze straks op een goede manier kunnen worden meegenomen. De heer Van Steeg (CDA) zegt dat het de eerste keer is dat er over dit onderwerp wordt gepraat. Het CDA vindt het niet om nodig om in hele stad betaald parkeren in te voeren, zeker voor de randgebieden hoeft dat niet. De heer Van der Graaf (CU) zou graag in dit eerste debat willen praten over de voorwaarden waarop dit zou moeten gebeuren. Dit is een stip op de horizon en er moet nu gesproken worden over de voorwaarden. De heer Van Steeg (CDA) vraagt of de stip op de horizon het invoeren van betaald parkeren in de hele stad is en hij wil weten of de ChristenUnie daarmee heeft ingestemd. Hij vindt dat dit tot onrust in de stad leidt op plekken waar dat niet nodig is. De heer Van der Graaf (CU) wil graag weten wat het CDA belangrijk vindt bij het uitbreiden van betaald parkeren en hoe een en ander moet gebeuren. De heer Van Steeg (CDA) reageert hierop omdat het uitgangspunt van de coalitie betaald parkeren in de hele stad is. Hij zou liever praten over een leefbare stad en dan vindt hij parkeerbeleid wel een middel. De heer Van den Enk (Student&Starter) vraagt hoe het CDA aankijkt tegen het potentiële waterbedeffect bij invoering van betaald parkeren.
De heer Van Steeg (CDA) zegt dat dit soms gebeurt, maar ziet het niet gebeuren in Leidsche Rijn, Vleuten en De Meern. De heer Dekkers (GL) vraagt aan het CDA of dit het met zijn fractie eens is dat het doel van het parkeerbeleid is om de kwaliteit van de openbare ruimte te verbeteren en diverse mobiliteitskeuzes te bevorderen en dat deze problematiek in de hele stad relevant is. De heer Van Steeg (CDA) zegt dat een leefbare stad het uitgangspunt van zijn fractie is. GroenLinks wil echter hoe dan ook de auto uit de stad weren. Hij denkt dat de auto mensen vrijheid geeft en ook steeds schoner wordt en dat dat voor GroenLinks een beweging zou moeten zijn om minder in te zetten op het weghalen van de auto uit de stad. De heer Van Steeg (CDA) zegt dat de stip op de horizon niet is om overal betaald parkeren in te voeren over tien à twaalf jaar. Hij zou graag zien dat gebieden die rond de stad liggen nu al daarvan uitgesloten worden, mits dit geen financiële problemen oplevert. De heer De Pagter (VVD) vraagt wat het CDA ervan vindt dat er nu al allerlei financiële voordelen zijn ingeboekt, terwijl de discussie nog moet worden gevoerd. De heer Van Steeg (CDA) heeft daar moeite mee, vooral omdat de bewoners daar nu al last van hebben. De parkeertarieven zijn onlangs met 20% verhoogd en dat is op een lompe manier gecommuniceerd.
Dit leidt tot veel discussie in de stad en minder draagvlak. Hij heeft al eerder met de wethouder een debat gevoerd over uitsluiting van bijvoorbeeld sportverenigingen bij betaald parkeren en hij vraagt de wethouder om die mogelijkheden open te houden en daarover te praten. Een jaar geleden is over zes parkeermodules gesproken en hij verzoekt de wethouder om aanpassingen van die parkeermodules aan de raad te sturen. Hij vraagt hoe het nu staat met het parkeerbeleid en de venstertijden en hij verzoekt de wethouder de ondernemers daarbij mee te nemen en hun stem doorslaggevend te laten zijn. De bewoners hebben op het allerlaatste moment een brief ontvangen over verhoging van de parkeertarieven en die verhoging is enorm. Hij vraagt of de wethouder ook de mening deelt dat dit het beperkte draagvlak voor betaald parkeren in de stad verder ondergraaft en de discussie met omwonenden daardoor niet verbetert. Pagina 7 van 41
De heer Vasters (D66) vraagt of het CDA het met hem eens is dat, met het oog op groei van de stad, geprobeerd moet worden om inwoners de fiets en het ov te laten gebruiken in plaats van de auto. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De heer Van Steeg (CDA) zegt dat dat op bepaalde plekken wel kan, maar investeringen in het ov zijn voor Utrecht heel belangrijk om nieuwe mogelijkheden te creëren. Zijn fractie zou graag zien dat er meer gebouwd wordt in Rijnenburg, zodat er meer ruimte in de binnenstad komt. De heer Vasters (D66) zegt dat er op andere plekken in de stad verdicht wordt en vraagt zich af of daarom het autogebruik op lange termijn ontmoedigd dient te worden. De heer Van Steeg (CDA) zegt dat verdichting van de stad een probleem op zich is. Daarom zou hij liever zien dat er gebouwd wordt in Rijnenburg, zodat de stad meer ruimte krijgt en burgers ook meer ruimte hebben om keuzes te maken. De heer Bosch (PVV) vindt dat de inwoners met dit plan op kosten worden gejaagd en hij betreurt dat. In 2017 was mobiliteit het onderwerp dat hem dreef. Hij denkt dat veel bestuurders lijden aan het syndroom van Kaag. De voorzitter verzoekt hem geen namen van politici hiervoor te misbruiken. Hij schorst de vergadering voor enkele minuten. De voorzitter heropent de vergadering en zegt dat er in deze vergadering niet gesproken wordt over syndromen met de naam van een persoon erbij. Mocht de heer Bosch hierover een klacht willen indienen, dan kan dat bij het DB. De heer Bosch (PVV) constateert dat de wethouder aangeeft dat er kennelijk goede redenen zijn waarom de bewoners niets mogen zeggen over de belastingen.
Dit voorstel zou daaronder vallen en dat komt het college goed uit. Hij bespeurt hier een arrogantie waar hij misselijk van wordt. De heer De Pagter (VVD) vraagt of de heer Bosch ook vindt dat dit een belastingmaatregel is of dat dit referendabel moet zijn. De heer Bosch (PVV) wil graag dat het referendabel is. Hij vraagt hoe de wethouder zelf vindt dat het gaat, omdat 20.000 mensen al een petitie hebben getekend. Hij vraagt zich af wie dat bedenkt en denkt dat dit afkomstig is van onder meer ambtenaren. De heer Sungur (DENK) zegt dat dit een idee van de politiek, dus van GroenLinks, is en dat dit niet van ambtenaren komt. De heer Bosch (PVV) zegt dat dat in wezen wel zo is, maar dat het ook van de ambtenaren komt. De voorzitter merkt op dat ambtenaren hier niet zitten en zich niet kunnen verdedigen en verzoekt daarom om de wethouder daarop aan te spreken. De heer Bosch (PVV) merkt op dat de inwoners hier ook niet zitten en vraagt of daar wel over gesproken mag worden. De voorzitter zegt dat dat wel mag, omdat de raad daarvoor is aangesteld. De heer Bosch (PVV) wil niet dat er parkeerbelasting ingevoerd wordt in Vleuten-De Meern en Leidsche Rijn. Hij denkt dat het hier gaat om autootje wegpesten. Hij denkt dat mensen hierdoor de stad uit zullen trekken. Het college vernietigt op deze manier het Utrecht van voorheen en dat gebeurt dan ook nog met steun van de PvdA.
Hij vindt het om te huilen en vindt dat het politieke klimaat kapotgemaakt wordt. De heer Van der Zweth (PvdA) is van mening dat de heer Bosch het heeft over de jaren 70 en constateert dat men nu toch iets verder is.
Pagina 8 van 41
De heer Bosch (PVV) denkt dat de A uit PvdA vergeten wordt. Mensen moeten naar hun werk en de bus rijdt niet, omdat deze wegbezuinigd is, want de PvdA heeft in de afgelopen jaren ook minder ov geregeld. 5
De heer Van der Zweth (PvdA) constateert dat partijen het over vijftig jaar terug hebben en noemt dat armoe, omdat er sinds die tijd veel veranderd is in de stad.
10
De heer Bosch (PVV) heeft het over de afgelopen collegeperiode waar PvdA, D66 en GroenLinks aan het roer stonden. In die periode zijn er buslijnen opgeheven en frequenties verlaagd. Nu wordt gezegd dat de auto weg moet en dat men het ov moet gebruiken, maar hij denkt dat dit niet te verkopen is en vraagt wat de heer Van der Zweth daarvan vindt. De voorzitter constateert dat de heer Van der Zweth niet wil reageren.
15
20
25
30
35
40
De heer Bosch (PVV) vraagt of de wethouder een referendumvoorstel kan maken en wil weten wat de wethouder voorstelt als er geen parkeerdruk in wijken bestaat. Hij zou graag dit onzalige plan in de prullenbak laten verdwijnen en roept de raadsleden op om hier eens over na te denken. Mevrouw Passier (VOLT) zou graag samen met de bewoners van Utrecht een en ander willen aanpassen, omdat zij zeggenschap over wijken, buurten en straten hebben. Dit staat althans in het coalitieakkoord. De komende jaren zijn er al grote uitdagingen zoals het klimaat en vergroenen en daarom zal deels afscheid genomen moeten worden van de auto voor de deur. Volt is het oneens met het doel van het college, maar denkt wel mee over de aanpak. Het plan dat er nu ligt, is slecht en alternatieven ontbreken. Zij denkt dat betaald parkeren invoeren in hele stad niet nodig is en verwijst naar de motie van de PvdD over het invoeren van betaald parkeren binnen de ring waar in 2021 nog tegen is gestemd door de meerderheid van de raad. De heer Van der Graaf (CU) constateert dat er nog een plan ligt dat beoordeeld moet worden en vraagt zich af of er nu zaken moeten worden meegegeven. Mevrouw Passier (VOLT) zegt dat haar fractie als doel heeft om minder auto’s in de stad te krijgen, maar niet om betaald parkeren in de hele stad in te voeren.
De heer Vasters (D66) sluit zich aan bij de woorden van VOLT over het investeren in alternatieven. Hij vraagt of VOLT helemaal tegen invoering van betaald parkeren is om zo het autogebruik te ontmoedigen. Mevrouw Passier (VOLT) ontkent dit, maar haar fractie is wel tegen invoeren van betaald parkeren in hele stad. Dat is iets anders dan betaald parkeren als middel gebruiken om de parkeerdruk in de binnenstad te verlagen. Mevrouw Sasbrink (PvdD) is verbaasd over het standpunt van VOLT en vindt dat het gebruik van de auto belasten logisch is in verband met het groen.
45
50
55
Mevrouw Passier (VOLT) vindt het goed als er minder autogebruik komt en minder geparkeerde auto’s waardoor de ruimte voor andere doelen gebruikt kan worden, maar daarvoor kunnen ook andere middelen worden aangewend. Haar fractie vraagt zich af of dit middel het juiste is en vindt het eigenlijk te zwaar met name als het gaat om invoeren van betaald parkeren in Haarzuilens of Leidsche Rijn. Ze vraagt zich ook af of dit middel juridisch haalbaar is. Om auto’s te weren uit de openbare ruimte is er een wortel nodig en die kan bestaan uit goed ov, goede fietspaden en deelmobiliteit. De heer Bosch (PVV) zegt dat deze commissie niet gaat over het ov en constateert dat er alleen maar auto’s bij komen. Mevrouw Passier (VOLT) zegt dat er goede alternatieven nodig zijn. Als voorbeeld noemt zij gratis parkeerhubs en, als die er eenmaal zijn, dan kan er een hogere prijs voor parkeervergunningen worden gerekend.
Pagina 9 van 41
De heer Van den Enk (Student&Starter) zegt dat men al bezig is met een dergelijk alternatief en vraagt zich af waarom betaald parkeren dan nog niet wordt gerealiseerd. 5
10
15
20
25
Mevrouw Passier (VOLT) vindt dat een vraag voor de wethouder, maar voor haar fractie is de volgorde belangrijk, oftewel er moeten eerst alternatieven zijn, zodat mensen daarheen bewogen worden. De heer Van den Enk (Student&Starter) denkt dat het nog wel even duurt voordat betaald parkeren door de hele stad wordt ingevoerd en tot die tijd kunnen er alternatieven worden aangeboden. Hij vraagt wat mevrouw Passier daarvan vindt. Mevrouw Passier (VOLT) vindt dat er eerst alternatieven moeten zijn. Er zijn wel plannen, maar het is niet zeker dat die alternatieven er komen. Als definitief besloten wordt tot betaald parkeren, zullen er geen alternatieven meer worden ingevoerd. De heer Van der Graaf (CU) vindt de volgorde die VOLT noemt terecht. Hij constateert dat er een aantal hubs bij komen, maar denkt dat, als je betaald parkeren wilt stimuleren, er wel alternatieven moeten zijn, zodat mensen daarvan gebruik kunnen maken. Hij vraagt of VOLT het met hem eens is dat er soms hand in hand moet worden gewerkt. Mevrouw Passier (VOLT) is het met hem eens, mits die hubs goedkoop zijn en er goed ov is en dan nog blijft een groep mensen afhankelijk van de auto. De heer Van der Graaf (CU) vraagt of VOLT het met hem eens is dat, als de alternatieven goed geregeld zijn, er betaald parkeren kan worden ingevoerd. Mevrouw Passier (VOLT) bevestigt dit.
30
De heer Van Steeg (CDA) vraagt of het klopt dat VOLT vindt dat het tevoren geregeld moet worden, dus voordat de parkeertarieven verhoogd worden. Mevrouw Passier (VOLT) bevestigt dit.
35
De heer Van Steeg (CDA) vraagt of zij bedoelt dat de parkeertarieven bevroren moeten worden en dat de uitbreiding moet stoppen.
40
Mevrouw Passier (VOLT) denkt dat het grote plaatje is dat mensen uit de auto worden gehaald en met het ov gaan. In de tussentijd heb je echter wel last van de hoge parkeerdruk, maar mensen zouden misschien een gratis vergunning kunnen krijgen, zodat zij niet elders gaan parkeren en dat de parkeerplaatsen alleen betaald worden voor mensen die van buiten komen.
45
50
55
60
De heer Van Steeg (CDA) vraagt welke gedeeltes van de hubs uitgevoerd kunnen worden, zodat er volgens VOLT betaald parkeren kan worden ingevoerd. Hij vraagt ook of de stad wellicht op andere manieren bereikbaar moet zijn. Mevrouw Passier (VOLT) vindt dat beide nodig zijn. Er moet een alternatief zijn als door de hele stad betaald parkeren wordt ingevoerd. Zij zou graag in bepaalde wijken zien dat bewoners daar gratis kunnen parkeren, maar anderen niet. Commissielid Minnaert (BIJ1) kan zich vinden in de woorden van VOLT, maar zegt dat voor verschillende mensen in de stad verschillende alternatieven geschikt zijn. Ze vraagt zich af of er ook gekeken moet worden of er voor alle mensen in de stad geschikte alternatieven zijn. Mevrouw Passier (VOLT) is het daarmee eens. Zij denkt dat er ook een stok moet zijn en daarmee wordt vooral gedreigd. Mensen maken zich zorgen bij de uitbreiding van het parkeren zonder een goed alternatief. De bewoners worden voor een voldongen feit gesteld en op die manier verdwijnt het draagvlak. Ze betreurt dat en denkt dat je draagvlak kunt krijgen door de mensen bij de plannen te betrekken. Ze roept daarom de wethouder op om geen onrust in de stad te creëren. Pagina 10 van 41
De heer Vasters (D66) vraagt hoe VOLT de participatie vorm wil geven.
5
Mevrouw Passier (VOLT) wil daar nog op terugkomen. Haar fractie zou graag zien dat de wethouder de bewoners bij de plannen betrekt om tot een gezamenlijk gedragen plan te komen. Toch lijkt het er helaas op dat het college daar niet voor openstaat. De heer Sungur (DENK) zegt dat betaald parkeren iedereen raakt. Hij vraagt zich af of het voorstel referendabel moet zijn.
10
15
20
25
30
Mevrouw Passier (VOLT) wil liever een buurtberaad, omdat je dan met mensen kunt praten en eventueel drempels kunt weghalen. De heer Sungur (DENK) zegt dat op een participatiebijeenkomst vaak de mensen aanwezig zijn die erg betrokken zijn, maar dat andere groepen niet komen. Hij vraagt zich af of een referendum wellicht beter is, omdat daar meerdere groepen bij betrokken kunnen worden. Mevrouw Passier (VOLT) is het daar niet mee eens. Zij zegt dat er een motie is aangenomen over een burgerberaad en daarin is een aantal eisen opgenomen waar een goed beraad aan moet voldoen. Een daarvan gaat over inclusiviteit. De heer Bosch (PVV) vraagt of VOLT betaald parkeren pas wil invoeren als aan alle voorwaarden is voldaan. Bij een burgerberaad is het overigens niet zeker dat alle mensen bereikt worden. Mevrouw Passier (VOLT) zegt dat het afhankelijk is van de inzet van de gemeente hoe mensen erbij betrokken worden. Als er gezorgd wordt dat er vanuit alle bewonersgroepen in Utrecht mensen bij het burgerberaad betrokken worden, lijkt het haar geen probleem. De heer Bosch (PVV) zegt dat het burgerberaad nog in de kinderschoenen staat. Hij vraagt zich af hoe men ervoor kan zorgen dat iedereen in Overvecht bereikt wordt en vraagt of VOLT dat als een eis ziet. Mevrouw Passier (VOLT) bevestigt dat en zegt dat er een bepaalde afspiegeling van de wijk moet zijn.
35
De heer Bosch (PVV) vraagt of VOLT, mocht blijken dat mensen uit Overvecht niet betrokken zijn geweest bij het burgerberaad, alsnog een referendum wil. Mevrouw Passier (VOLT) vindt dit een dilemma en wil daar nog over nadenken.
40
Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt of VOLT het met haar eens is dat niet elk onderwerp zich daarvoor leent; ook al zou je alle groepen aan tafel hebben, dan zijn de toekomstige bewoners en de dieren etc. nog niet vertegenwoordigd. Ze vraagt zich af of participatie nodig is of dat er gekozen wordt voor brede belangen op de lange termijn.
45
Mevrouw Passier (VOLT) verwijst naar een beraad in Parijs waar mensen oplossingen hebben bedacht die, als die uitgevoerd zouden worden, aan alle eisen zouden voldoen. Op die manier kan een en ander toekomstbestendig zijn.
50
Mevrouw Sasbrink (PvdD) zegt dat, als mevrouw Passier participatie wil om samen het klimaat te redden, zij het dan met haar eens is. Mevrouw Passier (VOLT) vindt dat bewoners goed moeten kunnen meepraten over parkeerbeleid.
55
De heer Dekkers (GL) zegt dat zijn fractie participatie over betaald parkeren heel zinvol vindt. Hij zou daarbij ook de venstertijden nog willen meenemen. Hij vraagt of men het met hem eens is dat tevoren duidelijk moet zijn welke doelen men wil bereiken. Hij denkt dat je helder moet zijn als het gaat om een mobiliteitstransitie en ruimtebescherming.
Pagina 11 van 41
Mevrouw Passier (VOLT) kan zich vinden in de doelen die de heer Dekkers net noemde, maar wil niet door de hele gemeente Utrecht betaald parkeren invoeren. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
De voorzitter schorst de vergadering voor enkele minuten. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Sungur (DENK) zegt dat zijn fractie fel tegen invoering van betaald parkeren is. Er moet een referendum over plaatsvinden, want hij is van mening dat er totaal geen draagvlak is voor betaald parkeren. Hij heeft een initiatiefvoorstel ingediend en het is goed dat elementen daaruit in dit debat zijn teruggekomen. Hij vindt het vreemd dat het college stelt dat de raad middels een motie een besluit hierover heeft genomen, want dat is mensen voor de gek houden. Er ligt namelijk nog helemaal geen besluit, maar de inkomsten zijn inmiddels al wel uitgegeven. Hij vraagt de wethouder of er niet eerst een besluit moet worden genomen en of dat referendabel moet zijn. Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) wordt blij van de schriftelijke vragen die de VVD heeft gesteld. Het gaat erom hoe je omgaat met schaarste van ruimte in de stad en welke scenario’s er te bedenken zijn om de parkeerproblemen op te lossen. Daarna moet er een referendum komen. Het college laat nu een bom ontploffen. In de jaren 50 werd er nog geparkeerd op Vredenburg en Neude, maar nu dragen deze plekken bij aan de leefomgeving. Parkeren in de stad is niet meer vanzelfsprekend en zij hoopt dat de wethouder nadenkt over andere participatiekansen.
Haar fractie heeft nagedacht over een alternatief dat tegemoetkomt aan de behoeften uit de stad, maar dat ook beter uitpakt voor bewoners die de auto nodig hebben. Op een vraag van de heer Bosch (PVV) of EenUtrecht de berg fietsen op de Neude leefbaar en mooi vindt, antwoordt zij dat zij de Neude ook liever fietsvrij zou zien. Zij zoekt naar een systeem waarbij alle bewoners bijdragen aan de leefbaarheid en ook overal mogen parkeren in Utrecht. Haar fractie wil parkeren gratis maken voor mensen die over onvoldoende middelen beschikken om dat te betalen en denkt daarom aan een hoog, laag en nultarief van 9-21 uur met uitzondering van zon- en feestdagen. Voor iedereen moeten dezelfde regels gelden. Het nultarief geldt voor onder meer bezitters van de Utrechtpas en deze mensen krijgen een gratis parkeervergunning. Het lage tarief is voor bewoners die afhankelijk zijn van de parkeerzones en dat tarief zal lager worden dan het huidige tarief. Zo worden de lasten verdeeld over de hele stad. De bezoekerspas blijft behouden en er komt een hoog tarief voor bezoekers die met de auto komen, omdat er voldoende alternatieven zijn, zoals het ov en de parkeerhubs. De mensen moeten verleid worden om daarvan gebruik te maken. Dit hoge tarief geldt ook voor mensen die een tweede auto hebben.
Een en ander is makkelijk bij te houden met de automatische systemen en zo kan iedereen zonder extra kosten in de stad parkeren. Ze vraagt de wethouder wat deze hiervan vindt. De heer Sungur (DENK) vraagt wat er gebeurt als twee partners allebei de auto nodig hebben voor het werk. Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) zegt dat dat afhankelijk is van het beroep, maar dat dit wel een heel belangrijk punt is. Bij onmisbare beroepen zoals politie en leraar dienen deze mensen gratis te kunnen parkeren. De heer Sungur (DENK) vraagt of dat ook zo is als er bij een woning drie auto’s horen.
50
55
60
Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) bevestigt dit, maar vindt wel dat de bewoners dan mogen nadenken of er minder auto’s mogelijk zijn. De heer Dekkers (GL) vraagt zich af of, als het parkeerbeleid en de tarieven moeten zorgen voor zuinig omgaan met ruimte en minder autogebruik, dit dan ook geldt voor mensen met cruciale beroepen. Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) zegt dat haar fractie een leefbare stad wil. Zonder de mensen met de cruciale beroepen lukt dat niet. De heer Bosch (PVV) vraagt of EenUtrecht de lijst met cruciale beroepen bedoelt die is vastgesteld. Pagina 12 van 41
Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) kent die lijst niet, maar zij denkt dat dat wel het geval is. Zij vindt dat de raad in de stad nog wel iets over dit voorstel moet kunnen zeggen. 5
10
De heer Vasters (D66) geeft complimenten aan EenUtrecht voor het alternatieve plan. Hij vraagt waarom de venstertijden van 9-21 uur zijn en niet bijvoorbeeld van 6-11 uur. Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) wil het parkeerbeleid simplificeren door overal hetzelfde te doen. Dat is makkelijk en omdat iedereen een parkeervergunning heeft, is er eigenlijk geen probleem; een en ander is dus eigenlijk alleen nog relevant voor de bezoekers. De heer Van der Graaf (CU) complimenteert EenUtrecht met de uitwerking en is benieuwd naar de reactie van de wethouder. Hij vraagt hoe EenUtrecht goede participatie in de stad ziet.
15
20
25
Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) zegt dat het vooral gaat over hoe men omgaat met de schaarse ruimte in de stad. Parkeren is daar een onderdeel van, maar het gaat ook om wat men met elkaar belangrijk vindt. Wellicht is dit ook een kwestie van tijd. Het is een eerste stap. De bom van de wethouder zorgt voor deze discussie, maar deze moet in feite in de stad door de burgers worden gevoerd. Om mensen goed te informeren, moet er een lijst met maatregelen komen en dan kan daarover een referendum worden gehouden. Op die manier komen ook de zaken die DENK noemt aan de orde en zo kunnen er mooie alternatieven worden bedacht door burgers. Zij gelooft in de kracht van de burger. Op een vraag van de heer Van der Graaf (CU) of EenUtrecht een stadsbrede participatie wil, hoe het zit met het uitvoeren van betaald parkeren en of EenUtrecht lokaal wil bekijken hoe de ruimte in de stad wordt verdeeld, antwoordt zij dat haar fractie erg voor zeggenschap in de wijken is. De heer Van Steeg (CDA) vraagt of EenUtrecht in de hele stad betaald parkeren wil invoeren, dus ook in Leidsche Rijn, Vleuten en De Meern.
30
35
Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) bevestigt dit en zegt dat ze graag samen de pijn wil dragen en wil nadenken over oplossingen. De heer Van Steeg (CDA) vraagt wat dat zegt over de participatie die EenUtrecht wil. Hij denkt dat in de buitengebieden een totaal andere situatie bestaat dan in de stad en vindt dat daar rekening mee gehouden moet worden. Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) zegt dat dat het mooie van een burgerberaad is dat je met diverse oplossingen kunt komen. Op deze manier wordt er geen waterbedeffect gecreëerd.
40
De heer Van Steeg (CDA) vraagt of EenUtrecht echt gelooft dat er een waterbedeffect kan komen in Vleuten en De Meern. Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) bevestigt dit.
45
Commissielid Minnaert (BIJ1) ziet dit toch anders, want mensen met geld kunnen een parkeervergunning betalen, maar mensen die dat niet hebben niet. Zij denkt dat dat geen evenwichtige bijdrage is.
55
Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) zegt dat het meer gaat om mensen met cruciale beroepen die een auto nodig hebben. 80% van de bewoners in de stad zou al gebruikmaken van alternatieven voor de auto, maar zij denkt dat dat nog hoger kan. Wel hangt dit samen met goed ov en lage tarieven. Haar fractie wil graag een oplossing voor mensen met minder geld, zodat zij goed de weg kunnen vinden in de stad. Op een vraag van mevrouw Minnaert (BIJ1) of mevrouw Duitscher van mening is dat er voldoende alternatieven zijn voor het invoeren van betaald parkeren in de hele stad, antwoordt zij ontkennend en daarom wil haar fractie zelf voorstellen doen.
60
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) is verbaasd over het feit dat EenUtrecht in de hele stad betaald parkeren wil invoeren vanwege het waterbedeffect. Zij zou liever zien dat het aan de bewoners zelf wordt overgelaten of zij daar last van hebben en om in de wijken waar men geen last van parkeren heeft, ook geen betaald parkeren in te voeren.
50
Pagina 13 van 41
5
10
15
20
25
30
35
Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) zegt dat het om het principe gaat en de vraag waarom bewoners uit de wijk Wittevrouwen wel zouden moeten betalen en bewoners van de wijk VleutenDe Meern niet. Haar fractie vindt het belangrijk dat er samen met de stad moet worden nagedacht over hoe de ruimte wordt verdeeld. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vindt de vergelijking tussen Wittevrouwen en De Meern en Overvecht niet logisch. Ze vraagt of EenUtrecht interesse heeft getoond in de bevolkingsgroepen in Utrecht. Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) zegt dat ze daar zeer intensief mee bezig is geweest en dat ze daar zelfs statistieken van heeft gemaakt. Ze vindt het belangrijk om met elkaar de discussie te voeren, waar men ook woont. Daarom wil haar fractie graag een burgerberaad waar mensen uit alle wijken in zitten. De heer Van der Zweth (PvdA) heeft een punt van orde en verzoekt de interrupties kort te houden. De voorzitter merkt op dat het nu 12.00 uur is en dat de debattijd inmiddels al om is. De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) is het eens met de juridische uitleg van de heer De Pagter. Hij vraagt de wethouder of hetgeen is gezegd, klopt en wijst erop dat de raad de instantie is die erop moet toezien of de wet wordt nageleefd.
Hij vindt dat, als betaald parkeren ingevoerd wordt in gebieden waar geen parkeerprobleem is, de gemeente alleen maar bezig is om geld binnen te halen en hij noemt dit oneigenlijk gebruik van de maatregel. Op een vraag van de heer Bosch (PVV) of Stadsbelang Utrecht van mening is dat er een ideologie achter zit, zegt hij dat er bij problemen nagedacht moet worden over oplossingen. Hij is van mening dat met oneigenlijke argumenten geprobeerd wordt om zoveel mogelijk geld binnen te halen. Hij zou graag daar waar het nodig is betaald parkeren willen invoeren, maar elders niet. Er ligt een parkeerbeleid en hij constateert dat men nu achter de feiten aan loopt. Als het om geld gaat, dan is het ook mogelijk om te compenseren. Hij stelt voor om een vergunning gratis te geven en dat, als er in een huishouden twee werkenden zijn, de andere auto geparkeerd wordt op een transferium en er gebruik wordt gemaakt van het ov, mits de kwaliteit daarvan deugt. Hij denkt dat de gemeente een totaalplan moet hebben, maar constateert dat dat er niet ligt. Hij vindt dat er invulling gegeven moet worden aan de totale mobiliteit waar parkeerbeleid een onderdeel van is. De voorzitter wijst spreker erop dat hij door zijn spreektijd heen is en constateert dat er geen interrupties zijn.
40
45
50
55
De heer Van der Graaf (CU) zegt dat dit onderwerp leeft in de stad en dat het om de verdeling van de schaarse openbare ruimte gaat. Zijn fractie heeft dit punt mede geagendeerd. De openbare ruimte in Utrecht is schaars en de helft daarvan gaat op aan parkeren en rijdende auto’s. Hij zou liever die ruimte willen gebruiken voor een ontmoetingsplek, verblijf, sport en spelende kinderen. Op een vraag van mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) of hij niet, door het invoeren van betaald parkeren door hele stad daar een schaars product van maakt, omdat alleen mensen die het kunnen betalen nog gebruik kunnen maken van dat schaarse product, antwoordt hij ontkennend. Op een vraag van mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) of spreker ook vindt dat de ChristenUnie met deze maatregelen niet bijdraagt aan gentrificatie, antwoordt hij ontkennend. Hij vindt dat maatwerk en uitzonderingen mogelijk moeten blijven. Op een vraag van mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) of betaald parkeren in het verkiezingsprogramma van de ChristenUnie stond, antwoordt hij ontkennend. De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) oppert dat de schaarse ruimte niet voor parkeren hoeft te worden gebruikt als er gebruik wordt gemaakt van parkeergarages waardoor de kwaliteit van de leefomgeving wordt verhoogd. De heer Van der Graaf (CU) bevestigt dit en zegt dat het een onderdeel van het grotere geheel is.
Pagina 14 van 41
De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) vraagt of de ChristenUnie extra wil investeren in kwalitatief hoogwaardig ov, zodat de combinatie van functies in elkaar past en mensen wellicht bereid zijn om de overstap te maken zonder al deze dreigementen. 5
De heer Van der Graaf (CU) denkt dat dit hand in hand gaat. Als het ov, parkeerhubs en dergelijke goed geregeld zijn, dan kun je wellicht mensen verleiden hiervan gebruik te maken.
10
De heer Bosch (PVV) hoort dat de ChristenUnie vindt dat er geïnvesteerd moet worden in het ov, maar wijst erop dat de gemeenteraad daar niet over gaat. Ov is een provinciale aangelegenheid en de provincie is juist bezig om het ov steeds meer uit te kleden. Hij vraagt wat de ChristenUnie wil doen om dat te stoppen.
15
De heer Van der Graaf (CU) zegt dat de gemeenteraad op sommige dingen zelf invloed heeft, maar op andere punten afhankelijk is van de overheid. De stad werkt er hard gaan om met die partijen in gesprek te gaan.
20
De heer Bosch (PVV) vindt dat de heer Van der Graaf ontwijkende antwoorden geeft. Hij denkt dat de ruggengraat van de plannen het ov is en daar gaat de gemeenteraad niet over. Partijen die het hardste roepen, hebben ervoor gezorgd dat er vanuit de provincie minder ov is gekomen en hij vraagt hoe de ChristenUnie de plannen dan wil uitvoeren. De voorzitter wijst erop dat deze vergadering geen vergadering van PS is.
25
30
35
40
45
De heer Van der Graaf (CU) probeert zijn steentje bij te dragen in de gemeenteraad en zegt dat men vandaaruit in gesprek gaat met provincie, ministerie en andere overheden om het maximale eruit te halen voor de gemeente Utrecht. De heer Bosch (PVV) vraagt of, wanneer het ov in Utrecht niet verbeterd wordt, de ChristenUnie op haar schreden terugkeert en een ander beleid voorstaat. De heer Van der Graaf (CU) zal deze vraag beantwoorden als deze aan het eind van zijn betoog nog openstaat. De heer Sungur (DENK) vindt dat in gesprek gaan niet meer toereikend is en vraagt zich af wat men nu precies kan verwachten. De heer Van der Graaf (CU) zegt dat hij zo nog iets zal zeggen over een bereikbaarheidstoets. Zijn fractie zou in de schaarse openbare ruimte graag kinderen willen laten spelen en sporten en dergelijke. Op het gebied van communicatie zou hij graag met bewoners willen praten over wat een parkeerregeling zou kunnen opleveren. De bewoners moeten de winst daarvan in hun eigen straat kunnen terugzien. Hij vraagt de wethouder of de bewoners daarover mogen meedenken. Hij vraagt verder aandacht voor de venstertijden en voor maatwerk en hij vindt het belangrijk dat daarover bij invoeren van betaald parkeren goed wordt nagedacht en hij verzoekt de wethouder dat toe te zeggen. Hij wil weten wat de raad bij het komende raadsvoorstel kan verwachten.
Over de bereikbaarheidstoets zegt hij dat er alternatieven voorhanden moeten zijn als betaald parkeren wordt ingevoerd, want er moet extra geïnvesteerd worden in bereikbaarheid op plekken waar betaald parkeren wordt ingevoerd.
50
De heer Bosch (PVV) vraagt of de ChristenUnie niet wil dat de betaald parkeren wordt ingevoerd in Vleuten-De Meern als daar geen alternatief vervoer is.
55
De heer Van der Graaf (CU) heeft de wethouder gevraagd of dit instrument uitvoerbaar is bij de plannen die er liggen. Er is een stip op de horizon gezet om betaald parkeren in de hele stad in te voeren, maar dan moet een dergelijk instrument wel gebruikt worden. Er dient bekeken te worden of er alternatieven zijn in de wijken waar betaald parkeren wordt ingevoerd. De heer Bosch (PVV) vraagt of het duidelijk is voor de ChristenUnie dat, zolang er geen alternatieven zijn, er geen betaald parkeren wordt ingevoerd in Vleuten-De Meern.
Pagina 15 van 41
De heer Van der Graaf (CU) zegt dat de ChristenUnie het belangrijk vindt dat de toets over bereikbaarheid op orde is voor alle gebieden. 5
De heer Van Steeg (CDA) vraagt waar de ChristenUnie nu precies staat. Er worden weliswaar veel voorwaarden voor betaald parkeren in de hele stad genoemd, maar hij wil weten of de ChristenUnie nu wel of niet voor betaald parkeren in de hele stad is.
10
De heer Van der Graaf (CU) zegt dat de ChristenUnie van mening is dat dit instrument moet worden ingevuld, maar wel onder voorwaarde dat dit goed gebeurt. In het coalitieakkoord is een afspraak gemaakt dat parkeren wordt ingevoerd in de hele stad, maar hij heeft veel voorwaarden bij de uitwerking daarvan. De heer Van Steeg (CDA) vraagt wat dan de voorwaarden aan de plannen die er liggen zijn.
15
20
De heer Van der Graaf (CU) wil graag praten over bereikbaarheid in bepaalde gebieden en over venstertijden en maatwerk. De heer Van Steeg (CDA) vraagt of de hub en het ov randvoorwaardelijk zijn voor de ChristenUnie als het gaat om een nieuwe stap in het betaald parkeren in Vleuten en Leidsche Rijn. De heer Van der Graaf (CU) zegt dat het om het mobiliteitsplan in zijn geheel gaat en dat de bereikbaarheid op orde moet zijn voordat er betaald parkeren wordt ingevoerd.
25
De heer Sungur (DENK) constateert dat de ChristenUnie pleit voor een bereikbaarheidstoets, maar vraagt wat de ChristenUnie dan met de uitkomsten wil doen, bijvoorbeeld als blijkt dat de bereikbaarheid niet voldoende is. Hij wil weten of de ChristenUnie betaald parkeren dan niet door de hele stad wil invoeren.
30
De heer Van der Graaf (CU) wil eerst kijken wat er extra ingezet moet worden. Hij wil graag weten wat de wethouder daarvan vindt. Hij denkt dat, als er iets aan schort, er keuzes gemaakt moeten worden. Op een vraag van de heer Sungur (DENK) wat de ChristenUnie met de bereikbaarheidstoets wil, zegt spreker dat hij wil toetsen hoe de bereikbaarheid in een bepaalde wijk is. Op een vraag van de heer Sungur (DENK) wat volgens de ChristenUnie bereikbaarheid is, zegt hij dat bereikbaarheid voor de ChristenUnie middelen en mogelijkheden zijn om in die wijk te komen, is. Hij noemt als belangrijke onderdelen betaalbaarheid en toegankelijkheid voor verschillende doelgroepen.
35
40
De heer De Pagter (VVD) constateert dat dit niet in het verkiezingsprogramma van de ChristenUnie stond en vraagt hoe de ChristenUnie het aan de kiezer wil uitleggen dat deze ineens een heel ander standpunt heeft.
45
De heer Van der Graaf (CU) zegt dat er wel meer dingen niet eerder in het verkiezingsprogramma van de ChristenUnie stonden, terwijl die toch gaan gebeuren. Overigens is in het verkiezingsprogramma wel iets opgenomen over de schaarse ruimte en betaald parkeren is daarbij een instrument.
50
55
De heer De Pagter (VVD) begrijpt dat er in een coalitie compromissen gemaakt moeten worden en hij vraagt of de ChristenUnie dit in de onderhandelingen heeft weggegeven. De heer Van der Graaf (CU) zegt dat er instrumenten moeten worden gevonden om de ruimte in de stad eerlijk te verdelen en de ChristenUnie wil die ruimte niet weggeven aan de auto. Hij is van mening dat hier met de raad over gesproken moet worden. De heer De Pagter (VVD) constateert dat de ChristenUnie voor de verkiezingen nog een motie tegen betaald parkeren heeft getekend. Hij vraagt of de ChristenUnie van mening is dat de kiezer zich nu moet kunnen uitspreken, zodat er een raadsvoorstel met een mogelijkheid van een referendum moet komen.
Pagina 16 van 41
5
10
De heer Van der Graaf (CU) vindt het belangrijk dat de raad zich hierover buigt. Er komt een voorstel en daarover zal het debat worden gevoerd. Hij ziet het als verantwoordelijkheid van de ChristenUnie dat er geïnvesteerd moet worden in bereikbaarheid. Dit kan hand in hand gaan met de invoering van betaald parkeren. Hij vraagt de wethouder of er een duidelijke planning kan komen, omdat er verschillende verhalen de ronde doen en hij verzoekt de wethouder om een toezegging. Op een vraag van mevrouw Minnaert (BIJ1) waar spreker ziet dat er in het ov geïnvesteerd wordt, omdat zij alleen maar bezuinigingen ziet, antwoordt spreker dat er samen naar vertramming wordt gekeken en dat het busnetwerk overeind moet blijven. De provincie voert die gesprekken en het is belangrijk dat dat blijft gebeuren. Overigens heeft de raad er inderdaad niet altijd invloed op. De heer Sungur (DENK) vraagt of er volgens de ChristenUnie al een besluit ligt over invoering van betaald parkeren in de hele stad.
15
De heer Van der Graaf (CU) ontkent dit en zegt dat de raad hierover nog geen besluit heeft genomen. De heer Bosch (PVV) verzoekt om een schorsing.
20
De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering.
25
30
35
40
45
50
55
60
Commissielid Minnaert (BIJ1) vindt dat de coalitie er een schepje bovenop doet als het gaat om mobiliteitsarmoede, omdat er niet voor iedereen betaalbare alternatieven zijn. Wie geld heeft, kan wel gebruikmaken van het ov of een parkeervergunning kopen, maar mensen die dat niet kunnen betalen en hun werk niet met het ov kunnen bereiken, hebben een probleem. Zij maakt zich daarom ernstige zorgen over de invoering van betaald parkeren in de hele stad. Haar fractie wil dat iedereen in de stad en daarbuiten kan blijven bewegen. Op een vraag van de heer Van der Zweth (PvdA) of BIJ1 wel vindt dat er dingen moeten gebeuren vanwege milieu en dergelijke, antwoordt zij dat dat inderdaad zo is, maar op deze wijze moeten de armen betalen om de klimaatcrisis op te lossen en daar is haar fractie tegen. Op een vraag van de heer Van der Zweth (PvdA) of zij heeft gezien dat er in de brief een oplossing voor mensen die het niet kunnen betalen staat en of BIJ1 niet meer geïnteresseerd is in de uitkomsten van een dergelijke maatregel, antwoordt zij zeker geïnteresseerd te zijn in de uitkomsten, maar dat er eerst alternatieven moeten zijn en dat daarna pas betaald parkeren ingevoerd kan worden.
Op een vraag van de heer Van der Zweth (PvdA) of zij ook vindt dat BIJ1 het bijltje er nu wel bij neergooit en dat dat een gemiste kans is, zegt zij dat, als je tegen invoering van betaald parkeren in de hele stad bent, dat niet wil zeggen dat je ook tegen maatregelen in verband met het milieu bent. Haar fractie vindt het belangrijk dat iedereen zich door de stad en daarbuiten kan blijven bewegen, want of je mobiel bent maakt uit voor je positie in de samenleving. Het mag daarom niet afhankelijk zijn van of je dat al dan niet kunt betalen. Zij wil weten wat de wethouder tegen mobiliteitsarmoede wil doen en hoe deze kan zorgen dat iedereen binnen de stad en daarbuiten kan blijven bewegen. Ze vraagt aan de wethouder hoe de inkomsten van het betaald parkeren geïnvesteerd zullen worden. Haar fractie vindt dat er, zonder fijnmazig ov, geen betaald parkeren in heel Utrecht kan worden ingevoerd. Mevrouw Sasbrink (PvdD) wijst op de motie van haar fractie uit 2021 over invoering van betaald parkeren en het waterbedeffect en zij is blij dat zij de coalitie nu wel aan haar kant heeft. De heer Bosch (PVV) zegt dat het waterbedeffect wel klopt voor de stad, maar niet voor de wijken aan de rand. Hij vraagt de PvdD hoe deze dat ziet en hij vindt dat het probleem op deze manier bij andere steden zoals Nieuwegein wordt neergelegd.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) denkt dat wellicht Nieuwegein ook geïnspireerd kan worden om iets met parkeerbeleid te doen. De heer Bosch (PVV) is van mening dat de auto weggepest wordt uit Utrecht en mensen met een kleine beurs worden hier de dupe van. Hij vraagt wat de PvdD hiervan vindt. Pagina 17 van 41
5
10
15
Mevrouw Sasbrink (PvdD) zegt dat Utrecht niet kan beslissen over het parkeerbeleid in Nieuwegein. Over betaalbaarheid komt iets in het voorstel te staan. Vervoersarmoede valt onder het armoedebeleid. Het college wil in de tweede helft van 2023 stap voor stap betaald parkeren in de hele stad invoeren. Ze vraagt de wethouder om de concrete plannen en om dit beleid zo spoedig mogelijk overal in te voeren. Wellicht is het beter om dit in een keer te doen om een waterbedeffect te voorkomen. De opbrengsten van het voorstel zullen in de groei- en balanspot terechtkomen, maar zij zou liever zien dat de extra opbrengsten geoormerkt worden voor het vergroenen van de openbare ruimte, zodat bewoners direct het effect zien van het nieuwe beleid. Zij verzoekt de wethouder dit mee te nemen. Commissielid Minnaert (BIJ1) constateert dat de PvdD de opbrengst van betaald parkeren wil gebruiken voor vergroenen van de openbare ruimte en zij vraagt of de PvdD niet wil investeren tegen vervoersarmoede. Mevrouw Sasbrink (PvdD) zegt dat dat binnen de begroting al gebeurt en wel bij het programma Mobiliteit. Bij invoering van betaald parkeren in de hele stad wil zij graag mensen laten zien wat zij er in hun eigen omgeving voor terugkrijgen.
20
Commissielid Minnaert (BIJ1) zegt dat, als betaald parkeren door de hele stad wordt ingevoerd, bepaalde mensen zullen verhuizen, omdat zij het niet meer kunnen betalen. Dit is een vorm van gentrificatie. Ze vraagt of dit volgens de PvdD het verbeteren van de openbare ruimte is.
25
Mevrouw Sasbrink (PvdD) ziet dat gevolg niet, omdat er al iets aan die armoede wordt gedaan. Juist op dit punt heeft ze wel vertrouwen in de coalitie, maar haar fractie zal kritisch kijken naar hoe er gereageerd wordt op vervoersarmoede. Zij verwacht echter dat er voldoende maatregelen zijn om die zorgen te kunnen voorkomen.