Conceptverslag MGOR 16 januari 2025
Tekst van het document
Verslag openbare ochtend- en middagvergadering commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 5
10
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
zestien januari 2025 Raadzaal, stadhuis mw. S. Donkers (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
15
De voorzitter, dhr. G. te Hoonte, de wethouders, mw. Maatoug, mw. L. Voortman en dhr. D. de Vries, de commissiegriffier, mw. Friele, de leden, dhr. D. Bosch (UtrechtNu!), dhr. T. Stam (PvdA), mw. F. Steinmetz (BIJ1), dhr. L. van Rooij (Student&Starter), dhr. J. Baijens (PvdD), mw. Y. Hessel (Utrecht Solidair), dhr. J. Vasters (D66), dhr. M. de Pagter (VVD), mw. A. Sasbrink (PvdD), dhr. A. Stam (Volt), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), mw. N. Stylianou (D66), dhr. C. Nyqvist (Stadsbelang Utrecht), dhr. F. Dekkers (GroenLinks), dhr. J. Bart (GroenLinks), dhr. M. Usta (DENK), Mevrouw Zwinkels (CDA), mw. K. Alblas (ChristenUnie), mw. J. van Meerveld (Student&Starter), dhr. J. Cornielje (PvdA), dhr. J. Mulderij (CDA), mw. Passier (Volt), dhr. M. van Heuven (PvdD)
20
Afwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld.
Verslag openbare vergadering commissie Stad & Ruimte 25
30
35
1. Opening en mededelingen ............................................................................................................2 2. Vaststellen van de agenda commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte van 16 januari 2025 ..................................................................................................................................................2 3. Vasstellen van ingekomen agenderingen .....................................................................................2 3.1 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen stukken/raadsbrieven ..................3 4. Verslagen ......................................................................................................................................4 5. Toezeggingen/moties ....................................................................................................................4 6. Ingekomen stukken .......................................................................................................................4 7. Raadsbrief Programma van Eisen Bestemming Catharijnensingel ..............................................4 8. Raadsbrief Uitvoeringsprogramma oeverpark Rondje Stadseiland 2024-2026 ..........................21 9.
Fietsparkeren bij Stations ............................................................................................................25 10. Raadsbrief Voortgang evaluatie Keurmerk Taxi Utrecht ...........................................................32 Lijst van toezeggingen ......................................................................Error! Bookmark not defined.
Pagina 1 van 41
1. Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet iedereen die meekijkt van harte welkom. Hij heet wethouder Maatoug bijzonder welkom omdat zij voor de eerste keer deelneemt aan de commissie. 5
10
2. Vaststellen van de agenda commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte van 16 januari 2025 Mevrouw Stylianou (D66) stelt voor om agendapunt twaalf, “Rondje Stadeiland” na de Catharijnensingel als agendapunt 8 te behandelen. Wat D66 betreft mag de 30km-aanpak ook naar de volgende commissievergadering verschoven worden, mits er tijdsnood is.
15
De voorzitter heeft uit de app opgemaakt dat de meningen over het verplaatsen van agendapunt 12 verdeeld zijn, maar dat iedereen ermee kan leven. Hij stelt daarom vast dat dit agendapunt verplaatst wordt. De voorzitter benadrukt wel dat dit een trend lijkt te worden. Hij wil oproepen om het in de app te beperken tot het geven van meningen over de volgorde. Hij wil spreektijden en de volgorde van de agendapunten graag tijdens het procedurele deel bespreken en niet achteraf via de app. Hij zal bij de ingediende agendapunten dan ook vragen naar de wensen.
20
De heer Bosch (UtrechtNu!) sluit zich aan bij de voorzitter. Ook in het kader van de werkdruk lijkt het hem handiger dit in de vergadering te bespreken.
25
30
De voorzitter wil de rest van de agenda vaststellen en de volgorde verder handhaven. Wanneer de agenda niet wordt gehaald, zal het agendapunt over het taxikeurmerk als eerste worden doorgeschoven en daarna de 30km-zone. De heer Vasters (D66) wil aan de gehele commissie meegeven dat het ook mogelijk is om het agendapunt over de 30km-zone sowieso door te zetten. De voorzitter wil het graag op de agenda laten staan en hij wil het gewoon behandelen als de tijd het toelaat. Volgens hem moet het gewoon passen. De heer Dekkers (GroenLinks) wil het ook laten staan maar hij wil het om 20.00 uur nog eens checken om op dat moment de volgorde aan te passen.
35
40
45
50
55
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) heeft de wens deze keuzes op tijd te maken. Als het nu realistisch wordt geacht dat het punt besproken kan worden, neemt hij liever nu de beslissing om het te verplaatsen. Hij wil niet later op de dag nog meer procedurele onderdelen. De voorzitter wil dit niet doen, omdat daarvoor geschorst zou moeten worden om andere tijden voor te stellen. Het voorstel is dus om de agenda vast te stellen, waarbij het taxikeurmerk en de 30 km-zone komen te vervallen wanneer de tijd tekortschiet. De heer De Pagter (VVD) wil hier graag een besluit over nemen. Het heeft zijn voorkeur om de 30 km-zone te verschuiven naar volgende maand. In het kader van de werkdrukverdeling wil hij nu al beslissen dat het onderwerp, met behoud van de tijden, naar volgende maand verschoven wordt. De voorzitter ziet geen argumenten waaruit blijkt dat het niet gehaald zou worden en stelt vast dat de agenda is vastgesteld op de door de commissie aangedragen tijden. Hij schorst de vergadering vijf minuten voor een overleg. De voorzitter stelt voor om eerst de agenderingen te behandelen en van daaruit te concluderen of er ruimte is op de volgende vergadering.
3. Vasstellen van ingekomen agenderingen Pagina 2 van 41
3.1 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen stukken/raadsbrieven
5
10
15
20
25
30
35
40
45
De voorzitter geeft aan dat er op de agenda voor 13 februari 2025 nu de beantwoording van de schriftelijke vragen, "Passen al deze projecten wel in het mobiliteitsplan 2024," staat gepland voor zestig minuten. De partijen die dit hebben geagendeerd zijn CDA, UtrechtNu!, Stadsbelang Utrecht, en Utrecht Solidair. Er zijn geen andere partijen die hierbij aan willen sluiten. Iedereen kan instemmen met de agendering. Verder staat de raadsbrief "Plan van aanpak Rekenkameronderzoek, vergroening van droom naar daad" voor negentig minuten geagendeerd. De agenderende partijen zijn EenUtrecht, VVD, Stadsbelang Utrecht, ChristenUnie, GroenLinks, Volt, CDA, PvdD, en daarbij willen ook PvdA en Student&Starter zich aansluiten. De heer Stam (Volt) wil nog twee stukken toevoegen aan de agendering. Ten eerste zijn dat de antwoorden op de schriftelijke vragen nummer 224 die nog komen. Rekenkamerbrief "Opvolgen in aanbevelingen" toevoegen. De voorzitter vindt 120 minuten logischer. De heer Stam (Volt) had in de app al een agendering aangekondigd. Hier zijn eerder ook al schriftelijke vragen over gesteld en het gaat over de agendering “Maak vaart met bereikbaarheid toegankelijke stad”. Dit gaat over de kwaliteit en kwantiteit van het aantal gehandicaptenparkeerplaatsen die zij graag willen verbeteren.
De agenderingstekst is nog niet klaar omdat deze afhankelijk is van het werkbezoek met Solgu en de antwoorden op de schriftelijke vragen die vanmiddag op de agenda staan. De voorzitter stelt vast dat Utrecht Solidair, GroenLinks, PvdA, VVD en Utrecht Solidair ook mee willen agenderen. Hij stelt voor het voor negentig minuten te agenderen. De heer De Pagter (VVD) vindt dit erg veel en stelt voor vijfenveertig tot zestig minuten aan te houden. De heer Stam (Volt) dacht ook aan zestig minuten. De heer Stam (PvdA) vraagt waarop nog gewacht wordt met de agenderingstekst, omdat hij zelf aanwezig was bij het werkbezoek met Solgu. De heer Stam (Volt) moet het antwoord schuldig blijven, omdat hij zijn collega waarneemt. De voorzitter stelt voor dat de agenderingstekst twee weken voor de volgende commissievergadering aangeleverd wordt. De voorzitter concludeert dat er voor de volgende vergadering 240 minuten is geagendeerd en dat dit een ochtend- en een middagdeel omvat. Hij attendeert de commissie erop dat wanneer een agendapunt wordt doorgeschoven, dat het dan de volgende keer ook drie dagdelen is. Hij stelt voor de agenda nu vast te stellen met alles daarop, en dat er geconcludeerd wordt dat er een agendapunt moet worden doorgeschoven, maar dan met de rest van de spreektijd van vandaag.
De heer Stam (Volt) ziet dat het CDA niet aanwezig is maar hij meent vernomen te hebben dat het CDA met zijn agendering mee wilde doen. Dit wilde hij even gezegd hebben.
50
De voorzitter stelt de agenda vast en concludeert daarbij dat agendapunt 10 niet gehaald gaat worden. Dit punt wordt op voorhand doorgeschoven naar de volgende commissievergadering. De voorzitter wil het verzoek bij de commissie neerleggen om de griffier en de voorzitter te betrekken bij het vaststellen van de agenda.
55
De heer Vasters (D66) wil terugkomen op de agendering van het Rekenkamerrapport “Praktische vergroening” en hij zou graag opgenomen worden bij de agendeerders. De voorzitter wijst de commissie erop dat er ongeacht welke brieven er nog gaan komen geen ruimte meer is op de agenda om die te behandelen.
Pagina 3 van 41
4. Verslagen Het conceptverslag van de commissie vergadering Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte van 5 december wordt ongewijzigd vastgesteld. 5
5. Toezeggingen/moties De toezeggingen- en motielijst wordt ongewijzigd vastgesteld.
10
Mevrouw Sasbrink (PvdD) heeft een vraag over toezegging nummer 1 en dat gaat over het gesprek met de Utrechtse hengelaarsvereniging. Zij willen graag een tussentijdse update of er al gesprekken hebben plaatsgevonden en of er inhoudelijk al iets over te zeggen is. Wethouder Maatoug heeft dit niet paraat en komt hier later op terug.
15
De voorzitter vraagt of wethouder Maatoug aan wethouder Voortman kan vragen dit op te pakken zodat zij dit dadelijk kan beantwoorden.
6. Ingekomen stukken 20
25
Nr. 1 Brandbrief tariefverhoging brug- schut- en havengelden Nr. 2 Brief knip in Catharijnesingel Nr. 3 Brief parkeervergunningsregeling (oudere) bewoners Nr. 4 Petitie Catharijnesingel Nr. 5 Brief bewoners over knip Catharijnesingel De voorzitter concludeert dat de commissie kan instemmen met het afdoeningsvoorstel bij de ingekomen stukken.
7. Raadsbrief Programma van Eisen Bestemming Catharijnensingel 30
35
40
45
50
Mededelingen De wethouder heeft geen mededelingen. Mededelingen De commissieleden hebben geen mededelingen. De voorzitter geeft aan dat de fracties van UtrechtNu!, VVD, CDA, DENK, D66, PvdA , ChristenUnie en Stadsbelang Utrecht willen debatteren over het participatieproces en de potentiële consequenties van de geplande knip op de Catharijnesingel, waarvoor het college onlangs het Programma van Eisen en Voorlopig Ontwerp heeft vastgesteld. De agenderende partijen willen graag voorts de volgende onderwerpen bespreken: - Het participatieproces - De verwachte consequenties op het vlak van economie, bereikbaarheid/toegankelijkheid en verkeersoverlast op omliggende wegen - De financiën van het plan (inclusief de reeds bekende overschrijding van het budget zoals vermeld in de recente raadsbrief) De overgebleven spreektijd van 5 december 2024 wordt hiervoor gebruikt. De voorzitter heeft vandaag ook een petitie ontvangen over het plan. Niet-agenderende partijen worden opgeroepen het kort te houden. Eerste termijn De heer Bosch (UtrechtNu!) geeft aan dat hij in 2022, toen het besluit hierover in het mobiliteitsplan 2040 genomen werd, al tegen heeft gestemd. Wat UtrechtNu! betreft hoeft de knip niet en dat zijn omwonenden en ondernemers ook met hem eens. Dat is te zien aan de petitie die Pagina 4 van 41
5
10
vandaag is ingediend. Utrecht is wat hem betreft meer en meer een onneembare vesting aan het worden, waarbij fietsers en voetgangers een goddelijke status hebben gekregen. De automobilisten worden gezien als smeerlappen. Hij is van mening dat sommige mensen afhankelijk zijn van hun auto en dat zijn zeker geen smeerlappen. Hij wil dat het college oog heeft voor deze geluiden. UtrechtNu! voelt wat deze ondernemers voelen. In 2026 kan Utrecht afrekenen met dit beleid door opnieuw te kiezen. Hij vraagt de nieuwe wethouder te luisteren naar de inwoners en de ondernemers mee te laten denken over de plannen. Het CMU heeft diverse malen geprobeerd input te leveren, maar de bewoners voelden zich niet gehoord. Hij vraagt een reactie van de wethouder op de variante van het CMU en waarom de wethouder dit wel of niet uitvoerbaar vindt. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt hoe UtrechtNu! de argumenten beoordeelt dat het juridisch niet haalbaar is, niet effectief is en omzeild kan worden.
15
20
25
De heer Bosch (UtrechtNu!) noemt dit bespottelijk. Hij vindt het onnodig en er zitten goed onderbouwde redenen in en volgens hem zitten er altijd wel juridische argumenten in die het niet haalbaar maken. Hij vraagt nadrukkelijk om de economische gevolgen mee te nemen in de evaluatie. Verder is hij van mening dat er meer geld gaat zitten in het invoeren van maatregelen zoals knips dan naar de randvoorwaarden die nodig zijn om het goed te laten functioneren. Hij denkt daarbij aan bewegwijzering en maatregelen zodat bewoners en bezoekers niet voor verrassingen komen te staan. Hij vraagt de wethouder om een toezegging dat dit goed meegenomen gaat worden. De komende tijd vallen er veel werkzaamheden op de route richting het centrum samen. Hiermee komt een robuuste route voor bestemmingsverkeer in het gedrang en dat is volgens hem in tegenspraak met de bereikbaarheidsprincipes van de gemeente. De heer Bosch ziet geen enkele samenhang tussen de diverse plannen waarbij inwoners en ondernemers van de ene omleiding in de andere terechtkomen. Ook het OV en de ambulance staan onder druk en daarop wil hij ook een reactie van de wethouder.
30
De heer Vasters (D66) herkent het feit dat er veel projecten tegelijkertijd lopen, maar tegelijkertijd is hij van mening dat er echt wel zaken zijn aangepakt. Hij is benieuwd of UtrechtNu! een idee heeft welke projecten er uitgesteld zouden kunnen worden.
35
De heer Bosch (UtrechtNu!) vindt het een wens van de raad dat er zaken aangepakt moeten worden en dat is niet zijn wens. Veel dingen zijn al in uitvoering en kunnen niet meer worden uitgesteld. Hij ziet bij de Daalsetunnel dagelijks rijen staan die straks allemaal naar een rijbaan moeten. Dit wordt een nog groter drama volgens hem.
40
45
50
55
De heer De Pagter (VVD) vraagt een reactie van de wethouder over de zorgen die vanmorgen zijn geuit door ondernemers en wat zij hiermee gaat doen. Het college is wat hem betreft onverbiddelijk, want de knip moet en zal er komen ondanks de pogingen van het CMU. Het college heeft volgens hem alleen gekeken naar wat niet kon in het alternatieve plan van het CMU en daarop wil hij een reactie van de wethouder. Verder wil hij weten of het college bereid is om het onderzoek alsnog te doen en de indicatoren mee te nemen om zo de knip terug te draaien. Als het college daartoe niet bereid is, zou hij willen dat de gevolgen meegenomen worden in de monitoring en evaluatie. Het college heeft aangegeven opnieuw twee ton extra uit te geven voor dit plan en daarmee zijn de uitgaven verdubbeld. De VVD vindt dat de ramingen beter moeten en hij wil van de wethouder weten hoe zij daarvoor gaat zorgen. Hij hoopt van harte dat de knip er niet daadwerkelijk gaat komen. Mevrouw Zwinkels (CDA) is er nog steeds verbaasd over dat zij op 8 oktober 2024 ineens te horen kreeg dat het besluit over de knip op de Catharijnensingel al in 2022 was genomen. Op datzelfde moment kreeg de raad ook te horen dat het twee ton duurder zou worden. Zij vindt het onbehoorlijk dat de suggestie wordt gewekt dat een dergelijke ingrijpende maatregel in een hoogover Mobiliteitsplan staat.
Het woord Catharijnensingel staat zelfs niet een keer in het plan. Het plan blijkt niet in 2022 te zijn vastgesteld, maar in september 2021. Zij vraagt in welk raadsvoorstel de knip is voorgelegd. Het lijkt het CDA zeer onverstandig de knip uit te voeren, en zij vraagt het college hier zo snel mogelijk mee te stoppen. De knip zal veel nadelige effecten hebben, zoals in de RIB al is benoemd. Ook de VVD heeft al een aantal argumenten toegevoegd. Het raakt vooral mensen met een beperking en ouderen. Pagina 5 van 41
De heer Bosch (UtrechtNu!) steunt de woorden van mevrouw Zwinkels en vraagt of het CDA ook het idee heeft dat dit soort projecten meer door ideologie dan door werkelijkheid worden ingegeven. 5
10
Mevrouw Zwinkels (CDA) kan zich vinden in de opmerking, omdat er bij de Maliebaan werd aangegeven dat het werd gedaan om meer woningbouw te realiseren. Zij heeft nog geen antwoord op de vraag hoeveel woningen dit dan op zou leveren. Zij is van mening dat het college voorbijgaat aan de noodzakelijke investeringen in verkeersveiligheid. Zij vindt dit zonde, omdat geld maar een keer uitgegeven kan worden. De heer Vasters (D66) vraagt of het CDA het ermee eens is dat er verkeerskundig ook voordelen zijn en dat er iets gedaan moet worden om het doorgaande verkeer te beperken.
15
Mevrouw Zwinkels (CDA) is het hier niet mee eens. Zij ziet weinig verbindingswegen van noord naar zuid lopen. Zij vindt het goed dat de binnenstad autoluw wordt, maar er moet wel een alternatief zijn. Zij vindt het treurig dat andere wijken de nadelen hiervan krijgen. Zij wil pleiten voor het behouden van de verbindingsweg om andere wijken te beschermen.
20
De heer Vasters (D66) ziet veel mogelijke alternatieven, zoals andere vervoersmogelijkheden zoals de fiets of het OV. Mensen die afhankelijk zijn van de auto kunnen wat hem betreft omrijden. Hij wil de Catharijnensingel niet terug ombouwen tot een snelweg.
25
Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het verbazingwekkend dat dit vanuit D66 komt. Zij gaat zeker geen snelweg maken, maar zij vindt wel dat er alternatieven moeten zijn en dat er ook autoverkeer blijft in Utrecht. Zij wil wel dat er een verbindingsweg is van noord naar zuid en dat auto’s op een goede manier om de stad heen worden geleid. De heer Vasters (D66) hoort het CDA zeggen dat er alternatieven zijn.
30
35
Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het raar dat auto’s bijna via Zeist naar de binnenstad moeten. Het wordt heel ingewikkeld gemaakt en ook het aantal omleidingen is heel frustrerend. Zij wil hier niet mee verder gaan, omdat het zonde van het geld is. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het goed dat er een inhoudelijk debat plaatsvindt. Hij is van mening dat er in het Mobiliteitsplan, dat in 2021 is vastgesteld, duidelijk staat wat de uitgangspunten zijn: dat doorgaand autoverkeer geweerd wordt door maatregelen op de Catharijnensingel. Dit raadsvoorstel is aangenomen door een meerderheid. Hij vindt het gek dat het CDA nu zegt dat dit niet is gebeurd.
40
Mevrouw Zwinkels (CDA) hoort graag de reactie van de wethouder hierop, maar zij heeft het in het Mobiliteitsplan 2040 niet teruggelezen. Zij heeft er moeite mee dat er in een visie gezocht moet worden naar een dergelijke ingrijpende maatregel. Wat haar betreft had dit als apart voorstel naar de raad moeten komen. Zij vindt dat de raad ook kritischer mag zijn over de extra kosten.
45
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het debat goed, maar hij wil ook eerlijk zijn dat er een besluit is genomen. In de samenvatting van een paar alinea’s staat duidelijk dat auto’s geweerd worden met maatregelen op de Catharijnensingel. Hij benadrukt dat dit is waar de raad voor staat.
50
Mevrouw Zwinkels (CDA) is het niet eens met GroenLinks. Zij vindt dat er al veel knips zijn gerealiseerd en dat er opgelet moet worden dat deze verbindingsweg niet verloren gaat. Zij vindt het heel belangrijk dat mensen ook met de auto nog van A naar B kunnen komen.
55
De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de studie Noordwest niet heeft aangekondigd dat de maatregelen noodzakelijk zijn voor het weren van doorgaand verkeer en dat er daarom nog steeds problemen zijn in de Daalsetunnel.
60
Mevrouw Zwinkels (CDA) is niet van mening dat de bereikbaarheid verbeterd wordt door de knip. Bij de knip op het Ledigerf heeft een meerderheid van het college tegengestemd, maar het college heeft er toch voor gekozen om daar een knip in te zetten. Zij vindt dit allemaal heel onverstandig. Het CDA is niet overtuigd van de beloftes en de cijfermatige onderbouwing. Zij vraagt zich af met Pagina 6 van 41
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
welk geld de openbare ruimte volgens allureniveau wordt ingericht. Het CDA wil een toezegging van de wethouder dat zij de keuzes die gemaakt worden voorlegt aan de raad. Verder vraagt zij dat er nog geen bindende afspraken worden gemaakt over het starten van de aanbestedingen op politiek gevoelige dossiers voordat hierover is gesproken in de gemeenteraad. Het evaluatierapport wordt na de volgende verkiezingen pas gedeeld en mevrouw Zwinkels is bang dat het volgende college de problemen zal moeten oplossen. Ze vraagt de wethouder of het college bereid is deze verantwoording zelf te dragen. De heer Usta (DENK) legt uit dat hij vanwege een technische sessie niet bij de inontvangstneming van de petitie kon zijn. Hij dankt de initiatiefnemers voor het aanbieden van de petitie. De raadsinformatiebijeenkomst bracht een aantal serieuze zorgen naar voren die DENK nog wil benadrukken. De knip zorgt voor een forse omweg en verkeersdruk in de omliggende wijken. Hij wil weten hoe de belangen van Utrechters die de auto nodig hebben zijn meegenomen in de plannen. Daarnaast treft de maatregel de lokale economie en de ondernemers op de Amsterdamsestraatweg zien de klantenbestanden verder afnemen door de verminderde toegankelijkheid.
Hij wil weten of de wethouder de economische impact voor de ondernemers, met name op de Amsterdamsestraatweg, in kaart heeft gebracht en wat de resultaten hiervan zijn. De maatregel lijkt volgens DENK alleen in het voordeel van bewoners die zich op de fiets of met het OV kunnen verplaatsen. Dit voelt voor gezinnen en ouderen als uitsluiting, en mobiliteit moet juist inclusief zijn volgens DENK. Hij vraagt de wethouder hoe het college ervoor zorgt dat er geen groepen worden uitgesloten. DENK is van mening dat er te weinig draagvlak is gecreëerd bij de ondernemers en omwonenden en vraagt zich af of de zorgen onvoldoende zijn meegenomen. Hij vraagt een reflectie van de wethouder op het gebrek aan draagvlak voor deze maatregel. DENK vindt het een slecht plan en wil het afschaffen. De heer Vasters (D66) vindt de belangrijkste reden voor het invoeren van de knip het beperken van het doorgaand verkeer op de singel. Dit lijkt noodzakelijk te zijn, omdat het verkeer aan de andere zijde van de tunnel anders vastloopt. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt hoeveel verkeer er doorgaand is, omdat hier de nadruk op wordt gelegd. De heer Vasters (D66) vindt dit een technische vraag waar hij het antwoord niet op weet. In de RIB was er ook geen duidelijk antwoord op deze vraag.
De heer Bosch (UtrechtNu!) vindt dit een politieke vraag en noemt het bespottelijk dat D66 het antwoord hier niet op weet, terwijl het wel als belangrijk wordt aangehaald. De heer Bosch geeft aan dat het om vijfhonderd auto’s per dag gaat. Hij vindt dit bizar en vraagt of de heer Vasters deze mening deelt. De heer Vasters (D66) deelt de mening niet, omdat uit studies is gebleken dat deze knip noodzakelijk is om te voorkomen dat het verkeer vastloopt wanneer alle projecten zijn voltooid. Hij is van mening dat de binnenstad juist bereikbaar blijft door het doorgaande verkeer te beperken. De heer Bosch (UtrechtNu!) denkt dat de bewoners de dupe worden van het beperken van het doorgaande verkeer. Zij moeten maar kilometers omrijden, en dat past wat hem betreft niet binnen de visie van een tienminutenstad, waar D66 altijd op hamert. De heer Vasters (D66) ziet nog steeds een mogelijkheid om via een omweg op alle locaties te komen. De mensen vanaf de noordkant kunnen ervoor kiezen om van een parkeergarage gebruik te maken en iets verder te lopen. Hij is van mening dat elk nadeel ook zijn voordeel heeft. De heer Bosch (UtrechtNu!) is van mening dat hij ook nog in Amsterdam kan komen als de snelweg wordt weggehaald. Maar hier hebben dan wel heel veel mensen last van. Hij vindt dat D66 het wegwimpelt en doet alsof het allemaal wel meevalt omdat het maar om een paar mensen zou gaan.
Hij vindt het ongelofelijk dat D66 hier zo makkelijk over denkt, terwijl het wel om heel veel mensen gaat. De heer Vasters (D66) geeft aan dat het besluit al jaren geleden is genomen en dat het op dit moment dan ook niet meer de discussie is of de knip er wel of niet komt. De heer Vasters is van Pagina 7 van 41
mening dat een betrouwbare overheid bij de beslissingen blijft die genomen zijn, ook als dit al jaren geleden is gebeurd. Hij blijft bij het besluit, tenzij er hele grote nieuwe inzichten zouden zijn. 5
De heer Usta (DENK) heeft tijdens de RIB gevraagd naar het afnemen van de overlast. Toen is er aangegeven dat bestemmingsverkeer ook voor overlast kan zorgen en dat de maatregel hier niet aan bijdraagt. Hij wil weten hoe de heer Vasters hierover denkt. De heer Vasters (D66) is van mening dat overlast nooit tot nul gereduceerd kan worden.
10
15
20
25
De heer Usta (DENK) vindt het een drogreden om te zeggen dat verkeersoverlast zal afnemen door de knip. De heer Vasters (D66) geeft aan dat het verkeer minder wordt en dat er ook gezorgd wordt voor een betere doorstroming door de Daalsetunnel, wat ook weer helpt tegen vervuiling en geluidsoverlast. De heer Usta (DENK) corrigeert de heer Vasters, omdat het verkeer niet minder wordt, maar zich verplaatst. Het verkeer neemt toe op een andere weg, en de overlast blijft bestaan op de huidige weg. De heer Vasters (D66) is het niet eens met DENK. Hij is van mening dat mensen ervoor gaan kiezen om op een andere manier naar de binnenstad te gaan. De heer De Pagter (VVD) heeft in het besluit niet gehoord dat er een knip gedaan zou worden. Volgens hem kan het weren van het doorgaande verkeer op heel veel verschillende manieren. Hij is benieuwd naar de alternatieven van D66.
30
De heer Vasters (D66) denkt dat dit op dit moment de juiste beslissing is en hij is heel benieuwd wat de VVD voor alternatieven heeft. Hij wil niet over alternatieven nadenken als dit een besluit is van jaren geleden.
35
De heer De Pagter (VVD) benadrukt dat er besloten is dat het doorgaande verkeer geweerd moet worden, maar niet dat dit door middel van de knip gedaan moet worden. Het weren van doorgaand verkeer kan op verschillende manieren volgens hem. Hij vraagt of D66 ziet dat er alternatieven genomen kunnen worden. De heer Vasters (D66) is zeker bereid om bij toekomstige projecten te kijken naar alternatieven, maar hierover is al een besluit genomen en daar staat D66 achter.
40
De heer De Pagter (VVD) vraagt of D66 bereid is het te heroverwegen wanneer uit de evaluatie blijkt dat het echt niet goed valt.
50
De heer Vasters (D66) vindt het een goed idee om over een paar jaar een evaluatie te doen en dan eventueel zaken aan te passen. De zorgen van de bewoners en ondernemers zijn voor hem ook duidelijk en die erkent hij. Hij vindt het goed dat er uitzonderingen gemaakt worden voor stadslogistiek en bewoners. Hij begrijpt ook dat dit impactvol gaat zijn met nadelen voor sommige mensen. Hij wil het college meegeven dat de inspraak en communicatie beter hadden gekund volgens D66. Voorgenomen beslissingen hadden eerder gedeeld kunnen worden met organisaties en inwoners. D66 is van mening dat een goed participatieproces ook helpt bij het creëren van begrip over aanpassingen zoals deze.
55
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) is van mening dat er helemaal geen participatie is geweest en dat er dus ook niets te verbeteren valt. De RSU 2024, waar steeds naar verwezen wordt, is nog nergens in Utrecht en verwacht zij op korte termijn ook nog niet. Zij vraagt zich af wat D66 hiermee wil zeggen.
45
60
De heer Vasters (D66) is het er mee oneens dat er geen participatie is geweest. Partijen als de CMU hebben zelf aangegeven dat zij regelmatig aan tafel zitten met de wethouder. Hij vindt wel dat het beter had gekund, met name de uitleg over beslissingen die niet bij iedereen goed vallen. Pagina 8 van 41
5
10
15
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) is van mening dat er voor de zoveelste keer over de bewoners heen gewalst wordt, omdat er volgens haar nergens een beslissing is genomen waarop bewoners bezwaar konden maken. Bewoners hebben pas in november 2024 een brief gehad met alleen een boodschap dat er iets ging komen en dat er bezwaar gemaakt kon worden. Zij vraagt waarom de enige bestemming een parkeergarage is. De heer Vasters (D66) blijft bij zijn standpunt dat de communicatie beter had gekund en hij is verbaasd dat hier de interruptie over gaat. Verder kan hij concluderen dat zij het niet eens zijn over de mate waarin participatie heeft plaatsgevonden. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) is van mening dat er helemaal niet naar het CMU is geluisterd, omdat er niets van hun adviezen is overgenomen. De heer Vasters (D66) is het er wederom niet mee eens, want er is wel degelijk vaker gesproken met het CMU. Participatie betekent volgens hem niet dat iets overgenomen moet worden. Het CMU heeft de knip geadviseerd bij de Stationsstraat, maar deze blijkt juridisch niet haalbaar. De gemeente heeft wel degelijk goed gekeken en erover nagedacht, maar het had beter uitgelegd kunnen worden. De heer Vasters is het volledig oneens met mevrouw Hessel.
20
De heer Bosch (UtrechtNu!) is van mening dat participatie met inwoners bij de vorige wethouder nooit hoog in het vaandel heeft gestaan. Hij hoopt dat deze wethouder dat beter gaat doen. Hij vraagt of D66 het ermee eens is dat het CMU ook moeite heeft met de manier waarop de participatie heeft plaatsgevonden, en dat alleen de Fietsersbond enthousiast is.
25
De heer Vasters (D66) erkent dat de participatie beter had gekund en hij herkent het beeld dat de CMU heeft over de participatie. Hij is verder van mening dat de Fietsersbond ook een belangrijke belanghebbende is, en daar is ook voldoende naar geluisterd.
30
De heer Bosch (UtrechtNu!) is van mening dat er al bij verschillende projecten is aangegeven dat de participatie beter had gekund. Hij wil weten wanneer het moment komt dat er aangegeven wordt dat het voldoende of onvoldoende is. De heer Vasters (D66) is ook benieuwd naar de reactie van de wethouder.
35
40
45
50
55
60
Mevrouw Zwinkels (CDA) is van mening dat ‘U op leeftijd’ niet eens benaderd is en zij wil weten wat D66 hiermee gaat doen. De heer Vasters (D66) is van mening dat het bij het college ligt om hier iets mee te doen. Daarom vraagt hij ook aandacht voor de participatie. De partij wil hier actief naar kijken en bijsturen. Mevrouw Zwinkels (CDA) wil weten hoe dit gedaan kan worden. Zij wil weten welk voorstel zij van D66 kan verwachten naar aanleiding van de zorgen en de beperkte participatie. De heer Vasters (D66) is van mening dat participatie in sommige gevallen wel is meegenomen en dat er wel degelijk is geluisterd. Hij wil hier bij toekomstige projecten scherper op zijn. Hij is het ermee eens dat er onzekerheden zijn over de aanpassingen en hij ziet ook heil in de evaluatie zoals de VVD ook al heeft aangegeven. Daarbij wil hij ook naar de economische aspecten kijken, zoals bijvoorbeeld het aantal bezoekers. Hij wil hierover een reactie van de wethouder. De heer Stam (PvdA) sluit aan bij DENK over de petitie, omdat hij ook niet bij het aanbieden van de petitie heeft kunnen zijn. Hij dankt de bewoners voor het indienen en hun aanwezigheid. Hij neemt het debat over van de heer Talhaoui, die niet aanwezig kan zijn. De PvdA vindt het een ingrijpende maatregel, met name voor mensen met een fysieke beperking en mensen op leeftijd.
De PvdA steunt wel de brede gedachte achter de mobiliteitstransitie voor meer gebruik van het OV en de fiets, maar zij wil waken voor de gevolgen van de beweging voor mensen die afhankelijk zijn van de auto. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt welk openbaar vervoer er over de Catharijnensingel rijdt, omdat OV heel belangrijk is. Pagina 9 van 41
De heer Stam (PvdA) geeft aan dat het gaat om het OV dat er in de buurt rijdt. Hij kan verschillende bussen noemen die er langs rijden. 5
De heer Bosch (UtrechtNu!) legt uit dat de Catharijnensingel een belangrijke uitwijkroute is voor het OV. Hij vraagt of de PvdA beseft dat dit door de knip niet meer mogelijk is. De heer Stam (PvdA) ziet dat er altijd uitzonderingen zijn, ook voor de hulpdiensten. Hij wilde eigenlijk zijn verhaal beginnen met het punt dat de PvdA de brede mobiliteitstransitie ondersteunt.
10
De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt zich af waarom de PvdA nu niet voor het invoeren van een fietsstraat is, terwijl zij hier anders wel voor was en of dit met de aankomende fusie te maken heeft.
15
De heer Stam (PvdA) benadrukt dat zij nog steeds een eigen partijprogramma hebben en dat zij zich daar ook aan houden. Hij is van mening dat wanneer je op de Catharijnensingel een transitie start, er minder ruimte komt voor de diverse soorten van mobiliteit. De straat is er niet meer op gebouwd om de hoeveelheid verkeer te faciliteren.
20
De heer Bosch (UtrechtNu!) is van mening dat de aantallen van het verkeer al enorm zijn afgenomen na het afbreken van de stadssnelweg. Daar is toen van gezegd dat dit het enige was wat nog nodig was. Hij vindt het een rare cirkel om te zeggen dat men niet terug wil naar die oude situatie en dat daarom dit ook weg moet.
25
De heer Stam (PvdA) is het niet eens met de stelling, omdat de mobiliteitsvraag groeit en dat moet wat hem betreft in goede banen geleid worden. Hij wil ook niet dat mensen onnodig vaststaan en dat er teruggegaan wordt naar het hoogoververhaal.
30
De heer De Pagter (VVD) benadrukt dat de PvdA tegen het mobiliteitsplan heeft gestemd en hij citeert wat de fractievoorzitter daar toen over heeft gezegd. Daarin is expliciet aangegeven dat de PvdA de knip in de Catharijnensingel niet wilde. De heer De Pagter is benieuwd wat er is gebeurd bij de PvdA met betrekking tot het standpunt op dit punt.
35
De heer Stam (PvdA) is van mening dat er gerefereerd wordt aan het standpunt over de tegenbegroting. Hierbij zijn die punten gebruikt om de doelen die afgesproken waren in het coalitieakkoord te realiseren, zoals meer woningbouw en meer geld voor armoederegelingen. De PvdA is er vooral voor mensen aan de onderkant van de samenleving en die doelen hebben zij kunnen realiseren.
40
De heer De Pagter (VVD) vindt dat de PvdA er omheen draait, omdat zij altijd heeft aangegeven tegen de knip te zijn. Hij vraagt wanneer dit standpunt over de Catharijnensingel is veranderd.
45
De heer Stam (PvdA) is van mening dat er twee zaken door elkaar gehaald worden. De PvdA heeft een tegenbegroting gemaakt, waarmee zij extra geld voor armoede heeft gerealiseerd met geld uit mobiliteit. Zij heeft ook tegen het mobiliteitsplan gestemd, maar niet tegen de knip op de Catharijnensingel, maar tegen de overweging op Zuidpoort. De PvdA heeft altijd gezegd voor de mobiliteitstransitie te zijn.
50
De heer De Pagter (VVD) vindt het jammer dat er geen verklaring komt van de PvdA waarom de mening is gewijzigd, omdat er duidelijk is aangegeven dat zij tegen de knip op de Catharijnensingel was. Dit heeft zij ook zo gecommuniceerd naar de mensen die naar de stembus gingen.
55
De heer Stam (PvdA) heeft het partijprogramma mede geschreven en zegt dat dit er niet in staat. Hij wil dat de heer De Pagter erkent dat er staat dat de gelden van mobiliteit gebruikt zijn om dingen te kunnen regelen binnen het coalitieakkoord. De PvdA was niet tegen de mobiliteitstransitie of tegen de knip.
60
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) geeft aan dat er geen overlast is op de Catharijnensingel. Dit wordt ook benadrukt door alle mensen die geschreven hebben. De overlast is er alleen op zaterdag en zondag voor de parkeergarages en die mensen blijven wel gefaciliteerd worden. Het Pagina 10 van 41
winkelend publiek moet wel met de auto de binnenstad in blijven kunnen, terwijl de Utrechters zelf een hele omweg moeten maken om op bezoek te gaan. Zij vraagt of de heer Stam überhaupt wel eens op de Catharijnensingel is gaan kijken. 5
10
15
20
25
30
35
De heer Stam (PvdA) komt hier dagelijks op de fiets tijdens de spits, wanneer het daar vaak vaststaat. Hij wil zo meteen juist een punt maken over de bereikbaarheid voor mensen met een fysieke beperking. Hij zou graag verder gaan met zijn inbreng. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) hoort dan een ontheffing aankomen voor een bepaalde groep, maar zij vindt de knip gewoon een slecht idee. Zij vraagt wat de PvdA ervan vindt dat er geen gedegen onderzoek is geweest naar andere mogelijkheden. De heer Stam (PvdA) zegt dat de keuze voor alternatieven ook nadelen heeft. Een knip leidt vaak tot veel meer frustratie en verkeersoverlast. Hij wil meer duidelijkheid scheppen en mogelijkheden voor doorgang van bewoners. Hij geeft aan dat er ook bewoners voor zijn en dat het een politieke afweging is die gemaakt moet worden. De PvdA heeft het al eerder gehad over de bereikbaarheid van de stad voor mensen met een beperking. Hij was aanwezig bij de bijeenkomst van Solgu, waarbij duidelijk werd dat het aantal gehandicaptenparkeerplaatsen steeds verder afneemt. Hij vindt het belangrijk dat er voldoende parkeerplaatsen zijn wanneer de stad nog maar van twee kanten toegankelijk is. In het vragenuur worden er ook nog vragen gesteld over de app die dit kan faciliteren.
Hij vraagt een toezegging van de wethouder dat er bij de verwijdering van parkeerplaatsen geen gehandicaptenparkeerplaatsen worden verwijderd. Ook wil hij dat er een ontheffing komt voor houders van een gehandicaptenparkeerkaart. Als laatste wil hij werk maken van het realiseren van gehandicaptenparkeerplaatsen in commerciële parkeergarages. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) heeft een punt van orde over de petitie die is ingediend en onderdeel is van de besluitvorming. Hij wil benoemen dat de petitie is ingediend door de organisatie Utrecht Solidair. Deze organisatie is ook aanwezig als commissielid. De organisatie die op Petities.nl staat, is ook Utrecht Solidair, en volgens hem wordt er in de raad veel waarde gehecht aan zuiverheid van rollen. Hij is van mening dat er vele instrumenten zijn om het debat te voeren, maar een petitie is bedoeld voor burgers om iets op de agenda te zetten dat besproken moet worden in de raad. De voorzitter heeft de petitie in ontvangst genomen en hij wil hierop reageren. Hij geeft aan dat degene die de petitie leidt geen commissielid meer is van Utrecht Solidair. Alleen in de administratie van zijn ontslagbrief zat nog een hiccup en dat is inmiddels geregeld. Dit is allemaal goed gecheckt. Dit had vooraf gecommuniceerd kunnen worden, maar dit werd niet strikt noodzakelijk geacht.
40
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) had hier graag over geïnformeerd willen worden. Hij wil het benoemd hebben, omdat het op de website van Petities.nl wel benoemd staat dat de petitieleider aangesloten is bij de organisatie Utrecht Solidair. Hij vindt het niet de juiste manier van het gebruiken van de instrumenten.
45
De voorzitter deelt het gevoel, maar wettelijk gezien mag het en moet het worden toegestaan. De mening is dan onderdeel van de inbreng, en daarmee wil de voorzitter dit punt van orde sluiten.
50
55
60
Mevrouw Zwinkels (CDA) wil zich aansluiten bij de mening van de ChristenUnie en zegt blij te zijn dat dit punt van orde wordt gemaakt. Zij hoopt dat de partijen, ook al is het politiek toegestaan, niet zelf petities gaan indienen. De voorzitter adviseert mevrouw Hessel er niet op te reageren, omdat zijzelf niet de petitie heeft ingediend. Het voorstel is om het punt van orde door te schuiven naar de fractievoorzitters of het DB en nu verder te gaan met het debat. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) wil benadrukken dat het geheel vanuit de bewoners komt. Zoals zij ook de ondernemers aan de Amsterdamsestraatweg steunt, steunt zij ook de bewoners rondom de Catharijnensingel. De insinuaties dat Utrecht Solidair dit heeft gestart, zijn niet waar, want dit komt volledig vanuit de bewoners. Zij zal zich altijd blijven inzetten voor de zorgen van de bewoners. Pagina 11 van 41
5
10
15
20
25
De voorzitter adviseert nogmaals, gezien de lengte van de agenda, om het hierbij te laten en het bij het DB neer te leggen, omdat het daar ook al geadresseerd is. Op verzoek van de leden wordt de vergadering geschorst. De voorzitter heropent de vergadering en koppelt terug dat er in het vervolg van het debat gelet zal worden op de woordkeuze. Wanneer er vragen zijn aan elkaar over keuzes die gemaakt worden om iets op een bepaalde manier te doen, zullen deze buiten het debat gesteld worden. Het punt van de rollen van raads- en commissieleden bij bijvoorbeeld petities staat ook al op de agenda bij het DB. Daar wil de voorzitter het bij laten en verdergaan met de inbreng van de ChristenUnie. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het goed dat er geschorst is en dat hij mevrouw Hessel even heeft kunnen spreken. Hij benadrukt dat hij geen insinuatie heeft willen doen, maar dat hij zaken die hij heeft geconstateerd wilde benoemen. Voor de ChristenUnie is het logisch dat de knip er komt uit eerdere besluitvorming, omdat het de leefbaarheid en verkeersveiligheid in dit deel van de stad zal verbeteren. Voor de ChristenUnie zit dat in het punt dat ouderen en gezinnen bij hen hebben aangegeven niet meer in de stad te durven fietsen vanwege de drukte. De heer Bosch (UtrechtNu!) hoort juist heel veel verhalen dat de leefbaarheid achteruit zou gaan door de knip.
Hij vraagt hoe de ChristenUnie ziet dat het ook minder zou kunnen worden. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) wil breed kijken naar de stad en zegt hier in zijn inbreng nog op terug te komen. De heer Usta (DENK) hoort de heer Van der Graaf zeggen dat men niet durft te fietsen vanwege gevaar voor de auto’s, maar hij hoort ook dat sommige mensen fietsers gevaarlijk vinden. Hij is van mening dat er dan ook niet meteen afstand van de fiets gedaan wordt.
30
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) probeert samen met de raad ervoor te zorgen dat mensen zich op een goede manier van A naar B kunnen verplaatsen en dat lukt volgens hem redelijk. Op sommige plekken is het heel druk en daar hebben veel mensen een onveilig gevoel over. Dit kan helpen om fietsers te spreiden.
35
De heer Usta (DENK) vindt het tegenstrijdig wat de heer Van der Graaf zegt. Hij ziet dat het verplaatsen lastiger wordt met de knip en hij ziet ook kansen om de infrastructuur te veranderen. Hij vraagt waarom de ChristenUnie dat niet eerst een kans geeft.
40
45
50
55
60
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) is benieuwd welke kansen dat dan zijn. Hij ziet de knip als een kans om de oversteekbaarheid te verbeteren en spreiding te bereiken. Hierdoor worden de fietspaden rustiger en is het makkelijker de binnenstad te bereiken. De heer Usta (DENK) concludeert dat de ChristenUnie openstaat voor alternatieven. Hij zegt daar graag over mee te denken. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) staat zeker open voor alternatieven om betere spreiding van het fietsverkeer te realiseren en hij wil daar zeker samen over denken. Hij vraagt hoe er omgegaan wordt met ontheffingen en voor wie die ontheffingen gemaakt worden. Hij wil hier graag duidelijkheid over van de wethouder. Hij vraagt of er ook verloskundigen of mantelzorgers onder vallen. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) is van mening dat dit al duidelijk benoemd is en dat het gaat om hulpdiensten, taxi’s en OV. Ook bestelbussen, vrachtverkeer en toeristenbussen mogen doorrijden en zij vraagt hoe de ChristenUnie dit ziet. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) is het ermee eens dat sommige groepen inderdaad specifiek benoemd zijn, maar hij wil weten wie de ontheffinghouders zijn. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het op dit moment onduidelijk voor wie de uitzonderingen gelden. Hij pleit voor duidelijkheid over waar de grens ligt voor een ontheffing en Pagina 12 van 41
waarom. Hij noemt als voorbeeld dat hij ook busjes van de gemeente heeft gezien en hij vraagt zich af waarom die een ontheffing zouden moeten krijgen. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Mevrouw Zwinkels (CDA) is het ermee eens dat hierover helderheid moet komen maar zij wil weten welke keuze de ChristenUnie zelf maakt. Zij stelt dat door het toevoegen van veel uitzonderingen de knip waarschijnlijk de investeringen niet waard zal zijn. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) doet een oproep om hier helderheid over te geven. Wanneer er te veel uitzonderingen zijn, lijkt het volgens hem ook niet nodig om de knip in te voeren. Hij wil eerst duidelijkheid over wie er onder de ontheffingshouders vallen. Verder vindt de ChristenUnie dat de locatie van de knip niet logisch is; het zou logischer zijn om deze bij het overstekende fietspad te plaatsen. Hij vraagt waarom is gekozen voor de huidige locatie en welke kansen de knip biedt om spreiding in het gebied te bevorderen. De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) heeft zich onthouden van interrupties, omdat er inhoudelijk niet wordt ingegaan op opmerkingen die terzijde worden gemaakt. Hij is van mening dat de uitingen van de heer Vasters het verstand van de gemiddelde Utrechter te boven gaan, omdat hij niet te volgen is. Volgens hem gaat het uiteindelijk om een pragmatisch en praktisch probleem. De knip is niet voor iedereen gunstig en de voor- en nadelen moeten op een rij worden gezet en beargumenteerd. Hij vindt het onbelangrijk dat er in het verleden al een besluit over is genomen.
Eerst moeten er voorzieningen worden getroffen voor doorstromingsverkeer, zodat dit verkeer weg blijft van plekken waar de gemeente het niet wil. Daarnaast moeten voorzieningen worden getroffen om bestemmingsverkeer te faciliteren, zodat er draagvlak ontstaat. Zonder dergelijke maatregelen zal Utrecht uiteindelijk als een "Openluchtmuseum Utrecht Centrum" worden voorgedragen bij de Verenigde Naties. De voorzitter roept op om voorzichtig te zijn met het aanspreken van collega’s, omdat dit in strijd is met hetgeen zojuist in de schorsing is besproken. Dit kan leiden tot een persoonlijk feit en dat wil hij voorkomen. De heer Vasters (D66) stelt voor om hier later onder het genot van een kop koffie met de heer Nyqvist over door te praten. De heer Dekkers (GroenLinks) is blij dat er is afgestapt van het beleid om al het doorgaande verkeer door de stad te leiden. Volgens hem is het besluit voor de knip een direct gevolg van een besluit uit 2016 om verkeer naar de binnenstad te leiden via het Westplein en het toekomstige Lombokplein. Toen al werd duidelijk dat de knip op de Catharijnensingel noodzakelijk zou zijn, zoals uit de verkeersstudie Noordwest bleek. De voorzitter roept de heer Dekkers op om in het vervolg mee te agenderen, omdat van nietagenderende partijen wordt verwacht dat hun inbreng kort is, maximaal anderhalve minuut.
De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt wat er in 2016 duidelijk werd, aangezien er volgens hem toen nog niets besloten was. De heer Dekkers (GroenLinks) legt uit dat er destijds wel besloten is dat er een stadsstraat zou komen en dat verdere maatregelen onderzocht zouden worden. Dit leidde tot de verkeersstudie Noordwest, die in overleg met diverse partijen is uitgevoerd en uiteindelijk in het mobiliteitsplan is opgenomen. De heer Bosch (UtrechtNu!) hoort de heer Dekkers interpretaties van studies geven, maar vraagt wanneer de raad specifiek over de knip heeft besloten.
55
De heer Dekkers (GroenLinks) stelt dat dit besluit is genomen naar aanleiding van de verkeersstudie Noordwest, die in het mobiliteitsplan is opgenomen.
60
De heer Bosch (UtrechtNu!) benadrukt dat dit onjuist is en verwijst naar een citaat van de heer De Pagter uit het mobiliteitsplan. Hierin staat volgens hem niet expliciet dat er een knip zou komen, maar dat het bestemmingsverkeer zou worden aangepakt. Hij vraagt waar het specifieke besluit over de knip is genomen. Pagina 13 van 41
De heer Dekkers (GroenLinks) herhaalt zijn eerdere uitleg. De heer Bosch (UtrechtNu!) noemt dit een antwoord van niks. 5
De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) vraagt of de heer Dekkers nu opnieuw voor het voorstel zou stemmen als het besluit uit 2016 opnieuw zou worden voorgelegd.
10
De heer Dekkers (GroenLinks) antwoordt bevestigend. Hij zou er zeker niet voor kiezen om opnieuw een tunnel onder het Westplein aan te leggen. Hij blijft van mening dat de stadsstraat op het Lombokplein een mooie ontwikkeling mogelijk maakt.
15
De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) vraagt of er destijds voldoende rekening is gehouden met allerlei randzaken, die inmiddels van secundair tot primair belang zijn geworden, zoals het economisch voortbestaan en de bereikbaarheid van essentiële voorzieningen. Hij vraagt ook of de heer Dekkers vindt dat er sinds 2016 niets is veranderd.
20
De heer Dekkers (GroenLinks) blijft bij zijn standpunt. Hij benadrukt dat er destijds uitgebreid is gesproken met ondernemers, die nog steeds vinden dat het weren van doorgaand verkeer goed is voor de bereikbaarheid van winkels. Ook nu is er volgens hem uitgebreid gesproken met diverse partijen, wat heeft geleid tot aanpassingen in het voorstel.
25
30
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vraagt hoe de heer Dekkers verklaart dat winkeliers met tranen in de ogen staan en dat het CMU oproept om de plannen te herzien. Zij vraagt of de heer Dekkers dit niet heeft waargenomen tijdens de RIB. De heer Dekkers (GroenLinks) erkent dat hij dergelijke signalen heeft waargenomen en begrijpt de overlast van de werkzaamheden aan de Amsterdamsestraatweg. Hij merkt op dat er tijdens de RIB ook partijen aanwezig waren die een ander verhaal hadden. Volgens hem is ook het CMU voor de knip, maar stelt hij een andere uitwerking voor. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vraagt nogmaals of de heer Dekkers alle signalen heeft genegeerd dat mensen door de knip geïsoleerd raken. Volgens haar wordt het probleem opgelost als de Catharijnensingel een fietsstraat wordt waar auto's te gast zijn.
35
De heer Dekkers (GroenLinks) stelt dat hij de zorgen niet negeert en dat deze ook zijn geadresseerd. Hij benadrukt dat volgens GroenLinks de autobereikbaarheid juist verbetert voor mensen die echt afhankelijk zijn van de auto. Hij wijst erop dat maatregelen zijn genomen om het zuidelijke deel van de binnenstad en de parkeergarages bereikbaar te houden.
40
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vraagt of de heer Dekkers begrijpt dat een bewoner die aan de verkeerde kant van de knip woont niet op weg is naar de parkeergarage. Zij vindt dat er rekening gehouden moet worden met mensen die bereikbaar moeten zijn voor anderen aan de andere kant van de knip en nu onnodig lang onderweg zijn.
45
De heer Dekkers (GroenLinks) benadrukt dat volgens hem alles bereikbaar blijft met de auto en dat dit met de knip wordt gerealiseerd.
50
De heer Usta (DENK) geeft aan dat hij niet meer verbaasd is over het feit dat de heer Dekkers signalen van bewoners negeert. Hij stelt dat er een verschil is tussen een wens en een noodzakelijke behoefte en vraagt wat GroenLinks nodig heeft om ervan te worden overtuigd dat de knip geen goed idee is.
55
De heer Dekkers (GroenLinks) stelt dat mensen die afhankelijk zijn van de auto gefaciliteerd moeten worden. Hij heeft er echter moeite mee dat mensen met een beperking worden aangehaald als argument om anderen ook toegang te geven met de auto. Hij benadrukt dat hij diverse partijen heeft gesproken en dat in het voorstel met meerdere belangen rekening is gehouden. Hij verwacht dat de wethouder verder zal ingaan op de vraag van de ChristenUnie.
60
De heer Usta (DENK) vraagt of de heer Dekkers heeft geluisterd naar de advocaat die om moet rijden om bij zijn werk te komen. Pagina 14 van 41
De heer Dekkers (GroenLinks) reageert dat een knip niet wordt besloten op basis van een individueel geval, maar dat er wordt gekeken naar het grotere geheel. 5
10
15
20
De heer Usta (DENK) vindt dat zaken worden omgedraaid. Volgens hem gaat het niet om een individu, maar om een grote groep mensen. Hij concludeert dat de heer Dekkers niet luistert. De heer Dekkers (GroenLinks) benadrukt dat hij het belangrijk vindt dat belangrijke bestemmingen bereikbaar blijven via alternatieve routes. De heer Bosch (UtrechtNu!) maakt een punt van orde en neemt afstand van de uitspraak van GroenLinks over mensen met een beperking. Hij stelt dat hij zich inzet voor deze groep, waaronder bewoners en ondernemers en dat hij dit niet gebruikt om andere mensen eenzelfde toegang te geven. De voorzitter roept op om weg te blijven van dergelijke opmerkingen. De heer Dekkers (GroenLinks) legt uit dat het CMU voorstander is van een knip, maar met een andere uitwerking. Hij noemt drie redenen waarom het alternatieve voorstel van het CMU niet haalbaar is: het zou verkeer op het Lombokplein onvoldoende weren, te makkelijk te omzeilen zijn en juridisch niet mogelijk zijn. Bovendien zouden verbeteringen zoals de oversteekbaarheid bij het Smakkelaarsveld en de Marga Klompébrug niet worden gerealiseerd. Hij vraagt naar de status van de navigatiesystemen en of die op tijd worden aangepast.
25
Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt hoe GroenLinks de inbreng van het CMU heeft meegenomen, omdat zij de indruk krijgt dat deze volledig is afgewezen.
30
De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat GroenLinks in gesprek is gegaan met het CMU om zijn alternatief te begrijpen. Hij vindt echter de beargumentatie van de gemeente overtuigender. De gesprekken met het CMU zijn constructief geweest, maar het heeft ook wensen over bijvoorbeeld monitoring van economische effecten.
35
40
De voorzitter maakt een punt van orde en schorst de vergadering voor minimaal twintig minuten, zodat de wethouder de tijd heeft om antwoorden voor te bereiden. Hij vraagt de partijen na de schorsing in de raadszaal te verschijnen voor een volgend agendapunt. De heer Stam (Volt) vervangt zijn collega Jacqueline Kool. Volt steunt het beleid om alternatieven voor autogebruik te stimuleren, zolang er ruimte blijft voor mensen die afhankelijk zijn van de auto. Volt heeft zorgen over de bereikbaarheid voor mensen met een beperking en wil dat gehandicaptenparkeerplaatsen worden behouden. Hij vraagt of het mogelijk is een ontheffing te verlenen aan houders van een gehandicaptenparkeerkaart. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt welke "rode loper" Volt ziet.
45
50
55
De heer Stam (Volt) steunt het beleid van de gemeente om alternatieven te stimuleren, zolang kwetsbare groepen niet worden vergeten. Hij benadrukt dat er geen "rode loper" wordt uitgerold voor autoverkeer. De heer Bosch (UtrechtNu!) stelt dat mensen op de Amsterdamsestraatweg soms met "bloeddoorlopen ogen" staan vanwege verkeersproblemen, en dat ambulances over de stoep moeten rijden. De heer Stam (Volt) vindt dat dit een persiflage is. De zorgen van inwoners neemt Volt echter wel degelijk serieus. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vraagt waarom bestelauto’s en vrachtverkeer een ontheffing krijgen. Volgens haar ontbreekt een duidelijke onderbouwing voor deze uitzondering. Zij vraagt om uitstel van de knip, omdat bewoners bezwaar kunnen maken tot 28 maart 2025 en juridische procedures verwacht worden. Verder pleit zij voor een nieuw onderzoek en stelt voor om de Pagina 15 van 41
Catharijnensingel als fietsstraat in te richten. Zij vraagt de wethouder of hij openstaat voor een onafhankelijk verkeersonderzoek. 5
De heer Baijens (PvdD) is positief over de knip omdat hij ruimte biedt aan voetgangers, fietsers en groen. Hij steunt ook het voorstel van de PvdA om aandacht te besteden aan gehandicaptenparkeerplaatsen.
10
De voorzitter stelt voor het agendapunt te schorsen en verder te gaan met een volgend agendapunt. Hij benadrukt dat Volt en de PvdA oplossingen moeten zoeken voor problemen met hun inbreng. Hij schorst de vergadering kort en heropent deze later voor de beantwoording door het college.
15
20
25
Wethouder Maatoug geeft aan dat het passend is dat het debat over de knip op de Catharijnensingel haar eerste debat is, gezien de voorgeschiedenis van het onderwerp. Ze legt uit dat ondernemers op diverse manieren betrokken worden bij het overleg. Zo is er maandelijks een bereikbaarheidsoverleg met het CMU en zijn er gesprekken met hotels, kantoren, vastgoedeigenaren, grote logistieke partijen, het OM en de rechtbank. Haar voorganger heeft regelmatig overleg gehad met het CMU, maar zij heeft tot nu toe nog geen contact met hem gehad. Tijdens de participatie is gesproken met diverse partijen met soms tegengestelde belangen. Het alternatief van het CMU is beoordeeld op uitvoerbaarheid, leefbaarheid en effectiviteit. De nadelen van dit alternatief wogen zwaarder dan de voordelen, zoals het feit dat de stad aan de noordkant niet rustiger wordt. Ook voldoen projecten zoals de Amsterdamsestraatweg en het Lombokplein niet aan hun doel, en doorgaand verkeer kan blijven keren in de Spoorstraat, wat gevaarlijke situaties oplevert. Het voordeel van het CMU-alternatief is dat parkeergarages P1 en P2 toegankelijk blijven vanaf de noordkant, maar het college heeft besloten dat de nadelen zwaarder wegen. De heer Bosch (UtrechtNu!) merkt op dat keren ook in het huidige plan plaats kan vinden.
30
35
Wethouder Maatoug benadrukt dat dit in het huidige plan in grotere aantallen zou gebeuren. Ze geeft aan dat zij in overleg blijft met het CMU over de criteria waarop gemonitord en geëvalueerd wordt. Dit omvat ook het bekijken hoe de economische effecten gemeten kunnen worden. Momenteel worden cijfers over leegstand en bezoekersaantallen al bijgehouden en deze kunnen in de evaluatie worden meegenomen. Ze zegt toe dit in het bereikbaarheidsoverleg met het CMU te bespreken binnen de bestaande ramingen. De voorzitter wijst erop dat een officiële toezegging een termijn moet bevatten.
40
45
50
55
60
Wethouder Maatoug geeft aan dat de evaluatie al loopt en dat hierover wordt gecommuniceerd. In gesprekken met het CMU wordt besproken hoe de economische effecten kunnen worden meegenomen. De heer De Pagter (VVD) vraagt of de economische effecten daadwerkelijk onderzocht worden of alleen besproken wordt hoe deze kunnen worden meegenomen. Wethouder Maatoug legt uit dat zij met het CMU zal bespreken hoe dit onderzocht kan worden. Ze waarschuwt wel dat sommige cijfers al beschikbaar zijn en dat deze samenhangen met economische effecten. Het blijft belangrijk om de randvoorwaarden, zoals bebording, te benoemen. Deze vallen binnen de bestaande plannen en budgetten zoals gedeeld met de raad. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of de samenhang van maatregelen wordt meegenomen, aangezien men nu vaak van de ene omleiding in de andere terechtkomt. Hij vraagt of dit ook wordt verwerkt in de bebording. Wethouder Maatoug beaamt dat dit belangrijk is en dat een integrale aanpak opstoppingen kan verminderen. Beleidsplannen en werkzaamheden worden ook besproken met nood- en hulpdiensten, die ongehinderd moeten kunnen doorrijden. Het OV zal profiteren van een rustiger Catharijnensingel door minder vertragingen en een hogere betrouwbaarheid van rijtijden. De maatregel is getoetst bij nood- en hulpdiensten, die akkoord zijn gegaan.
De hinderplanning voor wegenwerken wordt jaarlijks afgestemd met de raad en binnenkort toegelicht. Pagina 16 van 41
De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of het OV bij grote stremmingen in de stad nog over de knip mag rijden. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Wethouder Maatoug geeft aan dat er uitzonderingen zijn, maar zij wil duidelijk maken wie er wel of geen uitzondering krijgen. Hier komt zij later op terug. De wethouder licht verder toe dat mensen uit het noorden via de Westelijke Stadsboulevard of de Amsterdamsestraatweg en de Overste Den Oudenlaan naar de stad kunnen rijden. Bezoekers uit het zuiden komen vaak lopend, met de fiets, trein, taxi of bus naar de binnenstad, en de wethouder moedigt dit verder aan. Bezoekers kunnen ook parkeren op P5 en 500 meter lopen naar de Mariaplaats. De signalen van bewoners en ondernemers zijn meegenomen in aanpassingen aan het plan, zoals betere bebording en uitbreiding van uitzonderingen voor logistieke voertuigen. Er geldt al een algemene uitzondering voor thuiszorg, huisartsen en verloskundigen. Wat betreft economische effecten verwijst de wethouder naar eerdere studies, zoals de verkeersstudie Noordwest en het Mobiliteitsplan. Uit deze studies blijkt dat er geen significante negatieve economische effecten te verwachten zijn. Wel benadrukt zij het belang van een goede toegang tot parkeergarages. Het extra budget dat nodig is, wordt besteed aan camerahandhaving om de knip beter te handhaven. Dit maakt de maatregel effectiever dan controle door boa’s. Ze sluit af met de opmerking dat het college scherp is op het ramen en dat zij dat als een belangrijke opdracht ziet.