Conceptverslag EDVW 5 oktober 2023

45

50

55

60

Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat dit ook de reden was voor de tegenbegroting, maar die info was er niet dus hebben zij geen realistisch voorstel kunnen doen. Realistisch is soms ook faseren om het ook uitvoerbaar te maken. Verder, met het kopje participatie, delen zij de mening van D66 dat er meer voor nodig is dan een gesprek met het klimaatpanel. Ook de oproep van Volt tot eigenaarschap wordt gedeeld, De initiatieven en betrokkenheid van inwoners moet worden gestimuleerd. Hoe gaat het participatietraject voor dit document eruit zien? Er schijnt ook nog een gelijktijdig traject te lopen rondom locatie rondom energieopwekking. Gaat dit door hetzelfde bureau uitgevoerd worden? De nieuwe methode over waardeoordelen van participanten, Wat als niet het maximale scenario eruit komt? Hoe zit het met samenhang en het overzien van gevolgen? Participatie is nog heel vaag en warrig. Hoe worden de rekenkamer aanbevelingen overgenomen en toegepast met betrekking tot participatie? Worden scholen en onderwijs ook betrokken? Er moet meer gedaan worden aan duurzaamheid van spullen, hier zit veel CO2 uitstoot van huishoudens, hier mag veel meer aandacht aan besteed worden. Het verduurzamen van kleding bij consumenten maar ook bij ondernemers.

Is het college bereid dit te promoten? De heer Peters (D66) is blij dit te horen dit zijn Scope 3 emissies, kan CDA zich in zijn punt vinden? Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat ze zich daar inderdaad in kunnen vinden. Er gaat ook een europese wetgeving komen over scope 3 emissies. We zitten in een startnotitie en ze wil ambtenaren hierin ook wel ruimte geven. De heer Peters (CDA) vraagt of we niet juist gaan pionieren op dit vraagstuk? Pagina 31 van 54

15

Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat je dan uitkomt bij de vraag waar de politiek voor is? Het mag stelliger in de startnotitie maar laten we het begrijpbaar houden en niet te technisch. Laten we breder kijken en het tastbaar maken.Door met de eigen inbreng. De gemeente kan ook een rol spelen bij het verzorgen van fysieke infrastructuur zoals wijk depots, repairshop ed, maar ook een buurtbatterij zoals Volt ook al aangaf om op collectieve wijze te verduurzamen. Graag een reactie van het college. Het moet toegankelijk zijn voor iedereen, ook op sociaal vlak zien zij dit veel meer terugzien in de startnotitie. Hoe worden ambtenaren hierop uitgedaagd en mogen zij ook fouten maken en blijven ontdekken naar nieuwe alternatieven? Zij vonden het heel vreemd voor de bouwindustrie en landbouw. Moet de stad Utrecht het over de landbouw hebben, wat nagenoeg niet aanwezig is, kunnen we niet beter naar relevante sectoren kijken. Kan de wethouder hier antwoord op geven? Wat betreft energie, wat kun je doen met parkeerplaatsen en meer ruimte benutten met zonnepanelen. Bij windmolens de zin “wij schuwen geen middelen” voelt niet goed, dit zouden ze graag anders insteken. CDA ziet graag dat we blijven versnellen en niet afwachten. Ze gaan nog beraden of zij de startnotitie gaan steunen.

20

De heer Cornielje (PvdA) geeft aan dat de klimaatvisie een stip op de horizon moet zijn en geen hoog technisch document maar een leidraad hoe we op een rechtvaardige manier de grootste crisis van deze eeuw gaan aanpakken. De rode draad dient klimaatrechtvaardigheid te zijn. Hoe nemen we de meest kwetsbare mee in de ambities?

5

10

Mevrouw Smit (Volt) vraagt of daar niet een doelstelling bij hoort? 25

De heer Cornielje (PvdA) geeft aan dat met het aannemen van de nieuwe beleidscyclus ook de visie opgenomen, deze moet breed bekeken worden en hoeft niet gedetailleerd. Mevrouw Smit (Volt) snapt niet waarom er geen doelstelling is, dat heeft niets te maken met een brede visie. Graag meer uitleg.

30

35

40

45

50

De heer Cornielje (PvdA) geeft aan dat een doelstelling oké is maar het hoog technische hoeft geen doel van de klimaatvisie te zijn. Mevrouw Smit (Volt) vraagt of ze het goed begrijpt dat de heer Cornielje ook graag een doel wilt en welk doel zou het zijn dan? De heer Cornielje (PvdA) gaat zich niet committeren aan een exact doel. Het gaat er om dat het doen niet te concreet hoeft te zijn op dit moment. Het betoog wordt vervolgd. De Utrechter zelf dient te profiteren van duurzame stroom en niet alleen bedrijven. PvdA is benieuwd naar de mening van de wethouder over het energie ontwikkelbedrijf, in het coalitieakkoord wordt vermeld dat hier onderzoek naar is gedaan, maar hoe ver zijn we daarin en hoe staan we daarin en kan dit worden meegenomen in de visie? De visie zal getoetst worden op deze 3 thema's: klimaatrechtvaardigheid, ambities van gemeentelijke deelneming aan energieproductie en bewoners die zelf kunnen profiteren van lokale opwekking. Hoe wordt dit document een stuk dat gaat leven? Hoe zorgen we ervoor dat al het beleid van de gemeente aan deze visie wordt getoetst? Hoe kan de raad aan de klimaatvisie toetsen of die doelen worden behaald? CO2 is objectief te meten, maar klimaatrechtvaardigheid is veel lastiger om te meten. Hoe geeft de wethouder hier handvatten aan? De heer Peters (D66) is blij te horen dat het moet blijven leven.

Kan een klimaatpanel hier aan bijdragen? De heer Cornielje (PvdA) geeft aan dat als het panel meedenkt, het van waarde kan zijn.

55

60

Mw. Zwinkels (CDA) vraagt hoe de PvdA andere groepen wil gaan betrekken. De heer Cornielje (PvdA) wil deze vraag doorspelen naar de wethouder over hoe nemen we zoveel mogelijk Utrechters mee kunnen nemen. Dit moet ook per geval bekeken worden als er een plan is. Het is goed dit in de klimaatvisie te verwerken. Mw. Zwinkels (CDA) zegt u dan het per project te bekijken? of gaan we ook breder deze gehele klimaatvisie voorleggen aan de stad? Pagina 32 van 54

De heer Cornielje (PvdA) Het is lastig, vandaar de tweede vraag hoe dit te meten is. Daarom moet er een handvat komen hoe dit te toetsen is aan het beleid. 5

10

Mw. Zwinkels (CDA) vraagt: wanneer is de PvdA tevreden over de participatie in de totstandkoming van de klimaatvisie? De heer Cornielje (PvdA) we moeten bewoners meenemen en de kans geven ook inspraak te hebben, maar het is ook een vraag aan het college. Wij beoordelen of dat wij deze principes die zij meegeven ook goed vinden. Lid Minnaert (BIJ1) vraagt hoe PvdA klimaatrechtvaardigheid gedefinieerd is?

15

20

De heer Cornielje (PvdA) geeft aan dat klimaatbeleid ervoor kan zorgen dat ongelijkheid in de samenleving wordt vergroot. Klimaatbeleid accelereert onrechtvaardige ongelijkheid die in de samenleving al zitten. Die ongelijkheden willen ze tegengaan. Lid Minnaert (BIJ1) Hier gaan ze deels in mee, echter gaat klimaatbeleid verder dan alleen Utrecht deelt hij dit? De heer Cornielje (PvdA): Absoluut. Lid Minnaert (BIJ1) vraagt hoe dit eruit moet zien?

25

30

35

De heer Cornielje (PvdA) geeft aan dat er veel verschillende afwegingen zijn. Bijvoorbeeld de productie van batterijen onder slechte omstandigheden, die zou je er ook in kunnen verwerken. Daar heeft BIJ1 de PvdA aan hun zijde om dit aan te pakken. De heer Dijkstra (EenUtrecht) is de pvda nu wel of niet tevreden met de manier waarop de participatie in dit raadsvoorstel is verwerkt? De heer Cornielje (PvdA) geeft aan dat het gaat om de startnotitie die nog niet uitgewerkt is. Het is te vroeg om te oordelen, daarvoor moet de visie in zijn volledigheid bekeken worden. Participatie is wel een belangrijk punt en daar heeft EenUtrecht de PvdA aan zijn zijde. De heer Dijkstra (EenUtrecht) snapt het antwoord niet, er staat al heel veel in over participatie, daar kun je dan toch wel een oordeel over hebben. Staat het er nou goed in of niet of moeten we hierop amenderen?

40

De heer Cornielje (PvdA) geeft aan dat hij het belangrijk vind dat de uiteindelijke klimaatvisie handvatten moet hebben waarop ze participatie kunnen beoordelen. Dit wordt nu aan de wethouder meegegeven. Het is te vroeg om te zeggen dat er geen rekening gehouden wordt met participatie.

45

De heer Dijkstra (EenUtrecht) zij zullen zeker samen met Volt en D66 met iets gaan komen om de startnotitie bij te stellen dat zaken als impact aangevuld worden met draagvlak en eigenaarschap en dat als criterium meenemen voor participatie. Zal de pvda het daarmee eens zijn?

50

De heer Cornielje (PvdA) geeft aan net een betoog te hebben waarin hij ook eigenaarschap meenam als belangrijk principe en kijkt graag mee naar het voorstel.

55

60

Mevrouw Oudejans (Studenten & Starter) geeft aan dat een concreet doel mist in de startnotitie over hoeveel en hoe snel we dat gaan doen. Wat zijn de richtlijnen, dit zorgt voor duidelijkheid. De scope 3 emissies zijn lastig te berekenen en er wordt aangegeven dat er geprobeerd wordt deze mee te nemen. Dat is vrij voorzichtig geformuleerd gezien er 80% van de uitstoot van bedrijven binnen deze scope valt. Zij vragen de wethouder te onderzoeken waar deze scope 3 emissies vandaan komen en welke stappen er gezet gaan worden om deze emissies te verminderen en daarmee steunen zij D66. Er wordt in de startnotitie geen waarde gegeven aan de verschillende elementen waardoor alles even veel drukt. Zo zouden de kosten even belangrijk zijn als de effecten van de maatregelen. Blijft de weging van de scoring gelijk in de uiteindelijke klimaatvisie Pagina 33 van 54

5

gelijk en zo ja waarom heeft de wethouder hiervoor gekozen? De verschillende uitstoot soorten worden genoemd als equivalenten de uitstoot methaan, lachgas F-gassen zijn ook belangrijk om mee te nemen en willen ook daarvan weten waar ze vandaan komen en welke maatregelen genomen kunnen worden om de uitstoot te verminderen. Kan de wethouder hier toezeggingen doen in de uiteindelijke klimaatvisie? De heer Peters (D66) snapt de wens maar gaat het ook heel ingewikkeld maken. Het is omgezet naar CO2-equivalenten om het simpel te houden. Is Student & Starter het hiermee eens?

10

15

20

25

30

35

40

45

Mevrouw Oudejans (Studenten & Starter) geeft aan dat het zeker behapbaar moet blijven en tegelijkertijd is het belangrijk om te weten waar de CO2-equivalenten vandaan komen. De insteek van de visie blijft hangen in het nu, maar het is ook noodzakelijk om vooruit te kijken. In de conceptversie van het nationale plan, energiesystemen en de jonge klimaatagenda 2040 wordt gekeken naar hoe Wethouder van Hooijdonk eld er in de toekomst uit zal gaan zien en dan teruggeredeneerd naar wat vandaag nodig is. De wethouder wordt gevraagd de klimaatvisie op te stellen met deze manier van denken. Student & Starter ziet de klimaatvisie als een positieve stap naar een gezondere en betere stap en zo zien visie ook graag geschreven. Het gaat niet alleen om kosten maar er moet ook gekeken worden naar wat we naartoe willen. De wethouder wordt nadrukkelijk gevraagd de opbrengsten in kaart te brengen. Er wordt gesproken over het verkennen van maatregelen die verbinding met elkaar hebben, dat kan ambitieuzer door een combinatie te maken tussen mitigatie en adaptatie die veel met elkaar te maken hebben. Bijvoorbeeld isoleren om de kou maar ook de warmte buiten te houden. De wethouder wordt gevraagd deze slimme combinaties als doel te zien. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan het eens te zijn met de toekomstige trends en ontwikkelingen en het positief benaderen.

Moet de startnotitie dan niet op de schop? Mevrouw Oudejans (Studenten & Starter) vind het helemaal op de schop nemen iets te extreem: er kunnen wel moties over ingediend worden en daar willen ze graag over meedenken. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan niet meteen heel technocratisch te willen worden maar als de baten moeten worden meegenomen terwijl het over een visie gaat. Is het niet veel beter de strategische lange termijn hierin meenemen en niet alleen de baten toevoegen. Mevrouw Oudejans (Studenten & Starter) is het deels eens maar vind het ook belangrijk dat er gekeken wordt naar wat we nu kunnen doen en een zo positief mogelijke impact maken op later. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of mevrouw Oudejans dat zaken ook in de juiste volgorde gedaan worden? Dit zou dan nu niet als onderdeel van een klimaatvisie op tafel liggen. Mevrouw Oudejans (Studenten & Starter) geeft aan dat het hele pakket in de visie moet komen te staan. De heer Peters (D66) vraagt of Student & Starter ook bereid is om samen met D66 de handschoen op te pakken en jongeren te betrekken? Mevrouw Oudejans (Studenten & Starter), zeker is het belangrijk dat jonge mensen betrokken worden in de participatie zowel bij de visie als de uiteindelijke uitwerking.

50

55

60

De voorzitter geeft aan ook in de bloei van zijn leven te staan en betrokken wil worden. Mevrouw Oudejans (Studenten & Starter) geeft aan dat D66 en Volt al over draagvlak gesproken hebben en hier kunnen ze zich bij aansluiten. Ze kijken uit naar de klimaatvisie en hebben goede hoop op een stevige aanpak. Het lid Minnaert (BIJ1) geeft aan hoge verwachting te hebben, maar is teleurgesteld in de klimaatvisie. Er was een klimaatvisie beloofd maar het is meer een energievisie geworden. De oplossingen hebben lokaal een positief maar globaal negatief. Er wordt van fossiele brandstoffen overgestapt op andere niet hernieuwbare mineralen en metalen. De geschiedenis herhaalt zich. Het zuiden wordt uitgebuit en uitgeput voor de welvaart van het westen. Overzeese gebieden kapot om elektrische auto's te maken met grondstoffen die we hier niet hebben. In West Papoea Pagina 34 van 54

5

10

15

20

worden de bestaansrechten van de gemeenschappen en de biodiversiteit bedreigd voor de nikkel, koper en kobalt die hier te vinden zijn. Land wordt afgepakt en zelfs mensen vermoord en natuurgebieden kapot gemaakt. Om echt rechtvaardig beleid te maken moet er verder gekeken worden dan de stadsgrenzen. Realistisch over de crisis betaalbaar maken van oplossing bij de wortel aanpakken. Klimaatrechtvaardigheid begint bij dekolonisatie. De Rabobank investeert in de fossiele industrie en maakt buiten de stad ongekende schade, wat maakt het dan uit dat het pand in Utrecht duurzaam en energieneutraal is. Dit is greenwashing washing mede mogelijk gemaakt door de gemeente Utrecht. We moeten realistisch zijn over de crisis waar we middenin zitten en waar de inwoners nu al de gevolgen van ervaren hoe verduurzaamde initiatieven alles onbetaalbaar maken. Het vraagt om oplossingen die het probleem bij de wortel aanpakken. Ons klimaatbeleid moet de levens van de meest kwetsbare groepen mens, dier of plant binnen of buiten de stad centraal stellen. Hier bedrijven aanpakken die ergens anders schade aanrichten. Dat betekent niet dat inwoners direct of indirect moeten opdraaien voor de kosten van de klimaatcrisis. De wethouder wordt gevraagd niet alleen te kijken naar binnen onze stadsgrenzen maar ook daarbuiten.

Niet enkel te kijken naar CO2 maar ook naar biodiversiteit, mensenrechtenschendingen en bedreigingen van leefgebieden, maar ook kijken hoe het beleid de ongelijkheid in de stad verergerd. Een koloniale energietransitie is geen optie. Dhr. Peters (D66) vraagt hoe je dit behapbaar kunt maken? Het lid Minnaert (BIJ1) geeft aan door te nationaliseren en te vergroenen. De heer Cornielje (PvdA) vraagt of ze dit op gemeentelijk niveau willen doen?

25

Het lid Minnaert (BIJ1) geeft aan dat je op gemeentelijk niveau niet kunt nationaliseren maar wel aan de bedrijven die binnen de stad zitten. Er moet ook gekeken worden naar overal elektrische auto’s willen hebben. We lossen de klimaatcrisis niet op door hier CO2 te besparen maar ergens anders een probleem te veroorzaken of te zorgen voor meer uitstoot.

30

De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat de voorgesteld aanpak zonder participatie is niet van deze tijd maar niet verrassend. De wethouder scoort op hun participatie meetlat een onvoldoende. Ze gaan tegenstemmen als het voorstel niet wordt aangepast.

35

Mevrouw Heijne (GroenLinks) is benieuwd naar de stelling dat er helemaal geen participatie is verbaasd haar, er staat dat er een klimaatpanel is tot eind 2023 en er loopt een participatietraject. Hebben we dan een ander document gelezen.

40

De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan een andere interpretatie te hebben en dat het klimaatpanel geen serieuze participatie is maar een excuus. Er zijn voorstellen gedaan over een burgerberaad, een referendum of op een bredere manier met de stad vaststellen. Je creëert zo veel meer eigenaarschap en draagvlak. Dhr Cornielje (PvdA) vraagt op welk niveau groot draagvlak en participatie gemeten wordt?

45

50

55

60

De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat niet alle inwoners hoeven mee te doen als de groep maar juist is samengesteld. Je kunt veel meer doen met enquêtes of peilingen en die staan beperkt in de startnotitie. De heer Dijkstra ziet hele oude methoden terug om mensen te horen. Gekeken wordt naar de impact maar er meer gekeken zou moeten worden naar het draagvlak en eigenaarschap van partijen. De heer Cornielje (PvdA) vraagt over welke groep hebben we het dan over? Op wat voor schaal praat u als u het heeft over draagvlak en participatie? De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat er op stedelijk verhaal niveau vele betere middelen zijn dan die nu benoemd zijn in de startnotitie. Als je het over zoekgebieden bepalen hebt, dan moet je een groter belanghebbende benaderen. Verder met de inbreng geeft de heer Dijkstra aan wel voor te willen stemmen, maar dan moet er iets gedaan worden aan hun kritiek. Allereerst staan er een vijftal criteria om keuzes te kunnen maken. De vierde luidt “de impact van de maatregel op inwoners en bedrijven” hoe moet dit worden gelezen? Waarom staat er niet “het eigenaarschap en het draagvlak van de maatregel hebben inwoners, bedrijven en direct belanghebbende. Tweede punt van kritiek des te belangrijker bij het vaststellen van zoekgebieden Pagina 35 van 54

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

voor het opwekken van duurzame energie, graag een toelichting van de wethouder in welke mate bij het verkennen en het maken van de eerste selectie van zoekgebieden wel rekening wordt gehouden met draagvlak en eigenaarschap bij bewoners ook als criterium om zoekgebieden met elkaar te kunnen vergelijken en beoordelen. Er dienen vier zaken aangepast te worden en dan gaan ze voor stemmen. Het eerste is de tekstuele aanpassing met de aanvulling draagvlak en eigenaarschap, tweede punt dit ook te doen met het vijfde leidende principe uitgangspunt, het derde is om bij het zesde leidende principe de tekst “bij de totstandkoming van de visie hoort de gemeente de belangen en voorkeuren van partijen in de stad te vervangen door: bij de totstandkoming van de visie laat de gemeente zich mede leiden in haar keuzes en voorstellen door de belangen en voorkeuren van partijen in de stad ook van direct belanghebbende waaronder omwonenden. Als laatste punt dit ook te doen voor voorstellen voor het vaststellen van zoekgebieden voor het opwekken van duurzame energie. De vraag aan de wethouder is, kunnen deze zaken worden aangepast in de startnotitie? Dit staat nog erg ver van hun eigen visie hierover. Dit onderwerp vraagt maximaal draagvlak van de bevolking door het met hen te doen en niet voor hen.

Mevrouw Alblas (ChristenUnie) geeft aan blij te zijn met de startnotitie als het gaat om mitigatie en consumptie in bredere zin en wat de gemeente kan doen om consumeren te beïnvloeden. Hoe kunnen we met elkaar consuminderen? Fijn dat helder gemaakt is dat concreet gezien kan worden wat effecten van beleid zijn. De vraag is of dit in alle nieuwe stukken gaan terugzien want klimaatmitigatie gaat over alle domeinen en portefeuille heen. Graag een toezegging hierop. Er is in de voorjaarsnota gevraagd om een klimaatbegroting en om die integraal onderdeel van de gemeentelijke programmabegroting te maken. De wethouder wordt gevraagd wat de status is van dit onderzoek. De leidende principes zijn discutabel voor wat betreft wat acceptabele kosten zijn en wat de maatschappelijke voordelen zijn en wat dit mag kosten. Daarnaast levert het ook iets op dus graag ook de baten meenemen. Overal draagvlak creëren zal niet gaan lukken, er is ook een crisis op te lossen. Hoe gaat het college zorgen dat het draagvlak zo groot mogelijk is? Er staan goede ambities maar wanneer volgt er meer inzicht.

Het verkennen of er nog sectoren of emissies moeten worden toegevoegd is heel mooi, maar wanneer is daar meer zicht op? Het analyseren wat de bijdrage van de verschillende sectoren is aan de uitstoot en welke effecten maatregelen hebben om tot reductie te komen en ook het stuk over de scope 3 emissies verkennen, daarvoor sluiten ze aan bij Student & Starter en D66. Tot slot vragen ze zich af of er concrete grote uitstoters bekend zijn, is dat inderdaad landbouw en industriebouw? Horen ziekenhuizen ook niet in het rijtje van grote uitstoters? Hoe worden deze grote uitstoters aangepakt? De heer van Heuven (PvdD) geeft aan het is een zwabberend document te vinden en niet duidelijk. Het geeft niet echt een gevoel waar het college naar toe wil en of het college ergens voor gaat kiezen, ook na het debat aan horen is hij hier nog niet achter. Als eerste beslispunt 1a hier mist het doel of tenminste een minimaal doel. Wat heeft het college hier zelf over ingedachten? Het punt over de scope 3 hadden zij ook net als andere partijen. Bij de kosten van de maatregel kan hij zich ook aansluiten bij wat al gezegd is. Het document focust op het stoppen met fossiele energie BIJ1 heeft goed uitgelegd wat de nadelen daar weer van zijn dus reductie zal een belangrijk onderdeel blijven.

Maar ook bomen planten van nieuwe bomen en het kappen met kappen van bomen mag erin terugkomen dit is niet meegenomen en er wordt wel verwezen naar andere documenten maar moet ook hier terugkomen. Op het gebied van consumptie moet het college gaan kiezen. Waarom in de economie blijven investeren? terwijl dit niet beide kan. Er wordt niet extra geïnvesteerd in de afdeling die de voedselagenda aan het maken is. Het betekent niet dat deze nu wel van de grond komt omdat deze in de startnotitie is opgenomen. We moeten gaan overstappen naar gezond en duurzaam eten. Kan de wethouder zeggen of zij zich ook verantwoordelijk voelt voor de reis tot plantaardig? Het benoemen van de sector Landbouw is wel een goed idee dit te benoemen, er zijn zeker wel dieren die voor uitstoot zorgen. Bouw is ook een belangrijke sector.

55

Mevrouw Zwinkels (CDA) is benieuwd naar landbouw of het niet beter is in gesprek te gaan met die partij. Als je drie sectoren moet kiezen is landbouw dan niet onterecht. Heeft meneer van Heuven nog andere ideeën over sectoren die ook in het rijtje thuis horen?

60

De heer van Heuven (PvdD) geeft aan dat ze ambitieus zijn op alle onderdelen. Er is zeker winst te boeken op runderen. De grote zorg ligt ook op de financiële consequenties van dit plan. Het gaat slecht met het verduurzamen van vastgoed, maar komt er in de klimaatvisie ook geld vrij om zaken aan te pakken? Conclusie: hoe ambitieus is het college echt, waar werken we heen en is er Pagina 36 van 54

ook voor alle ambities geld? Daarom twijfelen zij is deze visie klimaatreddend of leuk om naar te kijken? 5

10

15

Mevrouw Zwinkels (CDA) is de heer van Heuven het eens dat we het gevaar lopen dat we heel veel tijd en geld stoppen in beperkte ambtelijke capaciteit wat niets op gaat leveren of een herijking is van plannen die er al lagen? De heer van Heuven (PvdD) geeft aan dat bij nieuw beleid ook nieuwe budgetten horen, want dat heeft inderdaad geen zin. Mevrouw Heijne (GroenLinks) is blij met de klimaatvisie en de verbreding. In grote lijnen kan GroenLinks zich vinden in de leidende principes. Dat de nationale doelstellingen concreet worden gemaakt maar dat er ook versneld wordt. GroenLinks vraagt het college om hier de max in op te zoeken en iedereen uit te dagen. Draagvlak zouden zij ook het liefst zoveel mogelijk hebben maar het mag ook af en toe wel schuren. De heer Peters (D66). steunt het volledig. Is mevrouw Heijne het eens dat het draagvlak wel in kaart gebracht moet worden?

20

25

30

35

Mevrouw Heijne (GroenLinks) absoluut want dit maakt duidelijk waar wensen en belangen gaan schuren. Daardoor kan een beter afgewogen besluit genomen worden. De heer Dijkstra (EenUtrecht), hoezo schuurt draagvlak en kom je niet verder met een klimaatvisie? Mevrouw Heijne (GroenLinks) heeft niet gezegd dat je dan niet verder komt. De wensen en de visie van de bewoners in kaart brengen zodat je weet wat belangrijk is en keuzes kunt maken. Het is bijna onmogelijk om iedereen op een lijn te hebben maar daar wel een afgewogen keuze te maken zul je moeten weten wat er leeft en wat er speelt. De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat als je maximaal draagvlak weet te creëren, GroenLinks toch ook wel ziet dat je zaken kunt versnellen? Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat je dan zeker kunt versnellen, je wil ook geen volksopstand want dat vertraagt alleen. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt GroenLinks of zij ook vinden dat de startnotitie op dat punt steviger mag?

40

45

50

55

60

Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat zij hier net iets anders in zitten en niet iedereen hoeft het er mee eens te zijn. Het zal niet makkelijk zijn en soms moet er ook lef en leiderschap getoond worden. Wat GroenLinks verder belangrijk vindt is ook dat er voor gelijke kansen gekozen wordt. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt wat maatschappelijke aanvaardbaarheid is om allerlei regelingen te bedenken is om zelfgemaakte problemen weer ongedaan te maken? Is dit een uitgangspunt? Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat het mag wat kosten, maar mensen mogen niet wegzakken dus dan zullen er compenserende maatregelen getroffen worden. Mevrouw Zwinkels (CDA) is benieuwd vanwaar dan de term maatschappelijke aanvaardbaarheid? Waarom zou je dergelijke situaties moeten willen? Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat het lastig is maar dat er een crisis gaande is waar we allemaal last van zullen hebben op termijn. De tijd van makkelijke maatregelen is voorbij en we moeten soms iets doen wat moeilijk is. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat dit het probleem is dat daar de focus ligt terwijl er veel meer ondersteuning en begeleiding geboden kan worden. Pagina 37 van 54

Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat dit in kaart gebracht wordt en ze vreest dat ze ook voor moeilijke keuzes komen te staan. 5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

Het lid Minnaert (BIJ1) vraagt welke maatregelen ze in gedachten heeft? Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft uitgangspunten en principes mee dat er niet alleen maar makkelijke maatregelen in hoeven. Lid Minnaert (BIJ1) is nog steeds concreet benieuwd wat moeilijke maatregelen zijn? Mevrouw Heije (GroenLinks) geeft aan dat ze op zoekgebieden duurzame energie gezien heeft, dat dit lang niet altijd makkelijk is. Het lid Minnaert (BIJ1) vraagt wat voor systeemkritische oplossingen GroenLinks heeft? Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan het met BIJ1 eens te zijn dat we naar een fundamenteel andere samenleving moeten. Nu wordt er geprobeerd de lineaire economie te verduurzamen. Inde gemeente maak je de snelste klappen door concrete maatregelen.Voor het vaststellen van zoekgebieden wil GroenLinks vooralsnog alle zoekgebieden open laten. De uitgangspunten ion de startnotitie kan GroenLinks zich in vinden. Het scoren van maatregelen werd door Student & Starter exact verwoord als ze zelf had willen doen, een aanvulling hierop is dat er ook baten inzichtelijk gemaakt moeten worden. Tot slot komt de visie zelf heel erg over als controle op de uitvoering. We stellen een doel, we gaan reduceren en daarna controleren we. Vanuit GroenLinks mag er meer ruimte zijn voor de lange termijn visie. Wat gaan we doen om nieuwe ontwikkelingen te volgen en in te zetten.

De heer Vintges (VVD) geeft aan het erg lastig te vinden om op het document te reageren. Het is goed dat er een visie komt. Voor de raad zou het handig zijn als er verschillende scenario's komen en dat ze daar uit kunnen kiezen. De scoretabel is prima maar je moet wel openstaan voor innovatie. Hoe maken we de juiste keuze op lange termijn? Wat zijn de gevolgen voor de inwoners staat erin, maar hoe gaan we dit toetsen met verschillende bevolkingsgroepen? In de startnotitie is niet duidelijk hoe de bedrijvigheid wordt ingevuld? Is er ruimte voor innovatieve en slimme projecten? De VVD pleit voor een wijkenplan om te testen wat maatschappelijk aanvaardbaar is, dit moet per wijk en per buurt duidelijk maken wat er leeft. Eigenaren en ondernemers moeten mee kunnen beslissen over de vorm van energieopwekking die nodig is in de wijk. VVD sluit bij CDA aan als het gaat om het vraagstuk regeldruk en bij PvdD over de financiële consequenties. De voorzitter geeft aan dat nu de inbrengen voor de eerste termijn is afgerond en vraagt de wethouder te reageren op de vragen. Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat ze eerst een introductie, dan wat algemene dingen van de zaken die terugkomen in het document, dan de beleidscyclus, dan de scope, hoe er afwegingen gemaakt worden, principes, voorbeeldrol van de overheid, proces en participatie en dan nog varia stuk.

Het wordt een uitdaging om iedereen happy te maken. Er zitten enorme behoeften aan, aan de ene kant visionair en aan de andere kant ook heel concrete. Het is een zoektocht om dit goed te doen. Ze wil waken voor teveel eisen en zorgen voor maakbaarheid van de visie. Zoekproces naar wat voor soort document het wordt. Draagvlak is door een aantal partijen gemist in de startnotitie. Het maximaal ambitieus komt uit het coalitieakkoord. Ze heeft het gevoel dat een meerderheid van de raad zit te wachten op een ambitieus beleid. Het is aan de raad af te wegen wat van het plan acceptabel is en wat niet. Het is juist niet de bedoeling dat dit een luchtkasteel wordt zoals benoemd door PvdD. Er zitten verschillende elementen in als het afwegingskader of het haalbaar en uitvoerbaar is. We gaan het niet zelf kunnen doen en oplossen. Dan terugkomend op de vraag: wat gaan we terug zien? De wethouder bespeurt de behoefte aan een visie, waar gaan we heen, hoe ziet die samenleving eruit, welke trends en ontwikkelingen zijn er? Het document zou voelen als controlerend en moet er meer over transitie gedacht worden. Ook wat er door Student & Starter is aangegeven, of we terug kunnen redeneren. Die boodschap is goed begrepen en zeker verrijkend voor het stuk en gaan ze dit element proberen erin te brengen. Voor wat betreft het doel is er geen doel in de vorm van een getal gegeven.

Je kunt geen abstract doel stellen als je niet weet wat je ervoor moet doen en wat kan. Je moet op zoek naar welke maatregelen we bereid zijn te nemen? Het moet een afweging van belangen zijn. Pagina 38 van 54

De heer van Heuven (PvdD) snapt het verhaal maar vraagt of er een stip op de horizon dan niet van belang is, dat moet toch kunnen. 5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

Wethouder van Hooijdonk in Europa is dat makkelijker te stellen qua grip is dat in een stad een heel ander verhaal. Het college zal een scala aan bedoelingen voorleggen en dan kan de raad bepalen waar het niveau zit. De heer Dijkstra (EenUtrecht) biedt hulp aan. Een doel in cijfers kan helpen mensen te confronteren om stappen te zetten en het kan ook inspirerend zijn om juiste keuzes te maken. Deelt de wethouder de mening dat dit kan helpen, ook op stedelijk niveau? Wethouder van Hooijdonk geeft aan dit wel te gaan doen maar op basis van het inzicht van die maatregelen daarna kun je zeggen: hier gaan we voor en is het aan de raad de richting te kiezen. De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat als het doel scherp gesteld is, de maatregelen ook veel verder gaan. Als je mensen in de stad wilt meekrijgen moet je juist een uitdagend doel stellen. Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat ze nog nooit heeft meegemaakt dat mensen minder gaan auto rijden omdat de gemeente dan haar doel haalt. Uiteindelijk gaan we het over doelstellingen hebben. Volt wordt aangemoedigd om mee te denken met dit verhaal en de wethouder ziet de stukken graag tegemoet. Dan een aantal zaken over de beleidscyclus. Er is een beetje rommelig pad gevolgd, er is al een programma besparingen en een transitievisie warmte dus er is geen begonnen met de visie.

Er wordt gekeken naar wat er al is en welke gaten moeten worden gevuld en wat moet worden aangepast. Ze gaan zeker zeker zaken uitgewerkt in programma’s. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt welke toezeggingen de wethouder op dit punt kan doen? Wethouder van Hooijdonk geeft aan geen toezegging te doen maar dat is al het plan. In het plan wordt aangegeven hoe zaken zich met elkaar verhouden, sommige zaken zijn er al en andere zijn er nog niet, daar kan wel een planning bij zodat iedereen weet hoe en wat. De vraag over hoe dit gaat leven in de organisatie en niet in een lade belandt, sowieso door al aan te geven hoe dit doorwerkt in andere beleidsterreinen in de gemeente zodat mensen er uiteindelijk mee aan de slag kunnen. De wethouder vindt het een goede aanmoediging en hoopt door de raad scherp gehouden te worden. De heer Peters (D66) vraagt of dit het document wordt waarlangs de gemeente het klimaatbeleid legt? Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat dit wel de bedoeling is. Dit zegt wat we nog missen bij het mobiliteitsplan aan klimaatbeleid rondom mobiliteit, dat wordt dan aangekondigd en ook als er uitwerking nodig is wordt dat ook aangekondigd. De heer Peters (D66) vraagt of de hoogste ambitie telt mochten er in de visie hogere ambities gesteld worden dan in het mobiliteitsplan? Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat er beleid gemaakt is op allerlei gebieden.

Het kan zijn dat er uit het klimaatbeleid weer zaken komen die op mobiliteit van toepassing zijn omdat dit niet het doel van mobiliteit is. Als dit zo bevonden wordt, moet dit worden uitgewerkt en de besluitvorming erover georganiseerd worden. Dan verder met de scope, er is veel over gesproken, de tekst is misschien niet duidelijk maar is al een adviesbureau aan de slag om dit in kaart te brengen. Het is echt de bedoeling zo veel mogelijk met scope 3 bezig te zijn. De essentie van scope 3 is ook dat het verder buiten de keten gaat en ook over kleding en spullen gaat en consumptie. Hoe concreet het onderzoek is is niet geheel duidelijk maar er wordt wel het een en ander in kaart gebracht. De heer Peters (D66) vraagt met welke opdracht de bureaus aan de slag zijn voor scope 3, gaan die het in kaart brengen of zijn die aan het pionieren naar vernieuwende ideeën? Pagina 39 van 54

Wethouder van Hooijdonk weet niet de precieze opdracht. Het is in ieder geval de bedoeling het in kaart te brengen omdat hij nog niet in kaart is gebracht, maar ook is niet duidelijk wat we ermee kunnen. Wat je er vervolgens mee kunt. Dit is een nieuw debat. 5

Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft een punt van orde omdat de beantwoording van de vragen niet duidelijk is, wat gebeurt er nu met de punten die worden geadresseerd? Ze vond het lastig om te bepalen wat er hier op de beleidscyclus nu gebeurt en ze is geneigd met notities te komen omdat ze er niets van snapt.

10

De voorzitter vindt het ook een punt van orde en geeft de wethouder het woord hierover

15

Wethouder van Hooijdonk weet niet goed hoe ze duidelijk moet zijn en geeft aan dat ze aan de slag gaan met de visie dus waar ze naartoe willen, het eindbeeld hoe de transitie in elkaar zit, wat ze over de beleidscyclus gaan zeggen. Ze is nu aan het uitleggen wat de scope is en over scope 3 emissies.

20

25

30

35

40

45

50

55

De heer Peters (D66) snap waar de vraag vandaag komt bij mevrouw Zwinkels. Hij weet nu ook niet of hij een motie moet indienen of dat het behandeld gaat worden, dit wordt nog in het midden gehouden. Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat er nog geen cijfers zijn en geen beleid van scope 3 dus alles wat daarop gedaan wordt is nieuw en dat moet nog besproken worden. De heer Peters (D66) geeft aan dat er een opdracht is verleend aan een bureau dus er is al wel een gedachte over en ook een onderzoeksvraag en hij is benieuwd of de opdracht aangescherpt kan worden of dat dit niet nodig is. Wethouder van Hooijdonk geeft aan niet te weten wanneer het nodig is de opdracht aan te scherpen. Er is een bureau ingeschakeld dat het in kaart gaat brengen wat de klimaatimpact is. Daarna wordt gekeken wat er gedaan kan worden. Dit gaan ze naar hun beste vermogen doen. De wethouder gaat verder met de scope 3 en wat ze sowieso gaan doen is de gebouwde omgeving en het directe energieverbruik in kaart brengen. Dit gaat over de hele dienstenindustrie en hiermee en ja, ze weten wat grote uitstoters en daar zijn en ook al weleens toezegging opgedaan. Landbouw en industrie zijn genoemd omdat ze daar minder achtergrond in hebben en is om aanvullende informatie te krijgen die ontbreekt.

Ze gaan zeker op de rol van ondernemers en bedrijven terugkomen en ze ziet de opmerking van de heer Vintges als een aanmoediging. Het is vanuit de gemeente de bedoeling om naar alle beleidsgebieden te kijken. In de klimaatvisie zal veel een moment zijn. Over de CO2-equivalenten, dat zit er in en is goed om na te gaan of dat nog een ander gesprek oplevert. Het is zeker de bedoeling dat er stappen gezet gaan worden in duurzaam voedsel. Voor sommige dingen zal het lastig zijn en een politiek debat om te bepalen wat je daarin wil met elkaar? Dit zal niet tot op het meest uitvoerende niveau zijn. Waar het niet over gaat is niet over de bomen omdat dit al op andere plekken gebeurt, niet over mensenrechten, biodiversiteit, ongelijkheid, deze zijn zeker belangrijk maar vanuit Utrecht kan niet het leed van de hele wereld worden opgelost. Het zal wel over de kwalitatieve informatie gaan voor een deel door het scoringsmodel wat hopelijk bijdraagt aan het neutraal presenteren van informatie. Er kan geen dashboard gemaakt worden en alles uitsplitsen om heel gedetailleerd af te kunnen wegen tegen botsende belangen. Pas als het uitgewerkt wordt weet je precies wat het oplevert. Hoe gebeuren deze afwegingen? Versterkende maatregelen zullen zeker worden opgezocht. Impact voor bewoners en bedrijven als het gaat om beperkingen en kosten zal er kwalitatieve informatie gegeven worden.

Er zal geen weging aan de score gegeven worden maar zij komen als college wel met een voorstel. Het is aan de raad dit af te wegen. Draagvlak meten en waarborgen zal ook kwalitatief zijn. Ze proberen in beeld te brengen hoe mensen impact ervaren en soms is die ook feitelijk. Wat acceptabel betreft zal de weging per partij verschillen. De baten zullen worden meegenomen zoals gevraagd door diverse partijen. De ruimte voor innovatie zal ook zeker meegenomen worden. Korte en lange termijn is ook een goede aanvulling. De heer Peters (D66) vroeg of er een score gegeven kan worden op de hoeveelheid veranderlijkheid.

60

Wethouder van Hooijdonk wil weten wat er met veranderlijkheid bedoeld wordt? Pagina 40 van 54

De heer Peters (D66) geeft aan dat er wordt aangegeven dat het een momentopname is en wil weten en hoe er dan wordt ingespeeld op zaken die in de toekomst nog gaan spelen of onderzoeken al lopen qua innovatie hoe dit in kaart gebracht wordt. 5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat het lastig is het in een scoringstabel aan te geven maar het zal wel in het verhaal worden meegenomen. Als je bijvoorbeeld iets wilt afspreken over een emissiezone waarin ze nationaal en Europees de fossiele brandstof uit willen faseren, wil je als stad dan dat of lift je mee op die maatregelen. Het is lastig om alle punten mee te nemen. Er werd nog gevraagd naar hoe er rekening gehouden kon worden met draagvlak van zoekgebieden. Er wordt echt rekening gehouden met wat de mensen in Utrecht belangrijk vinden. De participatie gaat wel lopen en wordt in beeld gebracht wat Utrechters belangrijk vinden, ook zeker bij specifieke zoekgebieden. Er werd door veel partijen gesproken over de principes zoals sociale aanpak, rechtvaardigheid, eigenaarschap, die zitten er allemaal en zullen serieus genomen worden in de uitwerking. De heer Peters (D66) geeft aan dat hij het moeilijk vind om te weten wat er nu meegenomen wordt in de overweging. Kan het concreter? Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat het een startnotitie is en nog gaan uitwerken maar er echt al wel in staat dat ze kijken naar gelijke kansen en rekening houden met kwetsbare groepen, de versterking vanuit de partijen is gehoord en geeft extra motivatie om dit te gaan doen.

Ook eigenaarschap van energieproductie staat erin en gaan ze mee aan de slag hier wordt de commissie binnenkort nog apart over geïnformeerd. De klimaatvisie ligt er nog niet maar is een opdracht die alle bekrachtigen. De heer Peters (D66) geeft aan dat ze het risico lopen en ook andere partijen dat als de klimaatvisie er dan ligt ze er andere dingen in zouden willen en dat er dan gezegd wordt had ons dat maar bij de startnotitie gezegd dan hadden we dat nog uit kunnen werken. Dit wordt nu onmogelijk gemaakt. Wethouder van Hooijdonk heeft benoemd dat wordt uitgewerkt en dat gaan ze ook doen. De heer Peters (D66) heeft veel dingen gehoord maar ook dingen nog niet gehoord en vraagt of het een idee is voor een schriftelijke terugkoppeling wat er wordt meegenomen? Wethouder van Hooijdonk geeft aan het ingewikkeld te vinden om de inbreng van nu nog op schrift te moeten zetten. De voorzitter geeft aan dat er instrumenten zijn om in de raad zaken te borgen door middel van motie. Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat als ze aangeeft dat ze iedereen hoort en dat het belangrijk is dan gaan ze dat doen. Dit is ook na te lezen in het verslag en als dat nog niet naar behoren is, zijn ze daar achteraf op aan te spreken. Ze heeft ook van een aantal zaken gezegd: dit gaan we niet doen of dat is een dilemma en er wordt een andere keuze gemaakt.

Ze probeert ook duidelijk aan te geven wat er niet in komt. De heer Peters (D66) geeft aan dat het een punt van orde is en hij begrijpt dat ze er beide met de beste bedoelingen in zitten en probeert elkaar te begrijpen. De zaken die bewust gezegd worden die er niet in komen dat is heel duidelijk maar voor de rest is het vooral ik hoor u en ik heb de verschillende partijen gehoord. De voorzitter geeft aan dat ze aan de tijd zitten en al gaan uitlopen. De partijen hebben eigen instrumenten. Het kan ook per motie gedaan worden maar wil het punt nu laten rusten. De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat er in het document staat de impact voor bewoners en niet het draagvlak en eigenaarschap als criterium, uitgangspunt en leidend principe. De wethouder geeft aan dat het draagvlak niet het vetorecht mag zijn. Dat is ook niet gezegd maar gevraagd dit mee te nemen als een van de criteria. Kan dat worden aangepast? Pagina 41 van 54

5

10

15

Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat ze gaan in beeld brengen hoe bewoners belangen wegen, dat gaan ze nog laten zien. Als college zal er een weging gemaakt worden aan de hand van feiten, cijfers en ambities die zij als maatschappelijk aanvaardbaar vinden. Het kan zijn dat de partijen zaken anders wegen dan het college, maar die informatie volgt nog. De voorzitter geeft aan dat de heer Dijkstra een soort van amendement gespeld bij de inbreng en als hij op al die beslispunten aanpassingen wenst dan is het beter daadwerkelijk een amendement aan te vragen dan nu alle beslispunten uit te willen onderhandelen. De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan hij geen amendement heeft aangekondigd en dat ook niet hoeft, als de wethouder aangeeft alles te gaan doen dan is dat toch een kleine moeite het in de startnotitie aan te passen en als dat niet kan dan komt er een amendement. De wethouder geeft aan dat het college niet met allerlei vervangingen komt, het is net als alle andere een van de af te wegen punten en de raad te beslissen hoe zwaar dit weegt. De voorzitter vraagt gezien de tijd enkel nog het beslist noodzakelijke te vragen.

20

25

30

35

40

45

Wethouder van Hooijdonk gaat verder met eigenaarschap en komt ook echt terug en dat wordt uitgewerkt. Het goede voorbeeld geven wordt uitgewerkt en er komen ook de verschillende beleidsterreinen in terug. Ook de rol van de overheid, wat misschien niet heel duidelijk in de startnotitie stond, in bijvoorbeeld het energie ontwikkelbedrijf daar wordt nog op gestudeerd dus dat gaat nog komen of ook of de overheid in de batterij business moet stappen maar ook waar niet is iets waar ze op terugkomen. Over het proces en participatie geeft ze aan dat er al gesprekken zijn geweest die tot leidende principes hebben geleid, door bewoners zelf opgesteld. Het klimaatpanel gaat daar over spreken eind van deze maand. Dit zijn 50 mensen die wel representatief zijn maar niet de hele stad. Ze gaan bezig met de partitive waarde evaluatie, dat is veel breder hier zal ook met questionnaire werken, dit is hetzelfde bureau als die over de zoekgebieden gaat. Ze gaan nog verschillende gesprekken voeren, waaronder met jongeren, deskundigen, stakeholders en nog een aantal vertegenwoordigingen Het klimaatpanel heeft ook al over mobiliteit gesproken, specifiek vanuit de klimaatbril ze gaan ook nog over de circulaire economie spreken er zijn dan ook meerdere sessie die dit onderwerp raken. Ze gaan nog goed kijken naar de uitspraken over doelgroepen en ziet dit als een aanmoediging.

Uit de partivatieve waarde evaluatie zullen ook kruisverbanden gelegd kunnen worden. Als laatste nog een aantal varia vragen: de kosten 150.000 tot 250.000, voor de vastgoeddata zal begin 2024 een nieuwe stand van zaken gegeven worden, panelen op parkeerplaatsen loopt al, regeldruk wordt meegenomen in het kopje rol van overheid en het perspectief dat geboden kan worden voor ondernemers. Gemiste antwoorden De heer Peters (D66) geeft aan dat de vraag over het klimaatpanel niet beantwoord is. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) geeft aan de vraag of er in beeld is wie grote vervuilers zijn en ziekenhuizen? Mevrouw Oudejans (Student & Starter) de vraag over het meenemen van de CO2 equivalenten en over futuring concept de techniek

50

Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan de vraag het betrekken van scholen, de fysieke infrastructuur faciliteren en de zinsnede “wij schuwen geen middelen”

55

Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat de grote uitstoters wel zijn benoemd CO2 wordt in beeld gebracht en ja daar worden ook ziekenhuizen in meegenomen. De equivalenten is ook al genoemd en ja dat gaan we doen en in beeld brengen. Futuring, hiervan wordt ook een beeld geschetst. Het onderwijs wordt ook meegenomen en ze gaan ook in gesprek met jongeren op verschillende manieren. Infrastructuur en de overheid komt terug bij de rol van de overheid waar je wel en niet in moet stappen. Het schuwen is een quote uit het coalitieakkoord waaruit zij heeft opgemaakt echt alles uit de kast te halen.

60

De voorzitter vraagt of alle vragen beantwoord zijn. Pagina 42 van 54

Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat ze het anders gaat oppakken maar nog een vraag onbeantwoord heeft. 5

Tweede termijn De heer Peters (D66) geeft aan twee moties te willen gaan indienen, mits de vraag over het klimaatpanel of deze vaker betrokken worden en bij meerdere pakketten wordt beantwoord. Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat die zeker vaker betrokken worden.

10

Het lid Minnaert (BIJ1) geeft aan in de inbreng aangegeven te hebben “zonder rekening te houden met alle aspecten gaan we de klimaatcrisis niet oplossen” dus nogmaals de vraag kan de wethouder de thema’s meenemen in de klimaatvisie en anders gaan ze met moties komen?

15

Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat er ergens een grens getrokken moet worden en dit is niet omdat deze niet belangrijk zijn,mensenrechten, gelijkheid, biodiversiteit, dat zijn allemaal thema’s die hier in de raad en het college na aan het hart liggen maar zullen niet meegenomen worden. In dit verhaal worden geen grote mensenrechten verhalen verteld worden.

20

De voorzitter vat samen dat het een B punt is en een motie van D66 en BIJ1 en EenUtrecht een amendement. De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat er meerdere partijen die ook in die richting zitten

25

30

De voorzitter vraagt aan mevrouw Zwinkels er ook een B punt van maakt en moties wil indienen. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan meerdere moties in te willen dienen. Ze vraagt nog wel of er geen strekte verwarring komt vanuit het college? Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat dat niet meer gedaan wordt en dat het initiatief van amendementen bij de raad ligt. De voorzitter geeft aan dat het mee naar de raad gaat van 2 november en bepaald in overleg dat er 45 minuten voor nodig is.

35

Geen toezeggingen.

40

45

50

Pagina 43 van 54

Verslag openbare avondvergadering commissie Energie(transitie), Duurzaamheid en Wonen 5

10

15

Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag

5 oktober 2023 Raadszaal, stadhuis mw. E. Wijsman (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen

De voorzitter, dhr. B. van Steeg, de burgemeester, mw. S. Dijkshoorn, de wethouder, dhr. De Vries, de leden, mw. K. Alblas (CU), dhr. C. Bos (Stadsbelang Utrecht), dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), mw. Y. Hessel (Utrecht Solidair), dhr. M. Koning (D66), mw. T. Meerding (VVD), lid Minnaert (BIJ1), mw. X. Minnaert (PvdD), mw. M. Oudejans (Student&Starter), dhr. H. Stellinga (CDA), dhr. M. Usta (DENK), mw. M. Vermeulen (GL), dhr. P. Zwanenberg (GL), dhr. R. v.d. Zweth (PvdA), mw. J. Zwinkels (CDA)

Afwezigen

Dhr. D. Bosch (PVV)

20

25

30

Verslag vergadering commissie Energie(transitie), Duurzaamheid en Wonen .............................................................................................................. Verslag openbare avondvergadering commissie Energie(transitie), Duurzaamheid en Wonen ......... Aanwezigen .....................................................................................................................................44 Afwezigen ........................................................................................................................................44 11. Raadsbrief kraakpanden Croeselaan en het Utrechtse kraakbeleid .........................................44 LIJST VAN TOEZEGGINGEN.........................................................................................................54 Wethouder De Vries ........................................................................................................................

11. Raadsbrief kraakpanden Croeselaan en het Utrechtse kraakbeleid De voorzitter heropent de vergadering om 20.00 uur en geeft een toelichting op agendapunt 11.

35

40

Mevrouw Meerding (VVD) constateert dat er in augustus 2023 vier woningen aan de Croeselaan zijn gekraakt. De woningen zijn eigendom van de gemeente zelf. De gemeente had wel een alarm in de woningen, maar toch zijn de krakers niet meteen uitgezet. Haar fractie is daar verbaasd over. Op een vraag van de heer Van der Zweth (PvdA) of zij van mening is dat, als de raad het college een motie opdraagt die ook moet worden uitgevoerd, antwoordt zij bevestigend, maar zij vindt ook dat er civielrechtelijk moet worden opgetreden in plaats van strafrechtelijk. De heer Van der Zweth (PvdA) wijst op een tweede motie waarin het college wordt opgedragen om ontruiming een lage prioriteit te geven en hij vraagt of zij dit handelen nu in strijd met de afspraken vindt. Pagina 44 van 54

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

Mevrouw Meerding (VVD) is niet verbaasd dat het college deze lijn heeft gekozen, maar haar fractie had liever gezien dat er direct zou zijn ontruimd. Op een vraag van de heer Van der Zweth (PvdA) of zij het met hem eens is dat het handelen in dit geval in lijn is met het democratisch besluit, antwoordt zij bevestigend, maar benadrukt dat haar fractie dit niet steunt en het anders zou hebben aangepakt. Vandaar dat zij verbaasd is. Op een vraag van de heer Bos (Stadsbelang Utrecht) of zij ook vindt dat het civielrechtelijk strafrecht hier enorm schuurt, zegt zij dat beide kunnen worden toegepast. Haar fractie zou in dit geval voor strafrechtelijk gekozen hebben, maar het college heeft anders gekozen. Op een vraag van de heer Bos (Stadsbelang Utrecht) of zij het met hem eens is dat dit een strafrechtelijk feit is dat dus ook strafrechtelijk moet worden opgelost, zegt zij dat ze ook graag had gezien dat er strafrechtelijk zou zijn ontruimd, omdat dat sneller gaat. Haar fractie heeft indertijd tegen de genoemde motie gestemd, maar als de raad iets aanneemt, dan erkent zij een democratisch genomen besluit en begrijpt zij dat het college dat uitvoert. Op een vraag van de heer Zwanenberg (GL) wat de VVD met dit debat nu precies wil bereiken, zegt zij nog veel vragen te hebben, omdat het plaatje nog niet rond is.

Haar fractie is tegen leegstand en vindt het geen goede zaak dat deze panden zo lang leeg hebben gestaan, maar kraken mag nu eenmaal niet. Daarom wil zij weten wat er precies is gebeurd. Zij vraagt waarom het OM geen heterdaad heeft vastgesteld, omdat in de nacht van 12 op 13 augustus jl. al was gemeld dat er mogelijk mensen in de woning aan de Croeselaan zouden zijn. Zij vraagt waarom er niets is gedaan met de melding dat er mogelijk personen in de woning waren en ze wil weten wie die melding had moeten oppakken, de politie of de gemeente. In de woningen was een alarmsysteem aangebracht om kraken te voorkomen en daarom vraagt ze wat er is misgegaan en of het systeem werkte. De gemeente heeft enkele dagen later met de krakers gesproken en aangegeven dat zij op 18 augustus jl. de woningen verlaten moesten hebben, maar de krakers hebben daaraan geen gehoor aan gegeven, maar waren wel bereid om ruimte te maken voor de kwetsbare doelgroepen. Zij vraagt de wethouder waarom de krakers toen niet zijn vertrokken. Op een vraag van de heer Zwanenberg (GL) of zij het met hem eens is dat, als de krakers op 18 augustus zouden zijn vertrokken de bewakingskosten nog veel hoger zouden zijn geweest, zegt zij dat het alarmsysteem volgens haar had moeten werken. Omdat dit niet werkte, is de melding heterdaad niet goed gegaan.

Op een vraag van de heer Zwanenberg (GL) of zij het met hem eens is dat een alarmsysteem leegstand in de hand werkt, zegt zij dat er dan twee dingen gedaan kunnen worden namelijk leegstandig verhuren, oftewel een bruikleenovereenkomst, of een beveiligingssysteem erop zetten. Haar voorkeur gaat uit naar een bruikleenovereenkomst en daarna naar een alarmsysteem, want het continu inzetten van mensen lijkt haar niet erg efficiënt. Op 18 augustus jl. werd in de raadsbrief aangekondigd dat het college aangifte wilde doen, op 22 augustus is het besluit genomen en op 29 augustus is de aangifte gedaan. Ze vraagt waarom het een week heeft geduurd voordat er aangifte werd gedaan en waarom de gemeente niet direct aangifte heeft gedaan tegen een strafbaar feit en of het college de consequenties ziet. Op een vraag van de heer Van der Zweth (PvdA) of zij van mening is dat het college moties moet uitvoeren, zegt zij dat de gemeente aan de wettelijke plicht moet voldoen, of er nu moties zijn aangenomen of niet. Volgens het desbetreffende artikel in de wet moet er onverwijld aangifte worden gedaan. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat democratisch besloten is dat dat in dit soort gevallen niet moet gebeuren. De VVD wil altijd dat hetgeen afgesproken is ook wordt uitgevoerd en nu is het weer niet goed. Mevrouw Meerding (VVD) vindt dat heel erg gechargeerd.

Zij wijst erop dat er een alarm was ingesteld en ze vindt het merkwaardig dat dat niet is afgegaan en verzoekt daarom om opheldering en vraagt wat er fout is gegaan. Er had zo snel mogelijk ontruimd moeten worden, maar het college heeft anders beslist vanwege de motie en dat kan zij begrijpen. Het college heeft vervolgens de procedure in gang gezet. De kosten daarvan zouden 10.000 euro zijn geweest en ze vraagt het college of er wellicht een andere strategie gekozen had kunnen worden die minder geld kost. Nadat de krakers weg waren, is er beveiliging ingesteld en de kosten daarvan waren 35.000 euro. Ze constateert dat het totaal aan kosten van deze kraakactie 45.000 euro bedraagt. Ze vindt dat veel geld en vraagt of het doel de middelen heiligt. Op een vraag van mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) of zij vindt dat de krakers deze kosten veroorzaakten of de gemeente, zegt zij dat het om samenspel gaat, maar dat in dit geval vooral de gemeente de kosten heeft veroorzaakt. Op een vraag van mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) of, als een eigendom van de gemeente dat zeven maanden leegstaat in bezit wordt genomen, dat kraken is of gewoon een pand gaan bewonen, zegt zij dat, als iemand zichzelf toegang verschaft tot een gesloten woning en daar verblijft dat onder kraken valt en dat dat zeker geen huren is. Op een vraag van mevrouw Pagina 45 van 54

5

Hessel (Utrecht Solidair) of spreekster het ook fijn vindt dat er gekraakt is, omdat de gemeente nu zelf de panden zeven maanden leeg heeft laten staan, terwijl een particuliere eigenaar in een dergelijk geval een boete zou hebben gekregen, zegt zij dat de panden inderdaad veel te lang leeggestaan hebben en ze vraagt zich af hoe dat heeft kunnen gebeuren. Zij is van mening dat, als iets zo lang leeg staat, de gemeente er veel eerder mensen in had moeten zetten. Op een vraag van de heer Van der Zweth (PvdA) of de VVD het niet goed vindt dat het college heeft gekozen voor beveiliging, antwoordt zij bevestigend. Zij vindt echter het inschakelen van alarminstallaties wel goed.

10

De heer Van der Zweth (PvdA) constateert dat de VVD kritiek heeft op de kosten van 35.000 euro, maar dat heeft het wel goed vindt als er ingegrepen wordt.

15

20

Mevrouw Meerding (VVD) vindt 35.000 euro te fors en zou graag zien dat er in dergelijke gevallen gewerkt wordt met een alarminstallatie. Zij constateert dat het proces niet goed is gegaan en dat er fouten zijn gemaakt. Zij verzoekt om reflectie van de wethouder en de burgemeester. De informatievoorziening naar de raad toe is tekortgeschoten, want zij heeft dit voorval uit de krant moeten vernemen, dus voordat er een raadbrief kwam. Andere belangrijke informatie, zoals dat deze gekraakte woningen bestemd waren voor kwetsbare doelgroepen, was onbekend. Ze vindt dat dit niet kan en dat de raad door het college adequaat moet worden geïnformeerd. Zij verzoekt daarom om een toezegging dat dit in het vervolg niet meer zo gebeurt. De voorzitter meldt dat de heer Bosch (PVV) afwezig is wegens ziekte.

25

30

35

40

45

50

55

60

De heer Usta (DENK) is blij dat de krakers ruimte hebben gemaakt voor de huurders en vindt het jammer dat dit incident heeft plaatsgevonden. Het is de vraag wie er schuldig is, de krakers of de mensen die de woning in april al hadden moeten verhuren. Hij vraagt de wethouder hoe snel woningen opgeleverd kunnen worden voor overige huurders, wie dat zijn en of de wethouder kan toezeggen dat woningen bewoond zullen worden door kwetsbare doelgroepen. Hij vraagt hoe dit soort incidenten in de toekomst voorkomen kan worden en sluit aan bij de vragen van VVD en GroenLinks over de hoge kosten. Mevrouw Minnaert (PvdD) vindt het jammer dat er in Utrecht gekraakt wordt, want haar fractie is tegen het kraakverbod. Feitelijk vindt zij kraken demonstreren en druk op de ketel zetten om woningen ook echt te bewonen. Ze vraagt of de wethouder het met haar eens is dat de kraakbeweging een belangrijke aanjager is voor de politiek met het tegengaan van leegstand. Zij is verbaasd over hoe in de afgelopen weken is gesproken en gehandeld m.b.t. de krakers aan de Croeselaan en zij vindt dat het college erg onzorgvuldig heeft gehandeld. Zij vraagt de wethouder of hij het met haar eens is dat de woningcrisis de reden is dat de statushouders moesten wachten op een woning en niet de krakers.

Daarnaast vraagt zij de wethouder of hij het met haar eens is dat er onzorgvuldig is omgegaan met hoe de gemeente heeft gecommuniceerd over de demonstranten en de krakers. Zij wil van de burgemeester en wethouder ook graag een reflectie hebben over hoe zij vinden dat het is gegaan bij de krakers aan de Croeselaan. Met betrekking tot het aangifte doen is zij van mening dat de gemeente fout zat, omdat de woningen al zo lang leeg stonden. Zij vindt het echte probleem de leegstand, de woningcrisis en het feit dat de woningmarkt gebruikt wordt als verdienmodel. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) zegt dat zijn fractie moties die meewerken aan strafbare feiten niet kan steunen. Degenen die dat doen, moeten opgesloten worden en dat betreft zelfs mevrouw Meerding. Mevrouw Meerding (VVD) zegt dat ook zij niet achter de motie staat die ingaat tegen het strafrecht, maar de motie is nu eenmaal aangenomen en daardoor geeft de gemeente Utrecht er de voorkeur aan om civielrechtelijk in plaats van strafrechtelijk te vervolgen. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt of het klopt dat mevrouw Meerding met de motie kan leven, omdat de raad hem steunt. Mevrouw Meerding (VVD) zegt dat zij daar niet mee kan leven, maar dat we nu eenmaal in een democratie leven en dan is zij niet verbaasd dat het college een aangenomen motie uitvoert.