Conceptverslag commissie VOWE 12 september 2024

5

Verslag openbare ochtendvergadering commissie Volksgezondheid, Onderwijs, Werk en Economie Datum Locatie Verslag door

10

15

donderdag 12 september 2024 Stadhuisbrug 1, Utrecht Robert Vernooy (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen

De voorzitter, dhr. R. van der Zweth, de burgemeester, mw. S. Dijksma, de commissiegriffier, mw. W. Kok, mw. V. Dada-Anthonij (D66), dhr. D Van Vliet (D66), dhr. J. Vasters (D66), Mw. H. Assen (PvdA), mw. R. Leever (PvdA), mw. M. Al-Saqaff (VVD), mw. T. Meerding (VVD), mw. M. Vermeulen (GroenLinks), mw. . Fattal (GroenLinks), mw. M. Hellevoort (GroenLinks) dhr. B. van Steeg (CDA), dhr. D. Van Bergen (ChristenUnie), Mw. L. de Vries (PvdD), mw. E. Kolenbrander (Student & Starter), mw. M. Beekmans (BIJ1), dhr. V. Paalman (Horizon), dhr. J. Otto (EenUtrecht), Dhr. R. Maas (VOLT), dhr. P. Jansen (Volt), mw. L. Bode (Volt), dhr. M. Sungur (DENK) dhr. I. Skori (DENK), dhr. C. Nyqvist (Stadsbelang Utrecht)

Inhoudsopgave 20

25

Aanwezigen .......................................................................................................................................1 1. Opening .........................................................................................................................................1 2. Vaststellen van de agenda ............................................................................................................2 3. Vaststellen van de ingekomen agenderingen ...............................................................................2 4. Verslagen ......................................................................................................................................5 5. Vaststellen van de lijst toezeggingen en moties ...........................................................................5 6. Lijst van ingekomen stukken .........................................................................................................5 7. Debat raadsvoorstel Vaststelling besluit tot wijziging van de APV, thuissekswerk .......................5 8. Debat over de subsidieverordening U-pas Utrecht .....................................................................15

30

1. Opening 35

De voorzitter opent het ochtenddeel van de vergadering om 10.00 u en heet alle aanwezigen welkom. Burgemeester Dijksma vervangt in het ochtenddeel wethouder Eerenberg, die voor een studiereis in het buitenland zit. Verder zijn er geen mededelingen. Pagina 1 van 35

2. Vaststellen van de agenda

De voorzitter zegt dat de GGD regio Utrecht als A-punt door kan naar de raad.

5

10

15

20

25

3. Vaststellen van de ingekomen agenderingen

3.1 Voorgesteld wordt om het raadsvoorstel Vaststellen verordeningen leerlingenvervoer op de agenda te zetten voor de volgende commissie, op 10 oktober, voor 90 minuten. Dit voorstel wordt aangenomen. 3.2 Raadsvoorstel Zienswijze begrotingswijziging GGDrU. Wethouder Eerenberg heeft dienaangaande een memo gestuurd; het raadsvoorstel volgt nog. De bespreking zal op 10 oktober zijn, voor 30 minuten. Ook dit voorstel wordt aangenomen. 3.3 Wat betreft agenderingen ter plaatse zijn er 1) een RIB-agendering van D66 over de veiligheid onder Utrechtse jeugd in de stad en op school. Mw. Dada Anthonij (D66) licht toe dat dit naar aanleiding is van de veranderende dynamiek op scholen en onder de jeugd. D66 zou samen met de PvdA, GroenLinks, Volt en Student & Starter groepen willen samenbrengen die hierop invloed kunnen uitoefenen. Ook de VVD, het CDA, Horizon, Stadsbelang Utrecht willen dit mee-agenderen. Het voorstel is een RIB op 1 oktober voor 60 minuten. Voor deze RIB zijn de wethouder Onderwijs en de wethouder Jeugd uitgenodigd. Dhr. Sungur (DENK) zegt dat zijn fractie niet mee-agendeert voor de RIB maar wel voor de commissie. Hij stelt voor om hier 90 minuten voor uit te trekken. De voorzitter stelt vast dat dezelfde agenderende partijen, aangevuld met DENK, ook een commissie-agendering ondersteunen. Die kan voor 90 minuten op de agenda worden gezet.

30

35

Dhr. Van Bergen (CU) vindt 90 minuten wel erg optimistisch, gezien het aantal agenderende partijen. Mw. Ramaker (VVD) is van mening dat uitgegaan moet worden van de inhoud van het politieke debat. De voorzitter vindt dit een goede opmerking en zegt dat er dan dus 90 minuten voor worden uitgetrokken, met een mogelijkheid tot verlenging.

40

Vervolgens is er nog een commissie-agendering van GroenLinks over de leefbaarheid op het Utrechtse Sciencepark.

45

Mw. Vermeulen (GroenLinks) zegt dat er het laatste halve jaar signalen zijn dat het niet goed gaat met de studenten die op het Sciencepark wonen. Naar aanleiding van een bewonersbijeenkomst op 28 juni zou GroenLinks graag een commissiedebat willen. De bewoners zouden ook op een technische sessie met de commissie in gesprek willen gaan. Dhr. Van Bergen (CU) sluit zich hierbij aan.

50

De voorzitter vraagt wat GroenLinks nu precies voorstelt en of GroenLinks behalve een commissie-agendering ook een technische bijeenkomst wil. Mw. Vermeulen (GroenLinks) antwoordt dat zij eerst wil polsen waaraan de raad behoefte hoeft.

55

De voorzitter zegt dat er op 1 oktober één RIB staat en vraagt of er behoefte is aan een technische sessie. Dhr. Van Steeg (CDA) steunt het voorstel om met de bewoners in gesprek te gaan. Pagina 2 van 35

Mw. Vermeulen (GroenLinks) zegt dat zij met de bewoners zal overleggen over een moment om op locatie informeel met hen in gesprek te gaan. 5

De voorzitter stelt vast dat de commissie-agendering wordt gesteund door de PvdA en Student & Starter. Dhr. Sungur (DENK) denkt dat het verstandig is om de bijeenkomst met de bewoners niet informeel te houden maar om daar een technische sessie van te maken.

10

15

De voorzitter zegt dat het dan geen technische bijeenkomst maar een RIB zou zijn en dat de agenderende partijen hierin dan het voortouw zouden moeten nemen. Mw. Vermeulen (GroenLinks) zegt dat zij ook wel een RIB wil organiseren als DENK en eventueel andere partijen daar ook aan mee zouden willen doen. Mw. Al-Saqaff (VVD) zegt dat het van de RIB afhangt of de VVD al dan het commissiedebat mede wil agenderen. Dat kan zij nu nog niet met zekerheid zeggen.

20

De voorzitter stelt vast dat er geen behoefte is aan een RIB en dat mevrouw Vermeulen een informele bijeenkomst met de bewoners gaat organiseren, waarbij de andere partijen zich kunnen aansluiten. De commissie-agendering wordt door een meerderheid van de fracties gesteund en wordt op 10 oktober voor 75 minuten ingepland.

25

Vervolgens zijn er nog drie voorstellen voor een werkbezoek aan Antwerpen in het kader van het sekswerkbeleid. De fracties gaan ermee akkoord dat dit op vrijdag 29 november plaats zal vinden. De voorzitter vraagt of de fracties ermee kunnen instemmen dat de pers en iemand van Belle daarbij zullen zijn.

30

35

Dhr. Van Steeg (CDA) stelt voor om het werkbezoek semi-besloten te maken. Dhr. Maas (Volt) zegt dat met de betrokken partijen is afgesproken dat er voor de aanwezigheid van pers uitdrukkelijk toestemming moet zijn. Bij sommige bijeenkomsten kan dat wel, bij andere niet. Dhr. Van Steeg (CDA) vindt dat dit van tevoren duidelijk moet zijn. Mw. De Vries (PvdD) vindt dat er geen pers bij moet zijn.

40

45

50

Dhr. Sungur (DENK) zegt dat de beslotenheid ervoor zorgt dat er een opener gesprek gevoerd kan worden. Hij vindt dat de diverse partijen daarin rekening moeten houden met elkaar. De voorzitter concludeert dat er wel pers mee kan, mits Antwerpen daar ook mee instemt, en dat er ook besloten delen zullen zijn. Een meerderheid van de fracties is het hiermee eens en gaat er ook mee akkoord dat er iemand van Belle meegaat. De voorzitter vraagt of er nog andere agenderingen zijn. Mw. Al-Saqaff (VVD) wil graag een RIB organiseren over de Amsterdamse Straatweg, waar veel onrust heerst onder ondernemers. Het voorstel is om dit ter plaatse te doen, op 19 november en er 90 minuten voor uit te trekken. D66, CDA, UtrechtNu! en PvdA steunen dit voorstel. De voorzitter zegt dat als de RIB op locatie plaatsvindt er niet op dezelfde dag nog een RIB gepland kan worden.

55

Dhr. Sungur (DENK) zou graag wat meer context bij deze RIB willen hebben. Mw. Al-Saqaff (VVD) zegt dat het gaat over zorgen om de herinrichting, de gevelaanpak en de branding van de Amsterdamse Straatweg.

60

Dhr. Otto (EenUtrecht) zou zich hier ook bij willen aansluiten. Pagina 3 van 35

Mw. Assen (PvdA) vraagt of het bij een RIB op locatie niet mogelijk is om ook een RIB op het stadhuis te organiseren. 5

De voorzitter zegt dat dit vanwege de hiervoor uitgetrokken tijd niet mogelijk is. Mw. Assen (PvdA) zegt dat RIBs voor verschillende commissies elkaar niet hoeven te bijten.

10

De voorzitter herinnert haar aan de tijdsafspraken die de raad hier zelf over heeft gemaakt en aan het feit dat er ook is afgesproken dat er geen parallelle RIBs worden ingepland. Met 60 minuten zou dit wel kunnen, of met 90 minuten op het stadhuis. Mw. Al-Saqaff (VVD) stelt voor om dan vroeger te beginnen.

15

De voorzitter ziet liever niet dat de fractie er getornd gaat worden aan de afspraken die de hele raad zelf heeft gemaakt. Dhr. Otto (EenUtrecht) begrijpt de afspraken maar sluit zich welaan bij de VVD.

20

25

De voorzitter zegt dat het dan op het stadhuis zou moeten als de fracties binnen de gemaakte werkdrukafspraken willen blijven. Dhr. Sungur (DENK) zou willen dat de raad zich aan de gemaakte afspraken houdt. Hij stelt voor om de RIB dan op het stadhuis te doen. Mw. Al-Saqaff (VVD) is er in dat geval voor om de RIB voor 90 minuten op het stadhuis in te plannen.

30

De voorzitter zegt dat dit bij dezen is vastgesteld. De agenderende partijen zijn de VVD, D66, CDA, UtrechtNu!, de PvdA en EenUtrecht.

35

Er is ook nog een agendering van D66 met betrekking tot het integrale huisvestingsplan. Mw. Dada-Anthonij (D66) zou graag op het aanbod van een inhoudelijke technische sessie in willen gaan en wil het van de commissie laten afhangen of hierover nog verder wordt doorgepraat. Zij vraagt wie hiervoor tijd zou willen reserveren.

40

45

De voorzitter zegt dat er op 24 september al een technische bijeenkomst is gepland over het proces en de systematiek van onderwijshuisvesting en vraagt of de twee bijeenkomsten misschien gecombineerd kunnen worden. Mw. Ramaker (VVD) zegt dat er sowieso een debat over het raadsvoorstel met betrekking tot het integrale huisvestingsplan komt. De VVD is ook voor een technische sessie. Mw. Ramaker zegt dat er op 24 september inderdaad een technische sessie is over het onderwijshuisvesting. Zij wil graag de twee technische sessies afwachten en dan kijken of er nog een debat moet komen. De voorzitter is het met mw. Ramaker eens en vraagt of het voorstel van twee technische sessies op 24 september haalbaar is.

50

Shelley Kouwenhoven (bestuursadviseur) denkt van wel maar zegt dat de wethouder daar dan niet bij kan zijn.

55

De voorzitter stelt vast dat het dan op 24 september kan en dat er dan op 1 oktober op de agenderingen voor de commissies wordt teruggekomen. Hij geeft een overzicht: op 24 september twee technische sessies over onderwijshuisvesting; op 1 oktober een RIB-avond over de veiligheid van de Utrechtse jeugd; op 10 oktober gaat het over leerlingenvervoer, over de GGDrU, het Sciencepark en de veiligheid van de jeugd; op 19 november is er in het stadhuis een RIBavond met de Amsterdamse Straatweg; de RIB op 28 november is nog vrij; en op 29 november gaat de raad naar Antwerpen.

Pagina 4 van 35

4. Verslagen

Er zijn geen wijzigingen ontvangen. De voorzitter stelt de verslagen vast.

5. Vaststellen van de lijst toezeggingen en moties 5

10

De voorzitter vraagt of iemand hier nog iets aan toe te voegen heeft.

Mw. Assen (PvdA) merkt op dat een aantal deadlines in het verleden liggen en vraagt of daar zo snel mogelijk terugkoppeling op kan komen. De voorzitter heeft het verzoek dat dit bij de volgende VOWE gebeurd is, maar liever nog daarvoor.

6. Lijst van ingekomen stukken Er zijn geen ingekomen stukken. De voorzitter schorst de vergadering om 10.30 voor een besloten deel van de vergadering. 15

7. Debat raadsvoorstel Vaststelling besluit tot wijziging van de APV, thuissekswerk 20

25

30

35

40

45

50

De voorzitter heropent de vergadering om 10.40 u en zegt dat voor dit agendapunt 90 minuten en twee termijnen zijn uitgetrokken. De voorzitter geeft het woord aan de Partij voor de Dieren Mw. De Vries (PvdD) is blij met het raadsvoorstel. De fractie hoopt dat thuissekswerk snel gelegaliseerd zal zijn omdat de werkomstandigheden van sekswerkers in de stad daardoor verbeterd zullen worden. Volgens de PvdD is het doel van deze APV-wijziging dat sekswerkers hun werk goed kunnen doen. Deelt de burgemeester dat dit het uitgangspunt zou moeten zijn? In hoeverre zijn de zes voorwaarden en beperkingen in het raadsvoorstel meegegeven en ondersteund door sekswerkers? Die hebben aangegeven dat ze sekswerk niet alleen voor één persoon maar ook voor twee personen gelegaliseerd willen zien. Dhr. Van Bergen (CU) vraagt of de PvdD denkt dat er ook nog andere organisaties zijn die geraadpleegd kunnen worden met betrekking tot de voorwaarden bij legalisering van thuissekswerk. Mw. De Vries (PvdD) antwoordt dat er inderdaad meerdere organisaties zijn gehoord. Zij vraagt zich af in hoeverre de sekswerkers blij zijn met deze zes voorwaarden. Dhr. Van Bergen (CU) vraagt in hoeverre de mening van deze sekswerkers volgens de PvdD bindend moeten zijn bij het stellen van voorwaarden voor thuiswerken. Mw.

De Vries (PvdD) zegt dat zij het woord ‘bindend’ niet heeft gebruikt, maar dat het erom gaat dat zij hun werk goed kunnen doen en wat voor hen het werk veiliger zou maken. Dhr. Sungur (DENK) vindt dat je hierbij rekening houden met de omgeving en de leefbaarheid. Hij vraagt hoe de PvdD hier tegen aankijkt. Mw. De Vries (PvdD) zegt dat haar fractie voorstelt om eerst te kijken naar het legaliseren van twee sekswerkers in één huis en dat ze later in haar bijdrage ingaat op de omgeving en de overlast. Dhr. Sungur (DENK) heeft de indruk dat de omgeving er voor de PvdD niet toe doet. Het lijkt nu alsof de sekswerkers zelf mogen bepalen onder welke voorwaarden er gewerkt kan worden. Pagina 5 van 35

Mw. De Vries (PvdD) zegt dat ook in het raadsvoorstel zelf staat dat er heel weinig overlast is.

5

10

Dhr. Sungur (DENK) denkt dat men op dit moment de situatie onvoldoende in beeld heeft. Mensen kunnen nog geen meldingen doen. Mw. De Vries (PvdD) zegt dat er wel meldingen gedaan kunnen worden. Mw. Meerding (VVD) verbaast zich erover dat volgens het onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut sekswerkers hebben aangegeven dat zij thuiswerken niet zo zien zitten omdat ze zich zorgen maken over de veiligheid. Zij hebben aangegeven dat zij meer zien in raamsekswerk. Mw. De Vries (PvdD) beaamt dat een deel van de sekswerkers dit inderdaad heeft aangegeven, maar dat met deze APV de veiligheid juist wordt verbeterd.

15

20

25

30

35

40

45

50

55

Mw. Meerding (VVD) zegt dat de sekswerkers nog steeds terughoudend zijn ook al zijn ze ingelicht over wat thuiswerken zou inhouden. Mw. De Vries (PvdD) herhaalt dat dit maar voor een deel van de sekswerkers geldt. Zij zegt dat een ander deel al thuis werkt en dat die ook in het rapport gehoord worden. Mw. Meerding (PvdD) zegt dat in het rapport wordt gesproken over de ‘meesten’. Mw. De Vries (PvdD) zegt dat het aan de sekswerkers zelf is om te bepalen hoe zij hun beroep willen uitoefenen. Zij vervolgt haar inbreng. De PvdD vraagt de burgemeester of die kan toezeggen dat er nog wel gekeken zal worden naar de mogelijkheden tot thuiswerken voor twee sekswerkers. En waarom heeft het college deze wens niet overgenomen? Wat betreft de voorwaarde dat sekswerkers drie maanden bij een woning ingeschreven moeten staan, moeten die dan drie maanden geen inkomen hebben? Hoe wordt die termijn onderbouwd? Deelt de burgemeester dat dit ook belemmerend kan zijn voor sekswerkers die thuiswerken? De PvdD vraagt ook wat precies de reden is voor de gekozen werktijden. Waarom zijn er voor seksclubs geen sluitingstijden maar voor thuiswerkers wel? De fractie vindt deze voorwaarde onnodig en vraagt of de burgemeester kan toezeggen dat deze geschrapt wordt. Wat betreft de leeftijdsgrens vraagt de PvdD zich af hoe dit thuiswerkende sekswerkers aan betere werkomstandigheden helpt.

Vanuit Belle werd gewaarschuwd dat sekswerkers onder de 21 door dit soort regelgeving ondergronds blijven werken en kwetsbaar worden gemaakt. Kan de burgemeester toezeggen deze voorwaarde aan te passen naar 18 jaar? Waarom zou de regelgeving door het college wel aangevuld maar niet versimpeld moeten worden en waarom is er niet voor gekozen om deze eventuele nadere regels vast te stellen via een raadsbesluit? Ook is niet duidelijk wanneer en naar aanleiding van welke omstandigheden dit zou gebeuren. Kan de burgemeester dit toelichten en toezeggen dat het raadsvoorstel daarop wordt aangepast? Tot slot vraagt de fractie of het woord ‘prostitutie’ veranderd kan worden in ‘sekswerk’ en of dat in een strekt ter vervanging kan worden opgenomen. Zij hoopt dat dit debat niet hoeft te worden overgedaan bij de wijziging van het omgevingsplan en dat andere fracties zich hiermee eens zijn. De voorzitter geeft het woord aan de fractie van Volt. Hij roept de fracties op om niet dezelfde vragen te stellen als hun voorgangers. Dhr. Maas (Volt) sluit zich wat betreft de vragen aan bij de PvdD, met name wat betreft de beperkingen in de APV. Hij vraagt zich af waarom het sekswerk gemaximeerd moet worden tot één persoon per huis. De overlast is immers beperkt en er zijn voldoende mogelijkheden om te handhaven. De proeftuin zou lerend geëvalueerd worden en wat Volt betreft is dit een gemiste kans.

De fractie zou hier graag als raad bij betrokken willen worden. Kan de burgemeester dit toezeggen? Volt vindt het fijn dat de subsidie van de hulp- en dienstverlening er gaat komen maar vraagt wel of de burgemeester iets kan doen om de toegang tot hulp- en dienstverlening te vergemakkelijken? Wat betekent dit voor de te subsidiëren instellingen? Is er al zicht op welke dat gaan zijn en betekent dit ook een beperking van het budget? De voorzitter geeft het woord aan de CU.

Pagina 6 van 35

5

10

15

Dhr. Van Bergen (CU) zegt dat het doel van nieuw beleid voor sekswerk is dat het schoon, veilig en transparant is. Daaraan zal het beleid ook getoetst worden. Het is hem niet overal even duidelijk hoe de wijzigingen in de APV concreet worden vormgegeven. Hoe gaat de handhaving acteren op misstanden? Hoe wordt ervoor gezorgd dat de zorg, de veiligheid en de sekswerker elkaar beter vinden? Als dit niet beleidsmatig verankerd is, is de CU sceptisch over de effectiviteit van het beleid. Dhr. Van Steeg (CDA) vraagt hoe de CU vindt dat deze balans tussen de mening van de sekswerkers en de politie en het OM in dit raadsvoorstel is opgenomen. Dhr. Van Bergen (CU) ziet beide kanten terug. Volgens hem is de termijn van drie maanden aangedragen door de politie en kan die helpen om mensenhandel te voorkomen. Hij ziet dus wel een aantal waarborgen, maar maakt zich ook zorgen over een handhavingsplan. Dhr. Maas (Volt) vraagt of de heer Van Bergen het met hem eens is dat meerdere sekswerkers op één adres bij zal dragen aan de veiligheid.

25

Dhr. Van Bergen (CU) zegt dat de raad hierover een jaar geleden al een debat heeft gehad. Daar is dit beleid uit voortgekomen. Hij vervolgt zijn inbreng. De CU vindt het vaag dat er over aanvullende voorwaarden wordt gesproken. Wat moet hij zich daarbij voorstellen? Er wordt actief online toegezien op de gezondheid en de veiligheid. Ook hier mist de fractie handvatten voor de controle. De fractie schrikt ook van de volgordelijkheid van deze beslissingen. Vandaag wordt er gesproken over de APV-wijziging, maar de handhaving krijgt de raad pas aan het eind van het jaar te zien. De fractie wil graag een toezegging dat de proeftuin niet van start zal gaan voordat er een handhavingsstrategie besproken is.

30

Mw. Fattal (GroenLinks) wil dit beeld rechtzetten. In het voorliggende voorstel staat duidelijk dat er wel degelijk een plan is voor de handhaving op thuissekswerk en dat er later dit jaar een meer uitgebreide handhavingsstrategie komt voor al het sekswerk. Is de heer Van Bergen zich ervan bewust dat hij hier een verkeerd beeld geeft van de handhaving?

20

Dhr. Van Bergen (CU) zegt dat de CU wel vragen heeft bij de veiligheid en dat zij harde garanties wil dat het daadwerkelijk beter wordt en dat die garanties nu ontbreken. 35

Mw. Fattal (GroenLinks) zegt dat die allemaal in het voorstel staan. Mw. Leever (PvdA) vraagt zich af of de CU vindt dat hoe langer sekswerkers in de illegaliteit moeten werken hoe onveiliger het voor hen is.

40

Dhr. Van Bergen (CU) denkt dat sekswerkers vooral gebaat zijn bij goed en degelijk beleid. Mw. Leever (PvdA) vraagt of het niet toch beter is om dit nu al te legaliseren. Legaal is immers altijd beter dan illegaal werk.

45

Dhr. Van Bergen (CU) vindt dat er niet nu half werk geleverd moet worden. Hij wil een daadwerkelijke verbetering. Mw. Leever (PvdA) zegt dat het uitstellen van dit beleid schadelijk is.

50

Dhr. Van Bergen (CU) zegt dat de CU geen uitstel maar degelijkheid wil. Dhr. Van Steeg (CDA) vraagt welke waarborgen je voor de veiligheid van thuissekswerk hebt als je dat in de hele stad toestaat.

55

Dhr. Van Bergen (CU) zegt dat hij juist daarom naar het handhavingsplan heeft gevraagd. Dhr. Van Steeg (CDA) vraagt of de raad wel met het voorstel kan instemmen als er een handhavingsplan ligt.

Pagina 7 van 35

5

Dhr. Van Bergen (CU) zegt dat dat handhavingsplan dan wel eerst getoetst moet worden aan de drie voorwaarden die hij zojuist genoemd heeft. Hij vervolgt zijn inbreng. In een motie van de PvdD werd opgeroepen om proeftuinen bij succes permanent te maken. Dit betekent dat het beleid dus in beginsel tijdelijk is. Moet een wijziging van de APV dan niet dezelfde horizon hebben als de looptijd van de proeftuin? Waarom is er niet gekozen voor een horizonbepaling en is het college bereid om dit alsnog op te nemen in de voorgenomen wijziging? De voorzitter geeft het woord aan de fractie van de VVD.

10

15

Mw. Meerding (VVD) zegt dat de VVD heel kritisch is over het plan om sekswerk vanuit huis mogelijk te maken. De zorgen over de mogelijke overlast in woonwijken en het gebrek aan registratie en veiligheid heeft de fractie al eerder aan de wethouder meegegeven. Zij kan zich aansluiten bij de vragen van de CU, met name over de handhavingsstrategie. De VVD vindt de voorwaarden in de wijziging van de APV onvoldoende. Zij vindt dat er meer gereguleerd had moeten worden en steunt de APV-wijziging dan ook niet. Mw. Leever (PvdA) vraagt of de VVD het belangrijk vindt om het vertrouwen en het contact met de sekswerkers te herstellen.

20

25

30

35

40

Mw. Meerding (VVD) vindt dit belangrijk maar zegt dat er ook andere belangen spelen, dat het schoon en veilig kan en dat buurtbewoners geen overlast ervaren. Mw. Leever (PvdA) merkt op dat registratie niet in het belang van de sekswerkers is en vraagt hoe het vertrouwen dan hersteld kan worden. Mw. Meerding (VVD) zegt dat registratie nu juridisch niet mogelijk is. Zij vindt dat iedere sekswerker een exploitatievergunning moet hebben, ook als er vanuit huis wordt gewerkt. Mw. Leever (PvdA) zegt dat je dan sekswerkers in twee groepen verdeelt, waarbij de groep zonder vergunning extra kwetsbaar wordt gemaakt. Mw. Meerding (VVD) zegt dat zij de sekswerkers juist niet in twee groepen verdeelt, omdat volgens de VVD iedere sekswerker een exploitatievergunning moet aanvragen. Zij vervolgt haar inbreng. De VVD wil graag op de hoogte worden gehouden van de uitwerking van het voorstel en vraagt hoe de participatie van bewoners vorm gaat krijgen en hoe eventuele klachten behandeld gaan worden. Ook vraagt de fractie wat het college gaat doen als er een referendum komt over deze APV-wijziging. En hoe groot is de kans dat de APV-wijziging de gemeente veel geld gaat kosten door planschade? De fractie sluit zich aan bij de vraag van de CU over de horizonbepaling. Zij is ook benieuwd naar de reactie van het college op de uitkomsten van het onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut. Dhr.

Maas (Volt) zegt dat in het Verwey-Jonker ook van alles staat over handhaving. Omdat er vrijwel geen overlast is, vraagt hij wat een exploitatievergunning nou eigenlijk oplost.

45

50

55

Mw. Meerding (VVD) antwoordt dat voor andere seksinrichting ook een exploitatievergunning wordt gevraagd en dat de meerwaarde daarin ligt dat zij meer zicht geeft op het sekswerk. Dhr. Maas (Volt) zegt dat er geen aanwijzingen zijn dat de veiligheid in het geding is. Volgens hem is een seksinrichting een heel ander bedrijf. Mw. Meerding (VVD) betwist dat er in deze branche geen veiligheidsproblemen zouden zijn. Mw. Beekmans (BIJ1) zegt dat er op 22 juni een motie van BIJ1 is aangenomen over beleid voor gemarginaliseerde sekswerkers. Zij vraagt waar de ruimte is voor de kwetsbare sekswerkers? Mw. Meerding (VVD) maakt geen onderscheid binnen de groep sekswerkers. De voorzitter geeft het woord aan BIJ1.

Pagina 8 van 35

5

10

Mw. Beekmans (BIJ1) sluit zich aan bij de vragen van de PvdD en het debat over het omgevingsplan. BIJ1 vindt het goed dat er een proeftuin voor thuissekswerk komt. De fractie is een groot voorstander van het decriminaliseren van sekswerk en is teleurgesteld dat kwetsbare sekswerkers nu opnieuw niet worden meegenomen. BIJ1 is tegen registratie en een vergunningsplicht. Door het legaliseren van sekswerk voelen sekswerkers hopelijk minder een drempel om misstanden te melden. Aan de wens om met meerdere personen op één adres te werken is geen gehoor gegeven. Heeft het college dit verzoek wel onderzocht of zou het dit alsnog willen doen? Hoe gaat de gemeente erop toezien dat inkomsten niet aan derden worden afgedragen? Wat betreft de planschade vindt de fractie eventuele waardevermindering van de omringende woningen niet belangrijk. De voorzitter geeft het woord aan D66.

15

Dhr. Van Vliet (D66) sluit zich aan bij alle vragen van de PvdD. Volgens D66 worden nu de aanbevelingen van het rapport Sorgdrager uitgewerkt en daarin zit een duidelijke filosofie: er moet niet teveel gereguleerd worden, want dan gaan sekswerkers om de regels heen werken. De fractie is benieuwd hoe het college bij deze regels de vinger aan de pols gaat houden.

20

Dhr. Sungur (DENK) vindt dat je illegaliteit niet moet faciliteren. Hij vindt dat er ook rekening moet worden gehouden met de belangen van omwonenden. Dhr. Van Vliet (D66) zegt dat sekswerk gewoon een beroep is en dat het daarom uit de illegale sfeer moet.

25

30

Dhr. Van Bergen (CU) vraagt hoe de heer Van Vliet reflecteert op de gestelde voorwaarden. Verwerpt hij die of ziet hij wel de merites ervan? Dhr. Van Vliet (D66) ziet dat de regels bedoeld zijn om de autonomie en de veiligheid van de sekswerkers te waarborgen, maar vraagt zich af of dat ook gebeurt. Hij vraagt zich af of de situatie misschien niet veiliger wordt als je het aantal sekswerkers op twee zou zetten. Dhr. Van Bergen (CU) merkt op dat D66 kennelijk geen voorstander is van een complete deregulering.

35

Dhr. Van Vliet (D66) zegt dat D66 in het algemeen voor decriminalisatie is. Dhr. Van Bergen (CU) vraagt of D66 wel het nut van de voorwaarden inziet.

40

45

Dhr. Van Vliet (D66) ziet wel het nu van de regels maar zet vraagtekens bij de gevolgen ervan. Dhr. Van Steeg (CDA) vraagt of D66 wel ziet dat complete deliberalisering juist in deze sector problemen oplevert. Dhr. Van Vliet (D66) zei daarom ook niet deliberalisering maar decriminalisatie. Hij erkent dat er ook voor sekswerkers regels kunnen zijn. De voorzitter geeft het woord aan de fractie van de PvdA)

50

Mw. Leever (PvdA) vindt de wijziging van de APV een goede stap in de richting van de decriminalisering van sekswerk. De scheiding van sekswerk en mensenhandel in het beleid heeft in Tilburg de positie van sekswerkers verbeterd en hopelijk gaat dat in Utrecht ook gebeuren. Dhr. Van Bergen (CU) zegt dat sekswerk en mensenhandel nu toch al gescheiden zijn.

55

Mw. Leever (PvdA) zegt dat er nog altijd een stigma op sekswerk zit. In het beleid wordt het nog altijd aangepakt als criminaliteit en mensenhandel is daarvan een voorbeeld. Dhr. Van Bergen (CU) zegt dat het binnen VOWE over het legaliseren en reguleren van sekswerk gaat en in VBF over mensenhandel. Hij neemt aan dat de PvdA het met hem eens is dat Pagina 9 van 35

mensenhandel bestaat en dat er beleid gevoerd moet worden om dat zoveel mogelijk tegen te gaan. 5

Mw. Leever (PvdA) beaamt dit maar zegt dat criminaliteit niet verweven moet zijn in het beleid ten aanzien van sekswerk. Dhr. Van Bergen (CU) zegt dat daar waarborgen voor nodig zijn.

10

15

Mw. Leever (PvdA) wijst erop dat individuele sekswerkers bijvoorbeeld geen verzekering of hypotheek kunnen afsluiten doordat het vroeger in de criminele sfeer zat. Zij vervolgt haar inbreng. Sekswerkers staan soms op gespannen voet met de politie en doen niet altijd aangifte als dat nodig is. Wat kan de burgemeester doen om de relatie tussen deze twee groepen te verbeteren en hoe gaat zij ervoor zorgen dat de uitvoering van de APV vlekkeloos verloopt? Is het voor sekswerkers duidelijk waar zij terecht kunnen als dat nodig is? De fractie vraagt zich ook af waarom sekswerk pas mag vanaf 21 jaar en sluit zich hierin aan bij de PvdD. Zij sluit zich ook aan bij de eerder gestelde vragen over thuissekswerk met meerdere mensen. De voorzitter geeft het woord aan GroenLinks.

20

Mw. Fattal (GroenLinks) sluit zich aan bij de PvdD, BIJ1 en D66. Zij vraagt hoe er flexibel met de regels kan worden omgegaan en hoe het college hier tegenover staat. De bedoeling is dat die de veiligheid bevorderen en hopelijk helpen om het vertrouwen tussen sekswerkers en de overheid te herstellen.

25

De voorzitter geeft het woord aan het CDA.

30

35

Dhr. Van Steeg (CDA) ziet weinig in het plan om sekswerk thuis mogelijk te maken. Dit leidt volgens hem per definitie tot ongelijkheid. Hij sluit zich aan bij de vragen van de CU met betrekking tot de handhavingsstrategie. Hij vindt dat in het raadsvoorstel onvoldoende balans is tussen de stem van de sekswerkers, die van de bewoners en die van de politie. Welke rol speelt de politie in dezen? Wat betreft de overlast vindt het CDA dat het erop lijkt dat er weinig naar de inwoners wordt geluisterd en veel meer naar de beroepsgroep. De fractie vraagt welke maatregelen er worden genomen met betrekking tot de nadeelcompensatie. Zij kan zich aansluiten bij de vraag naar de duur van de proeftuinen en vindt dat die bij een nieuwe collegeperiode geëvalueerd moeten worden. Welke keuze maakt de raad als zij hiermee instemt? En welke extra regels kunnen er nog gesteld worden en welke rol speelt de raad daarbij? De voorzitter geeft het woord aan Student & Starter.

40

Mw. Kolenbrander (Student & Starter) sluit zich aan bij de vraag van Volt over thuissekswerk door meerdere personen, de vraag van de PvdD waarom een sekswerker minstens drie maanden op het woonadres ingeschreven moet staan en de door meerdere partijen gestelde vraag naar de leeftijdsgrens.

45

De voorzitter geeft het woord aan Stadsbelang Utrecht.

50

Dhr. Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) sluit zich in grote lijnen aan bij de inbreng van de VVD. Er moet een vergunningsplicht zijn en de bijzondere persoonsgegevens moeten geregistreerd worden, onder andere bij de Kamer van Koophandel. De betaling voor de economische prestatie van sekswerkers moet niet aan derden worden afgedragen. De heer Nyqvist zegt dat er in het systeem nog geen oplossing zit voor het souteneurschap. De voorzitter geeft het woord aan Horizon.

55

60

Dhr. Paalman (Horizon) noemt sekswerk een normaal beroep dat alleen beschermd kan worden als het gelegaliseerd is. Utrecht loopt op dit moment achter bij gemeenten zoals Hilversum, Tilburg en Assen. Een vergunningsplicht voor thuiswerken heeft volgens Horizon geen zin. Thuissekswerkers kunnen ook, anders dan andere ondernemers, niet de politie bellen. Horizon erkent zowel de belangen van sekswerkers die de mogelijkheid moeten krijgen om hun beroep uit te oefenen als die van buurtbewoners die geen overlast willen. De fractie vraagt zich af of de Pagina 10 van 35

5

voorwaarde dat alle inkomsten ten goede moeten komen aan de thuissekswerker zelf wel futureproof is. Zij sluit zich aan bij de vraag van GroenLinks over de drie maandentermijn. Verder vraagt Horizon wat een sekswerkplek hygiënisch maakt. Thuissekswerk levert weinig tot geen overlast voor buurtbewoners, maar het is wel vervelend als cliënten bij de buren aanbellen. De fractie pleit daarom voor een duidelijk zichtbaar huisnummer. De voorzitter geeft het woord aan EenUtrecht.

10

Dhr. Otto (EenUtrecht) sluit zich aan bij de eerder gestelde vragen, met name die over de leeftijdsgrens van 21 jaar. Waarom is het college daar zo streng op? De voorzitter geeft het woord aan DENK.

15

20

25

Dhr. Skori (DENK) vraagt waarom er voor prostitutie geen vergunningsplicht is. DENK is tegen het legaliseren van prostitutie aan huis en tegen de wijziging van de APV. De politie en het OM hebben aangegeven dat prostitutie een groot risico op criminaliteit met zich meebrengt. Veel Utrechtse buurtbewoners vrezen terecht voor overlast en verminderde leefbaarheid in de wijk. Thuissekswerk zonder vergunning toestaan is vragen om problemen waarop niet gehandhaafd kan worden. DENK steunt dit raadsvoorstel niet en zal met moties komen om prostitutie in flats en dicht bij scholen te verbieden. Ook wil de fractie beperkingen op het aantal prostituées per buurt. Zij hoort ook graag hoe de burgemeester gaat handhaven op de door haar gestelde voorwaarden. Mw. Kolenbrander (Student & Starter) vraagt of DENK het niet belangrijk vindt dat sekswerkers in een veilige omgeving hun werk kunnen doen. Dhr. Skori (DENK) vindt dit wel belangrijk, maar vindt de leefbaarheid in de wijk belangrijker. Mw. Kolenbrander (Student & Starter) vraagt waarom DENK niet het woord ‘sekswerk’ gebruikt?

30

35

Dhr. Skori (DENK) gebruikt het woord ‘prostitutie’ omdat het letterlijk ‘tegen betaling verrichten van seksuele handelingen’ betekent. Mw. Beekmans (BIJ1) vraagt of DENK zijn taalgebruik gaat wijzigen als in het raadsvoorstel het woord ‘prostituée’ door ‘sekswerker’ wordt vervangen. Dhr. Skori (DENK) zegt dat de fractie zelf beslist over haar woordkeus. De voorzitter schorst de vergadering voor 5 minuten.

40

De voorzitter geeft het woord aan burgemeester Dijksma.

45

Burgemeester Dijksma vermoedt dat er op dit moment in Utrecht vier- tot vijfhonderd mensen sekswerk verrichten. Dat leidt tot nu toe niet tot grote overlast voor omwonenden. Het wettelijk toestaan van thuissekswerk verlaagt de drempel voor het melden van misstanden. De huidige privacywetgeving staat geen registratie in de voor van een vergunning toe. Sommigen vinden dat er te veel voorwaarden zijn, anderen vinden het juist te weinig. Dat geeft aan dat het college hierin het juiste midden heeft gevonden.

50

55

60

Mw. Meerding (VVD) vraagt of een exploitatievergunning niet mogelijk is. Klopt dat? Burgemeester Dijksma zegt dat hiervoor de wettelijke basis op dit moment ontbreekt. Ook vanuit de beroepsgroep zelf bestaat er bezwaar tegen registratie. Mw. Meerding (VVD) vraagt of een exploitatievergunning gelijkstaat aan registratie. Burgemeester Dijksma zegt dat je moet weten aan wie je een vergunning verleent en op welke titel. Mw. Meerding (VVD) begrijpt niet waarom dat voor andere seksinrichtingen geen probleem is. Pagina 11 van 35

Burgemeester Dijksma zegt dat dat te maken met de persoonsgegevens. Voor andere aan huis gebonden beroepen is er ook geen vergunningenstelsel. 5

Dhr. Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) vraagt in hoeverre dit strijdig is met de verplichting om zich te laten registreren bij de Kamer van Koophandel. Burgemeester Dijksma zegt dat zij niemand hiertoe kan verplichten.

10

Dhr. Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) kan zich moeilijk voorstellen dat in deze verplichting een onderscheid wordt gemaakt.

15

Burgemeester Dijksma zegt dat de handhaving op de verplichte inschrijving bij de Kamer van Koophandel bij de belastingdienst ligt en buiten de bevoegdheid van de gemeente valt. De burgemeester begrijpt dat sekswerkers uit angst voor stigmatisering een drempel ervaren om zich in te schrijven. Dhr. Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) kan zich voorstellen dat je als gemeente vindt dat registratie bij de Kamer van Koophandel hoe dan ook moet plaatsvinden.

20

Burgemeester Dijksma zegt dat de gemeente hierin een andere positie heeft dan de belastingdienst en dat je die posities niet door elkaar moet halen. Zij vervolgt haar beantwoording. De burgemeester deelt met mevrouw De Vries en vele anderen dat sekswerkers hun werk goed moeten kunnen doen. Dat moet wel in balans zijn met de belangen van de omgeving.

25

Mw. De Vries (PvdD) merkt op dat thuissekswerk voor heel weinig overlast zorgt. Hoe verhoudt zich dat tot de afweging met betrekking tot de omgeving?

30

35

40

45

50

55

Burgemeester Dijksma zegt dat er af en toe wel klachten zijn, zij het niet veel. Het feit dat de gemeente geen zicht heeft op deze groep, maakt hem kwetsbaar. Mw. De Vries (PvdD) vraagt of het gebruikelijk is dat het college bij een enkele klacht voorwaarden opneemt. Burgemeester Dijksma zegt dat het niet alleen om de zorg om overlast gaat, maar ook om het beschermen van de mensen zelf. Minderjarige sekswerkers zijn volgens haar extra kwetsbaar omdat ze mentaal minder weerbaar zijn. Daarom is er gekozen voor een leeftijdsgrens. Zij vervolgt haar beantwoording. Het college wil de voorwaarden houden zoals ze zijn. Als er misstanden geconstateerd worden gaat het bijna altijd om situaties waarbij meerdere sekswerkers op één adres werken. Een woning is een woning en geen bedrijf. Het college wil om die reden eerst ervaring opdoen met thuissekswerk door één persoon. Wat betreft de inschrijvingstermijn van drie maanden zegt de burgemeester dat daarvoor is gekozen om te voorkomen dat bemiddelaars of criminele netwerken Utrechtse woningen gebruiken om sekswerk te laten verrichten. Dhr. Sungur (DENK) zegt dat een trio vanuit huis dan niet gaat lukken. Burgemeester Dijksma wil hier niet op ingaan omdat zij niet weet wie het cliënteel is. Dhr. Sungur (DENK) zegt dat je dus wel twee klanten tegelijk kunt ontvangen, maar dat er niet twee sekswerkers op één adres kunnen werken.

Burgemeester Dijksma benadrukt dat er slechts één sekswerker per woning is. Wat betreft de handhaving zegt de burgemeester dat er wel een handhavingsstrategie voor thuiswerken is. Naast passief handhaven op basis van meldingen wordt er ook online actief gehandhaafd op basis van casuïstiek. Wat betreft de hygiëne wordt er binnen het toezicht samengewerkt met de GGD regio Utrecht. Als adviezen van de GGD niet opgevolgd worden, kan de gemeente maatregelen nemen. Er wordt ook met de GGD en Belle samengewerkt aan interactieve voorlichting. Dhr. Van Bergen (CU) vraagt hoe de opvolging van online signalen in zijn werk gaat.

Pagina 12 van 35

Burgemeester Dijksma geeft als voorbeeld een advertentie waarin iemand aangeeft dat die ook bereid is tot onveilige seks. Dan loop je extra risico. Zo kun je naar aanleiding van een online scan actief met een sekswerker in gesprek gaan over de veiligheid. 5

10

15

Dhr. Van Bergen (CU) zegt dat dit alleen gaat over één van de voorwaarden waarop gehandhaafd kan worden. Hij vraagt hoe de andere voorwaarden in het beleid worden verankerd. Burgemeester Dijksma zegt dat de BRT gewoon te controleren is. Voor het overige zijn de voorwaarden bedoeld voor veiligheid en transparantie. Dhr. Sungur (DENK) vraagt hoe de gemeente toezicht wil houden op financiële transacties? Burgemeester Dijksma zegt dat dat in de praktijk zal moeten blijken. Bij meldingen gaat de gemeente op een situatie af. Bij het actief handhaven op basis van de online scan werken mensen die over de nodige kennis en ervaring beschikken. Dhr. Sungur (DENK) leest in het voorstel onvoldoende randvoorwaarden om de handhaving te regelen. Maar wie heeft er zicht op de financiële transacties. Amsterdam heeft meer … inzet.

20

25

30

35

40

45

50

55

60

Burgemeester Dijksma zegt dat er altijd een mogelijkheid is om met de politie samen te werken en in dit soort zaken inzage te krijgen. Dhr. Sungur (DENK) zegt dat er in Amsterdam ook mystery guests worden ingezet. Is dat in dit geval niet een optie? Burgemeester Dijksma wil hiermee heel voorzichtig zijn. Zij wil dat sekswerkers zich veiliger voelen en een betere relatie krijgen met zowel de overheid als de handhaving. Door de inzet van mystery guests zou juist het omgekeerde bereikt kunnen worden. Dhr. Van Steeg (CDA) merkt als punt van orde op dat er wel een interruptiemogelijkheid moet zijn. De voorzitter zegt dat hem is gevraagd om op een bepaald eindtijd te sturen en dat is precies wat hij nu doet. Dhr. Van Steeg (CDA) vraagt wat er verandert in de handhavingsstrategie op basis van het voorliggende voorstel. Burgemeester Dijksma zegt dat er eerder passief op meldingen werd gereageerd en dat de gemeente nu actief zelf onderzoek gaat doen. Zij vervolgt haar beantwoording. Wat betreft het gebruik van de term ‘prostitutie’, zegt zij dat die vermoedelijk afkomstig is uit oudere stukken en dat die uiteindelijk vanzelf uit het taalgebruik van de gemeente zal verdwijnen. Mw. De Vries (PvdD) vraagt of dit woord in het raadsvoorstel gewijzigd kan worden. Burgemeester Dijksma zegt dat het college hierop terug zal komen.

Zij vervolgt haar beantwoording en zegt dat de aanvullende regels in dit debat worden besproken. Nadere regels zijn nooit van dien aard dat die daaraan raken. Dat zou een raadsbesluit moeten zijn. Wat betreft de subsidie zegt de burgemeester dat de raad heeft ingestemd met het project en daarmee ook met het daarbij behorende budget. Als dit definitief beleid zou worden, zou de raad op zoek moeten naar aanvullende middelen. De burgemeester zegt dat de nadeelcompensatie is verkend maar dat de risico’s vrij klein zijn, al kunnen ze nooit helemaal uitgesloten worden. Er is ook gevraagd naar de horizonbepaling. Als de proeftuin succesvol is, wil het college daarmee doorgaan. Een horizonbepaling zou meer voorwaardelijk zijn. Dhr. Sungur (DENK) merkt op dat er een proeftijd van drie jaar wordt gehanteerd, zodat ook bij de sekswerkers de verwachtingen helder zijn en zij na drie jaar geen compensatie kunnen eisen. Burgemeester Dijksma denkt dat het college hierin heel duidelijk is geweest. Daar is niet echt een horizonbepaling voor nodig. Pagina 13 van 35

Dhr. Van Bergen (CU) vraagt of het niet zuiverder zou zijn als de gemeente zou laten zien dat de proeftuin iets tijdelijks is dat aan het eind van de termijn geëvalueerd gaat worden. 5

10

15

20

Burgemeester Dijksma zegt dat het vrij simpel is: als het een succes wordt, gaat de gemeente ermee door. Zo niet, dan niet. Daar is geen horizonbepaling voor nodig. Zij vervolgt haar beantwoording. Ze erkent dat het lastig is om middelen te beoordelen die aan derden worden overgedragen. Als je er rekening mee houdt dat mensen bij aanvullende regels ergens omheen gaan werken, dan kun je geen regels meer stellen. De norm is legaliteit, daar horen wel enkele condities bij. Het college heeft hierin gezocht naar een goede balans. Volgens de burgemeester is de relatie tussen politie en sekswerkers verbeterd. Zij geeft geen garanties dat de APV vlekkeloos zal verlopen. De gemeente kan wel zorg dragen voor de randvoorwaarden. Zij vindt de opmerking dat de belangen van de sekswerkers en de omwonenden onvoldoende in balans zijn onterecht. Dhr. Sungur (DENK) merkt op dat horecabedrijven in wijken gebonden zijn een sluitingstijd van elf uur in de avond. Hoe kunnen klanten bij thuissekswerk daar dan tot één uur in de nacht terecht? Burgemeester Dijksma zegt dat je dit ook hebt bij andere bewoners die laat op de avond veel bezoek krijgen. Die overlast is er gewoon niet. Zij vervolgt haar beantwoording en zegt dat dit raadsvoorstel inderdaad referendabel is. In dat geval gaat het college het raadsvoorstel in de stad verdedigen. De voorzitter vraagt of er nog gemiste vragen zijn.

25

30

35

40

Dhr. Paalman (Horizon) had voorgesteld dat het huisnummer goed zichtbaar kon zijn. Mw. De Vries (PvdD) had gevraagd naar de beperking van de uren en over de wijziging van het omgevingsplan. Ook had zij gevraagd om een toezegging dat er nog gekeken zou worden naar thuissekswerk met meerdere mensen op één adres. Mw. Beekmans (BIJ1) had gevraagd naar de plek voor de meest kwetsbare sekswerkers die niet in de gelegenheid zijn om zich binnen deze proeftuin op een adres in te schrijven. Mw. Meerding (VVD) had het college gevraagd om een reactie op een passage in het VerweyJonker rapport waarin stond dat thuiswerken geen voorkeur heeft bij sekswerkers. Dhr. Sungur (DENK) had ook gevraagd om terugkoppeling ten aanzien van het verbieden van thuissekswerk in flats, een afstandscriterium bij scholen en het beperken van het aantal aanbieders per buurt. Burgemeester Dijksma zegt dat een zichtbaar huisnummer en een naam daarbij tot stigmatisering zou leiden en ook vanuit veiligheidsoverwegingen onverstandig is.

45

Dhr. Paalman (Horizon) zegt dat het hem alleen ging om een huisnummer en dat daar geen naam bij hoeft te staan.

50

Burgemeester Dijksma zegt met betrekking tot de beperking van de uren dat hier wel het risico van aanbellende klanten is en dat door deze beperking is opgelegd om overlast te voorkomen. Wat betreft het omgevingsplan, dat is een technische vraag die de burgemeester niet kan beantwoorden. Op de vraag naar de mogelijkheid van meerdere sekswerkers op één adres zegt de burgemeester dat dit meegenomen gaat worden in het lerend evalueren. De meest kwetsbare sekswerkers die geen adres hebben vallen niet onder deze proeftuin.

55

60

Mw. Beekmans (BIJ1) vraagt bij welke proeftijd zij wel een plek krijgen. Burgemeester Dijksma zegt dat je niet thuis kunt werken als je geen eigen huis hebt. Zij vervolgt haar beantwoording. Wat betreft het Verwey-Jonker rapport zegt de burgemeester dat het college de indicatie heeft dat er op dit moment al een paar honderd mensen zijn die dit werk doen. Het rapport is geen enquête waarin de beroepsgroep heel goed vertegenwoordigd is. In reactie op de vraag van DENK zegt de burgemeester dat zij niet voor beperkingen op specifieke locaties is. Pagina 14 van 35

De voorzitter kondigt de tweede termijn aan. 5

10

Dhr. Van Bergen (CU) zal met een voorstel komen met betrekking tot de horizonbepaling. Dhr. Sungur (DENK) zegt dat er in de horeca verschillende sluitingstijden zijn en vraagt of dit ook niet kan ook bij sekswerken vanuit huis. Dhr. Otto (EenUtrecht) vraagt naar aanleiding van de leeftijdsbeperking wat er met de groep tussen 18 en 21 jaar gebeurt. Als dit wel een significante groep zou blijken, zou de leeftijdsgrens in de proeftuin dan verlaagd kunnen worden? Dhr. Paalman (Horizon) beraadt zich op een motie over de huisnummers.

15

Burgemeester Dijksma zegt dat het college niet met verschillende sluitingstijden aan de slag gaat. Zij erkent dat er ook sekswerkers onder de leeftijdsgrens zijn. Zij wil de leeftijdsgrens nu nog niet verlagen, omdat de overheid hier een norm heeft gesteld en daaraan wil vasthouden, al is zij in dezen niet naïef. Wel wordt er altijd hulpverlening aangeboden.

20

De voorzitter zegt dat het raadsdebat een B-punt wordt. Mw. De Vries (PvdD) gaat een amendement schrijven met betrekking tot de vier voorwaarden waarop de fractie is ingegaan. Zij zal daarover met de fractie overleggen.

25

Dhr. Sungur (DENK) wil een voorstel maken voor de raad.

30

De voorzitter zegt dat het thema als B-punt naar de raad gaat en stelt vast dat 45 minuten daarvoor genoeg moet zijn. Er zijn geen formele toezeggingen, wel informele: 1) de mogelijkheid van meerdere sekswerkers op één adres zal in het lerend evalueren worden meegenomen, en 2) er wordt ook nog een keer gekeken naar het woordgebruik.

8. Debat over de subsidieverordening U-pas Utrecht 35

40

45

50

55

Na een schorsing van enkele minuten heropent de voorzitter de vergadering met agendapunt 8: het debat over de subsidieverordening U-pas Utrecht. De voorzitter geeft het woord aan de fractie van Volt. Mw. L. Bode (Volt) zegt dat Volt met betrekking tot de U-pas voor een zo hoog mogelijk budget is, dat zo breed mogelijk kan worden ingezet met zo min mogelijk voorwaarden. Samen met andere partijen heeft Volt een motie ingediend voor toekomstbestendige compensatie voor parkeervergunningskosten voor mensen met lagere inkomens. Die motie is met brede steun aangenomen. Het voorstel dat nu besproken wordt, gaat over het toevoegen van mobiliteit als doel waarvoor de U-pas ingezet kan worden. Het budget is echter veel te laag, want in de motie wordt opgeroepen om 64 tot 68 procent van de vergunningskosten te compenseren. De verhoging van 30 euro weegt niet op tegen een kostenstijging van 160 euro. De fractie wil een toezegging van de wethouder dat het budget verhoogd wordt. Mw. Al-Saqaff (VVD) zegt dat de gemeente het betaald parkeren dan misschien niet in alle wijken moet uitrollen. Mw. L. Bode (Volt) is wel voor de uitrol van parkeervergunningen. De fractie vindt dat haar ingediende motie nu niet goed wordt uitgevoerd. De voorzitter merkt op dat dit debat niet gaat over wel of niet betaald parkeren. Mw.

Al-Saqaff (VVD) vindt dat het betaald parkeren onlosmakelijk is verbonden met de uitrol van parkeervergunningen. Zij zegt dat als je betaald parkeren niet invoert er ook geen problemen met de U-pas zijn. De VVD vraagt waar het geld voor de verhoging van het budget vandaan moet komen. Pagina 15 van 35

Mw. L. Bode (Volt) zegt niet dat er iets bij moet, maar dat er iets mist. Zij vindt het voorstel dat nu voorligt onvoldoende. 5

10

15

Dhr. J. Vasters (D66) zegt dat er misschien meer pragmatisch over de U-pas moet worden nagedacht in plaats van ervan uit te gaan dat die voor honderd procent wordt besteed. Mw. L. Bode (Volt) zegt dat haar fractie een motie had ingediend voor compensatie tot 68 procent. Dat is nu niet het geval. Dhr. J. Vasters (D66) antwoordt dat veel mensen een groot deel van de 150 euro voor een parkeervergunning kunnen gebruiken. Niet iedereen maakt het hele budget op. Mw. L. Bode (Volt) zegt dat er dan misschien toch iets mogelijk is om mensen met een U-pas voor de parkeerkosten te compenseren. Dhr. J. Vasters (D66) vraagt waar Volt de dekking ziet.

20

Mw. L. Bode (Volt) vindt dat de opdracht niet goed is uitgevoerd. Als er meer nodig is, zal Volt met aanvullende dekkingsvoorstellen komen. De voorzitter geeft het woord aan GroenLinks.

25

30

35

40

45

50

55

Mw. Hellevoort (GroenLinks) vindt dit een goede uitvoering van de motie. Zij vraagt hoe het staat met de koppeling tussen de U-pas en het parkeersysteem. Die is nu nog niet geregeld. GroenLinks is er voorstander van dat het mobiliteitsbudget ook wordt gebruikt voor deelmobiliteit. Hoe staat het daarmee? De voorzitter geeft het woord aan D66. Dhr. Vasters (D66) is net als GroenLinks blij met dit voorstel. De fractie ziet vervoersarmoede als een zorgelijke ontwikkeling en vindt het daarom goed dat het bestedingsdoel mobiliteit aan de Upas wordt toegevoegd. D66 hoopt dat het college helder zal communiceren over de gevolgen van deze besteding voor andere bestedingsdoeleinden. Mw. Al-Saqaff (VVD) vraagt wat D66 ervan vindt dat het budget nu al op de kaart komt terwijl de systemen nog niet eens gekoppeld zijn. Dhr. Vasters (D66) pleit ook hierin voor een pragmatische oplossing. Mw. Al-Saqaff (VVD) vraagt nogmaals wat D66 ervan vindt dat omdat het systeem voor betaald parkeren nog niet gekoppeld is aan het systeem van de U-pas, die pas daarvoor nog niet gebruikt kan worden. Dhr. Vasters (D66) zegt dat hij deze vraag niet kan beantwoorden omdat het een technische kwestie is. Mw. Al-Saqaff (VVD) vindt dat de gemeente moet wachten met een budgettoewijzing als de systemen niet goed gekoppeld zijn. Dhr. Vasters (D66) is het daar niet mee eens.

Hij is blij dat deze wijziging zo snel mogelijk wordt ingevoerd. De voorzitter schorst het debat om 13.00 u.

Pagina 16 van 35

5

Verslag openbare middagvergadering commissie Volksgezondheid, Onderwijs, Werk en Economie Datum Locatie Verslag door

10

15

20

donderdag 12 september 2024 Stadhuisbrug 1, Utrecht Robert Vernooy (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen

De voorzitter, dhr. F. Dekkers, de wethouder, mw. L. Voortman, wethouder mw. S. Schilderman, wethouder mw. E. Oosters, wethouder L. Voortman, de commissiegriffier, mw. W. Kok, dhr. J. Vasters (D66), dhr. D. Van Vliet (D66), mw. N. Stylianou (D66), dhr. M. Talhaoui (PvdA), mw. H. Assen (PvdA), mw. M. Al-Saqaff (VVD), mw. M. Ramaker (VVD), mw. M. Hellevoort (GroenLinks), mw. M. Fattal (GroenLinks), mw. M. Vermeulen (GroenLinks), dhr. J. Mulderij (CDA), dhr. R. Van der Graaf (ChristenUnie), dhr. D. Van Bergen (CU), dhr. S. van Bemmel (Partij voor de Dieren), Dhr. M. van Heuven (PvdD), mw. N. Van Tuijl (Student & Starter), mw. A. Oudejans (Student & Starter), dhr. J. Otto (EenUtrecht), mw. L. Bode (Volt), dhr. P. Jansen (Volt), dhr. C. Nyqvist (Stadsbelang Utrecht), Dhr. R. van den Hoek (UtrechtNu!), dhr. I. Skori (DENK).

Inhoudsopgave

25

30

Aanwezigen .....................................................................................................................................17 1. Opening .......................................................................................................................................17 2. Vervolg debat over het raadsvoorstel subsidieverordening U-pas Utrecht .................................18 Lijst van toezeggingen ....................................................................................................................21 9. Debat agendapunt 9: Schriftelijke vragen Vergunningen en Agent of change ............................22 Lijst van toezeggingen ....................................................................................................................27 10. Debat raadsvoorstel Wijziging gemeenschappelijke regeling GGDrU ......................................27 Lijst van toezeggingen ....................................................................................................................35

1. Opening 35

De voorzitter opent het middagdeel van de vergadering om 14.00u en heet alle aanwezigen welkom. Hij roept de raadsleden op om zoveel mogelijk aan te sluiten bij eerdere sprekers. Pagina 17 van 35

2. Vervolg debat over het raadsvoorstel subsidieverordening U-pas Utrecht De voorzitter geeft het woord aan de fractie van de PvdA. 5

10

15

20

25

Dhr. Talhaoui (PvdA) is blij dat de mede door de PvdA ingediende motie nu wordt uitgevoerd. Vooral mensen met een laag inkomen hebben de hogere compensatie hard nodig. Betaald parkeren is in Utrecht wel nodig maar mag niet leiden tot een veel te grote financiële last voor de meest kwetsbaren. De PvdA vindt verhoging van het mobiliteitsbudget in de U-pas voor hen dan ook onmisbaar. Belangrijk is dat de uitvoering hiervan goed verloopt. De PvdA vraagt wanneer de koppeling tussen het U-passysteem en het vergunningensysteem volledig functioneel zal zijn en hoe de vertraging in dezen wordt aangepakt. Kan de wethouder toezeggen om daar waar mogelijk eerder dan de jaarlijkse evaluatie terug te komen met een rapportage waarin het gebruik van parkeervergunningen door U-pashouders teruggekoppeld wordt? Mw. Al-Saqaff (VVD) vraagt wat de PvdA ervan vindt dat een deel van de kwetsbaren door dit beleid straks met veel hogere kosten zit. Dhr. Talhaoui (PvdA) zegt dat zijn fractie liefst zou zien dat zij volledig gecompenseerd worden, ook al is dat nu begrotingstechnisch niet haalbaar. Mw. Al-Saqaff (VVD) vraagt wat dan het doel is van het toevoegen van betaald parkeren aan de U-pas. Dhr. Talhaoui (PvdA) zegt dat dit te maken heeft met de verwachte groei van het aantal inwoners in de stad. Dit mag niet ten koste gaan van de meest kwetsbare Utrechters. Mw.

Al-Saqaff (VVD) stelt als punt van orde dat dit de eerste keer is dat deze interruptie wordt ingebracht.

30

35

De voorzitter zegt dat er vanmorgen al een begin is gemaakt met dit debat en dat deze vraag toen ook al gesteld is. Dhr. Talhaoui (PvdA) zegt dat het moeilijk is om de uitgaven met de U-pas precies te voorspellen. Voorts is de PvdA van mening dat het OV gratis zou moeten worden voor alle inwoners, te beginnen bij de meest kwetsbaren. Mw. Bode (Volt) zegt dat de PvdA als indiener van de motie voor een hogere compensatie van de parkeerkosten had gepleit. Hoe kijkt de PvdA daarnaar?

40

45

50

55

Dhr. Talhaoui (PvdA) zegt dat zijn fractie daar nog steeds achter staat, maar hij wil Volt eraan herinneren dat niet iedereen een auto heeft. Er is dus ook een grote groep die straks meer te besteden dankzij deze verhoging van het budget en daar is de PvdA blij mee. De voorzitter geeft het woord aan het CDA. Dhr. Mulderij (CDA) zegt dat het CDA geen voorstander is van de uitbreiding van de parkeervergunning en vraagt of deze compensatie nodig is. Wie een eigen auto kan betalen, kan ook wel de kosten van een parkeervergunning dragen. Hij vraagt ook of de oplopende kosten van de U-pas verstandig zijn gezien de komende bezuinigingen. Mw. Bode (Volt) schrikt hiervan. De kostenpost van een parkeervergunning heeft een wezenlijk effect op wat mensen aan boodschappen kunnen uitgeven. Dhr. Mulderij (CDA) zegt dat het gaat om een kostenverhoging van drie procent van het budget dat je nodig hebt om in een auto te rijden. Hij vindt de noodzaak van compensatie via de U-pas daarom twijfelachtig. Het CDA heeft ook twijfels bij de juridische kant. De parkeervergunning is een belasting. Mag de gemeente die via de U-pas kwijtschelden? Het CDA hoort graag de visie van de wethouder hierop. Pagina 18 van 35

De voorzitter geeft het woord aan de VVD.

5

10

15

20

25

Mw. Al-Saqaff (VVD) vindt het invoeren van betaald parkeren een slecht idee. Nu komt daar ook nog eens allerlei administratief en technisch gedoe bij kijken. Als je mensen uit de auto wilt krijgen, is compensatie een slecht idee. De VVD vindt het scheef dat het college per 1 november het budget van 120 naar 150 euro wil verhogen terwijl het betaald parkeren nog niet overal is uitgerold. Het is toch niet de bedoeling dat het extra geld aan andere dingen wordt uitgegeven? De VVD vindt het ook onverantwoord dat het budget hiervoor vrij te maken terwijl de parkeersystemen nog niet aan de U-pas zijn gekoppeld. Waarom wacht het college niet tot dat wel het geval is? Volgens de VVD riekt het compenseren van parkeerbelasting naar inkomenspolitiek. Wat zijn hiervan de juridische implicaties en is 1 november wel realistisch als er ook nog een referendum aangevraagd kan worden? Dhr. Vasters (D66) vraagt of de VVD vindt dat de U-pas helemaal afgeschaft moet worden. Mw. Al-Saqaff (VVD) zegt dat de U-pas niet is bedoeld om parkeerbelasting te compenseren. Dat riekt naar inkomenspolitiek. Zij vervolgt haar inbreng. De invoering van betaald parkeren in de stad zorgt voor onrust bij inwoners en gedoe met systemen. De VVD zegt: Stop het verder uitvoeren van de parkeerbelasting. De voorzitter geeft het woord aan Student & Starter. Mw.

Van Tuijl (Student & Starter) is benieuwd naar de technische vormgeving van de maatregel, omdat het budget nog niet kan worden ingezet voor de parkeervergunning. De fractie ziet ook uit naar de monitoring en de evaluatie van de regeling. De voorzitter geeft het woord aan de PvdD.

30

35

Dhr. Van Bemmel (PvdD) vindt het goed dat de gemeente parkeren gaat ontmoedigen, zodat de stad groener, duurzamer en klimaatvriendelijker wordt. Dit raadsvoorstel is wat de PvdD betreft een prima oplossing om tegen te gaan dat parkeren een privilege voor rijken wordt. De fractie is blij dat het openbaar vervoer ook is opgenomen in het mobiliteitsbudget en sluit zich aan bij de vraag van GroenLinks over deelmobiliteit. Kan de wethouder toezeggen dat organisaties die levende dieren gebruiken of schade aan dieren toebrengen in de subsidieverordening geen toegang krijgen tot de U-pas? De PvdD overweegt een amendement. De voorzitter geeft het woord aan Stadsbelang Utrecht.

40

45

50

55

Dhr. Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) wil graag een toelichting van de wethouder of de U-pas nu wel of niet een subsidie is. Wordt dat bij de U-pas niet een soort belasting? Stadsbelang Utrecht vraagt of er misschien iets meer duidelijkheid worden verschaft over de aantallen gebruikers en over de liquiditeitspatronen die zich ontwikkelen ten gunste van de gemeente. De voorzitter geeft het woord aan EenUtrecht. Dhr. Otto (EenUtrecht) zou graag zien dat de meest kwetsbare mensen in de stad zo min mogelijk betalen voor betaald parkeren en zou hen graag steunen met de U-pas. De voorzitter geeft het woord aan de CU. Dhr. Van der Graaf (CU) vindt dit het juiste voorstel en de juiste uitwerking van het eerder gevoerde debat. De fractie vindt dat de gemeente hiermee zo snel mogelijk aan de slag moet. De voorzitter geeft het woord aan wethouder Voortman. Wethouder Voortman zegt dat er naar een andere dekking gezocht zal moeten worden als Volt het bedrag van de U-pas wil verhogen. Het totaal besteedbare budget voor parkeervergunningen zal niet dertig maar honderdvijf euro zijn. Daarmee is wat het college betreft de motie uitgevoerd.