Conceptverslag Commissie Veiligheid Bestuur en Financiën 15 februari 2024

In tweede instantie baseert Horizon zich op de cijfers van de gemeente. Ambtelijk uitvragen leert hen dat in 2023 85 meldingen zij gedan. Vaak zijn dit geen losstaande meldingen en gaat het vaak in combinatie met een melding van overlast waar de stad al op kan ingrijpen. De heer Van den Hoek (UtrechtNu!) vraagt of bekend is dat die 85 openstaat, want er worden veel meldingen niet gedaan omdat er niet gehandhaafd wordt.

Pagina 30 van 37

De heer Paalman (Horizon) antwoordt dat er bij elke vorm van melding op den duur meldingmoeheid ontstaat. Het is wel een enigszins kwantitatieve manier om te kunnen meten of mensen overlast ervaren. 5

10

15

Mevrouw Meerding (VVD) leidt hieruit af dat Horizon 85 meldingen verwaarloosbaar vindt. Waar ligt de grens, hoeveel meldingen zouden er gemaakt moeten zijn? De heer Paalman (Horizon) antwoordt dat ze niet verwaarloosbaar zijn, anders had hij ze niet genoemd in zij betoog. Horizon neemt ze mee in hun afweging, en met dat in hun achterhoofd bepalen ze dat ze het nog niet het moment vinden om in te grijpen met zo’n zwaar algemeen verbod. Gaat verder met zijn tweede punt. Als bedelen overlast gevend wordt kan binnen bestaande regelgeving worden gehandhaafd. Het is dus niet zo dat we machteloos staan bij overlastgevend bedelen. In tegenstelling, hier wordt actief op gehandhaafd. Ook spreken de gemeentelijke handhavers en politiemensen hen aan en wordt de zorgbehoefte geïnventariseerd. Een aanpak die Horizon onderschrijft. Niet: hoe kan ik u als overheid wegsturen, maar: hoe kan ik u als overheid helpen. De heer Van den Hoek (UtrechtNu!) vraagt of bekend is dat er maar één keer is gehandhaafd en een boete uitgedeeld.

20

25

De heer Paalman (Horizon) was daar niet mee bekend. Hij gaat verder met het benoemen van zijn derde punt. Horizon erkent dat er bedelaars in Utrecht zijn die georganiseerd zijn en een malafide of commercieel doel nastreven. Echter, en dat erkent het college ook, is er lastig onderscheid te maken tussen deze groep en de groep bedelaars di simpelweg niet anders kunnen. Of het mensen zijn die tijdelijk dak- en thuisloos zijn of mensen die al jarenlang op de straten van Utrecht zwerven en bijna een soort van cult-status hebben, het is aan elke Utrechter zelf om te bepalen of ze wel of niet barmhartig zijn. Zelf geeft de heer Paalman ook nog wel eens een mutje als het buiten koud is, net als vele jongeren die laat uitgaan en een euro in hun zak vinden. Het is des Utrechts dat de geest van Sint Maarten nog doorleeft in de uitgaande jongeren. De heer Van den Hoek (UtrechtNu!) zegt dat barmhartigheid een groot goed is. Maar deze barmhartigheid houdt het bedelen ook in stand. Hoe staat Horizon daar tegenover?

30

De heer Paalman (Horizon) antwoordt dat het iemands eigen keuze is als diegene besluit geld te geven aan een bedelaar. Zodra dat heel erg overlastgevend is kan daarop worden gehandhaafd. Maar als iemand op een passieve manier bedelt en iemand geeft een muntje, dan moet dat mogen. De voorzitter geeft woord aan de fractie van ChristenUnie.

35

40

De heer Van Bergen (CU) dankt UtrechtNu! voor het initiatiefvoorstel. Het is CU opgevallen dat in de feitelijke verandering van de APV geen onderscheid wordt gemaakt tussen enerzijds het uit schrijnende noodzaak geboren bedelen, en anderzijds de georganiseerde variant die af en toe de kop opsteekt in Utrecht. De eerste variant wil de CU bestrijden door het tegengaan van de achterliggende oorzaken zoals honger en dakloosheid. Mensen hebben eten en geld nodig. Deze mensen moeten met barmhartigheid worden benaderd, naar het voorbeeld van Utrechts beschermheilige, en niet met repressie. Omdat het voorstel van UtrechtNu! geen onderscheid maakt tussen deze groep en de bedelbendes is het voorliggende initiatiefvoorstel voor de CU niet acceptabel. De voorzitter geeft het woord aan de fractie van Volt.

45

De heer Maas (Volt) dankt UtrechtNu! voor het vele werk dat zij in het bedelverbod hebben gestopt. Volt gaat het echter niet ondersteunen. Argumenten zijn daarover gewisseld, en Volt sluit zich aan bij vorige sprekers. De voorzitter geeft het woord aan de fractie van BIJ1.

Pagina 31 van 37

5

10

Commissielid Minnaert (BIJ1) zegt dat een bedelverbod het strafbaar maken is van armoede, dakloosheid en proberen te overleven. BIJ1 vindt het onmenselijk om de enige bron van inkomsten van een steeds groter groeiende groep kwetsbare mensen in Utrecht op deze manier af te pakken. BIJ1 maakt zich ernstig zorgen over wie er het hardst geraakt zal worden door een bedelverbod en geloven niet dat dit voorstel iets zal doen tegen het probleem dat UtrechtNu! in het voorstel schetst. Armoede is een probleem van de structuur waarop de samenleving is gebouwd. BIJ1 wil eenieder die er moeite mee heeft om geconfronteerd te worden met armoede in de openbare ruimte vragen om zich in te zetten tegen de structuren die die armoede creëren en in stand houden, in plaats van mensen in armoede te markeren als overlastgevend. BIJ1 zal zich te allen tijde blijven inzetten tegen criminalisering van armoede en dakloosheid, zij het in de vorm van een bedelverbod, zij het in de vorm van een gebruiksverbod of een verbod op het slapen in de openbare ruimte. BIJ1 zal dan ook tegen het voorstel stemmen. De voorzitter geeft het woord aan de fractie van D66.

15

20

De heer Koning (D66) dankt de indieners voor het agenderen van dit onderwerp. D66 heeft zich in eerdere debatten al over deze kwestie uitgelaten. D66 ziet geen oplossing in een bedelverbod, ook niet tijdelijk. Het probleem van armoede of criminaliteit wordt er niet in de kern mee opgelost. Het bedelverbod is slechts symptoombestrijding. In deze opvatting ziet D66 zich gesteund door de mening van organisaties die zorg bieden aan bijvoorbeeld daklozen in Utrecht, zoals ieder in de raadsinformatiebijeenkomst van zo’n twee jaar geleden ook heeft gehoord. Er moet voor worden gezorgd dat de zorg op orde is voor mensen die intimideren en overlast geven, maar die eigenlijk zorg nodig hebben. Dat is de reden dat D66 het voorstel niet zal steunen. Voor de andere redenen verwijst de heer Koning naar de goede brief van het college hierover, waaruit blijkt dat de effectiviteit zeer dubieus is. De voorzitter geeft het woord aan de fractie van DENK.

25

De heer Şimşek (DENK) dankt de initiatiefnemers voor het voorstel. DENK kan zich er op hoofdlijnen in vinden. Het is ook in lijn met een eerdere motie van DENK. Zij zien in de zomermaanden een enorme toename van overlast van nepbedelaars. Zij zouden wel willen experimenteren met een bedelverbod, en steunen het voorstel dan ook. De voorzitter geeft het woord aan de fractie van UtrechtNu!.

30

35

De heer Van den Hoek (UtrechtNu!) wil de indieners bedanken voor het initiatiefvoorstel, niet alleen als partijgenoot maar ook als voormalig ondernemer. Hij herkent juist daarom de signalen en de sterke roep om een bedelverbod die hij opving van inwoners, bezoekers en collegaondernemers. De inzet om deze kwestie aan te pakken en om te zetten in een concreet voorstel toont een betrokkenheid die een compliment waard is. Hij is zeer verheugd dat UtrechtNu! er werk van maakt en kijkt met optimisme uit naar de positieve impact die dit voorstel ongetwijfeld op de stad zal hebben. De heer Paalman (Horizon) vraagt wat UtrechtNu! hoort van bezoekers waardoor zij hebben besloten om een bedelverbod in te stellen.

40

De heer Van den Hoek (UtrechtNu!) hoorde van bezoekers aan zijn horecagelegenheid dat zij overlast ervaarden door intimiderende bedelaars. Dat gebeurde niet dagelijks, maar wel met enige regelmaat. De heer Paalman (Horizon) vraagt naar voorbeelden. De heer Van den Hoek (UtrechtNu!) zegt dat zij werden geïntimeerde om wat te geven, dat voedsel werd geweigerd en daar geld voor werd gevraagd.

45

Mevrouw Fattal (GroenLinks) zegt dat het vreselijk is dat mensen geïntimideerd worden door mensen die geld vragen. Hoe weet UtrechtNu! dat dat commerciële bedelaars zijn, die persé opgepakt moeten worden? De heer Van den Hoek (UtrechtNu!) antwoordt dat dat inderdaad niet altijd duidelijk is. Commerciële bedelaars werken vaak met oortjes, lopen kreupel en vragen op een dwingende Pagina 32 van 37

manier om geld. Er zijn ook andere vormen van bedelaars die dat omzeilen door muziek, maar dat is een ander geval. Er kan geen direct onderscheid worden gemaakt maar het herkennen van intimiderende bedelaars kan wel. 5

Mevrouw Fattal (GroenLinks) zegt dat het niet duidelijk is dat dit commerciële bendes zijn. Daar lijkt het voorstel op gericht te zijn. Is UtrechtNu! het eens met de stelling dat aan deze mensen juist hulp moet worden geboden wanneer ze moeten bedelen, en helaas tot intimidatie overgaan? De heer Van den Hoek (UtrechtNu!) antwoordt dat deze mensen hulp moeten krijgen, maar dat moet dan wel geboden worden. Dat ze daarop aanvullend moeten bedelen is niet heel ernstig, maar wel in het geval van commerciële bedelaars. Dat heeft vaak te maken met uitbuiting.

10

De heer Stam (PvdA) zegt dat UtrechtNu! zelf twee voorbeelden geeft waarin het onderscheid niet wordt gemaakt. Alle twee worden aangepakt, in plaats van enkel en alleen de commerciële.

15

De heer Van den Hoek (UtrechtNu!) antwoordt dat dat iets genuanceerder ligt. De beantwoording van deze vraag laat hij aan de heer Bosch over. Hij gaat verder met zijn inbreng door te zeggen dat hij met optimisme uitkijkt naar de politieke impact van dit voorstel. Hij wil graag dat de medecommissieleden zullen zeggen dat ze het willen proberen, het voorstel biedt daar alle ruimte voor. Mocht vervolgens besloten worden dat het bedelverbod niet bij Utrecht past, dan kan dat na afloop bij de evaluatie alsnog worden vastgesteld. Maar misschien is het ook eens fijn om te luisteren naar de signalen uit de stad.

20

De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat ook bij de georganiseerde bendes verschillende vormen van armoede en andere problemen bestaan. Moet dat niet worden opgelost, in plaats van het wegsturen van die mensen? De heer Van den Hoek (UtrechtNu!) antwoordt dat dat zou moeten worden opgelost, maar dat lukt niet zo makkelijk. Met dit verbod ga je iets sneller door de bocht. Op dit moment geeft dat een gevoel van overlast en onveiligheid.

25

30

De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat hij het interessanter had gevonden als UtrechtNu! een initiatiefvoorstel had geschreven om deze mensen te helpen. Kennelijk voelt UtrechtNu! die behoefte ook, maar hebben ze voor de gemakkelijke weg gekozen door deze mensen weg te sturen. De heer Van den Hoek (UtrechtNu!) antwoordt dat geen enkel weg in dit huis erg gemakkelijk is. Dat zal dus reuze meevallen. De rest van de beantwoording laat hij aan de heer Bosch. De voorzitter concludeert dat daarmee aan het einde van de inbreng is bereikt. Zij geeft het woord aan de burgemeester voor de beantwoording van de vragen.

35

40

45

50

Burgemeester Dijksma complimenteert degenen die hebben bijgedragen aan de totstandkoming van dit initiatiefvoorstel. Het is een discussie die herhaaldelijk wordt gevoerd, maar nog niet in deze nieuwe raad. Criminele bendes maken gebruik van het fenomeen bedelen om een giftig verdienmodel te organiseren in Utrecht. Op Lombok wordt door ondernemers veel overlast ervaren door bedelaars die voor hun deur hangen en omstanders aanklampen en lastigvallen. Dat is inderdaad een heel ander type bedelaars dan de mensen die verderop in de stad om een aalmoes vragen. Het lastige van deze discussie is dat in een verbod in de APV geen onderscheid tussen deze groepen kan worden gemaakt, ook al heb je niet de bedoeling om elke individuele bedelaar achterna te zitten en het bedelen onmogelijk te maken. De grondwet verbiedt ons om onderscheid te maken tussen soorten bedelaars. Dat maakt het in de praktijk niet onmogelijk, maar wel veel lastiger om dat onderscheid op voorhand te maken. Op zichzelf is het zo dat handhaven op overlast ook nu al mogelijk is, bijvoorbeeld op basis van hinderlijk opdringen, volgen of bewust de weg versperren. Als mensen zich daar permanent schuldig aan maken kan de burgemeester een tijdelijk gebiedsverbod opleggen. Dat is wel veel omslachtiger.

Een aantal andere grote steden in Nederland, waaronder Rotterdam, Amsterdam en Den Haag, heeft een bedelverbod wel degelijk in hun APV opgenomen. Den Haag doet dat alleen voor bepaalde gebieden. Het college heeft meegegeven dat ook nu al op overlast kan worden gehandhaafd. Een bedelverbod geldt voor iedereen. In de praktijk zullen handhavers voor een escalatiemodel kiezen, waarbij eerst een waarschuwing wordt gegeven en pas daarna wordt opgetreden. Het blijft lastig Pagina 33 van 37

5

10

omdat het onderscheid meestal moeilijk te maken is. Als een bedelverbod wordt ingevoerd moet er wel gelijkelijk worden gehandhaafd. Tenslotte kaart de burgemeester de korte pilot aan die de indiener voorstelt. Het voordeel daarvan is dat de handhavingscapaciteit niet meteen opgeplust hoeft te worden. Het nadeel is dat een pilot van slechts vier maanden niet bepaald de bewijslast oplevert om duidelijk te maken wat het verschil is en of het daadwerkelijk zoden aan de dijk zet. Het is waarschijnlijk bedoeld om politieke steun te winnen, maar het is tegelijk zo kort dat het moeilijk is om het eerlijk te beoordelen. Mevrouw Meerding (VVD) geeft aan dat de burgemeester aangaf dat het lastig is om onderscheid te maken bij de handhaving, maar niet onmogelijk. Hoe gebeurt dat nu in andere steden?

15

Burgemeester Dijksma heeft het handhavingskader van die drie steden niet voorhanden, maar het bedelverbod heeft wel een preventief karakter. Op het moment dat het bedelverbod wordt ingesteld weten de commerciële bedelaars dat het niet meer aantrekkelijk is om naar die plekken te gaan waar het bedelverbod geldt. Het gebeurt nog wel in die steden, maar het is sinds de introductie van het bedelverbod wel beter beheersbaar geworden. Altijd als er een handhavingskader is, moet er getrapt worden geëscaleerd. Het begint met waarschuwen, de volgende stap kan dan beboeten zijn. Als het een heel ernstige situatie is, dan zijn er andere gronden waarop iemand kan worden aangehouden, op basis van de APV.

20

De voorzitter vraagt UtrechtNu! of zij de vergadering willen schorsen voordat zij de gestelde vragen beantwoorden. Dat is het geval. De voorzitter schorst de vergadering. - Schorsing –

25

De voorzitter heropent de vergadering. Als punt van orde geeft zij aan dat er nog twee onderwerpen na dit onderwerp op de agenda staan: de Voortgangsrapportage 2023 nota ‘Grenzen stellen, perspectief bieden’ en de spoedagendering over de komst van een islamitische prediker naar Utrecht. Gezien de gezondheid van de burgemeester is besloten om deze agendapunten in de avond niet te behandelen. Dat betekent dat het huidige debat wordt afgerond en de vergadering vervolgens wordt gesloten. De heer Van Bergen (CU) vraagt of het debat zal worden afgerond in de zes minuten die er nog zijn. Daarna zal namelijk het vragenuur zijn.

30

De voorzitter antwoordt dat er iets uitloop mogelijk is omdat het vragenuur niet in de Stadhuishal is. Zij geeft het woord aan de fractie van UtrechtNu!.

35

40

De heer Bosch (UtrechtNu!) geeft aan dat een aantal keer is genoemd dat UtrechtNu! geen oog zou hebben voor barmhartigheid van echte bedelaars. Dat is juist niet het geval. Het doel van het voorstel is om het crimineel bedelen aan te pakken. Daarvoor is advies ingewonnen bij de ambtenarij en op andere plekken. Het moet een generiek verbod zijn om te kunnen komen tot het aanpakken van de bedelbendes. Volgens UtrechtNu! kan dat zonder de echte bedelaar te raken, die dat uit noodzaak doet. De heer Bosch haalt het voederverbod aan. Dat is ook generiek ingesteld. Daar zit een handhavingsstrategie achter waardoor op de opa die met zijn kleinzoon een stukje brood aan de eendjes voert niet wordt gehandhaafd, maar wel op degene die een hele zak met brood in het water mikt. De heer Koning (D66) vraagt of het klopt dat UtrechtNu! fervent tegenstander was van het voederverbod.

45

De heer Bosch (UtrechtNu!) antwoordt dat het klopt dat zij in het algemeen tegen extra regelgeving en tegen betutteling zijn. Maar tegen overlastgevend en crimineel gedrag moet wel wat gebeuren. Daarom komen zij nu wel met dit voorstel. Voor deze regel zouden wellicht drie regels geschrapt kunnen worden, maar dat is een andere discussie. De heer Koning (D66) zegt dat de vraag wordt ontweken. Pagina 34 van 37

De heer Bosch (UtrechtNu!) antwoordt dat UtrechtNu! niet tegen een voederverbod was, want zij zaten toen nog niet in de raad. De heer Bosch heeft als raadslid inderdaad tegen een voederverbod gestemd. 5

De heer Van Heuven (PvdD) vraagt welk crimineel gedrag UtrechtNu! met dit verbod wil oplossen, dat nog niet op een andere manier is verboden. De heer Bosch (UtrechtNu!) antwoordt dat UtrechtNu! het bedelen in verband door criminele organisaties, dus het structureel bedelen, aan wil pakken. Dat is eigenlijk een vorm van passief bedelen die eigenlijk onder het kopje overlast heel moeilijk aan te pakken is.

10

De heer Van Heuven (PvdD) neemt aanstoot aan het woord crimineel want het gaat hier niet om criminaliteit. Door het woord crimineel te gebruiken schopt UtrechtNu! stennis waar de PvdD afstand van wil nemen. De heer Bosch (UtrechtNu!) zegt dat er gewoon criminele bendes achter zitten. Dat is vastgesteld, daar is een soort algemene consensus over. De heer Van Heuven (PvdD) vraagt wat crimineel is.

15

De heer Bosch (UtrechtNu!) antwoordt dat het crimineel is als mensen worden uitgebuit om namens jou te bedelen om geld op te strijken, en vervolgens in dikke SUV’s naar huis rijdt. De heer Stam (PvdA) zegt dat het voorstel dat helemaal niet aanpakt.

20

De heer Bosch (UtrechtNu!) antwoordt dat het voorstel wel aanpakt. In de handhavingsstrategie wordt gespecificeerd waarop wordt gehandhaafd. Zo gebeurt dat hier vaker, zoals bij het voederverbod. Het is niet verplicht om te handhaven. De heer Stam (PvdA) vraagt waarom dit niet kan met de bestaande regels die deze handvaten al bieden.

25

De heer Bosch (UtrechtNu!) antwoordt dat de bestaande regels niet voldoende handvaten geven. Hij gaat verder met de beantwoording van de vragen. Het voorgestelde artikel is nodig om een handhavingsstrategie te maken. Daarin kan de prioritering worden aangegeven. Er wordt altijd eerst een waarschuwing gegeven, als het vaker voorkomt wordt de stap naar handhaving gezet. De heer Stam (PvdA) vraagt hoe dit verschilt van de escalatieladder die door de burgemeester is beschreven.

30

35

40

De heer Bosch (UtrechtNu!) antwoordt dat de burgemeester aangeeft dat er al voldoende middelen zijn om te handhaven. In de praktijk blijkt dat dat niet zo is. Hij gaat verder met de beantwoording van de vragen. Het aantal meldingen waarover gesproken is zegt niet zoveel. Omdat er niet gehandhaafd kan worden op de manier zoals gewenst, wordt er ook niets meer gemeld. Het aantal meldingen is altijd vrij subjectief, en dat is in andere gevallen ook zo. Zo is er maar één keer effectief gehandhaafd op artikel 2.27 in het kader van bedelen. In het stationsgebied is in 2023 29 keer gehandhaafd op basis van bedelen. Daar zijn wel degelijk mensen beboet door de gemeente Utrecht, à honderd euro. Dat gebeurde op basis van de Wet personenvervoer waarin staat dat bedelen strafbaar is in en om stations. Er wordt in Utrecht dus wel degelijk gehandhaafd op bedelen, alleen in het station. Het is dus heel ineffectief en het verplaatst het probleem naar de stad. Hieruit concludeert UtrechtNu! dat er wel degelijk een vraag is naar handhaving. Het laat zien dat er wel een noodzaak is tot dit verbod. De heer Paalman (Horizon) vraagt of het de Utrechters zijn die last hebben van de bedelaars, of de mensen die het station gebruiken als bezoeker of overstapper. De heer Bosch (UtrechtNu!) vindt dit een vreemde vraag. Er komen op het station zowel Utrechters als niet-Utrechters.

Het gaat om overlast waarop is beboet.

45

De heer Paalman (Horizon) vraagt of het de wil van de Utrechters is om te handhaven, of van reizigers, de NS of ProRail. Pagina 35 van 37

5

10

15

20

De heer Bosch (UtrechtNu!) antwoordt dat het station van Utrecht in Utrecht ligt. Daar werken de handhavers van de gemeente Utrecht. Wij hebben geen zicht op de boa’s van de NS. Wellicht hebben zij ook nog bekeuringen geschreven. Hij gaat verder en kaart de handhaverscapaciteit aan. Een verbod kan een preventieve werking hebben, waardoor geen extra handhavers nodig zijn. Men is nu al wel degelijk mee bezig, in elk geval op het station. De mensen die hier bewust worden neergezet door een criminele organisatie zullen daardoor Utrecht verlaten. Met ambtenaren van de gemeente Rotterdam is gesproken, waarbij werd aangegeven dat zij geen last meer hebben van criminele bendes. Er wordt in Rotterdam nog wel gebedeld maar daar vervolgens op gehandhaafd. De heer Stam (PvdA) hoort geen aanpakmethode, maar alleen het wegsturen van deze bendes. Als barmhartigheid zo belangrijk is voor UtrechtNu!, wat willen zij dan doen om de mensen in armoede die dit doen verder te helpen? De heer Bosch (UtrechtNu!) denkt dat de PvdA een te romantisch beeld heeft van nepbedelaars. Hij zegt niet dat die mensen niet uitgebuit worden. Deze mensen wonen vaak niet eens in Nederland, zij zijn hier tijdelijk en gaan ook weer terug. Het is niet duidelijk of er een aanpak is om deze mensen te helpen. Er zit nu ook geen hulp achter.

Zij zitten gewoon op straat en het geld gaat naar de criminelen in welk land dan ook. De heer Stam (PvdA) het zijn allemaal aantijgingen zonder feiten of onderbouwing. Het is niet bekend in hoeverre het een probleem is en wat de aanpak is. UtrechtNu! stuurt de mensen alleen maar weg. De heer Bosch (UtrechtNu!) antwoordt dat er zitten wel zeker feiten achter zitten. Er zijn mensen die nepbedelen. Als dat niet meer in Utrecht kan gaan ze weg. Niet meer naar andere steden, want de meeste steden hebben inmiddels een bedelverbod. Het onderliggende probleem is het romantiseren van het crimineel bedelen.

25

30

35

De heer Stam (PvdA) het probleem is het criminaliseren van alle bedelaars. Het punt is dat UntrechtNu! dat onderscheid niet maakt. Wat is nu werkelijk de aanpak van UtrechtNu! zodat bedelen niet meer nodig is en de overlast wordt voorkomen. De heer Bosch (UtrechtNu!) zegt dat UtrechtNu! bedelen niet criminaliseert. Zij willen een handhavingsstrategie waarbij dat juist niet wordt gecriminaliseerd en de overlastgevende bedelarij kan worden gestopt. Zij willen de mensen die niet kunnen rondkomen en de wanhoop nabij zijn liever helpen zodat ze niet meer hoeven te bedelen. Commissielid Minnaert (BIJ1) zegt dat UtrechtNu! het heeft over overlastgevende bedelaars. Eerder heeft de heer Bosch aangegeven dat de huidige handvaten handhaving niet mogelijk maken, omdat het gaat om passief bedelen. Dat geeft geen overlast. Aan UtrechtNu! wordt gevraagd of dat klopt. De heer Bosch (UtrechtNu!) antwoordt dat passief bedelen vaak door bendes gebeurt. Dat veroorzaakt wel overlast, maar daar kan nu niet op gehandhaafd worden.

40

Commissielid Minnaert (IJ1) is hierdoor in de war. Het gaat hierbij dus juist om bedelaars die niet intimideren. De bedelaars binnen de bendes geven dus eigenlijk geen overlast. De verhalen over intimidatie gaan dus over andere bedelaars. Waar gaat het voorstel eigenlijk over?

45

De heer Bosch (UtrechtNu!) antwoordt dat er wel overlast is, maar op basis van het artikel waarnaar verwezen wordt moet die overlast dermate worden aangetoond dat het moeilijk hierop kan worden toegepast. Dat blijkt, want in de stad is er maar één keer gehandhaafd en op het station 29 keer. De heer Bosch merkt verder op dat een boete in de stad 150 euro bedraagt en op het station 100 euro. Commissielid Minnaert (BIJ1) blijft in de war. Als er niet op gehandhaafd kan worden omdat het niet is gekwalificeerd als overlast, waarom kwalificeert UtrechtNu! het dan wel als overlast?

Pagina 36 van 37

De heer Bosch (UtrechtNu!) antwoordt dat het op het station wel duidelijk is. Daar zijn 29 mensen beboet. In de stad zou het niet duidelijk zijn. Er is dus in ieder geval sprake van een probleem. Op basis van de Wet personenvervoer kan het dus wel, maar in de stad kan het niet. 5

De voorzitter constateert dat het bijna vijf uur is. Zij vraagt hoe lang de heer Bosch nog bezig is met de beantwoording van de vragen. Aan de commissie wordt gevraagd of er behoefte is aan een tweede termijn om in te kunnen schatten hoeveel tijd er nog nodig is. De heer Koning (D66) stelt voor om snel door te gaan om het debat af te ronden. De voorzitter ziet instemmend geknik en besluit door te gaan met het debat. Zij geeft het woord aan UtrechtNu!.

10

De heer Bosch (UtrechtNu!) reageert op de opmerking van de burgemeester dat een pilot van vier maanden wat kort is. Dat is inderdaad een politieke overweging. Als de raad enthousiast zou zijn zou UtrechtNu! graag een pilot van negen of twaalf maanden doen. Gezien de politieke realiteit kiezen zij echter voor een pilot van vier maanden. De voorzitter vraagt of er behoefte is aan een tweede termijn.

15

20

25

Mevrouw Meerding (VVD) hoorde dat er maar één boete is uitgeschreven voor hinderlijk bedelen. Aan de burgemeester vraagt zij hoe dat past bij het aantal meldingen. Wordt er niet actief gebruik gemaakt van het artikel? Burgemeester Dijksma antwoordt dat zij niet alle boetes paraat heeft, maar dit betekent niet dat dit gedrag niet wordt aangepakt. Dat gebeurt meestal op een andere grond. Binnen de APV zijn daar meerdere mogelijkheden voor om het veroorzaken van overlast aan te pakken. Daar is wel heterdaad voor nodig. Dat maakt het een probleem. Het verschil tussen een algemeen bedelverbod en hoe het nu gebeurt is dat bij een algemeen bedelverbod alleen hoeft te worden aangetoond dat er wordt gebedeld. De situatie die nu geldt is complexer, dan moet een aantal andere zaken worden aangetoond. Sommige steden hebben het algemeen bedelverbod ingesteld omdat het in de handhavingspraktijk veel eenvoudiger is. De heer Bosch (UtrechtNu!) meldt dat er bij het station 29 keer door handhavers is gehandhaafd. Van de politie is doorgekregen dat er 135 keer is opgetreden waarvan 125 keer bij Roemeense bedelbendes.

30

De voorzitter vraagt of er fracties die nog willen reageren. Dat is niet het geval. Zij vraagt hoe UtrechtNu! verder wil met dit initiatiefvoorstel. De heer Bosch (UtrechtNu!) wil het doorgeleiden naar de raad. De voorzitter vraagt of er fracties zijn die moties of amendementen willen indienen. Dat is niet zo. Het kan dus als een A-stuk naar de raad waarover gestemd kan worden.

35

De voorzitter geeft aan dat de vergadering daarmee ten einde is en sluit de vergadering om 17.02 uur. TOEZEGGINGEN

40

Naar aanleiding van agendapunt 8: Raadsbrief Reactie op Managementletter 2023, zegt wethouder Schilderman toe in Q2 te berichten over de doorlichting van de financiële functie met o.a. aandacht voor de (de)centrale sturing en periodieke reviews. De adviescommissie Controle en Financiën wordt hierbij betrokken.

Pagina 37 van 37