Conceptverslag Commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 19 december 2024
Tekst van het document
Verslag openbare vergadering commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 5
10
15
20
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
19 december 2024 Stadhuishal, mw. S. Donkers (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
De voorzitter, mw. M. Al-Saqaff en de heer J. Vasters, de wethouders, dhr. E. Eerenberg, mw. S. Schilderman, de commissiegriffier, dhr. F. de Kok, de leden, dhr. F. Dekkers (GroenLinks), dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. A. Aït Daoua (D66), dhr. J. Otto (EenUtrecht), mw. F. Steinmetz (BIJ1), dhr. G. te Hoonte (VVD, mw. A. Sasbrink (PvdD), mw. L. Bode (Volt), mw. M. Vermeulen (GroenLinks), dhr. H. Stellinga (CDA), dhr. J. Mulderij (CDA), dhr. R. Snijder (Student&Starter), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), dhr. M. Usta (DENK), dhr. V. Paalman (Horizon), dhr. J. Baijens (PvdD), dhr. S. van Bemmel (PvdD), dhr. J. Vasters (D66), dhr. A. Stam (Volt), dhr. T. Stam (PvdA), mw. T. Meerding (VVD), mw. M. Zijdenbos (VVD)
Afwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld.
Verslag openbare vergadering commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 25
30
35
1. Opening en mededelingen ............................................................................................................2 2. Vaststellen van de agenda van 19 december 2024 ......................................................................3 3. Vaststellen van ingekomen agenderingen ....................................................................................3 3.1 Raadsvoorstel Beleidsnota omgevingsvisie Overvecht 2025 - 2040 .......................................3 3.2 Raadsvoorstel Voorkeursrecht Overvecht Centrum Fase 1 en 2 ............................................5 3.3 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen Raadsbrieven ..............................6 4. Verslagen ......................................................................................................................................6 5. Toezeggingen/moties ....................................................................................................................6 6. Ingekomen stukken .......................................................................................................................6 7. Raadsvoorstel Herstelbesluit bestemmingsplan “Pijlsweerd, Tuinwijk, Vogelenbuurt, Griftpark” .6 8. Raadsvoorstel Vaststelling gewijzigd Chw bestemmingsplan Kanaleneiland - Transwijk ............9 9.
Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Chw bestemmingsplan Veilingstraat tien, Dichterswijk .....................................................................................................................................10 10. Raadsbrief Uitgangspunten Omgevingsvisie Jaarbeurs ...........................................................16 11. Debat Stand van zaken Supermarkt op de Uithof en andere ruimtelijke overwegingen. ..........25 Pagina 1 van 35
Lijst van toezeggingen ....................................................................................................................35
1. Opening en mededelingen 5
10
De voorzitter opent de vergadering om 10.02 uur en heet iedereen die meekijkt van harte welkom. Zij heeft zojuist als voorzitter van de commissie een petitie in ontvangst genomen. De petitie doet een oproep een uitbouw mogelijk te maken aan de geluidsluwe kant van de woningen. De petitie is overhandigd omdat een aantal wijzigingen van het bestemmingsplan vandaag worden besproken. De wijzigingen gaan over andere zaken dan waar de petitie toe oproept maar toch stelt de voorzitter voor de petitie te betrekken bij agendapunt 7. De heer Stellinga (CDA) vraagt zich af of de petitie wel past bij agendapunt 7. Hij wil dit graag apart behandelen.
15
De voorzitter geeft aan dat er altijd een mogelijkheid bestaat om het apart te agenderen. Zij geeft hem gelijk dat het technisch gezien niet past maar omdat het ook over de Talmalaan gaat stelt zij voor het wel bij agendapunt 7 te betrekken.
20
De heer Te Hoonte (VVD) sluit zich aan bij de opmerking van de heer Stellinga omdat het eigenlijk een bestuurlijke lus betreft. Hij vindt het ook niet handig dit in de beraadslaging vast te leggen bij dit bij dit agendapunt. Het bestemmingplan moet wat hem betreft gewoon vastgesteld worden zodat de gemeente van de beheersverordening af is.
25
Mevrouw Sasbrink (PvdD) is van mening dat het ieder vrij staat het wel of niet te betrekken bij het agendapunt. De voorzitter wil graag overeenstemming hebben over het feit of het punt wel of niet betrokken wordt bij agendapunt 7.
30
De heer Stellinga (CDA) legt uit dat hij een technische vraag uit heeft staan over de tienprocentregeling waartoe de petitie oproept. Aan de hand daarvan zou hij het verder willen agenderen. Hij sluit zich aan bij de heer Te Hoonte over het feit dat het over een bestuurlijke lus gaat.
35
De heer Otto (EenUtrecht) wil toevoegen dat de tienprocentregeling in zijn inbreng naar voren komt.
40
45
50
55
Mevrouw Sasbrink (PvdD) is van mening dat de tien procent regeling juist onderdeel is van de bestuurlijke lus. Zij wil dit juist in de bijdrage aan elkaar verbinden. Zij is bang dat er mogelijk een kans gemist wordt om er wel iets over te zeggen. De heer Dekkers (GroenLinks) steunt de inbreng van het CDA en de VVD. De voorzitter stelt voor het wel bij het agendapunt te betrekken en dat iedereen kan zeggen wat hij wil. Achteraf kan er altijd nog een debat over in gepland worden. De heer Stellinga (CDA) wil de collega’s de ruimte geven om het wel te bespreken. Mededelingen vanuit de commissie: De heer Otto (EenUtrecht) vervangt zijn collega Gert Dijkstra. De heer Te Hoonte (VVD) neemt zijn collega de heer de Pagter waar. Mededelingen vanuit het college: Wethouder Eerenberg heeft beloofd om terug te komen op de Merwedelijn. Hij werkt samen met de nieuwe wethouder mobiliteit aan een Raadsbrief met daarin een grofmazige duiding. Geprobeerd wordt deze in januari bij de raad te krijgen maar er ligt ook heel veel tijdsdruk. Enerzijds zijn er alle MIRT-processen en zijn zij afhankelijk van de inbreng van derden. De Pagina 2 van 35
wethouder biedt aan dat er na de brief een technische sessie georganiseerd kan worden waarin met experts gesproken kan worden. 5
De heer Te Hoonte (VVD) biedt de ambtenaren aan om technische vragen bij hem of de heer de Pagter te stellen wanneer er behoefte is aan een toelichting over Nieuwegein want hierover hebben zij niets opgenomen.
2. Vaststellen van de agenda van 19 december 2024 De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 10
3. Vaststellen van ingekomen agenderingen 3.1 Raadsvoorstel Beleidsnota omgevingsvisie Overvecht 2025 – 2040
15
20
25
30
35
40
De voorzitter stelt voor dit punt te agenderen voor de commissievergadering van 30 januari. Het voorstel is hiervoor 150 minuten te reserveren. De heer Otto (EenUtrecht) doet het voorstel dit punt te splitsen in een deel over participatie en dan over te gaan op de bespreking van de inhoud. De reden hiervoor is dat de participatie gevolgen heeft voor de inhoud. Tevens bestaat de kans dat beide punten door elkaar gaan lopen in het debat. EenUtrecht wil per definitie stil staan bij de participatie omdat dit veel ruis heeft veroorzaakt. De heer Te Hoonte (VVD) wil zaken zoveel mogelijk in samenhang bespreken en het staat iedereen vrij het meer over de participatie te hebben of over de inhoud. De heer Te Hoonte wil voorstellen dat de RIB in het stadhuis gehouden wordt en niet in Overvecht. Alle voorgaande RIB’s over Overvecht zijn in Overvecht gehouden en dat is een uitzondering die voor geen enkele andere wijk geldt. Het belangrijkste argument voor hem is alle voorzieningen om de RIB via de livestream te kunnen volgen in het stadhuis aanwezig zijn. De voorzitter wil eerst het voorstel voor het debat afronden alvorens over te gaan op de RIB. De heer Te Hoonte (VVD) wil voorafgaand aan het debat een RIB agenderen op het stadhuis en daarvoor is het belangrijk om te weten of dit mogelijk is voor 31 januari. De 150 minuten is wat de VVD betreft akkoord.
De heer Dekkers (GroenLinks) wil ook een geheel debat hebben over Overvecht. De PvdA wil ook graag een RIB en daarnaast ook een technische sessie. GroenLinks is voorstander om het wel in Overvecht te doen omdat de opkomst dan veel groter is. De technische bijeenkomst moet antwoorden bevatten op vragen die commissieleden van tevoren indienen en die kan wat hem betreft openbaar. De voorzitter geeft aan dat een technische bijeenkomst nooit openbaar is. De RIB en technische bijeenkomst moeten gesplitst worden maar zouden wel op dezelfde avond kunnen.
45
De heer Stellinga (CDA) heeft ook graag een RIB in Overvecht en hij vindt 150 minuten krap maar hij wil het ook niet langer maken. Mevrouw Bode (Volt) is ook voorstander voor een RIB op het stadhuis.
50
55
De heer Usta (DENK) begrijpt beide partij en hij wil voornamelijk genoeg ruimte voor inbrengen vanuit diverse perspectieven. Hij steunt de technische bijeenkomst en de RIB bij voorkeur in Overvecht. De heer Van der Zweth (PvdA) heeft de voorkeur voor een RIB in Overvecht voor negentig minuten. Voor de commissie behandeling vindt hij 150 minuten prima in één debat. Pagina 3 van 35
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) wil het ook in samenhang behandelen en de RIB in Overvecht is prima wanneer het de bewoners aangaat. 5
De voorzitter hoort een meerderheid voor een agendering voor het commissie debat op 31 januari voor 150 minuten. De RIB kan op 21 januari gepland worden. Verder hoort zij ook een meerderheid voor een technische sessie los van de RIB. Wat betreft het voorstel van de locatie voor de RIB wil zij de wensen nog inventariseren.
10
De heer Te Hoonte (VVD) stelt streaming als harde eis ook in Overvecht. Hij is van mening dat er ook juist mensen zijn die de voorkeur aan streaming geven zodat zij dit kunnen ondertitelen of terugkijken. Die streaming zou dan ook in Overvecht geregeld moeten zijn. De voorzitter snapt de eis en het belang van de VVD daarvoor wel.
15
20
25
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het belangrijker dat een RIB toegankelijk is dan de wens van de VVD voor de streaming. Hij vraagt of het mogelijk is om de streaming mogelijk te maken in Overvecht. De voorzitter geeft aan dat het op locatie mogelijk te maken is voor enkele duizenden euro’s. De heer Usta (DENK) geeft aan dat de mensen niet komen omdat ze niet willen maar omdat zij niet kunnen. Wanneer de RIB in Overvecht gehouden wordt ziet hij dat de opkomst hoger is. Verder is hij van mening dat streaming daar mogelijk gemaakt moet worden. De heer Dekkers (GroenLinks) vindt streamen duur en technisch ingewikkeld. Volgens hem is het goedkoper om de RIB op te nemen zodat deze terug te kijken is. Mevrouw Bode (Volt) is van mening dat de streaming de toegankelijkheid vergroot.
30
35
40
45
50
55
60
De heer Otto (EenUtrecht) sluit zich aan bij het punt dat de RIB voor iedereen toegankelijk moet zijn en Overvecht heeft die investering voor streaming wel verdiend. De voorzitter doet een stemronde voor de RIB op het stadhuis, er zijn drie stemmen voor. Voor de RIB in Overvecht is een meerderheid vóór. De RIB wordt dan ook gepland op 21 januari voor negentig minuten. De technische sessie kan op 14 januari. De heer Te Hoonte (VVD) is van mening dat hij als eerste zijn hand op stak om de RIB te agenderen. Hij wil de vraag bij het DB neerleggen over wat de richtlijnen zijn over wanneer er een RIB op locatie mag en welke eisen er over streaming gesteld kunnen worden. Hij vindt het niet te verklaren aan bewoners van andere wijken dat zij altijd naar het stadhuis moeten komen terwijl de mensen in Overvecht de RIB altijd op locatie in hun wijk hebben. De voorzitter geeft aan dat het op andere locaties mag en dat streaming ook kan maar dat kost heel veel geld. De heer Te Hoonte (VVD) is van mening dat er een voorstel wordt gedaan en dat wanneer de streaming belangrijk is dat de RIB dan op het stadhuis plaatsvindt. De voorzitter doet een stemming of er behoefte is aan streaming en de meerderheid is er niet voor om te streamen voor een paar duizend euro. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) steunt het punt van de VVD dat het goed is dat het voorgelegd wordt aan het DB.
Voor hem is het ook een verrassing dat het streamen op locatie een paar duizend euro kost. De voorzitter wil het punt sluiten omdat er al een besluit genomen is over de RIB. De heer Usta (DENK) heeft een punt van orde. Hij vindt het bedrag niet concreet genoeg om zijn stem uit te kunnen brengen. Hij is van mening dat er pas gestemd kan worden als het duidelijk is wat het precies kost. Pagina 4 van 35
De voorzitter verduidelijkt dat er al gestemd is en zij gaat het nu niet anders doen. Het kan wat haar betreft bij het dB’s neergelegd worden. 5
10
De heer Stellinga (CDA) komt terug op de technische bijeenkomst dat deze op 14 januari zou kunnen maar dan is er ook een wijkbijeenkomst in Vleuten en de Meern. Dit overlapt voor sommigen leden in de agenda. De voorzitter stelt voor om de technische bijeenkomst op dezelfde avond als de RIB te houden. Mevrouw Bode (Volt) wil wel alles op dezelfde locatie. De voorzitter geeft aan dat beide in Overvecht kunnen.
15
20
25
30
De heer Te Hoonte (VVD) is van mening dat er ook een betere voorbereiding gedaan kan worden om te weten wat het kost maar volgens hem zitten er ook geheime stukken bij en een geheime technische bijeenkomst mag alleen op het stadhuis. De voorzitter benadrukt dat er een afgesloten zaal gebruikt kan worden. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat commissievergaderingen enkel op het stadhuis kunnen plaatvinden en een technische bijeenkomst met geheime stukken is een commissievergadering, dus moet deze op het stadhuis. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het goed dat de regels gevolgd worden, de vraag is wat hem betreft of er behoefte is om over de geheime stukken te spreken. Wanneer die wens er niet is kan het wat hem betreft gewoon in Overvecht. De heer Van der Zweth (PvdA) stelt voor om de technische sessie op 14 januari te doen en dan is er ook geen probleem met de RIB in Overvecht. De voorzitter geeft aan dat de technische sessie op 14 januari om 20.45 uur zou kunnen beginnen omdat de wijkbijeenkomst om 19.30 uur begint.
35
40
45
De heer Stellinga (CDA) vindt dat mensen die bij de wijkbijeenkomst willen zijn zich moeten haasten om daarna nog bij de technische bijeenkomst te kunnen zijn. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) heeft geconstateerd dat er geen geheime stukken zijn en dat de RIB dus gewoon op 21 januari in Overvecht gepland kan worden. De voorzitter vat samen dat de technische sessie Omgevingsvisie Overvecht met aansluitend de RIB hierover worden ingepland op 21 januari. Het Raadsvoorstel Omgevingsvisie Overvecht wordt voor 150 minuten geagendeerd op 30 januari. 3.2 Raadsvoorstel Voorkeursrecht Overvecht Centrum Fase 1 en 2 De voorzitter geeft aan dat het voorstel is om deze voor zestig minuten te agenderen voor de volgende ROG vergadering.
50
55
De heer Dekkers (GroenLinks) dacht dat de heer de Pagter hier ook een RIB voor wilde agenderen. Mevrouw Sasbrink (PvdD) legt uit dat er ook genoteerd staat dat er zestig minuten geagendeerd moet worden op 21 januari voor een RIB in het geval dat er zienswijzen worden ingediend. Dit botst mogelijk met wat er zojuist is afgesproken. De voorzitter komt later nog met een voorstel hiervoor. Zij dankt zowel de heer Dekker als mevrouw Sasbrink door de alertheid.
Pagina 5 van 35
De heer Te Hoonte (VVD) heeft een punt van orde omdat de VVD graag eerste agendeerder zou willen zijn over de WVG en GroenLinks zou als eerste agendeerder een RIB op locatie willen. 5
De heer Stellinga (CDA) wil graag aansluiten bij de agendering van de VVD. 3.3 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen Raadsbrieven De voorzitter concludeert dat er geen andere agenderingen zijn.
10
15
4. Verslagen Het concept verslag van de commissie vergadering Ruimtelijke Ordening en Grondzaken van 21 september samen met het concept verslag van het geheime concept verslag van agendapunt 8 en het geheime concept verslag van agendapunt 9 van 21 november en het concept verslag van de besloten vergadering op 3 december worden allen ongewijzigd vastgesteld.
5. Toezeggingen/moties De toezeggingen en motielijst wordt ongewijzigd vastgesteld.
20
25
6. Ingekomen stukken 1. Petitie Talmalaan drie-53: Voor een slaapkamer aan de geluidsluwe zijde De voorzitter heeft de petitie aan het begin tijdens de mededelingen al besproken. Aan het begin van de middag zal er een voorstel komen voor de RIB Wet Voorkeursrecht. Zij schorst de vergadering voor twee minuten voor een woordvoerderswissel.
7. Raadsvoorstel Herstelbesluit bestemmingsplan “Pijlsweerd, Tuinwijk, Vogelenbuurt, Griftpark” 30
Mededelingen De wethouder heeft geen mededelingen. Mededelingen De commissieleden hebben geen mededelingen.
35
40
De voorzitter geeft aan dat de gemeenteraad in juni 2023 het bestemmingsplan Pijlsweerd, Tuinwijk, Vogelenbuurt, Griftpark is vastgesteld. Tegen dit bestemmingsplan is beroep ingesteld bij de Raad van State. Met het oog op een spoedige beëindiging van de beroepsprocedure is de gemeenteraad in de gelegenheid gesteld door de Raad van State gebreken te herstellen. Het college stelt voor gebruik te maken van deze herstelmogelijkheid en een gewijzigd bestemmingsplan vast te stellen. Als gevolg daarvan zullen enkele dubbelbestemmingen, maten en gebruiksmogelijkheden binnen het plangebied worden aangepast. Eerste termijn
45
50
De heer Otto (EenUtrecht) vindt de tienprocentregeling een goede mogelijkheid om woningen te vergroten maar deze is in 2023 buitenwerking gezet zonder dat de raad het door had. De gemeente is naar zijn mening terecht op de vingers getikt door de Raad van State. Hij wil van de wethouder weten waarom hij een voorstel gedaan heeft de regeling uit te kleden en of het klopt dat de regeling een te grote impact zou hebben op het volume. Ook wil hij weten of deze impact zwaarder weegt dan de noodzaak om gezinnen met kinderen in de stad te behouden. Hij wil weten wat er veranderd is om de regeling af te schaffen. Hij vraagt of de wethouder zich ervan bewust is dat deze regeling een mogelijkheid biedt om de woonruimte te vergroten en in de stad te kunnen blijven wonen. Ook wil hij weten of de regeling kan bijdragen aan de ambitie om Pagina 6 van 35
5
10
15
20
25
30
binnenstedelijk veel woonruimte te realiseren. Het vertrek van kinderrijke gezinnen uit de stad is onwenselijk en hij vraagt een uitleg van de wethouder waarom bedrijven wel gebruik van de oude regeling kunnen maken. Hij vraagt of de wethouder bereid is de regeling opnieuw op te nemen in het gemeentelijke beleid. Hij roept de overige raadsleden op om dit sprookjesachtige beleid niet te steunen. Volgens de heer Otto vluchten gezinnen de stad uit als gevolg van de willekeur waarmee ambtenaren, die vaak niet eens in de stad wonen, beslissen over het leven van gewone Utrechters. Mevrouw Sasbrink (PvdD) deelt het pleidooi voor de terugkeer van de tienprocentregeling deels. Zij vraagt of EenUtrecht het pleidooi kan beperken tot een opbouw zodat de begane grond beschikbaar blijft voor tuinen. De heer Otto (EenUtrecht) wil ook uitgaan van dakopbouwen en tuinen behouden. Hij zou willen weten hoe vaak er om een dakopbouw gevraagd wordt en hoe vaak er gevraagd wordt om een uitbouw in de tuin. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of het inhoudelijke debat mogelijk beter gevoerd kan worden wanneer de voorstellen voor dakopbouwen in het algemeen geregeld worden en meegenomen moeten worden in de omgevingsvisie. De heer Otto (EenUtrecht) heeft het afschaffen van de regeling niet teruggezien in de leeswijzer.
Dit was verstopt in de bredere aanpassing van het bestemmingsplan en dat is de reden van EenUtrecht om het nu te bespreken. De heer Van der Zweth (PvdA) wil weten waarom EenUtrecht de woonplaats van ambtenaren erbij haalt. De heer Otto (EenUtrecht) heeft veel contact gehad met bewoners en stedenbouw. Alles getuigt van een eenzijdige kokervisie over hoe een stad eruit moet zien en dit is niet in het belang van de bewoners. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het ongepast dat er gezegd wordt dat ambtenaren van buitenaf iets niet zouden kunnen wat ambtenaren van binnen de gemeente wel kunnen.
35
De heer Snijder (Student&Starter) deelt de woorden van de heer van der Zweth volledig. Hij stelt de vraag aan de heer Otto waar de ambtenaren dan vandaan moeten komen.
40
De heer Otto (EenUtrecht) pleit zeker niet voor het niet aannemen van ambtenaren uit een andere stad. Hij pleit ervoor dat ambtenaren goed nadenken over de stad waarvoor zij werken. Wanneer zij beslissingen nemen over kinderrijke gezinnen die niet in de stad kunnen blijven dan moet deze ambtenaar zich volgens de heer Otto wel afvragen of deze dan op de juiste plek zit.
45
50
55
Mevrouw Sasbrink (PvdD) had even gemist dat dit het herstelplan betrof en niet het volledige plan. Zij ziet met regelmaat dat er geen goede bestemmingsplannen worden voorgelegd en dat zorgt voor frustraties. Zij wil van de wethouder weten of hij iets kan zeggen of dat er al iets is veranderd aan de werkwijze waardoor er en niet steeds plannen terugkomen. Zij wilde, vooruitlopend op het beleid op de dakopbouw, oproepen dit op de Talmalaan toe te staan maar dat kan niet met een herstelbesluit. Zij wil weten wat de wethouder zou kunnen betekenen voor deze wijk. Ook wil zij weten of de wethouder iets kan zeggen over wat de beleidsregel kan betekenen voor de indieners van de petitie. De Raad van State heeft aangegeven dat de onderbouwing voor de tienprocentregeling niet klopte. De PvdD zou ervoor kiezen het beleid beter aan te laten sluiten bij de onderbouwing. Mogelijk dat er dan toch een soort tienprocentregeling gedaan kan worden voor opbouwen en niet voor aanbouwen. De heer Te Hoonte (VVD) sluit zich aan bij het punt van de PvdD dat er te veel bestemmingsplannen worden teruggestuurd. Hij wil een reflectie van de wethouder hierover. De voorzitter concludeert dat er verder geen inbreng is.
Pagina 7 van 35
Wethouder Eerenberg kan niet meteen antwoord geven en dat komt omdat er vragen zijn gesteld over wat de Raad van State heeft gezegd. Hij geeft aan dat het nauw loopt om de precieze bewoording te vinden voor de beantwoording. 5
10
15
20
25
30
De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten. Wethouder Eerenberg deelt de mening dat het vervelend is dat er vaker via de bestuurlijk lus van de Raad van State plannen terugkomen. Soms zijn daar goede redenen voor en soms is het omdat er slordigheden zijn. Hij wil de raadsleden de vraag stellen of een vertraging geaccepteerd wordt wanneer er stukken dubbel gecheckt moeten worden. Wanneer er extern dubbele checks uitgevoerd moeten worden brengt dit vaak ook een flinke kostenpost met zich mee. Deze vraag is ook intern uitgezet en hier is ook een raadsbrief over gestuurd. Hierin wordt erkent dat er processen beter moeten. De conclusie kan ook zijn dat de werkdruk te hoog is en dat deze omlaag moet wanneer de tien plus mentaliteit leidend is. Zodra hier concreet iets over gecommuniceerd kan worden dan komt hij daar op terug. De wethouder wil het ook liever voorkomen. Hij wil niet te veel zeggen over de tienprocentregeling en de dakopbouw. De Raad van State heeft gezegd dat de gemeente op de betreffende beroepsgronden gelijk heeft. Tegelijkertijd is er een bewoner die een vergunning heeft aangevraagd maar deze is geweigerd. Hierover is al een uitspraak gedaan maar de bewoner is in hoger beroep gegaan bij de Raad van State. Hij kan hier dan ook niets over zeggen. De wethouder wil het nieuwe beleid voor dakopbouwen afwachten dat in het eerste kwartaal komt.
In Utrecht wordt tachtig procent van de aanvragen vergund. Tijdens deze bespreking zal er gekeken moeten worden wat er belangrijker is en welke afwegingen er gemaakt moeten worden. De tienprocentregeling is volgens de Raad van State onduidelijk wanneer er geen bouwhoogte is opgenomen. Dit wordt gerepareerd in het voorliggende voorstel. In het eerste kwartaal wordt er opnieuw over gesproken. De wethouder verduidelijkt dat de tienprocentregeling niet bedoeld is voor dakkapellen en dakopbouwen. De regeling is bedoeld voor isolatie waardoor de spouwmuur verder naar buiten komt of het dak hoger wordt. Als laatste is de wethouder van mening dat er alleen maar betrokken en fijne ambtenaren zijn. In de raadszaal mag alles gezegd worden wat hem betreft maar de mensen die zich niet kunnen verdedigen mogen niet aangesproken worden. Gemiste antwoorden
35
40
45
De heer Otto (EenUtrecht) heeft meerdere gemiste vragen. Hij had gevraagd naar de impact van de tienprocentregeling omdat dit als reden is gegeven door de gemeente. Hij heeft ook gevraagd waarom deze is afgeschaft. Hij heeft ook geen antwoord gekregen op de vraag waarom bedrijven er wel gebruik van kunnen maken. Als laatste heeft hij ook gevraagd wat de wethouder vindt van het vertrekken van gezinnen met kinderen uit de stad. Wethouder Eerenberg heeft de indruk dat de tienprocentregeling en de mate waarop deze van toepassing is onderdeel is van wat er nog loopt bij de Raad van State. De regeling is niet afgeschaft en deze staat gewoon in het algemene omgevingsplan. Daar staat wel een beperking bij voor hoge gebouwen dat deze niet zomaar een extra verdieping mogen toevoegen. Hij heeft ook niet het beeld dat er veel gezinnen de stad uit trekken. De overige vragen moeten bij het dakopbouwbeleid besproken worden of moeten wachten tot na de uitspraak van de Raad van State. De heer Otto (EenUtrecht) wil nog een antwoord op de vraag waarom particulieren geen gebruik mogen maken van de regeling en bedrijven wel.
50 Wethouder Eerenberg heeft de indruk dat de argumenten kruisen met de argumenten in de rechtszaal vandaar de voorzichtigheid. Hij geeft aan dat er geen verschil is. 55
De heer Te Hoonte (VVD) heeft een punt van orde omdat het niet duidelijk is of de rechtszaak waarbij de argumenten elkaar kruisen dezelfde is als de rechtszaak waaruit deze bestuurlijke lus Pagina 8 van 35
voortkomt. Hij zou het raar vinden dat de wethouder niet zou willen toelichten wat er door de raad is ingebracht. 5
10
Wethouder Eerenberg geeft aan dat er twee dingen spelen. Bij de Raad van State is er bezwaar gemaakt specifiek op dakopbouwen en dat heeft geleid tot deze reparatie. Op dat punt heeft de Raad van State gezegd dat het betoog niet slaagt. Een van deze mensen heeft daarnaast een bouwvergunning aangevraagd waar een hoger beroep oploopt. De argumenten daarvan komen ongeveer overeen maar daar is het aan de Raad van State om nog een uitspraak over te doen. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de raad daarover geïnformeerd is. Wethouder Eerenberg hoopt niet dat de raad over alle zaken waar mensen bezwaar op maken geïnformeerd wil worden.
15
20
25
De heer Te Hoonte (VVD) is van mening dat er wel informatie over gedeeld had kunnen worden zeker omdat het een bestemmingsplan raakt. Wethouder Eerenberg wist niet dat er een ander debat gevoerd zou gaan worden vandaag. Eigenlijk zou het debat moeten gaan over een aantal door de Raad van State opgedragen reparaties. Het is nu een dakopbouwen debat in algemene zin, alsook in een specifieke casus geworden. Mevrouw Sasbrink (PvdD) heeft een punt van orde omdat de wethouder aangeeft dat hij dit debat niet heeft zien aankomen. Bij het procedurele deel in het vorige debat is al aangegeven dat dit punt hierbij betrokken zou worden. Wethouder Eerenberg blijft bij zijn constatering. Tweede termijn
30
35
De voorzitter inventariseert dat het als A punt naar de raad kan en schorst de vergadering voor één minuut. Toezegging Wethouder Eerenberg heeft geen toezeggingen gedaan.
8. Raadsvoorstel Vaststelling gewijzigd Chw bestemmingsplan Kanaleneiland - Transwijk 40
45
50
Mededelingen De wethouder heeft geen mededelingen. Mededelingen De commissieleden hebben geen mededelingen. De voorzitter geeft aan dat de gemeenteraad in maart 2024 het bestemmingsplan Kanaleneiland – Transwijk heeft vastgesteld. Dit bestemmingsplan is nog niet onherroepelijk omdat hiertegen beroep is ingesteld en dit beroep nog behandeld moet worden door de Raad van State. Het college heeft los van het beroep geconstateerd dat er per abuis niet de juiste functie (juiste functie detailhandel) is opgenomen voor wat betreft de locatie Nieuw- Amsterdamlaan 11 tot en met 27 en stelt met dit raadsvoorstel voor deze fout te herstellen. Om te voorkomen dat zich andere detailhandel kon vestigen dan de bedoeling is, nam de raad op Pagina 9 van 35
26 september 2024 een voorbereidingsbesluit. Het college stelt gezien het voorgaande voor het bestemmingsplan alsnog gewijzigd vast te stellen. 5
10
15
Eerste termijn De heer Stellinga (CDA) steunt het herstel van de wegbestemming van de volumineuze detailhandel in Kanaleneiland. Het CDA wil een reflectie van de wethouder over hoe dit heeft kunnen gebeuren en hoe dit in de toekomst kan worden voorkomen. Het CDA kan leven met een gedeeltelijke herhaling van de bijdrage van de wethouder uit het vorige agendapunt. De heer Te Hoonte (VVD) heeft dezelfde reflectie als bij het vorige agendapunt. Het bestemmingsplan was al een keer teruggestuurd door de raad en is dan toch nog niet juist vastgesteld. De VVD wil hier graag een reflectie op. Wethouder Eerenberg vindt een hele vervelende fout en hij vindt het fijn dat de reparatie nu uitgevoerd kan worden. De werkdruk is de reden maar dat is geen excuus want het mag niet gebeuren. Ook hier geldt de vraag of de processen hierop goed ingericht zijn. Het verbeteren daarvan gaat of ten koste van het budget ofwel ten koste van de productie, deze discussie wordt op dit moment gevoerd en wordt vervolgd.
20 Gemiste antwoorden Er zijn geen gemiste antwoorden 25
Tweede termijn De voorzitter stelt vast dat het als A punt naar de raad kan.
30
Toezegging Wethouder Eerenberg heeft geen toezeggingen gedaan.
9. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Chw bestemmingsplan Veilingstraat 10, Dichterswijk 35
Mededelingen De wethouder heeft geen mededelingen. Mededelingen De commissieleden hebben geen mededelingen.
40
45
50
55
De voorzitter geeft aan dat met de vaststelling van dit bestemmingsplan het mogelijk wordt de bestemming van een voormalige bedrijfslocatie aan de Veilingstraat door middel van sloop en nieuwbouw om te zetten naar een woongebouw met maximaal 110 sociale huurappartementen voor de doelgroep van starters en ouderen. Op de begane grond is er ruimte voor een maatschappelijke invulling en horeca. Tijdens de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan zijn in totaal 29 zienswijzen binnengekomen onder andere op het gebied van bouwhoogte en verlies van privacy. De zienswijzen gaven voor het college aanleiding op een viertal punten het bestemmingsplan aan te passen. Niet op het gebied van de bouwhoogte, maar wel onder andere om een grotere privacy voor omwonenden te waarborgen. Voorts is onder andere op basis van een eerdere motie van de raad een aanpassing gedaan voor een meer flexibele invulling van de ruimte op de begane grond wanneer er geen interesse is voor vestiging van een maatschappelijke voorziening en is het maximum aantal autoparkeerplaatsen op 63 gesteld. Het college stelt voor het bestemmingsplan vast te stellen, akkoord te gaan met het vaststellingsrapport waarin alle reacties op de zienswijzen zijn verwerkt en geen exploitatieplan vast te stellen. Eerste termijn Pagina 10 van 35
5
10
15
De heer Stellinga (CDA) staat positief tegen de herontwikkeling aan de Veilingstraat. Het CDA heeft ook aangegeven dat een hoogte accent van 37 meter niet wenselijk is. De hoogte kan gespreid worden en dit geluid komt ook vanuit de bewoners. De hoogbouwvisie zegt dat het vijftien meter moet zijn met een uitzondering naar een verdubbeling naar dertig meter. Het CDA wil dat het college toegeeft dat de ontwikkelaar de laag nodig heeft en dat dit de reden is voor het herzien van de visie. Het is voor het CDA duidelijk dat er enkel sociale huurwoningen komen maar zij zijn er niet van overtuigd geraakt dat middenhuur geen ondergeschoven kindje is van het college. De heer Van der Zweth (PvdA) herkent wat de heer Stellinga zegt omdat het een herhaling is van wat er in het debat is besproken. De raad heeft inmiddels een besluit genomen en daarvan is dit de uitwerking volgens de heer Van der Zweth. De heer Stellinga (CDA) is het daarmee eens. Het CDA wil een consequent standpunt innemen in deze materie omdat er te weinig is gedaan met de input van het CDA en de omwonenden.
20
De heer Van der Zweth (PvdA) begrijpt dat het CDA van mening is dat er te weinig is gedaan met de input. Dat gaat volgens hem over de SPVE welke al goedgekeurd is en niet over dit Raadsvoorstel.
25
De heer Stellinga (CDA) staat er anders in dan de PvdA. Volgens hem zijn er in de buurt meer stemmen tegen de hoogbouw. Het CDA vindt dat de 37 meter op deze plek slecht is voor het beeld. Het CDA steunt verstandige plannen maar dit bestemmingsplan dus niet en hij denkt na over voorstellen over de bouwhoogte en middenhuur.
30
35
40
45
50
55
De heer Otto (EenUtrecht) benadrukt dat de raad vorig jaar een motie heeft aangenomen over maatschappelijke voorzieningen in de plint. De uitvoering daarvan verloopt allesbehalve soepel. Hij vraagt de wethouder of de motie kan worden uitgevoerd zoals aangenomen en dat er sprake zal zijn van minimaal honderd vierkante meter sociale maatschappelijke voorziening. Verder wil de heer Otto een toezegging dat deze sociaal maatschappelijke voorzieningen op de begane grond komen en niet op de eerste verdieping. De heer Te Hoonte (VVD) is benieuwd hoe de heer Otto een minimum eis wil vastleggen. De heer Otto (EenUtrecht) wil dit duidelijkheid hebben van de wethouder omdat het zo in de motie is opgenomen. De heer Te Hoonte (VVD) heeft stukken gezien waaruit blijkt dat het college hier op zorgvuldige wijze uitvoering aan probeert te geven. EenUtrecht wenst blijkbaar een ander bestemmingsplanregel en de heer Te Hoonte is benieuwd hoe EenUtrecht dit dan inricht. De heer Otto (EenUtrecht) gaat niets over maximaal zeggen omdat zij minimaal vragen. Hij vraagt of de wethouder kan bevestigen dat de voorziening een eigen voordeur krijgt omdat zelfbeheer anders niet werkt. Verder vraagt de heer Otto een toezegging van de wethouder om de Buurtmakers Dichterswijk te betrekken als coproducent.
Hij vraagt een toelichting van de wethouder hoe hij dit denkt te gaan organiseren zoals dat gebeurt in de gemeente Peel en Maas. Hij vraagt of de wethouder de Buurtmakers in contact kan brengen met de wooncorporatie die de buurtvoorziening gaat bouwen en verhuren. Ook wil hij een toezegging van de wethouder dat hij samen met de bewoners opzoek gaat naar een cofinanciering bij fondsen, woningcorporaties en de gemeente zelf. Graag wil hij ook een toezegging dat de buurtmakers een start kunnen maken in de leegstaande de Bob. De heer Baijens (PvdD) is positief over het bouwen van betaalbare woningen op een plek waar het niet ten koste gaat van groen of dieren. En de PvdD steunt de keuze voor sociale huurwoningen maar niet de voorgenomen bouwhoogte. Zij blijven bij de maximale hoogte van 25 meter. De PvdD is blij met de energieopwekking en groen op het dak en de vergroening van het gebied en zij hopen dat dit daadwerkelijk wordt uitgevoerd. Het advies vanuit het ecologisch onderzoek is om rekening te houden met broedvogels en vleermuizen maar dit ziet de PvdD nog Pagina 11 van 35
te weinig terug. De heer Baijens vraagt de wethouder dit advies over te nemen en ervoor te zorgen dat die duidelijker in het bestemmingsplan komt. 5
10
15
De heer Stellinga (CDA) vraagt of de PvdD voor of tegen dit plan gaat stemmen. De heer Baijens (PvdD) verduidelijkt dat zij positieve punten zien maar dat er ook nog grote bezwaren zijn. De heer Stellinga (CDA) vraagt of hij moet concluderen dat de PvdD er nog niet uit is. De heer Baijens (PvdD) heeft grote bezwaren tegen het plan zoals het er nu ligt. De heer Stellinga (CDA) vraagt of de PvdD mee wil denken over een amendement voor een hoogte van dertig meter. Hiermee valt het nog onder de hoogbouwvisie maar is het wel al minder massaal. De heer Baijens (PvdD) wil hier zeker over meedenken.
20
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de PvdD nog steeds voor een verlaging van de hoogte is ook wanneer dit betekent dat er minder sociale huurwoningen komen. De heer Baijens (PvdD) is positief over de sociale woningen maar de PvdD wil voor de leefbaarheid waken. Dat kan inderdaad een verkleining van het aantal woningen betekenen.
25
De heer Van der Zweth (PvdA) kent de PvdD als een partij die normaal voor betaalbare woningen gaat. Hij concludeert dat de PvdD voorstander is voor nog minder woningen in een wijk die ver onder de norm zit wat sociale huurwoningen betreft en de wijk heeft verder ook geen mogelijkheid dit te vergroten.
30
De heer Baijens (PvdD) vindt het goed dat er gebouwd wordt en dat dit ook sociaal is maar hij wil echt waken voor de leefbaarheid en dat het een fijne plek blijft om te leven. De heer Usta (DENK) vraagt of de PvdD kan definiëren wat leefbaarheid voor hen betekent.
35
40
De heer Baijens (PvdD) verklaart dat de druk op voorzieningen toenemen wanneer er meer mensen komen wonen. De heer Usta (DENK) benadrukt dat er een woningnood is en dat de eerste eis van leefbaarheid betekent dat mensen een dak boven hun hoofd hebben. Hij vraagt hoe de PvdD dit ziet. De heer Baijens (PvdD) benadrukt dat zij positief zijn over het bouwen op deze locatie. De PvdD is helemaal voor de bouw van sociale huurwoningen op deze locatie.
45
De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat er een intentiedocument is geweest en er ook programmatische uitgangspunten geweest zijn die niet geagendeerd zijn uiteindelijk. Vervolgens is er een bouwenveloppe weggestemd. Hij vraagt hoe kansrijk de PvdD acht dat de aanpassing het haalt.
50
De heer Baijens (PvdD) verwacht niet dat het ineens draait maar hij wil wel uitspreken dat de PvdD er tegen is. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt wat de consequentie is als het amendement het wel zou halen.
55
De heer Baijens (PvdD) legt uit dat het de leefbaarheid ten goede komt en dat er alsnog sociale huurwoningen gebouwd worden. De heer Te Hoonte (VVD) is van mening dat de consequentie ook zou kunnen zijn dat er de komende jaren helemaal geen sociale huurwoningen gebouwd gaan worden.
Pagina 12 van 35
5
10
De heer Dekkers (GroenLinks) benadrukt dat er al veel discussie is geweest over deze plek. De inbreng van de raad is meegenomen en de zienswijzen hebben voor aanpassingen in de privacy gezorgd. Hij vindt het goed dat er sociale woningbouw komt. GroenLinks heeft er de voorkeur voor om de bestemming enkel een maatschappelijke invulling te geven. Hij hoopt dat er niet te snel voor horeca gekozen wordt. De heer Otto (EenUtrecht) vindt het fijn te horen. Hij vraagt of GroenLinks de mening deelt dat deze op de begane grond komt met een eigen voordeur en dat deze minimaal honderd vierkante meter telt. De heer Dekkers (GroenLinks) wacht graag de antwoorden van de wethouder af op de details die door EenUtrecht zijn aangebracht. Voor de heer Dekker zijn dit randvoorwaarden.
15
De heer Otto (EenUtrecht) vraagt of GroenLinks ideeën heeft over de invulling van de maatschappelijke voorziening.
20
De heer Dekkers (GroenLinks) twijfelt over die randvoorwaarden en hij vindt het in elk geval belangrijk dat er een maatschappelijke invulling komt. GroenLinks had verzocht de cultuurhistorische punten zoals de spanten van de hal te behouden maar helaas kan dat maar beperkt.
25
30
35
40
45
50
De heer Aït Daoua (D66) vindt het goed dat er ingezet wordt op sociale huurwoningen gezien het tekort in alle soorten huurwoningen. De mix in de doelgroep draagt bij aan een levendige wijk en daar is D66 blij mee. College raadslid van der Wildt is al langer bezig met het betrekken van woningzoekenden bij dit soort projecten. Hij vraagt of de gemeente dit samen met de woningcorporatie kan meenemen in de verdere uitwerking. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het een goede uitwerking van wat er eerder in de raad is besproken. Met betrekking tot de motie over de maatschappelijke invulling is de heer Van der Graaf benieuwd of er een plek komt voor de kringloop. En of er gesprekken lopen met de kringloop en of zij in de plint zouden kunnen komen. De heer Usta (DENK) is blij met de komst van de nieuwe woningen. DENK maakt zich zorgen over het aantal parkeerplaatsen omdat zij de 63 plekken te laag vinden voor de 110 sociale huurwoningen die er gaan komen. De plannen in de Heikopgarage zijn nog onzeker en bieden geen oplossing volgens DENK. Onvoldoende parkeerruimte kan leiden tot overlast in de omliggende wijken. DENK roept de wethouder op om het aantal parkeerplaatsen te verhogen naar 100 parkeerplekken omdat dit bijdraagt aan de mobiliteit en leefbaarheid. DENK kan zich vinden in de bijdrage van EenUtrecht over de maatschappelijke voorziening.
Een suggestie die DENK doet voor de invulling zou bijles of een taaltraining kunnen zijn aan kinderen met een migratie achtergrond. De heer Usta is benieuwd naar de reactie van de wethouder hierop. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat er heel veel behoefte is aan verschillende woningen. Hij vindt het goed om soms ook gewoon een sociaal gebouw te plaatsen. De VVD steunt het plan maar zij staan niet positief tegenover de gekozen parkeeroplossing. De parkeerplaatsen voor bezoekers in de naast gelegen garage worden voor dit project opgeheven terwijl de parkeerdruk op maainiveau al heel groot is. Het heeft niet de voorkeur voor de VVD deze ophefconstructie te kiezen, zij zien graag een andere oplossing. Verder ziet hij dat er heel veel deelauto’s bijkomen maar van de aanbieders heeft hij vernomen dat het in dit soort wijken niet altijd rendabel is. Hij wil het college meegeven hier voorzichtig mee om te gaan. De heer Stellinga (CDA) onderschrijft de parkeerproblemen die de VVD ziet. Hij vraagt of de VVD tegenstemt.
55
60
De heer Te Hoonte (VVD) heeft gelezen dat het onderzoek over de Heikopgarage nog loopt. In de Dichterswijk is splitsen en omzetten verboden omdat de parkeerdruk op het maaiveld al heel groot is. Hij vindt het dan ook vreemd dat er daar nu ruimte over is. De heer Te Hoonte is van mening dat deelauto’s erg complex zijn voor deze doelgroep maar dat is aan het college om op te lossen. Pagina 13 van 35
De heer Stellinga (CDA) vraagt of de VVD bereid is een tegenstem te overwegen wanneer dit parkeerprobleem niet wordt opgelost. 5
De heer Te Hoonte (VVD) steunt het plan omdat er echt behoeft is aan deze woningen. Hij hoopt wel dat het college het met deze beargumentatie gaat halen bij de Raad van State. Hij wil het CDA nog meegeven dat het vervangen van de sociale huurwoningen voor middenhuur niet gaat helpen bij het behalen van de parkeernorm.
10
De heer Stellinga (CDA) vraagt zich af of de VVD gaat tegenstemmen wanneer de bezwaren op de parkeerproblemen niet zijn opgelost. De heer Te Hoonte (VVD) benadrukt nogmaals dat de VVD bij veel plannen al heeft aangegeven dat het parkeerbeleid niet het beleid van de VVD is maar zij de plannen wel steunen boven de wens voor fatsoenlijk parkeren.
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten voor een sanitaire pauze. Wethouder Eerenberg wil echt kijken naar de doelgroep waarvoor deze woningen gebouwd worden en die hard nodig zijn. Het past qua verdichting binnen de bestaande stad bij de RSU. De debatten hebben het plan alleen maar beter gemaakt. Hij is het eens met de heer Te Hoonte over het feit dat het debat al eens gevoerd is en hij wil met de beantwoording dan ook niet in herhaling vallen. De moties hebben de loop gehad en nu ligt er een plan waarin die besluiten zijn verwerkt. Dit houdt in dat dit de hoogte is en dat het honderd procent sociaal is. Het is evident dat er mensen voor en tegen zijn. De zonnepanelen komen op het hogere deel van het bouwblok en op de rest van de bebouwing komt het groen dak. Dit is 657m2 groen dak op de lage gedeeltes. In de quickscan is aangetoond dat er geen beschermde dier en planten soorten zijn aangetroffen. Veel zaken uit de quickscan zijn al overgenomen om de biodiversiteit te bevorderen. De wethouder is ervan overtuigd dat wanneer er over een tijd een nieuwe scan gemaakt wordt dat er dan wel allerlei planten en diersoorten worden aangetroffen die er nu niet zijn. De maatregelen die worden ingepast worden zichtbaar bij de omgevingsvergunning. De wethouder is het eens met GroenLinks dat het jammer is dat er niet meer cultuurhistorie bewaard kan blijven.
De kringloopwinkel kan niet in de plint omdat deze voor andere zaken bedoeld is. En de kringloop valt onder detailhandel wat inhoudt dat er in de toekomst ook andere detailhandel zou kunnen komen. De huidige ondernemer van de kringloopwinkel weet dat zij hier tijdelijk zitten. De heer Stellinga (CDA) vraagt of er al een andere locatie in zicht is voor de kringloopwinkel. Wethouder Eerenberg heeft dit niet in beeld want ook in de Merwedekanaalzone is geen ruimte. De gemeente is ook niet proactief opzoek naar kringloopwinkels. De heer Stellinga (CDA) vraagt of de wethouder bereid is mee te denken met de huidige ondernemer. Wethouder Eerenberg is daar zeker toe bereid. De ruimtes zijn echter enorm schaars in de stad. Partijen hebben ook een eigen verantwoordelijkheid vindt de wethouder. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) heeft wel zorgen over dit punt. Hij wil graag een stap naar voren zetten omdat de kringloop zeker een functie heeft in de stad en hier moet ruimte voor gemaakt worden. De motie was ook ingediend om te kijken op welke manier er invulling aangegeven kan worden. De heer Van der Graaf wil weten of de wethouder bereid is om te kijken of er een vorm van kringloop behouden kan blijven. Wethouder Eerenberg geeft aan dat er zeker zaken mogelijk zijn zoals een repaircafé maar niet specifiek een kringloopwinkel.
Het aantal parkeerplaatsen wordt niet verhoogd want dat zou contrair zijn aan het beleid. Taaltraining zou kunnen passen binnen de maatschappelijke bestemming. De heer Te Hoonte (VVD) vindt dit een interessant antwoord omdat onderwijs wordt uitgesloten.
Pagina 14 van 35
5
10
15
20
25
30
Wethouder Eerenberg heeft het niet als formeel onderwijs geïnterpreteerd. Regulier onderwijs kan hier niet gevestigd worden maar er mogen bijvoorbeeld in de bibliotheek wel cursussen gegeven worden. Het onderzoek naar de Heikopgarage loopt. De wethouder heeft de motie over de maatschappelijke bestemming in de plint zeer ter harte genomen. Op basis daarvan zijn er gesprekken gevoerd met de buurt in de hoop om alle geluiden te horen. Daarbij is ook de behoeft gehoord om de pomp te behouden. De wethouder vindt dat er van een horeca ondernemer verlangd kan worden dat deze een bredere functie heeft in de buurt. Verder vindt de wethouder de mix belangrijk omdat de tijden zijn veranderd. En omdat er geen financiële middelen meer zijn om dit van te betalen. Het college heeft geen huurder gevonden die door de gemeente zelf gesubsidieerd wordt. De hele business case moet het aantal vierkante meters opleveren voor de buurt. Dit is ook de reden waarom de mengvorm is ontstaan. Wanneer de invulling van de motie is bedoeld als zijnde een opzichzelfstaande locatie met een eigen voordeur dan komt de wethouder met een financiële claim terug in de raad omdat hier geen geld voor is. De wethouder heeft een creatieve oplossing proberen te vinden, door de horeca en de maatschappelijk functie mixen, in de hoop dat het hierdoor mogelijk wordt.
Het plan is er nog niet, dat moet nog verder ontworpen worden samen met de woningbouwcorporatie. De wethouder weet dat er al contact is tussen de corporatie en de buurtmakers. Het is, wat de wethouder, betreft aan hen om te komen tot een mogelijkheid de maatschappelijke functie mogelijk te maken zonder al te veel kosten. De wethouder ziet geen mogelijkheid voor cofinanciering vanuit de gemeente. Het gebouw van de pomp kan niet gebruikt worden omdat de ontwikkelaar zelf stappen gaat zetten zodra de pomp eruit is. De gemeente zelf wil stappen gaan zetten om de fietstunnel aan de Nicolaas Beetsstraat in te gaan passen. De heer Dekkers (GroenLinks) benadrukt dat er niet bestemd wordt op een bepaalde horecavoorziening die het ook nog sociaal invult voor de gemeente. Hij wil weten hoe er voorkomen kan worden dat hier een reguliere horeca voorziening gaat komen. Wethouder Eerenberg geeft aan dat dit niet voorkomen kan worden. Hij voert alleen de gesprekken over de pomp. Hij hoopt dat de noodzaak gevoeld wordt dat het niet een willekeurige horecazaak moet zijn die hier gaat komen. De heer Otto (EenUtrecht) vraagt een toezegging of de wethouder de buurtmakers in contact kan brengen met de gemeentelijke afdeling. Hij heeft geluiden ontvangen dat dit nog niet gebeurd is.
35
Wethouder Eerenberg wil zich hier altijd voor inzetten en hij is benieuwd hoe dit loopt. Hij is verbaasd dit te horen omdat er wel contact is met de gemeente en ook iedereen van harte welkom is. Gemiste antwoorden
40 De heer Aït Daoua (D66) heeft het antwoord gemist over het betrekken van toekomstige bewoners. 45
Wethouder Eerenberg is dit antwoord inderdaad vergeten. Hij gaat zeker de toekomstige bewoners laten aansluiten bij de buurtmakers, de woningcorporatie en de mogelijke horecavoorziening die er gaat komen. De heer Otto (EenUtrecht) vraagt of dit laatste een toezegging is.
50
Wethouder Eerenberg geeft aan dat het een informele toezegging is. Hij gaat hiermee aan de slag. Tweede termijn
55
De voorzitter inventariseert dat het als A punt naar de raad kan. Toezegging Wethouder Eerenberg heeft geen toezeggingen gedaan. Pagina 15 van 35
10. Raadsbrief Uitgangspunten Omgevingsvisie Jaarbeurs 5
Mededelingen De wethouder heeft geen mededelingen. Mededelingen De commissieleden hebben geen mededelingen.
10
15
De voorzitter geeft aan dat er de afgelopen jaren diverse plannen voor de Jaarbeurs zijn opgesteld. Onlangs is de raad per brief door het college en in een technische bijeenkomst door de Jaarbeurs geïnformeerd over de meest recente plannen. De agenderende partijen willen met de wethouder in gesprek over de meest recente plannen en in debat over onder andere de ontwikkeling en functioneren van de Jaarbeurs functie, wonen in het Jaarbeursgebied, parkeren en logistiek, horeca, retail en sport in het gebied. Ook zal de toekomst van het Beatrixgebouw aan de orde komen. Eerste termijn
20
25
30
35
40
45
De heer Te Hoonte (VVD) vindt de nieuwe hal 1 een goed idee en ook de parkeeroplossing is wat hem betreft een prima oplossing. Hij is benieuwd wat het verminderd aantal woningen betekent voor de plancapaciteit. Hij kan zich ook vinden in de herontwikkeling van het Holland casino kavel en hij vindt het ook goed dat dit vooruit getrokken wordt. Wel is er nog een stukje tussen Welgelegen en de Jaarbeurs dat in geen enkel bestemmingsplan is meegenomen. De VVD wil graag een toezegging dat dit in de gemeentelijke visie wordt meegenomen. De plannen voor het Beatrix gebouw worden ook gesteund en het lijkt de VVD goed dat de commissie Omgevingskwaliteit afstand neemt. Hij wil de toezegging van de wethouder dat alleen Supervisieregeling hierover gaat. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt wat de VVD ervan vindt dat de woningen ten westen van het Merwedekanaal er pas over 25 jaar komen. De heer Te Hoonte (VVD) verklaart dat de VVD dit eigenlijk een goede oplossing vindt in de prioritering van de woningbouw. In deelgebied 6 zijn recent nog vierhonderd woningen geplust en al het verkeer moet over dezelfde kruising. Het lijkt de VVD dan ook heel logisch dat er ergens getemporiseerd wordt in het gebied. Wat de VVD betreft wordt er versneld in Rijnenburg. De VVD heeft gezien dat er een uitspraak is van de Raad van State over het Beurskwartier en hier zijn zij uitermate kritisch over.
De VVD wil weten hoe de gemeente ervoor gaat zorgen dat deze belangrijke economische functie van de Jaarbeurs gewaarborgd blijft. Hij wil hier een uitgebreide reflectie van de wethouder over zodat dit aan de voordeur goed geregeld wordt. De VVD vindt het ook belangrijk om te weten hoe de trambaan gaat lopen nu alles op de schop gaat. Wanneer de van Zeistweg mogelijk een probleem vormt en over het Jaarbeursterrein zou moeten lopen dan is het wel belangrijk om dit op voorhand te weten. De keuzes voor de tram moeten wat de VVD betreft sneller genomen worden om dit niet te laten botsen met andere plannen
50
De heer Snijder (Student&Starter) complimenteert het college voor de plannen. Student&Starter hoopt dat de Jaarbeurs nog jaren toegang biedt aan jonge mensen voor de mooiste evenementen. De openbare ruimte rondom de Jaarbeurs moet groen, sportief en speels worden ingekleed volgens Student&Starter. Gezien de grote behoefte aan sport in de stad ziet Student&Starter ook graag sportvoorzieningen op het dak van de Jaarbeurs, dit las hij niet terug in het plan.
55
De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat de VVD in 2020 hier ook naar gevraagd heeft en dat er toen is aangegeven dat het problematisch is om iets op het dak te plaatsen. Het masterplan heeft het toen niet gehaald. Hij vraagt of de raad niet terughoudender zou moeten zijn in wat er gevraagd wordt aan voorzieningen. De heer Snijder (Student&Starter) vindt het een terechte vraag waarvan hij ook het antwoord van de wethouder afwacht. Student&Starter ziet een enorme behoefte aan sport en vandaar dat hij de Pagina 16 van 35
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
vraag nogmaals stelt. Hij vraagt de wethouder wanneer het onderzoek naar verticaal groen wordt uitgevoerd en wanneer de raad daarover geïnformeerd wordt. Water is een belangrijk element voor de herontwikkeling volgens Student&Starter zowel voor de klimaatbestendigheid als ook voor de biodiversiteit. Hij vraagt of de wethouder hier mogelijkheden ziet om waterpartijen en kanalen te betrekken in het ontwerp. Ook wil hij weten of er ruimte is voor recreatie aan het water zoals een aanlegplek voor boten of horeca zonder de roeiers te schaden. De heer Vasters (D66) is benieuwd waarom Student&Starter pleit voor extra watervoorzieningen omdat het Merwedekanaal al door het gebied loopt. De heer Snijder (Student&Starter) ziet dat er in het ontwerp een plus gecreëerd kan worden door waterelementen toe te voegen. Een aanlegplek voor boten zou mooi zijn zodat die op ook bij de Jaarbeurs kunnen komen. Student&Starter vindt het goed dat er een mix komt in het gebeid zodat de Jaarbeurs een bruisend gebied wordt met niet alleen evenementen. Hij vraagt welke mogelijkheden de wethouder ziet voor het ontwikkelen van een dynamisch nachtleven. Student&Starter ziet een divers centrum met ruimte voor studenten en starters en kleine creatieve bedrijven.
Uit de participatie blijkt dat Beurskwartier 1 en 2 geschikt zijn voor studenten en starters, hij vraagt of de wethouder dit in het vervolg terug kan laten komen in het plan. Tot slot pleit Student&Starter voor een iconisch ontwerp van de Jaarbeurs, uitgevoerd door een architect die er een aantrekkelijk gebied voor binnen- en buitenland van kan maken. Hij vraagt welke ruimte het college ziet om de Jaarbeurs te helpen bij deze zoektocht. De heer Te Hoonte (VVD) benadrukt dat het huidige architectenbureau wereldwijd bekend is. Verder zijn er al veel vooruitstrevende plannen gemaakt en deze zijn allen in de prullenbak beland. Hij vraagt in hoeverre deze plannen gaan bijdragen in de uitvoering van de plannen voor de Jaarbeurs. De heer Snijder (Student&Starter) zoekt naar de ruimte om er een zo mooi en aantrekkelijk mogelijk gebied van te maken. Wat hem betreft zijn de te hoog opgelopen kosten in het verleden geen reden om er niet voor te kunnen zorgen dat het een supermooi gebied kan gaan worden. De heer Te Hoonte (VVD) is van mening dat Student&Starter een stapje verder gaat omdat zij aangeven er een iconisch ontwerp van te willen maken. Die poging is gedaan en niet gelukt en nu is ervoor gekozen er een realistisch ontwerp van te maken. De heer Snijder (Student&Starter) is van mening dat dit elkaar niet hoeft uit te sluiten.
Hij wil kijken naar welke mogelijkheden er zijn om er nog een heel mooi gebied van te maken. Dit betekent niet dat de kosten te hoog op moeten lopen. Inspanning leveren en samenwerken daarin kan wel volgens Student&Starter. De voorzitter concludeert dat de volgende agenderende partij, EenUtrecht, er niet is. De heer Vasters (D66) is van mening dat het over een belangrijk deel van de stad gaat en zij delen de mening van het college om een vergroot centrum aan die kant van het spoor te ontwikkelen. Hij is blij met de ontwikkeling van hal 1 gezien de grote vraag naar evenementen. Hij vraagt of er al voorbeelden zijn van events die naar Utrecht gehaald kunnen worden. Deelgebied 1 en 2 krijgen een beurs en congresfunctie maar eerder kregen deze ook al een andere functie zoals woningbouw en kantoren. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de heer Vasters bedoelde welke evenementen er bij de Jaarbeurs komen en niet naar de gemeente. De heer Vasters (D66) geeft aan dat de heer van der Zweth daarin gelijk heeft. In vergelijking met de vorige plannen staat er weinig over andere functies van deelgebied 1 en 2. Hij vraagt de wethouder of het klopt dat andere functies zoals woningbouw en kantoren niet meer mogelijk zijn.
Ook wil hij weten of het de visie van de Jaarbeurs is om het volledig zelf gaat ontwikkelen of dat er ook nog een mogelijkheid bestaat dat een deel van de grond aan de gemeente verkocht wordt en dat de gemeente dit gaat ontwikkelen.
Pagina 17 van 35
5
10
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat er vanuit de uitspraak van de Raad van State geleerd moet worden dat het beter is om de functie van de Jaarbeurs en de omgeving uit elkaar te houden. Het matcht geluidstechnisch niet om woningen en kantoren dicht op de Jaarbeurs te zetten. De heer Vasters (D66) wil kijken wat haalbaar en wenselijk is gezien de grote woningnood. Hij is benieuwd of er op termijn ruimte is voor woningbouw. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat er acht jaar tussen het opstellen van het masterplan en nu zit. De heer Te Hoonte hoopt dat het masterplan duidelijk heeft gemaakt dat het op die manier niet kan.
15
De heer Vasters (D66) verduidelijkt dat het pleidooi er niet op gericht is om daar nu woningen neer te zetten maar mogelijk dat er iets wijzigt in de verre toekomst. Hij is het eens dat het wel haalbaar moet zijn.
20
De heer Te Hoonte (VVD) is benieuwd of er naar de omgevingsvisie meegegeven moet worden dat er op het deelgebied met de hallen niet wordt ingezet op woningbouw. Of dat het college daar nog verder op gaat studeren. Naar de mening van de heer Te Hoonte is er al voldoende op gestudeerd. De heer Vasters (D66) is benieuwd naar de inzichten die zijn meegenomen. Hij hoopt verder of de wethouder iets kan zeggen over de ruimte die er nog is in de verre toekomst.
25
30
35
40
45
50
55
De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat de woningen waren bedoeld om ervoor te zorgen dat het altijd een veilige en interessante route werd. GroenLinks maakt zich zorgen of dat wel gaat lukken als er alleen maar een jaarbeurs invulling komt. De heer Vasters (D66) is van mening dat er met de andere ontwikkelingen ontzettend veel levendigheid gaat komen en hij deelt die zorgen dan ook niet. De heer Dekkers (GroenLinks) maakt zich ook geen zorgen om het andere deel. De andere helft van de Centrumboulevard gaat door de Jaarbeurs heen. Hij wil ook dat het gebied het hele jaar door een sociaal veilige en levendige route is. De heer Vasters (D66) verduidelijkt dat D66 denkt dat de Jaarbeursboulevard een publiekstrekker kan worden. Daarvoor is horeca nodig en ruimte voor retail en sport. Hij vraagt de wethouder of er dergelijke voorzieningen gaan komen voor de avond en de nacht of over welke voorzieningen er dan nagedacht worden. D66 sluit zich verder aan bij de vragen van de VVD over de Merwedelijn omdat de bereikbaarheid ook van belang is voor D66 samen met de parkeervoorziening langs de lijn bij de Westerhaven. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat het niet alleen ging over de Merwedelijn maar vooral ook om de Rijnenburglijn. De heer Vasters (D66) benadrukt dat hij dan inderdaad de OV voorziening bedoelt.
Sport is wat matig uitgewerkt en dit zou gezien de centrale ligging juist een mooie kans kunnen zijn om sport uit te breiden volgens D66. Hij wil van de wethouder weten welke ideeën er zijn rondom sport. De heer Snijder (Student&Starter) vraagt wat D66 voor zich ziet aan sport. De heer Vasters (D66) heeft een urban sports manifest aangeboden gekregen en wellicht dat het met hen opgezet kan worden. Hij vraagt of de wethouder met de urban sports community om tafel kan gaan en de raad hierover kan informeren. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt wat D66 ervan vindt om de parkeergelegenheid bij nu Welgelegen te regelen bij de Jaarbeurs en dat er dan op die plek ruimte gecreëerd kan worden voor sportfaciliteit.