Conceptverslag Commissie_Ruimtelijke_ordening_en_Grondzaken 12 januari 2023.docx
Tekst van het document
Verslag openbare middagvergadering commissie Ruimtelijke ordening en 5 Grondzaken 10
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
12 januari 2023 Raadzaal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
15
20
De voorzitter, dhr. J. Vasters, de wethouder, dhr. E. Eerenberg, de leden, dhr. G-J. te Hoonte (VVD), dhr. F. Dekkers (GroenLinks), mw. M. Vermeulen (GroenLinks), dhr. H. Bakker (D66), mw. L. Bode (Volt), lid. M. Minnaert (BIJ1), dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), dhr. M. Usta (DENK), dhr. R. van den Enk (Student&Starter), dhr. H. Stellinga (CDA), mw. J. Zwinkels (CDA), dhr. M. van Heuven (PvdD), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), de commissiegriffier, dhr. F. de Kok.
Afwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld.
Verslag commissie Ruimtelijke ordening en Grondzaken
25
1. Opening en mededelingen ............................................................................................................1 2. Vaststellen van de agenda van 12 januari en 26 januari 2023 .....................................................2 3. Vaststellen van ingekomen agenderingen (Procedure) ................................................................2 4. Verslagen ......................................................................................................................................3 5. Toezeggingen/moties ....................................................................................................................3 6. Ingekomen stukken .......................................................................................................................3 7. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Lombokplein, Lombok ..........................................3
30
1. Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 14.00 uur en heet iedereen van harte welkom. De heer Bakker (D66) geeft aan dat op vrijdag 24 februari 2023 op excursie naar Rotterdam zal worden gegaan. Een officiële uitnodiging volgt.
Pagina 1 van 27
2. Vaststellen van de agenda van 12 januari en 26 januari 2023
5
10
15
20
25
De voorzitter constateert dat via de appgroep is gebleken dat een meerderheid voorstander is van bespreking van agendapunt 10, Raadsbrief Tussenstand herontwikkeling Jan van Galenstraat vandaag en niet op 26 januari. Agendapunt 9, Toekomst Papier Recycling Utrecht zal dan op 26 januari worden besproken. De voorzitter concludeert dat de agenda met inachtneming van deze wijzigingen is vastgesteld. Tot slot wijst hij op de geplande informele bijeenkomst van deze commissie op 26 januari van 19.30 tot 20.30 uur. Er volgt nog een notitie hiervoor.
3. Vaststellen van ingekomen agenderingen (Procedure)
De voorzitter loopt de lijst met agenderingen langs.
3.1. Raadsvoorstel Aanvraag voorbereidingskrediet Mobiliteitshub XL Papendorp-Noord De voorzitter constateert dat het voorstel is, om dit raadsvoorstel te agenderen voor de commissie van 9 februari met een duur van 30 minuten. De heer Te Hoonte (VVD) constateert dat bij een voorbereidingskrediet vaak geheime stukken zitten. Als mogelijk een geheime vergadering nodig is, dan is een half uur bespreektijd kort. Kan die 45 minuten worden? De voorzitter concludeert na inventarisatie dat de bespreektijd 45 minuten wordt. 3.2. Raadsvoorstel Aanvullende afspraken RSU2040 (oplegger RSU2040) De voorzitter constateert dat het voorstel is, om dit raadsvoorstel te agenderen voor de commissie van 9 februari met een duur van 120 minuten. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of 180 minuten in plaats van 120 minuten kunnen worden gereserveerd.
30
De voorzitter concludeert na inventarisatie, dat een bespreektijd van 180 minuten zal worden gereserveerd.
35
3.3. Raadsvoorstel Vaststelling Facetbestemmingsplan Gasleiding Reijerscop de Meern Zuid De voorzitter constateert dat dit een technisch raadsvoorstel is en dat er geen zienswijzen zijn ingediend. Het voorstel is, om dit agendapunt als A-punt door te geleiden naar de raadsvergadering. De heer Van Heuven (PvdD) geeft aan dat dit raadsvoorstel een A-punt kan worden en dat het fijn is dat er een uitbreiding op de bomenparagraaf is gekomen.
40
De voorzitter concludeert dat dit agendapunt als A-punt wordt doorgeleid naar de raadsvergadering.
45
3.4. Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat hij een mailtje heeft rondgestuurd voor de bespreking van de herijking van het masterplan voor de Jaarbeurs. Ambtenaren stellen voor een werkbezoek af te leggen aan de Jaarbeurs gecombineerd met een informeel overleg in het stadskantoor. Dit zou begin maart kunnen plaatsvinden en in de commissie van maart zouden dan politieke uitspraken gedaan kunnen worden.
50
De voorzitter concludeert dat agendapunt Herijking masterplan Jaarbeurs wordt geagendeerd voor de commissievergadering die half maart plaatsvindt.
55
De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan nog bezig te zijn met het opstellen van schriftelijke vragen. Het is fijn als deze vragen beantwoord zijn voor de commissiebehandeling. De voorzitter inventariseert hoeveel tijd gereserveerd moet worden voor de bespreking. Pagina 2 van 27
De heer Dekkers (GroenLinks) stelt 60 minuten voor. De voorzitter concludeert dat een bespreektijd van 60 minuten wordt gereserveerd. 5
10
De heer Dijkstra (EenUtrecht) gaat in op de raadsbrief RSU van 14 oktober. EenUtrecht wil graag op 9 februari 60 minuten spreken over een eerste aanzet voor een kwaliteitstoets/barcode in de commissie. De voorzitter concludeert dat dit agendapunt Raadsbrief RSU apart op de agenda wordt gezet. Er zal een behandeltijd van 30 minuten worden gereserveerd.
4. Verslagen
Ter vaststelling: Het verslag van 8 december zal tijdens de commissie van 9 februari worden behandeld. 15
De voorzitter constateert dat het verslag nog niet is ontvangen. Het zal op 9 februari aan de commissie worden voorgelegd.
5. Toezeggingen/moties
De voorzitter inventariseert of er vragen of opmerkingen zijn. 20
25
30
De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat er een aantal toezeggingen openstaat voor september, juni of maart 2022. Kan de lijst op orde worden gebracht? Wethouder Eerenberg merkt op dat hieraan wordt gewerkt. De volgende vergadering zal de lijst zijn bijgewerkt. De heer Van der Zweth (PvdA) gaat in op toezegging 22T63 over het stedenbouwkundig programma van eisen Papendorp. Wanneer hoort de commissie iets in verband met deze toezegging? Wethouder Eerenberg antwoordt dat in het meest gunstige geval in het derde kwartaal van 2023 meer duidelijkheid komt.
6. Ingekomen stukken
Openbare lijst van ingekomen stukken voor commissie ROGV 12 januari 2023. 35
Nr. 1 Mail van 31 oktober 2023 inzake Papier en Metaal recycling Utrecht Nr. 2 Mail van 25 november 2022 inzake Eelderdiephof Het ingekomen stuk met het afdoeningsvoorstel staat conform de AVG, in iBabs achter een slotje.
40
De voorzitter concludeert dat de commissie akkoord is met het afdoeningsvoorstel.
7. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Lombokplein, Lombok
45
50
De voorzitter constateert dat in het raadsvoorstel wordt voorgesteld om het bestemmingsplan voor het Lombokplein, inmiddels het Westplein, vast te stellen. Het gaat ook over een deel van de Graadt van Roggenweg en over de herstructurering van het gebied en de bouw van maximaal 400 woningen. Tijdens de ter inzagelegging zijn 19 zienswijzen ingediend. Het college stelt voor naar aanleiding daarvan enkele wijzigingen in het bestemmingsplan door te voeren. Ten slotte vond op 20 december een raadsinformatiebijeenkomst plaats waarbij de indieners van de zienswijzen in de gelegenheid zijn gesteld een toelichting te geven op de zienswijzen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat hij zijn collega Chirino vervangt. Hij vertelt dat de ChristenUnie blij is met de komst van de woningen, de toevoeging van groen, het doortrekken van de Leidse Rijn en de herinrichting van de Graadt van Roggenweg. De fractie ziet Pagina 3 van 27
5
10
15
20
uit naar de nieuwe bouwblokken met vierhonderd woningen en bijbehorende voorzieningen. Bij de voorzieningen dient er expliciete aandacht te zijn voor de behoefte van senioren. Verder dienen de woningen klimaat adaptief te zijn. Wordt er bijvoorbeeld rekening gehouden met extreme hitte in de zomer? De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat er veel bezonningsstudies zijn gedaan. Wat mist de ChristenUnie? De heer Van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat de bezonning zorgt voor een deel van de hitte. Het gaat ook om opwarming in het algemeen. Hij vervolgt zijn bijdrage. De fractie is blij met de nieuwe inzet op de gelijkvloerse oversteek bij de HOV-baan en is benieuwd naar de brief met de huidige stand van zaken. Wanneer wordt de commissie geïnformeerd en kan in kaart worden gebracht wat de ongelijkvloerse oversteek voor niet-voertuigen betekent? De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat nu een weg wordt gemaakt langs Leidsche Rijn en een weg parallel aan de busbaan. De VVD kan zich voorstellen dat dit geen goede oplossingen zijn en dat doorgestudeerd moet worden op een andere oplossing. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) meent dat de oplossingen die de heer Te Hoonte noemt niet wenselijk zijn maar wel open gehouden moeten worden. De heer Te Hoonte (VVD) wijst erop dat de weg van het minste risico, de weg door het park is.
25
30
35
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat de ChristenUnie dit niet de wenselijke oplossing vindt. Een en ander is een ingewikkelde knoop en de commissie dient hier goed over te worden geïnformeerd. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de ChristenUnie ook vindt dat het van belang is om het parkeren bij het hotel en het Smakkelaarsveld te beperken. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) antwoordt dat de ChristenUnie het toejuicht om autoverkeer terug te dringen in de stad, zeker als hiermee een weg door het park wordt voorkomen. De heer Stellinga (CDA) vraagt of de ChristenUnie het met het CDA eens is, dat er beter een keuze gemaakt kan worden. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt dat opties niet nu al uitgesloten moeten worden.
40
45
50
De heer Stellinga (CDA) merkt op dat de raad kan zeggen dat er geen ongelijkvloerse kruising moet komen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) denkt dat het niet helpt, ook niet in het gesprek met de Provincie, om bij voorbaat opties uit te sluiten. Gezamenlijk kan tot een goed besluit worden gekomen. Hij vervolgt zijn bijdrage met de Graadt van Roggenweg. Het valt de ChristenUnie op dat wordt gesproken over de twee-keer-een-weg. De ChristenUnie ziet graag een inzet op een langer stuk tweemaal-een-rijstrook. Het is dan mogelijk om het noordelijke deel van de Graadt van Roggenweg, de stad uit, ook tot een 30-kilometer rijbaan te maken. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat er nog bussen over de Graadt van Roggenweg gaan. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat de ChristenUnie op plekken waar het kan, minder asfalt wil toestaan. Het openbaar vervoer kan meer geclusterd worden.
55
60
De heer Te Hoonte (VVD) meent dat uit studies niet is gebleken dat de bussen via Papendorp kunnen rijden. Hij is benieuwd naar de reactie van de wethouder. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat de ChristenUnie ook benieuwd is naar de reactie van de wethouder. Ten slotte twee korte vragen over risico’s. Een aantal risico’s wordt helder beschreven maar de consequenties die daarmee gepaard gaan niet. Welke mogelijkheden Pagina 4 van 27
worden misgelopen bij de inrichting wanneer het NH-hotel toch niet uitbreidt? En wat zijn de consequenties als de grondruil niet doorgaat? 5
10
15
20
25
De heer Stellinga (CDA) geeft aan dat de CDA-fractie eerder een aantal voorstellen ter verbetering heeft gedaan. Een belangrijk punt voor het CDA was de oversteek voor voetgangers bij de Graadt van Roggenweg. Hierover is eerder een motie aangenomen. De fractie heeft geconstateerd dat deze niet in het bestemmingsplan is verwerkt en heeft hier vragen over gesteld. De wethouder heeft deze beantwoord maar met het oog op de leefbaarheid vindt de fractie dat de oversteek er nog steeds moet komen als brug of tunnel. Graag reactie. De heer Dekkers (GroenLinks) vindt de verbinding tussen het Beursgebied en het Lombokgebied ook van belang. Hij vraagt zich alleen af waar een voetgangersoversteek tussen Koningsbergerweg en de Verlengde Damstraat naartoe gaat. Wat verbindt die oversteek? De heer Stellinga (CDA) merkt op dat in de toekomst in het Jaarbeurskwartier wordt bijgebouwd en dat aan de andere kant Lombok ligt. De heer Dekkers (GroenLinks) merkt op dat aan beide kanten geen doorgangen zijn, geen aansluitingen op de oversteek. De heer Stellinga (CDA) merkt op dat twee stadsdelen worden doorsneden door de Graadt van Roggenweg. Er is geen duidelijk voelbare verbinding tussen die stadsdelen en dat vindt het CDA in strijd met de leefbaarheid. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat bij de Verlengde Damstraat een voetgangersoversteek komt. Hij vraagt of het CDA hier blij mee is.
De heer Stellinga (CDA) antwoordt dat het CDA daar blij mee is.
30
35
40
45
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of het CDA ook vindt dat het de oversteekbaarheid helpt als naar minder rijstroken wordt gegaan op de Graadt van Roggenweg. De heer Stellinga (CDA) antwoordt dat het op termijn goed is om daar naar minder rijstroken te gaan. De heer Dekkers (GroenLinks) wijst erop dat daar een tramlijn ligt. De heer Stellinga (CDA) geeft aan dat het CDA ook kritisch is geweest op de mogelijke bouw van een ongelijkvloerse kruising bij de fietsroute Leidseweg Sijpesteijnkade. Bewoners willen de kruising graag gelijkvloers houden. Uit de toelichting bij het bestemmingsplan leidt de fractie af, dat gelijkvloers ook de voorkeur heeft van het college maar dat gelet op de begrenzing van het bestemmingsplan beide mogelijkheden planologisch mogelijk gemaakt worden. De fractie constateert dat het bestemmingsplan daarmee op twee gedachten hinkt en vindt dat het noodzakelijk is om een keuze te maken. De fractie is voornemens een amendement in te dienen waarmee de keuze valt op een gelijkvloerse kruising. Graag een reactie. De heer Bakker (D66) vraagt of het CDA weet wat daar de consequenties van zijn.
50
De heer Stellinga (CDA) antwoordt dat als ongelijkvloers wordt gegaan, dat een nieuwe planologische procedure wordt gestart. Er wordt dan vanzelf teruggekomen bij de raad. De heer Bakker (D66) vraagt wat hier het voordeel van is.
55
De heer Stellinga (CDA) geeft aan dat de raad gebruikmaakt van zijn bevoegdheid om een en ander te bepalen. Op dit moment wordt de regie bij de Provincie gelegd. De heer Bakker (D66) vraagt aan de wethouder wat de consequenties zijn.
60
De heer Te Hoonte (VVD) opteert ervoor om de twee lange lussen eruit te halen. Beoogt het CDA dit als doelstelling van het amendement? Pagina 5 van 27
De heer Stellinga (CDA) geeft aan dit nog niet te kunnen zeggen. 5
De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de VVD graag wil, dat als de toekomstige situatie wordt geschrapt, dat de bestaande situatie gehandhaafd wordt. De heer Stellinga (CDA) zegt het daarmee eens te zijn.
10
15
20
25
30
35
De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt wat het CDA vindt van de suggestie van GroenLinks om nadrukkelijk politiek uit te spreken dat de raad voor een gelijkvloerse oversteek is. Een alternatief dient alleen te kunnen gebeuren als de raad zich daar nadrukkelijk over uitspreekt. De heer Stellinga (CDA) zegt het eens te zijn met de achterliggende gedachte van GroenLinks. Het CDA blijft alleen een probleem houden met het feit dat men hetzelfde vindt maar dat procedureel de uitwerking anders is. Het is hierom dat een amendement wordt ingediend. De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat GroenLinks blij is, dat met bestemmingsplan Lombokplein de uitvoering van een mooi plan mogelijk wordt gemaakt. De ontwikkelvisie Lombokplein en omgeving was een van de eerste co creatieprocessen in Utrecht en is uitgebreid besproken in de raad en is vastgesteld door het college. GroenLinks vindt het vreemd dat deze ontwikkelvisie niet is genoemd in de besluithistorie bij het raadsvoorstel en ook niet bij de toelichting bij het bestemmingsplan. Hoe zorgt het college dat de ontwikkelvisie Lombokplein en omgeving alsnog in de besluithistorie en het bestemmingsplan wordt verwerkt? Uiteindelijk is gekozen voor een stadsstraat. Voor GroenLinks is en was het heel belangrijk dat het aantal autobewegingen onder de 15.000 blijft. Het is hierom dat de Motie Tweemaal een 30-kilometer per uur belangrijk is.
De maximaal 15.000 vervoersbewegingen worden helaas nog steeds niet bereikt. In het voorlopig ontwerp is slechts een heel kort deel van de Graadt van Roggenweg echt tweemaal een rijbaan. Bij de kruising met de Koningsbergerweg wordt de zuidelijke rijbaan de stad in, vijfbaans. Dit vindt GroenLinks onbegrijpelijk en vraagt of met dit bestemmingsplan ook een smallere tweemaal een stadstraat mogelijk is. De fractie vraagt of het klopt, dat er nog tot eind 2024 tijd is om een definitief besluit hierover te nemen. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de heer Dekkers voorstelt, om het profiel van de weg ter discussie te stellen. Dit had hij niet verwacht.
40
De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat een motie is aangenomen om te kijken of de tweemaal een, 30-kilometer per uur, gerealiseerd kan worden. Deze is nog niet uitgevoerd. GroenLinks stelt voor de ambitie uit te spreken, dat zo snel mogelijk de Graadt van Roggenweg vanaf de Overste Den Oudstenlaan als een tweemaal een stadstraat, 30-kilometer per uur, wordt ingericht. Uiterlijk 2024 dient dan de knoop doorgehakt te worden over of dan ook gelijker tijd de herinrichting wordt gedaan. De tijd dient dan gebruikt te worden om goed te analyseren waar precies de verkeersdruk vandaan komt en welke maatregelen echt nodig zijn om de tweemaal een 30-kilometer per uur mogelijk te maken.
45
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de straat grof teruggebracht wordt qua capaciteit en volume. Wanneer is het voor GroenLinks genoeg?
50
De heer Dekkers (GroenLinks) vindt dat de consequentie genomen moet worden van de keuze die is gemaakt. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de weg tot aan de versmalling een andere functie heeft.
55
De heer Dekkers (GroenLinks) wijst erop dat er maatregelen mogelijk zijn voor het verkeer dat naar het gebied toegaat om de autobewegingen en het parkeren te verminderen. Hij vervolgt zijn bijdrage met de veiligheidsanalyse voor de omkering van de rijrichting op de Leidse weg. Deze is niet echt overtuigend en daarbij is nog niet eens rekening gehouden met slecht zicht door laag zonlicht in de avondspits. Waarom wordt de doorsteek bij de Leidse Poort niet behouden?
60
De heer Bakker (D66) zegt verrast te zijn door het standpunt van GroenLinks. Wat maakt dat het onveiliger is? Pagina 6 van 27
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat bij de raadsinformatiebijeenkomst de verkeersambtenaar heeft aangegeven dat de veiligheidsanalyse geen zwaar kwantitatieve analyse is geweest. Er wordt een vergelijking gemaakt met andere delen weg waar een veel lagere verkeersintensiteit is. De heer Bakker (D66) vraagt aan de wethouder of dit soort berekeningen kwantitatief niet worden gemaakt. D66 heeft geen bewijs dat de optie onveilig is. De heer Dekkers (GroenLinks) vindt het niet vreemd dat een bushalte of parkeerplaats aan de rechterkant van de weg wordt gemaakt. Verder heeft volgens hem de ambtenaar aangegeven dat het geen kwantitatieve analyse is geweest. De noodzaak voor de omkering zit in het schrappen van de doorsteek bij de Leidse Poort. Ten slotte nog twee punten. Ten eerste vindt GroenLinks de verdunning van fietsroutes ten westen van het station maar matig uitgewerkt en ten tweede dient de raad uit te spreken tegen de alternatieven voor de oversteek te zijn en dient afgesproken te worden dat de mogelijkheid in het bestemmingsplan alleen geconsumeerd mag worden als de raad dit expliciet heeft toegestaan. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de VVD blij is dat het bestemmingsplan er eindelijk ligt. De partij is ook grotendeels blij met de dingen die verwerkt zijn in het bestemmingsplan. Er is ook een voorlopig ontwerp gekomen voor de Graadt van Roggenweg.
Kan in het vervolg bij een bestemmingsplan de status van het ontwerp worden aangegeven? Vervolgens nog een paar punten. Het omdraaien van de rijrichting op de Leidse weg is niet logisch. Het is goed dat er een extra toegang komt tot deze weg maar de stad uit dient dezelfde richting te worden aangehouden. Daarnaast dient een stukje Damstraat ingericht te worden met twee rijrichtingen met netjes aangegeven fietsasfalt. Dit betekent dat er een stukje groen af gaat. In het bestemmingsplan stond echter dat dit stukje groen niet zeker was omdat er mogelijk een warmteleiding van Eneco doorheen gaat. De VVD stelt voor de vijf bomen te verplaatsen naar het stukje nog uit te werken groen bij het NH-hotel. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de VVD ook vindt dat als gekozen wordt voor een oplossing via de Verlengde Damstraat, dat auto’s dan alleen gefaciliteerd moeten worden met een afslag de stad uit. De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat in eerste instantie de auto’s beide kanten op mogen maar dat de VVD in dit geval voorstelt dat de auto’s de stad uit moeten kunnen. Dit is omdat de uitgang die er nu is, ook alleen de stad uitgaat. Hij vervolgt zijn betoog. De internationale bushalte verdwijnt en in het bestemmingsplan staat dat deze bij het station Leidsche Rijn centrum terugkomt.
Waar komt deze dan precies? Verder lijkt de Daalsetunnel nog niet helemaal aan te sluiten op de zuidkant. Kan hier naar gekeken worden? Verder staat er nog een rijtje bomen bij de Graadt van Roggenweg. Deze worden echter vrij gemakkelijk terzijde geschoven voor een fietspad. Kan het fietspad niet iets worden opgeschoven? De bomen kunnen dan blijven staan. Dan de onderdoorgang. Wat de VVD betreft gaat deze uit het bestemmingsplan. Graag een toezegging. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de VVD nog iets wil zeggen over de onderdoorgang bij de kruising waar nu gelijkvloerse oversteek gepland is. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de VVD zich kan voorstellen dat bij die kruising een tunneltje gemaakt zou kunnen worden naar Parkplaza. Er is alleen een lastig hoogteprofiel aldaar. Uitgangspunt dient te zijn, dat een en ander niet ten koste gaat van meters in het park.
55
De heer Bakker (D66) zegt dat D66 enthousiast is over het plan. Allereerst merkt de fractie met betrekking tot de HOV-oversteek en de gelijkvloerse kruising op, dat druk op de Provincie gelegd moet worden om een en ander niet te laten gebeuren zoals de Provincie wil. Ten tweede gaan ontwikkelingen in de markt snel en dit is een risico voor grote projecten. In het raadsvoorstel staat dat de businesscase voor de uitbreiding van het NH-hotel nog niet rond is. De fractie sluit aan bij vragen die de ChristenUnie hierover heeft gesteld.
60
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat opvalt bij het voorlopig ontwerp, dat bijna alle materialen nieuw worden ingekocht. Zou een deel van de materialen niet beter hergebruikt kunnen worden? Pagina 7 van 27
5
10
De heer Bakker (D66) vindt dat waar mogelijk, dit gedaan moet worden. Verder is D66 positief over de woningbouw. De fractie vraagt of in het middensegment ook een deel betaalbare koop toegevoegd kan worden. Wil de wethouder toezeggen hier extra actie op te zetten? De heer Stellinga (CDA) vraagt of het vaststellen van een bestemmingsplan om een ongelijkvloerse kruising niet mogelijk te maken, niet een goed drukmiddel is richting de Provincie. De heer Bakker (D66) antwoordt dat dit wel zo klinkt. Hij kan niet beoordelen of dit inderdaad ook zo is. Wellicht snijdt de gemeente zich juist in de vingers. De heer Stellinga (CDA) vraagt waarom de gemeente zich in de vingers zou snijden.
15
De heer Bakker (D66) zegt zich te kunnen voorstellen dat het bijvoorbeeld meer tijd kost. Hij geeft aan de beantwoording van de wethouder af te wachten. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt hoe meer betaalbaar wonen gedekt gaat worden.
20
25
30
De heer Bakker (D66) wijst op het fonds Betaalbare koop. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt zich af of met deze locatie niet juist verdiend moet worden voor het fonds Betaalbare koop. De heer Bakker (D66) wijst op het grote tekort aan betaalbare woningen. Het is goed als bekeken wordt of die er zouden kunnen komen. Hij wacht de beantwoording van de wethouder af en vervolgt zijn betoog met het doortrekken van de Leidse Rijn. Dit is mooi maar er dient een goede oplossing te komen voor de waterkruising bij de Munt waar mensen zwemmen en roeien. Wanneer komt de toegezegde informatie hierover? Ten slotte het gebied waar nu Hotel Park Plaza is. In 2036 loopt daar de erfpacht af en het is goed om na te denken over wat daar gewild wordt. D66 wil de discussie hierover op tijd aanzwengelen en overweegt een motie. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of D66 nu al tegen de ondernemers van het hotel gaat zeggen dat zij straks niet meer welkom zijn.
35
De heer Bakker (D66) antwoordt dat met de ondernemer al nagedacht kan worden over wat er moet komen. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de grondruil niet in gevaar wordt gebracht.
40
45
50
55
60
De heer Bakker (D66) vindt dit een vraag voor het college. De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat het bestemmingsplan een herkenbare doorvertaling is van het integraal programma van eisen van vorig jaar. De PvdD ziet weinig nieuws maar vindt goed aan het plan dat er duurzaam, circulair en diervriendelijk wordt gebouwd. Ook is goed dat er veel groen bij komt inclusief een groene verblijfsplek. De PvdD heeft verder nog een aantal bezwaren. Er blijven nog teveel auto’s rijden in het gebied. Er dient gestuurd te worden op veel minder autobewegingen, minder dan de 15.000 waar GroenLinks het over had. De PvdD blijft ook tegen de onderdoorgang voor fietsers bij Leidse kade Van Sijpesteijnkade. De gelijkvloerse kruising heeft minder asfalt nodig en kost ook minder. De ongelijkvloerse kruising bij de HOV-baan wil de PvdD ook niet. Op deze plek worden vijftig bomen gekapt. Het is de PvdD niet duidelijk of er bomen worden gekapt voor het rechttrekken van verkeersroutes. Met betrekking tot de nieuwe bomen vraagt de fractie of de wethouder kan toezeggen dat het gaat om volwassen bomen die gaan bijdragen aan de biodiversiteit. De PvdD vindt dat vaak te veel oude bomen weggaan en dat te veel twijgjes terugkomen. Wil de wethouder met een goed natuur inclusief plan komen waarbij bestaande bomen uitgangspunt zijn van planvorming? Dan de uitbreiding van het hotel.
De eigenaar overweegt dit niet te gaan doen vanwege financiële boetes en risico’s. De PvdD wil graag weten wat er gaat gebeuren als de uitbreiding niet doorgaat en hoe de raad in positie kan worden gebracht. Ten slotte drie kleine punten. Er komt horeca bij en het college wil meer gaan sturen op gezonde voeding in het stationsgebied. In hoeverre kan dit al gebeuren bij het Lombokplein? Er komt ook meer water bij met natuurvriendelijke oevers. Kan de wethouder Pagina 8 van 27
toezeggen om fauna uittreedplaatsen (fups) te gaan realiseren? Tot slot wordt de Leidse Rijn doorgetrokken en verbreed. Betekent dit dan ook, dat dit als nieuw water kan worden beschouwd en dat hengelen daar niet wordt toegestaan? 5
10
15
20
25
30
De heer Van der Zweth (PvdA) geeft aan zijn collega mevrouw Assen te vervangen. De PvdAfractie is positief over het plan. Ten aanzien van de woningen neemt de fractie aan, dat de betaalbare woningen aan corporaties gegund gaan worden en dat een hoge ambitie gesteld gaat worden op het huisvesten van kwetsbare groepen. Verder kiest de PvdA voor de gelijkvloerse kruising. Als een en ander anders gedaan moet worden, dan dient de raad hier expliciet een besluit over te nemen. Met betrekking tot het omdraaien van de rijrichting bij de Leidse weg vraagt de fractie zich af of dit echt veilig genoeg is. Zij ziet uit naar de beantwoording van de wethouder. Tot slot wordt specifiek aandacht gegeven aan jongeren. Kunnen jongeren niet in positie worden gebracht om mee te denken? De heer Van den Enk (Student&Starter) zegt dat de fractie erg blij is met het bestemmingsplan. Complimenten voor de betrokken ambtenaren. Het doortrekken van de Leidse Rijn en het toevoegen van groen zorgt voor meer leefbaarheid. Daarnaast komen er veel mogelijkheden voor recreatie in en rondom het water. Verder komen er vierhonderd woningen bij. 45% sociale huur waarvan 10% bestemd wordt voor studenten. Hiermee worden de doelstellingen uit het coalitieakkoord behaald. Student&Starter is ook tevreden over de 30% een à tweepersoons starterwoningen. Dan het onderwerp mobiliteit.
De fractie volgt de beslissing om de rijrichting op de Leidse weg om te draaien. De Graadt van Roggenweg ziet de fractie, net als GroenLinks, graag naar tweemaal een baan, 30-kilometer per uur, gaan op het moment dat de congestie dit toelaat. Tot slot de HOV-baan. Student&Starter wil graag dat er een gelijkvloerse kruising komt en sluit aan bij de punten die door andere partijen hierover zijn gemaakt. Het besluit hieromtrent dient bij de raad te liggen. De heer Usta (DENK) zegt dat DENK blij is met de komst van vierhonderd nieuwe woningen maar dat de partij graag 50% sociale huur ziet. 10% daarvan kan aan bijzondere doelgroepen worden toegewezen. Daarnaast pleit DENK voor 45% midden huur en 15% duurder segment woningen. Graag een toezegging. Tot slot is de fractie benieuwd naar het woonoppervlak van de woningen. De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten.
35
40
45
50
55
60
Wethouder Eerenberg gaat allereerst in op het geschil met de Provincie over het wel of niet gelijkvloers kunnen kruisen van de trambaan. De gemeente zit nu in een traject onder begeleiding van een externe. Dit proces is bezig en moet nog even met rust worden gelaten. Het is de wethouder helder dat het kader van de commissie is, dat de uitkomst daarvan niet kan zijn dat er een ongelijkvloerse kruising moet komen. Het standpunt van het college is precies hetzelfde omdat dan terug naar de tekentafel moet worden gegaan. Als er iets uit het proces komt dat gedragen kan worden, dan zal hiervoor worden gegaan. Verder heeft de Provincie gezegd dat als de safetyboard adviseert dat een en ander onveilig is, dat dit dan automatisch het standpunt van de Provincie zal zijn. Het is hierom dat beide opties in het bestemmingsplan zijn opgenomen. Er kan dan tenminste verder gegaan worden met elkaar. Als de raad nu de optie ongelijkvloerse kruising schrapt, dan wordt daarmee het proces doorkruist. Komt uit het proces een uitkomst die ongelijkvloersheid behelst, dan komt de wethouder terug bij de commissie want het bestemmingsplan geeft niet het kader voor het college om bij ongelijkvloersheid te zeggen dat dit aangelegd kan worden. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of het schrappen van de optie van de ongelijkvloerse kruising ook iets betekent voor het eigen proces.
Wethouder Eerenberg geeft aan niet te willen speculeren op wat er zou kunnen gebeuren. Hij geeft in algemene zin aan, dat de Provincie toezichthouder is op een aantal ruimtelijke procedures. Vanuit die rol zou de Provincie een opvatting kunnen hebben. De heer Stellinga (CDA) vindt dat het bestemmingsplan hinkt op twee gedachten: gelijkvloers en ongelijkvloers. De motivering is echter geheel gericht op het gelijkvloerse. Waar is de noodzakelijke motivering om ook ongelijkvloers toe te staan? Pagina 9 van 27
5
10
15
20
Wethouder Eerenberg wijst erop dat op een punt van het bestemmingsplan nog geen overstemming is met de partners, in dit geval de Provincie. Hierdoor kan nog geen definitieve keuze worden gemaakt. Om toch voortgang te boeken zijn beide uitersten van het spectrum in het bestemmingsplan verwerkt met een duiding met betrekking tot het voorkeurscenario. De heer Stellinga (CDA) merkt op dat dit praktische argumenten zijn en geen ruimtelijke argumenten. Hij constateert dat de raad bijna unaniem is in de afwijzing van een ongelijkvloerse kruising en dat het college het hiermee eens is. De heer Te Hoonte (VVD) vindt dat de raad zijn eigen democratische procedures moet doorlopen. Wethouder Eerenberg antwoordt dat niemand iemand iets aan het ontnemen is. Hij wijst erop dat vaker in bestemmingsplannen meer mogelijkheden worden gegeven dan feitelijk worden gebruikt. Als de raad een en ander anders weegt, dan is dit het democratisch recht van de raad. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of hij goed begrijpt, dat formeel een en ander mogelijk wordt gemaakt maar dat als de uitkomst is, een weg door het park, dat de raad daar dan een uitspraak over moet doen. Wethouder Eerenberg antwoordt bevestigend. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of niet volstaat dat de tijdelijke situatie gehandhaafd kan worden.
25
30
35
40
45
50
55
Wethouder Eerenberg stelt voor dit naar de tweede termijn te verplaatsen. De wethouder merkt wel op dat bij een afwijking een geheel nieuwe planologische procedure nodig is. Hij vervolgt zijn beantwoording met het onderwerp woningbouw en bedankt voor de complimenten. DENK vroeg of 50% sociale huur mogelijk is. De wethouder geeft aan dat dit in principe zou kunnen maar dat dit wel ten koste van iets anders gaat. Binnen de kaders kan 50% sociale huur nu niet worden toegezegd. Vervolgens gaat de wethouder in op de grootte van de woningen in het sociale segment. Twee derde krijgt een oppervlakte van 40m2, een derde 65m2, studentenwoningen 20m2 en midden categorie woningen 65m2. Dit past niet bij de norm die staat in het huidige coalitieakkoord. Dit komt doordat het plan van een eerder moment is. De PvdA vroeg of het corporatiewoningen worden. Dit is de inzet. De PvdA vroeg ook of meer dan 30% bestemd kan worden voor kwetsbare groepen. Hier kan het gesprek nog over gevoerd worden. De wethouder geeft wel aan dat het totaal aantal woningen laag is en als de bouwblokken kleiner zijn dan leert de ervaring dat het percentage lager moet zijn om een en ander in sociaal opzicht te laten werken. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of uitgegaan kan worden van in ieder geval 30%. Wethouder Eerenberg antwoordt bevestigend. Dan de vragen van D66 over betaalbare koop.
Er zit 35% middensegment in het plan en dit kan huur of koop zijn. Vervolgens het onderwerp mobiliteit. Er is gevraagd waarom de Graadt van Roggenweg niet overal tweemaal een rijbaan is. Dit heeft ermee te maken dat het bestemmingsplan af en toe ruimte laat en het heeft te maken met de capaciteit van kruisingen. De 15.000 verkeersbewegingen gelden overigens voor het Lombokplein en niet voor Graadt van Roggenweg. De wethouder geeft aan dat alles wat gewisseld is bij het debat over de Daalsetunnel hier als ingevoegd beschouwd kan worden. Bij het Daalsepark is toegezegd dat in 2026 de thermometer er opnieuw in wordt gestopt. In 2024 kan bij de Graadt van Roggenweg opnieuw naar een en ander worden gekeken. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat hij een aantal maatregelen heeft genoemd voor het beperken van het verkeer rond de Graadt van Roggenweg en het Jaarbeursplein. Wethouder Eerenberg geeft eerst aan dat de toezegging ingeboekt kan worden op december 2024. Verder noemt GroenLinks maatregelen die zeker zullen bijdragen maar die soms ook ingewikkeld zijn. Hij vervolgt zijn beantwoording met de omgekeerde rijrichting bij de Leidse weg. Als de rijrichting wordt omgedraaid, dan kan de Verlengde Damstraat versmald worden en kan er groen worden toegevoegd. De kruising richting Croeselaan kan dan verkleind worden wat bouwblokken oplevert.
Als de rijrichting niet wordt omgedraaid, dan heeft dit dus effect op een Pagina 10 van 27
heel aantal andere doelstellingen. Hetzelfde geldt voor de Leidse Poort. Dit gaat ten koste van groen en bouwoppervlak. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat het de VVD gaat om het beter afwikkelen van het fietsverkeer. Wethouder Eerenberg legt uit dat er een ontwerp is gemaakt met een zo smal mogelijk profiel waardoor er zoveel mogelijk ruimte is voor groen en het bouwblok gerealiseerd kan worden. Dit vergt een wijziging van de rijrichting maar er komt maar beperkt verkeer. Een bureau heeft hiernaar gekeken en heeft geconcludeerd dat de wijziging van de rijrichting niet onveiliger is. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat een en ander met betrekking tot de bomen onderzocht kan worden. De VVD wil graag een veiliger fietsverbinding over de Damstraat en vijf bomen op een andere plek. Wethouder Eerenberg gaat in op de bomen. Het zou kunnen dat vanwege de ondergrond er geen bomen geplaatst kunnen worden. Dit betekent niet, dat er geen ander groen kan worden toegevoegd. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de bomen in het IPvE staan en in het functioneel ontwerp maar de groenstrook niet. De groenstrook is toegevoegd in het concept voorlopig ontwerp dat er nu ligt. Wethouder Eerenberg merkt op dat hoe een en ander gaat, niet ongebruikelijk is. Er wordt ook nog steeds gewerkt aan het ontwerp. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de wethouder het oordeel van GroenLinks deelt, dat er vraagtekens te plaatsen zijn bij de veiligheidsanalyse.
Wethouder Eerenberg merkt op dat een bureau is ingehuurd dat verstand van zaken heeft. Hij heeft wel naar andere voorbeelden in het land gekeken. Indien gewenst, kan hier informatie over worden toegestuurd. De wethouder herhaalt dat er geen aanwijzing is dat de situatie onveiliger wordt. Vervolgens het spreiden van de fietsers. Binnen dit plangebied is niet veel meer mogelijk qua spreiding van de fietsers. De heer Te Hoonte (VVD) oppert dat de Damstraat tweerichtingsverkeer gemaakt kan worden. Wethouder Eerenberg stelt voor dat dit soort concrete suggesties richting het raadsdebat voorzien worden van een kaartje en een redenatie. De suggestie van de VVD staat genoteerd en er komt een brief waarin technisch op een en ander wordt gereflecteerd. In dezelfde brief zal ook iets worden opgenomen over de inventarisatieronde door het land. Vervolgens gaat de wethouder in op de vraag of het niet te druk wordt bij de Muntbrug. Dit onderkent het college. Er dient richting De Munt een remmingswerk te worden geplaatst. De snelheid van de boten gaat dan omlaag en dit remmingswerk is terug te vinden in de visie op het stadswater. Dan de fauna uittreedplaatsen (fups). De wethouder geeft aan dat die een stap terug zouden zijn omdat er natuurvriendelijke oevers worden gemaakt. De heer Van Heuven (PvdD) vraagt of er fups komen op de plekken waar er wel stenen kades zijn.
50
55
60
Wethouder Eerenberg legt uit dat de natuurvriendelijke oevers aan de Lombokkant komen. Aan de andere kant van het water ziet de wethouder niet hoe daar fups gerealiseerd kunnen worden gezien het hoogteverschil. Het college staat open voor suggesties. Dan de vraag of vissen verboden wordt. Dit wordt niet geregeld in het bestemmingsplan. Het gemeentelijk beleid wordt hierin gevolgd. De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat het staat of valt met het feit of het nieuw water is. Wethouder Eerenberg antwoordt dat er een stukje nieuw water komt. De vraag rijst dan of het gehele water dan ook als nieuw wordt bestempeld. Vervolgens gaat de wethouder in op de oversteek op de Graadt van Roggenweg. Er zijn een aantal redenen waarom de oversteek daar Pagina 11 van 27
5
10
15
20
25
30
35
beter niet kan komen. Dit heeft bijvoorbeeld te maken met de groenstructuur, de esthetische kwaliteit en het geld. Met betrekking tot de internationale bushalte merkt de wethouder op, dat zijn collega Van Hooijdonk hiermee bezig is. Er wordt gedacht aan Leidsche Rijn centrum en het idee is, dat hier dit jaar nog een tussenstand over wordt gegeven. Dan het hotel. Als het niet lukt dan zal er een ander plan ontwikkeld gaan worden. Hoe dat plan eruit ziet, weet de wethouder niet. Als de grondruil niet lukt, dan zou dit niet fijn zijn omdat dan een stukje van het water niet gerealiseerd kan worden en een stuk van de oever niet openbaar kan worden gemaakt. Alles op alles moet worden gezet om de gronddeal rond te laten komen. De wethouder herhaalt de toezegging dat met het hotel een gesprek zal worden gevoerd zodra zeker is dat de grondruil wordt gedaan. De heer Te Hoonte (VVD) constateert dat er een NH-Hotel is en een Park Plaza Hotel en dat de wethouder doet alsof het om een kavel gaat. Wethouder Eerenberg verontschuldigt zich. Het stukje ging inderdaad over twee hotels. Verder is gevraagd naar hoe omgegaan wordt met hete zomers. In de tender zal hierop in worden gegaan. Ten aanzien van de horeca merkt hij op, dat het gaat om laagdrempelige horeca waar iedereen welkom is. D66 heeft gevraagd of kosten gedrukt kunnen worden door circulaire modellen.
Dit zal moeten blijken maar klinkers of asfalt zullen worden hergebruikt. Vervolgens gaat hij in op het kappen van bomen om wegen recht te trekken. Hij wijst erop dat een fietspad om een boom is gelegd om een boom te laten staan. De bomen langs de Graadt van Roggenweg waarvan ingeschat wordt dat deze weg moeten, hebben te maken met de verbreding en niet zozeer met de esthetiek. Verder zal ook gekeken worden naar de stoep die daar ligt. Ten slotte wordt uitgegaan van grote bomen met een stamomtrek van 30 tot 35 cm en zal gezonde voeding als uitgangspunt worden opgenomen in het programma van eisen. Gemiste vragen De heer Dekkers (GroenLinks) heeft gevraagd of het college ervoor kan zorgen dat de ontwikkelvisie Lombokplein wordt opgenomen in besluithistorie en de toelichting in het bestemmingsplan. Wethouder Eerenberg geeft aan dat het niet zo is, dat hier afstand van genomen zou worden. Het is juist een cadeau voor de gemeente dat er bewoners zijn die meedenken. De wethouder zegt toe dat bekeken wordt of de ontwikkelvisie Lombokplein kan worden toegevoegd of dat er een strekt ter vervanging komt. De heer Van der Zweth (PvdA) heeft gevraagd om jongeren te betrekken bij de voorzieningen. De voorzitter concludeert dat de bespreking in de avondvergadering verder gaat. Hij schorst de vergadering om 16.50 uur.
40
Pagina 12 van 27
Verslag openbare avondvergadering commissie Ruimtelijke ordening en 5 Grondzaken 10
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
12 januari 2023 Raadszaal, stadhuis mw. E. Wijsman (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
15
20
De voorzitter, dhr. J. Vesters, de wethouders, mw. S. Schilderman en E. Eerenberg, de leden, dhr. H. Bakker (D66), mw. L. Bode (VOLT), dhr. F. Dekkers (GL), dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), dhr. R. v.d. Enk (Student&Starter), dhr. R. v.d. Graaf (CU), mw. M. Hellevoort (GL), dhr. G. te Hoonte (VVD), mw. T. Meerding (VVD), mw. M. Minnaert (Bij1), mw. A. Oudejans (Student&Starter), mw. L. Snippe (PvdD), dhr. H. Stellinga (CDA), dhr. Y. Usta (DENK), dhr. R. v.d. Zweth (PvdA), mw. J. Zwinkels (CDA) Afwezigen Er staan gele arceringen op pagina 2, 4, 10 en 15.
Verslag commissie Ruimtelijke ordening en Grondzaken 25
30
1. Opening en mededelingen ..........................................................................................................13 7. Raadsvoorstel vaststelling bestemmingsplan Lombokplein, Lombok .........................................13 8. Raadsvoorstel vaststelling Chw-bestemmingsplan algemene regels Utrecht.............................14 10. Raadsbrief tussenstand herontwikkeling Jan van Galenstraat .................................................18 LIJST VAN TOEZEGGINGEN.........................................................................................................26
1.
Opening en mededelingen
De voorzitter heropent de vergadering.
7. Raadsvoorstel vaststelling bestemmingsplan Lombokplein, Lombok 35
De voorzitter geeft aan dat, voor de schorsing, nog twee commissieleden hebben aangegeven dat zij enkele antwoorden hebben gemist. Pagina 13 van 27
De heer Stellinga (CDA) heeft zijn vragen tijdens de schorsing aan de wethouder gezonden. 5
10
Wethouder Eerenberg refereert aan de eerder aangenomen motie 217-242 over de ontwikkeling van het Lombokplein en zegt dat de observatie van de heer Stellinga (CDA) daarmee in lijn is. Het aantal parkeerplekken is 108, in bestaande garages aan de Croeselaan 55, er komen 13 plekken voor deelauto’s en eventueel is er nog ruimte voor 55 extra parkeerplekken onder het Leidse blok of het hotelblok; de woningen zullen in 2030 worden opgeleverd. Dat betekent dat er nog ruim tijd is om te bekijken hoe een en ander zich ontwikkelt. De vraag van de heer Van der Zweth over Street Life beantwoordt hij bevestigend. Tweede termijn
15
20
De heer Bakker (D66) is blij met de antwoorden van de wethouder. Hij overweegt een motie in te dienen over ParkPlaza, maar wil dat nog wel met zijn fractie overleggen. Naar aanleiding van het antwoord van de wethouder over veiligheid op het water refereert hij aan motie M56-2021, die oproept om e.e.a. goed te regelen. Hij vraagt zich af wat men nu precies krijgt. De heer Stellinga (CDA) merkt op dat de tijd niet correct wordt bijgehouden. De voorzitter schorst de vergadering om dit recht te zetten. De voorzitter heropent de vergadering.
25
De heer Dekkers (GL) overweegt een motie over de oversteek en over de 30 km/u op de Graadt van Roggenweg. Hij beraadt zich nog op een actie m.b.t. de inrichting van het verkeer op de Leidseweg.
30
De heer Te Hoonte (VVD) wil in het kader van de aangekondigde motie ook nog kijken naar de Leidseweg en de inrichting. Hij twijfelt wel aan de cijfers omtrent het gebruik van personenauto’s die totaal iets anders zeggen dan de wethouder aangeeft en hij wijst erop dat het aantal personenauto’s tussen 2017 en heden in Utrecht intussen is gegroeid van 615.000 naar 742.000.
35
De heer Stellinga (CDA) zal namens de fractie een amendement indienen en wil tevens meedenken over de motie van GroenLinks en D66.
40
45
50
Wethouder Eerenberg verwijst naar de genoemde motie over de drukte op het water en de verschillende types watergebruikers en zegt dat dit een ongedekte motie was. Beide maatregelen vallen straks onder de visie Stadswater. Zijn redenatie geldt dus voor beide aspecten. Met betrekking tot de vervanging zal hij zorgen voor een terugverwijzing naar het oorspronkelijke plan. Bij het eventueel legaliseren van de huidige situatie moet bekeken worden welke risico’s dat met zich meebrengt. Dit is vooral lastig bij het doortrekken van de Leidse Rijn en het verleggen van de terugverwijzen infra op het Westplein. Er zou dan wel een nieuw bestemmingsplan nodig zijn. Daarnaast zal de nieuwe Omgevingswet hierop invloed hebben. De voorzitter constateert dat dit punt als B-punt naar de raad kan met een behandelduur van dertig minuten. De wethouder heeft geen formele toezeggingen gedaan, maar zal nog wel een raadsbrief aan de raad zenden over hetgeen vandaag in de commissievergadering naar voren is gekomen. De heer Dekkers (GL) vult aan dat er wel formeel een toezegging is gedaan over 30 km/u aan het einde van het eerste kwartaal van 2024. De voorzitter bevestigt dit.
55
8. Raadsvoorstel vaststelling Chw-bestemmingsplan algemene regels Utrecht Pagina 14 van 27
De voorzitter heropent de vergadering en geeft een toelichting op dit punt. Het voorstel zal behandeld worden in twee termijnen. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt de wethouder hoe dit juridisch stand houdt en wat er gebeurt als de Omgevingswet onverhoopt niet wordt ingevoerd en hij vraagt de wethouder om een toezegging omtrent de algemene regels. Tevens verzoekt hij de wethouder om nog eens goed naar de terminologie in het stuk te kijken. Zo vraagt hij zich af of bij de term ‘betaalde logies’ het dan nog wel is toegestaan dat bewoners iemand bij hen laten logeren. Hij zou graag op termijn nog uitgebreider willen spreken over de flitsbezorging en hoe dat op lange termijn in Utrecht zal worden gedaan en vraagt of dit nu de definitieve uitwerking is. De heer Stellinga (CDA) is, mede met het oog op de komende Omgevingswet, blij met de uniformering van de ruimtelijke regels, waardoor in de stad overal dezelfde regels zullen gelden en juridisch steekt dit ook goed in elkaar. Hij vraagt de wethouder hoe het nu precies zit met het nieuwe voorbereidingsbesluit en de inwerkingtreding, maar vindt het ook belangrijk om te weten of er nog aanvragen liggen die door het eerste voorbereidingsbesluit zijn aangehouden. Hij vraagt waarom het eerste voorbereidingsbesluit niet van toepassing is verklaard op het kappen van bomen en hoelang het duurt voordat de stukken voor alle beheersverordeningsgebieden zijn gemaakt. Hij voorziet problemen, omdat binnen een jaar alle bestemmingsplannen gemaakt dienen te worden.
Hij vraagt ook waarom de vijf bestemmingsplannen niet gelijk aangepast worden aan de algemene regels en wil weten hoe men omgaat met mensen die een zienswijze hebben ingediend tegen deze plannen. Mevrouw Snippe (PvdD) verwijst naar besluit 3 van het raadsvoorstel inzake de wijziging van de regels voor het kappen van bomen en de herplantplicht die vier jaar geldt. Zij denkt dat er nog een aantal verbeteringen mogelijk is en heeft vanmorgen al een schriftelijk overzicht hierover gestuurd aan de wethouder Openbare Ruimte. Haar fractie heeft vijf wensen, namelijk dat er zo snel mogelijk wordt overgegaan tot herplanting, dat de reden van kap als weigeringsgrond wordt opgenomen, dat in plaats van ‘onevenredige schade’ ‘schade aan bomen’ als weigeringsgrond wordt genomen, dat bij illegaal kappen een herplantplicht wordt ingevoerd waarbij zo spoedig mogelijk minimaal gelijkwaardige bomen worden geplant en dat wordt opgenomen dat de aanplant altijd gelijkwaardig moet zijn. Deze vijf wensen leiden tot negen wijzigingsvoorstellen, die zij inmiddels heeft rondgestuurd. Zij verzoekt de wethouder toe te zeggen om deze negen wijzigingsvoorstellen over te nemen. Mocht dat niet gebeuren, dan wil zij weten waarom dat niet gebeurt.
Mevrouw Hellevoort (GL) verzoekt de wethouder met betrekking tot de motie over natuurinclusief en diervriendelijk bouwen om een toezegging dat de mogelijkheden maximaal ingezet worden en vraagt hoe het college erop kan toezien dat dit zo goed mogelijk gebeurt. Zij vraagt ook of bij bomenkap de klimaatwaarde wel voldoende wordt meegenomen. Voor een perceel van minder dan 300 m² zou geen kapvergunning nodig zijn voor bomen jonger dan 30 jaar. In dat kader vraagt zij of het mogelijk is om de oppervlakte daarvan kleiner te maken. Op een vraag van mevrouw Snippe (PvdD) of spreekster het document van haar fractie kent, antwoordt zij bevestigend, maar zij is benieuwd naar de reactie van de wethouder. Op een vraag van mevrouw Snippe (PvdD) of spreekster samen met de PvdD een amendement wil indienen, antwoordt zij dat zij daar zeker voor open staat. De heer Bakker (D66) wil onderling contact in de wijk stimuleren door bijvoorbeeld sportevenementen, het vieren van oud en nieuw etc. Hij vindt daarom het verlenen van een ontheffing voor vier dagen per jaar een goede zaak. Dan zou de horeca echter niet om 23.00 uur al moeten sluiten en daarom verzoekt hij om ruimere openingstijden in dergelijke situaties en hij vraagt de wethouder of dat kan. Met betrekking tot de dakopbouwen vindt hij dat hiervoor makkelijker toestemming moet worden gegeven.
Hij verwijst naar de rode kaartjes die dat vaak niet mogelijk maken en hij betreurt dat. Hij vraagt de wethouder hoe een en ander met elkaar te rijmen valt. De heer Van der Zweth (PvdA) is benieuwd naar de reactie van de wethouder. Met betrekking tot flitsbezorging verzoekt hij terughoudend te zijn met het afgeven van vergunningen totdat een en ander op een goede manier is geregeld. Pagina 15 van 27
Mevrouw Bode (VOLT) vindt het stuk helder verwoord en geeft daarvoor haar complimenten. Zij is het eens met de PvdD als het gaat om de kapvergunningen. Met betrekking tot flitsbezorging hoopt zij dat de nieuwe regels snel af zijn en ze verzoekt de wethouder om een update. 5
De heer Dijkstra (EenUtrecht) is het eens met de kritische vragen van VVD en CDA en steunt het voorstel voor een amendement van de PvdD. Zij is benieuwd naar de reactie van de wethouder. De voorzitter schorst de vergadering voor enkele minuten.
10
15
20
De voorzitter heropent de vergadering. Wethouder Schilderman zegt dat er voor de zomer van 2023 nog een volledige uitwerking komt over de flitsbezorging. In het eerste kwartaal van 2023 komt hierover nog een brief naar de raad. Met betrekking tot het nieuwe voorbereidingsbesluit zegt zij dat het college op 21 oktober 2022 een raadsvoorstel aan de raad heeft gezonden en zij had verwacht dat hierover voor het einde van 2022 besloten zou zijn. Dat is echter niet het geval en daarom is er een aanvullend voorbereidingsbesluit nodig. Zij meldt verder dat er geen aangehouden aanvragen liggen. Zij zegt dat er slechts een vergunningstelsel is met betrekking tot het kappen van bomen. Zij zou graag in het tweede kwartaal van 2023 willen terugkomen op de punten van PvdD en GroenLinks, omdat er dan een evaluatie over de bomen ligt met een voorstel hoe daarmee kan worden omgegaan. Mevrouw Snippe (PvdD) denkt dat het beter is om op dit moment hierover te praten en dit in de algemene regels op te nemen. Wachten op een evaluatie lijkt haar een gemiste kans.
25
30
35
Wethouder Schilderman denkt dat er dan pas een goed debat kan worden gevoerd, omdat er een evaluatie ligt. Wel kunnen de wijzigingen daardoor pas later doorgevoerd worden in de APV. Mevrouw Snippe (PvdD) zegt dat haar fractie dit al heel lang vraagt en niet wil wachten op een nieuw debat. Wethouder Schilderman zegt dat het aan de raad is om hierover te besluiten, maar zij denkt dat een en ander beter kan worden afgewogen als er een evaluatie op tafel ligt. Zij biedt aan om de punten van mevrouw Snippe nu langs te lopen. Mevrouw Snippe (PvdD) wil graag dat zij ingaat op de punten in het verzonden document. De heer Van der Graaf (CU) is laat binnengekomen en maakt hiervoor zijn excuses. Hij vraagt wat een volgend moment zou zijn om de wijzigingen in de APV te verwerken.
40
45
50
55
60
Wethouder Schilderman zegt dat er in het tweede kwartaal gesproken zal worden over het bomenbeleid. Wanneer dit verwerkt wordt in de APV kan zij nog niet zeggen, maar zij komt daar nog op terug. Met betrekking tot punt 1 van de PvdD zegt zij over het indienen van vergunningen dat de gemeente geen informatie mag opvragen die deze zelf al heeft. Het college stelt voor om dat niet te wijzigen, omdat de gemeente dit niet mag opleggen. Op een vraag van mevrouw Snippe (PvdD) hoe voorkomen kan worden dat iemand een kapvergunning krijgt voor bomen die niet van die persoon zijn, zegt zij dat dat in recente aanvragen niet is gebeurd en daarom weegt het college het risico anders dan de PvdD. Uiteraard dient er wel een formulier te worden ingediend waarin naar een aantal van deze zaken wordt gevraagd. Op een vraag van mevrouw Snippe (PvdD) waarom de wethouder hier nu eigenlijk niets aan wil doen, terwijl het risico wel bestaat, herhaalt zij dat de gemeente geen informatie mag vragen die deze zelf al heeft en daardoor niets hiermee kan. Met betrekking tot punt 2, het opnemen van een aantal zaken als weigeringsgrond, zegt hij dat het college dit niet zal overnemen, omdat iedereen recht heeft om een aanvraag voor een vergunning in te dienen. De reden daarvan mag geen aanleiding zijn om het al dan niet in behandeling te nemen, maar de aanleiding wordt overigens wel meegenomen in de weging.
Met betrekking tot punt 3, het beoordelen van de aanvragen, zegt zij dat weging van het maatschappelijk belang al gebeurt en dat die aanpassing daarom niet nodig is. Met betrekking tot punt 4, het woord ‘onevenredige’ eruit halen, zegt zij dat het college dat woord wil laten staan, omdat het artikel hierdoor juist strenger is en dit de gemeente meer ruimte geeft om aan te geven dat er schade is. Over punt 5, het vergunningsvoorschrift inzake herplant en het verzoek om de termijn van 36 maanden terug te brengen naar 8 maanden zegt zij niet te kunnen garanderen dat Pagina 16 van 27
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
dat op zo korte termijn mogelijk is. Zij snapt wel dat de PvdD de termijn wil verkorten en zegt toe om bij de bespreking van het bomenbeleid hierop te zullen terugkomen. Met betrekking tot punt 6, herplanten en compensatie, van een gelijkwaardige klasse zegt zij dat dit tegen uitvoeringsproblemen aanloopt, omdat gelijkwaardigheid meten lastig is. Het college snapt overigens de gedachte wel en vraagt zich af of dit de juiste manier is om dat te doen. Zij vreest namelijk dat opname hiervan niet tot het gewenste resultaat zal leiden. Met betrekking tot punt 7, illegale kap, zegt zij dat de definitie niet alleen daarover gaat, maar ook over bomen die onopzettelijk teniet zijn gedaan. Het college vindt het voorstel van PvdD niet erg passend en zal zich daarom, bij de evaluatie van het bomenbeleid, beraden op de termijn. Met betrekking tot punt 8, herplant bij illegale kap, zegt zij dat dit meegenomen zal worden bij het bomenbeleid. Zij wil daarover nog overleggen met haar collega Voortman, omdat dit wel dieper ingaat op het groen. Met betrekking tot punt 9 zegt zij dat het woordje ‘kan’ moet blijven staan, omdat in het bestemmingsplan geen gebodsbepalingen opgenomen mogen worden. Daarbij komt nog dat er anders nooit meer een uitzondering kan worden gemaakt. Met betrekking tot de vragen van GroenLinks verwijst zij naar haar antwoorden aan de PvdD.
Zij zegt dat het met name om beleidsregels gaat die niet in dit voorstel geregeld behoeven te worden. Over het verkleinen van de oppervlakte van de regel voor een perceel van maximaal 300 m² zegt zij dat hier in het verleden voor gekozen is om de rompslomp te beperken. Zij wijst erop dat er voor bomen die ouder zijn dan 50 jaar en op kleinere percelen staan, wel een vergunningsplicht bestaat. Op de vraag van D66 over ‘de vermaakjes’ zegt zij niet de indruk te hebben dat de horecaondernemers hier tegenaan lopen, maar zij suggereert om hiervoor een amendement in te dienen. Dit moet waarschijnlijk nog wel meegenomen worden bij de vergunningsaanvraag. Met betrekking tot de vraag over de termijn van wijziging in de APV zegt zij hier nog op terug te zullen komen. Wethouder Eerenberg wijst de raadsleden erop dat zij altijd technische vragen mogen stellen. Met betrekking tot de vraag van de VVD over hoe men nu weet of dit werkt als er geen Omgevingswet is, zegt hij dat deze geldt naast het bestemmingsplan en er dus bij komt. Over de woordkeus zegt hij dat deze moet aansluiten bij de eigen beleidstermen, bij wat juridisch feitelijk gebruikt wordt en bij de jurisprudentie. Met betrekking tot het woord ‘logies’ zegt hij dat het niet gaat om privélogeerpartijen, maar om verhuur van kamers en faciliteiten. Voor bevestiging van technische zaken verwijst hij naar de tabel.
Hij bevestigt de uitlating van de VVD over dat er geen nieuwe bestemmingsplannen zijn en zegt dat de reeds eerder genomen besluiten gelden. Met betrekking tot de vraag van het CDA over de beheerverordeningen zegt hij dat er zes goed gaan. In totaal moeten er twintig beheerverordeningen worden omgezet naar bestemmingsplannen. De heer Stellinga (CDA) vraagt of, als er nu een besluit genomen wordt, de bestemmingsplannen op tijd vastgesteld kunnen worden. Wethouder Eerenberg zegt dat het de ambitie is om alle beheerverordeningen om te zetten naar bestemmingsplannen. Er is een toelichting aangepast naar aanleiding van de zienswijze begraafplaats en een en ander is administratief verwerkt. Hij meldt GroenLinks dat, als de Omgevingswet er is, deze in strijd kan zijn met de wensen die er zijn. Met betrekking tot de dakopbouw en de rode gebieden zegt hij dat dit voortkomt uit eerdere bestemmingsplannen, maar dat het beleid zal worden herzien en dat daarover in dit kwartaal nog een startnotitie komt. Tweede termijn De heer Van der Graaf (CU) is blij dat er nieuwe kapregels zijn. Met betrekking tot de voorwaarden voor de aanvraag van vergunningen vraagt zijn fractie zich af of het wel verstandig is om zoveel aanvragen voor het kappen van bomen te hebben, omdat de bomen de longen van de stad zijn.
Hij vraagt zich af of de uitzonderingen nog steeds gelden in deze tijd van bescherming van het klimaat en of de drempel voor het kappen nog hoger moet worden gemaakt. Hij verzoekt de wethouder daarop te reflecteren en vindt dat haast geboden is. Mevrouw Hellevoort (GL) begrijpt dat de wethouder een en ander bij de bijeenkomst over het bomenbeleid wil bespreken, maar zij hoopt ook dat dan niet gezegd wordt dat hier al eerder over gesproken is en dat de regels net zijn vastgesteld. Zij vraagt de wethouder hoe dat zit. Wethouder Schilderman begrijpt dat partijen de regels voor het bomenbeleid willen wijzigen. Het is niet haar inzet om een en ander nu vast te stellen en het er daarna niet meer over te hebben, Pagina 17 van 27