Concept Verslag openbare commissie Stad en Ruimte, 2021-07-01.pdf

Verslag openbare ochtendvergadering commissie Stad & Ruimte 5

Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag

1 juli 2021 Raadzaal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen 10

15

De voorzitters, mw. A-M. Podt en mw. R. Heijne, de wethouders, dhr. K. Diepeveen en dhr. K. Verschuure, de leden, dhr. G. te Hoonte (VVD), mw. J. Zwinkels (CDA), mw. E. Oosters (Student&Starter), dhr. M. Koning (D66), dhr. B. Işik (PvdA), dhr. T. Schipper (SP), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), dhr. S. Nagtegaal (PVV), mw. L. Snippe (PvdD), dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. R. Peters (D66), mw. M. Deldjou Fard (GroenLinks), mw. J. Admiraal (ChristenUnie), mw. J. van Ophem (Student&Starter)

Afwezigen Er zijn geen afwezigen gemeld.

Verslag openbare vergadering commissie Stad & Ruimte 20

1. Opening en mededelingen ........................................................................................................... 1 2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten .............................................. 2 3. Verslagen ..................................................................................................................................... 2 4. Raadsvoorstel Bestemmingsplan Merwedekanaalzone deelgebied 6, Zeehaenkade e.o ........... 2 5. Raadsbrief Utrecht Marketing ...................................................................................................... 8 LIJST VAN TOEZEGGINGEN ........................................................................................................ 13

25

1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet iedereen van harte welkom. 30

35

De heer Te Hoonte (VVD) heeft een punt van orde. Hij merkt op dat hij het ongepast vindt dat gisteren om 18.00 uur het bericht kwam dat de spreektijdenregeling weer was aangepast. Namens de commissie verzoekt hij het presidium om dit soort zaken ruim van te voren aan te geven. Ook dient dit soort zaken niet telkenmale plaats te vinden en dienen evaluaties te worden afgewacht. De voorzitter geeft aan dat zij als voorzitter er ook enige aanstoot aan heeft genomen. Helaas is het zo, dat de commissieleden het er op dit moment mee moeten doen. Zij inventariseert vervolgens of er mededelingen zijn. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat hij een punt heeft met betrekking tot de spreektijden bij de RSU.

40 Pagina 1 van 58

De voorzitter concludeert dat dit punt met de woordvoeders besproken zal worden als het punt aan de orde is.

2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten 5

De voorzitter concludeert dat, met inachtneming van de opmerking van de heer Te Hoonte, de agenda wordt vastgesteld.

3. Verslagen 10

- Verslag van de openbare vergaderingen van de commissie Stad en Ruimte van 3 en 10 juni 2021. - Verslag van de geheime vergadering van de commissie Stad en Ruimte van 3 juni 2021. De voorzitter concludeert dat de griffie geen opmerkingen heeft ontvangen en dat de verslagen zijn vastgesteld.

4. Raadsvoorstel Bestemmingsplan Merwedekanaalzone deelgebied 6, Zeehaenkade e.o. 15

20

25

30

De voorzitter constateert dat het college voor deelgebied 6 een actualiserend bestemmingsplan heeft opgesteld. Hiermee wordt de huidige gebruikssituatie van gemengd wonen en werkgebied vastgelegd en worden enkele beperkingen voor bedrijven en parkeren doorgevoerd. De ter inzagelegging van het ontwerpplan heeft zeven zienswijzen opgeleverd. Naar aanleiding van enkele zienswijzen heeft het college het plan gewijzigd. Het college stelt de raad voor het bestemmingsplan vast te stellen. Wethouder Diepeveen merkt op dat de heer Te Hoonte een aantal technische vragen heeft gesteld. Een van die vragen heeft ertoe geresulteerd dat het college het verstandig vindt om met een strekt ter vervanging te komen. Dit heeft te maken met het feit dat in het bestemmingsplan een regeling is opgenomen om parkeerplaatsen alleen binnen het plangebied in te zetten. De vraag is alleen wat nu precies het plangebied is. Het recent door de raad vastgestelde bestemmingsplan voor de Eendrachtslaan valt buiten het plangebied maar binnen deelgebied 6 van de Merwedekanaalzone. De strekt ter vervanging zal de term plangebied vervangen door deelgebied 6 Merwedekanaalzone. Hierdoor wordt duidelijk dat de Eendrachtlaan er met betrekking tot de parkeerregulering binnen valt. De voorzitter verduidelijkt dat het gaat om een technische wijziging en geen inhoudelijke wijziging.

35

40

45

50

De heer Te Hoonte (VVD) constateert dat het college bijna te laat was met het bestemmingsplan en dat daarvoor een aantal voorbereidingsbesluiten ook niet op tijd waren. Dit verdient geen schoonheidsprijs. Verder constateert de VVD ook dat de autogebruiker dwars wordt gezeten doordat parkeerruimte in deelgebied 6 wordt weggehaald. Hier komt een motie voor. Vervolgens gaat hij in op de milieucategorieën. De categorieën 3.1. en 3.2. zitten nu vooral in het binnen gebied. De nieuwe bedrijventerreinen zijn echter nog niet klaar en er gaat ook nog niet gebouwd worden. Kan een en ander niet conserverend worden opgesteld? Dit scheelt ook een planschadeclaim. Zodra deelgebied 6 echt aan de orde is, kan dan verder worden gegaan. Ook hiervoor komt de VVD-fractie met een motie of amendement. Mevrouw Oosters (Student&Starter) zegt dat Student&Starter graag een bijdrage levert aan de actualisering. De fractie wil nog wel twee punten aanstippen. Uit het raadsvoorstel blijkt dat het risico op planschadeclaims aanzienlijk is. Student&Starter maakt zich hier zorgen over ook door de snelheid waarmee het bestemmingsplan nu naar de raad is gekomen. Op welke wijze zet het college in op constructief contact met de partijen in het gebied om zo de kans op planschadeclaims te verkleinen of te voorkomen? Het tweede punt gaat over het toevoegen van tijdelijke voorzieningen.

Er is toegezegd bij verdere plannen voor deelgebied 6 actief op zoek te gaan naar mogelijkheden voor tijdelijke horeca, recreatie- of maatschappelijke voorzieningen. Dit heeft de fractie alleen niet teruggezien in het voorliggende bestemmingsplan. Wat is de inzet van de wethouder op dit onderwerp? Pagina 2 van 58

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt welke voorzieningen Student&Starter ziet in deelgebied 6. Mevrouw Oosters (Student&Starter) denkt aan tijdelijke voorzieningen voor recreatie of horeca. 5

10

15

20

De heer Koning (D66) benadrukt dat D66 in de basis meer positief kijkt naar deze ontwikkeling. Deze is in lijn met de omgevingsvisie deel een. Op dit moment wordt gekozen voor een conserverend karakter waarin minder mogelijk wordt gemaakt ten aanzien van de hoge milieu categorieën. D66 vindt dit de juiste keuze, ook in relatie tot eerdere besluitvorming. Ten slotte hoort de partij graag wat er gebeurt als er andere initiatieven komen zoals transformaties of tijdelijke functies. De heer Te Hoonte (VVD) kan zich voorstellen dat als dit tot ontwikkeling leidt, dat de milieucategorie misschien teruggebracht moet worden. Tegelijkertijd is het zo, dat het college ervoor heeft gekozen een omgevingsvisie deel 2 te maken. Hieruit blijkt dat er eigenlijk geen capaciteit is om woningen toe te voegen zonder dat aantoonbaar kan worden gemaakt dat de verkeersstructuur dat aankan. Nu wordt het risico gelopen dat bedrijven leeg komen te staan omdat deze geen nieuwe huurders kunnen vinden. Is dit wat D66 wil? De heer Koning (D66) zegt dat onwenselijk is, dat er meer milieuhinder in het gebied mogelijk wordt gemaakt en dat het vanuit economisch perspectief onverstandig is dat geïnvesteerd wordt langs de lijn van milieucategorieën 3.1. en 3.2. D66 steunt hetgeen wat voorligt.

25

De heer Işik (PvdA) zegt dat de PvdA-fractie zich kan vinden in de doelstellingen van de actualisatie. Het college wil in het gebied werkgelegenheid organiseren. Wat voor soort werkgelegenheid denkt het college aan en wordt hierbij gedacht aan lage en middelbare opgeleide werknemers?

30

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of als in de toekomst mogelijk toch woningen toegevoegd kunnen worden of die dan gecompenseerd kunnen worden in deelgebied 5 waar nu een sterke verdichting plaatsvindt. De heer Işik (PvdA) zegt dat de PvdA geen voorstander is van maximale verdichting in de Merwedekanaalzone. Spreiding is een idee.

35 De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de milieucategorie omlaag zou kunnen als de tweede fase van de Merwedekanaalzone niet in deelgebied 5 wordt gedaan maar in deelgebied 6. Graag een reactie van de wethouder. 40

De heer Işik (PvdA) vervolgt zijn bijdrage en sluit aan bij de opmerking van mevrouw Oosters over de risico’s met betrekking tot planschade. Tot slot wordt in de stukken bij de milieu categorieën gesproken over passende waardering. Wat bedoelt het college daarmee?

45

Mevrouw De Koning (GroenLinks) zegt dat de GroenLinks-fractie zich kan vinden in het bestemmingplan. De fractie is het eens met de VVD dat het proces geen schoonheidsprijs verdient. Hoe wordt dit in de toekomst voorkomen? Tot slot vraagt GroenLinks hoe de kansen die er liggen in het gebied benut gaan worden.

50

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat het goed is dat nu een bestemmingsplan wordt vastgesteld. Het is belangrijk om de vaart erin te houden. Verder sluit de fractie aan bij de vraag over waarom er een ‘last minute-gevoel’ is ontstaan. Tot slot vraagt de ChristenUnie welke ruimte het bestemmingsplan biedt om tijdelijke flexkantoren toe te voegen.

55

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt waar dit bestemmingsplan leidt tot snelheid in de ontwikkeling van datgene wat in omgevingsvisie deel twee staat. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) denkt dat in het bestemmingsplan geregeld kan worden wat men wel en niet wil in het gebied.

Pagina 3 van 58

De heer Te Hoonte (VVD) constateert dat in het bestemmingsplan alleen geregeld wordt dat de milieucategorie verlaagd is. Dit leidt tot planschade. Er worden dus dingen onmogelijk gemaakt. 5

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) antwoordt dat het verlagen van de milieucategorie een van de dingen is die wordt geregeld. Er worden ook een aantal andere zaken geregeld zoals rond parkeren en milieuzones. De heer Schipper (SP) sluit aan bij de woorden van de heer Koning en mevrouw De Koning. Het bestemmingsplan kan als A-punt door naar de raad.

10 De heer Nagtegaal (PVV) zegt dat de PVV zich net als de VVD afvraagt, waarom mensen van andere plekken niet kunnen parkeren in dit gebied. Het is niet helder wat nu de bezetting is in de particuliere parkeergarages. Kan met deze parkeergarages iets geregeld worden? 15

20

Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft begrip voor het voorstel van het college. Er moet minder milieuruimte worden toegelaten in verband met het feit dat de omgeving meer een woonomgeving moet worden. Opvallend is wel, dat er een flinke aanpassing wordt gedaan aan de bouwhoogte. Ten aanzien van het parkeren is het goed dat er een strekt ter vervanging komt. De fractie vraagt wel welke andere constructies er nog gaan komen ten aanzien van parkeren. Tot slot is het CDA benieuwd naar de volgtijdelijkheid.

25

Mevrouw Snippe (PvdD) zegt dat de fractie zich kan aansluiten bij eerdere opmerkingen en vragen van de VVD en GroenLinks. Het wel lastig om het bestemmingsplan te beoordelen zonder de bomenparagraaf. Een aantal jaar is geleden heeft het college toegezegd dat bij ieder ruimtelijk plan een bomenparagraaf wordt aangedragen. De PvdD vraagt of het college helder heeft hoe de situaties met betrekking tot groen en dierenwelzijn zijn. Bij bouwen wordt in principe rekening gehouden met stadsvogels en vleermuizen maar dit wordt nergens concreet. In hoeverre wil de wethouder hier in de strekt ter vervanging een oplossing voor vinden?

30

De voorzitter constateert dat het in verband met de strekt ter vervanging goed is om te peilen of dit laatste breder wordt gedragen dan alleen de PvdD. Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat het prima is als het punt van de PvdD in de strekt ter vervanging komt.

35

40

45

50

55

60

Wethouder Diepeveen merkt op dat de VVD, GroenLinks en de ChristenUnie hebben aangeven dat een en ander geen schoonheidsprijs verdient. De wethouder vindt dit ook en belooft beterschap. In de brief van begin juni is hier ook een excuus voor gemaakt. Naar aanleiding van dit incident wordt een werkschema voor voorbereidingsbesluiten gemaakt. Hiermee kan een betere termijnbewaking worden gerealiseerd en kan meer precies geschakeld worden met een ontwerpbestemmingsplan. Vervolgens gaat de wethouder in op parkeerruimte. Hij verduidelijkt dat het niet gaat om parkeerruimte in de openbare ruimte. Hier verandert deze bestemmingsplanregeling niets aan. Het gaat om de private parkeerplaatsen in deelgebied 6. Het bestemmingsplan geeft aan dat deze worden ingezet ten behoeve van de hoofdfunctie. Er is ook een mogelijkheid om deze te delen met andere functies en andere partijen in het gebied. Hiermee wordt parkeren van buiten voorkomen. Verder deelt het college het principe waar de heer Te Hoonte op wees, namelijk het parkeren aan de rand van de stad. In deelgebied 6 wordt alleen toegewerkt naar georganiseerde hubs en niet naar ongeorganiseerde gebieden aan de rand van de stad. Dit is ook omdat de Europalaan-Zuid in de verkeersmodellen naar voren komt als uiterst kwetsbaar. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat als een en ander vanzelf tot stand komt, dat dit de gemeenschap geen geld kost.

Als mensen gewend zijn om in dat gebied te parkeren, dan is het makkelijk om de stap te zetten naar een uitbreiding van Westraven. Als Westraven uitgebreid wordt, dan kan de VVD zich niet voorstellen dat daar geparkeerd kan worden terwijl er wordt uitgebreid. Er zal constructief iets moeten gebeuren en dan is het fijn als er geen beperking op zit. Wethouder Diepeveen begrijpt de redenering van de heer Te Hoonte. Het gaat alleen niet primair om markt of overheid maar om verkeersbelasting van de Europalaan-Zuid. Als de regeling niet wordt opgenomen in het bestemmingsplan dan wordt het risico gelopen dat er meer geparkeerd Pagina 4 van 58

5

10

15

20

25

gaat worden in deelgebied 6. Dit werkt dan vervolgens direct frustrerend op transformatiemogelijkheden naar een gemengd gebied. Hij wijst erop dat de essentie van de actualiseringsslag is, dat het bestemmingsplan op die punten wordt aangepast die belemmerend kunnen werken op de toekomstige transformatie. De heer De Graaf vroeg waarom dit nu al nodig is. Voor dit gebied geldt tot nu toe een beheerverordening en deze wordt nu omgezet in een bestemmingsplan. Dit past in de systematiek van de omgevingswet. Verder wordt met de drie punten bouwhoogte, parkeerregeling en milieucategorisering al met een schuin oog gekeken naar de omgevingsvisie deel 2 en het SP voor deelgebied 5. Een en ander wordt in lijn gebracht met elkaar waardoor dit moment wordt benut. Met betrekking tot betaald parkeren merkt hij op, dat in de omgevingsvisie deel 2 wordt voorzien voor deelgebied 6. Voorts sprak de heer Te Hoonte over de milieucategorisering. Het terugbrengen van de milieucategorisering met het oog op de toekomst, vindt het college van het grootste belang. Dit geldt bijvoorbeeld ook voor het vastgestelde bestemmingsplan Eendrachtlaan 10 in relatie tot de horecagroothandel. Als deze horecagroothandel vervangen wordt door een bedrijf uit dezelfde milieucategorie, dan kan men in de problemen komen met de intussen tot ontwikkeling gekomen Eendrachtlaan 10.

De wethouder deelt vervolgens verheugd mee dat er geen beroep is aangetekend tegen het door de raad aangenomen bestemmingsplan bij de Raad van State. Dan de planschadeclaims. Er is een planschadeclaimrisicoanalyse gemaakt dat precies doet wat mevrouw Oosters vraagt. Een en ander wordt onderbouwd. Planschadeclaims zijn geen zekerheid maar wel een risico en dit risico dient te worden afgedekt in het kader van een goede ruimtelijke ordening. Hier dient daarom geld te worden gereserveerd en het is hierom dat bij de voorjaarsnota een risicoreservering wordt gedaan voor mogelijke toekomstige planschadeclaims. Technische vertaalt dit zich in een ophoging van het bedrag in de reserve grondexploitatie. Er is gevraagd of er contact is met bedrijven om planschadeclaims te voorkomen. Er is intensief contact en hopelijk voorkomt dit planschadeclaims. Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat naar aanleiding van reacties van bedrijven aanpassingen zijn gemaakt. Heeft de gemeente daarop weer een reactie gekregen?

30

Wethouder Diepeveen antwoordt dat de aanpassingen zijn gecommuniceerd maar dat hij niet weet hoe daarop is gereageerd. De heer Işik (PvdA) vraagt of afspraken ten aanzien van planschade concreet worden vastgelegd.

35

40

45

50

Wethouder Diepeveen antwoordt dat het niet zo is dat de gemeente met partijen in een onderhandelingstraject zit. Het gaat hier om de publieke rol, het vaststellen van een bestemmingsplan. Daarnaast wordt achter de schermen een planschaderisicoanalyse gemaakt. Mevrouw Oosters sprak over tijdelijke voorzieningen zoals horeca. In de huidige beheerverordening is een aantal van dit soort voorzieningen al tot stand gekomen. Mevrouw Oosters noemde Europalaan 200. Een en ander hieromtrent kan binnen de beheerverordening maar ook binnen het bestemmingsplan via de kruimelgevallenregeling of tijdelijke vergunningen. De voorbeelden die al bekend zijn, zijn bijvoorbeeld Europalaan 80; de sportschool, de escaperoom, de bierbrouwerij en de stadswerkplaats Utrecht. Met betrekking tot flexkantoren merkt hij op dat die mogelijk zijn. Langs de Europalaan is een royaal gebied met een kantoorbestemming. Hier zitten mogelijkheden voor flexkantoren. Ten aanzien van de werkgelegenheid merkt de wethouder op dat die in het gebied heel divers is en dat er ook werkgelegenheid is voor mensen met een mbo-opleiding. Over de toekomstige woningbouw zegt hij dat nog geen ontwikkelend bestemmingsplan vastgesteld kan worden door de raad doordat er nog onderzoek plaatsvindt naar het verhogen van de woningbouw in het totaal van de Merwedekanaalzone.

Het is hierom dat nu wordt gekozen voor een conserverend bestemmingsplan. De heer Işik (PvdA) vraagt of een woningbouwprogramma voorgelegd wordt aan de raad.

55

60

Wethouder Diepeveen antwoordt bevestigend. Mevrouw Zwinkels wees op de mogelijkheid tot spreiding. In deelgebied 6 kan met het oog op de beperkingen die mobiliteit en het parkeren veroorzaken, niet verder worden gegaan. Mevrouw Zwinkels (CDA) begrijpt dat niet op de onderzoeken vooruit kan worden gelopen. Zij vraagt wat de bandbreedte is voor deelgebied 6. Pagina 5 van 58

Wethouder Diepeveen zegt dat het totaal over een onderzoek van 3500 woningen gaat. 2000 woningen landen dan in deelgebied 5 en 1500 woningen in deelgebied 4 en 6. 5

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of een deel van de 2000 woningen voor deelgebied 5 overgezet kan worden naar deelgebied 6. Wethouder Diepeveen antwoordt dat alles kan maar alleen niet nu. Er vloeien namelijk beperkingen voort uit de milieueffectrapportage die daar heeft plaatsgevonden.

10 Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt welke beperking er nu dan is in deelgebied 6. De heer Işik (PvdA) vraagt of onderzocht is of spreiding toegepast kan worden. 15

Wethouder Diepeveen antwoordt dat dit is onderzocht. Wat daarvoor nodig is, is een aanpassing in het stedelijk mobiliteitssysteem op het niveau van heel zuidwest. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat in de RSU, 1300 woningen staan voor deelgebied 6.

20

Wethouder Diepeveen antwoordt dat dit aantal past in de cijfers die er staan. De heer Işik (PvdA) vraagt of hij goed begrijpt dat spreiding ruimtelijk gezien wel kan maar dat het op basis van de mobiliteit niet kan.

25

Wethouder Diepeveen antwoordt dat het ruimtelijk-juridisch bezien nu niet kan. Hij vervolgt zijn beantwoording. Mevrouw De Koning sprak over een leegstaande kavel. Mevrouw De Koning (GroenLinks) verduidelijkt dat zij Zeehaenkade 62-70 bedoelt. Zij verwijst naar pagina 35 van het bestemmingsplan.

30 Wethouder Diepeveen zegt het eens te zijn dat braakliggende terreinen niet wenselijk zijn. Hij verwacht dat de leegstand niet lang zal duren. 35

Mevrouw Oosters (Student&Starter) vraagt of het college een iets actievere houding aan kan nemen hierin. Wethouder Diepeveen zegt dat hij weet dat er ambtelijk gezien actief en nauw contact is met allerlei partijen.

40

45

Mevrouw De Koning (GroenLinks) vraagt of de wethouder kan toezeggen dat hij het gesprek zal aangaan met de ambtenaren over het kavel dat zij heeft genoemd. Wethouder Diepeveen zegt dat de vraag van mevrouw De Koning nog voor de raadsbehandeling schriftelijk beantwoord zal worden. Vervolgens vroeg de heer Nagtegaal hoe het zit met de bezetting van particuliere parkeergarages. Op dit moment is er geen zicht op deze bezetting. Daarnaast zouden gegevens van het afgelopen jaar niet representatief zijn vanwege COVID-19. De heer Nagtegaal (PVV) vraagt of de wethouder de gegevens zou kunnen opvragen van voorgaande jaren.

50

55

Wethouder Diepeveen begrijpt van zijn ambtelijke ondersteuning dat er ook geen gegevens zijn van eerdere jaren. Dan de bouwhoogtes. Er is niet zozeer sprake van een aanpassing van bouwhoogtes als wel van een vastlegging van de huidige situatie. Van de beheerverordening waarin groothoogtes staan aangeduid wordt gegaan naar een bestemmingsplan waarin het gebruikelijk is om bouwhoogtes aan te geven. Tot slot de bomenparagraaf. Technisch gezien kan een bomenparagraaf worden toegevoegd waarin dan zal staan dat er geen bomen verdwijnen omdat er geen ontwikkelingen zijn in dit conserverende bestemmingsplan. Er zal dus een strekt ter vervanging komen met tevens een bomenparagraaf.

Pagina 6 van 58

Mevrouw Snippe (PvdD) dankt voor de toezegging. Zij hoort graag waarom de bomenparagraaf in eerste instantie ontbrak. 5

Wethouder Diepeveen zegt dat de bomenparagraaf waarschijnlijk ontbrak vanwege het conserverende karakter van het bestemmingsplan. Een dierenwelzijn paragraaf zal niet worden opgenomen in de strekt ter vervanging. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat wellicht afgesproken kan worden dat standaard ook een dierenwelzijn paragraaf wordt opgenomen.

10 Mevrouw Snippe (PvdD) zegt dat dit veel debat zou schelen. De heer Te Hoonte (VVD) zegt benieuwd te zijn naar een motie van de PvdD. 15

De voorzitter inventariseert of er antwoorden op vragen worden gemist maar constateert dat dit niet het geval is. Zij concludeert dat de tweede termijn ingaat.

20

Mevrouw Zwinkels (CDA) gaat in op de bouwhoogte. De wethouder gaf net aan dat die gelijk wordt gesteld aan de groothoogte. In de zienswijze van GBU staat echter dat er toch sprake is van een verslechtering. Het zou geen weergave zijn van de feitelijke situatie. Wordt nu juridisch iets aangepast en gaat dit dan ook echt een verschil geven?

25

Wethouder Diepeveen verduidelijkt dat bouwhoogte en groothoogte niet hetzelfde zijn. Groothoogte gaat uit van een ander ordeningsprincipe en van een andere manier van meten. Groothoogte is in onbruik geraakt om allerlei redenen. Bij bouwhoogte wordt de huidige situatie vastgelegd en dit past in de systematiek van dit bestemmingsplan. Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft het idee dat wordt voorgesteld om groothoogte en bouwhoogte gelijk te stellen aan elkaar. Zij zal hier schriftelijk op terugkomen voorafgaand aan de raadsbehandeling.

30 De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of mevrouw Zwinkels wil dat de bouwhoogtes worden vastgelegd op een ontwikkelhoogte of dat zij wil dat de bestaande situatie op de juiste wijze wordt weergegeven. 35

40

Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat met elkaar is geconcludeerd dat een conserverend bestemmingsplan wordt gemaakt. Zij heeft alleen de indruk gekregen dat wel degelijk een beleidsmatige wijziging in het bestemmingsplan wordt opgenomen. De heer Schipper (SP) vraagt of dit soort technische zaken niet voorafgaand aan de commissie kan worden besproken. Wethouder Diepeveen legt uit dat van een beheerverordening waar de groothoogte in staat, wordt gegaan naar een bestemmingsplan met bouwhoogte. Dit is conform de omgevingswet en dit is een beleid neutrale operatie.

45 De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat hij moties en amendementen heeft aangekondigd. Er kan een half uur bespreektijd in de raad worden uitgetrokken. 50

De heer Nagtegaal (PVV) overweegt te komen met een motie met betrekking tot het parkeren. Voor de bespreektijd kan een half uur tot driekwartier worden uitgetrokken. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan mogelijk met een motie te komen over de spreiding ten opzichte van deelgebied 5.

55

60

De voorzitter concludeert dat dit agendapunt als B-punt naar de raad gaat en dat een half uur bespreektijd uitgetrokken zal worden. Zij herhaalt de toezeggingen. Het college informeert de commissie voor de raadsbehandeling over de benadering van de eigenaar van de lege kavel aan de Zeehaenkade 62 in het kader van de beoogde ontwikkeling van deze kavel. Dit is geen formele toezegging. Wethouder Diepeveen neemt in de strekt ter vervanging een bomenparagraaf op. Pagina 7 van 58

Wethouder Diepeveen vervangt in de strekt ter vervanging de term plangebied voor deelgebied 6. De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten.

5. Raadsbrief Utrecht Marketing 5

10

15

20

25

De voorzitter constateert dat de fracties in debat willen over de raadsbrief. Het college geeft aan voornemens te zijn om een nieuwe meerjaren opdracht te verlenen. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat men kritisch is geweest op de rol die Utrecht Marketing heeft gespeeld. De kritiek werd ook bevestigd door de evaluatie van Berenschot die een jaar geleden is besproken. Er zou veel verbeteren maar of dit ook is gebeurd, is niet bekend. In de raadsbrief staat dat het college desondanks over wil gaan tot het verlenen van een meerjaren opdracht voor de gehele volgende raadsperiode tot en met 2026 zonder nieuwe evaluatie of tussenmoment om te besluiten over het vervolg. Na het debat van vorig jaar had de PvdA een tegenovergesteld voorstel verwacht. Het college stelt een jaar na de evaluatie dat de resultaten voldoende houvast en vertrouwen bieden om de meerjaren opdracht te verstrekken. De PvdA wijst erop dat het afgelopen jaar de cultuursector dicht was van oktober tot en met mei en dat er geen toerisme is geweest. Afgelopen jaar kan dus onmogelijk een beeld geven over of er verbeteringen zijn gekomen. De heer Peters (D66) merkt op dat de evaluatie direct na twee jaar heeft plaatsgevonden. In de evaluatie staat dat het na twee jaar nog niet goed mogelijk is om te evalueren.

Deelt de PvdA deze conclusie? De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat dit inderdaad in de evaluatie staat. Dit betekent echter vooral dat nu opnieuw geëvalueerd zou moeten worden voordat voor vier, vijf jaar lang opnieuw de opdracht wordt verleend. De heer Peters (D66) denkt dat een organisatie de kans en ruimte dient te krijgen om de aanbevelingen goed op te volgen. Daarna kan een keer geëvalueerd worden.

30 De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dat raadsleden moeten controleren wat ervoor het publieke geld wordt gekregen en wat daarvoor wordt gedaan. Verder is het begrijpelijk dat Utrecht Marketing tijd nodig heeft maar er kan dan een nieuw moment voor een evaluatie worden ingepland alvorens wordt overgegaan tot een opdrachtverlening voor zoveel jaar. 35 De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat een en ander nog naar een meerjarenplan moet worden omgezet en dat er nog jaarplannen moeten volgen. Zit in die cyclus niet voldoende ruimte om ook te evalueren en bij te sturen? 40

De heer Van der Zweth (PvdA) denkt van niet. Er dient eerst een nieuw evaluatiemoment te worden ingebouwd. De heer Te Hoonte (VVD) denkt dat de jaarplannen en het meerjarenplan besproken kunnen worden. Op deze manier kan de organisatie gaan bouwen en dat was de conclusie van de evaluatie.

45 De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat als ieder jaar wordt bijgestuurd een organisatie nog niet weet waar die aan toe is. Verder liggen de jaarplannen niet ter besluitvorming voor in de raad. 50

Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het jammer dat de PvdA een eenzijdig verhaal schetst rondom Utrecht Marketing. Waarom kan het niet gaan om goed opdrachtgeverschap? De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat Utrecht Marketing geen slechte werkgever is. Utrecht Marketing is bezig met het aanbrengen van verbeteringen maar het afgelopen jaar kan onmogelijk weerspiegelen of dit zijn effect heeft gehad.

55 De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten vanwege technische problemen. De voorzitter heropent de vergadering. Pagina 8 van 58

5

De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dat te makkelijk voorbij wordt gegaan aan de zware evaluatie. Hier hoort opvolging aan te worden gegeven. Verder wijst hij erop dat de wethouder een jaar geleden heeft toegezegd dat erover twee jaar een nieuwe evaluatie gehouden zou worden. Waarom komt de wethouder hier niet op terug? Kan de wethouder zijn toezegging alsnog waarmaken en is hij het ermee eens dat het gunnen tot 2026 ervoor zorgt dat niet meer kan worden bijgestuurd? De opdracht kan worden verleend voor een jaar of iets langer en dan vindt er dan een evaluatie plaats. Vervolgens wordt dan helder of de meerjaren opdracht verleend kan worden.

10

De heer Te Hoonte (VVD) vindt dat er geen logica zit in het voorstel van de PvdA.

15

De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat niet ten koste van alles zekerheid gegeven moet worden. Daarnaast gaat Utrecht Marketing niet alleen over marketing van de stad. Er zit ook een cultuurcomponent in. De PvdA vreest dat dit het onderspit delft. Hij vervolgt zijn inbreng. De naamswijziging wordt op de lange baan geschoven terwijl juist blijkt dat de kosten daarvan behoorlijk meevallen. De PvdA vreest dat van uitstel afstel komt. Kan het college de naamswijziging koppelen aan de periode van een jaar en een evaluatie? Verder dient de naamswijziging niet ten koste te gaan van cultuur.

20

De heer Peters (D66) vraagt wat de heer Van der Zweth wil bereiken met een naamswijziging. De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat de naam niet past bij de doelen van de organisatie. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt wat de PvdA nu concreet aangepast wil hebben.

25 De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat het voorstel van de PvdA is, om een opdracht te verlenen voor een jaar of net iets meer. Vervolgens kan dan worden geëvalueerd waarna besloten kan worden of een meerjaren opdracht wordt verleend tot 2026 of 2027. Dit moment kan dan ook worden gekoppeld aan een naamswijziging. 30 Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) valt de PvdA bij. De zorgen over de zeer kritische evaluatie deelt GroenLinks. Met het voorstel van de PvdA is GroenLinks het niet helemaal eens. In haar bijdrage zal zij daar verder op ingaan. Met betrekking tot de naamswijziging vraagt zij of, als dit over een jaar dient te gebeuren, dit niet teveel is voor de stichting. 35 De heer Van der Zweth (PvdA) stelt voor deze vraag aan de wethouder te stellen. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat beter na de volgende evaluatie bekeken kan worden of het aan de orde is om de naam te wijzigen. 40 De heer Peters (D66) zegt dat het nog niet zo is, dat iedereen het erover eens is dat de naam gewijzigd moet worden. In de brief van het college staat dat op de langere termijn de wenselijkheid van een naamswijziging onderzocht zal worden. 45

50

55

De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat in een vorige brief stond dat het college het ook logisch vindt om de naam te wijzigen. Mevrouw Snippe (PvdD) zegt dat de PvdD-fractie het eens is met de bijdrage van de PvdA. De fractie vindt het onverstandig om de opdracht nu voor vier jaar te verlengen. Een belangrijke reden hiervoor is, dat de coronaperiode niet representatief is. De coronaperiode is juist een reden om de opdracht nu voor een korte periode, bijvoorbeeld een jaar, te verlenen. Kan de wethouder toezeggen het contract voor een korte periode, bijvoorbeeld een jaar, te verlenen? In antwoord op de schriftelijke vragen nummer 274/2019 met de titel ‘Blijft Utrecht Marketing wel voor de cultuur?’ gaf het college aan zich zorgen te maken over de invulling van culturele activiteiten. Deze zorgen ziet de fractie echter vrijwel niet terug in de raadsbrief van 14 mei. Er worden zelfs vooral voorbeelden gegeven van het laten prevaleren van het economisch belang boven het belang van cultuur. Geen stream/verslag i.v.m. technische storing. Duur: 7 min.

60 Pagina 9 van 58

Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) vindt dat er meer grip moet komen maar dat Utrecht Marketing ook een kans gegund moet worden om met het vierjarenplan aan de slag te gaan. 5

De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat uit de evaluatie is gebleken dat cultuur het onderspit delft. Stel dat dit uit een volgende evaluatie weer even hard naar voren komt. Wordt dan ver genoeg gekomen met een opdrachtherziening? Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) antwoordt dat dan gevraagd moet worden om een nieuw plan.

10 De heer Van der Zweth (PvdA) constateert dat het dan een tweede maal niet goed is gegaan met cultuur. De PvdA wil zeker weten dat er iets veranderd kan worden als dat nodig blijkt. Het is verstandiger de opdracht tijdelijk te verlenen. 15

20

Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) zegt dat nu voor een jaar een opdracht geven te kort is. Zeker ook gezien de uitdagingen die komen. De raad dient alleen wel meer grip te krijgen. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt wat GroenLinks bedoelt met een evaluatie na twee jaar. Krijgt Utrecht Marketing dan een contract van vier jaar waarbij er na twee jaar geëvalueerd wordt of gaat het om twee tweejarige contracten? Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) antwoordt dat er een vierjarige opdracht wordt gegeven met de kanttekening dat na twee jaar wordt geëvalueerd.

25

30

35

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of dan aan de voorkant al helder moet zijn waarop geëvalueerd wordt. Of wordt pas in 2023 een evaluatiekader vastgesteld? Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) antwoordt dat nu de kaders vast worden gesteld en dat er een meerjarenplan komt. Zij vervolgt haar bijdrage. Op de volgende zaken zal GroenLinks bij de volgende evaluatie zeer scherp zijn. Ten eerste dienen bewoners centraal te staan en dienen er activiteiten te komen waarin verbinden en ontmoeten belangrijk zijn. Bewoners uit diverse wijken moeten zich kunnen herkennen in initiatieven en kunnen participeren. Bestaande initiatieven zouden verbreed kunnen worden. Denk bijvoorbeeld aan het Keti Koti festival of het voetbaltoernooi van ex daklozen en ex verslaafden. Ten tweede dient er een door de cultuursector breed gedragen cultuurpromotieplan te komen. De heer Peters (D66) vraagt of GroenLinks voor zich ziet dat Utrecht Marketing er vooral is voor cultuurpromotie.

40

Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) antwoordt dat cultuurpromotie een van de doelen is. Een en ander hieromtrent dient breed gedragen te worden door de sector en cultuur dient geen ondergeschoven kindje te worden. Verder dient er een goede balans te komen tussen leefbaarheid en levendigheid. Wil de wethouder de genoemde kaders meenemen?

45

De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat GroenLinks niets heeft gezegd over de naamswijziging.

50

Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) zegt dat GroenLinks de naam niet helemaal passend vindt bij de doelen van de organisatie. Op termijn is het dan ook nodig om een naamswijziging door te voeren. Dit moment is alleen niet het juiste moment hiervoor. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of GroenLinks ook vindt dat binnen twee jaar de naamswijziging een stip op de horizon moet hebben.

55

60

Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) zegt dat GroenLinks het op dit moment belangrijker vindt dat de inhoud wijzigt. De gemeente dient meer regie te nemen en de raad dient meer grip te krijgen. Zij vraagt aan de wethouder wanneer hij de naamswijziging wil doorvoeren. De heer Te Hoonte (VVD) denkt dat de evaluatiepunten raad breed gedragen zouden moeten worden. Pagina 10 van 58

Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) merkt op dat andere fracties ook hun ideeën moeten geven.

5

10

15

Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat de CDA-fractie graag ziet dat er wordt geïnvesteerd in de samenwerking met Utrecht Marketing. Verder dient er een balans te zijn tussen alle verschillende aspecten en dient de organisatie de tijd te krijgen gezien de situatie rond corona. Tot slot is het prima dat er een werktitel is op de achtergrond van Utrecht Marketing. De heer Peters (D66) zegt dat Utrecht Marketing essentieel is voor de stad omdat de organisatie Utrecht op de kaart zet, nationaal en internationaal, en ervoor zorgt dat mensen op bezoek komen en zich verbinden met de stad. Utrecht Marketing creëert ook banen. De D66-fractie is constructief kritisch naar aanleiding van het rapport van Berenschot. Scherpe aanbevelingen en conclusies zijn er om van te leren en niet om een organisatie mee te straffen. Bovendien verdient het rapport enige nuance want twee jaar is een vrij korte tijd waarna een evaluatie wordt gehouden. D66 vindt het goed dat het college en Utrecht Marketing adequaat met de aanbevelingen aan de slag zijn gegaan. De fractie vraagt of de wethouder jaarlijks de jaarplannen en jaarverslagen met de commissie wil delen en in het komende jaarplan een korte reflectie wil geven op de aanbevelingen van Berenschot. Tot slot dient het debat te gaan over de inhoud en niet over de naamswijziging.

20

De heer Van der Zweth (PvdA) geeft aan dat hij een inbreng had over het proces. Het was een procesdebat. Daarnaast hebben veel fracties onderschreven dat een naamswijziging past bij de richting waar Utrecht Marketing op wil.

25

De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat het voor ondernemers die uit de coronacrisis komen belangrijk is om te laten zien dat Utrecht een geweldige stad is met een prachtige regio eromheen. De inzet van citymarketing is hiervoor nodig en dat vormt ook het bestaansrecht voor Utrecht Marketing. Verder vraagt hij of Utrecht in de uitingen op televisie niet meer zichtbaar moet worden als het gaat om het uit de coronacrisis komen.

30

35

40

45

Mevrouw Admiraal (ChristenUnie) zegt dat uit de evaluatie bleek dat er nog veel te doen is. Intussen is zichtbaar dat hard wordt gewerkt aan de aanbevelingen bijvoorbeeld op het gebied van opdrachtgeverschap en de focus op het gezond stedelijk leven. Er staat te lezen dat er geen tussentijdse evaluatie komt in de nieuwe meerjaren opdracht en daarom sluit de fractie zich aan bij de vraag van GroenLinks om in 2023 een tussentijdse evaluatie te plannen. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt waarom de ChristenUnie deze termijn voorstelt. Mevrouw Admiraal (ChristenUnie) zegt dat het op zich niet uitmaakt wanneer de tussentijdse evaluatie plaatsvindt. 2023 lijkt een logisch moment. Zij vervolgt haar bijdrage. Utrecht Marketing bestaat voor het promoten van cultuur en het economisch belang van de stad. Het valt de ChristenUnie op dat in de meerjaren opdracht het woord cultuur maar een keer voorkomt. Er mag meer aandacht komen voor cultuur. Hoe gaat de wethouder deze aandacht voldoende borgen in de nieuwe meerjaren opdracht en de jaarplannen? Mevrouw Zwinkels (CDA) sluit aan bij de opmerking van de VVD in relatie tot het herstel van corona. Vervolgens vraagt zij of de ChristenUnie ook meer budget beschikbaar wil stellen voor Utrecht Marketing. Mevrouw Admiraal (ChristenUnie) merkt op dat met het beschikbare budget alle belangen uitgevoerd moeten kunnen worden. Extra budget is niet nodig.

50 Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of de ChristenUnie het ermee eens is, dat de naam Utrecht Marketing geen recht doet aan het takenpakket van de organisatie en dat op korte een naamswijziging dient plaats te vinden. 55

Mevrouw Admiraal (ChristenUnie) zegt dat een naamswijziging breed gedragen wordt. Er moet alleen wel gekeken worden naar wat realistisch is hieromtrent. Mevrouw Van Ophem (Student&Starter) zegt dat de fractie zich grotendeels kan aansluiten bij de bijdrage van het CDA. Verder is de tussentijdse evaluatie een goed idee.

60 Pagina 11 van 58

De heer Schipper (SP) zegt dat de SP-fractie zich in veel kan vinden van hetgeen de heer Van der Zweth heeft gezegd. 5

De heer Peters (D66) merkt op dat het niet om de naam Utrecht Marketing draait maar om wat die organisatie doet. De heer Schipper (SP) gelooft niet zo in de kracht van een naamswijziging. Het is wel zo, dat onvoldoende in de wijken te zien is van cultuurparticipatie.

10

15

20

Wethouder Verschuure reageert op de een van de stellingen van de heer Van der Zweth met betrekking tot de rol van cultuur en het ondersneeuwen daarvan ten opzichte van de economie. Deze conclusie staat niet in het evaluatierapport. In dat rapport staat wel dat de culturele zondagen toe zijn aan vernieuwing. Hier is een aantal noties over naar voren gebracht. Er is opgemerkt dat de culturele zondagen niet door zijn gegaan vorig jaar vanwege corona. Dat klopt, er is er maar een doorgegaan maar wat wel is gebeurd, is dat Utrecht Marketing de culturele zondagen heeft veranderd in CZ at Home: 25 onlinebijeenkomsten met gemiddeld 15.000 bezoekers per uitzending. Dit is enorm veel en dit is een compliment waard. Vervolgens geeft de wethouder aan dat in de brief die het college heeft gestuurd, een bijlage is toegevoegd met informatie over wat er met de aanbevelingen is gebeurd. Indien gewenst kan deze informatie nog eens bij een jaarplan worden toegevoegd. Het is in ieder geval zo, dat heel veel van de aanbevelingen zijn uitgevoerd. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het ingewikkeld om te zien hoe een en ander werkt in de praktijk als er nog geen culturele zondag is gehouden.

25

30

35

Wethouder Verschuure herhaalt dat er een culturele zondag is geweest en dat dus een behoorlijke verandering naar 25 onlinebijeenkomsten is gemaakt. Verder is het inderdaad zo, dat de totale uitrol pas volgend jaar in totale wasdom gezien kan worden. De wethouder denkt dat het belangrijk is om vertrouwen en helderheid te geven door voor een langere periode een verbintenis aan te gaan. Hij begrijpt wel dat er een behoefte is om de vinger aan de pols te houden. Om aan deze behoefte tegemoet te komen kunnen jaarlijks jaarplannen naar de raad worden gestuurd. De wethouder gaat dus niet mee met het voorstel van de PvdA om met een jaar te verlengen en opnieuw een evaluatie te doen waarna dan wellicht de opdracht voor langere periode wordt verlengd. Ten aanzien van de naamswijziging merkt hij op, dat er niet voor wordt gekozen om die nu in gang te zetten. Dit heeft niet de eerste prioriteit. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat de naam Utrecht Marketing andere verwachtingen schept dan de opdracht die de organisatie heeft gekregen.

40

Wethouder Verschuure zegt dat het college geen prioriteit aan de naamswijziging wil geven. Verder is cultuurparticipatie een van de hoofdtaken van Utrecht Marketing. Deze taak wordt zeer serieus genomen. Bepaalde zaken worden geprobeerd met de wijken en de culturele sector samen te organiseren.

45

Mevrouw Snippe (PvdD) had een reactie verwacht op het inzetten van cultuur ten behoeve van de economie. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de naamswijziging gekoppeld kan worden aan het verstrekken van de meerjaren opdracht.

50

55

60

Wethouder Verschuure antwoordt dat nu wordt voorgesteld een meerjaren opdracht te geven en dat nu niet wordt gewerkt aan een naamsverandering. In de toekomst zou wellicht wel een naamsverandering kunnen plaatsvinden. Eerst dient hersteld te worden van de coronacrisis. Tegen mevrouw Snippe zegt de wethouder dat cultuur niet alleen maar dienend is aan de economie. Cultuur is een grote en belangrijke waarde op zich. De verschillende sectoren hebben wel een verhouding met elkaar. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of de wethouder kan toezeggen een en ander dan in het vervolg anders in een raadsbrief te verwoorden. Verder doet de naam nu geen recht aan het takenpakket. Wanneer gaat de naam daar wel recht aan doen? Pagina 12 van 58

Wethouder Verschuure antwoordt dat in een brief de stelling van het college is weergegeven. De naamswijziging heeft niet de eerste prioriteit. 5

10

15

Mevrouw Snippe (PvdD) vindt dat de wethouder de vragen niet goed beantwoordt. Hij geeft niet aan wanneer er dan wel een naamswijziging kan plaatsvinden. Verder staat er geschreven dat er zonder cultuur geen goed vestigingsklimaat is voor bewoners en bedrijven. Wethouder Verschuure herhaalt dat het college op dit moment geen prioriteit geeft aan een naamsverandering. Daarnaast heeft cultuur een bijdrage aan een goed vestigingsklimaat maar op zichzelf verrijkt het natuurlijk ook veel mensen. Als dit onvoldoende uit de brief blijkt, dan zegt hij daar ‘sorry’ voor. GroenLinks vroeg of de fractie de opdrachtverlening in kon zien. Als deze rond is, komt deze naar de commissie. Verder stelt de wethouder voor om eind 2023 een evaluatie te houden. Deze wordt dan in het eerste kwartaal van 2024 besproken waarna kan worden bijgestuurd. Bijsturen is wel iets anders dan stoppen of doorgaan. Tot slot zullen er jaarplannen naar de commissie komen. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat de wethouder een jaar geleden heeft toegezegd dat over twee jaar geëvalueerd zou worden. In de raadsbrief is hier niet meer op terug gekomen.

20 Wethouder Verschuure denkt dat dit een onverstandige toezegging is geweest. Zeker gezien de periode waar men nu in zit. Het is hierom dat nu het voorstel wordt gedaan, dat wordt gedaan. De wethouder wijst erop dat op basis van de kritische evaluatie het gesprek is gevoerd met elkaar en dat uit de bijlage af te leiden is wat er met de aanbevelingen is gedaan. 25 De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat het mogelijk is dat tot nieuwe inzichten wordt gekomen. In de raadsbrief had echter wel aangegeven kunnen worden waarom een en ander dan op een bepaalde manier is verlopen. Deze informatie mist volledig. 30

Wethouder Verschuure antwoordt dat in september 2020 een raadsbrief hier iets over is gezegd. Excuus voor als verkeerde verwachtingen zijn gewekt. Tot slot vroeg de heer Te Hoonte of Utrecht meer zichtbaar kan worden op televisie. Het was de wethouder nog niet opgevallen dat Utrecht niet zo zichtbaar is. Hij belooft dat Utrecht volgend jaar volop in de schijnwerpers zal staan met de Vueltastart en 900 jaar Utrecht.

35 De voorzitter herhaalt de toezegging. Wethouder Verschuure stuurt eind 2023 de evaluatie naar de commissie. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt te denken over een actie richting de raad. 40 De voorzitter schorst de vergadering om 12.55 uur tot 14.00 uur.

LIJST VAN TOEZEGGINGEN 45

Wethouder Verschuure zal met betrekking tot agendapunt 5, Raadsbrief Utrecht Marketing: • in 2023 de opdracht met UM evalueren en die bespreken met de raad (Q1 2024).

Pagina 13 van 58

Verslag openbare middagvergadering commissie Stad & Ruimte 5 Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag 10

1 juli 2021 Raadzaal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)

Aanweziget De voorzitter, dhr. G. Te Hoonte, de wethouder, mw. L. van Hooijdonk, de leden, mw. S. Schilderman (D66), dhr. D. Bosch (PVV), dhr. T. Weistra (GroenLinks), dhr. B. van Steeg (CDA), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), dhr. M. de Pagter (VVD), dhr. B. Işik (PvdA), dhr. M. van Heuven (PvdD), mw. E. Oosters (Student&Starter), dhr. S. Gaillard (Stadsbelang Utrecht),

15

Afwezigen Er zijn geen afwezigen gemeld.

Verslag openbare vergadering commissie Stad & Ruimte 20

1. Opening en mededelingen ......................................................................................................... 14 6. Raadsvoorstel Mobiliteitsplan 2040 ........................................................................................... 14 LIJST VAN TOEZEGGINGEN ........................................................................................................ 24

1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering om 14.00 uur en heet iedereen die meekijkt van harte welkom. 25

6. Raadsvoorstel Mobiliteitsplan 2040 De voorzitter constateert dat het Mobiliteitsplan 2040 het kaderstellende koersdocument is voor de ontwikkeling van de mobiliteit. Op 10 juni is hierover gedebatteerd in de eerste termijn. Bij de voorjaarsnota en vanmiddag wordt de tweede termijn behandeld.

30

35

Mevrouw Schilderman (D66) zegt dat de D66-fractie blij was met beantwoording in de eerste termijn. Op een aantal punten wil de fractie nog terugkomen. De fractie vindt het van groot belang dat de rode loper uitgaat voor de fiets. Hiervoor dient een concreet uitvoeringsprogramma te komen. Is de wethouder bereid dit toe te zeggen? Voorts vindt de fractie ook dat uitgebreid gewerkt dient te worden aan tunnels en bruggen. Bij de voorjaarsnota zal D66 met een voorstel komen om vaart te gaan maken met de tunnel bij de Nicolaas Beetsstraat. De heer Bosch (PVV) vraagt of er ook een rode loper is voor de voetganger.

40

Mevrouw Schilderman (D66) antwoordt dat de voetganger ook een belangrijke plek heeft. Het openbaar vervoer overigens ook. Voor de voetganger wordt al een belangrijke stap gezet. Zij Pagina 14 van 58

vervolgt haar bijdrage met de studie Zuidpoort. D66 ziet vooral iets in de variant 1+ maar ziet wel uit naar de verdere uitwerking. 5

10

De heer Weistra (GroenLinks) zegt dat de GroenLinks-fractie een voorstander is van variant 4A, de variant die bewoners hebben ingebracht en die het college uiteindelijk heeft voorgesteld. GroenLinks stelt voor beide varianten een stap verder te brengen voordat een definitieve keuze wordt gemaakt. Mevrouw Schilderman (D66) denkt dat dit de twee varianten zijn die overblijven. Dit neemt niet weg dat D66 denkt dat er meer kansen zitten in variant 1+. De heer Weistra (GroenLinks) vraagt de wethouder of een amendement ingediend moet worden om bepaalde zaken te regelen. Graag reactie.

15

De heer Van Steeg (CDA) vraagt of D66 ook vindt dat er een oplossing moet komen die niet leidt tot meer autoverkeer in zuid. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of D66 het met de ChristenUnie eens is, dat er wel wat moet gebeuren op de Tolsteeg barrière.

20

25

Mevrouw Schilderman (D66) deelt met de ChristenUnie dat een en ander niet voor teveel vertraging moet zorgen. Zij vraagt aan de wethouder of er vertraging ontstaat als twee varianten worden uitgewerkt. Tegen de heer Van Steeg zegt zij dat D66 neigt naar de 1+ variant om grote verkeerseffecten te voorkomen. Dit neemt niet weg dat het Ledig Erf anders ingericht dient te worden op een manier die veilig is. Zij vervolgt haar bijdrage met de Ooster- en Westerkade. Hier zou bekeken kunnen worden hoe beter gelopen en gefietst kan worden. Dit zou bijvoorbeeld kunnen door minder parkeerplaatsen te realiseren. Er ligt immers een parkeergarage naast. De voorzitter constateert dat hier een brief over is gestuurd.

30 De heer De Pagter (VVD) merkt op dat er bewoners zijn met een parkeervergunning. Mevrouw Schilderman (D66) merkt op dat de parkeergarage in dezelfde straat een alternatief biedt. 35 De heer De Pagter (VVD) merkt op dat de parkeergarage al gauw tien keer zoveel kost per maand. 40

Mevrouw Schilderman (D66) bevestigt dat er kosten aan zijn verbonden. Hier dient naar gekeken te worden.

45

Mevrouw Oosters (Student&Starter) vindt het een goed idee om te kijken of er geparkeerde auto’s van de Ooster- en Westerkade afgehaald kunnen worden. Daarnaast moet de Vaartsche Rijngarage ruimte bieden aan veel auto’s. Wat is het effect als de parkeerplekken van de Oosteren Westerkade onder worden gebracht in deze garage? De heer Weistra (GroenLinks) vindt het een goed idee om de parkeerplekken onder te brengen in de garage. Vaak kan iets dergelijks geregeld worden via natuurlijk verloop.

50

55

Mevrouw Schilderman (D66) vindt dat de ambitie neergezet moet worden dat er minder parkeerplaatsen komen. Hieromtrent zijn verschillende opties mogelijk. Verder vraagt zij of de wethouder iets kan zeggen over de bestrating. Vervolgens wil D66 bij nieuwe ontwikkelingen rekening houden met veilige fietsroutes. Is de wethouder bereid toe te zeggen dat die standaard worden bij nieuwe ontwikkelingen? Tot slot de ‘shared spaces’. Is de wethouder toe te zeggen om het beleid rond ‘shared spaces’ te evalueren? D66 wijst erop dat het vooral gaat om hoe veilig mensen zich voelen. De heer Weistra (GroenLinks) vraagt wat voor conclusie D66 daaraan denkt te verbinden, stel dat veel onveiligheid ervaren wordt terwijl de shared space veilig blijkt.

60 Pagina 15 van 58

Mevrouw Schilderman (D66) antwoordt dat dit afhangt van tot welk gedrag dit leidt. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of niet beter gekeken kan worden naar wat hieromtrent in andere steden al is geëvalueerd. 5

10

Mevrouw Schilderman (D66) wijst erop dat niet op iedere plek de drukte op dezelfde manier wordt ervaren. Het is goed een evaluatie in Utrecht te doen en daarnaast de ervaringen te spiegelen aan ervaringen uit andere steden. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat bewoners die bij fietsstraten wonen, ook graag een evaluatie willen naar de werking van fietsstraten. Hoe denkt D66 hierover? Mevrouw Schilderman (D66) zegt dat het de heer De Pagter vrijstaat om dit aan te kaarten. D66 heeft vooral klachten gekregen in verband met de ‘shared spaces’.

15

De heer Weistra (GroenLinks) zegt dat GroenLinks blij is met de hoofdkeuzes die zijn gemaakt. Vanochtend ontving GroenLinks een brief van het college over woon- en winkelerven. De fractie heeft gevraagd om vaker in te zetten op een maximumsnelheid van 15-kilometer per uur. Zij overweegt een motie.

20

De heer Bosch (PVV) geeft aan dat er in de brief nogal wat eisen zijn voor de 15-kilometer per uur inrichting en dat er zorgen zijn over de toegankelijkheid voor mensen met een visuele beperking.

25

De heer Weistra (GroenLinks) kan zich niet voorstellen dat auto’s die langzamer rijden een en ander minder toegankelijk maken voor mensen met een visuele beperking. De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat 15-kilometer per uur op andere plekken niet wenselijk is.

30

De heer Weistra (GroenLinks) denkt dat niet doorgaande routes vaker anders ingericht dienen te worden zodat die niet gedomineerd worden door het recht van de snelste. De heer De Pagter (VVD) denkt dat op de meeste wegen een snelheid van 30-kilometer per uur aangehouden dient te worden. Alleen voor bestemmingsverkeer zou 15 kilometer per uur aangehouden moeten worden.

35 De heer Weistra (GroenLinks) zegt dat GroenLinks niet zomaar genoegen neemt met hetgeen de wethouder in de brief schrijft. De fractie wil graag een hoger ambitieniveau. 40

De heer De Pagter (VVD) merkt op dat het niet gaat om een ambitieniveau. Er zijn eisen voor de 15-kilometer per uur wegen. Er dient gefocust te worden op het herinrichten van 50-kilometer per uur wegen naar 30-kilometer per uur wegen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) denkt dat het taboe doorbroken is door de brief. Waar het kan, dient de 15-kilometer per uur toegepast te worden.

45 Mevrouw Schilderman (D66) wil ook de focus houden op het herinrichten van 50-kilometer per uur wegen naar 30-kilometer per uur wegen. 50

De heer Işik (PvdA) vraagt of straten die in aanmerking komen voor een 15-kilometer per uur inrichting, bij herinrichting ook als zodanig worden ingericht. De heer Weistra (GroenLinks) vervolgt zijn bijdrage met het onderwerp parkeren. Ook hierop mag meer ambitieus worden ingezet. GroenLinks overweegt een motie.

55

60

De heer De Pagter (VVD) geeft aan dat hij in de eerste termijn al is ingegaan op het algemene verhaal en het standpunt van de VVD ten aanzien van mobiliteit. De partij vindt dat elke vorm van mobiliteit goed geregeld moet worden. In deze tweede termijn gaat hij in op concrete maatregelen die in het mobiliteitsplan staan. In een memo staan veel maatregelen die politiek gezien gevoelig liggen, veel geld kosten of waar de gemeente niet over gaat, zoals het doseren op de snelwegen. De VVD spreekt over ‘wensdenken’. Verder had de memo bij het mobiliteitsplan moeten zitten. Pagina 16 van 58

5

Kan deze lijst met maatregelen officieel nog met de raad worden gedeeld en bij de stukken op de website worden gevoegd? In de memo doet het college ook een vreemde aanname over thuiswerken. Hierdoor zou er minder aanwezigheid zijn in de kantoren. Het college vergeet echter dat hierdoor meer ruimte ontstaat om te werken. In eenzelfde gebouw kunnen meer arbeidsplaatsen komen. Dit leidt dus mogelijk ook niet tot minder mobiliteit. Heeft het college dit effect doorgerekend in de plannen? De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat als meer mensen thuis gaan werken, dit niet automatisch betekent dat er ook meer arbeidsplaatsen komen.

10 De heer De Pagter (VVD) merkt op dat best uitgegaan kan worden van enig thuiswerkeffect. Tegelijkertijd is nog niet bekend wat de effecten precies zullen zijn. 15

De heer Bosch (PVV) vraagt of de VVD het met de PVV eens is dat de getallen met betrekking tot het thuiswerken vooral worden toegespitst op de automobilist en niet op de fietser. Moeten er voor de fietser geen nieuwe berekeningen komen?

20

De heer De Pagter (VVD) vindt dat een goed punt en geleidt het door naar de wethouder. Hij vervolgt zijn bijdrage met het Ledig Erf. De fractie zal met een amendement komen om te kiezen voor variant 1. Verder is de fractie ook benieuwd naar de knelpunten voor de auto. Dan de hoofdfietsroutes. Veel wegen worden hoofdfietsroute maar wat is dan nog echt de hoofdfietsroute? Met betrekking tot de brug over Weerdsluis geeft de fractie aan dat deze er niet hoeft te komen. Er volgt een amendement.

25

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) merkt op dat wordt gewacht op een brief waarin de route Om de Noord staat. Is het niet verstandig deze brief even af te wachten?

30

De heer De Pagter (VVD) vindt dat niet verstandig. De fietsbrug over de Weerdsluis is voor de VVD een ‘no-go’. Vervolgens vraagt hij meer toelichting op de status van de tunnels en de bruggen in het plan. Wordt hierover nu een principebesluit genomen? Mevrouw Schilderman (D66) zegt dat de wethouder in de eerste termijn heeft toegezegd met een uitwerking te komen met betrekking tot de prioritering en de plannen voor tunnels en bruggen.

35

De heer De Pagter (VVD) zegt eerst te willen weten wat nu precies wordt besloten in het mobiliteitsplan. Mevrouw Schilderman (D66) vraagt hoe de VVD daarover wil besluiten.

40

De heer De Pagter (VVD) vindt het logisch om te gaan prioriteren als het gaat om de tunnels en bruggen maar eerst wil hij weten wat aan principebesluiten genomen gaat worden. De heer Işik (PvdA) vraagt wat het betekent als wordt ingestemd met het raadsvoorstel qua aantal bruggen in de Merwedekanaalzone.

45 Mevrouw Schilderman (D66) heeft niet het idee dat met het mobiliteitsplan een afspraak wordt gemaakt over het aantal bruggen dat moet komen in de Merwedekanaalzone. Hierover wordt besloten bij de Merwedekanaalzone. 50

De heer Işik (PvdA) vraagt of de wethouder dit kan bevestigen.

55

De heer De Pagter (VVD) vervolgt zijn bijdrage met de participatie rondom de Vechtbrug. De VVD betreurt het dat mensen die een brief sturen, te horen krijgen dat de brug niet aan de orde is en dat daarom geen inhoudelijke reactie ontvangen. Wanneer gaat een en ander rondom de Vechtbrug wel spelen en kan de raad hier te zijner tijd nog over beslissen?

60

De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat de PvdD het uitgangspunt steunt dat de auto in het plan ruimte gaat maken ten faveure van de voetganger, fietser en deelmobiliteit. Het mobiliteitsplan is gebaseerd op maximale groei. De PvdD heeft gevraagd om een scenario op basis van minder groei maar de wethouder wil hier niet aan. De fractie spreekt zich vervolgens uit tegen een tram Pagina 17 van 58

5

10

15

20

25

langs de koppelsteden of door een park en vraagt om de toezegging dat natuurinclusiviteit de basis is van het plan. Voorts leidt meer fietsverkeer tot meer asfalt wat veel minder klimaat adaptief is dan waterdoorlatende klinkers. Is de wethouder bereid om plek over te houden voor klinkers in de stad waar het kan? Verder zouden bepaalde straten voor auto’s gesloten kunnen worden. Kan de wethouder toezeggen om met een plan te komen om autowegen om te gaan vormen in paden voor verschillende soorten fietsers en voetgangers? De PvdD is een voorstander van het opheffen van parkeerplekken. Daarnaast kunnen bloembakken, groenperken en bomen goede interventies zijn om het autoverkeer in snelheid te doen afnemen. Wil de wethouder hier vaart mee maken? Tot slot vindt de PvdD het jammer dat een en ander niet gekwantificeerd is. Met hoeveel procent moet de automobiliteit bijvoorbeeld gaan afnemen en hoeveel meer mensen moeten de fiets gaan gebruiken? De partij ziet ook graag dat gemonitord gaat worden op uitstoot. De heer Işik (PvdA) zegt dat U-pashouders en ouderen gratis gebruik moeten kunnen maken van het openbaar vervoer bijvoorbeeld buiten spitstijden. Met betrekking tot de realisatie van de bruggen gaat de PvdA ervan uit dat hiervoor specifieke raadvoorstellen naar de commissie komen.