Concept Verslag openbare commissie Stad en Ruimte, 2021-05-27.pdf
Tekst van het document
40 De heer Schipper (SP) doet hier de woordvoering niet voor en wil eerst zijn collega raadplegen. Mevrouw Sasbrink (PvdD) stelt dat dat ook voor haar geldt en vraagt, omdat er weinig vragen zijn, of het vragenuur later kan beginnen. 45 De voorzitter licht toe dat dat lastig is omdat de begintijd al gecommuniceerd is. Gevraagd wordt om dit met de woordvoerders te communiceren zodat hier later op teruggekomen kan worden. Gevraagd wordt om alleen interrupties te plegen die relevant zijn voor de regionale huisvestingsverordening. 50
55
60
Wethouder Verschuure geeft aan het een grote eer te vinden collega Diepeveen te vervangen maar dat dat ook betekent dat hij niet op alle vragen in detail kan antwoorden. De wethouder heeft begrepen dat vandaag bedoeld was om het college dingen mee te geven zodat dit op de regionale tafel besproken kan worden. Na 9 juni zal het college terug komen bij de raad wat er daar besproken is en dan zullen antwoorden op vragen die nu gesteld zijn in een brief worden beantwoord. Het college verwacht daarna nog een keer bij de raad terug te kunnen komen voor de definitieve wijzigingsvoorstellen voor de regionale huisvestingsverordening. Het college wil de suggestie met betrekking tot de bezettingsgraad op de regiotafel bespreken hoe er fijnmaziger aan de tabel invulling gegeven kan worden. De punten waar nu ‘n.v.t.’ staat kunnen verder worden ingevuld. Pagina 32 van 67
5
10
15
20
25
30
35
In Utrecht is te zien dat het percentage loten naar 17% is gestegen en in de regio zal ook worden opgeroepen of andere gemeenten ook kunnen kijken of zij deze afspraken kunnen halen. In de toegezegde brief zal ook met een duiding worden gekomen met betrekking tot het omzetten en splitsen. Richting de SP geeft de wethouder aan dat het college zal komen met een uitsplitsing van gezinnen naar appartementen en daar zal het college mee komen. Mevrouw Oosters (Student&Starter) vindt het een strakke planning dat op 9 juni met de regiotafel wordt gesproken en dat de raad voor ze zomer nog de aanpassing van de huisvestingsverordening gaat bespreken. Gevraagd wordt wanneer de brief verwacht kan worden. Wethouder Verschuure licht toe dat de bestuurstafel op 9 juni is, dan wordt de huisvestingsverordening besproken. Naar aanleiding daarvan zal aan de raad teruggekoppeld worden wat er besproken is. In die brief zal ook worden ingegaan op gestelde vragen waaronder over omzetten en splitsen. In september is de tweede bestuurstafel waar de wijzigingsvoorstellen met elkaar besproken zullen worden waarbij de raad in staat is gesteld om daar op te reageren. Mevrouw Oosters (Student&Starter) geeft aan dat de raad is geïnformeerd dat er voor de zomer over de huisvestingsverordening gesproken zal worden.
Nu wordt er gesproken over september en gevraagd wordt aan welke termijn de raad moet denken en of dit nog iets naar voren gehaald kan worden. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) zou willen dat de kaders die de raad via amendementen en moties wil aangeven in een raadsvergadering tussen nu en de eerste beschietingen kunnen worden meegegeven. Wethouder Verschuure geeft aan te hebben begrepen dat de bespreking van vandaag een extra aanvulling is op het reguliere proces waarbij de raad aan het college mee kan geven wat het belangrijk vindt om te gaan wijzigen in de huisvestingsverordening. De input die de wethouder meekrijgt bespreekt hij op de regiotafel. Met de afdronk van dat gesprek waar andere gemeenten ook hun mening hebben gegeven bespreekt de wethouder het resultaat daarvan met de raad waarna de raad ter vastgesteld een voorstel krijgt waar de raad moties en amendementen op kan indienen. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) meent dat als de raad kaders wil stellen, wat gebruikelijk is, het goed zou zijn als deze in de raad meegegeven worden. Dat zou betekenen dat er in de komende raadsvergadering met actuele moties gekomen moet worden.
40
De heer Nagtegaal (PVV) geeft aan dat nu niet van de wethouder gevraagd kan worden dat dit voorgetrokken wordt. De raad kan wel het debat aanvragen en dan moties indienen. Spreker stelt voor om de koppen bij elkaar te steken om dat te gaan doen.
45
Mevrouw Oosters (Student&Starter) heeft zich de afgelopen week behoorlijk ingezet voor dit proces. Het idee was dat na de bestuurstafel een voorstel zou komen dat in de raad zou komen. Het lijkt spreker onhandig om daarvoor al een raadsdebat te agenderen en stelt voor om gezamenlijk na te denken over wat het juiste proces is na deze nieuwe informatie met een tweede bestuurstafel.
50
De voorzitter geeft aan hier instemmend geknik voor te zien en stelt voor door de te gaan met de beantwoording van de wethouder. Wethouder Verschuure geeft aan begrepen te hebben dat de raad na het zomerreces een voorstel tegemoet kan zien.
55
60
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) meent dat het juist de bedoeling is dat de wethouder wat meegegeven wordt om te onderhandelen. En dat moet per amendement of motie geregeld worden. De voorzitter stelt dat de raad daar haar eigen middelen voor heeft en dat daar door Student&Starter een procesvoorstel voor is gedaan. Pagina 33 van 67
De heer Işik (PvdA) geeft aan dat nu het moment is om de wethouder mee te geven wat je anders of beter wilt en dat de wethouder dit meeneemt naar de bestuurstafel. 5
10
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) meent dat dat niet waar is omdat er alleen zachte opdrachten meegegeven worden. Als een harde voorwaarde als het afschaffen van loting, moet dat per amendement worden gedaan en daar is een raadsvergadering voor nodig. De heer Işik (PvdA) stelt dat de wethouder de inbreng van de raad meeneemt naar de bestuurstafel en dan met een reactie komt. De voorzitter meent dat het geschetste proces nu wel helder is.
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
Wethouder Verschuure stelt dat het college meer dan 20% loting, gezien de teneur niet op de regiotafel zal gaan voorstellen. Er is een vrije toewijzingsruimte voor corporaties tot 10%, tot 48.000 euro. Daar zijn argumenten voor omdat je gemengde wijken wilt en dragende bewoners in complexen, maar het is niet de hoofddoelstelling voor corporaties om dit te doen en primair is dit de sociale sector. De PvdA vroeg naar het voorrang geven aan leraren en de wethouder deelt mee dat dat al gebeurt voor politie, zorg en onderwijs, voor een deel van woningen in de sociale huurwoningvoorraad. Het is nog te kort om te zien wat het effect is van het behoud van 75% van de inschrijftijd. De raad wordt gevraagd het college wat tijd te geven om te laten zien wat het effect op de lange termijn is. De PvdA vroeg ook naar de 40-40-20-verdeling en de fractie kent het antwoord van de wethouder daarop. De wethouder wijst er wel op dat sinds de start van het college in alle intentiedocumenten voor bouwplannen het percentage sociaal 40% is, 16% middenhuur en 8% middenkoop. Wat dat betreft komt het college boven het doel van 35-25. Het college probeert de doorstroom van sociale naar middenhuur te stimuleren. In het Stadsakkoord zijn hier ook afspraken over gemaakt en dit lukt ook. De PVV vroeg om bindingsvoorrang. De verhouding is echter behoorlijk in balans.
Er komen ongeveer evenveel mensen uit de regio in de stad wonen als dat er uit de stad naar de regio gaat. Dat geeft aan dat er behoefte is om vanuit de regio in de stad te gaan wonen als vice versa. Het college is er dan ook geen voorstander van om te pleiten voor ‘Utrecht voor de Utrechter’. De heer El Abassi (Denk) meent dat dit ook met de voorrangsregels te maken kan hebben en dat Utrechters gedwongen worden de stad uit te gaan. Wethouder Verschuure meent dat je dit ook omgekeerd zou kunnen bezien. Wellicht willen er nog veel meer Utrechters in de regio gaan wonen en kan dat niet omdat het aanbod daar te klein is. Het is nu gissen en hier zou dan meer verdiepend onderzoek naar gedaan moeten worden. Van het aantal verhuringen in de stad is 75% voor de Utrechter zelf. De heer El Abassi (Denk) geeft aan al eerder onderzoek te hebben laten doen waaruit bleek dat het met betrekking tot de discriminatie op de woningmarkt klopte wat Denk dacht. Spreker is zelf Utrechter en spreekt veel Utrechters en spreker meent dat de Utrechters Utrecht niet uit willen. Als de wethouder dat gevoel niet heeft zou hier onderzoek naar gedaan kunnen worden. De heer Koning (D66) begrijpt dit pleidooi. Denk zegt landelijk dat mensen die vanuit het buitenland komen een plek moeten vinden in de Nederlandse maatschappij en D66 is het daar mee eens.
Maar nu zegt Denk dat Utrecht voor de Utrechters is en dat het moelijker gemaakt moet worden voor mensen die een plekje in de stad willen vinden. Spreker vindt dit hypocriet. De heer El Abassi (Denk) geeft aan deze stelling landelijk niet van Denk te hebben gehoord, tenzij D66 Nederlanders wil vergelijken met vluchtelingen. Het gaat erom dat er eerlijke verhoudingen moeten komen en de bindingsregel is een zaak waar D66 in Amsterdam het initiatief voor heeft genomen. De heer Koning (D66) stelt dat gedaan wordt alsof dat in Amsterdam een heel groot ding is. In de ruimtelijke strategie van de gemeente Amsterdam is te zien dat de gemeente hier zeer beperkt gebruik van wil maken in een soort pilot in een klein gebied. Pagina 34 van 67
5
10
15
20
De heer El Abassi (Denk) stelt dat deze regel in meer gemeenten geldt. D66 wil daarnaast afspraken maken met landen om Nederland heen en gevraagd wordt of er dan ook naar de gemeenten om Utrecht heen gekeken moet worden waarbij het niet de bedoeling is dat andere gemeenten deze regel wel stellen, wat ten koste gaat van de eigen gemeente. Wethouder Verschuure geeft aan niet voor te stellen de bindingsregels te verscherpen. Dit is alleen voor Haarzuilens en specifieke kleine dorpjes met een zeer beperkt aanbod is aan de orde. Het college vindt de mogelijkheid om van stad naar regio en vice versa te kunnen verhuizen juist van groot belang omdat de woonwensen soms veranderen. In de richting van de PVV deelt de wethouder mee dat er met Mitros wordt gesproken over een experiment voor ouderen. Hier zal een brief over naar de raad worden gestuurd. Van de huidige woningvoorraad zit 35% in het sociale segment maar in alle segmenten is krapte en de gemeente zal dus moeten bouwen en doet daar zijn best voor. Er wordt al geprobeerd om de woningbouwopgave regionaal te spreiden en dat geldt ook voor het sociale segment. Het college meent dat statushouders net zo veel recht zouden moeten hebben op een zelfstandige woning. Er wordt wel onderscheid gemaakt in het aantal personen in een gezin.
In de praktijk vindt 50% van het loten plaats in de SSH-woningen voor starters en daar profiteren de jongeren van. De VVD vroeg of er iets gedaan moet worden voor de mensen die heel actief zijn op de woningmarkt. De wethouder begrijpt dit, het debat gaat vaak over rechtvaardigheid maar de ene voorrangsregel gaat ten koste van de ander. De uitvoerbaarheid daarvan is lastig. Als het gaat om hoe vaak iemand klikt voorziet de wethouder dat mensen dan heel vaak gaan klikken.
25 De heer Van der Marel (VVD) heeft ook aangegeven dat dit bijvoorbeeld gekoppeld zou moeten zijn aan hoe vaak iemand een bezichtiging doet, het aantal clicks zal inderdaad niet werken. Er zijn al veel voorrangsregels maar dit zou dan per voorrangsregel gelden. 30
35
40
45
50
55
60
Wethouder Verschuure geeft aan niet te zien hoe dit op dit moment gewijzigd zou moeten worden. de wethouder is het eens met de oproep van de VVD om meer te bouwen en daar doet de gemeente ook haar best voor. Het CDA vroeg aandacht voor doorstroming van sociaal naar midden. Daar is de gemeente mee bezig en dit lukt ook. Hier worden bij bouwplannen ook steeds vaker afspraken over gemaakt. Er wordt mee geëxperimenteerd maar het wordt, ondanks een lange adem die nodig was, vruchten af te werpen. Er werd gevraagd naar het behoud van 75% wachttijdbehoud. Een huisvestingsverordening wordt normaal gesproken elke vier jaar aangepast en het college denkt bij de volgende ronde in 2023 meer te kunnen zeggen over hoe effectief dit is. Op ‘Van groot naar beter’ zal in de brief worden teruggekomen. Het college vindt het ingewikkeld om de doorschuifregeling te verbreden omdat er dan nog meer regels worden gemaakt bovenop de bestaande regels en het college stelt dat nu niet voor. Mevrouw Zwinkels (CDA) zal hier misschien later op terugkomen maar ziet nu niet wat dit extra ingewikkeld maakt. Misschien zullen hier nog technische vragen over worden gesteld. Wethouder Verschuure geeft aan dat de ChristenUnie heeft gevraagd welke wetgeving knellend is. De verhuurdersheffing is bekend. Daarnaast is het belangrijk ervoor te lobbyen dat het mogelijk wordt om te bouwen in de stad.
Dit kan gaan over het terugkomen van de woondeals of een tweede tranche voor het Groeifonds. De gemeente is nu ook op zoek naar locaties voor flexwoningen en gedacht kan worden aan wet- en regelgeving voor het optimaliseren van de bestaande voorraad. Te denken valt aan het toestaan van meerdere mensen in een huis wat Student&Starter zou moeten aanspreken. Richting GroenLinks merkt de wethouder op dat zal terug worden gekomen op het omzetten en splitsen en dat cijfers over hoe loting zou verhoudt ook opgenomen kan worden. Het college vindt het echter nog te kort om er het echte effect van te zien. Mevrouw De Koning (GroenLinks) vraagt of in die cijfers meegenomen kan worden hoe lang mensen op zoek zijn geweest naar een woning als zij via het reguliere systeem een woning krijgen. Pagina 35 van 67
5
10
15
20
Wethouder Verschuure meent dat als dat te doen is, waar hij vanuit gaat, dat geprobeerd zal worden om dat helder te maken. Met de regio zal worden gesproken over het bouwen van meer sociale huurwoningen en aandacht voor speciale doelgroepen. Er komt binnenkort een brief naar de raad over de verhuurdersvergunning waarbij het college voorstelt om dit in de APV op te nemen. Richting de SP merkt de wethouder op dat bij de loting een dikke 50% bij de SSH terecht komt. Daarvan is 88% onder de 35 jaar en is 92% van de toewijzing aan een- of tweepersoonshuishoudens. Het college zal hier verder naar kijken omdat het signaal van de SP wel maakt dat de wethouder wakker is. Hier zal in de brief op worden teruggekomen. Richting Denk merkt op dat in de bezettingsnorm niet alleen naar het aantal kamers, maar ook naar het aantal vierkante meters wordt gekeken. De heer El Abassi (Denk) ziet dat er wel rekening wordt gehouden met het aantal vierkante meters maar dat er ook een koppeling aan het aantal kamers is. Gevraagd wordt hoe er beter rekening mee gehouden kan worden dat het uitbreken van een muurtje zo veel invloed heeft. Wethouder Verschuure geeft aan daar op terug te moeten komen. ‘Van groot naar beter’ geldt wel voor de regio, maar niet daarbuiten omdat dan niet achterhaald kan worden wat voor type woning achtergelaten wordt.
Richting de PvdD merkt de wethouder op dat in ieder geval de passendheid, bezettingsnorm, de lotingoproep en de oproep om meer te bouwen zullen worden meegenomen naar de regionale tafel.
25 De heer El Abassi (Denk) heeft de wethouder horen zeggen dat hij niet zal meenemen om het percentage loting te verhogen en vraagt of hij wel meeneemt dat het percentage lager moet. 30
Wethouder Verschuure antwoordt graag te willen dat de huisvestingsverordening in werking is en dat het een beweging geeft. Delen van de regio doen nog niets met loting en op dia afspraak zullen partijen elkaar wel aanspreken. De heer Işik (PvdA) stelt voor om de verschillende signalen met betrekking tot loting mee te nemen naar de bestuurstafel om te zien wat de reactie wordt.
35 Wethouder Verschuure geeft aan alle signalen mee te zullen nemen. Met de vorige wijziging is het percentage van 10 naar 20% opgehoogd. Toen werd er weinig gebruik gemaakt van loting en dit is het afgelopen jaar wel gebeurd en het heeft ook effect op de doelgroep. Het college zal niet voorstellen om het percentage te verhogen of te verlagen. 40 De heer Işik (PvdA) geeft aan ook te zien dat het aantal sociale huurwoningen afneemt en dat de vraag toeneemt. Spreker wil dan ook de reactie daarop horen van de andere bestuurders aan de tafel. Als het nodig is wordt morgen een actuele motie ingediend en dan heeft de wethouder niets meer te vinden maar moet het standpunt van de raad aan de bestuurstafel worden voorgelegd. 45 De heer El Abassi (Denk) geeft aan dat het nu lijkt alsof er sommige dingen toch niet meegegeven worden bij de bestuurstafel en geeft aan nu meer aan de zijde van de heer Bos te staan om het debat hierover te voeren waarin moties kunnen worden ingediend 50
De voorzitter geeft aan dat de raad de discussie over het proces van het debat zelf kan voeren. Mevrouw Oosters (Student&Starter) geeft aan het proces te hebben toegelicht in de app en verwijst de woordvoerders daar naar.
55
Wethouder Verschuure begrijpt dat de heer Bos tomboleren onrechtvaardig vindt. De heer Bos wenst ook een wijziging in de toewijzing en de wethouder heeft al aangegeven dat het college zich daar niet in kan vinden. Gemiste antwoorden Pagina 36 van 67
5
10
Mevrouw Oosters (Student&Starter) mist beantwoording op haar vraag over de onderzoeksgroep. Het ziet er naar uit dat het proces gaat vertragen en dat er pas in het najaar een tweede keer over dit onderwerp wordt gesproken. Dat betekent dat er waarschijnlijk pas begin volgend jaar over de huisvestingsverordening wordt gestemd. Spreker wil daarom, ondanks dat het moeilijk is dat in de regio te regelen, het proces te versnellen. Spreker hoopt daar bij haar collega’s wat steun voor te vinden. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan te hebben gevraagd wat er voor gescheiden ouders geregeld wordt en of het college bereid is bij volgende onderzoeken te kijken naar de uitstroom bij sociale huur. Spreker is ben hoe er op de uitstroom gemonitord kan worden. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) had verwacht dat het college zou reflecteren op de aanbodgerichtheid van de huisvestingsverordening.
15
20
25
30
35
De heer El Abassi (Denk) vraagt wat er nu allemaal meegenomen wordt naar het regionale overleg. Wethouder Verschuure heeft vanuit het proces begrepen dat vanuit de commissie is gevraagd om deze bespreking om zaken mee te kunnen geven en licht toe dat alles wat gezegd is meegenomen zal worden. Te denken valt aan de invulling van de passendheid, hoe het gaat met loting en speciale doelgroepen bij nieuwe ontwikkelingen. Op 9 juni zullen andere gemeenten ook hun punten inbrengen wat leidt tot een voorgestelde aanpassing. Het college zal dan na 9 juni met een brief komen waarin ook een aantal vragen zullen worden beantwoord en waarin wordt ingegaan op wat de inzet zal zijn op de nieuwe huisvestingsverordening. Dit zal waarschijnlijk leiden tot een bespreking in september of oktober in de raad. Voor gescheiden ouders is loting ook een mogelijkheid om er tussen te komen maar het grote deel van de woningen die via loting worden toegewezen vallen in de jongerendoelgroep. Gescheiden ouders hebben in de Utrechtse situatie an sich geen voorrang ten opzichte van andere woningzoekenden. De wethouder begrijpt de vraag naar het monitoren van uitstroom van sociale huur niet goed en vraagt om een toelichting. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat er veel naar wachtlijsten wordt gekeken. Dan gaat het om de instroom, de mensen die wachten op een sociale huurwoning.
Daarnaast is het interessant om te kijken hoe er versneld voor gezorgd kan worden dat mensen uit die sociale huurwoning komen als hun situatie dat toelaat en mensen op die manier worden geholpen met de doorstroming. Spreker is er naar op zoek dat ook daar op gemonitord wordt zodat er wellicht een maatregel gevonden kan worden die effectief blijkt te zijn en dat op die manier de sociale huurwoningen beschikbaar komen voor de mensen die dat nodig hebben.
40 Wethouder Verschuure weet niet of dit nu gemonitord kan worden. Er worden wel afspraken gemaakt met de middenhuurbeleggers om mensen uit de sociale huur voorrang te geven om daar naar door te stromen. De wethouder wil kijken of hier meer cijfers over zijn en zal deze dan ook in de brief opnemen. 45 Mevrouw Zwinkels (CDA) voegt toe dat ook het CBS over relevante date beschikt op dit gebied.
50
55
Wethouder Verschuure licht toe dat een keer in de vier jaar een Woononderzoek plaatsvindt en dat daar wellicht ook relevante gegevens uit te halen zijn. Richting de heer Bos merkt de wethouder op dat er nu een woningaanbod is en dat je wel probeert te kijken naar de toekomst maar dat dat heel ingewikkeld is. De wethouder begrijpt de opmerking van de heer Bos en denkt dat het goed is om daar iets van te vinden. Over vijf jaar is de vraag misschien weer anders dan nu. Er wordt echter georganiseerd op wat je nu hebt, het aanbod. Er wordt wel onderzoek gedaan naar welk segment vraag is, en daar richt de gemeente zich in haar bouwplannen ook op. De huisvestingsverordening is echter gericht op wat je nu hebt. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) wil de toezegging hebben dat er een notitie komt over hoe een huisvestingsverordening vraaggericht vormgegeven kan worden. Dat zou de kurk uit de fles kunnen halen.
60 Pagina 37 van 67
Wethouder Verschuure geeft aan deze suggestie door te zullen geven aan college Diepeveen en dat hier op teruggekomen zal worden. 5
Toezegging Wethouder Verschuure zegt toe de raad voor de zomer van 2021 een brief te sturen met de terugkoppeling van de regionale bestuurstafel op 9 juni over de inzet van Utrecht met betrekking tot de aanpassing van de huisvestingsverordening, de beantwoording van de openstaande vragen uit het debat van 27 mei en cijfers met duiding over onder andere omzetten en splitsen, ‘Van groot naar beter’, loting, wachttijden en doorstroming.
10 De voorzitter vraagt de commissie of het akkoord is om om 17.30 het volgende punt te behandelen en stelt vast dat dat het geval is. De voorzitter schorst de vergadering om 16.58 uur.
15
7. Burgeragendering Geluidsnorm De voorzitter, mevrouw Van Dun, hervat de vergadering 17.30 uur. Wethouder Diepeveen is verhinderd en wordt vervangen door wethouder Eerenberg.
20
Mededelingen De commissieleden hebben geen mededelingen. Mededelingen De wethouder heeft geen mededelingen.
25
30
35
Vandaag wordt de burgeragendering geluidsnorm besproken, ingediend door de heren Zorn en Nijssen. Het onderwerp van de burgeragendering is een bevoegdheid van het college. Het gaat om een aanpassing van een beleidsregel conform de verordening op burgeragenderingen geleidt de raad deze burgeragendering door naar het college, voorzien van een advies. Het advies is een resultaat van de beraadslagingen van vandaag. De voorzitter verzoekt de fracties aan het eind van de bespreking aan te geven welk advies meegegeven wordt over de burgeragendering naar het college. Het onderwerp wordt in een termijn besproken waar 45 minuten voor zijn gereserveerd. De heer Zorn geeft aan dat het besluit hierover zes jaar geleden als is genomen maar dat het niet zo als bedoeld was in de beleidsregel terecht is gekomen. De burgeragendering is ruim een jaar geleden gestart, nog voor corona, maar sindsdien is het aantal klachten over burenoverlast alleen maar toegenomen. Het lijkt spreker dan ook een zeer urgent probleem en is het effect op het aantal woningen beperkt, maar wat er bij kan komen aan kleine woningen kan alleen maar beter worden.
40
45
50
55
Mevrouw Heijne (GroenLinks) meent dat geluidsoverlast voor grote hinder kan zorgen en een grote bron voor irritaties kan zijn. Geluid is na luchtverontreiniging de tweede ziekteoorzaak. Dat is voldoende reden om dit goed te regelen en de initiatiefnemers worden bedankt voor hun agendering. De heer Zorn stelt voor om concrete regels voor geluidsisolatie te verwerken in de beleidsregels en om niet alleen te verwijzen naar de NEN5077 omdat dat alleen een regel- en meetvoorschrift is. GroenLinks vindt het logisch dat in het beleid de norm wordt opgeschreven die conform het bouwbesluit is. Gevraagd wordt hoe het college hier tegen aan kijkt. GroenLinks ziet ook graag dat er werkelijk aan de norm wordt voldaan en of het college kan toezeggen dat bij het afgeven van splitsings- en omzettingsvergunningen hier op toe wordt gezien. Spreker heeft uit de beantwoording begrepen dat er geen vergunningsplicht is voor het kadastraal splitsen en stelt dat er dan ook geen voorwaarden gesteld kunnen worden. Als hier niet aan wordt voldaan is ook geen leefbaarheidstoets nodig en gevraagd wordt of dat klopt. Er is wel een vergunningsplicht voor het bouwkundig splitsen en dat dan wel aan de fysieke kwaliteitseisen voldaan moet worden. In de ogen van GroenLinks zou het dan logisch en wenselijk zijn dat dan ook de norm van 52 dB gehanteerd wordt. De wethouder wordt gevraagd of hij dat ook zo ziet.
De initiatiefnemer wordt gevraagd of hij dit ook zo heeft bedoeld. De heer Wijmenga (ChristenUnie) sluit aan bij de woorden van mevrouw Heijne. Spreker vindt het curieus dat er een burgeragendering nodig is om gemeentelijke beleidsregels te laten Pagina 38 van 67
repareren en dat dit zo lang op zich laat wachten. De wethouder wordt gevraagd om een reactie. De fractie is geneigd om dit met een positief advies naar het college door te sturen. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
De heer Van Heuven (PvdD) heeft alle lof voor dit voorstel en vraagt waarom voor de grens van 52 dB wordt gekozen en wat dan nog wel en wat niet meer mogelijk is en hoe de wethouder hier over denkt. Spreker lijkt het een prima voorstel en is net als de ChristenUnie geneigd dit positief te adviseren. De heer Işik (PvdA) dankt voor de burgeragendering. Geluidsoverlast tussen buren komt vaak voor en heeft een effect op de gezondheid en op het woongenot. De fractie kan zich vinden in de uitgangspunten van het initiatief en sluit aan op de vragen van GroenLinks en de ChristenUnie waarom het zo lang heeft geduurd. De fractie wil positief adviseren over dit burgerinitiatief. Mevrouw Oosters (Student&Starter) begrijpt dit voorstel en is blij dat burgers zo alert zijn op stukken die niet helemaal kloppen. De fractie begrijpt ook de frustratie over de geluidsoverlast en is benieuwd naar de lezing van de wethouder over het aantal decibels en welke gevolgen dit heeft voor het splitsings- en omzettingsbeleid. Student&Starter staat achter het punt van indiener dat isolatie heel belangrijk is. Het kan frustratie tussen buren voorkomen en daarom is het belangrijk dat de gemeente dit beter faciliteert. Dit kan bijvoorbeeld gedaan worden door renovatiesubsidie in te zetten voor geluidsisolatie bij historische panden en gevraagd wordt hoe dit nu al wordt bewerkstelligd.
De heer Koning (D66) dankt de heer Zorn voor dit scherpe en oplettende voorstel. Door de technische vragen van GroenLinks is er ook nog een collegereactie naar de raad gekomen. In het voorstel wordt door de indieners aangegeven dat er nog niet goed is gestuurd of gehandhaafd op wat de bedoeling was van de norm die niet goed geformuleerd was. Het college wordt gevraagd aan te geven in hoeverre dat inderdaad aan de hand is geweest de afgelopen jaren en of er nu ook echt iets gaat veranderen. De heer Van der Marel (VVD) meent dat hier niet aan te ontkomen valt omdat het al standaard beleid is dat in de geest van de regeling wordt gehandhaafd. Spreker vindt het ook consequent om niet alleen de NEN-norm te benoemen maar ook te verwijzen naar de regeling die in het Bouwbesluit staat. Het Bouwbesluit houdt op te bestaan en spreker meent dat dit punt goed geformuleerd zal moeten worden en vertrouwt de wethouder dat wel toe. Spreker sluit aan bij Student&Starter dat deze regeling splitsen en omzetten niet de facto moet doorkruisen. Het is al lastig genoeg om zo een vergunning te krijgen en dit kost ook genoeg geld en het moet wel reëel blijven dat je iets kunt doen. Mensen die een huis kopen dat iemand anders zou omzetten en splitsen maar die daar zelf gaat wonen hoeft niet aan die eisen van geluidsisolatie te voldoen en dat verschil moet wel fair blijven.
De wethouder wordt gevraagd om een reactie. An sich zal de VVD niet voor het voorstel gaan liggen. Mevrouw Zwinkels (CDA) meent dat het mooi is dat er op deze manier initiatief is vanuit de stad en dat grondexploitatie gemeente zelfs wordt gecorrigeerd. Het CDA heeft vaker aandacht gevraagd voor geluids- en trillingshinder waarbij de leefbaarheid en woonkwaliteit voorop staat. Spreker heeft in het initiatief gelezen dat er WOB-verzoeken zijn geweest en dat is gebleken dat handhavingsrapporten niet door de gemeente konden worden aangetoond. Spreker meent dat er wel degelijk iets gaat veranderen door het toezien en naleven van deze normen en vraagt wat dat gaat behelzen. Spreker vraagt of er in relatie tot het Bouwbesluit nu ook echt iets anders gedaan gaat worden.
50
55
Mevrouw Petersen (SP) licht toe dat het besluit over de geluidsnorm zes jaar geleden al is genomen maar dat het niet goed in de beleidsstukken terecht is gekomen. Daarom is het fijn dat het wordt aangekaart. Het wordt gemakkelijker om het beleid te handhaven als het advies gevolgd wordt. Er staat een uitzonderingsregel over de steenachtige vloerconstructies. De heer Zorn wil zien dat dit wordt afgeschaft en gevraagd wordt hoe de wethouder dit advies ziet. De heer Zorn geeft aan de beantwoording van de technische vragen niet te hebben gezien en daar ook niks over te kunnen zeggen. In Kanaleneiland mogen er nu woningen gesplist worden Pagina 39 van 67
5
10
15
20
25
30
35
40
zonder dat daar een geluiseis aan gesteld wordt. Ook in Pijlsweerd gebeurt dat. Spreker heeft begrepen dat je niet kadastraal kunt splitsen zonder een vergunning van de gemeente. De norm van 52 dB is de norm die voor nieuwbouw geldt in het Bouwbesluit. Bij nieuwbouw heb je meer mogelijkheden om aan de eisen te voldoen en zes jaar geleden is ook besloten deze norm aan te houden voor verbouw. Dat is bij oudere woningen best een lastige opgave, het vraagt om een extra investering om dat te kunnen realiseren. Wethouder Eerenberg vraagt dat de commissie hem gunt om navraag te doen over hoe dit in het verleden is gelopen en stelt voor met de beantwoording te beginnen in de hoop dat hij on verloop van tijd antwoord krijgt van de ambtenaren. Het college is ook blij dat er mensen als de heer Zorn zijn die kritisch meekijken. Het college staat positief tegenover deze burgeragendering en wil toezeggen om dit aan te gaan passen. Er wordt nu naar de NEN-norm gerefereerd waarin wordt gezegd hoe je iets moet meten maar wat niets zegt over de feitelijke geluidsdichtheid. Er wordt al wel naar deze norm gehandeld maar het is niet strak opgeschreven. Dit is het moment om te zeggen dat het college dat wel gaat doen.
Aan het einde van het jaar is er een veegronde waarin de regels geactualiseerd worden en de wethouder wil toezeggen dat in december de aanpassing wordt gedaan dat er op de 52 dB wordt uitgekomen en dat dit wordt verankerd in de tekst van de regeling. Dit wordt voorgesteld voor december omdat er dan werk met werk gemaakt kan worden en in de tussentijd wordt er al naar deze norm gehandeld. Het kadastraal splitsen van een woning betekent dat je naar de notaris gaat om van een adres meerdere adressen te maken. Om dat te kunnen doen is ook een fysieke splitsing nodig. De toets hoe dat er uit ziet is wanneer er aangegeven wordt dat je fysiek wilt splitsen. Dat is vergunningplichtig en de wethouder meent dat de kadastrale splitsing als een administratieve handeling moet worden gezien en de werkelijke toets vindt plaats als de vergunning wordt aangevraagd. Bij het bouwkundige splitsen is de norm van toepassing. De norm van 52 dB is de norm die aan nieuwbouw wordt gesteld en de feitelijke praktijk is dat deze norm al wordt gehanteerd. Geluiden die 52 dB veroorzaken kunnen gemakkelijk gegoogeld worden. Daarbij valt te denken aan licht autoverkeer. Het gaat echter over het verschil tussen de twee objecten en de isolatiewaarde van de woning. De gedeputeerde meent dat iedereen die ooit in een nieuwbouwwoning is geweest kan beamen dat dit een prima norm is.
Gevraagd is of het invoeren van deze norm een extra barrière oplevert voor mensen die een woning willen splitsen. De wethouder meent dat dat niet het geval is omdat er al in de geest van deze norm gehandeld wordt en dat het in de praktijk weinig uitmaakt, behalve dat het nu goed geregeld wordt en er een goede rechtsgrond is als het ergens niet goed geregeld is en er niet naar een NEN-norm verwezen hoeft te worden verwezen maar naar een feitelijke norm. Als er een bouwvergunning wordt aangevraagd moeten partijen een rapport kunnen overleggen waaruit blijkt dat de maatregelen die genomen zijn voldoen aan de isolatiewaarde van 52 dB. De heer Zorn heeft latenzien dat dat niet consequent is opgevraagd en de wethouder zegt hierin verbetering toe. Als woningen worden opgeleverd is het in de werkprocessen zo in te regelen dat ook standaard deze rapportage wordt opgevraagd. Dat is tot nu toe niet gedaan en dat zal aangepast worden. De heer Işik (PvdA) meent dat de rapportage op papier kan staan maar niet werkelijk uitgevoerd hoeft te zijn.
45 Wethouder Eerenberg stelt dat deze rapporten door vakmensen worden gemaakt en dat door niet lichtzinnig over gedaan moet worden. Voor het meten is serieuze meetapparatuur nodig en dat zal op basis van feitelijke klachten gedaan moeten worden. De wethouder kan niet beloven dat de provincie dit op elke locatie zelf gaat meten 50 De heer Işik (PvdA) stelt dat als de wethouder kan toezeggen dat er tijdens het uitvoeren steekproeven worden gedaan er gezien kan worden of de maatregelen die op papier staan worden uitgevoerd. Als dit tijdens de uitvoering getoetst kan worden, kan dit ondervangen worden en gevraagd wordt of dit toegezegd kan worden. 55
60
Wethouder Eerenberg geeft aan dat er de wens is om veel te handhaven, maar dat gaat altijd ten koste van iets anders. Het doen van steekproeven moet ook we substantie hebben. De wethouder kan wel toezeggen, en moet daar schriftelijk op terugkomen, dat er dan iets anders niet gedaan wordt of er moet gezegd worden dat er een nieuwe handhavingstaak bijkomt. De wethouder wil geen valse belofte maken en stelt dat de werkwijze met betrekking tot het rapport zal worden Pagina 40 van 67
5
aangepast, dat is al een stap voorwaarts. Als er klachten worden ervaren zal er worden gehandhaafd. Als er gezegd word dat de gemeente zelf moet controleren of dat steekproefsgewijs gedaan moet worden moet de afweging gemaakt worden of de gemeente dat kan waarmaken. De wethouder wil de raad hier een brief over sturen en dan zal later moeten worden besloten of hier een prioriteit van wordt gemaakt. De heer Işik (PvdA) meent dat als de vergunning wordt aangevraagd om te splitsen of om te zetten, het voor de gemeente niet meer dan een half uurtje duurt om te kijken of het werk goed wordt uitgevoerd.
10
15
20
De heer Zorn stelt dat dit niet de beste oplossing lijkt. De NEN 5077 schrijft voor hoe je dit moet beoordelen. Dat is een meting die na afloop gedaan kan worden. In het verleden waren dit soort metingen ook verplicht bij splitsingen en het lijkt spreker voor de hand liggen dat er bij de vergunningsvoorwaarden gesteld wordt dat er een meetrapport wordt aangeleverd. De gemeente zou wel steekproeven kunnen doen omdat het rapport niet zou kunnen deugen maar het lijkt spreker vooral dat het aanleveren van een rapport in de voorwaarden moet staan. Wethouder Eerenberg licht toe dat dit aantoont dat dit een serieuze meeting is en dat hij niet iets wil beloven wat hij niet kan waarmaken. De wethouder wil steekproefsgewijs inzicht geven. Ga inzicht geven. Mevrouw Heijne (GroenLinks) vindt het sympathiek dat de wethouder aan de PvdA tegemoet wil komen maar begrijpt uit de beantwoording van de heer Zorn dat de prioriteit moet liggen bij het opvragen van de rapporten.
25 De heer Işik (PvdA) geeft aan dat het hem gaat om dat wanneer de werkzaamheden worden uitgevoerd, steekproefsgewijs controle wordt uitgevoerd. Het is moeilijk om achteraf te controleren. 30
Wethouder Eerenberg geeft aan niet te kunnen beloven dat de steekproeven worden uitgevoerd. De rapporten zullen wel opgevraagd worden en daaruit zal moeten blijken welke maatregelen er zijn genomen. Als de PvdA meer wil dan zal dat een investering of een prioritering vragen. De wethouder zegt toe dat deze aanpassing ook meegenomen zal worden naar de bestuurstafel en dat daar, afhankelijk van de besluitvorming ook de uitzonderingen zullen vervallen.
35 Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan gelezen te hebben dat er een uitzondering aangehouden kan worden voor een plafondhoogte lager dan 2,50 meter. 40
Wethouder Eerenberg geeft aan dan even te willen schorsen. In beginsel wordt afgesproken om de norm van 52 dB in het beleid te gieten en dat zal dan ook in de huisvestingsverordening moeten landen. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat in de burgeragendering staat dat het kan en dat zij het daarom graag zou willen weten.
45
50
55
Wethouder Eerenberg vraagt om dan straks even ruggenspraak te mogen houden. Er is ook gevraagd naar een reflectie op het verleden. De wethouder meent dat iedereen denkt dat het fantastisch is dat de heer Zorn dit heeft gedaan en dat dan anderzijds niet nodig zou moeten hebben zijn geweest. De wethouder krijgt niet de hele film teruggespoeld van wie wanneer welk besluit heeft genomen de afgelopen jaren. De wethouder meent dat dit voor nu de schoonheidsprijs niet verdient maar dat het fijn is dat het nu opgelost kan worden. De wethouder hoopt dat deze erkenning vanuit het college voldoende reflectie is voor de raad. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan het prima te vinden als het antwoord op haar vraag schriftelijk komt. Wethouder Eerenberg geeft aan nu eerst met de ambtenaren te willen spreken hierover.
60
De voorzitter schorst de vergadering om 18.15 uur. De voorzitter hervat de vergadering om 18.17 uur. Pagina 41 van 67
De heer Van der Marel (VVD) geeft aan dat de wethouder dit meeneemt naar de bestuurstafel en dat als dit grote problemen oplevert dit in de Utrechtse beleidsregel geregeld kan worden. 5
Wethouder Eerenberg stelt dat de 52 dB in de eigen regelgeving wordt verankerd. De wethouder meent dat de laatste vragen van het CDA over plafondhoogte en steenachtige vloeren ook met elkaar in lijn gebracht moeten worden maar dat het antwoord over plafondhoogtes toch schriftelijk naar de raad komt.
10
De heer Zorn meent dat deze uitzondering op verzoek van de woningcorporaties tot stand is gekomen. Als zij aanpassingen moeten dan en als dat niet kan zal er gesloot moeten worden en spreker meent dat er daarom een uitzonderingsregel gemaakt is. Er zijn in Pijlsweerd echter situaties dat de plafondhoogte ruim boven de 2,50 meter zijn waardoor, met maatregel, aan de regel kan worden voldaan.
15 De voorzitter geeft aan positieve verhalen van de fracties te horen en stelt dat er een positief advies naar het college gaat om dit voorstel over te nemen. De wethouder heeft aangegeven deze regel in december over te nemen. 20
De heer Zorn vindt dit rijkelijk laat omdat vorig jaar de toezegging is gedaan om dit bij de volgende wijziging van de huisvestingsverordening in de zomer zou worden gedaan. Spreker vraagt dan ook waarom dit niet deze zomer kan worden aangepast. De voorzitter stelt vast dat de raad ermee akkoord gaat dat dit pas in december wordt aangepast.
25 De voorzitter dankt de heer Zorn voor zijn initiatief en stelt dat in december de regels worden aangepast. De voorzitter schorst de vergadering om 18.21 uur. 30 Toezegging 35
40
Wethouder Verschuure zal met betrekking tot agendapunt 7, Burgeragendering Geluidsnorm de raad voor de zomer van 2021 een brief sturen met de terugkoppeling van de regionale bestuurstafel op 9 juni over de inzet van Utrecht met betrekking tot de aanpassing van de huisvestingsverordening, de beantwoording van de openstaande vragen uit het debat van 27 mei en cijfers met duiding over onder andere omzetten en splitsen, ‘Van groot naar beter’, loting, wachttijden en doorstroming.
Pagina 42 van 67
Verslag openbare avond vergadering Commissie Stad & Ruimte 5
Datum verslag Locatie Verslag door Vaststelling verslag
31 mei 2021 Stadhuis, raadszaal Geertjan Benus (Notutekst) juni 2021
Aanwezigen: 10
15
20
25
30
Avondvergadering De voorzitter, mevrouw M. Podt en de wethouder mevrouw L. van Hooijdonk en wethouder K. Verschuure en voorts de leden: de heer T. Weistra (GroenLinks), mevrouw R. Heijne (GroenLinks), de heer M. Koning (D66), mevrouw H. Dekker (D66), de heer R. van der Graaf (ChristenUnuie), de heer B. Işik (PvdA), de heer M. de Pagter (VVD), mevrouw A. Sasbrink (Partij voor de Dieren), mevrouw L. Snippe (Partij voor de Dieren), de heer G. te Hoonte (VVD), mevrouw J. van Ophem (Student & Starter), de heer T. Schipper (SP), en van de griffie de commissiegriffier de heer F. de Kok en de commissiesecretaris mevrouw I Arets (commissiegriffier). Verslag openbare vergadering commissie stad en ruimte d.d. 27 mei 2021 1. Opening en mededelingen 43 8. Raadsvoorstel toekomst parkeergarage Springweg ---------------------------------------43 8.1. Raadsbief toekomst garage Springweg ---------------------------------------------------------43 8.2. Beantwoording schriftelijke vragen 2021 – Oog voor de impact van bouwplan 18 – 36 Strosteeg op Haverstraat -----------------------------------------------------------------------------------44 Raadsvoorstel Stedenbouwkundig plan Hoogbouwkavel Leidsche Rijn Centrum Noord 9. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------51 Avondvergadering 27 mei 2021 1.
Opening en mededelingen De voorzitter, mevrouw Podt, opent de vergadering om 20.00 uur en heet alle aanwezigen welkom. Gestreefd zal worden om uiterlijk 23.30 uur deze vergadering af te ronden.
35
Mededelingen Wethouder Diepeveen is verhinderd vanwege privéomstandigheden. Wethouder Van Hooijdonk vervangt hem in deze vergadering, in het bijzonder betreft die vervanging agendapunt 8. 8.
40
45
Raadsvoorstel toekomst parkeergarage Springweg
Beleidsveld: Grondzaken, Ruimtelijke Ontwikkeling en Mobiliteit - wethouders Diepeveen Voorzetting bespreking uit commissie Stad en Ruimte van 18 maart 2021. De parkeergarage Springweg is in gemeentelijk eigendom, maar voor exploitatie in erfpacht uitgegeven aan het bedrijf Klépierre. Het contract daarvoor loopt in 2022 af. Het college stelt voor vanaf mei 2022 de exploitatie voor twee jaar opnieuw in handen te geven van Klépierre. Daarna zou dan de gemeente de exploitatie voor 4 jaar in eigen beheer nemen, om vervolgens na mei 2028 de garage te slopen. Het college stelt verder voor het exploitatieresultaat van de parkeergarage Springweg te koppelen aan het parkeervrij maken van de Oudegracht en het Janskerkhof. Een nader voorstel hiervoor komt dan terug bij de Voorjaarsnota. Naast het raadsvoorstel wensen raadsleden een bespreking tijdens de commissie van de raadsbrief en het Intentiedocument, zodat ook tijdens de commissie een samenhang van bespreking ontstaat.
8.1.
Raadsbief toekomst garage Springweg
Pagina 43 van 67
8.2. Beantwoording schriftelijke vragen 2021 – Oog voor de impact van bouwplan 18 – 36 Strosteeg op Haverstraat 5
10
15
20
De voorzitter leidt de bespreking van dit agendapunt in met te refereren aan de annotatie bij de agenda (zie boven). Met het voorliggende gewijzigd raadsvoorstel, is in aanvulling op het oorspronkelijk raadsvoorstel ruimte gecreëerd voor een buurtfietsenstalling en een driedaagse popup fietsenstalling. Maatregelen worden genomen om lichthinder te verminderen en er worden deelautoplekken gecreëerd. Het voorstel wordt besproken in twee termijnen. De voorzitter nodigt de commissie uit zich vooral te focussen op de wijzigingen ten opzichte van het eerdere voorstel. Ze voorkomt graag dat het eerder gevoerde commissiedebat opnieuw wordt gevoerd. De commissie De heer De Pagter (VVD) wás tegen het voorstel van het college en ís nog steeds tegen. Zijn fractie ziet veel meer in een voorstel waarbij de garage in ieder geval behouden blijft voor de toekomst. Dat kan wat hem betreft op meerdere manieren: (1) opnieuw in erfpacht uitgeven of (2) de garage zelf exploiteren. De keuze zou nu beperkt moeten worden tot het al of niet verlengen van de erfpacht. Nu moeten volgens zijn fractie geen afspraken gemaakt worden voor over een xaantal jaren terwijl het bestemmingsplan nog niet is vastgesteld. Dat betreft beslissingen die volgende gemeenteraden gaan nemen. Met het opnieuw in erfpacht uitgeven van de garage, zijn in de loop van de tijd zaken toe te voegen voor de langere termijn.
Hetzelfde geldt voor hem wanneer de gemeente de garage zelf in beheer neemt. Hij kondigt amendementen aan voor in de raadsvergadering.
25
30
35
40
45
50
De heer Weistra (GroenLinks) refereert aan het terugdraaien van de gedempte singel als het gaat om de opvatting van zijn fractie met betrekking tot deze parkeergarage midden in het centrum van de stad. Met de voorgestelde aanpassingen vindt GroenLinks dat het voorstel is verbeterd. Hij is blij met het onderzoek naar de loopafstanden naar andere parkeergarages, om het straatparkeren op te heffen. Uit het onderzoek naar de fasering, blijkt het haalbaar. Ook is hij blij met de voorgestelde fietsenstalling. Het bestuur van de stad gaat gauw over tot woningbouw in dit gebied, niet alleen hier maar ook in het naastgelegen stuk, eigen grond van de gemeente. Daarmee is het mogelijk om te sturen vanuit eigen beleid. De Woonvisie is voor hem daarbij leidend. De gemeente Utrecht voldoet nog niet aan de streefcijfers van die Woonvisie in het gebied van deze garage; hij krijgt graag de toezegging van het college dat dit raadsvoorstel een goede bijdrage gaat leveren aan de toevoeging van sociale huur en aan meer minder dure huurwoningen. De heer Işik (PvdA) vraagt of voor GroenLinks de 2024-variant een optie kan zijn na sloop/nieuwbouw op deze locatie. De heer Weistra (GroenLinks) handhaaft zijn inbreng ongewijzigd. In de Woonvisie zijn afspraken gemaakt over streefcijfers om naar toe te werken. In dit gebied wordt zijns inziens daaraan absoluut niet voldaan.
Hij is voorstander van een percentage dat daaraan bijdraagt. Mevrouw Sasbrink (Partij voor de Dieren) dankt het college voor het nieuwe beslispunt rond de aanpak van lichthinder. Zij vraagt wanneer die maatregelen uitgevoerd gaan worden: zo snel mogelijk of eerst nadat de gemeente de exploitatie overneemt. Omwonenden ervaren niet alleen hinder van licht, maar ook van vieze lucht, geluid, en van verkeersonveiligheid. Zij vraagt of de wethouder ook daaraan tegemoet kan komen door bijvoorbeeld het nemen van geluiddempende maatregelen, maar ook door het nemen van fysieke maatregelen. Zij vraagt naar de mogelijkheden om het gebouw zelf en ook de omgeving meer te vergroenen, eventueel in combinatie met lichthinderwerende maatregelen. Pagina 44 van 67
5
10
15
20
25
30
35
40
Vandaag ontving zij de brief over de autoluwe binnenstad. Ook daarin is de koppeling te zien tussen extra lang laten doordraaien van de Springweggarage en het opheffen van autoparkeerplekken. In de brief staat een voorstel om 250 extra garage-abonnementen beschikbaar te stellen in de parkeergarages Hoog Catharijne en het exploitatieresultaat van de Springweg te koppelen aan het parkeervrij maken van de Oudegracht en Janskerkhof. Zij vraagt of dan ook minstens 250 parkeerplekken gaan verdwijnen als de Springweggarage toch open moet blijven. Of hoe gaan anderszins die 250 auto's geen parkeerplaats meer hebben? Wat haar betreft verdwijnt de parkeergarage zo snel mogelijk en niet pas in 2028. De heer Schipper (SP) kan tandenknarsend met het voorstel akkoord gaan. Nu is er in zijn beleving iets veranderd aan het raadsvoorstel en in financieel opzicht niet ten goede. De verplaatsing van fietsnietjes bij Karel V vindt hij nog steeds vreemd. Nu onder druk van deze commissie gaat het ineens wel en gaat het ten koste van het resultaat. Dat maakt dat zijn fractie nog minder enthousiast is dan in de vorige bespreking. Hij hoopt op helderheid in dit debat over waarom deze keuze gemaakt is. Wanneer die helderheid er niet komt, verwacht hij niet dat zijn fractie dit gaat steunen.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) merkt op dat het wat hem betreft verschil maakt dat het nu om specifieke buurtstallingen gaat gericht op bewonersparkeren in de binnenstad zodat de fiets te parkeren is in combinatie met een autoplek. Hij vraagt of dat verschil maakt voor de heer Schipper ten opzichte van echt een stálling. De heer Schipper (SP) merkt op dat 300 pop-up-plekken in het weekend niet helpen. Die zijn dan niet te gebruiken voor het doel waarover nu gesproken wordt. Hij vindt het maar de vraag of dit het gewenste effect gaat geven. . Mevrouw Oosters (Student & Starter) is blijer met het voorliggende voorstel. Haar fractie vindt fietsplekken een goede toevoeging. Zij is blij dat de wethouder verder is gaan kijken naar aanbieders die het geen probleem vinden om niet zichtbaar te zijn in de openbare ruimte. Haar fractie vindt het een goede afweging dat eerder de woningbouw te realiseren is. Zij vraagt of de wethouder kan reflecteren op haar vraag hoe het zit op de lange termijn als het gaat om het autovrij maken van Janskerkhof. Ook stelt zij het uitgangspunt “fietsafstanden” aan de orde in de plaats van loopafstanden voor parkeerplaatsen in de stad. Zij las in de brief hierover niets expliciets. Zij hoopt dat de wethouder dit als een aanmoediging ziet en dat zij deze suggestie verder uit kan werken met het college.
Mevrouw Sasbrink (Partij voor de Dieren) is benieuwd te vernemen wat Student & Starter vindt dat het autovrij maken van Janskerkhof expliciet gekoppeld wordt aan het openhouden en het verdienen op deze garage. Dan ontstaat tegelijkertijd de onwenselijkheid van de verkeersaantrekkende werking op deze plek. Mevrouw Oosters (Student & Starter) vindt dit een hele goede vraag. Al eerder is geprobeerd met deze begroting budget vrij te maken om het Janskerkhof autovrij te maken. De raad stemde daar destijds niet mee in. Op deze manier vindt zij een mogelijkheid om in ieder geval zo snel mogelijk een groot en heel belangrijk deel van de openbare ruimte in de binnenstad aantrekkelijker te maken en voor meer functies beschikbaar te houden. Zij deelt met mevrouw Sasbrink dat dit eigenlijk ook op een andere manier een prioriteit zou moeten zijn en niet afhankelijk van het openhouden van de parkeergarage. Wanneer dit het kost, is dat haars inziens nodig.
45
50
De heer Koning (D66) vervangt mevrouw Schilderman van zijn fractie in dit debat. Uit eerdere discussies is bekend hoe D66 aankijkt tegen deze locatie. De exploitatie van de parkeergarage moet langer mogelijk zijn dan zoals voorgesteld is door het college. Hij denkt aan 2034. Hij ziet een soort van een hub voor zich van mobiliteitsvoorzieningen: zowel voor mensen die nu nog hun auto aan de gracht geparkeerd hebben en ook voor (steeds minder) bezoekers, in combinatie met deelauto’s en een toenemend aantal fietsverkeerplekken. Het liefst ziet hij ook iets moois op het dak van de parkeergarage. Hij denkt dan aan horeca of aan andere tijdelijke functies die beter zijn te exploiteren wanneer daarvoor net een paar jaar langer wordt genomen. Pagina 45 van 67
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) kan een eind meegaan met de hub in combinatie met de ambities die de gemeente heeft. Een hub met deze functie kan wat hem betreft niet voor de lange termijn op deze plek in de binnenstad. Hij vraagt hoe D66 daar naar kijkt. De heer Koning (D66) zet uiteen dat iedere grens arbitrair is. Die 2028 vindt hij te kort. Hij herhaalt zijn streefdatum. Hij bevestigt dat wat zijn fractie betreft op enig moment de autoparkeergarage weg moet. Hij is uit op een alternatief voor de mensen die nu hun auto op een andere plek in het centrum parkeren. De heer Weistra (GroenLinks) kan zich op zich de opstelling van D66 voorstellen: uiteindelijk moet de parkeergarage gesloopt worden. Acht of 14 jaar is dan arbitrair. Hij vraagt of de heer Koning met hem van mening is dat 8 jaar een royale periode is om zich als bestuur op voor te bereiden. Hij noemt in dit verband het voor hem geruststellende onderzoek over de loopafstanden. De heer Koning (D66) noemt dat een argument en een punt waar de heer Weistra terecht naar verwijst. Voor zijn fractie zijn ook andere afwegingen belangrijk. Ondernemers zijn afhankelijk van klanten die hen willen bezoeken. Hij pleit ervoor die situatie langer zo te houden voor de bezoekers. De heer Weistra (GroenLinks) wil graag met deze raad woningen toevoegen in dit gebied.
De heer Koning (D66) bevestigt die afweging te hebben gemaakt en hij bevestigt zijn standpunt gericht op de bezoeker. Hij denkt dat een en ander tegen elkaar opweegt. De heer Weistra (GroenLinks) merkt op dat er een prijskaartje zit aan de zes extra jaren. Mevrouw Oosters (Student & Starter) vraagt de heer Koning naar de voorzieningen die in zijn plan terecht kunnen. Het plan zelf is kwalitatief niet goed genoeg voor woningen of voorzieningen voor langere duur. Waarom dan te kiezen voor hoogbakken werk als in 2028 over te gaan zou zijn naar duurzame woningbouw? De heer Koning (D66) heeft als argument dat het een plek is centraal in de stad. Hij beschouwt fietsparkeerplekken als een maatschappelijke functie en beseft dat het dak anders niet benut zou worden. Juist in het centrum is dat van grote waarde. Mevrouw Zwinkels (CDA) is nog steeds op zoek naar de afweging die ook de heer Weistra maakt. Het is financieel niet aantrekkelijk voor de gemeente. De heer Koning (D66) maakt daarin uiteindelijk een andere afweging. De voorzieningen bij elkaar opgeteld, mogen wat hem betreft iets meer kosten. Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt dat een eerlijk antwoord. Zij is wel benieuwd naar de rest van het bewonersparkeren. Zij leest juist uit het voorstel van het college dat het scenario van D66 veel onzekerheid bevat rondom het bewonersparkeren.
Zij beschouwt dat als niet te zijn opgelost in het voorstel van D66. De heer Koning (D66) licht toe dat na 2034 in zijn voorstel ruim voldoende ruimte zal zijn voor het accommoderen van bewonersparkeren op andere plekken in relatief leegstaande parkeergarages. Daarover maakt zijn fractie zich niet veel zorgen. De voorzitter nodigt de heer Koning uit zijn inbreng voort te zetten. De heer Koning (D66) richt zich tot het college met de opmerking dat sinds de vorige commissievergadering beweging is ontstaan. Hij uit daarvoor zijn waardering. Het gaat dan om de buurtfietsenstalling met grotere capaciteit, om de maatregelen met betrekking tot lichthinder, de deelautoplekken. Hij houdt het voor mogelijk dat het aantal deelautoplekken te verhogen is. Wanneer de gemeente zelf de exploitatie ter hand neemt, beschouwt hij dat als voordeel wanneer zijzelf daarin een groeimodel kan organiseren. Hij vindt het van belang te benadrukken dat ook wanneer het voorstel in deze vorm wordt aangenomen daarmee nog geen uitspraak is gedaan over de visie Strosteeg. D66 ziet op een dergelijk centrale plek in de stad een hele andere functie voor zich waarvan iedereen kan genieten, zoals een park of cultuur. Hij vraagt bevestiging van het college dat hiermee nog geen besluit wordt genomen over de visie en dat het college daarover nog kan spreken met de raad.
Mevrouw Zwinkels (CDA) is blij met het laatste punt dat de heer Koning maakte. Zij vraagt of de heer Koning hieronder het specifieke deelplan schaart Strosteeg 18–36. De heer Koning (D66) licht toe dat dat bij zijn weten een separaat raadsvoorstel is. Hij verwacht dat daarover afzonderlijk besluitvorming komt. Hij dankt mevrouw Zwinkels voor haar aanvulling. Pagina 46 van 67
De heer De Pagter (VVD) vraagt naar de voorkeur van D66. Hij vraagt of D66 de voorkeur geeft aan 12 jaar in erfpacht uitgeven. Of heeft D66 een ander scenario? De heer Koning (D66) licht toe dat het hem gaat om het scenario waarom D66 heeft verzocht: tot 2034 de garage te exploiteren en daarna over te gaan tot sloop. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
De heer Işik (PvdA) merkt op dat uit onderzoek gebleken is dat woningbouw op deze locatie mogelijk is. Hij is benieuwd te vernemen wat de andere fracties hiervan vinden. Alleen Student & Starter sprak zich daarover uit. De heer Weistra (GroenLinks) excuseert zich voor zijn omissie en complimenteert de heer Işik met diens vraag naar woningbouw. Woningbouw pakt in dit voorstel niet gunstig uit. Daarom is hij daarop niet ingegaan. Hij deelt het belang dat de PvdA hierin ziet. De heer Işik (PvdA) is benieuwd wat het college vindt van het scenario met woningen voor een periode van 15 jaar met de genoemde huurprijs. Hij is geïnteresseerd in de mening van het college en of het college bereid is om na de eindexploitatie bij een volledig sloop-nieuwbouwproject de 40 - 2024 variant op deze locatie toe te passen. De gemeente heeft een eigen grondpositie op deze locatie met daarbij de verkoop van veel sociale huurwoningen, dat het college een mix wil in de wijk en dat er momenteel minder sociale huurwoningen zijn. Hij verneemt graag van het college hoe het naar die variant kijkt. Hij stelt zijn stemgedrag daarvan afhankelijk. Hij complimenteert het college met het aangepaste raadsvoorstel. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) dankt het college voor de strekt ter vervanging. Hij stelt nog enkele vervolgvragen. Hij sluit zich aan bij de vragen van de Partij voor de Dieren over de Springweg.
Hij vraagt of de wethouder bereid is die vragen mee te nemen. Hij ziet graag de buurtstalling ontwikkeld in combinatie met het bewonersparkeren in de binnenstad en ook in de marketing en communicatie daarover. Hij vraagt of de wethouder bereid is dit zo specifiek te formuleren. Hij benadrukt het belang van fietsparkeren voor bewoners boven het belang van bezoekers aan de binnenstad. Hij vraagt naar de visie daarop van de wethouder. Met betrekking tot beslispunt 4 stelt de wethouder voor maximaal zes deelautoplekken te faciliteren nabij of in de garage. Ook D66 sprak hierover. Hij vraagt hierover meer duidelijkheid van het college. Wat zijn fractie betreft reserveert het college tijdelijke plekken in de garage zelf voor deze auto's zodat er een tijdelijke hub-functie kan ontstaan. Hoe ziet de wethouder dit en waarom gaat de wethouder uit van maximaal zes plekken? Hij doet de suggestie het aantal uit te breiden wanneer blijkt dat daarvoor vraag is. Hij sluit zich aan bij de wens van de PvdA met betrekking tot woningbouw. Hij is benieuwd naar de reactie van de wethouder daarop. Mevrouw Zwinkels (CDA) ziet in dat het voorstel van het college het voor de hand liggende scenario is. Haar fractie is er blij mee dat het college acteert op de lichthinder op aandringen van haar en dat het college daar middelen voor vrijmaakt. Dat lijkt haar een goede verbetering voor de omgeving.
Zij vindt het scenario van D66 interessant, gelet op de functies. Haar fractie ziet daarbij wel haken en ogen en is daarvan niet overtuigd. Zij is positief over wat nu wordt voorgelegd en zal daarmee waarschijnlijk kunnen instemmen. De heer Koning (D66) merkt op dat het lijkt alsof het grote verschillen zijn in de vergelijking van de verschillende scenario's. Wanneer gekeken wordt naar iets langzamer uitfaseren van het bezoekersparkeren en ook het toewijzen van bewonersparkeren in deze garage, is te zien dat de scenario's dicht bij elkaar liggen. Hij vraagt of het voor mevrouw Zwinkels interessant is te overwegen het 2034-scenario mogelijk te maken. Mevrouw Zwinkels (CDA) benadrukt er waardering voor te hebben dat D66 een eigen scenario levert en kijkt naar het oprekken van de termijn. Zij begrijpt in eerste instantie de logica daarvan. Tegelijkertijd wordt het de raad voorgelegd dat het geen oplossing biedt voor het bewonersparkeren, dat de loopafstanden worden opgelost; alle mitsen en maren worden Pagina 47 van 67
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
weerlegd. Wanneer het financieel negatiever uitpakt roept zij op tot realisme en pleit zij ervoor om daar overheen te stappen. Zij pleit ervoor de deal aan te pakken zoals die nu voorligt en na te gaan hoe de ontwikkeling na 2028 goed is in te steken. Om die reden gaat haar voorkeur de andere kant op. De heer Weistra (GroenLinks) reageert op de inbreng van de heer Koning. Hij gaat ervan uit dat heer Koning de stukken heeft gelezen over onder meer de juridische risico's. Het probleem is groter dan de financiële rekensom. Met de versmalling van het probleem, lijken de scenario's wel heel erg op elkaar. Dat doet geen recht aan de onderliggende feiten. De heer Koning (D66) benadrukt dat zijn fractie er anders inzit. Hij droeg zijn argumenten al aan. Mevrouw Zwinkels (CDA) is benieuwd naar het voortschrijdend inzicht bij D66 nu de punten die door D66 zijn aangedragen worden weerlegd, zoals het autovrij maken van de Oudegracht en dat het scenario van D66 daarvoor de oplossing niet biedt. De heer Koning (D66) is verrast over deze vraag in het licht van dat het CDA iets voor het idee voelde van het aanbrengen van een fasering hierin waarin ook binnenstadsbewoners zich kunnen vinden, dat zij ook nog een bewonersparkerenfaciliteit hebben die dichterbij is dan de Rijnkade. De heer Işik (PvdA) vraagt wat de heer Koning vindt van de optie “woningen op de parkeergarage”.