Concept Verslag openbare commissie Stad en Ruimte, 2021-04-15.pdf
Tekst van het document
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Stad & Ruimte 5
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
15 april 2021 Digitaal mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland) 27 mei 2021
Aanwezigen 10
De voorzitter, dhr. G. te Hoonte, dhr. J. Wijmenga, mw. T. Sturkenboom, de wethouder, dhr. K. Verschuure, de leden, mw. C. van Dun (D66), dhr. B. Işik (PvdA), dhr. H. van Deún (PVV), mw. A. Sasbrink (PvdD), mw. J. Zwinkels (CDA), dhr. C. Bos (Stadsbelang Utrecht), dhr. T. Schipper (SP), mw. E. Oosters (Student&Starter), mw. R. Heijne (GroenLinks), dhr. M. van Dalen (VVD), mw. H. Dekker (D66), dhr. F. de Kok (commissiegriffier).
15
Afwezigen Bij agendapunt 3: de PVV-fractie.
Verslag openbare vergadering Commissie Stad & Ruimte 20
1. Opening en mededelingen ........................................................................................................... 1 2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten .............................................. 1 3. Raadsvoorstel bedrijfsuitbreiding De Trip B.V. ............................................................................. 3 4. De Meern Zuid en LPG ................................................................................................................ 8
1. 25
Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet iedereen die meekijkt van harte welkom. De heer Van Dalen (VVD) merkt op dat hij verwachtte dat de wethouder een mededeling zou doen in verband met De Trip B.V. Hij verwijst hierbij naar een mail van de Milieugroep Zuilen.
30
De voorzitter concludeert dat hierop in zal worden gegaan bij aanvang van het betreffende agendapunt.
2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten De voorzitter loopt de agenda langs. 35 Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan de geheime bijlage bij het onderwerp Zuilense Vecht dat in de middagvergadering aan te orde zal komen, te willen bespreken.
Pagina 1 van 55
De heer Kok (commissiegriffier) legt uit dat voor een geheime bespreking een fysieke bijeenkomst op het stadhuis noodzakelijk is. Hier dient dan een moment voor te worden afgesproken. 5
Mevrouw Heijne (GroenLinks) stelt voor de bespreking door te laten gaan en tijdens de bespreking te bepalen of er nog een geheime behandeling nodig is. Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat de geheime bijlage omvangrijk is. Zij vindt het lastig om tijdens de bespreking te weten welke informatie geheim is en welke niet.
10
De voorzitter inventariseert bij de wethouder of de behandeling vertraging duldt. Wethouder Verschuure antwoordt dat vertraging tot vertraging leidt maar dat de commissie over haar eigen agenda gaat. Wellicht kunnen bepaalde vragen nog worden beantwoord via technische vragen die zijn gesteld.
15 De heer Wijmenga (ChristenUnie) geeft aan zijn vraag over de geheime bijlage schriftelijk te hebben gesteld. Wellicht kan mevrouw Zwinkels via deze route nog iets doen en kan een en ander nog voor vanmiddag zijn opgelost. 20
De heer Işik (PvdA) vult aan dat de schriftelijke vragen van mevrouw Zwinkels ook voor de raadsbehandeling beantwoord kunnen worden. De bespreking kan dan vanmiddag gewoon plaatsvinden. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) pleit voor een fysieke behandeling.
25 Mevrouw Zwinkels (CDA) antwoordt zich te kunnen vinden in de oplossingen die de heren Wijmenga en Işik voorstellen. Alleen, afhankelijk van de antwoorden, wil zij dan wellicht toch nog een geheime bespreking. 30
De voorzitter constateert dat dit niet gaat werken en stelt voor het agendapunt Zuilense Vecht fysiek te gaan behandelen. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of een en ander wel praktisch mogelijk is.
35
De heer De Kok (griffie) geeft aan dat om 14.00 uur de raadzaal niet bezet is. De voorzitter vraagt wat erin het kader van de coronaprocedure is afgesproken.
40
De heer De Kok (griffie) antwoordt dat de afspraak is dat dit soort zaken eerder gemeld dienen te worden zodat iedereen goed kan worden voorbereid. De voorzitter legt het voorstel voor om het agendapunt Zuilense Vecht om 14.00 uur fysiek plaats te laten vinden in de raadzaal.
45
Mevrouw Heijne (GroenLinks) pleit voor een digitale behandeling. De heer De Kok (griffie) constateert dat de raadszaal vanaf 14.00 uur anderhalf uur beschikbaar is en dat er twee uur bespreektijd staat ingepland.
50
De voorzitter denkt dat dit geen bezwaar is omdat er waarschijnlijk geschoven kan worden. Mevrouw Van Dun (D66) stelt een digitale behandeling voor. Mevrouw Zwinkels kan wellicht bellen met een ambtenaar.
55
De voorzitter vraagt of mevrouw Van Dun er bezwaar tegen heeft als de vergadering fysiek wordt. Mevrouw Van Dun (D66) antwoordt ontkennend mits de betreffende woordvoerder daar ook zo over denkt.
60
De heer Van Dalen (VVD) zegt mee te gaan met het voorstel van de voorzitter. Pagina 2 van 55
De heer Işik (PvdA) volgt de lijn van de voorzitter. De heer Schipper (SP) geeft aan niet om 14.00 uur in de raadzaal aanwezig te kunnen zijn. 5 Mevrouw Oosters (Student&Starter) antwoordt aanwezig te kunnen zijn om 14.00 uur. Ze heeft er wel moeite mee als sommige fracties niet aanwezig kunnen zijn. 10
15
De heer Wijmenga (ChristenUnie) merkt op dat een en ander al dagen van te voren gemeld had kunnen worden. Hij kan wel om 14.00 aanwezig zijn en stelt voor dat fysiek wordt begonnen en zo snel mogelijk digitaal wordt verder gegaan. De voorzitter constateert dat er een meerderheid is voor fysiek vergaderen. Daarnaast heeft hij het bezwaar van de heer Schipper gehoord. Hij stelt voor, het voorstel van de heer Wijmenga te volgen. De heer Schipper (SP) maakt ernstig bezwaar. Hierdoor ontstaat een informatie achterstand bij hem.
20
De voorzitter concludeert dat het protest van de heer Schipper wordt genoteerd en dat het verzoek eerder had moeten worden ingediend. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat de bespreking ook digitaal kan. Zij zal dan tussen de middag haar geheime vragen stellen. Zij geeft aan een en ander te laat te hebben gemeld.
25 De voorzitter concludeert dat mevrouw Zwinkels haar voorstel om geheim te vergaderen intrekt. Hij loopt de fracties langs. 30
Mevrouw Heijne (GroenLinks) constateert dat mevrouw Zwinkels haar verzoek heeft ingetrokken. Zij ziet niet in waarom dit verzoek niet zou worden ingewilligd. Mevrouw Van Dun (D66) sluit aan bij mevrouw Heijne. De heer Van Dalen (VVD) vindt het prima als mevrouw Zwinkels ambtelijk haar vragen stelt.
35 De voorzitter concludeert dat de agenda ongewijzigd wordt vastgesteld.
3. Raadsvoorstel bedrijfsuitbreiding De Trip B.V. 40
De voorzitter constateert dat het college voorstelt om geen verklaring van geen bedenkingen af te geven voor de uitbreiding van het bedrijf De Trip B.V. op Lage Weide. De uitbreiding kan daardoor niet plaatsvinden. De heer Van Dalen (VVD) heeft een punt van orde. Hij merkt op dat volgens hem de wethouder iets te zeggen heeft.
45
50
De voorzitter constateert dat de wethouder heeft aangegeven dat hij niets te zeggen heeft. Heeft de heer Van Dalen een vraag voor de wethouder? De heer Van Dalen (VVD) zegt dat hij gisteren van ambtelijke zijde heeft gehoord dat de wethouder iets zou zeggen over een mail die gestuurd is vanuit de Milieugroep Zuilen. In die mail wordt een ambtenaar beschuldigd en de wethouder zou daar afstand van nemen. De voorzitter vraagt of de wethouder ervan op de hoogte is dat hij een toelichting zou geven.
55
Wethouder Verschuure geeft aan dat hij er kennis van heeft genomen dat er een mail is gestuurd vanuit de Milieugroep Zuilen richting de gemeenteraad. Hij herkent zich niet in de uitspraken die de Milieugroep in die mail heeft geschreven. Hij betreurt het dat deze mail is geschreven. De heer Wijmenga (ChristenUnie) betreurt het, dat na het jaar waarin overleg is gepleegd niet is gekomen tot overeenstemming of een gedeeld standpunt. Voor de ChristenUnie is het belangrijk Pagina 3 van 55
5
dat het bedrijf en de omwonenden duidelijkheid krijgen. De fractie vindt dat de aanvraag die er nu ligt, niet past in het bestemmingsplan. Zij steunt dus het voorstel van het college. Verder leiden de brief, de eerdere correspondentie van Milieugroep Zuilen en de informatie uit de raadsinformatiebijeenkomst, tot ongenoegen over de handhaving. Nadat het besluit is genomen dienen de openstaande handhavingspunten snel te worden opgepakt. De bewoners dienen hier ook snel duidelijkheid over de krijgen. Graag een toezegging. De heer Schipper (SP) sluit aan bij de bijdrage van de ChristenUnie.
10
15
20
25
30
35
Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat nu al geluid en geuroverlast wordt ervaren door inwoners van Zuilen. Er is ook nu al sprake van uitstoot van stikstof, roet en andere vervuilende stoffen. Ook zijn er signalen vanuit Lage Weide dat er te weinig capaciteit is voor handhaving en dat uitzonderingen op geldende regelgeving niet gewenst zijn. De PvdD vindt dat De Trip B.V. haar overlast gevende activiteiten eerder zou moeten verkleinen dan verruimen. De partij is daarom blij dat het college bij zijn standpunt blijft om de uitbreidingsvergunning niet te honoreren. Vervolgens gaat de fractie in op het proces. Het heeft meer dan een jaar geduurd om opnieuw op dit punt te komen. Waarom is er zoveel tijd ingestoken? Hoeveel ambtenarenuren zijn besteed en wat hebben de second opinions gekost? Graag een reactie van de wethouder. Dan gaat de PvdD in op de juridische voorgeschiedenis. Waarom is erin 2017 niet een nieuwe beslissing over de keerwanden genomen? En hoe kan het dat nu besloten gaat worden over de uitbreiding terwijl er voor de huidige activiteiten nog geen definitieve beslissing op de vergunning is? Dit heeft er ook voor gezorgd dat omwonenden al jaren niet iets hebben om tegen in beroep te gaan. Deelt de wethouder de mening van omwonenden, dat zij hiermee in een lastige positie zijn gebracht? Verder merkt de PvdD op dat eerlijke handhaving van de spelregels van belang is.
Deelt de wethouder de mening dat afwijken van het bestemmingsplan hier niet aan bijdraagt? Tot slot de handhavingscapaciteit. Aangezien dat handhaving bij bestaande activiteiten al niet lukt, lijkt het de PvdD niet logisch om uitbreiding toe te staan. De partij is dan ook blij met het voorstel van het college. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt hoe de ondernemer gefaciliteerd kan worden om binnen de ruimte die er is, nog wat activiteiten te kunnen ondernemen. Het lijkt er anders op dat zijn rol is uitgespeeld op deze plek. Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat in het afgelopen jaar de gemeente veel heeft gefaciliteerd. Misschien moet nu geaccepteerd worden dat meer gewoonweg niet past binnen de regels die zijn afgesproken. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt wat nog voor de ondernemer kan worden gedaan.
40
45
De heer Van Dalen (VVD) zegt voor een groot gedeelte te kunnen aansluiten bij de opmerking van de heer Bos. Bij de raadsinformatiebijeenkomst is door de Industrievereniging Lage Weide gezegd, dat bedrijven de ruimte moeten krijgen om te kunnen ondernemen. Mevrouw Heijne (GroenLinks) merkt op dat nu gehandeld wordt binnen de kaders van het omgevingsplan Lage Weide. Welke afweging maakt de VVD? De heer Van Dalen (VVD) antwoordt dat een en ander onduidelijk is. Waarom ligt er geen duidelijk voorstel?
50
De heer Schipper (SP) vraagt wat de heer Van Dalen wil. De heer Van Dalen (VVD) wil dat De Trip B.V. kan uitbreiden maar wel binnen de kaders. Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat de gewenste uitbreiding niet past binnen de kaders.
55 De heer Schipper (SP) hoort de heer Van Dalen pleiten voor het nog langer uitstellen van het besluit. De SP kiest voor de belangen van bewoners en steunt het voorstel van het college. De voorzitter geeft aan dat het voorzitterschap wordt overgenomen door de heer Wijmenga. 60 Pagina 4 van 55
De heer Van Dalen (VVD) vindt dat een en ander door de wethouder onvoldoende is onderbouwd. 5
10
15
Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat GroenLinks de kwaliteit van de woon- en leefomgeving zwaar laat wegen en dat er door een uitbreiding nadelige gevolgen zijn voor het milieu. Daarnaast overschrijden de huidige activiteiten de milieugebruiksruimte al. GroenLinks hecht eraan dat de vastgestelde kaders worden gevolgd en dat geen uitzondering wordt gemaakt. De uitbreiding van het bedrijf kan mogelijk elders op Lage Weide. Verder vindt de fractie dat het proces te lang heeft gelopen. Zij dringt dan ook aan op het spoedig nemen van een besluit. Tot slot zou er ook nog een besluit komen over de keerwanden. Als dit besluit via de raad loopt, dan hoopt GroenLinks dat dit vlot komt en dat handhaving plaats gaat vinden. Mevrouw Van Dun (D66) geeft aan dat een groeiende stad een bedrijf als De Trip B.V. graag in de buurt wil hebben. De uitbreidingsplannen van De Trip B.V. voldoen alleen niet aan de milieueisen. Is de wethouder bereid om samen met De Trip B.V. te zoeken naar een mogelijkheid om de activiteiten op een andere plek op Lage Weide wel plaats te laten vinden? Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of D66 ook vindt dat een en ander diffuus is.
20
25
30
Mevrouw Van Dun (D66) geeft toe dat een en ander tamelijk rommelig is. Het college heeft alleen uiteindelijk een wel overwogen standpunt overgenomen van deskundigen die verstand hebben van indelingen in milieucategorieën. De heer Van Dalen (VVD) sluit aan bij wat D66 heeft gezegd over het in gesprek gaan over een andere locatie. Verder staat in een mail van Utrechtse Milieudienst dat er geen milieugrenzen worden overschreden. Mevrouw Van Dun (D66) merkt op dat klachten over overwaaiend zand en zout niet goed worden aangepakt. De Utrechtse Milieudienst heeft dit niet onderzocht. Graag de toezegging van het college dat dit soort overlast structureel wordt aangepakt. Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt of D66 nu wel over deze aanvraag een beslissing wil nemen.
35
40
Mevrouw Van Dun (D66) antwoordt bevestigend. Wellicht kan De Trip B.V. met iets nieuws komen. Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat het doorlopen van de procedures veel tijd en geld kost. De ondernemer heeft de afgelopen tijd zijn best gedaan om verbeteringen door te voeren in zijn aanvraag. Mevrouw Van Dun (D66) beaamt dat de ondernemer zijn best heeft gedaan. De conclusie is alleen dat de voorgenomen activiteiten vallen onder categorie 4.2. en dat die daardoor niet zijn toegestaan in dat deel van Lage Weide.
45 Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt wat de ondernemer in een volgend gesprek zou moeten doen. Mevrouw Van Dun (D66) antwoordt dat dit aan de ondernemer is. 50
Mevrouw Heijne (GroenLinks) merkt op dat er mogelijkheden zijn voor de ondernemer op een andere plek in Lage Weide. De heer Van Dalen (VVD) merkt op dat de kernvraag ‘waar mag De Trip B.V. uitbreiden’ nooit is gesteld.
55 Mevrouw Van Dun (D66) antwoordt dat mogelijk iets fout is gegaan in de procedure. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt naar de relatie tussen het overwaaiende zand en zout en de categorieën 4.1. en 4.2. 60 Pagina 5 van 55
De heer Işik (PvdA) zegt dat de PvdA geen voorstander is van de uitbreiding. Verder betreurt de fractie het, dat er het afgelopen jaar geen duurzame oplossing is gevonden. Welke alternatieve locaties zijn in beeld geweest? Tot slot sluit de partij aan bij opmerkingen van GroenLinks en de PvdD. 5
10
15
20
25
30
35
40
De heer Van Deún (PVV) merkt op dat de overheid betrouwbaar en navolgbaar moet zijn. De gemeenteraad heeft ooit de visie op het industrieterrein Lage Weide vastgesteld. Hierin staat dat er zware industrie in het midden zit en lichte aan de rand. De uitbreiding van De Trip B.V. voldoet hier kennelijk niet aan. Het bedrijf zit wellicht niet op juiste plaats. Het gesprek dient daarom te worden voortgezet. Dit neemt niet weg dat een besluit genomen moet worden. De PVV steunt het voorstel van het college. Verder schort het aan de handhaving. Kan er meer gehandhaafd worden? Mevrouw Oosters (Student&Starter) merkt op dat de toegestane milieucategorie kan worden overschreden. Dit zou in strijd zijn met eerder gemaakte afspraken. Toch is niet precies duidelijk hoe een en ander nu precies zit. Als wordt besloten om geen verklaring van geen bedenkingen te geven, is dit dan honderd procent juridisch houdbaar? De fractie ziet een te groot risico en denkt dat het hier wel gaat om categorie 4.2. Verder is de handhaving nog niet goed. Als er een uitbreiding zou plaatsvinden, dan schiet de handhaving nog meer tekort. Tot slot zijn de ambities voor Lage Weide heel groot. Het overschrijden van het bestemmingsplan is nu geen goed idee, ook omdat de milieuafspraken heel belangrijk zijn om het terrein en de omliggende wijk in harmonie naast elkaar te laten bestaan.
Student&Starter onderschrijft het voorstel van het college. Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat het CDA circulaire bedrijvigheid voor de stad belangrijk vindt. Hier dient ook ruimte voor te worden geboden. Tegelijkertijd dient men zich te houden aan de kaders die er zijn. De uitwerking van de kaders vindt het CDA te diffuus. Verder is handhaving nodig ter bescherming van de omwonenden. De fractie denkt dat het uiteindelijk aan de rechter is om te bepalen of de uitbreiding in categorie 4.1. valt. Tot slot een aantal discussiepunten naar aanleiding van de raadsinformatiebijeenkomst. Gaat het bedrijf nu meer van hetzelfde doen of komen er ook andere activiteiten? Volgens het CDA zit het verschil tussen de categorieën 4.1. en 4.2. in het handelen met de afvalstoffen. Klopt dit? Op dit punt wordt nu voldaan aan de regelgeving. Ten slotte vraagt de fractie of de provincie heeft meegekeken. Zij zal bij een uitbreiding namelijk het gevoegd gezag worden voor het bedrijf. Mevrouw Van Dun (D66) vraagt of het CDA het bedrijf adviseert naar de rechter te gaan als het besluit niet bevalt. Mevrouw Zwinkels (CDA) antwoordt ontkennend. Zij heeft alleen in de stukken gelezen dat er een rechtszaak in voorbereiding zou zijn. Het CDA had graag gezien dat het bedrijf en de gemeente eruit waren gekomen.
De heer Işik (PvdA) vraagt of een en ander in de toekomst onder een gezag kan worden gebracht in plaats van onder meerdere overheidsorganen.
45
50
55
60
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt dat de gemeente heeft meegewerkt aan de onduidelijkheid en diffuusheid van de zaak. Mevrouw Zwinkels (CDA) verduidelijkt dat de diffuusheid gaat om twee zaken. Ten eerste de veelheid aan informatie en de wisseling in de aanvraag en de verbeteringen die zijn doorgevoerd en ten tweede de kaders. Wat zijn de kaders? Wethouder Verschuure vertelt dat in 2016 een aanvraag is ingediend. Diegene die de vergunning moet verlenen is dan het bevoegd gezag. In dit geval is dat de provincie en de provincie vraagt dan aan de gemeente of zij daaraan wil meewerken. Normaal gesproken heeft de gemeente hier de RUD voor als adviesorgaan. Die beoordeelt de vergunningaanvraag. Op advies van de rechter is ook onafhankelijk advies ingewonnen bij de DCMR. DCMR heeft advies uitgebracht en vorig jaar was het advies om niet mee te werken en de verklaring van geen bedenkingen te weigeren. Vlak voor de commissie heeft de ondernemer toen nogmaals verzocht het gesprek aan te gaan. De behandeling is toen uitgesteld. Vervolgens zijn er meerdere gesprekken gevoerd en vanuit de ambtelijke organisatie is aangegeven wat erin de aanvraag niet Pagina 6 van 55
klopt om naar categorie 4.1. te kunnen gaan. Een en ander heeft lang geduurd. Aanvullende documenten, berekeningen en ruimtelijke onderbouwingen waren lang incompleet. Dit was echter niet de verantwoordelijkheid van de gemeente. Dit was de verantwoordelijkheid van het bedrijf. 5
Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat het bedrijf tijdens de raadsinformatiebijeenkomst aangaf dat het door de gemeente werd gehinderd om DCMR te spreken. In de schriftelijk toelichting van de wethouder van deze week, stond dat dit te maken heeft met het juridische traject. Is er tijdens het afgelopen jaar ook sprake geweest van een gedeelde verantwoordelijkheid?
10
Wethouder Verschuure antwoordt dat het De Trip B.V. vrij staat om contact op te nemen met DCMR. Vervolgens staat het DCMR ook vrij om ervoor te kiezen als adviseur op te treden voor De Trip B.V. De gemeente heeft daar geen rol in. Als DCMR als adviseur zou optreden voor De Trip B.V. dan zou de gemeente een andere onafhankelijke adviseur moeten gaan zoeken. De wethouder vervolgt zijn beantwoording. Het is belangrijk dat er snel duidelijkheid komt. De Handhaving is uitbesteed aan de RUD. Het verzoek tot handhaving zal worden overgebracht. Op het moment dat het besluit is genomen kan verder worden gegaan met het handhavingstraject dan wel het vergunningverleningstraject. In het derde kwartaal kan een en ander naar de raad komen. Vervolgens gaat de wethouder in op de vragen en opmerkingen van de PvdD. Die partij gaf aan dat er nu al overlast is. Het klopt dat er nu al geluid- en geuroverlast is. Er is sprake van een bepaalde toegestane overlast maar deze mag niet worden overschreden. Hiervoor zijn de milieu categorieën en in dit gebied mag de last conform categorie 4.1. zijn. De PvdD vroeg waarom een en ander zoveel tijd heeft gekost. Een van de belangrijke redenen daarvoor is corona en de adviesvraag die bij DCMR heeft gelegen. Daarnaast heeft het ook aan De Trip B.V. zelf gelegen. Het bedrijf heeft lang gedaan over het aanleveren van een nieuwe ruimtelijke onderbouwing.
15
20
25
Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt of de gemeente genoeg handhavingsuren inkoopt bij de RUD. 30
35
Wethouder Verschuure antwoordt, dat voor zover kan worden ingeschat, er voldoende handhavingscapaciteit beschikbaar is. Als de raad een en ander anders wil, dan zijn hier middelen voor. De heer Işik (PvdA) merkt op dat insprekers aangeven dat er onvoldoende handhavingscapaciteit is.
40
Wethouder Verschuure antwoordt dat dit signaal serieus wordt genomen. Binnenkort gaat hij ook kennismaken met de nieuwe gebiedsmanager van Lage Weide die dit signaal afgaf. Hij vervolgt zijn beantwoording met de keerwanden. Hij wijst erop dat de uitbreidingswens al sinds 2016 bestaat. Dit is eerder dan 2017. Hij hoopt dat in de komende maanden een beslissing kan worden genomen. Dan de lastige positie voor omwonenden. De wethouder wijst erop dat de restmiddelen voor hun openstaan. Hier wordt ook volop gebruik van gemaakt. Afwijken van de regels is niet aan de orde. Er wordt juist gekeken naar wat er kan.
45
Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat de rechter in 2017 tegen de gemeente heeft gezegd dat binnen tien weken een besluit moest worden genomen. Waarom is dat niet gebeurd?
50
Wethouder Verschuure antwoordt dat dit alles te maken heeft met de aanvraag die nu op tafel ligt. Hier moest eerst een besluit over worden genomen. Daarna kan pas een besluit worden genomen over de keerwanden. Vervolgens gaat de wethouder in op de vraag van Stadsbelang Utrecht over het faciliteren van de ondernemer. Dit is wat de gemeente heeft willen doen.
55
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt of hij goed begrijpt dat als de ruimtelijke onderbouwing wordt aangepast aan de wijziging zoals geïnitieerd door de ondernemer, dat er dan geen probleem meer is.
60
Wethouder Verschuure antwoordt dat de ruimtelijke onderbouwing in orde moet zijn. Daarna kan dan opnieuw een toets worden gedaan. Los daarvan speelt er nog iets anders en dat is de stikstofkwestie. Er zal iets gedaan moeten worden om de stikstofdepositie te kunnen opvangen. Hij vervolgt zijn beantwoording. Het bedrijf zal haar activiteiten moeten beperken tot zaken die Pagina 7 van 55
vallen binnen categorie 4.1. Als het bedrijf andere activiteiten wil uitvoeren, dan dient een andere plek te worden gezocht. De vergunningaanvraag die nu voorligt, past niet. Over de oproep om er toch nog uit te komen, zegt de wethouder, dat die oproep bij het bedrijf gedaan kan worden. Het staat het bedrijf ook vrij om in de toekomst opnieuw een passende vergunning aan te vragen. 5 Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt het besluit over de keerwanden vlot te nemen zodat een en ander hieromtrent voor de zomer is afgerond. De heer Işik (PvdA) roept het college op om mee te denken. 10 Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat het initiatief bij het bedrijf ligt.
15
20
Wethouder Verschuure hoopt in het derde kwartaal van dit jaar terug te komen bij de commissie over de keerwanden. Verder geeft hij aan dat het primair de verantwoordelijkheid van het bedrijf is om een plek te vinden. De wethouder wijst erop dat erop dit moment wel een tekort is aan bedrijventerreinen. Vervolgens zegt hij bekend te zijn met de klachten over het overwaaien van zand en zout. Het is niet zo, dat als deze vergunning geweigerd wordt, men ook verlost is van het zand en zout. De RUD ziet hierbij toe op de handhaving. De moeilijkheid is alleen dat er meerdere bedrijven bezig zijn met zand en zout waardoor het niet duidelijk is bij welk bedrijf gehandhaafd kan worden. Mevrouw Van Dun (D66) merkt op dat altijd direct ingegrepen zou kunnen worden door bijvoorbeeld de politie. VTH zou toch ook direct kunnen ingrijpen?
25
30
35
Wethouder Verschuure antwoordt dat in dit geval niet 112 gebeld moet worden maar de RUD. De RUD acteert op overlastmeldingen. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of er niet een structurele oplossing voor alle bedrijven op die plek kan worden gevonden. Wil de wethouder dit punt meenemen in zijn gesprek met de nieuwe gebiedsmanager? Wethouder Verschuure antwoordt dat hij deze vraag kan stellen. Hij vervolgt zijn beantwoording met de vraag van Student&Starter of de beslissing juridisch houdbaar is. De wethouder zou willen dat hij bij elke beslissing weet dat die honderd procent juridisch houdbaar is. Hier wordt in ieder geval voor gegaan en het is hierom dat bij DCMR advies is ingewonnen. Tot slot merkt de wethouder richting de PvdA op, dat het niet altijd slecht is als meerdere overheden kijken naar bepaalde casussen. De voorzitter inventariseert of dit agendapunt als A- of B-punt naar de raad gaat.
40 De heer Van Dalen (VVD) denkt er nog over na of met een motie wordt gekomen.
45
De voorzitter concludeert dat dit agendapunt vooralsnog als B-punt naar de raad gaat. Er zal een kwartier behandeltijd worden uitgetrokken. Hij schorst de vergadering voor vijf minuten. Na de schorsing zal mevrouw Sturkenboom het voorzitterschap overnemen.
4. De Meern Zuid en LPG 50
55
De voorzitter constateert dat gesproken zal worden over een LPG-voorziening bij een benzinestation in De Meern-Zuid. Verschillende raadsleden hebben hier al eerder mondelinge en schriftelijke vragen over gesteld. Naar aanleiding van die vragen en antwoorden willen de fracties van de VVD, Stadsbelang Utrecht, PVV en GroenLinks met de overige commissieleden en het college in gesprek. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat als een ondernemer een mail stuurt over dat hij rechtsongelijkheid ervaart, dat de Utrechtse VVD dan alert is. Vorige jaar kwam er zo een mail over De Meern-Zuid, het gebied tussen de twee rotondes op De Meerndijk begrensd door de Ter Veldestraat en de Dompelaar. Hier staat het tankstation met LPG naast een klein bedrijventerrein en een school. Er zijn bedrijven die daar leegstaand vastgoed in gebruik willen nemen maar de verhuurders krijgen daar soms wel en soms niet toestemming voor van de gemeente op basis van externe veiligheid met betrekking tot het tankstation. Dit heeft tot de bijzondere situatie geleid dat Pagina 8 van 55
een basisschool op die plek wel kan maar een kleine dansschool niet. De VVD-fractie vindt dat beslissingen uitlegbaar moeten zijn en de fractie kan niet uitleggen waarom mensen op een basis van externe veiligheid wel naar een groepsbijeenkomst bij een buurtteam direct naast een LPGvulpunt mogen maar niet naar een bijeenkomst in een gebouw iets verder weg. 5
10
15
20
25
De beantwoording van de mondelinge en schriftelijke vragen en eigen dossieronderzoek geven het beeld van een gemeente die al jaren tegenover ondernemers en verhuurders in deze stad staat. Het beeld ontstaat dat de gemeente argumenten herhaalt zonder dat voortgang wordt geboekt op de toezegging uit 2015 waaruit blijkt dat de gemeente de verkoop van LPG bij onder andere De Meerndijk wil stoppen. Was de wethouder ervan op de hoogte dat een en ander speelde toen hij de portefeuille overnam en wat heeft hij precies gedaan? Is er contact geweest met de ondernemer en zijn de problemen opgelost en hebben de VRU en RUD ooit formeel geadviseerd over het gebruik van de panden? De VVD heeft begrepen dat er een gesprek is geweest waarin is toegezegd dat de RUD en de VRU om advies wordt gevraagd. Graag de toezegging dat dit ook daadwerkelijk gebeurt. Vervolgens wil de fractie graag met de andere fracties in gesprek over wat met dat gebied gedaan moet worden. In de RSU 2040 wordt niets gezegd over dit gebied en ook in de omgevingsvisie Vleuten-De Meern en de notitie over werklocaties staat niets. De VVD meent dat het goed is als er een visie komt. Een visie die ruimte geeft aan verkleuring en functiemenging en zorgt voor een duidelijke entree voor De Meern. In de visie dienen ook ontwikkelingsstappen te zitten voor de verdere afbouw van het tankstation.
Graag de toezegging van het college dat een dergelijke visie wordt opgepakt. De VVD wil ook graag voldoende informatie hebben om bij de RSU 2040 te kunnen aangeven dat het gebied toegevoegd kan worden als transformatie- of ontwikkelgebied. Tot slot vraagt de fractie het college te onderzoeken of er nog meer van dit soort, in planologisch opzicht, onduidelijke locaties zijn. Mevrouw Dekker (D66) merkt op dat als een gebied niet opgenomen wordt in de RSU 2040, dat het niet zo is dat er dan niets mee wordt gedaan.
30 De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat het college aangeeft, dat de gebieden die opgenomen worden in de RSU 2040 prioritaire gebieden zijn. 35
Mevrouw Dekker (D66) denkt dat het mooi is als er een visie komt voor dit gebied maar het hoeft dan niet perse in de RSU. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt wat er mis aan is om dit soort projecten wel in de RSU op te nemen.
40
Mevrouw Dekker (D66) denkt dat daar niet perse iets mis mee is. De RSU is alleen inmiddels in een ver gevorderd stadium. De heer Işik (PvdA) onderschrijft de stelling van de VVD dat een visie noodzakelijk is. De PvdA wil in het gebied graag betaalbare huur- en koopwoningen hebben.
45 De heer Te Hoonte (VVD) wil graag dat er een snelle scan wordt gedaan om te kijken of er meer van dit soort gebieden zijn. 50
Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt zich af het gebied niet gewoon in de omgevingsvisie Vleuten-De Meern had moeten staan. De heer Te Hoonte (VVD) constateert dat in die visie wellicht de essentie is gemist.
55
De voorzitter constateert dat de PVV-fractie zich heeft afgemeld voor dit debat wegens omstandigheden.
60
Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat GroenLinks best tevreden is met de antwoorden op de schriftelijk gestelde vragen. In de schriftelijke vragen van GroenLinks ging het vooral over de school. Het blijkt dat in het invloedgebied van LPG-station nog meer gevoelige bestemmingen liggen. GroenLinks vindt het belangrijk dat voor die bestemmingen vergelijkbare maatregelen Pagina 9 van 55
worden genomen als ook voor de school zijn genomen. Graag een reactie. De partij heeft ook gevraagd om het instellen van venstertijden voor het LPG-station. Het college heeft geantwoord dat hier geen grondslag voor is. Misschien wil het college wel indringend het gesprek hierover voeren? 5 De heer Wijmenga (ChristenUnie) merkt op dat het college aangeeft dat er geen venstertijden zijn af te spreken omdat de schooltijden ongeveer de hele dag beslaan. Er zou dan alleen ’s avonds en ’s nachts geleverd kunnen worden. 10
15
Mevrouw Heijne (GroenLinks) zegt dat de schooltijden van 9.00 tot 15.00 uur zijn. In de vroege ochtend en de late middag is dan wel iets mogelijk. Graag reactie van de wethouder. Zij vervolgt haar bijdrage. Het traject om de LPG-verkoop te beëindigen loopt al vanaf 2017. Het is belangrijk dat hier nu stappen in worden gezet. Er is aangegeven dat het convenant is bijna is. Wat is nu de verwachting als het convenant er is? Op welke termijn is men van de LPG af? Tot slot sluit GroenLinks aan bij de vragen van de VVD over wat met dit gebied wordt gedaan. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat het weghalen van het LPG-vulpunt veel mogelijk maakt: ouderenhuisvesting, appartementen voor doelgroepen en een betere wijkentree.
20
Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft gelezen dat eventuele afkoopkosten aan BP gedekt zouden moeten worden door de ontwikkelingen die hiervan profiteren.
25
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat vanuit het MIRT-overleg een bedrag is opgenomen. Verder biedt de omgevingsvisie ruimte om het rommelige stukje bedrijventerrein aan te pakken. De oproep van de VVD om te komen tot een visie ondersteunt Stadsbelang Utrecht, alhoewel het niet noodzakelijk is. Er dient in ieder geval vaart gemaakt te worden met het uitkopen van het LPG-vulpunt.
30
Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat het CDA benieuwd is naar hoe het staat met het convenant dat is aangekondigd voor medio 2021. Verder is de fractie er verbaasd over dat de bestemmingen ‘maatschappelijk’ en ‘gemengd’ in de veiligheidscirkel mogen. Tot slot weet het CDA niet of er een visie moet komen. De partij hoort wel graag of er een vertaling komt van de omgevingsvisie in bijvoorbeeld een omgevingsplan. En wordt er gekeken naar welke maatschappelijke voorzieningen op deze plek zouden kunnen naast de ideeën over woningen en andere functies?
35
40
Mevrouw Dekker (D66) sluit aan bij de oproep vanuit GroenLinks om vaart te maken met het beëindigen van de LPG-verkoop. Hoeveel geld is hiervoor nodig en wanneer gaat het LPG-station echt weg? Verder denkt D66 net als de VVD dat er iets nodig is voor het gebied. De omgevingsvisie biedt echter al wel wat openingen. D66 pleit voor een vervolginstrument om invulling te geven aan een plan. De heer Wijmenga (ChristenUnie) sluit aan bij de voorgaande fracties. De ChristenUnie denkt dat het gewenst is dat het LPG-vulpunt verdwijnt. Het belemmert een goede toegang tot De Meern.
45
50
55
De heer Schipper (SP) merkt op dat de omgevingsvisie erg veel ruimte biedt. Als er woningbouw toegevoegd kan worden, dan is dat goed om te doen. Verder zijn vragen over de rechtsgelijkheid en rechtsongelijkheid gesteld door de VVD. De heer Işik (PvdA) vraagt de wethouder in te gaan op de mogelijke rechtsongelijkheid. Verder dient het LPG-station zou snel mogelijk te worden opgekocht. Het gebied dient beschikbaar te worden gesteld voor woningbouw. Sociale huurwoningen en ouderenhuisvesting zijn noodzakelijk. Wethouder Verschuure vertelt dat hij gisteren de betrokkene heeft gesproken. De wethouder merkt op dat hij gezien vanuit de betrokkene, goed kan begrijpen dat een en ander wordt ervaren als een vreemde situatie en als rechtsongelijkheid. Er was echter al een school en die is toegestaan in het bestemmingsplan. Op de locatie van de betrokkene zat een bedrijfsmatige functie. Het betreft een vanuit het verleden ontstane situatie waardoor het ene wordt toegestaan omdat dit namelijk al bestemd was, en het andere niet omdat het niet binnen het bestemmingsplan past. Vanwege de hindercirkels kan niet worden meegewerkt aan een uitbreiding.
60 Pagina 10 van 55
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat voor de school een en ander niet geldt.
5
Wethouder Verschuure antwoordt dat de locatie de bestemming ‘school’ had. Daarbinnen is ruimte voor uitbreiding. Hier moet dan ook aan meegewerkt worden. Voor een locatie waar die bestemming niet op zat, mag niet meegewerkt worden. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat als er nieuwbouw komt, het van rechtens verkregen niveau niet opgaat.
10
Wethouder Verschuure antwoordt dat hij daar geen enkele weging in heeft. Omdat de locatie de bestemming ‘school’ heeft kan niet anders gedaan worden dan verlenen. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt of een ambtenaar hier schriftelijk op in kan gaan.
15
20
25
Wethouder Verschuure zegt dat hij heeft begrepen dat de uitbreiding van de school reeds in het bestemmingsplan was bestemd. Een aanvraag kan dan niet worden geweigerd. Dan het LPGstation. Sinds 2015 wordt gesproken over het stoppen met LPG op verschillende locaties in de stad. De gemeente is al langdurig in gesprek met BP om te komen tot oplossingen. Het college hoopt medio 2021, deze zomer, een convenant te kunnen tekenen met BP over het stoppen met LPG. Er is gevraagd hoeveel geld dit kost. Hierover is men in gesprek. Verder heeft de wethouder in het gesprek met de betrokkene aangegeven dat hij wil kijken naar hoeveel personen erin de school bezig zijn en wat voor ruimte erin het gebied is in het kader van het groepsrisico. Er kan dan gekeken worden naar wat nog wel kan worden toegestaan. In dit kader wil hij bij de RUD en de VRU opnieuw een advies inwinnen. Ook wil hij nog kijken naar andere mogelijkheden voor de zaken van de betrokkene omdat die zich in een schrijnende situatie bevindt. Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt op welke termijn men echt van de LPG af is. Wethouder Verschuure antwoordt dat het convenant hierover gaat.
30 De heer Işik (PvdA) vraagt of de wethouder een bodemonderzoek zou willen laten uitvoeren om te kijken of er sprake is van bodemverontreiniging. 35
40
De heer Te Hoonte (VVD) denkt dat het goed is als de wethouder gaat kijken naar wat kan. Verder dankt hij de wethouder voor de erkenning. Wethouder Verschuure merkt op dat het nu gaat om het stoppen van de LPG-uitgave. Het gaat niet zozeer om het benzinestation op zich. Verder meldt hij dat de ondernemer van het benzinestation de grond in eigendom heeft. Vervolgens gaat de wethouder in op de vraag waarom het gebied niet is opgenomen in de RSU. Veel locaties zijn niet specifiek benoemd in de RSU. Als de LPG verdwijnt op deze locatie, dan ziet het college mogelijkheden voor woningbouw, waaronder zeker ook ouderenhuisvesting. De gemeente heeft overigens geen grondposities op deze locatie. Er zijn particuliere eigenaren die met initiatieven kunnen komen. Het college is al op de hoogte van verschillende initiatieven.
45 De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) neemt aan dat de wethouder op de hoogte is van het feit dat op het rommelige industrieterreintje nogal wat spuitcabines zijn en andere cirkels die het gebruik van de panden eromheen onmogelijk maken voor functies zoals wonen. 50
55
60
Wethouder Verschuure antwoordt bevestigend en merkt op dat het benzinestation zelf ook nog hindercirkels heeft. Het is dus niet zo, dat als de LPG verdwijnt alles mogelijk is. De wethouder vervolgt zijn beantwoording. GroenLinks had het over de school. In de brief is aangegeven dat aanvullende maatregelen zijn genomen. De school oefent bijvoorbeeld drie keer per jaar met ontruiming. GroenLinks had het over andere gevoelige bestemmingen. Er wonen mensen omheen die hoogstwaarschijnlijk op de hoogte zijn van de bestemming. Verder is er een buurtteam. Met betrekking tot de venstertijden merkt hij op, dat er geen grondslag is om die af te dwingen. De wethouder zal het verzoek nog wel een keer opbrengen. Stadsbelang Utrecht had het over geld bij de aanvraag rondom de MIRT. De wethouder zal dit nakijken. Het geld zal waarschijnlijk alleen niet voldoende zijn. Als dit leidt tot nieuwe informatie dan komt de wethouder daar bij de commissie op terug. D66 vroeg wanneer het LPG-vulpunt weg zou kunnen zijn. De wethouder Pagina 11 van 55
hoopt hier van de zomer een convenant over te sluiten. De SP vroeg of woningbouw hier niet onmogelijk wordt gemaakt in de RSU. Dat is niet is geval. De voorzitter inventariseert of er antwoorden op vragen worden gemist. 5 De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de wethouder van plan is om een visie of toekomstperspectief te maken voor dit gebied. 10
15
20
Wethouder Verschuure denkt dat het niet handig is om op dit moment een aparte visie te maken voor dit gebied. Dit in verband met de prioriteiten die op dit moment gesteld worden in verband met de werkdruk bij afdeling RO. De heer Te Hoonte (VVD) heeft begrepen dat er plannen worden afgewezen. Dit gebeurt blijkbaar zonder kaders. Het gebeurt blijkbaar op basis van het huidige bestemmingsplan. Kan de wethouder aangeven met welke plannen de gemeente bekend is en binnen welke kaders die worden afgewezen? Wethouder Verschuure legt uit dat erop dit moment een bestemmingsplan ligt en dat er hindercirkels zijn. Als er een visie op woningbouw moet komen in het gebied, dan dienen eerst de hindercirkels te worden weggehaald. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat het probleem is, dat mensen zich niet gehoord voelen. Daarnaast wordt eraan gewerkt om de hindercirkel weg te halen. Hij zal opnieuw komen met schriftelijke vragen.
25 Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt of het bestemmingsplan aangepast moet worden als de hindercirkels weg zijn. 30
Wethouder Verschuure geeft aan dat het niet zo is, dat als het LPG-vulpunt weggaat dat dan zomaar overal gebouwd kan worden. Er zitten in het gebied meerdere functies die hinder veroorzaken. Daarnaast is het ook niet zo, dat als er geen visie is opgesteld dat er dan niets kan. Via het planproces kan er veel. De voorzitter inventariseert hoe richting de raad wordt gegaan.
35 De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat de VVD in de raad zal vragen om een visie. Mevrouw Heijne (GroenLinks) voelt meer voor het stellen van aanvullende schriftelijke vragen. 40
De heer Te Hoonte (VVD) stelt voor dit te doen. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) zegt mee te doen met de schriftelijke vragen. Mevrouw Zwinkels (CDA) doet ook graag mee met de schriftelijke vragen.
45 Mevrouw Dekker (D66) sluit ook aan bij de schriftelijke vragen. De voorzitter constateert dat het debat is beëindigd en schorst de vergadering om 12.35 uur. 50
55
60 Pagina 12 van 55
Verslag openbare vergadering Commissie Stad & Ruimte 5
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
15 april 2021 Digitaal Remko Schotsman (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen 10
15
De voorzitters, mevrouw. R. Heijne, mevrouw A.M. Podt (D66), de wethouder, K. Verschuure en de leden, de heer B. Işik (PvdA), mevrouw J. Zwinkels (CDA), de heer J. Wijmenga (ChristenUnie), de heer J. Schreuder (D66), mevrouw F. de Koning (GroenLinks), mevrouw. E. Oosters (Student&Starter), de heer T. Schipper (SP), de heer S. Nagtegaal (PVV), de heer E. van der Marel (VVD), de heer D. Bosch (PVV), de heer H. Bakker (D66), de heer P. Zwanenberg (GroenLinks) de heer M. van Heuven (PvdD), mevrouw H. Assen (PvdA) en mevrouw L. Snippe (PvdD). Van de griffie is aanwezig de heer F. de Kok (Commissiegriffier). Tevens aanwezig zijn ambtelijke vertegenwoordigers van gemeentelijke afdelingen.
20
Verslag openbare vergadering Commissie Stad & Ruimte
25
5. Raadsvoorstel Vaststelling Grex, IPvE en SPvE Zuilense Vecht ............................................... 13 6. Raadsvoorstel Specifieke (ontwerp)verklaring van geen bedenkingen kunstwerk bibliotheek Neude 11........................................................................................................................................ 24 Lijst van toezeggingen ................................................................................................................... 33 De voorzitter, mevrouw Heijne, heropent de vergadering om 14.00 uur en heet de aanwezigen en de volgers van de livestream welkom.
30
35
5. Raadsvoorstel Vaststelling Grex, IPvE en SPvE Zuilense Vecht De voorzitter licht toe dat dit raadsvoorstel een plan betreft om een sportpark te verbeteren op de grens van de gemeenten Stichtse Vecht en Utrecht. Het plan is om ook 200 à 300 woningen te bouwen waaronder sociale huurwoningen en middenhuur woningen. Ter besluitvorming ligt voor een Programma van Eisen (PvE), een Functioneel Ontwerp (FO) voor de herinrichting van het gebied en een Stedenbouwkundig Programma van Eisen (SPvE). Het college stelt verder voor om de grondexploitatie (Grex) te openen. In een latere fase wordt het bestemmingsplan aan de raad voorgelegd. De bespreking vindt plaats in twee termijn en hiervoor is twee uur ingepland.
40 Eerste termijn Mevrouw Oosters (Student&Starter) stelt dat de ontwikkeling van de Zuilense Vecht aanvoelt als een cadeau aan de stad. Het is een upgrade, met meer woningen en meer groen en een Pagina 13 van 55
5
10
15
20
25
fantastische multifunctionele sportvoorziening. Student&Starter diende in 2018 bij het gebiedsplan al een motie in om de sportfaciliteiten multifunctioneel in te zetten en de fractie is blij dit terug te zien in de uitwerking van de plannen. De fractie ziet ook de uitdaging in dit project, zoals de samenwerking met een andere gemeente die ook een raad heeft met allerlei ideeën en meningen, maar de fractie heeft het idee dat deze samenwerking tot nu toe goed gaat. In het IPvE staan veel suggesties over het uitwerken van het multifunctionele karakter van de faciliteiten en Student&Starter is blij te zien dat het echt onderdeel van het plan is geworden. Op pagina 28 staat beschreven dat het gaat om het gebruik als een BSO, werkplekken, vergaderruimtes en sociale initiatieven. De fractie meent dat voor een effectief multifunctioneel gebruik een sportparkmanager voorwaardelijk. Dit wordt nu in de plannen één keer als wenselijk genoemd en de fractie wil graag de toezegging van de wethouder dat de sportparkmanager er ook daadwerkelijk gaat komen. Het is goed nieuws dat naar aanleiding van een amendement over de woningbouwverdeling meer betaalbare woningen in dit gebied worden gerealiseerd. In de SpvE worden mooie woorden gesproken over het belang van toegankelijk van de woningmarkt voor iedereen.
Het bijzondere woonconcept van Zuilense Vecht moet aansluiten op de wensen om buurten te realiseren waarin gemeenschappen ontstaan, waar mensen prettig en gezond samenleven en waar plek is voor alle inkomensgroepen en verschillende achtergronden. De woningen moeten ook een duidelijke relatie hebben met het sportieve karakter van het park. Student&Starter ziet duidelijk kansen voor coöperatief wonen. De mogelijkheden hiertoe zijn in Utrecht beperkt, maar juist bij dit nieuw te ontwikkelen stukje Utrecht ziet de fractie kansen om de overgenomen motie Nieuwbouw voor vrienden uit 2018 uit te werken. De wethouder wordt gevraagd toe te zeggen bij de verdere uitwerking van het plan ook de mogelijkheden van Friends-woningen bij de ontwikkelingen mee te nemen. De fractie was enthousiast over het gegeven dat een deel van het terrein als urban sports wordt ontwikkeld en nog enthousiaster dat dit voorkwam uit opmerkingen op de Reactienota en dat de bewoners dit zelf dus als een mooie invulling zien. De toestellen kunnen voor jong en oud zijn en de wethouder wordt gevraagd of hij bereid is om jongeren en ouderen te betrekken bij de ontwikkeling van dat gebied.
30
35
40
45
50
Mevrouw De Koning (GroenLinks) geeft aan de ambtenaren vandaag al over dit plan te hebben gecomplimenteerd, het ziet er heel goed uit. GroenLinks heeft eerder al ingebracht dat het aantal sociale huurwoningen en middenhuur woningen flink omhoog moest en de fractie is blij dat er nu 35% sociale huur is en 25% middenhuur. De fractie heeft ook ingebracht dat het Theo Thijssenplein volledig aangepakt en vergroend moest worden en de fractie is blij om te zien dat dat gelukt is. De wens van GroenLinks van meer woningen ziet de fractie nu ook terug in het plan met een stijging van maximaal 225 naar 290 woningen. De fractie wilde ook dat er duurzame bouwmethodes worden gebruikt en leest nu terug dat er in de tender een bonus komt voor partijen die duurzaam bouwen. Alle inbreng van GroenLinks is meegenomen. In het raadsvoorstel staat te lezen dat er mogelijkheden zijn voor bewonersinitiatieven, initiatiefgroepen en coöperaties die samen in het gebied willen wonen en dat er een initiatievenblok in het plan komt. De fractie vindt dit heel goed en hoopt en verwacht dat hier mooie resultaten uitkomen. Er zijn heel veel partijen in de stad die snakken naar een plek om hun eigen stukje stad vorm te geven. In de Inspraaknota is te lezen dat corporaties hebben aangegeven dat het door de stapeling van eisen lastig zou kunnen zijn om woningen in het goedkopere segment te bouwen.
Er is vastgesteld dat 70% van de sociale huurwoningen onder de eerste aftoppingsgrens moet vallen, de kernvoorraad moeten zijn en die heel betaalbaar zijn. Dit is voor GroenLinks heel belangrijk. Er is ook te lezen dat er al twee mogelijkheden zijn aangedragen om het voor de corporaties gemakkelijker te maken om aan die kernvoorraad te bouwen. De wethouder wordt gevraagd of de aanpassingen die nu zijn doorgevoerd naar aanleiding van de reactie van de STUW voor hen voldoende zijn om 70% van de sociale huur in de kernvoorraad te bouwen. Als dat niet het geval is wordt de wethouder gevraagd te verzekeren dat dit toch mogelijk gemaakt wordt. Dit zijn de normen van de raad en zeker als het eigen grond betreft moet hier niet aan getornd worden.
55
60
De heer Van der Marel (VVD) geeft aan dat de stukken een mooi plan laten zien met een gerenoveerd sportpark, woningbouw en een groene verbindingsas. Het probleem met veel plannen is echter dat zij het eerste contact met de vijand niet overleven en spreker hoopt dat dit plan dat wel doet. Spreker wil niet al te veel over het plan zeggen, het zal nog moeten worden uitgewerkt en het college zal hierover nog dikwijls bij de raad langskomen. Er wordt met het besluit Pagina 14 van 55
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
dat voorligt wel een beslissende fase ingegaan en dit is het moment om wel of niet de fuik in te zwemmen. Er wordt bij beslispunt 2 gesproken over de toevoeging van 200 à 300 woningen en er wordt ook al gerept over 290 woningen. Spreker zou daar dan ook graag over beslissen. Er wordt tot bijna achter de komma een opbrengst woningbouw gegeven en spreker wil weten op hoeveel woningen die is gebaseerd. In de stukken staat dat het is gebaseerd op proefverkaveling en spreker vraagt hoe groot deze was omdat hij zich niet kan voorstellen dat de opbrengst bij 200 of bij 300 woningen gelijk is. Er worden risico’s genomen zoals de gebruikelijke als marktschommelingen, opbrengst van de bouwgrond en de risico-inschatting van de ondernemers, ontwikkelaars en corporaties waarmee gewerkt gaat worden. De vraag daarbij is of zij happen of niet. Niemand heeft een glazen bol maar spreker meent dat deze risico’s wel te nemen zijn gezien de grote vraag naar woningen. Dan blijven er nog wel een aantal grotere en kleinere risico’s over. Er zijn 170 parkeerplaatsen gepland in de ondergrondse ruimte van het grote blok, 64 onder het initiatievenblok en 30 plaatsen voor bezoekers om de hoek. Dat zijn 264 plekken, inclusief de 9 plekken van de school die hierin worden opgenomen. De bouw van 290 woningen laat bij spreker een hogere parkeerbehoefte zien.
De wethouder wordt gevraagd voor de raadsvergadering een parkeerbalans te laten zien. Spreker komt uit op ongeveer 350 parkeerplaatsen en dat maakt nogal wat uit voor de exploitatie. Gevraagd wordt waar de parkeeropgave op is gebaseerd, of meer woningen meer parkeerplaatsen betekent en of dit qua kosten tegen elkaar opweegt. In de stukken staat dat bij tegenvallers in de Grex bespaard zou kunnen worden op de post woonrijp maken. De wethouder heeft echter geschreven dat dat niet wenselijk is gezien de kwaliteit van de openbare ruimte. Spreker vraagt waarom er dan niet wordt ingeleverd op de kosten van het woonrijp maken van het lint en het park. Het daar genoemde bedrag is vier keer zo groot als bij het woongebied en spreker vindt dat fors. Spreker kan zich voorstellen dat ingrijpen daar minder gevolgen heeft voor de kwaliteit van de openbare ruimte. De wethouder wordt gevraagd toe te lichten waarom er überhaupt gesproken wordt over kosten woonrijp maken voor het lint en het park. Daar wordt in hoofdlijnen niet gewoond. Ook wordt gevraagd waarom dat bedrag zoveel hoger is dan de kosten voor het woonrijp maken van de woningbouw en waarom eventuele tegenvallers niet beter daar kunnen worden opgevangen. Spreker meent dat de kwaliteit van de openbare ruimte van het woongedeelte veel belangrijker is. Spreker stelt dat de gemeente Stichtse Vecht in zwaar financieel weer zit.
De wethouder wordt gevraagd te schetsen hoe de besluitvorming in Stichtse Vecht er voor staat en of deze gemeente nog steeds mee gaat doen. Spreker vraagt of, als hier problemen ontstaan, Utrecht het alleen kan. Spreker ziet daar zelf geen belemmeringen voor als Stichtse Vecht wel planologisch zou meewerken. Er moet een fors bedrag komen uit de Stimuleringsregeling bouw en onderhoud sportaccommodaties. Op dat punt wordt een onzekerheid geschetst en de wethouder wordt gevraagd toe te lichten hoe groot die onzekerheid is. Spreker vraagt waar de subsidie van de provincie van afhankelijk is en of hier voorwaardelijkheden aan zijn verbonden die Utrecht niet onder controle heeft. Vrijwel alle sociale woningbouw gaat zich afspelen tussen de 45 en 80 vierkante meter. Dezelfde bandbreedte wordt gegeven voor de middenhuur woningen. De wethouder wordt gevraagd aan te geven hoe deze middenhuur woningen worden uitgerust en hoe het verschil in huurprijs te verklaren is en of hij denkt of het reëel is om dit op deze manier te realiseren. De heer Wijmenga (ChristenUnie) geeft aan het IPvE en SPvE met veel plezier te hebben gelezen. Het is mooi om te zien dat de woningmix nu in lijn is gebracht met de Woonvisie van het college. Spreker vindt het ook fijn dat het budget voor het Theo Thijssenplein er nu ook gekomen is.
Het CDA en de ChristenUnie hebben hier vorig jaar via motie 24 nog aandacht voor gevraagd. In het raadsvoorstel wordt verwezen naar de geheime bijlage met betrekking tot de financiering hiervan. Spreker heeft hier een technische vraag over moeten stellen omdat dit niet duidelijk was en meent dat dit beter direct in de bijlage opgenomen had kunnen worden. Spreker heeft contact gehad met de fractie van de ChristenUnie in Stichtse Vecht en heeft begrepen dat Stichtse Vecht nog niet zo ver is in de besluitvorming maar hij heeft ook geen indicatie dat zij niet akkoord zouden gaan en de hoop is dan ook dat er van die kant ook groen licht komt. Het initiatievenblok beschrijft welke ontwikkelingen daar zouden kunnen. De wethouder wordt gevraagd toe te lichten hoe dit uitgewerkt gaat worden. Collectief Particulier Opdrachtgeverschap (CPO) wordt als optie genoemd, maar spreker hoort de wethouder graag bevestigen dat Pagina 15 van 55
bijvoorbeeld ook woningcoöperaties onder de bijzondere doelgroepen kunnen vallen die in de tender mee worden genomen. Spreker is verder tevreden met dit plan met meer -betaalbarewoningen en meer ruimte voor sport en groen. 5
10
15
20
25
30
35
De heer Işik (PvdA) vindt het een mooie ontwikkeling en meent dat het goed is dat het college goed heeft geluisterd naar het doel van het amendement uit 2018. De fractie had liever nog meer gewild en wil altijd de variant 40%, 40%, 20% toepassen maar in dit geval is de verhoging naar 35% al een goede zet. Spreker stelt dat voor sommige woningzoekenden een huur van 710 euro in de sociale sector ook heel veel geld is. Gevraagd wordt of het college bereid is om de huurprijzen te categoriseren zodat duidelijk wordt hoeveel woningen onder welke categorie vallen. De parkmanager is ook voor de sociale veiligheid belangrijk. Spreker onderschrijft de opmerking van Student&Starter dat deze manager niet alleen gewenst is maar dat hij of zij er ook daadwerkelijk moet komen. De wethouder wordt gevraagd dit toe te zeggen. Als dat niet gebeurt overweegt de fractie, eventueel samen met Student&Starter, een motie of amendement op dit punt. De PvdA wil de toezegging van de wethouder dat de parkeerplaatsen waterdoorlatend zijn, in het kader van de klimaatadaptatie. Met betrekking tot de sportverenigingen is spreker blij dat het multifunctionele gebruik aandacht krijgt in het gebied. Er staat in de stukken echter dat de samenwerking tussen de verenigingen nog moet worden geregeld. Spreker had graag gewild dat dit nu al geregeld was.
Er worden steeds samenwerkingen toegezegd maar de uitwerking vindt plaats na de uitvoering van de plannen en spreker ziet daar een risico in. Het college wordt gevraagd toe te zeggen dat de raad extra geïnformeerd wordt over hoe de samenwerking, voordat de plannen uitgevoerd worden, gerealiseerd wordt. Het is mogelijk dat bepaalde sportverenigingen voor bepaalde bevolkingsgroepen niet toegankelijk zijn. Gevraagd wordt of het college bereid is ervoor te zorgen dat deze nieuwe locaties voor elke doelgroep toegankelijk is. De heer Nagtegaal (PVV) meent dat het, in elk geval in het verleden, zo was dat VV Maarssen kinderen Utrecht niet toeliet en vraagt de wethouder hoe dit veranderd gaat worden. De heer Işik (PvdA) meent dat uit de animaties blijkt dat de toegankelijk niet overal gewaarborgd is. Gevraagd wordt of de wethouder kan realiseren dat elk gebouw dat wordt gerealiseerd rolstoeltoegankelijk is. Het college heeft gezegd dat in het kader van de duurzaamheid niet alle ambities van de gebiedsvisie realiseerbaar zijn. Spreker vraagt waarom dit, als dat zo is, is opgenomen in de visie. De fractie heeft concrete vragen gesteld en hoopt dat het college bereid is de zorgen van de PvdA weg te nemen zodat de fractie bij de raadsbehandeling met het voorstel kan instemmen.
40
45
50
55
60
De heer Schreuder (D66) geeft aan dat de fractie dit plan, op de grens met een buurgemeente een prachtig plan vindt. Door beter gebruik te maken van de bestaande ruimte wordt er geïnvesteerd in sport, openbare ruimte en woningbouw. De fractie ziet met dit plan een prachtig park ontstaan waar nu nog een asfaltweiland ligt op het Theo Thijssenplein. Er komen bijna 300 woningen, volgens de Woonvisie, met een prachtig warmtesysteem. Dit laatste heeft de bijzondere interesse van spreker nu de gemeente ook begint te werken aan de Transitievisie warmte en hij hoopt dat de geleerde lessen ook op andere plekken in de stad gebruikt kunnen worden. Het multifunctionele gebruik om meer kinderen te kunnen laten sporten in de buitenschoolse opvang stemt de fractie zeer gelukkig. De fractie is blij met de 25% middencategorie woningen, waarvan een deel betaalbare koop. Gevraagd wordt of de afspraken zijn over bewoonplicht en kettingbeding uit maart 2020 hier ook zijn meegenomen. Mevrouw Snippe (PvdD) geeft aan dat toen het gebiedsplan Zuilense Vecht begin vorig jaar in de raad werd besproken, de PvdD al heeft gesteld te vrezen voor een IPvE waarin wordt voorgesteld dat er veel groen zou moeten verdwijnen. De zorgen van de fractie zijn niet weggenomen maar ziet wel dat ecologie serieuze aandacht heeft gekregen en voor dat laatste verdient het college een compliment.
Toch is het bevreemdend dat er 300 bomen verwijderd moeten worden om ruimte te maken voor de woningen en de sportvelden. 300 bomen is veel en de hoeveelheid Pagina 16 van 55
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
groene ruimte die verloren gaat is ook veel. Het plan is om zoveel mogelijk bomen te handhaven, ze anders te verplanten en anders te kappen en compenseren. Wat ‘zoveel mogelijk’ is en wat de criteria bij de keuzes zijn is echter niet vastgelegd. Verplanting in plaats van kap is een keuze die nog veel te weinig genomen wordt binnen de gemeente. De fractie heeft in de commissie over het bomenbeleid twee weken geleden ook al gepleit om vaker te kiezen voor verplaatsing van bomen. De fractie vindt het belangrijk dat bomen op waarde worden geschat en als je dat doet kies je minder gemakkelijk voor kappen. De wethouder wordt gevraagd om dit project aan te grijpen om als college te laten zien dat de plannen om het bomenbeleid aanzienlijk te verbeteren ook echt in de praktijk worden gebracht. De wethouder wordt gevraagd toe te zeggen dat er zoveel mogelijk bomen bespaard zullen blijven van de kap en dat deze worden verplaatst. De fractie stelt minstens 50% van de te verwijderen bomen voor en alle bomen ouder dan 30 jaar. Als verplanten niet kan, zou er gekeken moeten worden of met een andere indeling en andere keuzes meer bomen op hun plek kunnen blijven. Voor het project is de rode contour weer verder opgerekt waarmee er groen gebied verloren gaat. Maarssen en Utrecht groeien zo nog meer aan elkaar vast en het buitengebied groeit dicht.
Gevraagd wordt welke mogelijkheden de wethouder ziet om het opofferen van groene ruimte rondom de gemeente te compenseren door elders in de gemeente een stuk rode contour terug te geven. Als het verblijfgebied van dieren op deze locatie wordt volgebouwd, moeten ze ergens naar kunnen uitwijken. De wethouder wordt gevraagd het verplanten van bomen en eventuele kap gefaseerd uit te voeren, bijvoorbeeld in twee of drie seizoenen en tegelijkertijd de nieuwe aanplant alvast een plek te geven in het gebied. Door de nieuw geplande bomen niet helemaal aan het eind, maar aan het begin van het traject te planten en te laten groeien en wortelen, krijgen dieren alvast nieuwe plekjes en de nieuwe bewoners hebben dan later meer volwassen bomen. Als nieuwe aanplant niet direct op de nieuwe plek kan, zou de wethouder kunnen kijken hoe dit bij het Lombokplein opgelost gaat worden waar de bomen voor een deel alvast in of aan de rand van het plangebied een tijdelijke plek krijgen om later naar hun definitieve plek verplant te worden. De onderbeplanting bij bomen zoals bij de gebiedsranden bij de Burgemeester Norbruislaan en de Amsterdamsestraatweg zijn belangrijk als schuilmogelijkheid voor dieren en voor de biodiversiteit. De wethouder wordt gevraagd toe te zeggen dat de onderbeplanting op deze locatie ook komt.