Concept Verslag commissie Stad en Ruimte, 2020-12-10.pdf

Verslag vergadering Commissie Stad & Ruimte 5

Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag

10

Aanwezigen

10 december 2020 Stadhuis, raadzaal mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)

De voorzitter, mw. J. Kleinrensink, de wethouder, dhr. K. Diepeveen, de leden, dhr. B. Işik (PvdA), dhr. G. te Hoonte (VVD), dhr. J. Wijmenga (ChristenUnie), dhr. M. Koning (D66), mw. A. Sasbrink (PvdD), dhr. S. Nagtegaal (PVV), mw. F. de Koning (GroenLinks), dhr. T. Schipper (SP), dhr. J. Koppelaar (Student&Starter), mw. J. Zwinkels (CDA), mw. M. Leenders (commissiegriffier). 15

Afwezigen Er zijn geen afwezigen gemeld.

Verslag vergadering Commissie Stad & Ruimte 20

1. Opening en mededelingen ........................................................................................................... 1 2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten .............................................. 1 3. Verslagen ..................................................................................................................................... 2 4. Toezeggingen/moties/brievenlijst/lange termijnagenda ................................................................ 2 5. Raadsbrief huurprijzen Wilhelminawerf ........................................................................................ 2 LIJST VAN TOEZEGGINGEN .......................................................................................................... 6

25

1.

Opening en mededelingen

De voorzitter opent de vergadering om 10.30 uur. 30

De heer Wijmenga (ChristenUnie) meldt dat hij niet aanwezig zal zijn bij de bespreking van agendapunt 6, Raadsvoorstel Verordening Bedrijveninvesteringszone (BIZ) Woonboulevard 20212025 dat tijdens de middagvergadering behandeld zal worden.

2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten De voorzitter concludeert dat de agenda is vastgesteld. 35 Pagina 1 van 32

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of deze commissie een ‘veegcommissie’ is en of het klopt dat er geen veto is of dat er wel een mogelijkheid is om voortijdig te eindigen. De voorzitter constateert dat dit uitgezocht wordt en dat hierop terug wordt gekomen. 5

3. Verslagen • •

10

• •

15

•

Het verslag van de openbare commissie Stad en Ruimte van 8 oktober 2020, opnieuw ter vaststelling n.a.v. opmerking GroenLinks. Het verslag is aangepast op pagina 13, regel 13 en 14. Het conceptverslag van de openbare commissie Stad en Ruimte van 29 oktober 2020, ter vaststelling. Het GEHEIME conceptverslag van de besloten commissie Stad en Ruimte van 12 november 2020, ter vaststelling Het conceptverslag van de openbare commissie Stad en Ruimte van 12 november 2020, ter vaststelling. Het conceptverslag van de openbare commissie Stad en Ruimte van 19 november 2020, ter vaststelling.

De voorzitter concludeert dat de verslagen zijn vastgesteld.

4. Toezeggingen/moties/brievenlijst/lange termijnagenda 20

De voorzitter concludeert dat deze zijn vastgesteld.

5. Raadsbrief huurprijzen Wilhelminawerf 25

De voorzitter constateert dat de ontwikkelaar van het project Wilhelminawerf in deelgebied 4 van de Merwedekanaalzone, van plan is om een hoger huurprijsniveau te hanteren dan in 2016 is gecommuniceerd met de gemeente. Een aantal fractie wil graag bespreken of de afspraken geschonden zijn, of een en ander teruggedraaid kan worden en of deze situatie kan worden voorkomen bij andere projecten in de stad. Verder zijn eerder schriftelijke vragen gesteld en er is een geheime bijlage. Zij inventariseert of de commissie een geheime vergadering wil houden om de geheime bijlage te bespreken.

30

De heer Wijmenga (ChristenUnie) geeft aan dat hij een geheime vergadering heeft aangevraagd. De heer Işik (PvdA) geeft aan dat hij een deel in een geheime vergadering wil bespreken. De heer Te Hoonte (VVD) wil ook graag een deel geheim bespreken.

35 De voorzitter concludeert dat gestart wordt met een geheime vergadering. Zij schorst de vergadering om 10.35 uur. De voorzitter heropent de vergadering om 12.00 uur. 40

45

50

De heer Işik (PvdA) merkt op dat de PvdA boos is over het onbetaalbaar worden van de woningen bij de Wilhelminawerf. Het is niet de eerste keer dat een ontwikkelaar of een belegger gemaakte afspraken ‘aan zijn laars lapt’. De fractie vraagt of er nog meer ‘lijken uit de kast gaan komen’. De PvdA wil dat de wethouder alles op alles zet om ervoor te zorgen dat de huurprijzen omlaag gaan en zal met een actuele motie komen. Als de marktpartij niet bereid is om de huurprijzen te verlagen, dan zal de partij met een andere actuele motie komen om ervoor te zorgen dat de marktpartij bij de Archimedeslaan gaat compenseren. Het is beschamend dat de gemeente steeds achter de feiten aanloopt met betrekking tot afspraken met ontwikkelaars. De PvdA wil dat van elk gesprek dat met projectontwikkelaars plaatsvindt, een verslag komt. Graag een toezegging. De heer Schipper (SP) begint met een tweetal citaten. Programmabegroting 2021: “In het stadsakkoord Wonen hebben de partners op de Utrechtse woningmarkt wederkerig en langjarig Pagina 2 van 32

5

10

15

20

25

30

35

40

afspraken gemaakt gericht op een betere balans in de woningmarkt.” Raadsbrief Stadsakkoord Wonen 15 november 2018: “Het stadsakkoord is een samenwerkingsovereenkomst van partijen met afspraken over het versneld realiseren van de balans in de stad. Met het stadsakkoord willen we partijen committeren aan onze ambities op het gebied van betaalbaarheid en beschikbaarheid en om te versnellen op een groene, gezonde en slimme wijze. Zo werken we samen aan gezond stedelijk leven voor iedereen.” De SP wijst erop dat ook VolkerWessels partner is in het stadsakkoord Wonen, getekend in september 2019. Een ‘dochter’ van VolkerWessels heeft haar belang bij de Wilhelminawerf doorverkocht en dan gelden de eerder gemaakte afspraken over de huurprijzen ineens niet meer. Mogelijkheden om hier nog iets aan te doen, zijn zeer beperkt en zullen volgens de SP waarschijnlijk niet leiden tot verlaging van de huurprijzen. Eerder in het vooruitzicht gestelde sociale huurwoningen elders in de Merwedekanaalzone zijn verdwenen. Op dit moment wordt hier stad breed naar gekeken en in het bijzonder bij de Archimedeslaan. Dit project staat alleen tot nader orde ‘op sterk water’ omdat het afhankelijk is van de geluidmaatregel gekoppeld aan de A27. VolkerWessels zal een flinke rol willen gaan spelen bij de enorme operatie die ‘inbreiding’ heet.

Hoe staat het met het bestuurlijk overleg met de directie van KBOP dat in de raadsbrief van 22 oktober wordt aangekondigd? Moet niet met de algemene directie worden gesproken? Wat de SP betreft zit het ‘gezin’ VolkerWessels met alle dochters in het vervolg niet meer vooraan als de opdrachten worden verstrekt zolang niet duidelijk is of zij zich wel aan de afspraken houden. Is de wethouder bereid dit over te brengen? Tot slot merkt de SP op, dat het draagvlak voor de operatie binnenstedelijk bouwen onder druk komt te staan. De heer Wijmenga (ChristenUnie) merkt op dat de gemeente eerder heeft meegemaakt dat afspraken tussen de gemeente en ontwikkelaar niet aan de eindbelegger worden doorgegeven. Kan in het vervolg dit soort afspraken standaard in een afdwingbare overeenkomst worden vastgelegd met een kettingbeding? Met betrekking tot de Archimedeslaan merkt de fractie op, dat de inspanningsverplichting voor sociale huurwoningen bij de Wilhelminawerf daaraan toegevoegd zouden kunnen worden. De heer Nagtegaal (PVV) sluit grotendeels aan bij de inbreng van de PvdA. De PVV-fractie is benieuwd naar de motie. Verder dient gekeken te worden naar de meerwaarde van het plan Merwedekanaalzone.

Als de woningen die daar worden voorzien voornamelijk heel duur zijn, wat is dan nog de meerwaarde? De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat als een ontwikkelaar een brief aan de raad stuurt met huurprijzen, dat de VVD hier dan veel waarde aan hecht. De VVD wenst de wethouder succes met alle stappen die hij zet. Verder heeft de VVD in het geheime deel aangegeven dat de gemeente dingen beter dient te doen. Hier komt nog een antwoord op. De heer Koppelaar (Student&Starter) merkt op dat betaalbaar wonen steeds meer onder druk komt te staan. Ook de vooruitzichten bij de Merwedekanaalzone stelt de partij alles behalve gerust. Keer op keer laten ontwikkelaars zien dat niet op hun gerekend kan worden als het gaat om betaalbare woningen. Hoe heeft een en ander bij de Wilhelminadreef kunnen gebeuren en hoe wordt herhaling in de toekomst voorkomen? Waarom zijn aan de voorkant geen strengere afspraken gemaakt met deze ontwikkelaar? De fractie hoort graag welke lessen het college leert.

45 De heer Schipper (SP) constateert dat het vertrouwen is geschaad.

50

De heer Koppelaar (Student&Starter) beaamt dat het vertrouwen is geschaad. Het is dus belangrijk dat aan de voorkant hardere afspraken worden gemaakt. Verder dient bekeken te worden hoe op andere manieren de stad ontwikkeld kan worden. Student&Starter heeft bij de behandeling van de programmabegroting gepleit voor een gemeentelijk woningbedrijf. Er zijn daarnaast nog meer instrumenten die kunnen worden ingezet. Student&Starter vindt dat de gemeente meer de regie dient te nemen. Door het maken van duidelijke afspraken aan de voorkant en het inzetten van actief grondbeleid.

55 De heer Işik (PvdA) merkt op dat de toepassing van actief grondbeleid en de Wet voorkeursrecht gemeenten, de zeggenschap van ongewenste ontwikkelaars kunnen beperken. 60

De heer Schipper (SP) merkt op dat het actief grondbeleid met unanieme instemming van de raad in 2012 is afgeschaft. Pagina 3 van 32

5

10

15

20

25

De heer Koppelaar (Student&Starter) merkt op dat op dit moment grond vaak van eigenaar wisselt en er steeds iets bovenop de prijs komt. Het is hierdoor dat de kans op betaalbare woningen verkleint. Actief grondbeleid kan deze ongewenste ontwikkeling voorkomen. Verder vraagt hij hoe ervoor gezorgd wordt dat de gemeente meer regie in handen krijgt. Tot slot heeft VolkerWessels ook grond bij de Archimedeslaan. In 2016 heeft deze partij aangegeven hier 30% aan sociale huurwoningen te willen bouwen. Een goed begin maar hier mag een schepje bovenop. Is de wethouder bereid om KBOP hieraan te gaan houden? Het is schandalig wat er is gebeurd en Student&Starter hoopt dat de wethouder er alles aan zal doen om herhaling te voorkomen. Mevrouw De Koning (GroenLinks) merkt op dat projectontwikkelaar Kondor Wessels zich niet houdt aan de huurprijzen die zij zelf in een brief aan de raad hebben gestuurd. De prijzen worden wel 15% hoger en dat is onacceptabel. GroenLinks doet vier oproepen en de eerste twee zijn gericht aan Kondor Wessels: Kom tot inkeer en verlaag de huurprijzen! Als dit niet mogelijk is vanwege een doorverkoop, zorg dan voor stevig meer betaalbare woningen bovenop de eisen uit de woonvisie in andere projecten. De twee andere oproepen zijn gericht aan het college.

Als Kondor Wessels de huurprijzen niet verlaagd, bewandel dan alle juridische wegen om Kondor Wessels te houden aan hun eigen afspraken. Zorg ook voor een stevige schadevergoeding die geïnvesteerd kan worden in meer betaalbare huur elders. Graag een reactie van de wethouder. Verder dient bij andere projecten er rekening mee gehouden te worden dat deze partij bereid is om schaamteloos eerder gecommuniceerde afspraken met voeten te treden. Projecten van deze ontwikkelaar dienen altijd voorzien te worden van harde afspraken over voldoende betaalbare woningbouw. Dit geldt met name ook voor de Archimedeslaan. Tot slot dienen standaard alle woningbouwpercentages te worden verankerd. Graag een reactie. De heer Nagtegaal (PVV) vraagt of GroenLinks de actuele motie van de PvdA zou willen steunen.

30

Mevrouw De Koning (GroenLinks) antwoordt de motie nog te moeten lezen maar heeft begrepen dat deze redelijk in lijn ligt met haar inbreng.

35

Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat de ontwikkelaar zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid niet neemt en dat dit beschamend is. Het CDA wil dat de gemaakte afspraken worden nagekomen en de gemeente dient hiervoor, ook in juridisch opzicht, de basis op orde te hebben. Bij de Wilhelminawerf is dit niet het geval en de Merwedekanaalzone komt er nog aan. De fractie houdt haar hart vast. Tot slot deed de wethouder onlangs een toezegging voor een pilot met een verhuurvergunning. Kan een dergelijk instrument wellicht soortgelijke problemen in de toekomst voorkomen?

40

45

50

55

60

De heer Koning (D66) merkt op dat dit project altijd moeizaam is verlopen. D66 wil dat er commitment gevraagd wordt aan de ontwikkelaar ten aanzien van de gemaakte afspraken. Komt die er niet, dan is het logisch dat het juridische pad wordt gevolgd. Vervolgens vraagt hij of het college ermee eens is, dat de raad had kunnen veronderstellen dat de afspraken die door de ontwikkelaar met het college en de raad werden gemaakt, verder wederzijds zouden worden afgehecht in aanvullende contractpassages. Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat de fractie onthutst is over de berichtgeving dat de huurprijzen zoveel hoger worden dan afgesproken. Hoe kan het dat het college zich zo laat inpakken door marktpartijen die verblind zijn door euro tekens? De PvdD vraagt hoe een en ander in de toekomst wordt voorkomen en of het college zich competent genoeg voelt om een tegengeluid te laten horen aan marktpartijen. Wethouder Diepeveen merkt op dat het college onaangenaam verrast is door dat wat er gebeurt. Het college beraamt zich op vervolgstappen. Hierbij wordt ervan uitgegaan dat aan de afspraak gestand moet worden gedaan. Allereerst wordt geprobeerd dit te bereiken in ambtelijke gesprekken, vervolgens in bestuurlijke gesprekken en, indien nodig, door het zetten van juridische stappen.

Op de vraag van de heer Koning antwoordt de wethouder, dat de raad er ten allen tijde vanuit mag gaan dat het college datgene doet wat nodig is om de afspraken te effectueren. Meer wil hij daar nu niet over zeggen in verband met het traject dat de komende tijd mogelijk bewandeld dient te worden. De heer Işik vroeg waarom het parkeren wel en de huurprijzen niet zijn geland in Pagina 4 van 32

5

10

15

20

een allonge. Het college meende ten aanzien van de huurprijzen, dat de afspraken zodanig op papier stonden dat deze bindend zouden zijn. Ten aanzien van het parkeren gold iets anders. Hiervoor moest nog een uitwerking plaatsvinden en deze is vervolgens geland in een allonge. De vraag is nu, hoe nu verder? Er zijn een aantal ambtelijke gesprekken gevoerd en afgelopen week zijn drie bestuurlijke gesprekken gevoerd met Kondor Wessels. Morgen zal met de huidige belegger, Reggeborgh, worden gesproken. Hierna is het tijd om conclusies te trekken en indien nodig zal dan het juridische pad bewandeld gaan worden. Een juridisch traject zal een tijdrovend traject zijn en de raad zal daarvan op de hoogte gehouden worden. Vervolgens is gevraagd of het college lessen leert. In het eerste kwartaal van 2021 komt de wethouder terug met informatie over welke verbeteringen zijn doorgevoerd en mogelijk nog zullen volgen. Op andere onderwerpen met betrekking tot het ruimtelijke en het volkshuisvestelijke beleid zal bij de financieringsstrategie van de RSU worden teruggekomen. Ten aanzien van de Archimedeslaan merkt hij op, dat Kondor Wessels op 10 november 2016 een brief heeft gestuurd waarin staat dat in een opvolgend project binnen de Merwedekanaalzone de 30% gerealiseerd zal worden.

In de raadsbehandeling heeft wethouder Jansen de afspraak toen verbreed door te zeggen dat Kondor Wessels in de hele stad daaraan wordt gehouden. Kondor Wessels zal ten aanzien van de Archimedeslaan bevraagd blijven worden op wat daar extra gedaan gaat worden. Voor het verdere gesprek over het Archimedeslaan verwijst hij naar wethouder Verschuure. De heer Schipper (SP) vraagt wanneer de woningbouw bij de Archimedeslaan gerealiseerd zal zijn. Wethouder Diepeveen antwoordt dat dit moeilijk is te zeggen. Hij kent de planning op dit moment niet.

25 De heer Schipper (SP) merkt op dat in het tracébesluit of in documenten die daarmee samenhangen, staat, dat idealiter de werkzaamheden in 2029 klaar zijn. Daarna kan dan pas worden gestart met de bouw. Wat de SP betreft dient Kondor Wessels eerder op een andere plek aan de slag te gaan. 30 Wethouder Diepeveen merkt op dat met Kondor Wessels niet alleen naar de Archimedeslaan wordt gekeken maar stad breed. Mevrouw Zwinkels had een vraag over de pilot verhuurvergunning. Er zal gekeken worden of deze pilot iets kan betekenen. In het kader van de verhuurvergunning wordt hierop terug gekomen. 35 Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt welke andere instrumenten de gemeente nog heeft om te sturen. 40

Wethouder Diepeveen zegt dat hij het antwoord op deze vraag wil meenemen in de toezegging die hij heeft gedaan voor het eerste kwartaal van 2021. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de wethouder in retrospectief vindt, dat de antwoorden op schriftelijke vragen nummers 6 en 8 over de overdracht, kloppen.

45

Wethouder Diepeveen antwoordt hierop terug te zullen komen.

50

De voorzitter herhaalt de toezegging. Wethouder Diepeveen informeert de commissie in het eerste kwartaal van 2021 over de actuele situatie bij de Wilhelminawerf en welke verbeteringen voor borging zijn doorgevoerd en worden doorgevoerd. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat in de organisatie gekeken wordt, ook in relatie tot alle andere projecten of alles goed geborgd is. Er dient een brede analyse naar alle anterieure overeenkomsten te komen.

55 Wethouder Diepeveen beaamt dat in de breedte gekeken zal worden. De voorzitter herhaalt de toezegging.

Pagina 5 van 32

Wethouder Diepeveen informeert de commissie in het eerste kwartaal van 2021 over de actuele situatie bij de Wilhelminawerf en over welke verbeteringen voor borging zijn doorgevoerd en worden doorgevoerd. Er komt een brede analyse naar alle anterieure overeenkomsten. 5

De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat de VVD graag voor de zomer nog een keer een debat houdt. De heer Işik (PvdA) kondigt aan met actuele moties te zullen komen.

10

De voorzitter constateert dat aan het begin van de vergadering is gevraagd of er vandaag een veto is voor de veegcommissie. Die is er niet. Zij schorst de vergadering om 12.50 uur.

LIJST VAN TOEZEGGINGEN 15

Wethouder Diepeveen zal met betrekking tot agendapunt 5, Raadsbrief huurprijzen Wilhelminawerf: • de commissie in het eerste kwartaal van 2021 te informeren over welke verbeteringen in de organisatie zijn en worden doorgevoerd om afspraken met ontwikkelaars te borgen én over de actuele situatie rondom het project Wilhelminawerf.

Pagina 6 van 32

Verslag digitale vergadering Commissie Stad & Ruimte 5

Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag

10

Aanwezigen

15

10 december 2020 Via Zoom mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)

De voorzitter, mw. C. van Dun, de wethouder, dhr. K. Verschuure, de leden, dhr. L. Bosse (PvdA), dhr. D. Nuijten (D66), dhr. M. van Dalen (VVD), dhr. G. te Hoonte (VVD), dhr. M. van Heuven (PvdD), mw. H. Dekker (D66), mw. F. de Koning (GroenLinks),mw. J. Zwinkels (CDA), mw. J. van Ophem (Student&Starter), mw. A. Sasbrink (PvdD), dhr. B. Işik (PvdA), dhr. T. Schipper (SP), mw. R. Heijne (GroenLinks), dhr. J. Koppelaar (Student&Starter), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), mw. D. Rijnders (commissiegriffier).

Afwezigen Er zijn geen afwezigen gemeld.

20

Verslag vergadering Commissie Stad & Ruimte

25

1. Opening en mededelingen ........................................................................................................... 7 6. Raadsvoorstel Verordening Bedrijveninvesteringszone (BIZ) Woonboulevard 2021-2025 .......... 7 7. Raadsbrief Toepassing algemene verklaring van geen bedenkingen bij omgevingsvergunningen (Wabo) ........................................................................................................................................... 12 LIJST VAN TOEZEGGINGEN ........................................................................................................ 14

1.

Opening en mededelingen

De voorzitter opent de vergadering om 14.00 uur. Zij concludeert dat er geen mededelingen zijn.

6. Raadsvoorstel Verordening Bedrijveninvesteringszone (BIZ) Woonboulevard 2021-2025 30

De voorzitter vertelt dat er de afgelopen jaren een gemeentelijke bedrijveninvesteringszone (BIZ) was. Deze was opgenomen in de verordening Woonboulevard 2015-2020 die van kracht was voor de woonboulevard in Zuidwest bij Kanaleneiland. De bedrijfsvereniging Woonboulevard Utrecht heeft gevraagd om een verlenging van de huidige BIZ en het voorstel daarvoor ligt nu voor.

35

De heer Bosse (PvdA) dankt het college voor het raadsvoorstel. In de BIZ gaat het alleen over de woonwinkels. Hoe verhoudt dit zich tot de andere winkels in het gebied en komt dit overeen met het ondernemersfonds? Verder wordt een degressieve bijdrage gevraagd van de ondernemers. Kan er niet een evenredige bijdrage opgenomen worden? Tot slot ligt de woonboulevard in een vrij kwetsbare wijk. Kunnen de ondernemers ook iets doen voor de wijk? Pagina 7 van 32

De heer Schipper (SP) merkt op dat de wijze van belastingheffing niet verandert. De SP-fractie pleit wel voor een verandering. Als die er niet komt, zal de fractie tegen stemmen. 5

10

15

20

Mevrouw De Koning (GroenLinks) geeft aan dat zij de heer Dekkers vervangt. GroenLinks kan instemmen met de verlenging van de BIZ onder voorbehoud van de draagvlakmeting. Er is nog wel wat verwondering over de bijdrageregeling waarbij de kleinste bedrijven relatief de hoogste bijdrage leveren. Kleine bedrijven dienen zich goed te kunnen uitspreken over waar het geld aan wordt besteed. Er wordt daarvoor een draagvlakmeting gedaan en er is al een proefdraagvlakmeting gedaan. Het is alleen zo, dat met de criteria voor de draagvlakmeting veel kleine bedrijven ‘overruled’ kunnen worden. Kan de wethouder toezeggen dat hij bij de draagvlakmeting extra zal controleren op de redenen voor ‘non-response’? De heer Van Heuven (PvdD) sluit aan bij vragen die al zijn gesteld. De PvdD merkt op dat vanuit de regeling veel geld gaat naar marketing en communicatie en weinig geld naar openbare ruimte en groen. Verder gaat er ook geld naar camera’s en wordt er gestuurd op kentekencamera’s waarbij informatie wordt gekoppeld aan inspanningen voor marketing en communicatie. Ziet de wethouder mogelijkheden om het budget voor marketing en communicatie omlaag te brengen ten faveure aan uitgaven voor de openbare ruimte? Ziet de wethouder ook mogelijkheden om het cameragebruik terug te brengen en de kentekencamera’s te laten verdwijnen? Tot slot twee losse opmerkingen.

Veel ondernemers hebben weerzin tegen het invoeren van betaald parkeren. De PvdD vindt betaald parkeren wel een goed idee en vraagt of de wethouder bereid is om naar betaald straat parkeren te kijken. Ten slotte vraagt de partij of de wethouder kansen ziet om lege of niet renderende winkelpanden te transformeren naar wooncomplexen.

25

30

35

40

45

De heer Nuijten (D66) geeft aan dat de D66-fractie de derde BIZ mogelijk wil maken. De fractie is positief over de resultaten van de BIZ. Het gebied knapt langzaamaan op en wordt aantrekkelijker. In de doelstelling staat dat het gebied aantrekkelijker moet worden met groene zitmogelijkheden. Hoe die gerealiseerd moeten gaan worden is alleen niet duidelijk. Ook niet gezien de balans in de uitgaven. Hoe rijmt de wethouder een en ander met elkaar? D66 vraagt bij wie de verantwoordelijkheid ligt voor het opknappen van de openbare ruimte. De partij hoort graag welke rol het college hierin neemt. Verder zijn er zorgen over het gemak waarmee er camera’s zijn opgenomen in het plan. Het moet niet normaal worden dat mensen zomaar gefilmd kunnen worden. Daarnaast gaan de kentekencamera’s voor het meten van de effectiviteit van marketing wel ver. De fractie hoort graag of er camera’s die kentekens scannen in de publieke ruimte staan, welke gegevens verzameld worden en op welke grond en of het college het wenselijk vindt dat bezoekers direct data zijn als zij de openbare ruimte bezoeken. Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat het CDA blij is met de verlenging van de BIZ. Zij vraagt waarom deze zo laat pas naar de commissie is gekomen. Verder is zij benieuwd hoe de draagvlakmeting er precies uit komt te zien en aan welke varianten voor betaald parkeren de wethouder denkt.

Vervolgens is er sprake geweest van criminaliteit. Het CDA vindt dat de gemeente een taak heeft in het tegengaan van criminaliteit. De heer Bosse (PvdA) vraagt aan welke variant voor betaald parkeren het CDA zelf denkt. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat het CDA denkt aan een blauwe zone.

50

55

60

De heer Van Heuven (PvdD) vraagt of niet ook het draagvlak voor betaald parkeren in omliggende wijken moet worden gemeten. Mevrouw Zwinkels (CDA) denkt dat vooral de ondernemers zich dienen uit te spreken. Zij ziet geen toegevoegde waarde in het betrekken van de omliggende buurten. Verder is het CDA blij dat gewerkt wordt aan de opbouw van het restaurant op het plein. Tot slot de exposities op het gebied van duurzaamheid en verschillende technologieën rondom het huis. Hier is geld voor gereserveerd maar misschien kan het college hier een extra bijdrage aan kunnen doen of een extra inzet op plegen om dit tot een succes te maken? De heer Van Dalen (VVD) geeft aan dat als ondernemers het voorgestelde construct willen, dat de VVD dit zal steunen. De partij sluit zich wel aan bij vragen over wat zij precies vinden en bij de Pagina 8 van 32

vraag waarom het voorstel zo laat naar de commissie is gekomen. Verder maakt de fractie zich zorgen over veiligheid. In dit verband zijn de camera’s waarschijnlijk juist goed. Met betrekking tot parkeren merkt de VVD op, dat gratis parkeren ervoor zorgt dat er klanten komen. 5

De heer Nuijten (D66) merkt op dat het punt met de camera’s is, dat de data hiervan gebruikt worden voor het meten van marketingeffectiviteit. De heer Van Dalen (VVD) merkt op dat hij benieuwd is naar het antwoord van de wethouder hieromtrent.

10 Mevrouw Zwinkels (CDA) sluit aan bij de opmerking van de heer Van Dalen over de camera’s. Deze hebben een preventieve werking gehad. Verder hoopt zij dat D66 zich niet teveel wil bemoeien met de bestedingen. 15

20

De heer Nuijten (D66) geeft aan dat D66 geen microcontrole wil op de bestedingen. Het is alleen wel belangrijk om waakzaam te blijven op de privacy. Mevrouw Van Ophem (Student&Starter) zegt dat de fractie positief staat tegenover de verlenging van de BIZ. Verder kan zij zich grotendeels vinden in hetgeen is aangedragen door D66 en ook door hetgeen is aangedragen door het CDA en de VVD over dat een en ander gehaast overkomt. De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten.

25

30

35

Wethouder Verschuure bedankt voor de vragen. Hij vertelt dat de BIZ op voorstel van de vereniging van de woonboulevard zelf is. De BIZ is dus niet het initiatief van de gemeente of het college. Verder gaat de BIZ over de bedrijven die in het gebied zijn gevestigd, ook horecabedrijven doen mee. Het gebied is kleiner dan het gebied waar het Ondernemersfonds Utrecht over gaat. Vervolgens is gevraagd waarom het gaat om een degressief belastingstelsel en niet om een evenredig belastingstelsel. De wethouder geeft aan dat het degressieve stelsel al tweemaal vijf jaar heeft gelopen en dat er zes verschillende staffels zijn waarbinnen de bijdrage wordt gevraagd op basis van de WOZ-waarde. Dit degressieve stelsel is het voorstel van de bedrijven in het gebied zelf. Hier zijn nooit klachten over binnengekomen. Verder is het zo, dat grotere bedrijven in het gebied vaak additionele bijdrages leveren. Deze worden niet financieel uitgedrukt. Voorts heeft de commissie opgemerkt dat het voorstel laat is gekomen. Er is aangegeven dat diegene die het voorstel naar de gemeente heeft gebracht, erg druk is geweest in verband met corona. De wethouder merkt op, dat kennelijk de vorige keer het voorstel ook laat was. Excuus daarvoor. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt wat vanuit de gemeente gedaan kan worden om de bedrijven te herinneren aan de planning.

40

45

50

55

Wethouder Verschuure merkt op dat de verantwoordelijkheid ligt bij de bedrijven. De gemeente faciliteert alleen. De wethouder vindt het wel vervelend dat hij uiteindelijk ook druk moet zetten op de agenda van de commissie. In een gesprek kunnen hier afspraken over worden gemaakt maar primair ligt de verantwoordelijkheid bij de bedrijven. Hij vervolgt zijn beantwoording. Mevrouw De Koning vroeg naar de kleine bedrijven en de ‘non-response’. Als de raad instemt met het voorstel zal een draagvlakmeting worden gedaan en daarvoor zijn er een aantal voorwaarden. Daarnaast zegt de wethouder een extra controle toe. Als deze is geweest, zal de commissie hierover worden geïnformeerd. Mevrouw De Koning (GroenLinks) dankt voor de toezegging. Zij vraagt of de positie van kleine bedrijven in de draagvlakmeting en de controle extra aandacht kan krijgen. Wethouder Verschuure antwoordt dat hij de positie van kleine bedrijven in de draagvlakmeting en de controle extra aandacht wil geven. De PvdD vroeg of het budget voor marketing niet naar openbare ruimte kan worden gebracht. Het geld kan aan drie doelen worden besteed: leefbaarheid, veiligheid en marketing. De gemeente kan niet bepalen welk doel gekozen moet worden. Met betrekking tot het betaald parkeren merkt de wethouder op, dat dit geen onderdeel is van de BIZ. In de komende periode wordt wel met het gebied in gesprek gegaan.

Blauwe zones kent Utrecht niet.

60 Pagina 9 van 32

De heer Van Dalen (VVD) merkt op dat gratis parkeren goed is voor bezoekers. Als in de woonwijk ernaast alleen geen mogelijkheid is om te parkeren, dan kan dit een probleem worden. 5

10

Wethouder Verschuure merkt op dat in Utrecht geen blauwe zones zijn om verschillende redenen. Het staat buiten kijf dat voor de woonboulevard autobereikbaarheid belangrijk is. Regulering van het parkeren is daarom belangrijk en hier wordt in de toekomst over gesproken. Vervolgens de vraag of bij een woonboulevard de functie wonen toegevoegd zou moeten worden. Dit is een goede vraag naar de toekomst toe. Wonen en werken in dit gebied zou best kansrijk kunnen zijn. Verder is een van de doelen van de BIZ om een aantrekkelijk gebied te realiseren en de openbare ruimte op te knappen. De wethouder gaat in op de verantwoordelijkheid hieromtrent. In de toekomst zal het gebied deels transformeren dus hele grootschalige ingrepen worden nu niet voorzien maar dit betekent niet dat niet iets kan worden gedaan. Binnenkort is er een schouw waarbij met de ondernemers gekeken zal worden naar de openbare ruimte in het gebied. De verantwoordelijkheid dragen de gemeente en de ondernemers uiteindelijk samen.

15 De heer Nuijten (D66) vraagt of de resultaten van de schouw met de commissie kunnen worden gedeeld zodat de commissie weet welke stappen het college neemt om actief bij te dragen aan het verbeteren van de openbare ruimte. 20

25

Wethouder Verschuure antwoordt dat naar aanleiding van de schouw bekeken kan worden wat kan worden gedaan. Voor de zomer ontvangt de commissie een brief. Dan de camera’s. Deze zijn eigenlijk niet aan de orde omdat deze niet worden betaald uit de BIZ. Deze worden betaald uit het ondernemersfonds. De camera’s zijn er primair ter verbetering van de veiligheid. In 2015 is een convenant gesloten tussen de gemeente en de woonboulevard over de inzet van cameratoezicht. De camera’s zijn overigens ook deels op de openbare weg gericht. Verder zijn mensen geen data. Er worden ook geen foto’s of iets dergelijks doorgegeven voor marketingdoelen. Er worden bewegingen geteld. De kentekencamera’s staan er nog niet. Deze staan wel op andere bedrijventerreinen.

30

De heer Van Heuven (PvdD) vraagt wat de wethouder vindt van de kentekencamera’s.

35

Wethouder Verschuure herhaalt dat de kentekencamera’s nog niet in het gebied staan. De wens om deze te plaatsen is er wel. De kentekencamera’s zijn bedoeld om te kijken of er gestolen auto’s rondrijden. Het is een methode om criminaliteit tegen te gaan die tevens een preventieve werking heeft.

40

De heer Van Heuven (PvdD) geeft aan dat hij in het plan van aanpak heeft gelezen dat de kentekencamera’s worden gebruikt voor marketing- en communicatiedoelen. Wat vindt de wethouder hiervan? En worden elders in Utrecht ook al kentekencamera’s gebruik voor dit soort doeleinden?

45

Wethouder Verschuure geeft aan dat in het tweede kwartaal van 2021 gesproken zal worden over de aanbesteding van het cameratoezicht. Dit loopt via de portefeuille van de burgemeester. Verder weet hij niet precies hoe een en ander gaat met de camera’s en marketing. De BIZ gaat in ieder geval niet over cameratoezicht.

50

De heer Van Heuven (PvdD) begrijpt dat het cameratoezicht niet via de BIZ gaat maar merkt op een en ander over de kentekencamera’s voor het eerst te lezen in dit stuk. Bij de ondernemersfonds heeft de PvdD nog geen koppeling gezien tussen de camera’s en kentekens. De PvdD vraagt de wethouder hier een mening over te hebben. Wil de wethouder overbrengen dan dit niet wenselijk is in Utrecht? Wethouder Verschuure antwoordt zich eerst te willen verdiepen in hoe een en ander precies werkt voordat hij een mening uit.

55 De heer Nuijten (D66) heeft van ambtelijke zijde begrepen dat de kentekens worden gelezen in verband met veiligheid en dat het daarna een nummer is, een beweging. Deze data kunnen door de BIZ worden opgevraagd en daarom staat het in het plan van aanpak van de BIZ. Hij deelt de mening van de PvdD dat het wenselijk is dat het college hier een uitspraak over doet. 60 Pagina 10 van 32

Wethouder Verschuure heeft begrepen dat het alleen gaat om tellingen van aantallen bezoekers. Voor de raadsbehandeling komt er een brief naar de commissie. Hij vervolgt zijn beantwoording. Met betrekking tot de varianten voor betaald parkeren merkt hij op, dat die op dit moment niet aan de orde zijn. Hier zal over worden gesproken als de Merwedekanaalzone opkomt. 5 Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft in het plan van aanpak gelezen dat binnenkort de ondernemers en de gemeente gaan spreken over de oplossing voor een parkeerprobleem. Het is hierom dat zij vraagt naar de varianten. Zij kan zich niet voorstellen dat eerst gewacht wordt op de plannen voor de Merwedekanaalzone voordat hier een oplossing wordt gevonden. 10 Wethouder Verschuure antwoordt dat het college in gesprek is met de bedrijvenvereniging aan de woonboulevard. Verschillende mogelijkheden worden besproken. De voorzitter inventariseert of er antwoorden op vragen worden gemist. 15 Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft gevraagd naar de exposities en informatiemomenten die in het plan van aanpak zijn opgenomen rondom onder andere domotica, thuiszorgconcepten en duurzaamheid. Ze hoort graag wat de gemeente extra kan doen om die zaken tot een succes te maken. 20 Wethouder Verschuure geeft aan dat hij het antwoord schuldig moet blijven.

De heer Bosse (PvdA) vraagt of er gesprekken gevoerd worden over wat de BIZ kan betekenen voor de buurt en de wijk. 25 Wethouder Verschuure geeft aan dat er contacten zijn met de buurtvereniging en dat er met elkaar wordt samengewerkt. De voorzitter constateert dat de tweede termijn ingaat. 30

35

De heer Van Heuven (PvdD) betreurt het, dat als iets inhoudelijks wordt voorgesteld zoals het vergroenen van de openbare ruimte, dat de wethouder dan zegt dat een en ander voor en door ondernemers is. Waarschijnlijk zijn moties dan niet kansrijk. Verder is hij benieuwd naar de brief van de wethouder over camera’s ten behoeve van marketing en communicatie. Als de inhoud van de brief niet naar behoefte is, dan overweegt de PvdD een motie. Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het voorstel goed. Zij is wel benieuwd wanneer zij het antwoord op haar laatste vraag zou kunnen verwachten. Verder gaat het CDA nog nadenken over de varianten en de bouwzone.

40 De heer Nuijten (D66) geeft aan dat D66 voor het voorstel is. De fractie is nog wel benieuwd naar de brief die komt over het cameratoezicht. 45

Wethouder Verschuure merkt op dat hij geen hele brief gaat schrijven over het cameratoezicht. Hij komt terug op hoe de kentekencamera’s worden gebruikt voor marketing. De voorzitter herhaalt de toezegging. Wethouder Verschuure besteedt in het eerste kwartaal van 2021 bij de draagvlakmeting inzake de BIZ, extra aandacht aan midden en kleine bedrijven en informeert de commissie hierover.

50 Wethouder Verschuure verduidelijkt dat hij een terugkoppeling gaat geven over de draagvlakmeting. Hij zal rapporteren wat het draagvlak is voor het klein-, midden- en grootbedrijf voor deze BIZ. 55

De voorzitter herformuleert de toezegging. Wethouder Verschuure rapporteert, in het eerste kwartaal van 2021, aan de commissie wat het draagvlak is voor het klein-, midden- en grootbedrijf voor deze BIZ. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt wanneer zij antwoord krijgt op haar laatste vraag.

60 Pagina 11 van 32

Wethouder Verschuure antwoordt dat mevrouw Zwinkels voor de raadsvergadering antwoord krijgt. 5

De voorzitter concludeert dat dit agendapunt vooralsnog als B-punt naar de raad kan en dat tien minuten worden uitgetrokken voor de bespreking. De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten.

7. Raadsbrief Toepassing algemene verklaring van geen bedenkingen bij omgevingsvergunningen (Wabo) 10

15

20

25

30

De voorzitter constateert dat de raad in 2010 een raadsbesluit heeft genomen met daarin de voorwaarden waaronder het college zelfstandige bouwplannen mag behandelen die niet geheel passen binnen een bestemmingsplan. De raad heeft hiervoor een zogenaamde algemene verklaring van geen bedenkingen afgegeven. Jaarlijks doet het college verslag van de toepassing van deze bevoegdheid. De fracties vragen zich af of het college wel zorgvuldig genoeg omgaat met deze bevoegdheid en of de commissie vindt dat de raad voldoende grip heeft op de situaties waarbij het college gebruikmaakt van het raadsbesluit. Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat bij het raadsbesluit een aantal randvoorwaarden zat. De raad zou bijvoorbeeld jaarlijks een verslag krijgen van hoe het college met de bevoegdheden is omgegaan en de algemene verklaring van geen bedenkingen (AVVGB) zou alleen worden ingezet voor projecten die niet maatschappelijk of bestuurlijk gevoelig liggen. De PvdD-fractie loopt ertegenaan dat de informatievoorziening met regelmaat wordt vergeten en dat de AVVGB wordt toegepast voor projecten die wel maatschappelijk of politiek gevoelig liggen. De fractie wijst erop dat zij de afgelopen vier jaar telkens heeft moeten vragen om de afgesproken verslaglegging en dat zij heeft geconstateerd dat de raad van de tien, twintig gevallen per jaar, bij een of twee gevallen is gepasseerd.

De PvdD is benieuwd hoe andere fracties en de wethouder de toepassing ervaren. De PvdD vindt dat de partij niet voldoende in de gelegenheid is gesteld om de controlerende taak uit te voeren. Mevrouw Heijne (GroenLinks) merkt op dat het maatschappelijk of politiek gevoelig liggen van projecten subjectief is. Zij vraagt verder om concrete voorbeelden. Mevrouw Dekker (D66) sluit aan bij de vraag van mevrouw Heijne.

35

Mevrouw Sasbrink (PvdD) noemt het bouwplan bij de Monicahof, Rijnvliet-Noord, het Oosterspoorbaanfietspad en zonnepanelenweides. De PvdD had bij deze voorbeelden liever een normale bestemmingsplanprocedure gevolgd. De heer Işik (PvdA) vraagt of de PvdD kan ingaan op de gevoeligheid.

40 Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat als mensen opeens een gebouw of fietspad in hun achtertuin krijgen, dit maatschappelijk gevoelig kan liggen. Als bijvoorbeeld veel bomen gekapt worden in een plan, dan ligt dit politiek gevoelig. Ze beaamt dat wat maatschappelijk of politiek gevoelig is, subjectief is. 45 De heer Schipper (SP) begrijpt de opmerkingen van de PvdD over de tijdigheid van de informatievoorziening. De voorbeelden vindt hij minder sterk. Er is bijvoorbeeld een uitgebreid debat gevoerd over de Monicahof voorafgaand aan de verlening van de vergunning. Daarnaast zijn ook de zonneweides langsgekomen. 50 Mevrouw Sasbrink (PvdD) vervolgt haar bijdrage. Zij geeft aan dat de fractie graag vooraf, bijvoorbeeld via een memo, geïnformeerd wil worden bijvoorbeeld elke maand of zo vaak als nodig. De raad dient dan vier weken de tijd te krijgen om te reageren. 55

Mevrouw Dekker (D66) vindt elke maand een brief veel werk voor de ambtenaren. Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat de frequentie ligt, aan hoe vaak er een aanvraag komt. Zij vraagt zich af hoeveel extra werk een en ander is. Pagina 12 van 32

Mevrouw Heijne (GroenLinks) begrijpt dat het gaat om het komende jaar. Vanaf 2022 is er een andere regeling. 5

10

15

20

25

Mevrouw Sasbrink (PvdD) beaamt dat zij de wethouder vraagt een en ander vanaf 2021 te doen. Vanaf 2022 gaat een en ander op in de omgevingswet. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt wat GroenLinks en D66 willen. Hij merkt op dat de vragen van de VVD in de agendering staan. Verder was de fractie verrast over de inzet van het middel bij de zonnevelden. Vervolgens dient gestopt te worden met het toevoegen van nieuwe categorieën en hoort de VVD graag hoe het college een en ander ziet in relatie tot de nieuwe omgevingswet. Tot slot merkt de partij op, dat de AVVGB vaak ook niet wordt gebruikt. De heer Koppelaar (Student&Starter) vindt dat mevrouw Sasbrink een duidelijk pleidooi heeft gehouden. Student&Starter vindt ook dat de raad vaak moet wachten op informatie over projecten. Waarom moet de raad daar steeds achteraan gaan? Waarom wordt die informatie niet op een vast moment aan de voorkant gegeven? Verder vraagt de fractie hoe de wethouder duidt dat de laatste tijd toch wat inschattingsfouten worden gemaakt. De zonneveldprojecten zijn daar het meest recente voorbeeld van. Tot slot de vraag of de wethouder bereid is om te gaan werken aan een nieuw afwegingskader. Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat GroenLinks alleen wat globale kaders mee wil geven omdat er nog een voorstel naar de raad komt. Het is verstandig hier een raadsinformatiebijeenkomst over te organiseren.

Het is belangrijk dat goed over een en ander wordt nagedacht. GroenLinks vindt het in ieder geval belangrijk dat de raad advies geeft in die gevallen dat een activiteit de omgevingswaarde gaat overschrijden, bebouwing wordt uitgebreid nabij groen en een activiteit niet past binnen de doelen van het omgevingsplan of de door de raad gestelde kaders. Er dient gewerkt te worden met een lijst die uitgaat van een ondergrens. Graag een reactie van de wethouder.

30 Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt of GroenLinks het prima zou vinden om pas achteraf te worden geïnformeerd. 35

Mevrouw Heijne (GroenLinks) denkt niet dat de commissie over iedere afwijking vooraf geïnformeerd moet worden. Het dient wel duidelijk te zijn wanneer de raad wel moet worden geïnformeerd. Hiervoor dienen objectieve criteria gevonden te worden. De heer Te Hoonte (VVD) denkt dat het goed is als op een ander moment nog eens over dit onderwerp wordt gesproken.

40 De heer Işik (PvdA) sluit aan bij de bijdragen van GroenLinks en de VVD. Er dienen duidelijke indicatoren te komen richting de omgevingswet. 45

50

55

60

De heer Schipper (SP) sluit aan bij de woorden van de heer Işik. Verder denkt de SP dat een en ander over het algemeen goed functioneert. Mevrouw Dekker (D66) denkt ook dat het goed is als nog eens met elkaar wordt gesproken over dit onderwerp. De uitgangspunten uit de AVVGB zijn goed om mee te beginnen. De meeste zijn namelijk objectief, alleen de gevoeligheid is subjectief. Voor het bindend adviesrecht wil D66 meegeven dat de partij dezelfde type plannen wil inzien als nu het geval is. Wanneer denkt het college met het voorstel naar de raad te komen? De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat de fractie vindt dat een en ander met betrekking tot de algemene verklaring van geen bedenkingen redelijk verloopt. Het is wel goed om vast vooruit te kijken naar de omgevingswet. De ChristenUnie denkt dat een bindend advies vastgesteld dient te worden voor plannen waarvoor nu een specifieke verklaring nodig is. Graag een reactie. Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat het CDA een duidelijke relatie ziet met het Utrechts plan proces. Zij denkt dat er projecten zijn die klein ogen maar voor omwonenden een grote impact Pagina 13 van 32

hebben. Hier dient meer oog voor te zijn. Verder vraagt zij naar de status van het project bij park Voorn bij Langerak Leidsche Rijn. 5

10

15

20

Wethouder Verschuure schetst eerst de context. Per jaar worden ongeveer 2000 omgevingsvergunningen aangevraagd. Hiervan zijn ongeveer 200 aanvragen in strijd met een bestemmingsplan. Ongeveer 175 aanvragen kunnen via kruimelregelingen worden afgehandeld en 25 aanvragen blijven over. Deze komen via een AVVGB-regeling tot stand. Vervolgens gaat hij in op de vraag waarom een en ander zo wordt gedaan. Vroeger bestond de Artikel 19-procedure. Hier moest standaard over gesproken worden in de commissie. Als er ook nog zienswijzen binnenkwamen, dan diende het plan nogmaals te worden besproken. Dit kostte veel tijd. De AVVGB scheelt de commissieleden dus veel tijd waardoor de werkdruk is verlaagd. Dit gaat alleen wel gepaard met vertrouwen en verantwoordelijkheid. De wethouder merkt op dat in dit verband excuses op zijn plaats zijn vanwege de late aanlevering van de informatie. In het eerste kwartaal van 2021 komt er een overzicht. Met betrekking tot de politieke inschatting merkt hij op, dat bij voorbeelden die mevrouw Sasbrink gaf, het college de commissie juist expliciet op een aantal plannen heeft gewezen. De commissie is hierdoor in staat gesteld om die te bespreken. Dit is bijvoorbeeld gebeurd bij de Monicahof. Ten aanzien van de zonnevelden merkt hij op, dat de raad daarvoor een energieplan heeft vastgesteld.

Vervolgens is toen het voorstel aan de raad voorgelegd om een en ander toe te voegen aan de AVVGB. Voor drie van plannen heeft de raad daarmee ingestemd en voor een plan niet. De wethouder wijst erop dat het college naar eer en geweten de raad probeert te betrekken wanneer dat nodig is. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat een raadsmeerderheid iets anders is. Dit dient meegenomen te worden naar de omgevingswet.

25

30

35

40

Wethouder Verschuure vindt dit een terechte toevoeging. Verder adviseert hij niet om elke keer een brief te sturen. Het college kan een goede weging maken. Daarnaast wegen de werklast en de vertraging daar niet tegenop. In het eerste kwartaal van 2021 volgt een brief over de stand van zaken met betrekking tot de omgevingswet en het uitrollen daarvan. Naar aanleiding daarvan is het goed om een raadsinformatiebijeenkomst te organiseren. De heer Te Hoonte vroeg of er nog veranderingen komen met betrekking tot de AVVGB. De wethouder heeft niet het idee dat nog een wijziging wordt voorgelegd. Wellicht komt er nog een plan met een specifieke verklaring van geen bedenkingen. Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft in de brief gelezen dat het college bij twijfel een specifieke verklaring van geen bedenkingen vraagt aan de raad. Kan deze dan vaker worden verwacht komend jaar? Wethouder Verschuure antwoordt dat nauwelijks gebruik wordt gemaakt van de specifieke verklaring van geen bedenkingen. Hij vervolgt zijn beantwoording. De zonnevelden zijn dus expliciet wel aan de commissie voorgelegd. In de richting van mevrouw Heijne merkt hij op dat GroenLinks terechte regels aangeeft. Tot slot park Voorn. De eerste fase van de omgevingsvergunning is getoetst en akkoord. De tweede fase wordt binnenkort ingediend. De eerste fase is voor wijziging functie en de tweede gaat over een bouwplan.

45 De voorzitter schorst de vergadering om 15.55 uur.

LIJST VAN TOEZEGGINGEN 50

Wethouder Verschuure zal met betrekking tot agendapunt 6, Raadsvoorstel Verordening Bedrijveninvesteringszone (BIZ) Woonboulevard 2021-2025: • de raad in Q1 2021 te informeren over de uitkomsten van de draagvlakmeting (i.h.k.v. de BIZ).

Pagina 14 van 32

5

Wethouder Verschuure zal met betrekking tot agendapunt 7,Raadsbrief Toepassing algemene verklaring van geen bedenkingen bij omgevings-vergunningen (Wabo): • de raad in het eerste kwartaal van 2021 een raadsbrief toezenden waarin wordt aangegeven wat de stand van zaken is met betrekking tot de invoering van de Omgevingswet, waaronder de voorbereiding op de toepassing van het bindend advies en delegatie ter vervanging van het huidige instrument (Algemene) Verklaring van geen bedenkingen.

Pagina 15 van 32

Verslag openbare vergadering Commissie Stad en Ruimte 5 Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag 10

15

10 december 2020 Beeldvergaderen Remko Schotsman (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen De voorzitter, de heer G. te Hoonte, de wethouder mevrouw L. van Hooijdonk en de leden de heer B. Işik (PvdA), mevrouw S. Schilderman (D66), de heer M. de Pagter (VVD), de heer J. Koppelaar (Student&Starter), de heer M. van Heuven (PvdD), de heer T. Weistra (GroenLinks), de heer T. Schipper (SP), de heer B. van Steeg (CDA), de heer R. van der Graaf (ChristenUnie), de heer S. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) en de heer D. Bosch (PVV). Van de griffie zijn aanwezig de heer J. Gerrits (Commissiegriffier)

Verslag vergadering Commissie Stad & Ruimte 20

25

8. Raadsvoorstel Wijziging APV en legesverordening en collegevoorstel Nadere regel ten behoeve van vergunningplicht commercieel aanbieden voertuigen ............................................................. 16 9. Raadsvoorstel Aanpassen voorwaarde opheffen parkeerplaatsen binnenstad .......................... 26 LIJST VAN TOEZEGGINGEN ........................................................................................................ 32

8. Raadsvoorstel Wijziging APV en legesverordening en collegevoorstel Nadere regel ten behoeve van vergunningplicht commercieel aanbieden voertuigen De voorzitter, de heer Te Hoonte, heropent de vergadering om 20.00 uur en heet alle deelnemers welkom. Ook de volgers van de livestream worden welkom geheten.

30

35

40

Mededelingen Wethouder De wethouder heeft geen mededelingen. Commissieleden De commissieleden hebben geen mededelingen. Het college stelt de raad voor om een vergunningenstelsel te introduceren voor het aanbieden van deelvoertuigen zoals (deel-) fietsen, scooters en soortgelijke voertuigen in de openbare ruimte. Deelauto’s zijn vallen niet onder dit voorstel. Het doel is om deelvervoer passend binnen de gemeentelijke kaders stadsbreed mogelijk te maken en de gemeente in staat te stellen effectief te kunnen reageren op de snelle ontwikkelingen op dit vlak. Pagina 16 van 32

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

Eerste termijn Mevrouw Schilderman (D66) vindt het belangrijk dat er ingezet wordt op de kansen die deelmobiliteit biedt. D66 snapt de aanleiding van het raadsvoorstel omdat je een bepaalde drempel wilt opwerpen om te voorkomen dat Utrecht ook te maken krijgt met een Felyx-scooterchallenge. De fractie vraagt zich wel af of dit een drempel of een dijk is. De wethouder wordt gevraagd of er een inschatting gemaakt is of er voldoende aanbieders zullen komen en of het college zou willen overwegen om in eerste instantie het aantal aanbieders te vergroten en het beleid pas later strenger te maken als het niet goed blijkt te gaan. De ontwikkelingen op het gebied van deelmobiliteit gaan snel maar de eerste ervaringen zijn soms best pril. Een voorbeeld is de Swapfiets, twee jaar geleden was niet verwacht dat er nu zoveel abonnementsfietsen zouden zijn. Ook wordt gevraagd of het raadsvoorstel klaar is voor toekomstige ontwikkelingen. Een aantal dingen die nu al plaatsvinden wordt niet teruggevonden in het voorstel, zoals de elektrische bakfiets, die naar het nu lijkt geen vergunning zou krijgen. Gevraagd wordt of de wethouder bereid is de elektrische bakfiets alsnog toe te voegen en waarom de wethouder ervoor heeft gekozen stringent te zijn in de categorieën. Een van de redenen waarom dit voorstel wordt gedaan is de druk op de openbare ruimte.

Derhalve is het begrijpelijk dat het college aangeeft dat er geen infrastructuur aangelegd mag worden in de openbare ruimte, maar het gebrek aan laadpunten voor fietsen en scooters kan problematisch zijn. Gevraagd wordt waarom dit is opgenomen en of de wethouder bereid is dit, onder voorwaarden, alsnog toe te staan. Het voorstel stelt hoge eisen aan het delen van informatie. Gevraagd wordt of dit haalbaar is en of dit niet erg veel druk legt op de privacy van de gebruikers van deelmobiliteit. Een van de eisen is dat op ieder moment te traceren moet zijn waar iemand rijdt. Dat zou op gespannen voet kunnen staan met de privacy van de inwoners van Utrecht. Gevraagd wordt of de wethouder een PIA heeft laten uitvoeren, wat daar de resultaten van zijn en of de wethouder bereid is deze te delen met de raad. De heer De Pagter (VVD) vraagt of D66 er ook bang voor is dat er vanwege het onderling moeten delen van de data weinig aanbieders naar Utrecht zullen komen. Mevrouw Schilderman (D66) antwoordt zich dat te kunnen voorstellen maar dit niet te kunnen beoordelen. Ze is benieuwd hoe de wethouder hier naar kijkt. De eerste zorg gaat uit naar de privacy van de gebruikers. Deelauto’s zijn geen onderdeel van het raadsvoorstel. D66 ziet op dit moment weinig alternatieve vormen van deelmobiliteit zoals deelfietsen. Er is een proef geweest met Donkey Republic, maar dit was de eerste.

Gevraagd wordt of het nu noodzakelijk is om te starten met het vergunningssysteem dat gericht is op de fiets en andere mobiliteit terwijl er een al een systeem is met auto’s waarmee met het vergunningssysteem geëxperimenteerd kan worden. ook wordt gevraagd welke mate van zekerheid het college ervaart in de houdbaarheid van het voorstel en of er gedacht is aan platforms waarop mobiliteit wordt gedeeld, zoals SnapCar. De heer Weistra (GroenLinks) geeft aan op veel punten van D66 te kunnen aansluiten. GroenLinks ziet goede kansen in het voorliggende voorstel. Bij de intrede van Donkey Republic in Amsterdam slingerden er veel fietsen op straat rond en GroenLinks heeft in Utrecht toen meteen schriftelijke vragen ingediend en het college heeft samen met Donkey Republic voorkomen dat deze toestanden zich ook in Utrecht zouden voor doen. Deelmobiliteit kan een belangrijke schakel zijn in het mobiliteitsnetwerk. De heer De Pagter wordt bedankt voor het delen van de antwoorden op zijn technische vragen. De fractie vraagt zich af of de markt voldoende wordt uitgedaagd. Er worden weinig vergunningen afgegeven die langdurig van aard zijn en gevraagd wordt of er hiermee voldoende druk zit op de marktpartijen om te innoveren. Een belangrijk doel is om een stadsbreed netwerk te krijgen, maar dit is geen harde eis. Gevraagd wordt wat er gebeurt als dit niet lukt.

Het college stelt voor om alleen leges te laten betalen als een marktpartij ook daadwerkelijk een vergunning krijgt. Dit kan er toe leiden dat de kosten voor de gemeente oplopen als er veel vergunningen worden afgewezen. Utrecht heeft met andere gemeenten en aanbieders een Open Bike 2 model Partner Agreement afgesloten en gevraagd wordt hoe dit zich verhoudt tot dit raadsvoorstel.

Pagina 17 van 32

15

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) meent dat het goed is dat er stappen worden gezet in meer vormen van deelmobiliteit, dit draagt bij aan een duurzaam mobiliteitssysteem. Deelmobiliteit kan ook een goed alternatief zijn voor de auto omdat bijvoorbeeld OV en deelscooters gemakkelijk te combineren zijn en de keten aantrekkelijker wordt. Gevraagd wordt op welke manier de raad op de hoogte gehouden wordt van de eindresultaten van de proef van de Ling Lab deelfietsen en hoe hier mee verder gegaan wordt. De MaaS-pilot in Leidsche Rijn wordt genoemd als een van de onderdelen waar deelmobiliteit van toegevoegde waarde kan zijn. Gevraagd wordt hoe de relatie tussen de aanpassing in de APV en deze pilot eruit ziet en of dit bijvoorbeeld betekent dat de focus van marktpartijen vooral op Leidsche Rijn komt te liggen. In veel andere steden ondervinden inwoners veel hinder van verkeerd gestalde fietsen en escooters en gevraagd wordt welke afspraken het college hierover met de aanbieders wil maken. De wethouder wordt gevraagd te gaan werken met heldere afspraken en boeteclausules indien er meerdere malen overtredingen zijn. Dit is een verantwoordelijkheid van de aanbieders en zij moeten deze verantwoordelijkheid ook nemen en niet de stad Utrecht.

20

De heer Bosch (PVV) vraagt of de ChristenUnie ook steps die te hard gaan door een voetgangersgebied ook als hinder ziet. Het is mogelijk om in bepaalde gebieden de snelheid van bijvoorbeeld een step te beperken en gevraagd wordt of de ChristenUnie daar iets in ziet. De wethouder wordt gevraagd welke rol de gemeente hier in kan spelen.

5

10

25

30

35

40

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) antwoordt met hinder vooral te doelen op verkeerd gestalde fietsen en e-scooters. Daarom is het goed dat Utrecht afwachtend is geweest. Interventies op snelheid kan ook met auto’s en dit zou ook met fietsen en e-scooters kunnen. De ChristenUnie staat daar voor open. Het is belangrijk dat inwoners hinder gemakkelijk kunnen melden. Gevraagd wordt waar inwoners dan terecht kunnen. Een optie kan zijn om een telefoonnummer voor het melden van overlast op de fietsen en scooters te plaatsen. Slim Melden zou hier ook een rol in kunnen spelen. Deelmobiliteit kan ook een uitkomst zijn voor mensen die niet de middelen hebben om zelf een fiets of scooter aan te schaffen. De ChristenUnie vindt het belangrijk dat deelmobiliteit ook wordt aangeboden in wijken waar de mobiliteitsarmoede hoog is, zoals Kanaleneiland en Overvecht. Gevraagd wordt of de wethouder bereid hierover afspraken te maken met de aanbieders. Er is gesproken over het beschikbaar maken van het U-pas-budget voor deelmobiliteit. Gevraagd wordt of de wethouder bereid is te onderzoeken of het U-pas-budget hiervoor kan worden ingezet. De ChristenUnie is benieuwd naar het antwoord op de toezegging 19-280 waar onderzocht zou worden of het U-pas-budget kan worden ingezet voor deelfietsen uit de pilot van Donkey Republic. De fractie sluit aan bij de vragen over de bakfiets van D66.

Er wordt gesteld dat de vergunningsplicht alleen wordt opgelegd aan commerciële aanbieders en gevraagd wordt wat er gebeurt als een non-profit partij de stad volzet met fietsen. Gevraagd wordt op welke manier de raad op de hoogte gehouden wordt van de voortgang en de afspraken die worden gemaakt met aanbieders.

45

De heer De Pagter (VVD) geeft aan te overwegen het voorstel te steunen. In andere steden ontstaan problemen omdat deelfietsen en -scooters lukraak worden neergezet en een vergunningsstelsel kan dat helpen voorkomen. Toch is de fractie nog niet helemaal overtuigd van de noodzaak van een vergunningsstelsel en gevreesd wordt dat er door de grote hoeveelheid regels er maar weinig aanbieders zullen zijn.

50

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) stelt dat in andere steden te zien is dat er steeds meer aanbieders komen en vraagt waarom de VVD bang is dat er in Utrecht zo veel regels zullen zijn dat aanbieders niet naar Utrecht willen komen.

55

De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat er nu al middelen zijn om overlast te voorkomen en dat er dus wordt getwijfeld of een vergunningssysteem nodig is. Door eisen te stellen als het delen van data kan een aantal aanbieders afhaken. Het stelsel moet gericht zijn op sturen en niet op verbieden. De ambtenaren worden bedankt voor het snel beantwoorden van de vragen. Gevraagd wordt hoe Utrecht nu al overlast weet te voorkomen zonder vergunningssysteem.

Pagina 18 van 32

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) meent dat het aanbieden van deelmobiliteit nu verboden is, maar weet dat niet zeker. De wethouder wordt om een reactie gevraagd. 5

10

15

20

25

De heer De Pagter (VVD) geeft aan dat met dit stelsel niet voorkomen kan worden dat er bijvoorbeeld op een warme dag heel veel scooters bij de Haarrijnseplas staan geparkeerd en vraagt of de wethouder het daar mee eens is. De fractie sluit aan bij de eerder geuite zorgen over de privacy met betrekking tot het delen van data. Gevraagd wordt of er al overleg is geweest met de marktpartijen over het delen van data en wat hun reactie daarop was. Ook wordt gevraagd of de app in de bestaande Gaiyo-app komt. De VVD meent dat Utrecht dit niet zelf moet gaan doen en gevraagd wordt of de wethouder het daar mee eens is. De wethouder wordt gevraagd toe te zeggen de raad te informeren wanneer ze meer weet over hoe de app vorm krijgt en of in de Utrecht Monitor kan worden toegevoegd hoe vaak de app wordt gebruikt. De heer Van Heuven (PvdD) geeft aan dat de PvdD meer deelmobiliteit een goed idee vindt. Gevraagd wordt waarom fossiele vormen van deelmobiliteit worden toegestaan. De wethouder wordt gevraagd toe te zeggen dat fossiele deelmobiliteit niet vergund zal gaan worden. In het voorstel en de bijlagen staan ook geen fossiele vormen benoemd dus dit zou geheel uit het raadsvoorstel gehaald kunnen worden. De fractie sluit aan bij alle vragen over verrommeling van de openbare ruimte.