Concept verslag commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 7 maart 2024
Tekst van het document
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 5
10
15
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
07 maart 2024 Raadzaal, stadhuis Mevr. Saskia Donkers (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
Mevr. M. El-Saqaff (voorzitter), dhr. F. de Kok (commissiegriffier), dhr. E. van den Eerenberg (wethouder), dhr. M. van Heuven (PvdD), dhr. R. van den Enk (Student&Starter), dhr. van der Zweth (PvdA), mevr. M. Vermeulen (GroenLinks), dhr. R. van de Graaf (ChristenUnie), dhr. P. Zwanenberg (GroenLinks), dhr. M. Usta (DENK), mevr. L. Bode (Volt), dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), dhr. H. Stellinga (CDA), dhr. G. te Hoonte (VVD), dhr. F. Dekkers (GroenLinks), mevr. V. Dada-Anthonij (D66), dhr. M. Aït Dauoa ( (D66), dhr. L. van Straalen (ChristenUnie), dhr. J. Vasters (D66), dhr. Koning (D66).
Afwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld. 20
25
30
35
Verslag openbare vergadering commissie Stad & Ruimte 1. Opening en mededelingen ............................................................................................................2 2. Vaststellen van de agenda van 7 maart 2024 ...............................................................................3 3. Vaststellen van ingekomen agenderingen ....................................................................................4 3.1 Raadvoorstel Tweede tranche maatregelen op gang houden woningbouw ............................4 3.2 Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Papendorp ..............................................4 3.3 Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Groenewoud ...........................................4 3.4 Raadsvoorstel Afschrijvingstermijn Depot en Sterdenbouwkundig Programma van Eisen en Grondexploitatie Isotopenweg .......................................................................................................4 3.5 Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Rotsoord 7 en Pastoefabriek ..................5 3.6 Raadvoorstel Vestigen voorkeursrecht Ravellaan Noord ........................................................5 3.7 Raadsvoorsel Nota van uitgangspunten Deelgebied 6 Merwedekanaalzone .........................6 3.8 Raadsbrief Kloosterweide
........................................................................................................6 Agendering Raadsbrieven .............................................................................................................7 Agenderingen RIB’en ....................................................................................................................7 4. Verslagen ......................................................................................................................................8 5. Toezeggingen/moties ....................................................................................................................8 Pagina 1 van 38
5
10
15
20
7. Ingekomen stukken .......................................................................................................................8 8. Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Kanaleneilend – Transwijk ...........................8 9. Raadsvoorstel Vaststelling aangepast bestemmingsplan Lage Weide naar aanleiding van uitspraak Raad van State ................................................................................................................11 10. Raadsvoorsel Vaststelling Bestemmingsplan Museumhotel, Binnenstad .................................12 11. Onderwerp uit de portefeuille wethouder Eerenberg ................................................................19 Lijst van toezeggingen ....................................................................................................................19
1. Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet iedereen die meekijkt van harte welkom. Wethouder Eerenberg deelt mede dat er vanuit dB’s een verzoek is gedaan om een voorschotbetaling te ontvangen. Op 1 mei zullen zij de betalingen van de marktpartijen ontvangen, maar zij hebben het geld komende week nodig om facturen voor de verbouwing te kunnen betalen. Het gaat om een bedrag van zeven ton. De wethouder zit met een dilemma omdat het feitelijk een lening is van zeer korte duur en zonder risico, maar het raakt wel raadsbevoegdheden. Het verzoek is 24 uur oud en wordt dinsdag in het college besproken. De wethouder stelt voor met een Raadsbrief te komen na de bespreking in het college en is aan de hand daarvan bereid mee te werken aan de bespreking over een mogelijke oplossing. De wethouder vindt het een lastig dilemma omdat er aan de andere kant ook een motie is waarbij er een vrij mandaat is afgegeven.
25
De heer Te Hoonte (VVD) vindt dit niet een mededeling zoals bedoeld is in de agenda en vraagt of de brief in concept al klaar is, want dan kan deze vandaag besproken worden. De heer Te Hoonte stelt voor dat er een memo wordt opgesteld met een feitelijke onderbouwing, zodat er voor het einde van de vergadering een besluit over de uitbetaling gemaakt kan worden.
30
Wethouder Eerenberg kan een memo laten sturen met het verzoek en dat is dan zonder de uitkomst van het college. De wethouder wil dan wel dat de memo iets in gang zet, omdat het anders heel veel moeite voor niets is.
35
De heer Koning (D66) vindt het verzoek van de heer Te Hoonte onwenselijk, omdat het verzoek door het hele college beoordeeld dient te worden. De heer Koning wil graag volledig geïnformeerd worden en begrijpt dat dit tijd kost. Inhoudelijk kan het wat hem betreft ook later nog besproken worden.
40
De heer Van de Graaf (ChristenUnie) deelt de mening van de heer Koning en vindt het goed om er iets meer tijd voor te nemen. De heer Van de Graaf heeft wel de behoefte al na te denken over het proceduredeel. De heer Zwanenberg (GroenLinks) sluit zich aan bij de heer Koning en is blij dat de commissie wordt meegenomen en vindt het goed hier op korte termijn over te praten.
45
50
55
De voorzitter vraagt een reactie van de heer Te Hoonte. De heer Te Hoonte (VVD) vindt het jammer dat het deze reactie oproept, omdat hij juist een opening wilde bieden om het op korte termijn af te handelen. De heer Te Hoonte geeft aan informatie te missen die mogelijk niet openbaar gedeeld kan worden en deze informatie kan wel via een memo gedeeld worden. Wanneer deze informatie direct gisteren was gedeeld dan had het vandaag besproken kunnen worden en hadden zij nog vragen kunnen stellen. De heer Te Hoonte geeft een opening aan het college om tempo te maken, zodat er aan het einde van de commissie een besluit genomen kan worden of dat het geagendeerd moet worden of dat er uitbetaald kan worden. De heer Te Hoonte begrijpt namelijk dat het bedrag betaald moet worden voor de volgende commissievergadering en dat het te laat is om het in de volgende commissievergadering te agenderen voor de vergadering daarna. Pagina 2 van 38
De heer Zwanenberg (GroenLinks) vindt het ook van belang dat er verder over gesproken wordt en dat de wethouder aangegeven heeft mee te willen werken dit eerder te bespreken. 5
De voorzitter concludeert dat het inderdaad te laat is om het te agenderen voor de volgende vergadering, maar zij voelt ook dat een aantal commissieleden het te snel vinden om daar vandaag al over te spreken. De voorzitter vraagt of de commissieleden met een voorstel willen komen, gezien dit buiten de reguliere procedure valt.
10
De heer Zwanenberg (GroenLinks) merkt op dat de wethouder heeft aangegeven nog niet te weten wat er in de Raadsbrief komt te staan, aangezien het dinsdag pas met het college wordt besproken.
15
20
25
De voorzitter vraagt nogmaals om een haalbaar voorstel, omdat het niet haalbaar is om dinsdag pas te besluiten wanneer de commissieleden het willen bespreken. De heer Van de Graaf (ChristenUnie) vindt de snelheid van het proces ook van belang, maar hij ziet niets in het voorstel van de heer Te Hoonte. De heer Van de Graaf stelt voor om volgende week donderdag om 09.30 uur een korte ROG-commissie in te lassen om dit punt te bespreken. De voorzitter vraagt de commissie naar het voorstel van de heer Van de Graaf en concludeert dat het voorstel wordt goedgekeurd. Volgende week donderdag wordt de brief van het college besproken tijdens een ingelaste commissievergadering. De heer Van der Zweth (PvdA) verzoekt of er iets meer tijd tussen mag zitten omdat hij om 10.00 uur zelf een commissie moet voorzitten. De heer Stellinga (CDA) sluit zich aan bij de heer Van der Zweth.
30
De voorzitter stelt voor om de vergadering te houden van 09.15 uur tot 09.45 uur. Dit is akkoord.
35
Wethouder Eerenberg geeft aan dat er in de agenderingstekst stond dat er enkel over de ruimte gesproken zou worden en niet over de school. Gisteren is er een verzoek ingediend om het wel inhoudelijk over de school te hebben en dat daarbij de aanwezigheid van de wethouder in het kader van onderwijs wel gewenst was. De wethouder verzoekt een dergelijke wijziging in de toekomst tijdig te communiceren. De wethouder heeft nu afspraken afgezegd om ervoor te zorgen dat de hij vanmiddag aanwezig kan zijn.
40
45
De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat er tijdens de RIB gevraagd is naar de school die er kwam en daar kwam geen duidelijk antwoord op, waarop er door de heer Te Hoonte is aangegeven hier nog verder over te willen spreken. De heer Te Hoonte geeft aan dat hij het duidelijker had kunnen aangeven dat hij het in deze commissievergadering al wilde bespreken. Ambtelijk gezien hadden de signalen en de onrust al wel duidelijk moeten zijn volgens hem. De wethouder had aan kunnen voelen dat de gevoeligheid ook onderwijs raakt. De wethouder had daarbij zelf ook al ruimte in de agenda kunnen houden voor een bespreking. De voorzitter geeft aan dat het in de toekomst van beide kanten inspanning vergt om duidelijk te communiceren. De voorzitter vindt het fijn dat de wethouder ervoor gezorgd heeft dat hij erbij kan zijn vanmiddag.
50
2. Vaststellen van de agenda van 7 maart 2024
55
De voorzitter deelt de commissie mede dat er zeven fracties zijn die meegeagendeerd hebben bij agendapunt 10. Bij1 en D66 hebben vooraf aangegeven een langere inbreng te hebben. De voorzitter verzoekt de commissieleden scherper te zijn op de agenderingen en dit tijdig aan te geven. De voorzitter wijst de commissieleden erop dat er voor agendapunt 11 een geheim deel zal zijn en dat dit aan het einde van het ochtenddeel zal plaatsvinden. In dat geheime deel komt er ook een mededeling van het college. Pagina 3 van 38
5
De heer Dijkstra (EenUtrecht) heeft een punt van orde en begrijpt de opmerking van de voorzitter, maar geeft aan ook spreektijd te hebben wanneer er niet meegeagendeerd is. Als eenmansfractie probeert hij alles in de gaten te houden, maar het komt wel eens voor dat hij een agendering mist. De heer Dijkstra benadrukt dat hij is gekozen als volksvertegenwoordiger en vindt daarmee dat hij het recht heeft te mogen reageren op een agendapunt.
10
De voorzitter begrijpt dat het wel eens voor kan komen dat een agendering gemist wordt. De voorzitter verzoekt iedereen hier scherper op te zijn omdat anders de agendering niet haalbaar is. De voorzitter kan het zeer waarderen dat de partijen op voorhand hebben aangegeven een langere inbreng te hebben. De heer Dijkstra (EenUtrecht) deelt bij deze mede dat hij bij agendapunt 12 ook een inbreng heeft.
15
De voorzitter nodigt de commissieleden uit om vanavond aan te sluiten bij de vergadering van JWCS. Zij hebben een debat over sport op de Maarschalkerweerd Noord op het programma staan en dit raakt ook ROG. De agenda wordt zonder wijzigingen vastgesteld.
20
3. Vaststellen van ingekomen agenderingen 3.1 Raadvoorstel Tweede tranche maatregelen op gang houden woningbouw
25
30
35
40
De voorzitter stelt voor dit punt te agenderen voor de vergadering van 4 april voor vijfenzeventig minuten. De voorzitter wijst de commissie erop dat er voor de bespreking van het inhoudelijke deel een geheim deel noodzakelijk is. De heer Van de Graaf (ChristenUnie) doet een tegenvoorstel van zestig minuten. Dit omdat de agenda voor die vergadering al heel erg vol staat. De voorzitter bevestigt wat de heer Van de Graaf zegt en stelt voor eerst de agenderingen te bespreken en dat er aan het einde bepaald wordt of er punten kunnen worden doorgeschoven. Zoals nu gepland is, staat de agenda al tot 22.30 uur vol met daarnaast nog het risico tot uitloop. De heer Te Hoonte (VVD) wil wel graag vijfenzeventig minuten aanhouden omdat er ook een geheim deel zal zijn, welke hij bij dezen ook graag wil aanvragen. De voorzitter stelt vast dat punt 3.1 voor vijfenzeventig minuten op de agenda komt op 4 april. 3.2 Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Papendorp De voorzitter stelt voor om de agendapunten 3.2 en 3.3 samen te voegen.
45
De heer Te Hoonte wilde dit ook voorstellen en stelt voor dit in negentig minuten te bespreken, daarmee wordt vijftien minuten winst gerealiseerd. De voorzitter stelt vast dat dit akkoord is.
50
De heer Koning (D66) benadrukt dat het voor de orde wel belangrijk is dat er onderscheid gemaakt wordt tussen de beide punten. 3.3 Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Groenewoud
55 3.4 Raadsvoorstel Afschrijvingstermijn Depot en Sterdenbouwkundig Programma van Eisen en Grondexploitatie Isotopenweg Pagina 4 van 38
5
De voorzitter stelt de commissie voor dit te agenderen voor 4 april voor zestig minuten. De voorzitter stelt vast dat dit akkoord is. Daarnaast wordt er gevraagd of de woordvoerders van cultuur uitgenodigd dienen te worden. Hierover wordt besloten dat de woordvoerders niet worden uitgenodigd. De laatste vraag is of er behoefte is aan een technische bijeenkomst voorafgaand aan de bijeenkomst. De heer Te Hoonte (VVD) stelt voor hier vijfenveertig minuten van te maken.
10
15
20
25
30
De heer Van Heuven (PvdD) geeft aan de zestig minuten wel nodig te hebben. De voorzitter constateert dat er nog steeds behoefte is aan de zestig minuten en vraagt nogmaals of er behoefte is aan een technische bijeenkomst. De voorzitter constateert dat er drie fracties zijn die een technische bijeenkomst wensen, wat weinig is. Voorgesteld wordt het college op te zoeken voor de vragen. De heer Te Hoonte geeft aan dat het aan de raadsleden zelf is om een technische bijeenkomst te organiseren als daar behoefte aan is. De commissie hoeft hier niet over te besluiten en wanneer er een technische bijeenkomst wordt georganiseerd door de heer Zwanenberg dan sluit de heer Te Hoonte graag aan. Mevrouw Bode (Volt) vindt de stukken erg lastig en merkt op dat vragen vaak pas naar boven komen tijdens een technische sessie. Mevrouw Bode zou graag nog een korte toelichting willen en vraagt zich af hoe dit georganiseerd moet worden. De voorzitter adviseert dit zelf te organiseren, samen met de collega’s die ook behoefte hebben aan een technische sessie. Vanuit de griffier wordt aangegeven dat er ondersteuning beschikbaar is. De heer Van Heuven (PvdD) vraagt waar de vraag om een technische sessie vandaan komt bij dit onderwerp. De voorzitter geeft aan dat zijzelf en de griffier gedacht hadden dat dit nuttig zou zijn. Het is vanuit het kader meedenken voorgesteld.
35
De commissiegriffier vult aan dat het voortkomt uit het feit dat de agenda van 4 april heel vol staat en dat er dan geen ruimte is om technische vragen te stellen. 3.5 Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Rotsoord 7 en Pastoefabriek
40
De voorzitter stelt voor dit als A-stuk door te geleiden. De heer Van de Graaf (ChristenUnie) wil er graag vijftien minuten over spreken om kort enkele punten die spelen op Rotsoord breder te bespreken.
45
De voorzitter concludeert dat er vier partijen zijn die mee willen agenderen en dat het dan voor dertig minuten geagendeerd wordt. 3.6 Raadvoorstel Vestigen voorkeursrecht Ravellaan Noord
50
De voorzitter stelt voor het voor zestig minuten te agenderen, met de voorwaarde dat de raad direct na de periode van inzage van de zienswijze, welke tot 20 maart 2024 is, door het college in kennis wordt gesteld van de zienswijze. De raad wil de Reactienota op de zienswijze ten minste één dag voor de commissievergadering ontvangen.
55
De heer Te Hoonte geeft aan dit kort te vinden wanneer de stukken van de geheime vergadering niet openbaar zijn op dat moment. Wanneer de geheimhouding er op blijft, zijn er punten die opnieuw in de openbaarheid gemaakt moeten worden.
60
De voorzitter zegt dat het voorbereidingsbesluit en de stukken openbaar zijn. Pagina 5 van 38
De heer Te Hoonte merkt op dat het gaat over het debat om de motie.
5
10
15
20
25
30
De heer Van der Zweth (PvdA) verduidelijkt dat er eerder een motie is ingediend die heeft opgeroepen tot de betreffende stukken. Op beide stukken rust geen geheimhouding meer, waardoor de debatten van toen ook geen geheimhouding meer zouden moeten hebben. De heer Van der Zweth stelt voor de procedure op te starten tot opheffing van de geheimhouding. De commissiegriffier bevestigt wat de heer Van der Zweth aangeeft. De noodzakelijkheid van de geheimhouding is niet meer aanwezig en kan eraf worden gehaald. De heer Te Hoonte (VVD) verzoekt de voorzitter en de commissiegriffier de stukken voor te bereiden, zodat deze ter besluitvorming in de volgende raad worden voorgelegd om de geheimhouding te verwijderen. Wanneer dit is voorbereid en er kan openbaar over worden gesproken dan zou zestig minuten voldoende moeten zijn. De voorzitter bevestigt dat het verzoek voor het verwijderen van de geheimhouding akkoord is en concludeert dat er verder geen bezwaren zijn voor zestig minuten. De voorzitter voegt toe dat er voor alsnog een RIB wordt in gepland op 26 maart voor dertig minuten. Na het ontvangen van de zienswijze kan er bekeken worden of er behoefte is aan een RIB en dan kan deze alsnog komen te vervallen. De heer Te Hoonte (VVD) begrijpt het voorstel van de dertig minuten voor de RIB niet, aangezien het altijd een uur of anderhalf uur is.
Verder benadrukt de heer Te Hoonte dat het bedoeld is om de projectontwikkelaar de ruimte te geven zijn positie uit te leggen. De voorzitter is het eens met de heer Te Hoonte dat het inderdaad de bedoeling is dat er gesproken wordt met de indiener van de zienswijze. De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat er ook nog een ander RIB-voorstel komt en vraagt zich af of daar dan ook ruimte voor is. De voorzitter bevestigt dat daar ruimte voor is en concludeert dat dertig minuten akkoord is.
35
3.7 Raadsvoorstel Nota van uitgangspunten Deelgebied 6 Merwedekanaalzone De commissieleden zijn akkoord met het voorstel dit te agenderen voor vijfenzeventig minuten. 3.8 Raadsbrief Kloosterweide
40
45
50
De voorzitter vertelt dat er vanuit PvdA, Student&Starter, D66, ChristenUnie, PvdD en GroenLinks een verzoek is gekomen om deze Raadsbrief voor vijfenzeventig minuten te agenderen op 4 april. De heer Te Hoonte (VVD) deelt mede dat de heer De Pagter ook graag meeagendeert. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dat de tijd wat krap is. De heer Van der Zweth is akkoord met vijfenzeventig minuten, maar benoemt ook dat de kans dan bestaat dat er wordt uitgelopen. De voorzitter besluit dat negentig minuten beter is, aangezien er ook een agenderende partij bij is gekomen. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) vraagt de wethouder of het mogelijk is dit agendapunt te verplaatsen.
55
60
De voorzitter geeft aan dat er aan het einde naar de gehele agenda gekeken gaat worden en is daar nu aangekomen. De voorzitter vraagt de commissie wat men met deze agendering wil gaan doen, omdat er nu tot 23.15 uur geagendeerd is. Wethouder Eerenberg licht toe dat de Raadsbrief kaderstellend bedoeld is en dat er ruimte is om te schuiven. Verder gaat het college sowieso niets doen zonder dat de brief is besproken. Pagina 6 van 38
De voorzitter doet een stemming en concludeert dat de meerderheid akkoord is met het voorstel dit agendapunt te verplaatsen naar de vergadering van mei. 5
10
15
De heer Stellinga (CDA) wil eigenlijk een Raadsbrief die door hen zelf is geagendeerd niet doorschuiven en vraagt of het mogelijk is een Raadsvoorstel van de agenda af te halen en te verschuiven naar een latere vergadering. De voorzitter vraagt wat het voorstel zou zijn. De heer Stellinga (CDA) stelt voor om het Raadsvoorstel Nota van uitgangspunten Deelgebied 6 Merwedekanaalzone te verschuiven. De voorzitter zegt dat er voor het doorschuiven van Kloosterweide al een meerderheid is en dat er nog gekeken wordt om andere punten door te schuiven. De heer Koning (D66) is hier tegen, omdat dit ten koste gaat van de snelheid van bouwen. Nu dat er een punt is afgevoerd, zitten ze wat hem betreft binnen de gestelde kaders.
20
25
De heer Stellinga (CDA) vindt de reactie misplaatst, omdat het hier gaat om een Nota van uitgangspunten die bouwprocessen niet zal vertragen. De heer Te Hoonte (VVD) hecht waarde aan een zorgvuldige bespreking van de Nota van uitgangspunten en wil dit agendapunt laten staan. Op de dag zelf kan er altijd nog besloten worden het laatste agendapunt te verschuiven. De heer Stellinga (CDA) geeft aan dat dit een suggestie was en bedoeld was in plaats van punt 3.8 en verzoekt de voorzitter in het vervolg voor de stemming eerst de voorstellen af te wachten.
30
De voorzitter stelt de agenda vast met genoemde wijzigingen. Agendering Raadsbrieven
35
Er zijn geen raadsbrieven om te agenderen. Agenderingen RIB’s
40
De heer Dijkstra (EenUtrecht) had een voorstel van de heer Te Hoonte verwacht, maar stelt nu zelf voor een RIB te organiseren over het alternatieve plan grondeigenaren Rijnenburg. Daarbij worden de grondeigenaren gevraagd het plan te presenteren en dan de reactie van actieve bewoners af te wachten.
45
De heer Te Hoonte (VVD) heeft hier over nagedacht samen met de heer Dijkstra, omdat het een alternatief plan in het kader van de Woningbouwwet betreft. Het zou ook bij EDVW kunnen, echter raakt het beide commissies. De heer Te Hoonte wil kijken in welke commissie er ruimte zou zijn voor een RIB en vraagt of de wethouder kan duiden wat de voorkeur van het college zou zijn.
50
Wethouder Eerenberg vindt het een bijzondere vraag aan het college. Collega van Hooijdonk is bij dit punt in de lead. Het kan inderdaad bij beide commissies geagendeerd worden en dat is aan de commissie. De heer Te Hoonte (VVD) is bang dat er bij EDVW mogelijk geen tijd is en wil het voor zestig minuten agenderen in deze commissie.
55
60
De voorzitter concludeert dat VVD samen met EenUtrecht, Volt en CDA een RIB agendeert op 26 maart voor zestig minuten. De voorzitter benadrukt dat de teksten maandag verwacht worden. De heer Van Straalen (ChristenUnie) wil nog even met collega de heer Van der Graaf overleggen of hij mee wenst te agenderen. Pagina 7 van 38
4. Verslagen 5
Het conceptverslag van de openbare commissievergadering Ruimtelijke Ordening en Grondzaken van 1 februari 2024 en het geheime verslag van de vergadering van 1 februari 2024 worden beide ongewijzigd vastgesteld.
5. Toezeggingen/moties 10
15
20
De voorzitter concludeert dat er geen opmerkingen zijn over de toezeggingenlijst. De voorzitter wijst de commissieleden erop scherp te zijn op deze lijst, omdat er nog een aantal technische aanpassingen moeten komen. De voorzitter constateert dat er geen agendapunt zes is in deze agenda en geeft de heer Dijkstra de ruimte zijn vraag te stellen. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt wanneer het vernieuwde UPP naar de commissieleden wordt gestuurd, omdat het al een tijdje stil is rond dit onderwerp. Wethouder Eerenberg bevestigt dat het correct is wat de heer Dijkstra aangeeft. Het college wil dit samenvoegen met “Samen stad” en daar wordt nog op gewacht. In het tweede kwartaal worden beide stukken aangeboden.
7. Ingekomen stukken De commissie stemt in met de afdoening zoals beschreven in het ingekomen stuk. Schorsing 2 minuten
25
30
35
40
45
50
8. Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Kanaleneilend – Transwijk De voorzitter licht toe dat er naar aanleiding van de mededeling van de wethouder tijdens de commissievergadering van 14 december 2023 een strekt ter vervanging van het voorstel is aangeleverd. Het raadsvoorstel beoogt een beleidsarme omzetting te bewerkstelligen van een beheersverordening voor de wijken Kanaleneiland en Transwijk (en ook delen van Lombok en Dichterswijk) naar één bestemmingsplan. De omzetting houdt nauw verband met de komst van de Omgevingswet van 1 januari jongstleden. Mededelingen De wethouder heeft geen mededelingen. Mededelingen De heer Te Hoonte (VVD) reflecteert dat de controlerende taak van de commissie heeft geleid tot het gewijzigde bestemmingsplan en dankt het college hiervoor. Tevens vindt de heer Te Hoonte het fijn te zien dat het probleem met de woonboten is opgelost. Echter vraagt hij zich wel af welke versie er vastgesteld gaat worden, omdat er een versie met trackchanges is en het is niet de bedoeling dat die wordt vastgesteld. Eerste termijn De heer Stellinga (CDA) staat positief tegenover deze beleidsarme omzetting, maar maakt zich zorgen over de fouten en omissies die naar aanleiding van een ingediende zienswijze ambtshalve moeten worden hersteld.
Dit roept de vraag op of er nog ander bestaand gebruik is waar in het bestemminsplan geen rekening is gehouden, omdat een betrokken burger is vergeten een zienswijze in te dienen. De heer Stellinga wil graag een reactie van de wethouder hierop. Tevens wordt de wethouder gevraagd om de overlap te checken voordat het bestemmingsplan ter inzage wordt voorgelegd. Op dit moment maakt de gemeente zich erg afhankelijk van het feit of iemand al Pagina 8 van 38
dan niet een zienswijze indient. De heer Stellinga wil van de wethouder graag weten hoe de werkprocessen zijn aangepast en of dit in de toekomst niet meer zal voorkomen.
5
De heer Van Heuven (PvdD) maakt zich zorgen om de tuinen van de woonbootbewoners. PvdD begrijpt dat de bestaande tuinen worden gelegaliseerd, maar is bang dat deze tuinen verder worden betegeld of volgebouwd. De heer Van Heuven denkt de invloed hierop kwijt te raken wanneer het bestemmingsplan wordt vastgesteld. De wethouder wordt gevraagd hoe hij ervoor gaat zorgen dat de tuinen worden gelegaliseerd, maar niet verder versteend worden.
10
Wethouder Eerenberg begint met de zorgen van de CDA en deelt deze zorgen ook. Voor deze fouten zijn heel veel oorzaken te benoemen, zowel intern als extern. De wethouder kan toezeggen dat er brief gestuurd wordt met de acties die zijn en worden ondernomen om meer aandacht te hebben voor kwaliteit. De dilemma’s waar men tegenaan gelopen is, worden ook toegevoegd aan de Raadsbrief en deze kan verwacht worden in het tweede kwartaal van dit jaar. De heer Stellinga (CDA) dankt de wethouder en vraagt of er ook een systeem van checks en balances in opgenomen kan worden.
15
20
Wethouder Eerenberg stemt in met de vraag en geeft aan dat dit al een van de acties is die in gang gezet is. Het vierogen-principe is ingezet op veel meer onderdelen van het proces, echter brengt dit ook meer kosten met zich mee. Het checken op overlap is hier ook onderdeel van. Garanties op de vraag of iets foutloos is, blijft altijd spannend. Het proces is dubbel gecheckt en is nu heel erg zorgvuldig gedaan. Op het punt van de VVD geeft de wethouder aan dat in het dictum de strekt ter vervanging en de trackchanges nog verwerkt moeten word. De wethouder vraagt de commissiegriffier of dit via een technische aanpassing kan. De commissiegriffier bevestigt dat dit mogelijk is. De heer Te Hoonte (VVD) benoemt dat er al een versie is waar de wijzigingen in zijn verwerkt, maar dat er in het Raadsvoorstel naar de strekt ter vervanging wordt verwezen.
25
30
Wethouder Eerenberg verduidelijkt dat de vraag inderdaad bedoeld was om na te gaan of de verschrijving middels een lichte procedure kon worden hersteld. De wethouder deelt de mening van de PvdD over de tuinen en geeft daarbij aan dat er geen invloed meer is op de huidige tuinen. Voor de regelgeving van betegeling moet er een plan komen voor de hele stad. Voor alle woonboten in de stad komt er een nieuw kader met spelregels. De wethouder geeft aan dat collega Schilderman dat aan het uitwerken is. De heer Usta (DENK) vraagt of hij als uitzondering alsnog zijn bijdrage mag geven. De voorzitter geeft aan dat dit in de tweede termijn mag. Wethouder Eerenberg heeft nagekeken wanneer het nieuwe beleidskader voor woonboten en tuinen er komt en dit zal de eerst helft van 2025 zijn.
35
40
De heer Van Heuven (PvdD) stelt vast dat de commissie met het instemmen van het bestemmingsplan dan dus de invloed kwijt is op de invulling van de groenstroken die nu als tuintjes worden toegeëigend. De heer Van Heuven vraagt of deze invloed wel blijft wanneer de tekst niet wordt aangepast. Wethouder Eerenberg benadrukt dat met dit bestemmingsplan de huidige situatie wordt vastgelegd. Het vastleggen van andere beleidswensen is hier niet gepast. De wethouder wijst Pagina 9 van 38
erop dat het dilemma zich voordoet bij alle woonboten en verwijst daarom door naar het programma van wethouder Schilderman. Gemiste antwoorden 5
Er zijn geen gemiste antwoorden. Tweede termijn
10
15
De heer Usta (DENK) zegt dat het bestemmingsplan aangeeft hoe een pand gebruikt mag worden en indien dit gebruik ontbreekt, is het bestemmingsplan verboden. Het bestemmingsplan is dan ook heel belangrijk omdat daar de mogelijkheden uit af te leiden zijn. DENK vindt het belangrijk om stil te staan bij overvolle gebedshuizen. Voor moslims is samenhorigheid erg belangrijk en dit komt ook tot uiting tijdens de Ramadan. De capaciteiten voor de gebedsruimten schieten tekort waardoor de veiligheid in het geding komt. DENK heeft laten uitzoeken of uitbreiden door middel van een extra verdieping mogelijk is en dat wordt bevestigd. De wethouder wordt gevraagd of de kwestie bij hem bekend is en of er aanvragen zijn binnengekomen van moskeeën om naar boven uit te mogen bouwen. De tweede vraag aan de wethouder is of hij bereid is hierover in gesprek te gaan. DENK biedt aan daarbij te helpen.
20
Wethouder Eerenberg is niet op de hoogte van vergunningsaanvragen van een moskee om uit te breiden. De wethouder geeft aan dat dit bestemmingsplan de huidige planologische regels omzet naar het nieuwe juridische kader. De wethouder stelt voor een brief te sturen, waardoor er een passender en uitgebreider antwoord kan worden gegeven.
25
De heer Usta (DENK) is akkoord met het voorstel voor de brief. De heer Usta heeft alleen nog geen antwoord op de vraag over het in gesprek gaan met de bestuurders van de wethouder. Wethouder Eerenberg gaat dit gesprek graag aan. De overige vragen mogen als schriftelijke vraag worden ingediend, zodat de wethouder deze kan beantwoorden binnen de gestelde termijn.
30 De voorzitter vat de voorstellen samen en vraagt de heer Usta wat hij wenst.
35
De heer Usta (DENK) is akkoord met de brief en geeft aan de brief af te wachten en dat er aan de hand daarvan eventueel nog schriftelijke vragen gesteld kunnen worden. De heer Usta wil wel nog weten wanneer hij de brief kan verwachten. Wethouder Eerenberg kan dit niet goed inschatten. De huidige situatie kan in kaart gebracht worden en dan kan er binnen twee weken een brief verwacht worden. Echter is het de vraag of deze brief dan een nuttig antwoord bevat.
40 De heer Usta (DENK) wacht deze brief af en zal aan de hand daarvan schriftelijke vragen stellen.
45
50
Toezeggingen Wethouder Eerenberg: • De raad ontvangt in Q2 2024 een raadsbrief waarin het college aangeeft op welke wijze de kwaliteit wordt bevorderd bij de ontwikkeling van vergunningen van het omgevingsplan, inclusief de checks en balances. • De raad krijgt in de eerste helft van 2025 een brief over de kaders voor woonboten. • De raad ontvangt een brief over de status van uitbreidingswensen van moskeeën. De voorzitter concludeert dat het als A-punt kan worden doorgeleid.
Pagina 10 van 38
9. Raadsvoorstel Vaststelling aangepast bestemmingsplan Lage Weide naar aanleiding van uitspraak Raad van State 5
10
De voorzitter licht toe dat dit voorstel voorziet in een herstel van het bestemmingsplan Lage Weide uit 2014, naar aanleiding van een uitspraak van de Raad van State waarin beroepen door deze hoogste rechter over de vaststelling van het bestemmingsplan gegrond zijn verklaard. Met het herstelbesluit vinden wijzigingen plaats van de in het plan opgenomen geurregeling en van de toegestane bouw- en gebruiksmogelijkheden van enkele bedrijven. Het college stelt voor akkoord te gaan met het vaststellingrapport en de daarin opgenomen conclusies naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van State en vervolgens het (aangepaste) bestemmingsplan Lage Weide vast te stellen. Mededelingen De wethouder heeft geen mededelingen.
15
Mededelingen De commissieleden hebben geen mededelingen. Eerste termijn
20
25
30
35
40
45
50
55
Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) leest in de stukken dat is vastgesteld dat de geur niet verder mag toenemen voor omwonenden. GroenLinks vindt dit belangrijk en heeft recent nog een brief ontvangen van de milieugroep Zuilen waarin zij de zorgen uiten over de toename van geurhinder wanneer er nieuw partijen op Lage Weide bijkomen. Verder wordt er aangegeven dat op papier de geurzone ruimer is ingesteld dan in het bestemmingsplan. Hierdoor bestaat het risico dat nieuwe partijen meer ruimte krijgen geurhinder te veroorzaken en mevrouw Vermeulen vraagt een reactie van de wethouder hierop. De wethouder wordt ook om een toezegging gevraagd om een actuele berekenbare geurbelasting op orde te houden. De heer Van Heuven (PvdD) vindt het een plan dat door de Raad van State al een aantal maal is bekritiseerd. PvdD was er ook toen van overtuigd dat er meer geuroverlast werd toegestaan om bedrijvigheid te stimuleren. In het herstellende bestemmingsplan ziet de PvdD dit ook weer terug, omdat de geurcontour wordt verlegd. Bedrijven krijgen verder beperkte uitbreidingsmogelijkheden en voor meer bedrijfsuitbreidingen zijn in het plan afwijkingsbevoegdheden opgenomen. Het kan heel erg stinken en gelet op het woongenot zouden bedrijven niet mogen uitbreiden als dit meer geuroverlast veroorzaakt. Het stimuleren van bedrijvigheid lijkt het volgens PvdD te winnen van overlast.
De heer van Heuven vraagt welke ruimte er nog is om te amenderen, zodat de geuroverlast daadwerkelijk afneemt en niet gelegaliseerd wordt of toeneemt. De wethouder wordt gevraagd wat de consequenties zijn als er niet wordt ingestemd met het bestemmingsplan. Schorsing voor 6 minuten Wethouder Eerenberg geeft aan dat een gebied als Lage Weide ook bij de stad hoort. De stad heeft ook een plek nodig waar gelast en gefreesd kan worden en dit uiteraard met zo min mogelijk overlast. De geurnorm is gecorrigeerd naar aanleiding van wat de Raad van State heeft gemeld. De geurcontour is opnieuw berekend aan de hand van de huidige vergunningen. Hier mogen bedrijven rechten aan ontlenen en dat kan niet zomaar beperkt worden. Uitbreiden is niet de bedoeling ten aanzien van de vergunde situatie. Uitbreiden mag enkel als het niet leidt tot een overschrijding van de geurcontour. De contour op de kaart mag niet uitbreiden en ook de geur binnen de contour mag niet meer worden. De wethouder kan toezeggen aan GroenLinks dat de berekeningen actueel gehouden worden. Pas wanneer er door nieuwe technische maatregelen minder geur wordt veroorzaakt, kan er nieuwe geurhinder worden vergund. De hoogste bestuursrechter heeft opgedragen de norm te corrigeren en bij het niet goedkeuren van het bestemmingsplan ontstaat dan een ingewikkelde rechtstatelijk constructie.
Gemiste antwoorden Er zijn geen gemiste antwoorden. Pagina 11 van 38
Tweede termijn 5
De heer Van Heuven (PvdD) heeft een feitelijke vraag over de afwijkingsbevoegdheden die zijn opgenomen. De wethouder zegt nu dat uitbreiding enkel mogelijk is wanneer er minder geur wordt verspreid en de heer Van Heuven ziet daar wel een spanning.
10
Wethouder Eerenberg geeft aan dat de geurcontour vastgesteld wordt en dat dit een statisch geheel is. De afwijkingsbevoegdheid is bedoeld voor het college om in de toekomst te kunnen kijken naar hoe er kan worden uitgebreid binnen de afspraken die er liggen. Het college kan de geurcontour niet aanpassen om een bedrijf toe te laten.
15
20
25
De heer Van Heuven (PvdD) vindt het erg ingewikkeld en concludeert dat dit de huidige geur is en dat deze nu wordt vastgesteld en dat er niet mag worden uitgebreid. Wethouder Eerenberg zegt dat het bestemmingsplan is gecorrigeerd omdat de geurregeling vernietigd is vanwege rekenfouten in het model. Dat model bepaalde hoe het contour er op de kaart uitzag enerzijds. Het college heeft anderzijds onvoldoende duidelijk kunnen maken dat er een geurcontourboekhouding werd bijgehouden. De commissie corrigeert deze twee zaken, waarbij de toezegging van de boekhouding al is gedaan aan GroenLinks dat de boekhouding er op dit moment is. Verder is de systematiek aanpast van het model. De Raad van State heeft niets gezegd over dat het huidige beleid moet worden aangepast. De voorzitter concludeert dat er geen toezeggingen zijn voor op de toezeggingslijst. Mevrouw Vermeulen zegt dat er wel een toezegging op de boekhouding is gedaan. De voorzitter legt uit dat dit niet een toezegging is zoals bedoeld op de toezeggingenlijst en stelt voor het als A-punt door te geleiden, dat is akkoord.
30
35
40
10. Raadsvoorstel Vaststelling Bestemmingsplan Museumhotel, Binnenstad De voorzitter leest voor dat het bestemmingsplan voorziet in de herbestemming van een pand aan de Lange Nieuwstraat 237 in de Binnenstad naar een hotel met maximaal 84 kamers. In het verleden was in dit pand de geestelijke gezondheidsinstelling Altrecht gehuisvest. Gedurende de termijn van terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan zijn zes zienswijzen binnengekomen. Deze zijn voor het college aanleiding geweest om alleen de tekst over het parkeren aan te passen. Het college stelt voor akkoord te gaan met het vaststellingsrapport waarin de reactie op de zienswijzen is opgenomen, geen exploitatieplan vast te stellen en verder het bestemmingsplan vast te stellen. Mededelingen De wethouder heeft geen mededelingen.
45
Mededelingen De commissieleden hebben geen mededelingen. Eerste termijn
50
De heer Te Hoonte (VVD) kan zich vinden in de ontwikkeling van het hotel naast het Nijntjemuseum, wat volgens de VVD een goede invulling is voor het gebied en waardoor ook banen gecreëerd worden. De heer Te Hoonte heeft begrepen dat er drie parkeerplaatsen gevonden moesten worden vanwege het van rechtswegen verkregen niveau. De reactie hierop is voor de heer Te Hoonte geen goed onderbouwde berekening van de parkeerbalans. Het had duidelijk moeten zijn dat die parkeerplekken ook daadwerkelijk beschikbaar zijn. De VVD stelt voor Pagina 12 van 38
deze parkeerplaatsen in de omgeving te zoeken en dat deze worden aangewezen voor mindervaliden of andere bezoekers van het hotel voor wie de Vaartsche Rijn-garage te ver is. De heer Te Hoonte vraagt de wethouder met iets meer vlijt te werken aan de normen van de eigen gestelde parkeerbehoefte. 5 De heer Vasters (D66) vraagt of drie invalide parkeerplaatsen niet erg veel is voor de omvang van het hotel. 10
De heer Te Hoonte (VVD) stelt parkeerplaatsen voor waar hij een meerderheid voor verwacht. Bij 84 kamers is het niet heel vreemd. De heer Te Hoonte is van mening dat men wil dat het hotel er komt, maar door het op deze manier te beschrijven, bestaat de kans dat het bezwaar eindigt bij de Raad van State. De voorzitter geeft aan dat de antwoorden korter mogen.
15
20
25
De heer Vasters (D66) kijkt naar dit plan als een pareltje. Met dit plan wordt het Nijntjemuseum uitgebreid met een tentoonstellingsruimte, een bezoekerscafé en een theaterzaal, wat extra bezoekers zal trekken. De heer Vasters is van mening dat het hotel met themakamers echt iets bijzonders wordt. Dit hotel was al voor de hotelstop toegevoegd en daarnaast valt dit hotel volgens D66 binnen het bijzonder hotelconcept. De wethouder wordt gevraagd waarom dit nu pas naar de raad komt omdat de bouwenvelop al in 2020 is vastgesteld en het ontwerpbestemmingsplan ter inzage lag tot 10 maart 2022. D66 is verder enthousiast over het plan en steunt het in de raad. De heer Stellinga (CDA) deelt de mening van D66 dat het een vreemde situatie is dat het twee jaar heeft geduurd. De heer Stellinga vraagt of D66 het eens is dat er geen actuele zienswijze is en dat daarmee de participatie niet serieus te nemen is. De heer Vasters (D66) is benieuwd naar de mening van het CDA waarom de participatie niet goed is gegaan.
30 De heer Stellinga (CDA) zegt dat het juridisch gezien kan. Het is een termijn van orde dat je twaalf weken na de zienswijzetermijn het bestemmingsplan vaststelt. De gedachte is dat de besluitvorming gedaan wordt op basis van zienswijzen die recent zijn uitgeschreven en niet twee jaar geleden. De heer Stellinga vraagt D66 om een reflectie. 35 De heer Vasters (D66) deelt de mening dat het vreemd is dat het twee jaar geduurd heeft en hij is benieuwd naar de reactie van de wethouder hierop, maar betwijfelt of de zienswijze nu anders zou zijn. 40
De heer Stellinga (CDA) vraagt hoe D66 reflecteert op het feit dat er mogelijk bewoners bij zijn gekomen of andere hun mening hebben bijgesteld. De heer Vasters (D66) ziet het als een hypothetische situatie en betwijfelt of er iets is veranderd.
45
De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of D66 het eens is dat er maar beperkt aan de criteria voldaan wordt dat het gevestigd is in een monument. Het grootste deel is namelijk nieuwbouw . De heer Vasters (D66) zegt dat er meerdere criteria zijn en het feit dat het al voor de hotelstop was ingediend, is voor hen al voldoende.
50 De heer Stellinga (CDA) is het eens met het feit dat het twee jaar geduurd heeft, maar concludeert ook uit de stukken dat deze niet meer actueel zijn. Het parkeren op straat wordt in het vaststellingsrapport benoemd met een tarief van €5,88, maar dat is inmiddels €7,50. Verder Pagina 13 van 38
5
10
15
20
worden de tarieven van de Vaartsche Rijn-garage uit 2020 en 2021 genoemd en er wordt aangegeven dat er op dit moment altijd plaats is in de garage. De wethouder wordt gevraagd wat er bedoeld wordt met op dit moment. Het CDA sluit zich aan bij de VVD over de drie parkeerplaatsen en geeft als jurist aan dat dit geen stand houdt. CDA is van mening dat de stukken zonder actualisering en een nieuwe zienswijze niet kunnen worden goedgekeurd. De wethouder wordt om een toezegging gevraagd om de stukken nog eens tegen het licht te houden, deze te actualiseren en te voorzien van een termijn voor de zienswijze. Het hotelbeleid maakt uitzonderingen in bijzondere situaties tot maximaal vijftig kamer en dit hotel heeft er vierentachtig. Het CDA vraagt of het niet beter is dichter aan te sluiten bij die vijftig kamers en of het het waard is te overwegen betaalbare woningen te realiseren in plaats van een hotel. In de directe omgeving van het hotel geldt enkel de bestemming maatschappelijk en dit behoort bij Altrecht. De redenering in het vaststellingsrapport over het realiseren van een kleine aantal woningen overtuigd het CDA niet. De wethouder wordt gevraagd waarom de menging van hotelgasten wel past tussen mensen met een geestelijke beperking en waarom bewoners van gewone woningen daar niet tussen zouden passen.
Deze locatie mag niet gediscrimineerd worden bij het oplossen van de wooncrisis. De heer Vasters (D66) zegt dat zij normaal ook wel voor functies mengen zijn, maar omdat dit plan al zo ver in de bestemmingsfase zit, hebben zij er bij dit plan van afgezien. De heer Vasters vraagt of het CDA terug naar de tekentafel wil. De heer Stellinga (CDA) staat hiervoor open.
25
De heer Vasters (D66) begrijpt niet waarom het CDA een vertraging in een bouwproces zou willen. De heer Stellinga (CDA) vindt dat dit iets is wat je altijd aan kunt halen als een proces niet goed gelopen is. CDA vindt het belangrijk om te luisteren naar wat bewoners willen en dat kan inderdaad tijd kosten.
30 De heer Te Hoonte (VVD) is het eens dat woonplannen ook superbelangrijk zijn en is het eens met het CDA dat er aan de andere zijde van Altrecht ook woningen gebouwd zijn. De heer Te Hoonte vraagt of het CDA deze plannen toch zou willen laten vallen, omdat dit het plan volledig stil legt. 35 De heer Stellinga (CDA) wil niet per definitie zeggen dat het museumhotel van tafel moet, maar zij willen dat de procedure in de richting van het hotel geactualiseerd wordt en dat er dan ook nagedacht wordt over woningbouw. 40
45
De heer Te Hoonte (VVD) vindt dit lastig en vraagt of het CDA dan dit plan verbeterd wil zien of dat er een nieuw bestemmingsplan ter inzage komt te liggen. De heer Stellinga (CDA) wil bij een meerderheid van de raad voor dit plan dat de procedure geactualiseerd wordt met een nieuwe zienswijzetermijn eraan toegevoegd. Wanneer er geen meerderheid is dan wil de CDA een alternatief, namelijk woningbouw. De heer Te Hoonte (VVD) voelt ook iets voor woningbouw en doet een verzoek aan het CDA om ruimte te creëren voor woningbouw, zodat er direct doorgepakt kan worden op woningbouw wanneer het hotel niet van de grond komt.
50 De heer Stellinga (CDA) vindt dit een goede suggestie. Pagina 14 van 38
5
10
15
20
25
30
35
De heer Van Heuven (PvdD) vraagt waarom er in een tijd van woningnood nog gekozen wordt voor een hotel, ondanks dat dit mag. PvdD wil liever betaalbare woningen. De wethouder wordt gevraagd of hij bereid is met de initiatiefnemer in gesprek te gaan over het promoten van de bereikbaarheid van het hotel met het OV. PvdD leest dat er meer ruimte komt voor groen, maar vindt het aan de andere kant wel jammer dat er voor de ontwikkeling ook een boom moet worden gekapt. Een laatste vraag aan de wethouder is een toezegging dat er natuurinclusief gebouwd gaat worden, in het Raadsvoorstel is dit geen eis. De heer Straalen (ChristenUnie) vindt dat het logisch klinkt om een hotel op deze locatie te bouwen, maar de ruimte met bestemming maatschappelijk is schaars in de binnenstad. De raad heeft het college opgeroepen alles te onderzoeken en te kijken wat mogelijk was. De heer Straalen vraagt hoe de wethouder dit weegt ten opzichte van het nu al wijzigen van het bestemmingsplan om een hotel mogelijk te maken. Ook wordt de vraag gesteld welke alternatieven er zijn onderzocht en de heer Straalen vraagt zich ook af waarom dit twee jaar heeft geduurd. De heer Straalen vraagt de wethouder of het klopt dat het pand de afgelopen twee jaar leeg heeft gestaan en welke tijdelijke invullingen er zijn onderzocht, ook voor de komende periode.
Omwonenden maken zich zorgen over het parkeren en daarmee sluit ChristenUnie zich aan bij de PvdD met de vraag of het OV wordt gepromoot door de initiatiefnemer. De wethouder wordt gevraagd binnen welke termijn het mogelijk is voor ondernemingen om plaatsen voor klanten te reserveren in een parkeergarage. De heer Van den Enk (Student&Starter) vraagt een toelichting van de wethouder wat de toegevoegde waarde van dit hotel is, omdat er in een eerder debat duidelijk is afgesproken dat er alleen om die reden een hotel bij mocht komen. Student&Starter heeft ook de vraag of het hotel ingezet kan worden voor de buurt, zodat het ook voor omwonenden aantrekkelijk is. Student&Starter denkt dan aan bijvoorbeeld een gym die gebruikt kan worden door mensen in de stad en een mogelijkheid om van de horeca gebruik te maken. De heer Te Hoonte (VVD) concludeert dat er een andere functie wordt voorgesteld, omdat er nu horeca ondergeschikt staat aangemerkt. De heer Te Hoonte vraagt of Student&Starter beseft dat wanneer dit gewijzigd dient te worden het bestemmingsplan een nieuwe ronde in gaat. De heer Van den Enk (Student&Starter) vindt dit aansluiten bij wat het hotel op dit moment beoogt. Dus geen nieuwe horecafunctie, maar wel de mogelijkheid bieden aan mensen om er te kunnen lunchen.
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt de wethouder of dit de functie ondergeschikte horeca raakt en of dit dan niet een punt is waarop de Raad van State het afwijst. De heer Van den Enk wordt gevraagd of hij hier ook zo over denkt.
40 De heer Van den Enk (Student&Starter) legt de vraag voor aan de wethouder, want hij is het hiermee eens. 45
De heer Vasters (D66) vraagt hoe Student&Starter naar de uitbreiding van het museum kijkt, die een toevoeging van functies krijgt.
50
De heer Van den Enk (Student&Starter) wil het graag breder trekken, zodat het hotel voor iedereen is en niet enkel voor bezoekers van het hotel. Student&Starter is van mening dat de grond openbaar gehouden moet worden voor bewoners en vraagt een reactie van de wethouder hierop. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt ook of het noodzakelijk is om een hotel te bouwen in een tijd van woningnood. De bouwenvelop is al in 2020 goedgekeurd dus waarschijnlijk is het Pagina 15 van 38
helemaal niet mogelijk om woningbouw te willen. PvdA vindt dit verder een goede uitwerking van de bouwenvelop die in 2020 aangenomen is en steunt het plan. 5
Mevrouw Bode (Volt) vraagt hoe PvdA staat tegenover de eerder gedane suggestie voor onderzoek naar de mogelijkheden voor woningbouw. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het geen wijsheid om opnieuw te beginnen als dat is wat Volt bedoelt. De heer Van der Zweth is het wel eens met VVD dat wanneer het hotel niet lukt er gekeken moet worden naar hoe het zo snel mogelijk omgezet kan worden naar woningbouw.
10
15
Mevrouw Bode (Volt) is tegen een hotel op deze locatie, omdat er al voldoende hotels zijn en het niet de hele stad ten goede komt. De stad biedt voldoende restaurants, musea en hotels. De participatie is op zijn “Utrechts” uitgevoerd. Met de aangeleverd reacties op de informatieavond is nauwelijks iets gedaan. Volt sluit zich aan bij een aantal vragen van het CDA en zij wil hier nog vragen aan toevoegen. Mevrouw Bode wil weten waar de prioriteiten liggen met betrekking tot netcongestie, of dat dan bij wonen of bij een hotel ligt. De heer Dijkstra (EenUtrecht) sluit zich aan bij PvdD en Volt en heeft nog een vraag aan de wethouder om een overtuigende uitleg te geven over de noodzaak voor een hotel.
20
25
30
35
De heer Dekkers (GroenLinks) geeft een reactie op zienswijze drie van pagina twaalf. De heer Dekkers vindt het vreemd dat er aangegeven wordt dat de gemeente geen rol speelt in het stimuleren van parkeergarages door ondernemers. In een recente brief over een minder vrijblijvende werkgeversaanpak voor duurzame mobiliteit staat juist dat er meer gebruikgemaakt kan worden van besluiten om afspraken te maken over parkeerbeleid. De wethouder wordt gevraagd of de behoefte voor parkeerplaatsen geen handvat is om afspraken te maken met het museum over het bevorderen van OV, lopen, fietsen en P&R voor personeel en hotelgasten. De wethouder wordt gevraagd of hij bereid is dit aan te passen in de Reactienota. De heer Van Heuven (PvdD) vraagt hoe GroenLinks de afweging maakt tussen woningen of een hotel. De heer Dekkers (GroenLinks) is kritisch over de stelling dat er in een monument gebouwd wordt, omdat het veelal nieuwbouw op de binnenplaats betreft. Deze binnenplaats wordt ook groener, maar er wordt ook meer bebouwd. Het hotel zat al in de planvoorraad en valt daarmee buiten de hotelstop. Schorsing 9 minuten.
40
45
50
Wethouder Eerenberg geeft aan dat er steeds nieuwe afwegingen gemaakt kunnen worden wanneer een plan opnieuw tegen het licht wordt gehouden. In de bouwenvelop van 2020 is besloten dat er een hotel komt op deze locatie, zo is dat vastgesteld door de voorgangers. Inhoudelijk zijn er verschillende argumenten waarom er gekozen kan worden voor een hotel. Op deze locatie is van alles mogelijk en met een hotel wordt er gekozen voor de kwalitatieve toerist die ook iets toevoegt aan de stad. Het hotel creëert ook werkgelegenheid voor het mbo . Een toerist accepteert vaak ook net iets meer van de omgeving dan mensen die er wonen. Wanneer er gekozen wordt voor bewoning komen er hele andere discussies over parkeren en tuinen en daarnaast is het een kleine plek voor woningen. De reden waarom het zo lang heeft geduurd, heeft ermee te maken dat de exploitant tussentijds is afgehaakt en het college vindt het belangrijk dat er voor de finale besluitvorming een exploitant gevonden is. De tweede reden is dat er stevige gesprekken zijn geweest over de openbaarheid van de binnentuin, wat tijd gekost heeft. Juridisch gezien is er niets onhoudbaars naar voren gekomen door deze vertraging. Moreel gezien zou de buurt opnieuw naar hun mening gevraagd kunnen worden, echter is dit niet het advies van de Pagina 16 van 38
wethouder, aangezien er niet heel veel gewijzigd is. De participatie heeft veelal plaatsgevonden onder toeziend oog van de voorgangers. Een nieuwe zienswijzeprocedure zou naar alle waarschijnlijkheid geen nieuwe inzichten bieden maar wel extra tijd gaan kosten. 5
De heer Stellinga (CDA) blijft zitten met het feit dat er gezegd wordt dat er een vermoeden is dat er nu niets anders uit de zienswijze gaat komen. De heer Stellinga vindt het niet meer dan wenselijk de participatie opnieuw te doen, gezien het feit dat deze twee jaar oud is en er een nieuwe exploitant is. De wethouder wordt gevraagd of er nogmaals op participatie kan worden ingezet.
10 Wethouder Eerenberg vindt de zienswijze het sluitstuk van de participatie. Wat de wethouder nog voor wilde stellen, is om met de buurt en de nieuwe exploitant in gesprek te gaan. Dit is iets anders dan opnieuw een zienswijzeprocedure ingaan. Een avond met de buurt kan worden toegezegd. 15 De heer Stellinga (CDA) concludeert dat dit geen daadwerkelijk participatie is, omdat hiermee niet het bestemmingsplan kan worden aangepast. 20
25
30
35
Wethouder Eerenberg geeft aan dat niet alles in een bestemmingsplan vastgelegd dient te worden, maar dat zaken ook met elkaar afgesproken kan worden. Veel van de zorgen uit de buurt gaan over parkeerdrukte. Er kan dan met het hotel afgesproken worden dat zij vol inzetten op de bereikbaarheid met het OV, zoals GroenLinks opperde. De heer Stellinga (CDA) stelt vast dat het dan enkel om de randzaken gaat en hij vindt het niet acceptabel dat er in het bestemmingsplan niets meer kan worden aangepast. Wethouder Eerenberg vindt de zienswijze nog steeds relevant en heeft daarmee een andere slotconclusie dan het CDA. De wethouder doet de toezegging dat het blokje over parkeren beter onderbouwd gaat worden. De teksten zijn inderdaad duidelijk over welke noodzaak er is qua parkeerplekken, maar het is niet duidelijk waar die plekken dan moeten komen. De wethouder gaat voor de raadsbehandeling een Raadsbrief sturen, waarin een uitwerking komt over de mogelijkheid van mindervalide parkeerplaatsen bij het Nicolaaskerkhof en aantonen dat er in de Vaartsche Rijn-garage voldoende ruimte is voor de benodigde drie parkeerplaatsen. Daarnaast zal hij in deze brief een soort stimuleringspakket uitwerken. Hierin zal de nadruk liggen op de vraag om de gasten zoveel mogelijk met het OV te laten komen en wanneer zij toch met de auto komen hen te vragen op afstand te parkeren.
De heer Van Heuven (PvdD) vraagt of er in de brief opgenomen kan worden dat dit ook voor hotelmedewerkers geldt.
40
45
Wethouder Eerenberg zal hier ook een tekst aan wijden in de hoop dat zij in eerste instantie op de fiets komen. Natuurinclusief bouwen is een wens en geen eis in dit project en dat heeft te maken met de haalbaarheid. De ontwikkelaar zal hiertoe aangespoord worden, omdat er ook heel veel zinnige ingrepen gedaan kunnen worden die natuurinclusief zijn met weinig budget, zoals de heer Van Heuven aangaf. De heer Van Heuven (PvdD) vraagt waarom het in dit project een wens is en geen eis.
50
Wethouder Eerenberg legt uit dat het bij de bespreking van de bouwenvelop in 2020 geen eis is geweest en belooft dat hij zijn overtuigingskracht gaat inzetten richting de ontwikkelaar. De heer Van Heuven (PvdD) vindt dit jammer en geeft aan hier mogelijk nog met een voorstel te komen. Pagina 17 van 38
Wethouder Eerenberg geeft aan dat de leegstand meevalt. Het gebouw is ingezet geweest als tijdelijk kantoor voor de bouw van de Vrouwjuttenhof en er is ruimte geweest voor creativiteit, waarbij kunstenaars van het gebouw gebruik hebben gemaakt. 5 De heer Van Straalen (ChristenUnie) vraagt of de ruimte hiervoor beschikbaar blijft totdat de bouwwerkzaamheden beginnen. 10
15
20
25
30
35
Wethouder Eerenberg beaamt dat het gebouw beschikbaar blijft voor de kunstenaars die er nu in zitten. De wijziging van de maatschappelijke bestemming heeft er ook mee te maken dat Altrecht de bedrijfsvoering op een andere dusdanige manier heeft gewijzigd dat het compacter kan. Horeca is hier ook voor de buurt bedoeld, maar krijgt geen eigen ingang. Bij het Nijntjemuseum kan ook gegeten worden zonder kaartje. Een gym wordt in het bestemmingsplan niet geregeld, maar er kan in een gesprek gekeken worden of het een wens is van de buurt en of de exploitant dit ook gaat realiseren. Netcongestie is inderdaad een risico en een aandachtspunt. Des te sneller er nu beslissingen genomen worden, des te kleiner het risico. Gezien het feit dat dit een commerciële activiteit is, ligt het risico bij de ontwikkelaar. Gemiste vragen De heer Van Straalen (ChristenUnie) had gevraagd binnen welke termijn het mogelijk zou zijn om plaatsen te kunnen reserveren in een parkeergarage. De heer Dekkers (GroenLinks) had gevraagd of de reactienota niet moest worden bijgesteld. De heer Stellinga (CDA) had aan de orde gesteld dat de Vaststellingsnota niet actueel is op het punt van de parkeerkosten en of de Vaartsche Rijn-parkeergarage nog voldoende plek biedt. Wethouder Eerenberg neemt de vraag van ChristenUnie mee in de Raadsbrief. De wethouder neemt de vraag van GroenLinks daar ook in mee.
Met betrekking tot de vraag van het CDA zou een Raadsbrief opmaken en deze toevoegen aan het dossier juridisch gezien voldoende moeten zijn. Mogelijk dat dit wel in tegenstelling is tot het Vaststellingsrapport en dat er een strekt ter vervanging moet komen. De wethouder gaat verder uitzoeken wat het beste is. Tweede termijn De heer Van der Zweth (PvdA) was een vraag vergeten en vraagt wanneer de evaluatie van de hotelstop te verwachten is, omdat dit zou kunnen helpen bij debatten in de toekomst.
40
45
Wethouder Eerenberg stelt voor dit in de Raadsbrief mee te nemen, omdat hij dit wil overleggen met wethouder Schilderman De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het prima wanneer dit in de brief meegenomen wordt. Het gaat er dan om of er al dan niet een hotelstop is en wanneer de evaluatie verwacht wordt.
50
Toezeggingen Wethouder Eerenberg: • De raad ontvangt voor de raadsbehandeling van het bestemmingsplan Museumhotel een Raadsbrief. Hierin wordt meegenomen: het parkeren, het stimuleren van hetOV en de fiets, de vaststellingsovereenkomst en de hotelstop.
55
De voorzitter inventariseert hoe dit naar de raad wordt doorgeleid. De voorzitter stelt voor dat het als B-punt wordt doorgeleid, gezien het feit dat er twee moties zijn aangekondigd en PvdD overweegt nog er een amendement van te maken. Twintig minuten wordt akkoord bevonden door iedereen.
Pagina 18 van 38
11. Onderwerp uit de portefeuille wethouder Eerenberg 5
De voorzitter stelt de leden van de commissie voor overeenkomstig met het artikel 23 lid 2 van de gemeentewet om over de geheime stukken die zijn voorgelegd bij dit agendapunt besloten te vergaderen. Zowel de aanwezigen op de publieke tribune als ook ambtelijke leden die bij dit punt niet aanwezig dienen te zijn, worden verzocht de zaal te verlaten. Schorsing 5 minuten.
10
15
20
Lijst van toezeggingen Wethouder Eerenberg: • De raad ontvangt in Q2 2024 een raadsbrief waarin het college aangeeft op welke wijze de kwaliteit wordt bevorderd bij de ontwikkeling van vergunningen van het omgevingsplan, inclusief de checks en balances. • De raad krijgt in de eerste helft van 2025 een brief over de kaders voor woonboten. • De raad ontvangt een brief over de status van uitbreidingswensen van moskeeën. • De raad ontvangt voor de raadsbehandeling bestemmingsplan Museumhotel een Raadsbrief. Hierin wordt meegenomen: het parkeren, het stimuleren van het OV en de fiets, de vaststellingsovereenkomst en de hotelstop.
25
30
35
40
45
50
55
Pagina 19 van 38
Verslag openbare middagvergadering commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 5
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
07 maart 2024 Raadzaal, stadhuis Mevr. S. Donkers (Notuleerservice Nederland)
10
Aanwezigen
15
Dhr. F. de Kok (commissiegriffier), mevr. M. Al-Saqaff (voorzitter), dhr. E. Eerenberg (wethouder), mevr. L. van Hooijdonk (wethouder), mevr. V. Dada-Anthonij (D66), dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. F. Dekkers (GroenLinks), mevr. L. Bode (Volt), dhr. G. te Hoonte (VVD), dhr. H. Stellinga (CDA), dhr. R. van den Enk (Student&Starter), mevr. K. Alblas (ChristenUnie), commissielid Minnaert (Bij1), dhr. M. Usta (DENK), dhr. J. Vintges (VVD), mevr. Y. Hessel (Utrecht Solidair), dhr. A. Aït Daoua (D66), dhr. M. van Heuven (PvdD), de heer Dijkstra (EenUtrecht!).