Concept verslag - Commissie Ruimtelijke ontwikkeling Grondzaken en Vastgoed d.d. 30 juni 2022
Tekst van het document
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 5
10
15
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
30 juni 2022 Raadzaal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
De voorzitter, mw. M. Al-Saqaff, de wethouder, dhr. D. de Vries, de leden, dhr. M. van Heuven (PvdD), dhr. E. Essabiri (DENK), dhr. R. van der Zweth (PvdA), mw. H. Assen (PvdA), dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), dhr. G-J. te Hoonte (VVD), mw. M. Vermeulen (GroenLinks), mw. Y. Hessel (SP), mw. L. Bode (Volt), dhr. H. Stellinga (CDA), dhr. D-J. van Vliet (D66), mw. T. Meerding (VVD), dhr. H. Dijkstra (CDA), dhr. F. Claasen (GroenLinks), mw. B. Dotinga (Student&Starter), dhr. T. Compagnie (ChristenUnie), dhr. F. van der Star (PVV), mw. A. Oudejans (Student&Starter), dhr. P. Venhoeven (Rekenkamer), de commissiegriffier, dhr. F. de Kok.
Afwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld. 20
25
30
Verslag commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 1. Opening en mededelingen ............................................................................................................1 2. Vaststellen van de agenda van 30 juni 2022 ................................................................................2 3. Vaststellen van ingekomen agenderingen ....................................................................................2 4. Verslagen ......................................................................................................................................3 5. Toezeggingen/Moties ....................................................................................................................4 6. Rekenkameronderzoek: ‘Onbegonnen werk - Een onderzoek naar de verduurzaming van gemeentelijk vastgoed in Utrecht’ .....................................................................................................4 LIJST VAN TOEZEGGINGEN.........................................................................................................11
1. Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 11.00 uur en heet iedereen van harte welkom.
Pagina 1 van 38
2. Vaststellen van de agenda van 30 juni 2022 5
De voorzitter loopt de agenda langs. Zij constateert dat agendapunt 8, de burgeragendering, wordt verplaatst naar de vergadering van de commissie van 25 augustus. Op 19 augustus komt de reactie van het college. De heer Dijkstra (EenUtrecht) verzoekt of agendapunt 8 op 25 augustus aan het begin van de vergadering ingepland kan worden. De voorzitter concludeert dat dit wordt geregeld en dat de agenda is vastgesteld.
10
15
3. Vaststellen van ingekomen agenderingen
De voorzitter loopt het lijstje langs. 3.1. Raadsbrief Onderzoek ontwikkeling parkeerterrein Rachmaninoffplantsoen De voorzitter constateert dat besluitvorming op 24 mei heeft plaatsgevonden en dat de commissie heeft besloten dit onderwerp voor 75 minuten te agenderen op 30 juni. Het KPMGrapport is echter later gekomen dan verwacht en het nieuwe voorstel is om dit onderwerp te bespreken op 22 september met een behandeltijd van 75 minuten. Zij concludeert dat de commissie hiermee akkoord is.
20
3.2 Intentiedocument Herontwikkeling Van Heukelomlaan-Berlagestraat De voorzitter constateert dat het voorstel is, om dit op 25 augustus te agenderen in de commissie RGV met een behandeltijd van 60 minuten. Zij concludeert dat de commissie hiermee akkoord gaat.
25
3.3. Raadsvoorstel Voorbereidingskrediet Gebiedsontwikkeling Galgenwaard en omgeving De voorzitter concludeert dat dit raadsvoorstel voor 25 augustus voor 30 minuten wordt geagendeerd.
30
3.4. Raadsvoorstel Vaststellen Bestemmingsplan Woningbouw Haarrijn en Haarrijnseplas; verplaatsing grens bebouwde kom Maarssenseweg/Heldinnenlaan De voorzitter constateert dat wordt voorgesteld dit raadsvoorstel voor 45 minuten te agenderen voor de vergadering van 13 september.
35
Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) geeft aan dat het voorstel is, om de bespreking te verplaatsen zodat van te voren een raadsinformatiebijeenkomst op locatie of een uitgebreid werkbezoek gehouden kan worden. De heer Van Heuven (PvdD) steunt het voorstel van GroenLinks.
40
De heer Te Hoonte (VVD) vreest dat het planproces wordt vertraagd. Graag toelichting van het college. Mevrouw Hessel (SP) vindt een werkbezoek van belang.
45
De heer Van der Zweth (PvdA) zegt graag een en ander op locatie te doen en dat 45 minuten behandeltijd kort is. Mevrouw Bode (Volt) zegt voorstander te zijn van een werkbezoek.
50
55
Wethouder De Vries geeft aan via Whatsapp terug te komen op de vraag van de VVD. De voorzitter vraagt voor het eind van deze vergadering een reactie van het college. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) wijst erop dat een werkbezoek niet perse op dinsdagavond hoeft plaats te vinden. Er hoeft dus niet veel vertraging te ontstaan. De heer De Kok (commissiegriffier) geeft aan dat een werkbezoek op ieder moment kan worden georganiseerd. Dit kan eventueel voor 25 augustus. Pagina 2 van 38
De voorzitter concludeert dat een besluit wordt genomen zodra de reactie van het college binnen is. 5
10
15
20
25
30
3.5. Raadsvoorstel Vestiging voorkeursrecht op grond van Wet voorkeursrecht gemeenten (Wvg) in Deelgebied 6 Merwedekanaalzone De voorzitter constateert dat op 25 augustus een raadsinformatiebijeenkomst georganiseerd kan worden met een duur van 60 minuten. Behandeling in de commissie vindt dan plaats op 1 september in een extra commissievergadering. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de raadsinformatiebijeenkomst zo georganiseerd kan worden dat, indien gewenst, deze kan worden omgezet naar een geheime commissievergadering. Er zitten namelijk geheime stukken bij. De voorzitter concludeert dat dit een goed voorstel is en dat de commissie instemt met een raadsinformatiebijeenkomst op 25 augustus en behandeling in de commissie op 1 september in een extra commissievergadering. 3.6. Bijeenkomst Vastgoed De voorzitter constateert dat deze bijeenkomst gepland staat op 13 september 2022 met een duur van 90 minuten. Zij concludeert dat de commissie hiermee akkoord gaat. 3.7. Ruimtelijke Ontwikkeling, fietstocht langs ontwikkellocaties De voorzitter constateert dat dinsdag 30 augustus tussen 16.00-21.00 uur een fietstocht gehouden zal worden langs een aantal ontwikkellocaties. Deze tocht wordt afgesloten met een informeel samenzijn op een nader te bepalen locatie en de ontwikkelaars zijn daar ook voor uitgenodigd.
De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat de tijd van 16.00-21.00 uur conflicteert met werktijden. Hij vraagt of om 17.00 uur kan worden gestart. De heer Te Hoonte (VVD) stelt 17.30 of 18.00 uur als starttijd voor. De heer Van Heuven (PvdD) geeft aan graag om 17.00 uur te beginnen.
35
40
45
50
55
De voorzitter concludeert dat de aanvangstijd van de fietstocht 17.00 uur wordt. 3.8. Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven De heer Stellinga (CDA) geeft aan dat na het zomerreces agenderingen komen met betrekking tot Strijkviertel en Maarschalkerweerd. De heer De Kok (commissiegriffier) geeft aan dat bespreking daarvan op zijn vroegst plaats kan vinden op 22 september. De heer Van Vliet (D66) zegt dat de D66-fractie mede namens de fracties van het CDA, PvdA, PvdD, GroenLinks en Volt een raadsinformatiebijeenkomst wil agenderen voor de Jan van Galenstraat. De voorzitter concludeert dat deze bijeenkomst op 13 september wordt ingepland voor 60 minuten. De heer Van der Zweth (PvdA) geeft aan dat er mogelijk een debat na komt. Hij stelt voor hiervoor vast een uur op te nemen in de commissieagenda. Mevrouw Meerding (VVD) zegt dat de VVD wil meedoen met een commissieagendering. De voorzitter concludeert dat het onderwerp geagendeerd zal worden voor de commissievergadering van 22 september.
4. Verslagen Ter vaststelling: Pagina 3 van 38
5
Concept Verslag commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed van 24 en 31 mei 2022, ter vaststelling Geheim Concept Verslag besloten commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed van 31 mei 2022, ter vaststelling
De voorzitter concludeert dat er geen tekstuele opmerkingen zijn ontvangen en dat de verslagen zijn vastgesteld.
5. Toezeggingen/Moties
10
15
20
De voorzitter concludeert dat de fracties hier geen opmerkingen over hebben en dat de lijst is vastgesteld. De voorzitter concludeert dat in het debat met wethouder Eerenberg wordt teruggekomen op het planproces met betrekking tot het raadsvoorstel Vaststellen Bestemmingsplan Woningbouw Haarrijn en Haarrijnseplas; verplaatsing grens bebouwde kom Maarssenseweg/Heldinnenlaan. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de VVD ermee kan leven als er een werkbezoek komt en erop 25 augustus een commissiebehandeling wordt gehouden. Na het werkbezoek dient dan niet alsnog een raadsinformatiebijeenkomst te worden gehouden. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt zich af of het lukt om voor 25 augustus een werkbezoek te plannen. De voorzitter concludeert dat een en ander nog besproken wordt met wethouder Eerenberg.
25
30
35
40
45
50
55
6. Rekenkameronderzoek: ‘Onbegonnen werk - Een onderzoek naar de verduurzaming van gemeentelijk vastgoed in Utrecht’
De voorzitter constateert dat de voorzitter van de Rekenkamer, de heer Paul Venhoeven, aanwezig is. De Rekenkamer onderzoekt de doelmatigheid, doeltreffendheid en rechtmatigheid van gemeentelijk beleid en heeft onderzoek gedaan naar de verduurzaming van de gemeentelijke gebouwen. Uit het onderzoek komt naar voren dat als de gemeente doorgaat zoals zij nu doet, het niet gaat lukken om de alle gemeentelijke gebouwen tijdig energieneutraal te maken. Het is aan de raad om te bepalen wat ernaar aanleiding van het onderzoek moet gebeuren. Hiertoe heeft de Rekenkamer een raadsvoorstel opgesteld waarin het college wordt verzocht om onder andere een plan van aanpak te maken. Op 14 juni jl. heeft ter voorbereiding op de bespreking van vandaag een door de Rekenkamer georganiseerde technische bijeenkomst plaatsgevonden. De heer Dijkstra (CDA) betreurt het dat de evaluatie niet is ontvangen. Vervolgens vraagt hij wat de visie van de wethouder is op deze zaak. Uiterlijk begin volgend jaar zouden 47 gebouwen zijn verduurzaamd. Er zijn er nu twee verduurzaamd van deze 47. Het vorige college schreef dat er aannames werden gedaan over het aantal natuurlijke momenten voor de verduurzamingsopgave. Er is een evaluatieonderzoek toegezegd maar dat is er niet. Waarom is dat er niet? Tot slot is de zwaarste conclusie van de Rekenkamer dat de gemeenteraad niet tijdig en inzichtelijk is geïnformeerd.
De Rekenkamer stelt dat de gemeenteraad haar controlerende en kaderstellende taak niet naar behoren heeft kunnen uitvoeren. Het niet of verkeerd informeren van de gemeenteraad is een politieke doodzonde. Ziet de wethouder dit ook zo en hoe ziet hij de toekomst voor zich? De heer Te Hoonte (VVD) constateert dat er torenhoge ambities zijn maar dat er weinig wordt gerealiseerd. De heer Dijkstra (CDA) geeft aan hier kritisch naar te kijken. De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat de Rekenkamer constateert dat er 114 miljoen euro nodig is om alle gemeentelijke gebouwen te verduurzamen. Vindt het CDA ook, net als de PvdD, dat op zoek moet worden gegaan naar meer geld? Pagina 4 van 38
De heer Dijkstra (CDA) denkt dat eerst de basis op orde dient te zijn in de gemeentelijke organisatie en dat daarna pas over geld gesproken moet worden. 5
Mevrouw Hessel (SP) vindt dat er eerst een goed plan moet zijn. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat eerder al een keer extra geld is vrijgemaakt voor verduurzaming maar dat dit niet goed is ingezet.
10
De heer Dijkstra (CDA) zegt dat in de versnellingsopgave 2 miljoen euro is vrijgemaakt en dat er veel meer nodig zou zijn geweest om de ambities waar te maken. Het college dient met de voeten op de grond te gaan staan en met een voorstel te komen. Vervolgens kan dan bekeken worden wat er nodig is.
15
Mevrouw Assen (PvdA) merkt op dat het niet alleen gaat om de haalbaarheid van de doelen. Het gaat ook over cultuur en het informeren van de raad. De heer Dijkstra (CDA) antwoordt dat dit het grootste probleem is dat de Rekenkamer laat zien. Het lijkt erop dat de organisatie niet op orde is.
20
De heer Claasen (GroenLinks) merkt op dat de gemeente met haar eigen vastgoed het goede voorbeeld dient te geven. Het college dient over zes weken met een plan van aanpak te komen. Hoe stelt de Rekenkamer dat het college met een deugdelijk antwoord kan worden waarmee de raad zijn kaderstellende rol kan vervullen?
25
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat het rapport in december 2021 al aan het college is voorgelegd. Hij betreurt het dat het college het concept plan van aanpak nog niet heeft toegestuurd.
30
De heer Claasen (GroenLinks) zegt dat de organisatie daar ook toe in staat dient te zijn. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de organisatie niet al op orde had moeten zijn.
35
De heer Dijkstra (CDA) geeft aan dat er al meer dan een decennium aan wordt gewerkt om de boel op orde te krijgen. Na zoveel jaar is het niet teveel gevraagd om binnen zes weken met een aantal concrete stappen op papier te komen.
40
De heer Claasen (GroenLinks) vindt dat dit gevraagd mag worden. Tegelijkertijd zegt de Rekenkamer dat de ambities herijkt moeten worden en dat de organisatie op orde moet komen. Het is hierdoor wel veel gevraagd van het college om binnen zes weken met een deugdelijk plan te komen. De heer Dijkstra (EenUtrecht) merkt op dat het college eigenlijk al zes maanden de tijd heeft gehad. Had er niet een vorm van een plan moeten liggen?
45
De heer Claasen (GroenLinks) antwoordt bevestigend. De heer Dijkstra (EenUtrecht) concludeert dat GroenLinks het eens is met de stelling dat het college iets heeft laten liggen.
50
55
60
De heer Claasen (GroenLinks) vindt dat de fractie van GroenLinks ook kritisch dient te zijn op het college. Hij vervolgt zijn betoog. In het rapport zit een reactie van het college. Is het college bereid om op korte termijn, in het derde kwartaal van dit jaar, te komen met een kaderstellende notitie waarin inzichtelijk wordt gemaakt welke scenario’s of mogelijkheden er zijn om ambities te combineren met de aanpak en dit te combineren met focus? De heer Van Heuven (PvdD) vraagt of dit niet precies het plan van aanpak is waar de Rekenkamer toe oproept. De heer Claasen (GroenLinks) ziet graag dat het een kaderstellende notitie is. Als het plan van aanpak van het college dit karakter heeft, dan is dit wat GroenLinks wil. Pagina 5 van 38
De heer Van Heuven (PvdD) heeft het idee dat een en ander hierdoor verwatert. Dient de aanbeveling van de Rekenkamer niet gewoon te worden overgenomen? 5
10
15
20
25
30
35
40
45
De heer Claasen (GroenLinks) vraagt of het college voor zich ziet wat er wordt verwacht. De heer Te Hoonte (VVD) dankt de Rekenkamer voor het rapport. De VVD vraagt zich af of de gemeentelijke vastgoedorganisatie wel in staat geacht moet worden om zelf een dergelijke verduurzamingsoperatie te kunnen doen. De VVD meent dat het verkopen van vastgoed goed kan bijdragen aan het verduurzamen van de portefeuille. Ontwikkelaars kunnen de panden dan verduurzamen en de gemeente gebruikt dan niet meer dan zij nodig heeft. Daarnaast kan de gemeente zich ook gaan houden aan de eisen die zij stelt aan bedrijven in Utrecht. Als er binnen vijf jaar en sluitende businesscase is voor een verduurzamingsmaatregel dan moet die maatregel worden genomen. Verder kan de fractie instemmen met het voorstel. De heer Van Vliet (D66) dankt de Rekenkamer voor het rapport. De D66-fractie sluit volledig aan bij alle openstaande vragen die de Rekenkamer heeft geformuleerd en neemt de aanbevelingen over. Graag reactie op de punten vanuit het college. D66 wil verder nog wat accenten leggen. Er dient bijvoorbeeld bekeken te worden wat de oorzaak is van het feit dat er maar twee panden zijn verduurzaamd en de doelstellingen niet gehaald zijn. In het coalitieakkoord is de doelstelling vastgesteld om de vastgoedorganisatie klaar te stomen voor de opgaven die er liggen.
Hoe kijkt het college naar deze doelstellingen in de context van de prestaties op het gebied van dit verduurzamingsproject? Mocht inderdaad de organisatie verbeterd moeten worden, wat heeft de vastgoedorganisatie dan nodig om aan de slag te kunnen met de verduurzamingsopgave? Tot slot stelt de Rekenkamer dat dit project van verduurzamen zowel inhoudelijk als financieel slecht is onderbouwd en dat de raad niet goed wordt geïnformeerd. Wanneer kan het college met een inhoudelijke en financiële onderbouwing komen en wat is ervoor nodig om dit voor elkaar te krijgen? Tot slot dient de commissie regelmatig proactief te worden geïnformeerd over de huidige resultaten en prognoses voor de verduurzaming van de panden. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt welke norm D66 hanteert voor de eigen wethouders. De heer Van Vliet (D66) merkt op dat D66 wethouders met de scepter hebben gezwaaid. Er zijn verschillende oorzaken aan te wijzen. De vastgoedorganisatie was in vroegere tijden meer een ‘melkkoe’ van de gemeente en dient nu op een hele andere manier te gaan werken. Daarnaast is de afdeling ontstaan uit fusies van verschillende onderdelen. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of het goed beheren van vastgoed niet het primaire doel moet zijn van de vastgoedorganisatie. De heer Van Vliet (D66) antwoordt dat er ook opgaven zijn in de stad waar gemeentelijk vastgoed voor ingezet kan worden.
De heer Te Hoonte (VVD) denkt dat de coalitie een focus moet kiezen. Of focussen op een goede vastgoedportefeuille of op andere ‘hobby’s’. De heer Van Vliet (D66) vindt het te vroeg om een focus vast te stellen. Eerst dient de oorzaak helder te worden.
50
55
60
Mevrouw Hessel (SP) zegt dat de SP blij is dat D66 zegt dat vastgoedportefeuille anders beheerd kan worden. Zij wijst erop dat hetgeen de VVD ‘hobby’s’ noemt welzijnsorganisaties zijn zoals sport voor kinderen, buurthuizen en voedselbanken. De heer Van Vliet (D66) zegt dat in het coalitieakkoord is afgesproken dat de vastgoedorganisatie ook wordt ingezet voor maatschappelijke functies zoals sport en cultuur. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat welzijnsorganisaties vallen onder de kerntaak van de gemeente. De VVD is altijd een voorstander geweest van het inzetten van gemeentelijk vastgoed voor kerntaken. Pagina 6 van 38
5
10
15
20
25
30
35
40
45
De heer Van Heuven (PvdD) dankt de Rekenkamer voor het rapport en vraagt of het college het Rekenkamerrapport nodig had om te constateren dat het niet goed ging met het verduurzamen van het gemeentelijk vastgoed. Is er niet al eerder ingegrepen om bij te schaven? De Rekenkamer concludeert dat doelen niet worden gehaald en beveelt aan om deze te herijken. Wat de PvdD betreft leidt dit niet tot het afschalen van ambities. De klimaatcrisis vraagt om een snelle en kordate actie. De heer Dijkstra (CDA) heeft een verbazingwekkend bedrag gehoord dat nodig is om de ambities waar te maken. Waar wil de PvdD dat geld vandaan te halen? De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat de Rekenkamer verwacht dat 114 miljoen euro nodig is om de gemeentelijke gebouwen te verduurzamen. De vraag is inderdaad waar dit geld vandaan wordt gehaald. Het is veel geld maar minder dan bijvoorbeeld de 400 miljoen euro die de gemeente en de Provincie vrijmaken voor het openbaar vervoer. Als het geld niet wordt geïnvesteerd worden de kosten voor klimaatadaptatie alleen maar hoger en als op tijd wordt geïnvesteerd gaan de budgetten voor het energiegebruik omlaag. De heer Dijkstra (CDA) vraagt waar het geld vandaan moet komen. Als vastgoed wordt verkocht kunnen marktpartijen zelf verduurzamen. De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat de PvdD het niet aan marktpartijen wil overlaten om de gemeentelijke gebouwen te verduurzamen.
De gemeente dient zelf de regie te voeren. De PvdD wil met een tegenbegroting komen. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of er niet meer zicht moet komen op het bedrag van 114 miljoen euro. Een deel hiervan is bijvoorbeeld al gereserveerd en daarnaast is er nog sprake van normaal onderhoud en van energiebesparingen. De heer Van Heuven (PvdD) antwoordt dat het goed zou zijn, als er meer zicht komt op het bedrag. Dit sluit ook aan op de constatering van de Rekenkamer, dat de raad slecht is geïnformeerd. Het college wil in het voorjaar van 2023 met een plan komen. Hierin leest de PvdD graag hoeveel extra geld nodig is, waar dat geld vandaan komt en hoe dit wordt uitgesmeerd in de periode tot 2040. Mevrouw Hessel (SP) vindt dat eerst slecht geïsoleerde huizen van Utrechters aangepakt moeten worden. Het gemeentelijk woningbezit kan desnoods verkocht worden. De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat een aantal gemeentelijke gebouwen ook in een slechte staat kan verkeren. Hij vervolgt zijn bijdrage met de vraag of het college bereid is om geld vrij te maken en zo ja, hoe? De constatering van de Rekenkamer is ook, dat de verduurzaming van gebouwen nog niet standaard is verwerkt in onderhoudsplannen. Hoe gaat de wethouder dit oplossen? In het voorjaar van 2023 zou het college met een nieuw plan van aanpak moeten komen.
Dit dient een goed plan te worden met goede, niet afgezwakte ambities en met energie neutrale en fossielvrije gebouwen.
55
Mevrouw Bode (Volt) zegt dat Volt vindt, dat Utrecht koploper moet kunnen zijn op het gebied van klimaatinspanningen. Het verduurzamen van het eigen vastgoed zou hier een mooi voorbeeld van kunnen zijn. Helaas is dat tot op heden niet waargemaakt. Volt is blij dat het college alle aanbevelingen overneemt en benadrukt dat er tempo gemaakt moet worden. Vervolgens heeft de fractie nog een aantal vragen aan de wethouder. Ten eerste is het rapport geschreven met de oude gasprijs als uitgangspunt. Welke impact voorziet de wethouder met de huidige hoge gasprijzen en de toenemende druk om van het gas af te gaan? Ten tweede heeft de vertraging van de verduurzaming gezorgd voor extra uitstoot. Hoe wil het college die compenseren? Verder gaan de aanbevelingen van de Rekenkamer specifiek in op het traject verduurzaming vastgoed. Welke algemene lessen leert de wethouder van dit dossier en rapport?
60
Mevrouw Assen (PvdA) sluit aan bij veel van wat al is gezegd en ook bij de woorden van dank richting de Rekenkamer. De kritiek is divers en helder onderbouwd. Hoe reflecteren de wethouder en de afdeling Vastgoed hier op en hoe gaat een en ander anders onder deze wethouder? De PvdA vraagt vervolgens naar de onrendabele top. De fractie kan zich voorstellen dat
50
Pagina 7 van 38
doelstellingen bijgesteld moeten worden maar tegelijkertijd zijn de stijgende energielasten reden genoeg om deze zo ambitieus mogelijk te houden. Graag reactie van de wethouder. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt welke prioriteit de PvdA legt bij het vastgoed. Mevrouw Assen (PvdA) antwoordt dat het nu niet gaat om het maken van een keuze. Er moet eerst gekeken worden naar wat er precies aan de hand is. Mevrouw Dotinga (Student&Starter) dankt de Rekenkamer voor het rapport. Student&Starter heeft eerder aandacht gevraagd voor de achterstand in het verduurzamen van gemeentelijk vastgoed. Met het rapport van de Rekenkamer wordt de urgentie opnieuw duidelijk. De fractie sluit aan bij de kritiekpunten die zijn opgemerkt en heeft nog een aantal vragen. Hoe denkt het college ervoor te zorgen dat er wordt ingelopen op de huidige achterstand, hoe gaat de wethouder dit zo snel mogelijk in gang zetten en wat gaat het college nu anders doen dan afgelopen jaren? Tot slot sluit de fractie aan bij de vraag van mevrouw Assen over de onrendabele top. De heer Dijkstra (EenUtrecht) dankt de Rekenkamer voor het rapport en uit ook complimenten hiervoor. Het leest heel prettig. Hij sluit aan bij veel vragen die al gesteld zijn bijvoorbeeld de vragen over het niet inzichtelijk maken van informatie en de ambities. Vervolgens gaat hij in op de geloofwaardigheid. Als de gemeente niet zelf het goede voorbeeld geeft, verliest zij haar geloofwaardigheid.
Deelt de wethouder dit en hoe denkt hij dit te kunnen herstellen? Tot slot vraagt EenUtrecht is welke mate verkoop een rol zou kunnen spelen. Mevrouw Assen (PvdA) vraagt of er eisen verbonden moeten worden aan verkoop. De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat de eisen voor verschillende partijen hetzelfde moeten zijn. Daarnaast kan de gemeente wellicht ondersteuning bieden. Mevrouw Assen (PvdA) vraagt wat de winst is van verkoop. De heer Dijkstra (EenUtrecht) denkt dat buurtorganisaties effectiever en efficiënter invulling kunnen geven aan de gebouwen. De heer Compagnie (ChristenUnie) dankt de Rekenkamer voor het rapport. De fractie is ervan geschrokken en is benieuwd hoe het college invulling wil gaan geven aan de punten die worden genoemd. Verder is de fractie benieuwd of de externe evaluatie al beschikbaar is. Met betrekking tot het energiedashboard vraagt de ChristenUnie wat hier precies in komt te staan en wanneer dat verwacht kan worden. De heer Dijkstra (CDA) vraagt welke kant het volgens de ChristenUnie op moet gaan met de verduurzaming van het gemeentelijk vastgoed. De heer Compagnie (ChristenUnie) denkt dat niet teveel moet worden ingeleverd op de ambities. Er dient intern naar de vastgoedorganisatie gekeken te worden. De heer Essabiri (DENK) dankt de Rekenkamer voor het onderzoek en zegt dat DENK het onderzoek steunt.
De fractie sluit aan bij veel van wat er gezegd en gevraagd is en is benieuwd naar de algemene visie van de wethouder op dit rapport. De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten. De heer Venhoeven (Rekenkamer) dankt voor de complimenten. Vervolgens gaat hij in op de vraag over het plan van aanpak dat binnen zes weken moet komen. Dit betreft een eigen afspraak van het presidium. Het onderzoek heeft plaatsgevonden in augustus tot december 2021 en in februari is het gepubliceerd. Parallel daaraan heeft een onderzoek van Ecorys plaatsgevonden en het rapport hiervan is nog niet vastgesteld. Verder is gezegd dat 114 miljoen euro de benodigde investering zou zijn. Dit is niet het geval. Dit bedrag is een zeer grove inschatting uit die periode van de onrendabele top en betreft het geld dat niet wordt terugverdiend door besparing op energie. Inmiddels is er veel gebeurd op het gebied van gasprijzen en rente. Om goed te berekenen hoeveel geld nodig is, dient een plan per pand gemaakt te worden. Vervolgens kan Pagina 8 van 38
5
10
15
20
25
30
35
een en ander dan financieel worden vertaald en de ambities en veranderingen kunnen daarin worden meegenomen. Hier komt dan een getal uit. Voorts is gevraagd naar de kernoorzaak van het probleem. In het rapport staat dat er een onrealistisch plan was en er sprake was van een technisch complexe situatie. Daarnaast leek de vastgoedafdeling onvoldoende toegerust om een en ander uit te voeren. Dit laatste is niet onderzocht. Wethouder De Vries gaat in op de vraag wat zijn visie is op het rapport en op wat daar onder ligt. De ambities zijn niet behaald maar er is wel veel verduurzaamd ook in het gemeentelijk vastgoed. Daarnaast was er een vrij complexe financiële structuur die bestond uit een rendabel en niet rendabel deel. Het rendabele deel betreft de inkomsten van mensen die een pand huren. Met deze mensen moest in gesprek worden gegaan over de verduurzaming maar in deze fase liep een en ander vaak al spaak. Daarnaast was het ook de bedoeling om te verduurzamen bij natuurlijke momenten, momenten waarop er onderhoud gepleegd zou worden. In de praktijk is een en ander hieromtrent niet goed genoeg opgepakt en er zijn ook niet genoeg natuurlijke momenten geweest. De heer Dijkstra (CDA) vraagt hoe het kan, dat het college de aanname heeft gedaan dat die natuurlijke moment er waren. Wethouder De Vries denkt dat zaken in de communicatie niet goed zijn gegaan.
Het rapport van de Rekenkamer toont dit ook aan. Daarnaast was er onvoldoende kennis en expertise aanwezig in de organisatie. Vervolgens gaat de wethouder in op meer specifieke vragen. Na zes weken zou er een plan van aanpak moeten volgen, na akkoord van de gemeenteraad. Het rapport van Ecorys dat is opgeleverd in april 2022, wordt overigens meegenomen in de nieuwe aanpak. Begin 2023 wordt dit rapport met de raad gedeeld en dit is conform het coalitieakkoord. Verder wil de gemeente het goede voorbeeld geven maar het college kiest hierbij niet voor de verkoop van vastgoed. Dit heeft met verschillende factoren te maken en onder andere met de grote maatschappelijke crises. Tot slot is er dus veel verduurzaamd maar alleen niet als specifiek naar de ENG-normen wordt gekeken. Mevrouw Assen (PvdA) vraagt of de wethouder specifiek terugkomt op het informeren van de raad. Wethouder De Vries denkt dat hier goed onderzoek naar gedaan moet worden en dat een en ander te maken heeft met de cultuur in de organisatie. De heer Dijkstra (CDA) vraagt waarom de evaluatie er vandaag niet is. Wethouder De Vries zegt dat hij heeft aangegeven dat er nog een evaluatie komt van Ecorys.
40
De heer Dijkstra (CDA) merkt op dat het college aan de Rekenkamer heeft toegezegd dat er begin tweede kwartaal een evaluatie zou komen.
45
Wethouder De Vries antwoordt hier straks op terug te komen. De PvdD heeft gevraagd of de wethouder het rapport nodig had om tot deze conclusie te komen. Strikt genomen had hij het rapport daarvoor niet nodig. Het college had de bevindingen al gesignaleerd. Er is eerder ook al opdracht gegeven voor een evaluatie en dit is wellicht de evaluatie waar de heer Dijkstra het over heeft.
50
De heer Van Heuven (PvdD) vraagt of de oorspronkelijke ambitie van al het gemeentelijk vastgoed in 2040 energieneutraal, overeind wordt gehouden. Wethouder De Vries zegt toe dat er begin 2023 een plan van uitvoering komt. Hierin dient bekeken te worden wat haalbaar is en hoe en wanneer een en ander gedaan gaat worden.
55
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of er een overzicht kan komen van datgene wat er tot die tijd wordt gedaan aan verduurzaming. Wethouder De Vries antwoordt dit overzicht voor het debat toe te zullen sturen.
Pagina 9 van 38
De heer Dijkstra (CDA) vindt het vreemd dat deze informatie er is. Eerder was deze informatie niet beschikbaar. 5
10
15
20
25
Wethouder De Vries antwoordt dat hij naar aanleiding van het rapport van de Rekenkamer het gesprek is aangegaan in de organisatie. Vervolgens bleek dat er de afgelopen periode genoeg verduurzaamd is maar dat alleen niet is voldaan aan de ENG-eisen die van te voren zijn gesteld. Vervolgens gaat hij in op de impact van de hoge gasprijs. Dit heeft te maken met de onrendabele top. Het verduurzamen wordt eigenlijk alleen maar meer rendabel. Verder is gevraagd wat het college heeft geleerd van het rapport. Het college omarmt de uitkomsten en neemt deze mee in het nieuwe plan. Ten aanzien van de geloofwaardigheid van de gemeente merkt hij op, dat die belangrijk is maar dat de eisen die de gemeente zichzelf heeft gesteld, hoger liggen dan de wettelijke taken voor Utrechters. Gemiste vragen Rekenkamer De voorzitter concludeert dat er geen antwoorden op vragen worden gemist. Gemiste vragen college Mevrouw Bode (Volt) heeft opgemerkt dat de vertraging van de verduurzaming heeft gezorgd voor extra uitstoot. De heer Compagnie (ChristenUnie) heeft een vraag gesteld over het energiedashboard. De heer Te Hoonte (VVD) heeft een vraag gesteld over de vijfjaarstermijn die voor bedrijven geldt.
30
Wethouder De Vries komt eerst terug op de vraag van het CDA over de evaluatie. Deze is in concept gereed en komt begin vierde kwartaal naar de commissie. De evaluatie is verlaat door het nieuwe college en coalitieakkoord. Naar aanleiding van de opmerking van Volt zegt de wethouder, dat in 2023 wordt gekomen met een plan en dat hierin de inhaalslag wordt meegenomen. De ChristenUnie had een vraag over het energiedashboard. Het gaat hierbij om een technische inpassing. Het is de bedoeling hierin de besparingsmaatregelen inzichtelijk en aantoonbaar te maken. Tegen de VVD zegt de wethouder, dat gezorgd dient te worden dat een en ander realistisch en haalbaar is. Er wordt verwacht dat iets langer de tijd nodig is.
35
De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat dit van bedrijven niet wordt geaccepteerd. Wethouder De Vries herhaalt dat de eisen die de gemeente zichzelf stelt, hoger zijn dan die voor anderen worden gesteld.
40
45
Tweede termijn De heer Van Vliet (D66) zegt dat er per pand een overzicht komt. D66 ziet bij dit overzicht ook graag een planning en periodiek een geüpdatete versie. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan nog naar de vijfjaarstermijn te gaan kijken. Verder wordt nagedacht over iets voor het verkleinen van de portefeuille. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of de wethouder kan bevestigen dat de geloofwaardigheid op het spel staat en dat er extra geld bij moet.
50
De heer Dijkstra (CDA) zegt dat het CDA met een motie zal komen met betrekking tot het niet tijdig geïnformeerd zijn.
55
Wethouder De Vries zegt tegen D66 dat er op dit moment 344 panden aan kernvastgoed zijn. Er komt een overzicht per pand en er komt een planning. Of er geld bij moet, daar zal kritisch naar gekeken moeten worden als de planning er is. Ten aanzien van de geloofwaardigheid merkt de wethouder op, dat het goed is als de lokale overheid hoge eisen stelt. Tegelijkertijd ligt er een opdracht als het gaat om de cultuur en de informatievoorziening.
60
De voorzitter concludeert dat dit agendapunt als B-punt naar de raad gaat met een behandeltijd van 30 minuten. Zij herhaalt de toezeggingen. Pagina 10 van 38
Wethouder De Vries komt met een overzicht van welke panden verduurzaamd gaan worden tot 2023. Wethouder De Vries komt begin 2023 met een plan voor de uitvoering van de verduurzaming. 5
De voorzitter schorst de vergadering om 13.15 uur.
LIJST VAN TOEZEGGINGEN 10
Wethouder De Vries zal met betrekking tot agendapunt 6, Rekenkameronderzoek: ‘Onbegonnen werk - Een onderzoek naar de verduurzaming van gemeentelijk vastgoed in Utrecht’: • de commissie een overzicht sturen van welke panden verduurzaamd gaan worden tot 2023. • de commissie begin 2023 een plan voor de uitvoering van de verduurzaming sturen.
Pagina 11 van 38
Verslag openbare middagvergadering commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 5
10
15
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
30 juni 2022 Raadzaal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
De voorzitter, mw. M. Al-Saqaff, de wethouder, mw. S. Schilderman, de leden, dhr. H. Stellinga (CDA), dhr. F. van der Star (PVV), mw. M. Vermeulen (GroenLinks), dhr. H. Bakker, dhr. J. Vasters (D66), dhr. T. Stam (PvdA), mw. L. Bode (Volt), mw. T. Meerding (VVD), dhr. D. Hakkert (VVD), dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), dhr. E. Essabiri (DENK), mw. Y. Hessel (SP), mw. A. Oudejans (Student&Starter), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), mw. M. Vermeulen (GroenLinks), mw. L. Snippe (PvdD), de commissiegriffier, dhr. F. de Kok.
Afwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld.
20
Verslag commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 1. Opening en mededelingen ..........................................................................................................12 7. Raadsvoorstel omgevingsvisie Utrecht Science Park 2040 ........................................................12
25
1. Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 14.15 uur en heet iedereen van harte welkom.
7. Raadsvoorstel omgevingsvisie Utrecht Science Park 2040
30
35
De voorzitter constateert dat het college een omgevingsvisie heeft opgesteld voor dat deel van Utrecht dat voorheen De Uithof werd genoemd. De omgevingsvisie Utrecht Science Park gaat uit van uitbreiding op het gebied van wonen, werken en voorzieningen. Er wordt gedacht aan de bouw van vierduizend woningen en vier- tot achtduizend extra arbeidsplekken. De ontwerpvisie heeft ter inzage gelegen en dit heeft 86 zienswijzen opgeleverd. Voor het college is dit aanleiding om de visie op een aantal punten te verduidelijken. Op 14 juni heeft de raad een raadsinformatiebijeenkomst gehouden in het gebied rond Utrecht Science Park. Er is onder andere een fietstocht door het gebied gemaakt en is gesproken over sportvoorzieningen, het creëren van een supermarkt en de visie voor de wijk Rijnsweerd. Het college stelt de raad voor de visie vast te stellen. Pagina 12 van 38
5
De heer Stam (PvdA) zegt dat de PvdA-fractie deze omgevingsvisie ziet als een eerste stap om de Uithof te ontwikkelen tot een echte stadsbuurt. De fractie is hier blij mee en ook met het gegeven dat er meer huisvesting komt. Kan 10% tot 20% hiervan worden gereserveerd voor werknemers van de universiteit? Verder wordt gesproken over starterswoningen voor kennis- en ziekenhuismedewerkers. 50% van de medewerkers op de Uithof is echter praktisch geschoold. Is er voor hen ook ruimte? Vervolgens mist de PvdA de urgentie als het gaat om voorzieningen. De partij vindt dat er een volwaardige supermarkt dient te komen. Is de wethouder het hiermee eens?
10
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) sluit aan bij het punt van de PvdA over de supermarkt. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of er niet juist twee supermarkten zouden moeten komen waardoor de keuzevrijheid voor bewoners vergroot.
15
20
25
De heer Stam (PvdA) antwoordt het daar niet mee eens te zijn. De PvdA pleit niet zozeer voor een uitbreiding maar juist voor een volwaardige supermarkt. De heer Bakker (D66) zegt het eens te zijn dat de supermarkt er moet komen. Vindt de PvdA dat de supermarkt aan de Archimedeslaan zou kunnen komen? De heer Stam (PvdA) merkt op dat ondernemers zeggen, dat een supermarkt op de Uithof zelf haalbaar is. De heer Bakker (D66) vraagt zich af of er twee volwaardige supermarkten moeten komen. De heer Stam (PvdA) zegt dat de prioriteit voor de PvdA is, dat er een supermarkt op de Uithof komt. Hij vervolgt zijn betoog met het onderwerp sport. Heeft sportcentrum Olympos in het plan de ruimte om uit te breiden?
30
Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) vraagt waar er sportvelden zouden moeten komen.
35
De heer Stam (PvdA) antwoordt daar aan het eind van dit blok op terug te komen. Hij vervolgt zijn betoog met de vraag waar sporters naartoe uit kunnen wijken op het moment dat de oudbouw wordt vervangen. Voor mogelijke uitbreiding en het tijdelijk uitwijken wordt door verschillende partijen de schapenweide genoemd. Hoe kijkt de wethouder hier tegenaan? De laatste voorziening is recreatie. De PvdA vindt dat iets gedaan dient te worden gedaan aan de horeca. Er zijn maar twee kroegen tot 01.00 uur open in een buurt waar 80% tot 90% student is. Zou de wethouder haar visie op nachtelijke horeca op de Uithof kunnen toevoegen aan dit plan?
40
45
50
55
De heer Bakker (D66) zegt dat D66 trots is dat Utrecht deze campus herbergt en juicht de omgevingsvisie toe. De fractie heeft zeven punten. Ten eerste de wooncrisis en het woonprogramma. D66 ziet het USP als een nieuw centrum in de stad en vraagt zich af of qua woonruimte alles eruit wordt gehaald wat erin zit. Ten tweede de levendigheid. Het USP dient een fijne plek te zijn om in te wonen en te verblijven. De urgentie omtrent horeca, cultuur en een supermarkt lijkt nu nog niet zo gevoeld te worden. Kunnen er meer concrete stappen worden gezet? Ten derde het punt sport. Een en ander hieromtrent is nog niet ver genoeg ontwikkeld. D66 is voorstander van een goede entree van het USP aan de westkant. Een en ander kan wellicht wel lastig inpasbaar zijn door de schapenweide. Hoe gaat een en ander concreet uitgewerkt worden nadat de omgevingsvisie is vastgesteld? Kan de wethouder de commissie informeren over de planning en de scenario’s en over hoe de raad hierbij betrokken wordt? D66 roept de universiteit, andere gebiedspartners en de gemeente op een en ander samen te doen. Ten vierde het USP als innovatie- en banenmotor. Het USP vormt volgens de RSU het hart van de Utrechtse kenniseconomie en is een broedplaats voor innovatie. De omgevingsvisie is noodzakelijk voor de ontwikkeling van het USP maar wat is in de nabije toekomst de agenda? Ten vijfde het punt energie.
Het USP heeft een flinke uitdaging op energiegebied. Hopelijk lukt het de universiteit om de energie zoveel mogelijk in het USP-gebied op te lossen. Staat de gemeente ook klaar om te helpen buiten het USP? Zo ja, hoe dan? Daarnaast vraagt de fractie de toezegging om de zonneparken natuur inclusief te maken.
Pagina 13 van 38
5
Mevrouw Snippe (PvdD) steunt het idee om de zonneparken natuur inclusief te maken. Verder wordt de schapenweide in de omgevingsvisie aangeduid als een van de laatst resterende oorspronkelijke graslanden dat van grote ecologische waarde is. Wat vindt D66 ervan dat dit gebied wordt geriskeerd voor een park?
10
De heer Bakker (D66) vraagt zich af of het een probleem is dat het een park wordt. Er dient naar gekeken te worden in de context van het sporten. Er dient bekeken te worden wat men nu precies wil met de schapenweide. Hij vervolgt met punt zes: groen. Er is terecht veel aandacht voor groen en biodiversiteit in de omgevingsvisie maar waarom wordt het verticale groen niet als uitgangspunt genomen bij bestaande nieuwe gebouwen? Graag reactie van de wethouder. Ten slotte punt zeven. Bewoners in Rijnsweerd maken zich zorgen over de bereikbaarheid en het sluipverkeer. Hoe beoordeelt de wethouder deze zorgen en is zij bereid om de effecten van maatregelen te monitoren?
15
De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of een en ander voldoet aan de barcode die in de RSU wordt genoemd.
20
25
De heer Bakker (D66) legt uit dat de barcode erin voorziet dat de voorzieningen er komen als er mensen worden gehuisvest. De heer Hakkert (VVD) zegt dat het USP een fantastisch gebied is maar dat er door de diversiteit verschillende belangen spelen. Er zijn veel goede intenties maar de concrete invulling mist. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of er niet eerst een visie moet komen voordat er een uitwerking komt. De heer Hakkert (VVD) denkt dat nu wel concrete stappen ondernomen kunnen worden. De VVD hoort graag van de wethouder welke stappen kunnen worden gezet.
30
35
40
45
50
55
De heer Bakker (D66) sluit aan bij de interruptie van de ChristenUnie. Is het niet zo, dat het juist de partners zijn in het gebied die zeggen dat de omgevingsvisie vastgesteld moet worden? De gemeente moet een en ander niet zozeer doen, de partijen daar dienen een en ander te doen. De heer Hakkert (VVD) merkt op dat de gemeente wel een leidende rol heeft genomen. Er dienen nu concrete stappen te worden gezet. De visie is nu wel voldoende besproken. Hij vervolgt zijn betoog met de sportvereniging. Waar wordt deze naartoe verplaatst? En daarbij zou er mogelijk een sportveld worden opgeofferd als de energiedoelstellingen niet gehaald worden en er een windmolen komt. Hoe ziet de wethouder dit? Dan het mobiliteitsaspect. Bij herinrichtingsprojecten krijgt het knijpen de voorkeur boven het knippen. In de visie worden toch maar liefst drie knips voorgesteld. Hoe rijmt dit met het beleid uit het coalitieakkoord? De heer Stellinga (CDA) zegt dat de fractie blij is dat er een visie ligt voor het USP. Een positief punt is, dat voor het Ronald McDonald-huis en duidelijke keuze wordt gemaakt voor de uitwerking van een kansrijke locatie in de bocht van de Universiteitsweg. Desalniettemin is de fractie er nog niet uit of de visie gesteund kan worden. Sport komt erin de visie namelijk bekaaid vanaf. Het lijkt erop dat niet goed helder is hoe hier ruimtelijk mee omgegaan kan worden.
Met de toevoeging van 500 studentwoningen aan het USP tot 2030, is het vrijwel zeker dat het bijeenbrengen van alle sport rondom het huidige sportcomplex in de toekomst niet haalbaar zal zijn. Het verplaatsen van de sportvelden naar de schapenweide, biedt geen soelaas. Op pagina 68 van de visie staat een kaart waarop nog twee andere zoeklocaties voor sport staan maar deze zouden leiden tot een verdere verspreiding van sportvoorzieningen. Het CDA vindt dit onwenselijk en constateert dat de visie de oplossingen voor de ruimteproblemen voor sport voor zich uit schuift. De partij stelt voor in de plaats daarvan een andere locatie voor sport te zoeken bij het USP. Hierbij kan worden overwogen om het binnensporten te scheiden van het buitensporten. Graag reactie. De heer Bakker (D66) constateert dat het CDA zelf geen andere suggesties doet voor een locatie. Verder vraagt hij waarom het CDA het een goed idee vindt om de sporten te scheiden.
Pagina 14 van 38
De heer Stellinga (CDA) antwoordt dat er diverse locaties zijn genoemd voor de sport. Het CDA is voor clustering van de sport maar constateert dat dit in de toekomst op de locatie die nu gekozen wordt, niet haalbaar is. 5
10
15
20
25
30
35
De heer Bakker (D66) vraagt wat het CDA precies wil. De mogelijkheden in het gebied zijn beperkt. De heer Stellinga (CDA) antwoordt dat de fractie hierover zal nadenken en hier eventueel op terug zal komen in een motie. Verder vindt het CDA het wenselijk om een alternatief te verzinnen voor het dubbel ruimtegebruik voor sportvelden en parkeren. Waarom moeten er sportvelden aangelegd worden boven een parkeervoorziening? Graag reactie. Tot slot vraagt het CDA zich af waarom de omgevingsvisie afwijkt van het advies over verkeer van Movares. De fractie maakt zich zorgen over de bereikbaarheid van het UMC en het WKZ. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) vraagt of de heer Stellinga ervan op de hoogte is, dat het UMC heeft meegesproken in de omgevingsvisie en van het feit dat de ingang van het ziekenhuis wordt verplaatst. De heer Stellinga (CDA) neemt aan dat Movares rekening heeft gehouden met de inbreng van het UMC. Verder maakt het CDA zich zorgen over de bereikbaarheid van het UMC en het WKZ voor de hulpdiensten. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat er een goede basis ligt voor verdere doorontwikkelingen van het Utrechts Science Park. De ChristenUnie vindt het belangrijk dat het USP van een campus door ontwikkelt naar een volwaardige stadswijk met bijbehorende voorzieningen.
De fractie mist de term barcode in de omgevingsvisie en is benieuwd wat eruit de barcode is gekomen voor het Utrechtse Science Park. De belangrijkste voorziening die gemist wordt, is de volwaardige supermarkt. Graag een toezegging van de wethouder dat zij zich hiervoor zal inzetten. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of de ChristenUnie het met EenUtrecht eens is, dat hier mogelijk niet wordt voldaan aan de barcode als het gaat om buurtruimtes. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) merkt op dat de ChristenUnie hier zorgen over heeft en dat het vooral gaat om ontmoetingsruimtes binnen en buiten. Deze moeten er wel komen. Mevrouw Oudejans (Student&Starter) vraagt of de heer Van der Graaf het ermee eens is, dat de universiteit veel doet voor het faciliteren van deze buurtruimtes.
40
45
50
55
60
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) antwoordt bevestigend. Hij vervolgt zijn betoog. De ChristenUnie ziet op het USP een plek voor een volwaardige supermarkt, naast de supermarkt die er gaat komen bij de Archimedeslaan. Graag een toezegging. Dan het onderwerp wonen. Er is ruimte voor vierduizend ‘science gerelateerde woningen’. Wanneer is een woning ‘science gerelateerd’ en moeten de voorzieningen ook ‘science gerelateerd’ zijn? De ChristenUnie ziet dat er vooral behoefte is aan normale voorzieningen. Voor het creëren van een volwaardige wijk is het belangrijk dat mensen elkaar kunnen ontmoeten. Niet alleen doordeweeks maar ook in het weekend en niet alleen in de horeca maar ook in de openbare ruimte. Tijdens de raadsinformatiebijeenkomst is opgeroepen tot voldoende velden en parken en tot het versterken van de sociale cohesie bij de woningbouw. Is de wethouder bereid om deze punten mee te nemen in de uitwerking? Dan het onderwerp mobiliteit. De ChristenUnie onderschrijft de ambitie dat er meer ruimte moet komen voor fietsers en voetgangers en vindt dat erbij de openbare ruimte uitgegaan moet worden van het principe ‘groen, tenzij’. Ten slotte twee korte punten. De fractie mist de fietsroute richting Zeist-West.
Kan de wethouder toezeggen deze uit te gaan werken en te gaan onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om deze route te creëren? Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of de ChristenUnie ervan op de hoogte is, dat als deze fietsroute wordt doorgetrokken, dit ten koste gaat van veel ongerept groen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) antwoordt dat er mogelijk een fietsroute gemaakt kan worden bij de autoweg naar Zeist. Tijdens de raadsinformatiebijeenkomst gaf een aantal Pagina 15 van 38
bewoners aan, dat hun straat wordt gebruikt als sluiproute. Welke maatregelen worden hiertegen genomen? 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) zegt dat GroenLinks positief is over de gebiedsontwikkeling van het USP. De fractie heeft nog enkele aandachtspunten. Ten eerste de voorzieningen. De fractie wijst erop dat de beperkte voorzieningen nu al een zorgpunt zijn. Er zijn plannen voor uitbreiding van een supermarkt en deze week is de commissie geïnformeerd over een mogelijke nieuwe locatie op de Archimedeslaan. Dit is een positieve ontwikkeling. In de omgevingsvisie is ook een natuurpark opgenomen bij de entree van het Science Park. Dit juicht GroenLinks toe. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt hoe GroenLinks naar de supermarkt op het Science Park zelf kijkt. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) heeft begrepen dat het plan is, om de supermarkt die er nu is uit te gaan breiden. Dit is een mooie aanvulling en een mooie combinatie met de supermarkt bij de Archimedeslaan. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of het klopt dat het natuurpark op de plek van de schapenweide komt. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) antwoordt dat het park inderdaad op de plek van de schapenweide komt. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt hoe mevrouw Vermeulen erbij komt dat het een natuurpark gaat worden. Een en ander ziet er erg recreatief uit. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) antwoordt dat tijdens de raadsinformatie is laten zien hoe dit park eruit kan komen te zien.
Zij vindt het een mooie aanvulling en denkt dat een en ander goed samen kan gaan. Verder zijn de sportvoorzieningen krap bemeten bij Olympos. Er zou wellicht samengewerkt kunnen worden met andere sportverenigingen zoals in Maarschalkerweerd. Wil de wethouder met bewoners en de universiteit overleggen over de leefbaarheid en de voorzieningen? De heer Stam (PvdA) zegt dat er in Utrecht zelden ruimte is om een sportvoorziening te verplaatsen. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) denkt dat een oplossing niet voor de lange termijn zal zijn en dat die mogelijk niet op het USP kan worden gevonden. Er dient een integrale visie te komen voor hoe omgegaan moet worden met sportvoorzieningen. De heer Stellinga (CDA) vraagt of GroenLinks openstaat voor een andere locatie dan het USP voor sport. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) antwoordt dat de fractie hier geen plannen voor heeft gezien en dus geen uitspraak kan doen. Er moet een goede balans worden gevonden. De heer Bakker (D66) vraagt of de universiteit, andere partners en de gemeente de handen ineen moeten slaan op het gebied van sport. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) denkt dat het goed is om samen te kijken naar oplossingen voor sportplekken. Vervolgens gaat zij in op de bereikbaarheid en mobiliteit. Op dit moment is het lastig om in de spits het USP op en af te komen.
In de omgevingsvisie wordt geopperd een knip te maken om de druk te verminderen en het ziekenhuis bereikbaar te houden. Tegelijkertijd bestaat de kans dat het aantal reisbewegingen door meer werkgelegenheid en bewoners toeneemt. GroenLinks meent dat het openbaar vervoer verder uitgebreid moet worden en dat het autogebruik verminderd moet worden. De heer Essabiri (DENK) constateert dat GroenLinks de toegangswegen nog minder bereikbaar wil maken terwijl de bereikbaarheid juist een probleem is.
Pagina 16 van 38
Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) geeft aan dat GroenLinks wil, dat er meer gebruik wordt gemaakt van het openbaar vervoer en de fiets. 5
10
15
20
25
30
35
40
De heer Essabiri (DENK) merkt op dat oudere mensen niet altijd met het openbaar vervoer naar bijvoorbeeld het ziekenhuis kunnen rijden. Hoe kunnen er minder auto’s komen en tegelijk een betere toegankelijkheid? Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) merkt op dat de weg naar het UMC altijd open zal zijn. Verder leven er veel zorgen bij bewoners in Rijnsweerd over toenemende drukte in de wijk. Het is belangrijk dat de gemeente hierover in gesprek blijft. Vervolgens gaat zij in op de punten natuur en biodiversiteit. GroenLinks meent dat het bij het USP goed mogelijk is om wonen en werken te combineren met duurzame energieopwekking en een hoge kwaliteit biodiversiteit. Omwonenden hebben wel zorgen over natuurbehoud en biodiversiteit richting Oostbroek in verband met mogelijke fietspaden door dat gebied. Tijdens de raadsinformatiebijeenkomst werd gezegd dat deze volgens de universiteit niet nodig zullen zijn. GroenLinks vindt dit van belang omdat deze paden het landschap onherstelbaar kunnen aantasten terwijl de weilanden onderdeel zijn van de Werelderfgoedlijst Unesco en de Hollandsche Waterlinie. De fractie wil deze kant van het USP met rust laten en drie extra ingetekende fietspaden schrappen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) merkt op dat er wel asfalt ligt ten oosten van het Sciencepark.
Kan dat asfalt dat nu bestemd is voor auto’s, niet worden gebruikt voor de fiets? Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) denkt dat het beter is voor de biodiversiteit om de fietspaden weg te halen. Kan de wethouder hier iets over zeggen? De heer Hakkert (VVD) vraagt of GroenLinks tegen extra fietspaden is. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) zegt dat GroenLinks hier de waarde van de fietspaden niet ziet. Tot slot kijkt de fractie uit naar de te nemen stappen. Mevrouw Bode (Volt) zegt dat de omgevingsvisie voor het USP Volt aanspreekt. Er is alleen weinig gedaan met de inbreng van belanghebbenden en hiermee wordt de kans gemist om de omgevingsvisie beter te maken. Volt wijst erop dat bewoners een beter gesorteerde, grotere supermarkt willen. De fractie mist het constructieve gesprek hierover. Dan het onderwerp sport. Olympos wil graag naar de westzijde en ziet synergie met Maarschalkerweerd. Hierop is geen reactie gegeven behalve de herhaling van de motivatie voor het vasthouden van de huidige locatie. Volt vindt dat er een dialoog dient te ontstaan. De heer Dijkstra (EenUtrecht) zegt dat ook veel bewoners niets zien in de een of twee geplande windmolens. Mevrouw Bode (Volt) zegt dat het gesprek hierover moet worden aangegaan.
45
De heer Dijkstra (EenUtrecht) sluit aan bij diverse vragen die al zijn gesteld. Het college kondigt aan, dat er een onderzoek komt naar de hinderende effecten op de gezondheid. Is de wethouder bereid een diepgravend en onafhankelijk onderzoek te houden? Verder maakt EenUtrecht zich grote zorgen over de hoogbouw. Wordt deze wel energiezuinig, leefbaar en slim verdicht?
50
De heer Bakker (D66) merkt op dat het USP nu nog zelfvoorzienend is in energie. De windmolen is een oplossing voor de toekomst. De heer Dijkstra (EenUtrecht) zegt dat EenUtrecht voor windmolens is maar dat deze moeten komen daar waar veel mensen bij elkaar gaan wonen.
55
60
De heer Bakker (D66) vraagt wat EenUtrecht wel wil bij het USP om te voorzien in de energiebehoefte. De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat EenUtrecht denkt aan alle overige denkbare energiebronnen. Pagina 17 van 38
Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) vraagt of de heer Dijkstra ervan op de hoogte is, dat de universiteit zelf graag duurzame energie en een windmolen wil. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat dit zo zal zijn maar dat de fractie opkomt voor leefbaar en gezond wonen. Mevrouw Snippe (PvdD) zegt dat de PvdD zich ook zorgen maakt over de gezondheidsgevolgen van windmolens. Is EenUtrecht het niet met de PvdD eens, dat het wel degelijk mogelijk is om windmolens te plaatsen? De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt ontkennend. De heer Van der Star (PVV) heeft satellietfoto’s gezien van de Uithof. Op daken is nog veel ruimte voor zonnepanelen. Zijn die geen alternatief voor windmolens? De heer Dijkstra (EenUtrecht) merkt op dat elke andere energievorm wenselijk is. Verder maakt de fractie zich zorgen over de hoogbouw. Kan niet gewacht worden met het finaal vastleggen van allerlei hoogtes zonder dat er een hoogbouwvisie is? De heer Essabiri (DENK) vraagt hoe aan een Utrechter, die dertien jaar moet wachten op een sociale huurwoning, wordt uitgelegd dat er maar liefst vierduizend woningen in de gemeente worden gebouwd maar dat diegene daar niet op mag reageren. DENK pleit voor meer gemengd wonen. Verder dienen verpleegkundigen van het UMC de mogelijkheid te krijgen om in de buurt te wonen. De fractie vraagt zich af of niet meer doelgroepen de mogelijkheid moeten krijgen om zich in de buurt te huisvesten. Graag reactie. Met betrekking tot mobiliteit merkt DENK op, tegen het autoluwe karakter van de Uithof te zijn.
Hoe wordt ervoor gezorgd dat ouderen en mensen met een beperking nog steeds veilig en efficiënt bij het UMC kunnen komen zonder te worden gedwongen tot een lange en vermoeiende openbaar vervoerreis? Mevrouw Oudejans (Student&Starter) zegt dat Student&Starter het USP in de toekomst ziet als een volwaardige wijk waar ruimte is voor ontwikkeling, groen, sport en levendigheid. De fractie is over het algemeen tevreden met de visie maar heeft nog wel een aantal aandachtspunten. Ten eerste hoort bij een volwaardige wijk een supermarkt. Ziet de wethouder het nut en het belang van een fullservice supermarkt op de Uithof en hoe kijkt de wethouder naar de realisatie van de tweede supermarkt? Daarnaast is er ook vraag naar detailhandel. De omgevingsvisie beperkt zich tot het toevoegen van een dagelijkse kiosk terwijl bewoners en gebruikers van het USP hebben aangegeven meer voorzieningen te willen. Op welke manier kan hier ruimte voor worden gemaakt? In februari 2020 is er een onderzoek gedaan naar de strategie, horeca en retail. Hieruit bleek dat ondanks de groei van het aantal inwoners en werknemers in het USP, de vraag naar horecavoorzieningen slechts beperkt toeneemt. Uit gesprekken met bewoners, medewerkers en passanten blijkt juist dat er nu al te weinig aanbod aan horeca is en dat er veel vraag naar is.
Is er rekening gehouden met toenemende andere faciliteiten op het USP en de daarbij komende bezoekersgroei en kan de wethouder het USP meenemen in de nachtvisie? Dan het onderwerp sport. Hier is weinig ruimte voor. Het verplaatsen van Olympos naar de westkant biedt meer ruimte. Daarnaast biedt de koppeling met Maarschalkerweerd ruimte voor talentontwikkeling op grotere schaal. Graag reactie. Student&Starter is verder blij te lezen dat het autoverkeer flink verminderd wordt en deelmobiliteit en het openbaar vervoer centraal komen te staan. Op welke manier wordt de openbaar vervoerbereikbaarheid uitgebreid? Dan de sociale veiligheid. In een aantal delen van de Uithof is er geen verlichting vanwege de biodiversiteit. Hier staat de fractie achter maar uit onderzoek van de Technische Universiteit Eindhoven en de Universiteit Wageningen blijkt dat het aanpassen van licht erop een bepaalde manier voor kan zorgen dat lichtvervuiling kan worden teruggetrokken. Is de wethouder bereid om dit mee te nemen in de visie? Verder is er een stevig participatieproces geweest. Bewoners en studenten delen het gevoel dat zij niet genoeg betrokken zijn geweest bij het participatieproces. Graag reactie. Ten slotte sluit de fractie aan bij de vraag naar verticaal groen, de vragen over energie van D66 en de wens van de ChristenUnie om van stenen naar groen te gaan.
Mevrouw Snippe (PvdD) zegt dat de PvdD graag aansluit bij het betoog van de PvdA over de supermarkt. Verder ziet de partij niet graag dat er een kunstgrasveld zou komen. Voorts vreest de PvdD voor de gevolgen van het toevoegen van teveel fiets- en voetpaden en het omdopen van Pagina 18 van 38
5
10
15
20
25
30
groen tot parken. Het geschikt maken van groen voor recreatie kan al gauw ten koste gaan van de biodiversiteit en het groen zelf. Bestaande verbindingen dienen beter te worden benut zodat waardevolle natuur en cultuurhistorisch landschap zoveel mogelijk met rust kan worden gelaten. Het concept van de mensluwe zone lijkt wel langzaamaan doorgedrongen te zijn tot het beleid van de gemeente. Dit stemt hoopvol. Vervolgens onderschrijft de PvdD hetgeen mevrouw Vermeulen heeft gezegd over de fietspaden. Kan de wethouder toezeggen dat deze worden geschrapt? Dan de schapenweide. Dit is een oorspronkelijk grasland met een belangrijke ecologische en cultuurhistorische waarde. Dit grasland heeft de hoogste botanische kwaliteit en dit valt niet zomaar te compenseren. Het college wil dat dit een parkgebied wordt met entrees van nieuwe gebouwen, horeca en mogelijk zelfs een sportpark. Kan de wethouder toelichten waarom er zo wordt omgegaan met dergelijke kwetsbare groene structuren? Dan de Hoofddijk. Dit is onderdeel van de Nieuwe Hollandsche Waterlinie, Unesco Werelderfgoed en er komen bijzondere planten en diersoorten en zeldzame paddenstoelen voor. Buurtschappen Oostbroek en Kromme Rijn uitten eerder zorgen over de gevolgen voor planvorming voor de Hoofddijk.