Concept-verslag commisie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte d.d. 18 november 2021.docx
Tekst van het document
Verslag openbare vergadering Mobiliteit, groen en openbare ruimte 5
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
10
De voorzitter, De heer Te Hoonte, de wethouder L. van Hooijdonk en K. Diepeveen, en de leden, de heer E. van der Marel (VVD), mevrouw H. Dekker- Abdulaziz (D66), de heer M. De Pagter (VVD), de heer D. Bosch (PVV), mevrouw H. de Boer (GroenLinks), de heer Schreuder (D66), de heer M. van Heuven (PvdD), de heer F. Dekkers (GroenLinks), mevrouw J. Zwinkels (CDA), de heer T. Schipper (SP), de heer S. Gaillard (Stadsbelang Utrecht), mevrouw I. Raaijmakers (PvdA), mevrouw T. Sturkenboom (Student&Starter), mevrouw L. Snippe (PvdD), de heer L. Bosse (PvdA), de heer R. Penders (CDA), de heer D. Harris (SP), de heer R. van der Graaf (ChristenUnie), mevrouw D. Rijnders (Commissiegriffier) en mevrouw F Bouts (Commissiegriffier). Tevens aanwezig zijn ambtelijke vertegenwoordigers van gemeentelijke afdelingen.
15
20
25
30
35
40
18 november 2021 Stadhuisbrug 1, Utrecht Remko Schotsman (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
Afwezigen
-
1. Opening.........................................................................................................................................2 2. Vaststellen van de agenda en agenderingen ................................................................................2 3.0 Vaststellen van de agenderingen (ingekomen agenderingen)...................................................2 3.1 Raadsvoorstel vaststelling IPvE/FO Maliebaan ..........................................................................2 3.2 Raadsvoorstel Eerste stappen schaalsprong OV .......................................................................5 3.3 Raadsvoorstel Verordening kabels en leidingen, wijziging APV en legesverordening, collegevoorstel handboek kabels en leidingen, vrijstellingsbesluit, wijziging nadeelscompensatieregeling ............................................................................................................6 3.4 Raadsvoorstel Visie Speelruimte Utrecht 2021 - Spelen in je eigen buurt..................................7 3.5 Visie Klimaatadaptatie.................................................................................................................8 3.6 Raadsvoorstel Visie Water en riolering Utrecht en Programma Water en Riolering 2022-2026.8 3.7 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven .................................10 3.8
Lange termijnagenda raadsvoorstellen MGOR - najaar 2021- met prioritering Q1 en Q4........10 4. Verslagen ....................................................................................................................................11 5. Toezeggingen en moties .............................................................................................................11 6. Raadsbrief proces besluitvorming permanente uitbreiding voetgangersgebied .........................11 7. Initiatiefvoorstel Weer fossiele reclame uit de openbare ruimte..................................................17 Lijst van toezeggingen ....................................................................................................................28 Pagina 1 van 45
5
1. Opening en mededelingen ..........................................................................................................29 2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten.............................................30 8. Raadsvoorstel Zienswijzen naar recreatieschappen, eerste begrotingswijziging 2021 ..............30 9. Commissieagendering n.a.v. Raadsbrief Herinrichting Amsterdamsestraatweg ........................30 10. Hengelen in gemeentelijk water ................................................................................................40 Lijst van toezeggingen ....................................................................................................................45
1. Opening 10
De voorzitter, de heer Te Hoonte, opent de vergadering om 14.00 uur. De voorzitter licht toe dat dit de eerste vergadering is in deze nieuwe setting. Mededelingen De wethouder De wethouders hebben geen mededelingen.
15 De commissieleden Mevrouw Zwinkels (CDA) licht toe dat er vandaag een nieuwe woordvoerder is die vandaag zijn debuut zal maken. 20
De voorzitter deelt mee dat wethouder Van Hooijdonk later in de middag nog een overleg heeft. Dat betekent dat het agendapunt Voetgangersgebied voor kwart voor vier afgerond zal moeten zijn.
25
De voorzitter stelt vast dat de agenda ongewijzigd wordt vastgesteld.
2. Vaststellen van de agenda en agenderingen 3.0 Vaststellen van de agenderingen (ingekomen agenderingen)
De voorzitter vraagt of er opmerkingen zijn met betrekking tot de lijst met ingekomen agenderingen en vraagt de leden daarbij ook te letten op de behandelduur van de voorstellen. 30
35
40
45
3.1 Raadsvoorstel vaststelling IPvE/FO Maliebaan
De heer De Pagter (VVD) geeft aan dat de VVD behoefte heeft aan een raadsinformatiebijeenkomst over het onderwerp Maliebaan. Spreker geeft aan begrepen te hebben dat hier van tenminste drie fracties al steun voor is. Spreker geeft aan deze raadsinformatiebijeenkomst te willen organiseren en bewoners en mensen die de vorige keer hebben ingesproken uit te willen nodigen zodat zij hun ideeën kunnen delen en bevraagd kunnen worden. De voorzitter vraagt of de heer De Pagter verwacht of dit binnen de nieuwe vastgestelde tijd van 60 minuten kan voor een raadsinformatiebijeenkomst. De heer De Pagter (VVD) meent dat er, gezien de vele inspraakreacties die er zijn binnengekomen, wel anderhalf uur nodig is. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat het CDA ook behoefte heeft aan een raadsinformatiebijeenkomst en stelt dat zij zich kan vinden in anderhalf uur. De heer Bosch (PVV) steunt dit voorstel.
Pagina 2 van 45
Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) vindt het prima dat er een raadsinformatiebijeenkomst wordt georganiseerd en geeft aan het belangrijk te vinden dat dit onderwerp op 16 december behandeld kan worden in de commissie. 5
10
Mevrouw De Boer (GroenLinks) geeft aan het voorstel van D66 te kunnen steunen. GroenLinks krijgt veel signalen van mensen die aangeven dat zij best nog wel een keer willen vertellen wat zij vinden maar dat zij dat ook eerder al vaak hebben gedaan en dat zij nu willen dat de politiek er nu een klap op geeft omdat dat discussie in de buurt gaat schelen. Het is GroenLinks er dan ook veel aan gelegen als het voorstel 16 december behandeld zou kunnen worden. Mevrouw Raaijmakers (PvdA) geeft aan te sluiten bij het voorstel van de VVD en stelt dat zorgvuldige besluitvorming heel belangrijk is en dat daar de tijd voor genomen dient te worden. Spreker stelt niet te zien dat dit discussie in de buurt zou schelen.
15
De voorzitter vraagt of dat betekent dat de PvdA het voorstel voor 16 december niet steunt.
20
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) antwoordt dat dat afhangt van wanneer de raadsinformatiebijeenkomst georganiseerd kan worden. Als de raadsinformatiebijeenkomst op 14 december wordt georganiseerd dan wil de PvdA het voorstel zeker niet op 16 december behandelen in de commissie.
25
30
35
40
45
50
55
De heer De Pagter (VVD) stelt de behoefte om dit voorstel op 16 december te behandelen te begrijpen maar snapt ook dat dit lastig is als de raadsinformatiebijeenkomst op 14 december wordt georganiseerd. Dit omdat je vaak mensen die een inbreng hebben geleverd vaak nog wilt spreken. Spreker geeft aan het realistischer te vinden om dit onderwerp in de commissie van januari te bespreken. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) steunt het voorstel om een raadsinformatiebijeenkomst te organiseren en wenst dit zo spoedig mogelijk te doen. Spreker stelt dat de mensen die willen inspreken bekend zijn en te vinden zijn. De voorzitter geeft aan af te willen concluderen dat er gevraagd wordt om een raadsinformatiebijeenkomst op 14 december over het onderwerp Maliebaan. De voorzitter acht de kans daarop groter als dit binnen een uur zou kunnen. De voorzitter verzoekt dat alle partijen zich daarbij aansluiten. De voorzitter stelt dat de partijen wensen de stad te spreken over het aangepaste voorstel. De eerste vraag is of, als de hele behandelvoorraad is besproken, de commissie 16 december de commissievergadering niet helemaal leeg laat staan. De partijen zijn het nu niet eens en de voorzitter stelt voor om eerst de rest te bespreken. Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) geeft aan van de griffie te hebben begrepen dat er op 30 november ook nog ruimte is.
Spreker stelt dat alle fracties al acht jaar weten wie er gaan inspreken. Daarom is het niet moeilijk om deze mensen te vinden en deze raadsinformatiebijeenkomst digitaal te organiseren. Spreker vraagt daarom waarom de raadsinformatiebijeenkomst niet op 30 november wordt georganiseerd. De griffier, mevrouw Rijnders, geeft aan dat 30 november mogelijk is als raadsleden dat willen organiseren. Echter als zij dat op deze termijn niet redden dan is 30 november niet mogelijk. Mevrouw De Boer (GroenLinks) geeft aan dat de fracties weten welke mensen in gaan spreken en dat twaalf dagen de tijd om hen uit te nodigen best ruim is. Spreker stelt daarom op 30 november de raadsinformatiebijeenkomst te willen organiseren zodat niet voor de vakantie alles opgeschoven wordt en de commissie na het reces dan weer heel veel stukken krijgt. De heer De Pagter (VVD) licht toe dat door de nieuwe werkwijze zaken niet altijd zo snel behandeld kunnen worden als dat de commissie gewend was. Spreker geeft aan het te kort dag te vinden om over anderhalve week al een raadsinformatiebijeenkomst te organiseren en dat hij dit niet binnen anderhalve week rond kan krijgen. Een raadsinformatiebijeenkomst op 30 november lijkt spreker dan ook, ook voor de kwaliteit van de raadsinformatiebijeenkomst, niet wenselijk.
Pagina 3 van 45
De heer Bosch (PVV) sluit hier bij aan. Spreker stelt dat er ook nieuwe insprekers zouden kunnen komen en roept op om daar open voor te staan. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
Mevrouw Sturkenboom (Student&Starter) meent dat een raadsinformatiebijeenkomst op 30 november en commissiebehandeling op 16 december ideaal zou zijn maar geeft ook aan dat dat veel vraagt van de agendeerders. Voor Student&Starter is 14 december en 16 december ook goed. Spreker heeft de ervaring dat de kerstperiode vaak ook heel druk is en vraagt zich dan ook af wat de tijdswinst daarmee zou zijn, behandeling in januari zou voor Student&Starter ook prima zijn. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan 30 november te willen laten staan. De ChristenUnie biedt haar hulp aan door mee te agenderen en de partijen uit te nodigen. Nieuwe insprekers zijn welkom en spreker meent dat als morgen de uitnodiging verstuurd kan worden, er meer dan genoeg tijd is voor voorbereiding. De heer De Pagter (VVD) stelt dat 30 al over anderhalve week is. Spreker snapt de behoefte om dit snel te organiseren maar voor hem kan de raadsinformatiebijeenkomst niet eerder dan op 14 december plaatsvinden. De voorzitter geeft aan dat er lang gesproken kan worden over 30 november en 14 december en meent dat sommige partijen dit onderwerp wel en andere niet op 16 december willen behandelen. De voorzitter vraagt wie vindt dat het onderwerp op 16 december behandeld kan worden. Vervolgens kan gekozen worden wanneer de raadsinformatiebijeenkomst wordt georganiseerd, al zijn beide data niet ideaal.
De voorzitter stelt vast dat er een voorkeur is voor een raadsinformatiebijeenkomst en dat de eerste agendeerders de wens hebben om deze niet op 30 november te houden gezien de korte voorbereidingsperiode. Een ander deel, en een meerderheid, van de fracties geeft aan een voorkeur te hebben om het onderwerp wel op 16 december te behandelen. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft als mede-agendeerder er moeite mee te hebben dat dit per meerderheid wordt besloten. Spreker sluit aan bij de Utrechtse VVD en vindt het jammer dat dit er nu zo doorheen wordt gejast. De agendeerders moeten zich nu schikken en krijgen deze werkdruk opgelegd terwijl spreker nog geen argumenten heeft gehoord waarom dit onderwerp niet later dan 16 december in de commissie besproken zou kunnen worden. Spreker herkent de druk die wordt opgevoerd niet en vindt dit ook niet netjes richting de stad. Het college wist dat dit stuk naar de raad kwam en weet dat dit onderwerp erg speelt in de stad. Dan mag niet verwacht worden dat de agendeerders kunnen toveren en spreker meent dat het belangrijk om dit onderwerp zorgvuldig te behandelen. Dat is de reden waarom spreker het voorstel van de VVD steunt. De voorzitter licht toe het er ook niet mee eens te zijn dat dit in meerderheid wordt besloten maar geeft aan dat er ook geen meerderheid in fracties is.
De voorzitter geeft aan dat straks nog naar de totale behandelvoorraad gekeken kan worden en als partijen menen dat dit onderwerp op 16 december besproken dient te worden zullen zij ook moeten kijken naar wat niet op 16 december behandeld kan worden. Er zijn namelijk geen extra dagdelen beschikbaar. De voorzitter vraagt of de fracties zich kunnen vinden in de behandeltijd van 90 minuten. Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) geeft aan dat 90 minuten voor D66 prima is.
50
De heer De Pagter (VVD) geeft aan de behandeltijd te willen laten afhangen van de inbreng die er is. Spreker meent dat er wel twee uur nodig is.
55
Mevrouw Snippe (PvdD) geeft aan bij punt 3.8 er voor te willen gaan pleiten dat de evaluatie van het bomenbeleid op 16 december besproken wordt. Als dat betekent dat de behandeling van de Maliebaan moet wachten dan is dat prima voor de PvdD. Spreker kan zich vinden in de woorden van het CDA om de druk niet onnodig op te voeren. Er is anderhalf jaar vertraging op het bomenbeleid en de fractie van de PvdD wil dat onderwerp heel graag op 16 december bespreken.
60
De voorzitter merkt op dat mevrouw Snippe wel haar hand opstak toen hij vroeg wie de Maliebaan op 16 december wil bespreken en stelt vast dat dat nu wordt ingetrokken. Pagina 4 van 45
De heer Bosch (PVV) steunt het voorstel van 120 minuten. 5
De heer Schipper (SP) vraagt zich af wat er na 120 minuten anders is dan na 90 minuten. Spreker roept op om te proberen de raadsinformatiebijeenkomst in 90 minuten te doen, het loopt toch altijd uit. Mevrouw De Boer (GroenLinks) is het eens met de heer Schipper.
10
De voorzitter constateert dat er partijen zijn die het niet eens zijn met 90 minuten en stelt dat dat meegenomen zal worden bij het vaststellen van de tijd. De voorzitter stelt 105 minuten voor.
3.2 Raadsvoorstel Eerste stappen schaalsprong OV 15
20
25
De voorzitter deelt mee dat voor dit onderwerp een behandeltijd van 120 minuten is voorgesteld en vraagt of hier ook een raadsinformatiebijeenkomst voor is aangevraagd. De heer De Pagter (VVD) licht toe in de Whatsapp-groep te hebben aangekondigd hier over te twijfelen. Met name het stuk metro is iets nieuws en spreker is benieuwd wat de mensen in de stad daar van vinden. Om die reden zou spreker wel een raadsinformatiebijeenkomst willen organiseren en wenst te peilen hoe de andere woordvoerders hier tegenover staan. Mevrouw De Boer (GroenLinks) geeft aan dit een relevante vraag te vinden, ook voor de besluitvorming maar vraagt zich ook af of het voorstel concreet genoeg is om mensen hier hun gedachten over te laten vormen. Spreker stelt dat de raadsinformatiebijeenkomst ook georganiseerd zou kunnen worden in een stadium waarin het plan al iets verder is uitgewerkt. De voorzitter merkt op dat het plan in elk geval goed genoeg is bevonden voor een raadsvoorstel. Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) sluit aan bij de woorden van GroenLinks.
30
35
40
45
50
55
De heer Schipper (SP) geeft aan in elk geval één iemand te kennen die zich in het verleden veel bezig heeft gehouden met OV en die hier wel degelijk iets over zou kunnen zeggen. Spreker zou die persoon dan ook die gelegenheid willen geven omdat dat waardevolle inzichten kan bieden voor de raadsbehandeling. Spreker pleit voor een raadsinformatiebijeenkomst en biedt aan om deze persoon te benaderen. De heer Bosch (PVV) steunt het voorstel van de VVD en de SP. De voorzitter constateert dat drie partijen voor een raadsinformatiebijeenkomst zijn en dat gezien de woorden van GroenLinks 30 november te kort dag lijkt en dat 14 december meer voor de hand lijkt te liggen. Er komen echter ook raadsinformatiebijeenkomstverzoeken uit andere commissies en daarmee is er geen garantie dat het ook daadwerkelijk 14 december wordt. De voorzitter vraagt of de fracties zich kunnen vinden in een behandeltijd van 120 minuten na de raadsinformatiebijeenkomst. De voorzitter stelt vast dat daar steun voor is en dat er ook steun voor is om dit onderwerp niet op 16 december te bespreken maar op een later moment.
3.3 Raadsvoorstel Verordening kabels en leidingen, wijziging APV en legesverordening, collegevoorstel handboek kabels en leidingen, vrijstellingsbesluit, wijziging nadeelscompensatieregeling De voorzitter vraagt of er iets fataal is in dit raadsvoorstel.
Wethouder Diepeveen licht toe dat het het college niet gelukt is om dit om een zodanig tijdstip naar de raad te brengen dat een legeswijziging nog per 1 januari in zou kunnen gaan. De urgentie van het onderwerp is echter groot en de wethouder zou het onderwerp dan ook zo snel mogelijk na 1 januari willen behandelen. Pagina 5 van 45
Mevrouw De Boer (GroenLinks) geeft aan te hebben begrepen dat dit gekoppeld zou worden aan het klimaatadaptatieplan en vraagt of dat juist is of dat dit onderwerp apart behandeld wordt. 5
De voorzitter licht toe te hebben doorgekregen dat speelruimte en klimaatadaptatie aan elkaar gekoppeld zijn. De griffier licht toe dat klimaatadaptatie is gekoppeld aan het programma Water en riolering.
10
15
20
25
30
35
40
45
De voorzitter stelt vast dat dit onderwerp dus apart geagendeerd zou kunnen worden en dat dat op 16 december zou kunnen als de fracties hier voor niets wensen te organiseren. Mevrouw Snippe (PvdD) geeft aan een technische sessie te overwegen omdat de kabelverordening raakt aan bomenschade en de telecomsector. Spreker meent dat 45 minuten wellicht wat krap is. De voorzitter vraagt of er steun is voor meer behandeltijd. Mevrouw Zwinkels (CDA) stelt voor om de raadsinformatiebijeenkomst of technische bijeenkomst te verschuiven naar januari om zo meer tijd te kunnen nemen. Spreker geeft aan benieuwd te zijn of dit onderwerp toch niet aan klimaatadaptatie gekoppeld zou kunnen worden en het rioleringsplan. De voorzitter wenst daar de vraag aan toe te voegen of dit de urgentie van dit voorstel niet in de weg zit. Wethouder Diepeveen licht toe dat het onderwerp wel degelijk urgent is. Onlangs is bij De Meern gebleken hoe urgent het onderwerp is. Mevrouw Snippe (PvdD) geeft aan dat aan het raadsvoorstel Wijziging APV ook de evaluatie van bomenbeleid is gekoppeld. Er wordt al anderhalf jaar gewacht op de evaluatie van het bomenbeleid en de PvdD zou dit graag op 16 december willen behandelen. De voorzitter licht toe dat dit punt niet op de lange termijnagenda staat wat betekent dat het niet komt.
Wethouder Van Hooijdonk geeft aan dat de evaluatie van het bomenbeleid aanstaande is en snel komt. Mevrouw De Boer (GroenLinks) stelt er moeite mee te hebben nu al iets voor 16 december te agenderen wat de raad nog helemaal niet heeft gezien en waarvan dus ook nog niet duidelijk is of een raadsinformatiebijeenkomst gewenst is. Spreker stelt voor de evaluatie van het bomenbeleid los te zien van dit voorliggende voorstel omdat zij de urgentie van de wethouder ook proeft, dit zeker gezien wat er in De Meern is gebeurd. Het is belangrijk dat de verordening zo snel mogelijk ingaat.
50
De voorzitter stelt voor de verordening Kabels en leidingen, wijziging APV en legesverordening geagendeerd worden voor de eerstkomende commissie, waarbij er rekening mee wordt gehouden dat er vanuit de PvdD en andere partijen is aangegeven dat zij links zien met andere onderwerpen wat zal leiden tot meer bespreektijd dan 45 minuten. De voorzitter stelt een behandeltijd van 60 minuten voor. De voorzitter stelt vast dat hier steun voor is. De voorzitter licht toe dat de vraag is om aan te geven wie bij een raadsinformatiebijeenkomst het aanspreekpunt voor de griffie is. De voorzitter meent dat de heer De Pagter het aanspreekpunt is voor de Maliebaan en de heer Schipper voor het onderwerp Schaalsprong OV.
55
De heer Schipper (SP) geeft aan contact op te zullen nemen met de griffie.
Pagina 6 van 45
3.4 Raadsvoorstel Visie Speelruimte Utrecht 2021 - Spelen in je eigen buurt 5
10
De voorzitter licht toe dat een behandeltijd van 75 is voorgesteld, tenzij fracties nu ter plekke een agendering willen doen. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan met de PvdA en de VVD bezig te zijn geweest met een agendering. Spreker geeft aan graag een raadsinformatiebijeenkomst te willen organiseren op 14 december. Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) steunt deze raadsinformatiebijeenkomstagendering. Mevrouw Sturkenboom (Student&Starter) steunt dit voorstel ook.
15
20
De voorzitter stelt vast dat er inmiddels vijf agenderende fracties zijn en dat mevrouw Zwinkels het eerste aanspreekpunt is voor deze raadsinformatiebijeenkomst. Er zal aangeboden worden om deze raadsinformatiebijeenkomst op 14 december te organiseren maar de voorzitter licht ook toe dat er meer aanmeldingen zijn voor 14 december. De voorzitter vraagt of de fracties het onderwerp dan op 16 december willen bespreken of dat zij daar meer tijd voor wensen. Mevrouw Raaijmakers (PvdA) meent dat er meer tijd nodig is dan twee dagen. Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) geeft aan dat D66 dit onderwerp wel graag in december zou willen bespreken.
25
Mevrouw Zwinkels (CDA) meent dat beide voor haar een optie is en stelt wel graag vast te willen houden aan 14 december voor de raadsinformatiebijeenkomst.
30
De voorzitter deelt mee dat dit allemaal meegenomen zal worden stelt te zullen vragen of er spelregels kunnen komen over binnen hoeveel dagen er een raadsinformatiebijeenkomst kan komen omdat anders deze discussie blijft voortduren. Deze commissie is zo gepland dat er altijd twee dagen voor de commissiebehandeling wordt uitgekomen en de voorzitter stelt dat dat niet altijd zo gedaan zal worden.
35
Mevrouw De Boer (GroenLinks) stelt dat als er altijd doorgeschoven wordt, de commissievergaderingen steeds heel vol worden. Spreker meent dat de commissie af moet stappen van het idee dat er niets besproken kan worden als er maar twee dagen tussen zitten omdat je anders elke keer in de knel komt.
40
De voorzitter geeft aan te hebben gezegd dat er spelregels moeten komen zodat deze discussie niet elke keer in de commissie hoeft te worden gevoerd. De voorzitter vraagt of de commissie akkoord is met een behandeltijd van 75 minuten.
45
Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat dit voor het CDA inhoudelijk een belangrijk punt is en stelt voor om 90 minuten te reserveren. De voorzitter stelt vast dat hier steun voor is en geeft aan dat er 90 minuten zullen worden geagendeerd.
3.5 Visie Klimaatadaptatie
Dit onderwerp is tezamen met agendapunt 3.6 behandeld. 50
55
3.6 Raadsvoorstel Visie Water en riolering Utrecht en Programma Water en Riolering 2022-2026
Mevrouw Snippe (PvdD) geeft aan 120 minuten voor het bespreken van twee visies krap te vinden. De PvdD heeft veel inbreng en spreker stelt dat het voor de fractie niet zo erg zou zijn als dit punt iets later op de agenda zou komen. Pagina 7 van 45
Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) licht toe dat D66 een behandeltijd van 180 minuten voorstelt. De fractie had ook een raadsinformatiebijeenkomstaanvraag verwacht en zou zich daar bij willen aansluiten. 5
De heer Bosch (PVV) meent dat 30 minuten genoeg zou moeten zijn.
10
Mevrouw Sturkenboom (Student&Starter) stelt dat 150 minuten voldoende zou moeten zijn. Een raadsinformatiebijeenkomst en/of een technische sessie met ambtenaren lijkt spreker nuttig. Spreker biedt zich aan om de raadsinformatiebijeenkomst te agenderen en meent dat er andere partijen zijn die deze kar ook willen trekken.
15
20
25
30
35
De voorzitter stelt vast dat D66, CDA, PvdA, PvdD, GroenLinks en de ChristenUnie zich aansluiten bij de agendering van een raadsinformatiebijeenkomst en vraagt of dit op 30 november kan. Mevrouw Sturkenboom (Student&Starter) geeft aan dat dat haar niet gaat lukken. Spreker proeft niet heel veel urgentie en meent dat het ook prima in januari zou kunnen. Mevrouw Snippe (PvdD) geeft aan dat het voor de PvdD ook later dan 30 november mag worden, zeker als dit betekent dat er in de commissie 180 minuten gereserveerd kunnen worden. Wethouder Diepeveen meent dat agendering in de commissie in december verstandig is omdat er een programmering en een aantal subsidieregelingen aan dit onderwerp vast zitten. Elke maand uitstel betekent ook uitstel van de subsidieregeling. De wethouder pleit voor een spoedige agendering. Mevrouw Zwinkels (CDA) stelt dat er vanuit het college hele grote voorstellen komen die allemaal voor het eind van het jaar besproken moeten worden omdat kennelijk op 1 januari de wereld vergaat. Spreker stelt voor om gezamenlijk te kiezen wat er doorgeschoven wordt en steunt het voorstel van Student&Starter en de PvdD. De voorzitter geeft aan andere partijen gezegd te horen hebben dat bespreking in december belangrijk is omdat de agenda vol moet op 16 december. De voorzitter vindt het belangrijk dat er in december wel iets op de agenda staat.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) meent dat een behandeltijd van 120 minuten voldoende is. De voorzitter stelt, de fracties gehoord hebbende, een behandeltijd van 150 minuten voor.
40
45
50
55
60
De voorzitter schorst de vergadering om 14.39 uur. De voorzitter heropent de vergadering om 14.40 uur. De voorzitter licht toe dat er nu vier verzoeken zijn voor een raadsinformatiebijeenkomst op 14 december, er zijn echter maar drie raadsinformatiebijeenkomsten mogelijk op een avond. Daarom zal gekozen moeten worden welke raadsinformatiebijeenkomst, Maliebaan, Schaalsprong, Speelruimte of Klimaat wordt doorgeschoven. Als Maliebaan, Kabels en leiding en Speelruimte worden gekozen leidt dat tot 255 minuten en er mogen er 300 gevuld worden. Als wordt gekozen voor Klimaat en Kabels en Speelruimte komt dat uit op 300 minuten, maar dan is er geen ruimte voor een raadsbrief. De expliciete wens van partijen is om niet parallel met woordvoerders te komen te zitten. Er moet dus gekozen worden voor iets op 30 november of doorschuiven. Mevrouw De Boer (GroenLinks) meent dat 30 november voor de commissie niets oplevert en stelt voor om Speelruimte door te schuiven. Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) stelt dat Speelruimte door zou kunnen schuiven. De heer Schipper (SP) meent dat de fysieke uitvoering van de Schaalsprong nog wel even op zich zal laten wachten en meent dat dat onderwerp dan ook in januari behandeld zou kunnen worden. De heer De Pagter (VVD) sluit aan bij de SP. Pagina 8 van 45
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) is het eens met de SP. 5
10
15
20
25
30
35
Mevrouw Zwinkels (CDA) is het ook eens met de SP. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) is het ook eens met de SP. Wethouder Van Hooijdonk wijst de commissie erop dat het bestuurlijk overleg in het najaar niet in zijn volle glorie doorgaat maar waarschijnlijk wel in februari of maart. Als de raad het op prijs stelt om iets mee te geven dan zal de raad daar rekening mee moeten houden in de planning. De voorzitter licht toe dat er nog een raadsinformatiebijeenkomst op 21 december georganiseerd zou kunnen worden. Dan kan de raad zich nog dit jaar over dit onderwerp laten informeren en tijdens de eerste commissiebehandeling in 2022 iets meegeven aan het college. Als de raad hiervoor kiest kan de raad niet meer besluiten over het raadsvoorstel voor de bespreking met het departement. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan het prima te vinden om dit onderwerp wel op 16 december te bespreken en de raadsinformatiebijeenkomst later in januari te organiseren. De voorzitter licht toe dat er behoefte is om een raadsinformatiebijeenkomst te organiseren en dat de volgorde die aangehouden wordt is eerst een raadsinformatiebijeenkomst, dan behandeling in de commissie en dan in de raad. Mevrouw De Boer (GroenLinks) geeft aan aan die volgorde te willen hechten, omdat je anders veel discussie in de raad zult krijgen terwijl de raad bedoeld is om besluitvormend te zijn.
Spreker geeft aan dat er in de commissie punten kunnen worden aangegeven die de wethouder kan meenemen naar het BO MIRT en dat het dan niet onoverkomelijk is dat de besluitvorming in de raad daar na volgt. De voorzitter stelt vast dat de Schaalsprong een raadsinformatiebijeenkomstcyclus later komt en dat er voor Maliebaan, Schaalsprong en Klimaat een raadsinformatiebijeenkomst is geweest voor 16 december. Dit met de kanttekening dat er maar twee dagen zitten tussen de raadsinformatiebijeenkomst en de behandeling in de commissie. De voorzitter stelt vast dat de heer De Pagter daar niet blij mee is en het daar niet mee eens is. De voorzitter schorst de vergadering om 14.46 uur. De voorzitter heropent de vergadering om 14.47 uur.
40
De voorzitter deelt mee dat Maliebaan, Kabels, Speelruimte en klimaatadaptatie op 16 december behandeld kunnen worden. De voorzitter stelt dat daar een onderwerp van af moet en vraagt de fracties hier over na te denken zodat hier later op teruggekomen kan worden.
45
Mevrouw Sturkenboom (Student&Starter) vraagt of het mogelijk is om in de app te zetten wat de verschillende combinaties aan tijd opleveren, ook voor de raadsinformatiebijeenkomsten.
50
De voorzitter antwoordt dat er vier raadsvoorstellen behandelklaar zijn op 16 december. Deze vier bij elkaar leiden tot 405 minuten. Dit kan terug worden gebracht naar 300 minuten als Maliebaan een ronde doorschuift. Er is dan echter geen ruimte meer voor een raadsbrief. Als Klimaat doorschuift dan is er weer ruimte. Qua behandeltijd is Klimaat het grootste onderwerp, dan Maliebaan, dan Speelruimte en dan Kabels en leidingen. In totaal moeten er nog 105 minuten af.
55
De heer Bosch (PVV) vraagt of het ochtenddeel voor de raad wordt gebruikt. De voorzitter antwoordt dat de commissie niet kan beslissen tot het toevoegen van extra dagdelen. Er kan wel een verzoek worden gedaan. Er is behandelruimte in de commissie later en de voorzitter meent dat er daarom geen noodzaak is voor een extra dagdeel.
Pagina 9 van 45
De heer De Pagter (VVD) geeft aan in het begin van de vergadering al voor te hebben gesteld om de Maliebaan door te schuiven en stelt die voorkeur nog steeds te hebben. 5
10
15
Mevrouw De Boer (GroenLinks) licht toe dat GroenLinks Speelruimte zou willen doorschuiven omdat dat een relatief nieuw onderwerp is. Hier zijn veel partijen in de stad mee bezig en het lijkt de fractie goed om de inbreng die vanuit de raadsinformatiebijeenkomst komt goed te kunnen wegen. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan het daar niet mee eens te zijn. Speelruimte is de op een na kleinste raadsinformatiebijeenkomst op die avond. Er zijn afgelopen jaar meerdere voorbeelden geweest van waar het misgaat in de samenwerking van speeltuinen en de gemeente. Tegelijkertijd is er wel een investeringsbudget en spreker meent dat het urgent is om dit punt vast te stellen. Spreker wil de raadsinformatiebijeenkomst Speelruimte graag op 14 december laten staan. Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) stelt dat de stad al acht jaar op de Maliebaan wacht en wenst dit onderwerp niet door te schuiven. Spreker sluit aan op de woorden van GroenLinks.
20
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) meent dat het gaat over het doorschuiven in de commissie en niet de raadsinformatiebijeenkomsten. Spreker vraagt of er een oplossing gevonden kan worden door iets aan de behandeltijden te doen.
25
De voorzitter wenst dat niet te doen, de behandeltijden zijn uitgebreid besproken en dat betekent dat er nu besloten moet worden welk onderwerp doorgeschoven wordt. De cia kan ook de voorzitter vragen een voorstel te doen en dan wordt het het enige voorstel dat precies binnen de 300 minuten past.
30
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat de raadsinformatiebijeenkomst voor de speeltuinen nu staat en dat de commissiebehandeling wellicht dan wat later gedaan zou kunnen worden. De voorzitter stelt vast dat een meerderheid instemt met het doorschuiven van de commissiebehandeling van het onderwerp Speelruimte. Er zal een voorstel komen voor het oplossen van de 15 minuten die er dan nog staan.
35
3.7 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven De voorzitter vraagt of er partijen zijn die een brief willen agenderen en stelt vast dat dat niet het geval is.
40
3.8 Lange termijnagenda raadsvoorstellen MGOR - najaar 2021- met prioritering Q1 en Q4 De voorzitter vraagt of er opmerkingen zijn over de lange termijnagenda.
45
50
Mevrouw Snippe (PvdD) geeft aan al iets te hebben gezegd over de lange termijnagenda. Spreker vraagt wanneer de evaluatie van het bomenbeleid precies komt. Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat het heel snel komt en geeft aan dit niet precies tot op de dag te kunnen zeggen. De evaluatie komt zeker dit jaar nog. De voorzitter licht toe dat op de lange termijnagenda de raadsvoorstellen staan en niet de raadsbrieven. De brief is toegezegd en de voorzitter meent dat dit punt voor nu voldoende is toegelicht. De voorzitter vraagt of er partijen zijn die nu nog iets willen agenderen en stelt vast dat dat niet het geval is.
Pagina 10 van 45
4. Verslagen
De voorzitter licht toe dat er geen verslagen zijn om vast te stellen.
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
5. Toezeggingen en moties
De voorzitter licht toe dat de vraag van de PvdD inmiddels is beantwoord. De voorzitter stelt vast dat er geen andere vragen zijn naar aanleiding van de toezeggingenlijst.
6. Raadsbrief proces besluitvorming permanente uitbreiding voetgangersgebied
De voorzitter deelt mee dat de commissie heeft gevraagd dit onderwerp nu te behandelen omdat er binnenkort een raadsvoorstel aankomt en de commissie wil graag een aantal punten meegeven. Mevrouw De Boer (GroenLinks) geeft aan een aantal uitgangspunten mee te willen geven. Het eerste is eenduidigheid in tijden voor alle dagen en straten. Het tweede is dat als er niet gefietst mag worden, er ook geen auto’s toegestaan zijn, met uitzondering van vergunningen voor gehandicapten. Ten derde moeten fietsenstallingen altijd bereikbaar zijn met de fiets. De heer Bosch (PVV) vraagt in welk deel van het voorgestelde stuk nu nog auto’s rijden. Mevrouw De Boer (GroenLinks) antwoordt dat er nog veel laad- en losverkeer is en dat zij hier nog op terugkomt. Spreker stelt dat deze uitgangspunten tot een aantal suggesties leiden. GroenLinks stelt voor om van 12.00 uur tot 18.00 uur geen fietsers toe te laten in het voetgangersgebied, en de overige tijden de fietser te gast. Spreker meent dat fietsenstallingen bereikbaar ertoe leidt dat het begin van de Zadelstraat, de westzijde van de Neude en de Schoutenstraat permanent fiets te gast zouden zijn zodat de stallingen bereikbaar blijven. In de Schoutenstraat zou de fractie graag zien dat op korte termijn een aantal opritten worden gecreëerd waardoor mensen met een rolstoel of kinderwagen gemakkelijker de stoep op en af kunnen.
GroenLinks wil ook dat duidelijker wordt aangegeven waar autoverkeer wel en niet toegestaan is, rond het Stadhuisplein, de Annastraat en het Oudkerkhof. De fractie merkt dat hier nog veel onduidelijkheid over is. GroenLinks wil wel dat deze straten autovrij worden maar dat past niet bij dit voorstel. Ook zou de fractie graag zien dat de fietsroutes om het voetgangersgebied heen duidelijker worden aangegeven en dat er duidelijkere bewegwijzering komt waar en wanneer fietsen wel of niet is toegestaan. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt hoe kansrijk GroenLinks het acht dat fietsers zich gaan houden aan de omrijdroutes terwijl je prima door de Zadelstraat en de Schoutenstraat kunt fietsen. Mevrouw De Boer (GroenLinks) meent dat het niet per se om omrijdroutes gaat. Deze straten blijven voor een groot deel tot 12.00 uur befietsbaar. Het gaat er GroenLinks om dat er een duidelijk alternatief is. Als er veel voetgangers zijn en er de kans bestaat dat je een boete krijgt kan het aantrekkelijk maken om een andere route te kiezen. Dan moet je echter wel weten welke route dat is. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of GroenLinks van mening is dat er ook boetes uitgedeeld moeten worden op het moment dat er weinig voetgangers zijn.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) antwoordt dat als je op een bepaald moment in een voetgangersgebied niet mag fietsen, je daar dan niet mag fietsen en stelt deze vraag niet te begrijpen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) heeft GroenLinks gehoord over het beter markeren van de omrijdroutes, ook met bebording. Spreker geeft aan huiverig te zijn voor extra bebording en vraagt wat mevrouw De Boer precies bedoelt. Pagina 11 van 45
5
10
15
20
Mevrouw De Boer (GroenLinks) antwoordt niet per se bebording te hebben bedoeld, het moet echter wel duidelijk zijn welke alternatieven er zijn. Dit kan met bebording maar ook met markering op straat zodat de tijden waarop je wel of niet mag fietsen duidelijker worden. Spreker meent dat de borden eenduidiger moeten worden wat kan als de tijden ook eenduidiger zijn en dit dient ook op straatniveau aangegeven te worden. Mevrouw Sturkenboom (Student&Starter) geeft aan ook een voorstander te zijn van een autoluwe of autovrije binnenstad. Over de oost-westlijn is nu wel goed verkeer voor fietsers, maar de noord-zuidlijn is volgens spreker enorm beperkt. Door de Lange Elizabethstraat fietsen is op dit moment al een soort slalom en spreker vraagt hoe GroenLinks over de verkeersveiligheid denkt als daar ook nog auto’s bijkomen. Mevrouw De Boer (GroenLinks) antwoordt dat het deel waar straks geen auto’s meer mogen rijden nog relatief beperkt is. De auto’s die er nu rijden is vooral laad- en losverkeer en dat zal blijven tot 12.00 uur en daarom dient het voetgangersgebied ook om 12.00 uur te beginnen. Zo voelt het voor fietsers minder vreemd om te gaan lopen terwijl een vrachtwagen er wel zou mogen rijden.
Mevrouw Sturkenboom (Student&Starter) vraagt of GroenLinks ook van mening is dat er op dit moment te weinig routes zijn voor fietsers om van noord naar zuid te fietsen als het voetgangersgebied wordt uitgebreid. Spreker meent dat je om 12.00 uur in feite nog prima door de stad kunt fietsen omdat het doordeweeks nog relatief rustig is en vraagt of GroenLinks ook niet van mening is dat je het voetgangersgebied beter zo moet houden zoals het nu is.
25
Mevrouw De Boer (GroenLinks) meent dat het nu zo gehouden wordt zoals het nu tijdelijk is. De fractie meent dat meer ruimte voor de voetganger belangrijk is, ook om het centrum levendig te houden. GroenLinks meent dat er ook voldoende alternatieve routes zijn maar dat mensen deze niet kennen. Daarom pleit de fractie voor het beter bekend maken van de alternatieve routes.
30
Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) geeft aan het met Student&Starter eens te zijn over de noordzuidroute en vraagt hoe GroenLinks staat ten opzichte van het fietsen over de Oudegracht als fiets te gast-oplossing.
35
Mevrouw De Boer (GroenLinks) antwoordt daar geen voorstander van te zijn. GroenLinks heeft de tijdelijke situatie zoals die nu is als uitgangspunt genomen omdat dit in de mening van GroenLinks goed functioneert.
40
De heer De Pagter (VVD) valt GroenLinks bij en meent dat de stad gebaat is bij duidelijkheid voor alle weggebruikers en met fiets te gast wordt het er niet duidelijker op. GroenLinks pleit voor een venstertijd van 12.00 uur tot 18.00 uur en de VVD meent dat van 11.30 uur tot 18.30 wellicht beter zou zijn. Spreker vraagt of GroenLinks hier ook op basis van onderzoek over zou willen beslissen.
45
Mevrouw De Boer (GroenLinks) antwoordt daarom begonnen te zijn met uitgangspunten en suggesties. Het gaat GroenLinks erom dat het gelijk wordt getrokken met de laad- en lostijden. Welke tijden dat precies moeten worden mag het college verder uitwerken. De voorzitter wijst op de beschikbare tijd voor de behandeling van dit onderwerp.
50
55
Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) licht toe het er mee eens te zijn dat de venstertijden gelijk moeten lopen met de laad- en lostijden. De fractie wil het aan experts over laten welke tijden dat precies zouden moeten zijn. Spreker meent dat een goede fietsroute van zuid naar noord ontbreekt en wenst daarom dat de optie fiets te gast verkend wordt. D66 is van mening dat fietsenstallingen altijd bereikbaar moeten blijven met de fiets. De fractie is er voorstander van om meer ruimte te maken voor de fiets, ten koste van de auto en niet van de voetganger. Gevraagd wordt of het college in dit licht bereid is om te experimenteren met het opheffen van meer parkeerplaatsen zoals nu tijdelijk, vanwege corona, is gedaan. Spreker vraagt of de tijdelijk opgeheven plekken definitief gemaakt kunnen worden in samenspraak met de vergunningshouders.
Pagina 12 van 45
De heer Bosch (PVV) vraagt over welke parkeerplaatsen het gaat. Spreker meent dat dat er niet zoveel meer zijn. 5
Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) antwoordt ze niet te hebben geteld. In de bijlage staat echter dat er parkeerplaatsen opgeheven zijn vanwege corona en dat mensen in de parkeergarages mochten parkeren. Spreker vraagt aan het college hoe het daar mee gaat en of deze plekken definitief opgeheven worden.
10
De heer Bosch (PVV) geeft aan dat dat de drie parkeerplaatsen om de hoek betreft inclusief een invalidenparkeerplaats. Spreker vraagt of invaliden voor D66 nog wel met hun auto welkom zijn. Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) antwoordt dat invaliden welkom blijven.
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) geeft aan dat de PvdA begrip voor de beweging richting meer ruimte voor de voetganger. De fractie ziet dat door toenemend fietsverkeer de veiligheid in het geding komt. De fractie pleit voor eenduidigheid en niet voor verschillende venstertijden op verschillende plekken. Als het voetgangersgebied wordt uitgebreid dan zou volgens de PvdA ook gekeken moeten worden naar het fietsparkeren, vooral aan de randen van het gebied. De PvdA is ook van mening dat fietsenstallingen bereikbaar moeten zijn. Daarnaast vindt de fractie participatie van belang. De heer Bosch (PVV) licht toe dat de PVV al eerder heeft gepleit voor ‘winkels open, fietsers lopen’. De wethouder was daar in het verleden nog niet geheel van overtuigd. Echter de tijd dat je met een auto over de Oudegracht kon rijden is al lang voorbij en op dat punt staat het nu ook met het fietsen. Spreker meent dat het niet meer veilig is. De fractie meent dat de Schoutenstraat, het Stadhuisplein en het Oudkerkhof nog wel bereikbaar moeten blijven vanwege het laden en lossen. Dat zou volgens spreker inderdaad in de venstertijden kunnen. De situatie was in het verleden onduidelijk en niet prettig voor de voetganger en spreker meent dat dat wel verbeterd kan worden.
De fractie is er voorstander van om het voetgangersgebied van nu permanent te maken en is blij dat het deel tussen de Gaardbrug en de Hamburgerstraat er al in een eerder stadium uit is gehaald. Dat was voor de bewoners ook teveel van het goede. Spreker meent dat het stuk tussen het Wed en de Gaardbrug er ook nog af zou kunnen alhoewel dat maar een heel klein stukje is. Spreker vraagt waarom de Zadelstraat en de Servetstraat niet zijn toegevoegd aan het gebied. Spreker meent dat deze straten zich goed lenen voor het voetgangersgebied. De handhaving is een punt van aandacht. Dit gebied is al maanden geleden ingegaan en nog steeds vliegen de fietsen je soms om de oren. Spreker vraagt of er meer aan toezicht gedaan kan worden. De heer De Pagter (VVD) geeft aan zich grotendeels te kunnen vinden in de uitgangspunten van GroenLinks. De fietsenstalling bij het stadhuis zou via de Slachtstraat en Telingstraat bereikt kunnen worden. De fractie merkt dat de Schoutenstraat druk is tijdens winkeltijden en deze is ook op een andere manier bereikbaar. Spreker meent dat markeringen waar het voetgangersgebied begint ook op de grond moeten worden aangegeven. De fractie is het ook eens met eenduidige tijden voor laden en lossen en voor fietsen. Daar hoort voor de VVD ook bij dat er meer wordt gehandhaafd op het fietsen in het voetgangersgebied.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) meent dat het een goed punt is dat fietsenstallingen per fiets bereikbaar moeten blijven. Aan de zuidkant van de stad worden nog wel wat stallingen gemist. De wethouder wordt gevraagd hier in het voorstel op terug te komen. Spreker meent dat het ook een goed punt is om markeringen op de grond aan te brengen. Voor de ChristenUnie zou de inrichting van de straat ook moeten aangeven dat je als fietser te gast of niet meer welkom bent. Er bestaat nu de mogelijkheid om een ontheffing aan te vragen om te mogen fietsen in het voetgangersgebied voor mensen die slecht te been zijn. Deze ontheffing is alleen door Utrechters aan te vragen terwijl er ook mensen uit omliggende gemeenten naar de stad komen en gevraagd wordt of de wethouder bereid is deze ontheffing breder beschikbaar te maken. De fractie heeft signalen ontvangen dat de ontheffing slecht bekend is in de stad en gevraagd wordt of er veel gebruik van wordt gemaakt en, als dat niet het geval is, de mogelijkheid bestaat om bijvoorbeeld in de stallingen hierover te communiceren. Mevrouw De Boer (GroenLinks) meent dat het goed zou zijn als straten opnieuw worden ingericht zodat het duidelijker wordt waar je niet mag fietsen en waar de fiets te gast is. Gevraagd wordt of de ChristenUnie wil wachten met het voetgangersgebied tot dit alles gerealiseerd is of dat Pagina 13 van 45
als aandachtspunt meegegeven moeten worden aan het college dat dit in de loop der tijd gerealiseerd moet worden. 5
10
15
20
25
30
35
40
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) antwoordt hier niet op te willen wachten maar meent ook dat dit meer dan een aandachtspunt is. Spreker meent dat het essentieel is om straten in te richten op de hoofdgebruiker. De straten rondom het stadhuis zijn volgens spreker nu nog te veel ingericht voor de fiets en de auto. De heer Schipper (SP) geeft aan zich grotendeels te kunnen vinden in de bijdrage van GroenLinks. Spreker deelt ook de opmerkingen van D66 over de noord-zuidroute. Er zijn weinig alternatieven. De Vismarkt is een belangrijke schakel en spreker kan zich voorstellen dat dat conflicten geeft, al wordt het met kortere venstertijden al minder problematisch. Voor de noordzuidroutes is het belangrijk dat goed aangegeven wordt waar fietsers wel terecht kunnen. Mevrouw Zwinkels (CDA) meent dat de permanente uitbreiding van het voetgangersgebied een rigide oplossing is. Er zijn weliswaar gevaarlijke plekken als de Vismarkt waarop gehandhaafd dient te worden maar het CDA zou vooral de prioriteit willen leggen bij scooters en snelfietsers. Daarnaast is het belangrijk logische fietsroutes te bieden en om te kijken of het mogelijk is om een bord te plaatsen waarmee mensen worden opgeroepen af te stappen als het te druk is. Het CDA wil liever meer mensen aanspreken op hun gedrag dan dat er te veel regels gemaakt worden.
Als er toch regels komen dan moeten ze vereenvoudigd worden ten opzichte van nu. Spreker meent dat de Zadelstraat en de Schoutenstraat geen onderdeel uit zouden moeten maken van dit plan omdat daar prima gefietst kan worden. Mevrouw Sturkenboom (Student&Starter) geeft aan begrip te hebben voor het gegeven dat er meer ruimte voor de voetganger moet komen maar stelt ook geen voorstander te zijn van permanente uitbreiding van het voetgangersgebied. Er zijn op dit moment te weinig noordzuidroutes en pas als er genoeg alternatieven zijn is het voor Student&Starter nuttig om het voetgangersgebied uit te breiden. Spreker sluit aan bij de vraag van D66 over de fiets te gast op doordeweekse dagen. Spreker meent dat het verkeer zichzelf reguleert en dat als het heel druk is fietsers zelf wel een andere route zullen kiezen. Zo meent spreker dat bijvoorbeeld studenten die van het Ledig Erf naar de Drift moeten voor de snelste route zullen kiezen en er niet altijd bij stil zullen staan dat je op bepaalde plekken vanaf 12.00 uur niet meer welkom bent. De heer Bosch (PVV) verwijst naar de opmerking van Student&Starter dat studenten daar niet aan denken en meent dat als hij met de auto bij de Oudegracht komt hij er ook aan moet denken dat hij daar niet meer mag rijden. Mevrouw Sturkenboom (Student&Starter) antwoordt dat Student&Starter hier anders in staat dan de PVV.
Student&Starter zou überhaupt weinig tot geen auto’s in de binnenstad willen zien, zodat er nog meer ruimte is voor fietsers en voetgangers.
45
De heer Bosch (PVV) meent dat het argument ‘ik denk er niet aan’ aan niet valide is en dat op die manier van alles verzonnen zou kunnen worden. Spreker stelt dat er gewoon regels zijn en vraagt waar dat dan ophoudt.
50
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat Student&Starter verschillende voorstellen doet voor doordeweeks en in het weekend, wat leidt tot communicatie via verschillende onderborden. Spreker vraagt hoe Student&Starter de eenduidigheid ziet en vraagt of het niet een beter idee is om een duidelijk en eenduidig regime af te spreken.
55
Mevrouw Sturkenboom (Student&Starter) meent dat haar voorstel juist eenduidig is. Het weekend is drukker en je ziet nu al dat bijna geen mensen in het weekend in het gebied fietsen. Het maken van een venstertijd voor doordeweeks, wanneer het rustiger is, vindt spreker juist onlogisch.
60
Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) geeft aan in het plaatje een permanente fietsenstalling aan de zuidkant van de binnenstad te missen. D66 wil dat in het voorstel een of meerdere locaties voor een stalling aan de zuidkant wordt aangewezen. Het college wordt om een reactie gevraagd. Pagina 14 van 45
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Wethouder Van Hooijdonk vindt het fijn dat dit onderwerp nu besproken wordt. De wereld blijkt fluïde. De gedachte was om een versnelling te doen omdat de anderhalvemetermaatregel was afgeschaft en om in één keer naar het goede voetgangersgebied terug te gaan. De wereld ziet er nu weer anders uit. Desondanks is het goed om als raad vast te stellen naar welk voetgangersgebied het wil als er weer een einde komt aan de anderhalvemetermaatregel. Deze bespreking is bedoeld om het college zaken mee te geven voor het raadsvoorstel. Het vorige voetgangersgebied, pre corona, is geëvalueerd en die evaluatie was vernietigend. Niemand was er enthousiast over en dat had te maken met de slechte leesbaarheid van de regels. Als je niet weet wat er van je verwacht wordt, dan is het ook moeilijk om je daar aan te houden en de handhavers vrezen dan voor moeilijke discussies op straat. De wethouder adviseert dan ook om die situatie geen optie te laten zijn en om naar een nieuw regime te gaan dat uitlegbaar en communiceerbaar is. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan te begrijpen dat de evaluatie vernietigend was en dat de borden onduidelijk waren en vraagt waarom er dan ook naar een nieuw regime gegaan moet worden. Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat als niemand weet wat de vraag is en wat de regels zijn, dan kun je je daar ook niet aan houden.
De raad kan er ook voor kiezen om het voetgangersgebied af te schaffen, maar dat is ook een verandering van regime. In alle gevallen beveelt de wethouder aan om op zoek te gaan naar een regime dat communiceerbaar is. Er zijn verschillende suggesties gedaan met betrekking tot de tijden en het maken van een verschil tussen weekdagen en weekenddagen. Met dat laatste zou de wethouder willen oppassen. Je kunt nooit helemaal raak schieten met vaste tijden, de drukte hangt af van vele factoren zoals het seizoen en het weer. Dat houdt in dat je ook een beetje moet vertrouwen op het gegeven dat mensen zich aan elkaar aanpassen. De wethouder proeft bij de verschillende partijen wel een soort range voor de venstertijden en stelt voor om in die range op zoek te gaan. Er is ook veel gesproken over bepaalde straten en de wethouder licht toe dat het college een voorstel gaat doen dat natuurlijk altijd nog geamendeerd kan worden. De wethouder heeft voorstanders gehoord voor de Zadelstraat, een deel van het Neude, de Schoutenstraat en de Servetstraat en het college zal hier naar gaan kijken. Veel partijen hebben aangegeven dat de fietsenstallingen bereikbaar moet blijven en dat is een duidelijk signaal voor het college. Bij de Schoutenstraat en de fietsenstalling hier zal dat een issue zijn en daar zal het college op terug moeten komen.
Er zijn ook uitspraken gedaan over het Stadhuisplein en het gebied daarom heen en daar zal het college ook op terugkomen. Er is gesproken over fiets te gast en niet te veel regels en de wethouder licht toe dat het natuurlijk uiteindelijk aan de raad is om te beslissen. De wethouder vindt het zelf wel een lastig concept. Het is best mogelijk om fiets te gast op bepaalde momenten te communiceren maar de wethouder meent ook dat als er nooit een moment is dat een gebied alleen voor voetgangers is, er verwarrende situaties zullen ontstaan. Zo is men er op de Steenweg aan gewend en de naleving is best goed. De wethouder meent dat het vooral een kwestie van wennen is bij een nieuw gebied en als alles fiets te gast wordt, dat discomfort voor het winkelende publiek oplevert. Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) licht toe dat het voorstel van D66 niet was om alles fiets te gast te maken. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan van winkeliers te horen dat hun omzet daalt als ze in een voetgangersgebied zitten omdat veel mensen uit de stad op de fiets naar de winkels gaan.
50
55
60
Wethouder Van Hooijdonk antwoordt als was in de handen van de raad te zijn. Als de raad besluit overal het voetgangersgebied af te schaffen dan vindt de wethouder dat een spannend experiment. De wethouder hoort van het CMU dat zij voorstander zijn van het voetgangersgebied. Blijkbaar denken niet alle ondernemers hier hetzelfde over. De wethouder licht toe dat de zuid-noordroute grotendeels is zoals die is, ontstaan door de ontwikkeling van de stad. Het blijft een beetje behelpen met de historische structuren. Op een groot deel van de Oudegracht kan gefietst worden en de vraag is of je vindt dat mensen na de Hamburgerstraat 24 uur per dag door mogen fietsen. Die keuze is aan de raad maar de wethouder pleit voor eenduidigheid en voor een venstertijd aan de oostkant van de Oudegracht. De wethouder zou deze venstertijd wel kernachtig willen houden zodat er het grootste deel van de dag wel gewoon gefietst kan worden. Pagina 15 van 45
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat er eerder is gedebatteerd over de noordzuidroute en dat toen is gesteld dat de alternatieve routes langs de Dom en over de Catharijnesingel goed op orde moeten zijn. Het frustreert de ChristenUnie de afgelopen maanden wat dat de route over de Catharijnesingel al een aantal maanden afgesloten is. Spreker meent dat dat niet zou mogen gebeuren en vraagt of daar iets aan te doen is. Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat er altijd wel ergens geklust moet worden. De wethouder heeft wel geprobeerd om de werkzaamheden zo kort mogelijk te houden maar je moet ook honoreren dat het niet de bedoeling is dat het onveilig is om te fietsen. De wethouder vervolgt en stelt dat de opmerkingen over het markeren en de duidelijkheid een duidelijke opdracht aan heet college vormen. De wethouder is het er mee eens dat het eenduidig moet zijn en ook dat er duidelijk gemarkeerd moet worden. Hier, en op een logische inrichting zal in het raadsvoorstel worden teruggekomen. Ook de vraag over het gelijktrekken van de venstertijd met de laad- en lostijden is duidelijk bij de wethouder aangekomen. Een aantal partijen heeft gesproken over het fietsparkeren, vooral aan de zuidelijke kant en de wethouder wil ook die handschoen oppakken en met voorstellen komen.
De wethouder verwacht binnenkort de volgende voorstellen over het parkeren in de inspraak te brengen. Daar zitten ook voorstellen in om het tekort in de binnenstad met betrekking tot fietsparkeren terug te brengen en op te lossen. In dit raadsvoorstel zal daar een verbinding mee worden gelegd. De wethouder geeft wel aan dat niet alles met een knip van de vingers op te lossen is. Er is vaker gekeken naar de zuidelijke kant en de mogelijkheden om daar iets te organiseren zijn niet overvloedig aanwezig. Het college ziet echter wel kansen rondom de Strosteeggarage en door het opheffen van wat parkeerplaatsen bij het begin van het voetgangersgebied. Richting GroenLinks geeft de wethouder aan dat gekeken zal worden naar het aanduiden van de fietsroutes. Een mooi voorbeeld is dat op het Ledig Erf mensen worden gestimuleerd de Lange Nieuwstraat in te rijden in plaats van de Oudegracht. Met betrekking tot de participatie licht de wethouder toe dat het college zijn stinkende best zal doen. Echter het doel van het college was om dit onderwerp met deze raad af te maken wat inhoudt dat het een heel compact proces is. Er zal worden geprobeerd zoveel mogelijk mensen te bereiken maar dat zal wel kort en kernachtig gebeuren. De wethouder licht toe dat het college in het verleden al veel van de bewoners heeft gehoord en dat de aandachtspunten grosso modo wel bekend zijn.
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) vraagt wat het verschil is tussen kort en kernachtig en heel uitgebreid en welke varianten daar nog tussen zitten. Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat geprobeerd wordt om in de komende vier weken iedereen te horen en om dit in een afgewogen voorstel te vatten dat rond de jaarwisseling naar de raad zal komen. Als het participatieproces langer gaat duren dan wordt besluitvorming voor de verkiezingen ingewikkeld. De wethouder licht toe dat het voor de handhaving belangrijk is dat het regime eenduidig is. Er wordt gewoon gehandhaafd op het voetgangersgebied maar bij de nieuwe uitbreiding is echt het signaal gekomen van de politie dat handhaving niet mogelijk is omdat niemand het regime begrijpt. Als de raad besluit tot een eenduidig beleid dan zal ook weer gehandhaafd kunnen worden. Het is de ambitie van het college om de parkeerplaatsen definitie op te heffen maar over de timing daarvan zal het college nog terug moeten komen omdat er financieel maar een aantal plekken per jaar opgeheven kunnen worden en dit ook een verdelingsvraagstuk is. De wethouder licht toe dat het college ook zal terugkomen op de vragen over de ontheffing. De ambitie is wel om de ontheffing in stand te houden. De voorzitter stelt vast dat alle vragen zijn beantwoord en stelt voor om de vergadering voor vijf minuten te schorsen.
55 De voorzitter schorst de vergadering om 15.37 uur. De voorzitter heropent de vergadering om 15.42 uur. Pagina 16 van 45
7. Initiatiefvoorstel Weer fossiele reclame uit de openbare ruimte
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
De voorzitter deelt mee dat dit het eerste initiatiefvoorstel is van de commissie MGOR. De initiatiefnemer wil - gezien de urgentie van de klimaatcrisis - landelijke regels niet afwachten en ziet wel mogelijkheden om in onze gemeente uitingen van fossiele reclame te weren, met als uiteindelijk doel dat Utrechters minder fossiele producten afnemen. De gemeente stelt zelf de regels op waar reclame-uitingen in de openbare ruimte aan moeten voldoen. Daarnaast draagt de gemeente op om in gesprek te gaan met reclame-exploitanten over het weren van fossiele reclame in de buitenruimte. De indiener van het voorstel is de heer Van Heuven die zal spreken uit de pot Diversen. De reactie van het college is aan de stukken toegevoegd. Het onderwerp wordt in twee termijnen besproken waarvoor 60 minuten zijn gereserveerd. Interrupties op de initiatiefnemer en op het college gaan uit de eigen tijd. Na de inbreng uit de eerste termijn kan het college reageren. Daarna kan de initiatiefnemer reageren op de inbreng van de fracties en op de reactie van het college. In de tweede termijn wordt dezelfde volgorde aangehouden en kunnen de fracties aangeven of zij het voorstel rijp vinden voor besluitvorming. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft een compliment aan de initiatiefnemer voor dit voorstel. Ook GroenLinks wil fossiele reclame in de openbare ruimte tegengaan.
Het gebruik van fossiele brandstof is een groot en urgent probleem voor klimaat, luchtkwaliteit en gezondheid. Overheden en maatschappelijke organisaties nemen daarom tal van initiatieven om het gebruik van fossiele brandstoffen te verminderen. Daarom past het niet om het gebruik van fossiele brandstoffen aan te prijzen en is het pervers om als gemeente aan reclame voor fossiele producten te verdienen. GroenLinks vindt wel dat je terughoudend moet zijn in het beperken van reclame om politieke redenen. De PvdD hint in het voorstel nadrukkelijk op de precedentwerking van dit besluit. Spreker zou het niet wenselijk vinden als met dit voorstel een hele reeks discussies komt over waal wel of niet reclame voor beperkt zou moeten worden. de initiatiefnemer wordt om een reactie gevraagd. Het voorstel tot wijziging van de verordening definieert fossiele reclame als reclame voor of door bedrijven met fossiele producten of diensten. Spreker vraagt of het verbod niet gericht zou moeten zijn op fossiele producten of diensten zelf. GroenLinks ziet een dilemma; je wilt greenwashing en het ontwijken van de reclamepot voor fossiele producten voorkomen, maar waarom zou een bedrijf dat fossiele producten verkoopt geen reclame mogen maken voor niet fossiele producten of diensten. Hiermee zou de transitie van bedrijven geremd worden.