Document · PDF

Bijlage 4A Locatieafweging RMcD.pdf

Commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken (2022-2026) 14 april 2022, gemeente UtrechtBij agendapunt: Raadsvoorstel Omgevingsvisie Utrecht Science Park 204021.339 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 3 van 3

Ronald McDonald Huis | 1680m2 footprint

Ronald McDonald Tuin | 1000m2 footprint

m 50

20 m

MASSASTUDIE | RONALD MCDONALD HUIS UTRECHT

Locatie A - Variant 1a

n sse pa n aa en n ere ard a afw

ur ctu u r t ras inf

Oppervlakte 5.040m2 BVO Footprint 1.680m2 (40x42m) Bouwlagen Drie bouwlagen Gebouw Geïntegreerd in het nieuwe ontvangstgebouw Tuin Op maaiveld voor het ontvangstgebouw Daktuin(en) optioneel Parkeren In het nieuwe ontvangstgebouw

Massastudie locatie A - Geïntegreerd in het nieuwe ontvangstgebouw 8

Moodboard - Locatie A1a

Gary and Christine Rood Family Pavilion - Portland (ZGF Architects)

Gary and Christine Rood Family Pavilion - Portland (ZGF Architects) 9

MASSASTUDIE | RONALD MCDONALD HUIS UTRECHT

Locatie A - Variant 1b

Oppervlakte 5.000m2 BVO Footprint Ontvangstgebouw Bouwlagen Vier bouwlagen (2e tot 5e verdieping) Gebouw Geïntegreerd in het nieuwe ontvangstgebouw Tuin Daktuin(en) Parkeren Massastudie locatie A - Geïntegreerd in het nieuwe ontvangstgebouw 10

In het nieuwe ontvangstgebouw

3D Representatie - Locatie A1b

Locatiestudie inpassing ontvangstgebouw - UMC Utrecht (2021)

Locatiestudie inpassing ontvangstgebouw - UMC Utrecht (2021) 11

MASSASTUDIE | RONALD MCDONALD HUIS UTRECHT

Locatie A - Variant 2

Oppervlakte 5.000m2 BVO Footprint 750m2 Bouwlagen Minimaal zes bouwlagen Gebouw Verbonden met het nieuwe ontvangstgebouw Tuin Op maaiveld Parkeren In het nieuwe ontvangstgebouw Massastudie locatie D - Nieuw gebouw verbonden met het nieuwe ontvangstgebouw 12

Moodboard - Locatie A2

Familiehuis Daniel den Hoed - Rotterdam (render: Familiehuis Daniel den Hoed)

Familiehuis Daniel den Hoed - Rotterdam (foto”: Familiehuis Daniel den Hoed)

Little C - Rotterdam (foto: Nanda Sluijsmans)

Little C - Rotterdam (foto: Nanda Sluijsmans) 13

MASSASTUDIE | RONALD MCDONALD HUIS UTRECHT

Locatie A - Variant 3 * * In deze variant is het programma van het ontvangstgebouw niet zonder meer inpasbaar; dit is een ontwerpopgave omdat de footprint van het ontvangstgebouw substantieel kleiner is en dus de ruimte moet worden gezocht door hoger of verdiept te bouwen.

Oppervlakte 5.000m2 BVO Footprint

? ug br op lo

750m2 Bouwlagen Maximaal vier bouwlagen Gebouw Optoppen huidige gebouw met één bouwlaag en uitbreiding naar het oosten Tuin Op maaiveld Parkeren In het nieuwe ontvangstgebouw

Massastudie locatie A - Optoppen huidige gebouw met één bouwlaag en uitbreiding naar het oosten 14

Moodboard - Locatie A3

Ronald McDonald Huiskamer - Utrecht (EGM Architecten)

Ronald McDonald Huis - Vancouver (foto: Ema Peter)

Ronald McDonald Huiskame - Utrecht (EGM Architecten)

Ronald McDonald-Huis - St. Augustin (GRAFT, foto: Tobias Hein) 15

MASSASTUDIE | RONALD MCDONALD HUIS UTRECHT

Locatie A - Variant 4 n en aanpas rdere sen a a inf afw ra ur ctu ru st

Oppervlakte 5.040m2 BVO Footprint 1.680m2 (40x42m) Bouwlagen Minimaal drie bouwlagen Gebouw Multifunctioneel gebouw ten oosten van het nieuwe ontvangstgebouw Tuin Daktuin(en) Parkeren In het nieuwe ontvangstgebouw Massastudie locatie A - Zoekgebied uitbreiden en (locatie B) betrekken bij de ontwikkeling van het nieuwe ontvangstgebouw en Ronald McDonald Huis 16

Moodboard - Locatie A4

Ronald McDonald Huis - Toronto (Montgomery Sisam Architects Inc.)

Ronald McDonald Huis - Toronto (Montgomery Sisam Architects Inc.) 17

MASSASTUDIE | RONALD MCDONALD HUIS UTRECHT

Locatie D

Oppervlakte 5.504m2 BVO Footprint 1.568m2 Bouwlagen Maximaal drie bouwlagen Gebouw Nieuw gebouw ten oosten van het Prinses Máxima Centrum Tuin Op maaiveld Parkeren Parkeren in nieuwe ontvangstgebouw Massastudie locatie D - Nieuw gebouw ten oosten van het Prinses Máxima Centrum 18

Moodboard - Locatie D

Schetsimpressie Ronald McDonald Huis - Locatie D (OZ Architect)

CaixaForum - Madrid (foto: Alamy)

Kapconstructie Vitens van Heek - Zeddam (Rooding Architecten) 19

MASSASTUDIE | RONALD MCDONALD HUIS UTRECHT

Locatie E

Oppervlakte 5.440m2 BVO Footprint 2.080m2 Bouwlagen Maximaal drie bouwlagen Gebouw Nieuw gebouw geïntegreerd in het landschap Tuin Daktuin(en) Parkeren Parkeren in het nieuwe ontvangstgebouw Massastudie locatie E - Nieuw gebouw dat opgaat in het landschap 20

Moodboard - Locatie E

Schetsimpressie Ronald McDonald Huis - Locatie E (OZ Architect)

Biesbosch MuseumEiland - Werkendam (Studio Marco Vermeulen, foto: Ronald Tilleman)

Biesbosch MuseumEiland - Werkendam (Studio Marco Vermeulen, foto: Ronald Tilleman) 21

MASSASTUDIE | RONALD MCDONALD HUIS UTRECHT

Locatie G

Oppervlakte 5.040m2 BVO Footprint 1.680m2 Bouwlagen Max drie bouwlagen Gebouw Nieuw gebouw opzet boerenerf Tuin Op maaiveld Parkeren Op locatie Massastudie locatie G - Nieuw gebouw met opzet boerenerf 22

Moodboard - Locatie G

Het Gielsbos - Lille (Dierendonckblancke Architects, foto: Filip Dujardin)

Ronald McDonaldhuis - Barendrecht (Jeanne Dekkers Architectuur, foto: Daria Scagliola en Stijn Brakkee)

Het Gielsbos - Lille (Dierendonckblancke Architects, foto: Filip Dujardin)

Ronald McDonaldhuis - Barendrecht (Jeanne Dekkers Architectuur, foto: Daria Scagliola en Stijn Brakkee) 23

MASSASTUDIE | RONALD MCDONALD HUIS UTRECHT

Locatie H - Variant 1

Oppervlakte 5.000m2 BVO Footprint 1.325m2 Bouwlagen Vier bouwlagen Gebouw Nieuw gebouw ter plaatse van de Zandplaat Tuin Daktuin(en) Parkeren Parkeren in het nieuwe ontvangstgebouw Massastudie locatie H - Nieuw gebouw ter plaatse van de Zandplaat 24

Moodboard - Locatie H1

Maggie’s Centre Barts - Londen (Steven Holl Architects, foto: Iwan Baan)

Maggie’s Centre Barts - Londen (Steven Holl Architects, foto: Iwan Baan) 25

MASSASTUDIE | RONALD MCDONALD HUIS UTRECHT

Locatie H - Variant 2

Oppervlakte 5.000m2 BVO Footprint 1.600m2 Bouwlagen Minimaal drie bouwlagen Gebouw Nieuw gebouw op locatie tuin psychiatrie Tuin Daktuin(en) Parkeren Parkeren in het nieuwe ontvangstgebouw Massastudie locatie H - Nieuw gebouw op locatie tuin psychiatrie 26

Moodboard - Locatie H2

Rigshospitalet Hospital North Wing - Kopenhagen (LINK arkitektur + 3XN, foto: Adam Mørk)

Rigshospitalet Hospital North Wing - Kopenhagen (LINK arkitektur + 3XN, foto: Adam Mørk) 27

MASSASTUDIE | RONALD MCDONALD HUIS UTRECHT

Locatie P

Oppervlakte 5.000m2 BVO Footprint 1.600m2 Bouwlagen Minimaal vier bouwlagen Gebouw Nieuw gebouw ten noorden van het Prinses Máxima Centrum Tuin Op maaiveld Parkeren Parkeren in het nieuwe ontvangstgebouw Massastudie locatie P - Nieuw gebouw ten noorden van het Prinses Máxima Centrum 28

Moodboard - Locatie P

Maersk Tower - Kopenhagen (C.F. Møller Architects, foto: Adam Mørk)

Ronald McDonald Huis Sophia (foto: Rob van Esch)

Ronald McDonald Huis Sophia - Rotterdam (EGM Architecten, foto: Rob van Esch) 29

MASSASTUDIE | RONALD MCDONALD HUIS UTRECHT

Locatie Q

Oppervlakte 5.000m2 BVO Footprint 7502 (25x30m) Bouwlagen Minimaal zes bouwlagen Gebouw Nieuw gebouw voor het Hubrecht Institute Tuin Daktuin(en) Parkeren Parkeren in het nieuwe ontvangstgebouw Deels op maaiveld Massastudie locatie Q - Nieuw gebouw voor het Hubrecht Institute 30

Moodboard - Locatie Q

Urban Hospice - Kopenhagen (NORD Architects, foto: Adam Mørk)

Urban Hospice - Kopenhagen (NORD Architects, foto: Adam Mørk) 31

Connect with us

Social icon

Rounded square Only use blue and/or white.

@ArcadisGlobal

Arcadis

For more details check out our Brand Guidelines.

@ArcadisGlobal

Memo ONDERWERP

PROJECTNUMMER

Kostenindicatie ontwikkelingslocaties RMcD-huis Utrecht

30098911

DATUM

ONZE REFERENTIE

17 november 2021 Definitief

D10039231:92

VAN

Cor Fokkinga AAN

Werkgroep locatieafweging RMcD-huis

Inleiding In het kader van de locatieafweging voor een nieuw RMcD-huis bij het UMC Utrecht en het Prinses Máxima Centrum is bij de opgestelde massastudies een indicatieve kostenraming gemaakt op basis van elementen/eenheidsprijzen. Het betreft een kostenraming op hoofdlijnen gebaseerd op de beperkte aanwezige informatie. Door de ramingen voor alle locaties op dezelfde manier op te stellen kunnen de locaties onderling op het kostenaspect vergeleken worden. Daarbij hebben wij de belangrijkste kostenverhogende elementen en eventuele risico’s geduid per locatie. Het kwantificeren van deze kostenverhogende elementen en eventuele risico’s is moeilijk gelet op de beperkt aanwezige informatie. Het tweede deel van deze notitie gaat hierop in. Bij de locatieafweging zijn onderstaande locaties aan de orde (zie kaart).

Arcadis Nederland B.V., La Guardiaweg 36-66, 1043 DJ Amsterdam

T +31 (0)88 4261 261

Arcadis Nederland B.V. - Registered office: Arnhem - Registered number: 09036504

www.arcadis.com

Conclusies op basis van de indicatieve kostenramingen De eerdere raming van RHDHV (voor locatie E) is als vertrekpunt gebruikt. Hierin zijn niet alle te beschouwen kostenposten opgenomen, zoals bijvoorbeeld de kosten voor grondverwerving. Daarnaast zijn bepaalde aannames op het gebied van eenheidsprijzen en bijkomende kosten van RHDHV in een aantal gevallen lager dan die Arcadis hanteert. Dit ligt aan andere uitgangspunten bij de raming, maar werkt op alle locaties op gelijke wijze door en is daarmee niet onderscheidend. Daarnaast heeft Arcadis ook locatiespecifieke kosten beschouwd. Per saldo is daardoor de kostenraming van Arcadis substantieel hoger dan die van RHDHV. De door Arcadis gehanteerde uitgangspunten geven op zich wel voldoende ruimte voor kostenoptimalisatie, zoals bijvoorbeeld door hergebruik van bestaand meubilair. De mate waarin kostenoptimalisatie mogelijk is is natuurlijk afhankelijk van de definitieve locatie en het definitieve ontwerp. Voor de vergelijking van de locaties zijn deze optimalisaties niet essentieel. De inbreng van het bestaande RMcD-huis beschouwen wij voor het RMcD-huis als een opbrengst in de businesscase van een nieuw huis. Hiertoe hebben wij een eerste zeer ruwe schatting van potentiële opbrengst gemaakt om de financiële effecten van met name handhaving van een deel van het RMcD-huis op de huidige locatie (A variant 3) te laten zien.

Voor het UMC Utrecht, als ontwikkelaar van locatie A, is deze inbrengwaarde van het RMcD-huis een kostenpost. De overall-conclusies op basis van de indicatieve kostenramingen zijn: • De verschillen per locatie in de directe kosten voor nieuwbouw zijn relatief gering. Alleen als het huidige RMcD-huis behouden blijft dan zijn de investeringskosten voor alleen de uitbreiding substantieel lager. • Op de verschillende locaties is wel sprake van een verschil in (eventuele) kostenverhogende elementen en risico’s, die kostenconsequenties kunnen hebben. • Het is niet zo dat het goedkoper is om een RMcD-huis te realiseren als onderdeel van een groter bouwblok (locatie A, in de varianten 1, 2 en 4) dan een eigen, vrijstaand gebouw. In dit stadium zonder ontwerp kan dat nog niet bepaald worden. • In alle varianten, met uitzondering van variant 3 op locatie A (behouden bestaande RMcD-huis) is uitgegaan van een ruwe eerste indicatie van de ‘opbrengst door inbreng’ van het huidige RMcD-huis. Dit bedrag wordt betaald door de partij die de grond nodig heeft voor het realiseren van het ontvangstgebouw, i.c. het UMC Utrecht. Dit is gedaan om een goede vergelijking te kunnen maken tussen alle varianten inclusief de variant waarin het RMcDhuis behouden blijft. • Voor Ronald McDonald is het per saldo niet per se voordeliger om het bestaande huis te behouden.

Er is in dat geval immers geen sprake van het kunnen beschikken over de inbrengwaarde waarmee de meerkosten van de nieuwbouw (grotendeels) opgevangen zouden kunnen worden. • Het realiseren van een RMcD-huis als geïntegreerd onderdeel van het ontvangstgebouw zal betekenen dat UMC Utrecht als opdrachtgever en eindverantwoordelijke optreedt. RMcD heeft dan mogelijk minder directe regie, maar zal ook minder risico lopen. RMcD en UMC Utrecht hebben hier al gezamenlijk over gesproken en de intentie om dit in gezamenlijkheid goed te regelen. De focus ligt in dit onderzoek op het beoordelen van een nieuwe locatie voor het RMcD-huis en de kosteneffecten die met een locatiekeuze samenhangen. Daarbij is het ook van belang te beoordelen wat de huidige locatie van het RMcD-huis waard is voor de ontwikkeling van het nieuwe ontvangstgebouw van het UMC Utrecht. Issues zijn bijvoorbeeld de gevolgen van een latere realisatie van het ontvangstgebouw of zelfs een beperking ten aanzien van de beschikbare ruimte. Het kan bijvoorbeeld vanuit de realisatiestrategie en planning van het ontvangstgebouw wenselijk zijn dat het RMcD-huis op een tijdelijke locatie gehuisvest wordt, onafhankelijk van de te kiezen locatie.

Dit kan overwogen worden als de daarvoor benodigde tijdelijke huisvestingslasten in combinatie met een functionele afweging lager zijn dan de eventuele extra faseringskosten voor de bouw van het ontvangstgebouw.

Uitgangspunten raming Wij hebben gebruik gemaakt van de volgende documenten: • Massastudie, Arcadis, d.d. oktober 2021 • Investeringsraming, Royal HaskoningDHV, d.d. 8 september 2020 • Locatiestudie verplaatsing Ronald McDonald Huis Utrecht, UMC Utrecht, 18 juli 2018

Onze referentie: D10039231:92 - Datum: 12 november 2021

2 van 5

Gebruikte uitgangspunten: • Totaal benodigde m² bvo is circa 5.000 m²; • 50 kamers plus gemeenschappelijke ruimtes en kantoorruimtes t.b.v. bepaling inrichtingskosten; • Benodigde tuinoppervlak 1.000 m². Kosten- en opbrengstenposten, die meegenomen zijn in de berekening: a. Verwervingskosten van de locatie – grondprijs opgegeven door grondeigenaar. b. Bouwkosten van het nieuwe huis – indicatieve bouwkosten gebaseerd op kengetallen zoals gebruikt op www.bouwkostenkompas.nl. c. Extra bouwkosten ten gevolge van de locatie – indicatieve extra bouwkosten, waar mogelijk geëxtrapoleerd vanuit kengetallen www.bouwkostenkompas.nl. d. Bijkomende kosten – indicatieve bijkomende kosten gebaseerd op kengetallen www.bouwkostenkompas.nl. e. Inrichtingskosten van het nieuwe huis – indicatieve inrichtingskosten van hotelkamers gebaseerd op kengetallen www.bouwkostenkompas.nl. f. Tuininrichting – indicatieve kosten voor tuininrichting/dakterrasinrichting op kengetallen Arcadis inclusief stelpost voor speelvoorzieningen. g. Parkeervoorziening – kosten voor parkeerplaatsen op maaiveld als ze bij de locatie gerealiseerd worden en niet gebruik gemaakt kan worden van de parkeerplaatsen van het nieuwe entreegebouw. De kosten zijn gebaseerd op kengetallen van Arcadis. h. BTW i. Kostenstijging – De kosten zijn geraamd op prijspeil 2021. De bouw zal pas over een paar jaar plaatsvinden.

Er zal in ieder geval elk jaar voor de jaarlijkse inflatie gecorrigeerd moeten worden. Echter stijgen de bouwkosten momenteel harder dan de inflatie. j. Inbreng bestaande huis – De bestaande locatie heeft een waarde en is nog niet afgeschreven. Daarom zal UMC Utrecht deze moeten vergoeden. Een eerste ruwe inschatting van de raming is opgenomen als opbrengst. Het is wenselijk om op korte termijn een onteigeningswaardering te laten maken door een registertaxateur. k. Subsidies en bijdragen – Vooralsnog geen bedragen opgenomen. In de raming van Royal Haskoning DHV is alleen rekening gehouden met de posten b, d, e en i. De door hen aangegeven bouwkosten per m² komen ongeveer overeen met de door ons gehanteerde kengetallen. De bijkomende kosten lopen echter uiteen. Het verschil zit mogelijk in verschillen in de projectrealisatie. Daarnaast zijn de inrichtingskosten van het gehele gebouw lager geschat, waarschijnlijk omdat rekening is gehouden met een aandeel hergebruik van meubilair. Voor dit memo zijn ramingen opgesteld op basis van kengetallen en beperkte gegevens over hoe het huis eruit gaat zien. Dit betekent dat er een grote onzekerheidsmarge is. Een marge van +/- 20% mag worden aangehouden.

Overzicht kostenverhogende elementen en risico’s Niet alle kosten kunnen op basis van de beperkt aanwezige gegevens geraamd worden. Wij benoemen deze als (eventuele) kostenverhogende elementen en risico’s. Per locatie is een eerste inventarisatie gemaakt van deze belangrijkste eventuele kostenverhogende elementen; de hoogte is kwalitatief ingeschat en weergegeven op een 3 puntenschaal, waarbij: € = beperkt kostenverhogend (tot € 0,5 mln), €€ = matig kostenverhogend (€ 0,5 tot € 1,5 mln) en €€€ = sterk kostenverhogend (meer dan € 1,5 mln) ingeschat worden. Tevens zijn per locatie de risico’s weergegeven. Dit zijn aandachtspunten voor de planuitwerking. Locatie Omschrijving A1 • Kostenverhogend: extra bouwhoogte/zwaardere constructie ontvangstgebouw • Kostenverhogend: tijdelijke huisvesting-/faseringskosten RMcD • Kostenverhogend (bij variant A1a): afwaarderen en aanpassen infrastructuur • Risico: bouwlogistiek/bouwplaats kosten

Onze referentie: D10039231:92 - Datum: 12 november 2021

€€€ €€ €€

3 van 5

Locatie Omschrijving • Risico: langere voorbereidingstijd i.v.m. complexiteit ontwerp A2

• • •

Risico: tijdelijke huisvesting-/faseringskosten RMcD Risico: extra kosten vanwege gefaseerde bouw ontvangstgebouw Risico: langere voorbereidingstijd i.v.m. complexiteit ontwerp

• • • • •

Kostenverhogend: verdiept parkeren/extra bouwhoogte ontvangstgebouw Kostenverhogend: complexiteit ontwerp in relatie tot de ontsluiting van het ontvangstgebouw Risico: tijdelijke huisvesting-/faseringskosten RMcD1 Risico: bouwlogistiek/bouwplaats kosten Risico: langere voorbereidingstijd i.v.m. complexiteit ontwerp

€€€ €

• • •

Kostenverhogend: afwaarderen en aanpassen infrastructuur Risico: tijdelijke huisvesting-/faseringskosten RMcD Risico: langere voorbereidingstijd i.v.m. complexiteit ontwerp

€€

•

Kostenverhogend: groen en watercompensatie plus herstel groen- en watercompensatie PMC Risico: complexe – langdurige planologische procedures tot RvS i.v.m. Werelderfgoed met mogelijk zonder bouwvergunning tot gevolg Risico: bouwlogistiek/bouwplaats kosten

€€

• • E

• • •

Kostenverhogend: groen- en watercompensatie Kostenverhogend: ontsluiting van de locatie Risico: complexe – langdurige planologische procedures tot RvS i.v.m. Werelderfgoed met mogelijk zonder bouwvergunning tot gevolg

€ €€

• • • •

Kostenverhogend: groen- en watercompensatie Kostenverhogend: ontsluiting van de locatie Risico: bouwfysische maatregelen ten behoeve van een acceptabel binnenmilieu Risico: complexe – langdurige planologische procedures tot RvS i.v.m. Werelderfgoed met mogelijk zonder bouwvergunning tot gevolg

€ €€

• • • • •

Kostenverhogend: sloopkosten bestaande bebouwing Risico: bouwlogistiek/bouwplaats kosten Risico: uitplaatsen bestaande functies (tijdelijk en/of permanent) Risico: wijzigingen en vertraging in de vernieuwingsoperatie UMC-U Risico: meerkosten vanwege minder efficiency in bedrijfsvoering (door ‘verstoring’ bestaande bedrijfsvoering vanwege hergroepering activiteiten)

€

• • • •

Risico: bouwlogistiek/bouwplaats kosten Risico: uitplaatsen bestaande functies (tijdelijk en/of permanent) Risico: wijzigingen en vertraging in de vernieuwingsoperatie UMC-U Risico: meerkosten vanwege minder efficiency in bedrijfsvoering (door ‘verstoring’ bestaande bedrijfsvoering vanwege hergroepering activiteiten)

•

Kostenverhogend: Kostenverhogend: groen en watercompensatie plus herstel groen- en watercompensatie PMC Kostenverhogend: ontsluiting van de locatie Risico: bouwfysische maatregelen ten behoeve van een acceptabel binnenmilieu

€€ €

Kostenverhogend: locatie Q is in erfpacht uitgegeven. Dus locatie zal moeten worden verworven. Bedrag is afhankelijk van hoe groot de benodigde locatie voor RMcD-huis is. Kostenverhogend: vervangende parkeerplaatsen voor huidige gebruikers Risico: veiligheidsmaatregelen/verplaatsen functies utilitygebouw Risico: bouwlogistiek/bouwplaats kosten

€

• • Q

• • • •

€

1 Mogelijk aan de orde tijdens het ‘optoppen’ van het bestaande RMcD-huis

Onze referentie: D10039231:92 - Datum: 12 november 2021

4 van 5

Het merendeel van de kostenverhogende elementen wordt in dit stadium geduid als risico. Dat betekent dat in het vervolgtraject deze risico’s meegenomen moeten worden en daar in de ontwerpfase oplossingen voor gevonden moeten worden om de risico’s te beperken. Om de kostenverhogende elementen af te prijzen is meer informatie nodig die pas vergaard wordt in de ontwerpfase. Het kan namelijk ook zo zijn dat de elementen aan de ene kant kostenverhogend zijn maar aan de andere kant weer een besparing opleveren. Hierin zal tijdens de ontwerpfase een ‘evenwicht’ gevonden moeten worden wat betreft de minimale kosten.

Onze referentie: D10039231:92 - Datum: 12 november 2021

5 van 5

Memo ONDERWERP

ONZE REFERENTIE

Locaties Ronald McDonald-huis langs de meetlat

D10038152:39

DATUM

17 november 2021 Definitief VAN

Philippine van der Schuijt, Jos Teunissen AAN

werkgroep locatieafweging RMcD-huis

Op 17 augustus hebben Jos Teunissen (bestuurslid Stichting Ronald McDonald Huis Utrecht), Floor van Gils (ontwerper – Arcadis) en Philippine van der Schuijt (projectmanager – Arcadis) de potentiele locaties voor een nieuw RMcD-huis langs de ‘meetlat’ van de Stichting Ronald McDonald Huis Utrecht gelegd. Bij de ‘meetlat’ is het exceldocument met de criteria voor de locatiekeuze als onderlegger gebruikt (ter referentie opgenomen in Bijlage 1). Per locatie is bepaald wat specifiek vanuit het perspectief van Ronald McDonald als ‘eindgebruiker’ de sterke punten – kansen van de betreffende locatie zijn en op welke punten de locatie minder goed scoort. Tevens is input verstrekt over de massastudies. Onderstaande tabel vat de conclusies per locatie samen. NB: Dit is een aanvulling op de overige onderzoeksvragen die door Arcadis worden uitgewerkt. Eerdere aandachtspunten die daarin onderzocht worden zijn niet in onderstaand overzicht herhaald maar zijn wel degelijk van toepassing op de uiteindelijke integrale rapportage.

Locatie A1: variant 1 a en b– RMcD-huis in het ontvangstgebouw

A: variant 2 – RMcDhuis naast/tegen het ontvangstgebouw aan

Conclusies ‘meetlat’ pluspunten - voldoende ruimte om programma goed te realiseren, - buitenruimte: daktuin(en) (variatie in inrichting; bij variant 1b is daktuin optioneel) + aansluiting op de groene zone langs de Hoofddijk - afstand tot ziekenhuizen aandachtspunten - eigen identiteit, herkenbaarheid, mogelijkheid tot profileren - vindbaarheid, vooral bij een centrale entree vanuit het Ontvangstgebouw 2 - veilige looproute: oversteek Lundlaan goed regelen (nb: verkeersintensiteit Lundlaan gaat afnemen vanwege autoluwe inrichting USP) - Trillingen, geluidsoverlast en luchtverontreiniging door verkeer in parkeergarage eisen extra aandacht in de ontwerpfase. pluspunten - voldoende ruimte om programma goed te realiseren - eigen entree op maaiveld - buitenruimte: daktuin (variatie in inrichting) + aansluiting op de groene zone langs de Hoofddijk - afstand tot ziekenhuizen - eigen identiteit, herkenbaarheid, mogelijkheid tot profileren - vindbaarheid aandachtspunten

1 belangrijk: RMcD wil een eigen, afgesloten unit. RMcD ziet weinig kansen voor flexibel uitwisselen van kamers en

faciliteiten met andere functies in het Ontvangstgebouw 2 Het is uiteraard mogelijk om in deze variant een eigen entree op maaiveld te realiseren; dit is een onderdeel van de

ontwerpopgave op deze locatie.

Arcadis Nederland B.V., La Guardiaweg 36-66, 1043 DJ Amsterdam

T +31 (0)88 4261 261

Arcadis Nederland B.V. - Registered office: Arnhem - Registered number: 09036504

www.arcadis.com

A: variant 3 – bestaande RMcDhuis laten staan, 1 verdieping optoppen en dependance bijbouwen

A: variant 4 – locatie B toevoegen en programma ontvangstgebouw ‘uitsmeren’. Locatie D

Locatie E

Locatie G

veilige looproute: oversteek Lundlaan goed regelen Trillingen, geluidsoverlast en luchtverontreiniging door verkeer in parkeergarage eisen extra aandacht in de ontwerpfase. pluspunten - duurzaam. geen kapitaalvernieting door sloop van het bestaande gebouw, dat op zich prima functioneert - voldoende ruimte om programma goed te realiseren - eigen entree op maaiveld - buitenruimte: daktuin + aansluiting op de groene zone langs de Hoofddijk - afstand tot ziekenhuizen - eigen identiteit, herkenbaarheid, mogelijkheid tot profileren - vindbaarheid aandachtspunten - mogelijkheden realisatie programma ontvangstgebouw en nieuwe RMcD Huis binnen beschikbare ruimte, impact op bouwmassa ontvangstgebouw - afstand tussen ontvangstgebouw en RMcD Huis - gescheiden faciliteiten zijn sub-optimaal ivm afstand tot centraal punt (vrijwilligers/ management); verdelen over twee gebouwen is voor bedrijfsvoering RMcD Huis niet efficiënt. - Trillingen, geluidsoverlast en luchtverontreiniging door verkeer in parkeergarage eisen extra aandacht in de ontwerpfase. pluspunten en aandachtspunten - zie varianten 1 tm 3 - mogelijke optimalisatie door (deel-)gebruik locatie B: extra ruimte om het totale programma RMcD-huis en Ontvangstgebouw te realiseren - Trillingen, geluidsoverlast en luchtverontreiniging door verkeer in parkeergarage eisen extra aandacht in de ontwerpfase.

pluspunten - voldoet aan alle eisen en wensen RMcD-huis aandachtspunten - nadeel is de directe (zicht)relatie met PMC pluspunten - voldoet aan elle eisen en wensen RMcD-huis aandachtspunten - geen pluspunten - voldoende ruimte om programma goed te realiseren. te realiseren. Vrijstaand huis mogelijk, dat los staat van de ziekenhuis-activiteiten. - eigen entree op maaiveld - buitenruimte: tuin - eigen identiteit, herkenbaarheid, mogelijkheid tot profileren aandachtspunten - effecten energiecentrale op verblijf gasten: milieu (luchtkwaliteit, geluid) en electromagnetische straling. Deze omgevingsaspecten vragen om vergaande bouwfysische maatregelen. Dit is een extra aandachtspunt vanwege de patiëntjes uit het WKZ/PMC die bij ouders/brusjes logeren. - afstand tot de kinderziekenhuizen (800 – 1000 meter) - sociaal veilige looproute realiseren van het huis naar de ziekenhuizen (nu langs de tram- en busbaan en ingang Spoedeisende hulp. hoogteverschil in looproutes). - Vindbaarheid

Locatie H3 variant 1

Locatie H variant 2

Locatie P

Locatie Q

pluspunten - afstand tot ziekenhuizen en mogelijkheid voor veilige looproute aandachtspunten - locatie ligt middenin de ziekenhuisomgeving (o.a. naast de SEH en calamiteitenhospitaal). - vereist dat huidige bebouwing zandplaat is verwijderd - eigen identiteit, herkenbaarheid, mogelijkheid tot profileren - vindbaarheid. pluspunten - afstand tot ziekenhuizen en mogelijkheid voor veilige looproute aandachtspunten - locatie ligt middenin de ziekenhuisomgeving (o.a. naast de SEH en calamiteitenhospitaal) en neemt tuin psychiatrie weg - bouwhinder bestaande functies, mogelijk noodzaak tot tijdelijke uitplaatsing functies - eigen identiteit, herkenbaarheid, mogelijkheid tot profileren - vindbaarheid. pluspunten - vrijstaand huis mogelijk - afstand tot ziekenhuizen klein en mogelijkheid voor veilige looproute - goede eigen identiteit, herkenbaarheid, mogelijkheid tot profileren, zichtlocatie vanaf A28 aandachtspunten - kleine footprint, programma alleen te realiseren in meer dan vijf lagen. - slechts kleine buitenruimte mogelijk - directe relatie met de ‘ziekenhuisomgeving’ - luchtkwaliteit en geluid vragen om vergaande bouwfysische maatregelen: impact op binnenklimaat/comfort en kwaliteit/beleving buitenruimte - schaduwwerking en weerkaatsing geluid door PMC.

- vindbaarheid, oa vanwege ontsluiting via bestaande weg PMC pluspunten vrijstaand huis mogelijk - buitenruimte: daktuin mogelijk. - afstand tot ziekenhuizen - eigen identiteit, herkenbaarheid, mogelijkheid tot profileren - vindbaarheid aandachtpunten - kleine footprint, programma alleen te realiseren in vijf lagen of meer. - directe relatie met de ‘kantorenomgeving’. effect van nieuwbouw op de bestaande kantoren: schaduwwerking, negatief effect op uitzicht (wederzijds) - veilige looproute en oversteek Universiteitsweg naar ziekenhuizen en verbinding naar de groene zone (ivm ontbreken eigen tuin) rond de Hoofddijk goed vormgeven - Bestaand utiliteitsgebouw van Hubrecht lab, vraagt extra veiligheidsmarges en aandacht bij bouw

3 Wegnemen aandachtspunten is deels mogelijk bij faseren in tijd door nieuwbouw RMcD Huis te laten starten na

herontwikkeling bestaande kantoren. Tot die tijd RMcD-huis handhaven op bestaande locatie en /of tijdelijke huisvesting / uitbreiding realiseren op nader te bepalen locatie.

BIJLAGE 1 – Origineel Excel document: Criteria Locatiekeuze RMcD Huis Utrecht v1.1.xlsx

← Vorig deel

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Utrecht&id=39a4546e-91d7-4935-acd6-29b206ba8a9e