Bijlage 3.1 Overzicht inspraakreacties en beantwoording (augustus 2021).pdf

De brug bij het Heycopplantsoen valt niet te rijmen met het in samenhang hanteren van de richtlijnen en ook niet met de conclusie over de brug in deelgebied 5 (Amstelstraat) die wordt ontraden, vanwege de korte afstand van 175m tot de brug naar de Waalstraat. In relatie tot deelgebied 5 dient ook opgemerkt te worden dat er in dit geval binnen 500 meter drie bruggen komen te liggen, namelijk de bestaande Balijebrug en aan weerszijden de beoogde brug ter hoogte van de Waalstraat en het Heycopplantsoen . Ook is bij de vaststelling van het SPVE Defensieterrein aangegeven dat voor de ontwikkeling van het gebied een brug niet noodzakelijk is. Uw raad heeft op 8 februari 2018 aangegeven dat alleen bruggen aangelegd moeten worden die noodzakelijk zijn. In deelgebied 5 worden op een afstand van 1100 meter 2 bruggen ingepland.De eerste brug ter hoogte van de Waalstraat ligt op 290 meter van de Balijebrug. De tweede brug wordt vervolgens 500 meter verder ter hoogte van de Zijldiepstraat, binnen de CROW norm van 500 meter. Deze brug bij de Zijldiepstraat ligt vervolgens op 320 van de op uw verzoek op te waarderen Socratesbrug, ook binnen de CROWrichtlijn. Kortom op basis van de CROW-richtlijn zou 1 brug voldoende zijn. Dit laat onverlet dat het SUWO tegen iedere brug is die ten koste gaat van de ligplaats van een woonark.

In deelgebied 6 wordt op 330 meter van de Socratesbrug een brug gepland ter hoogte van de Karperstraat. Vervolgens wordt 325 meter verder, ter hoogte van de Overijssellaan een brug gepland, deze ligt echter op 230 van de aan te passen brug ter hoogte van de A12. Kortom twee bruggen binnen 875 meter waarbij volgens de CROW norm er 1 voldoende zou zijn. Dat, als u er dan echt van overtuigt bent dat er een brug moet komen kies dan voor de zuidelijkste brug aangezien die niet ten koste zal gaan van woonarken. Temeer in de fasering de ontwikkeling van dit deelgebied nog ver in de toekomst ligt. Nu een principebesluit nemen over de locatie Karperstraat gijzelt de arkbewoners jarenlang Zij kunnen hun ark niet verkopen of een hypotheek (over)sluiten. Uitgangspunten volgens het SUWO Daarom zouden volgens het SUWO de volgende uitgangspunten moeten worden omgezet in randvoorwaarden die gelden wanneer er besluiten worden genomen over de Omgevingsvisie Merwede­ kanaalzone en de daaruit voortvloeiende vervolgbesluiten.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

70 - Reactienota

Inspraaknummer 96 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Beslis bij het vaststellen van de Omgevingsvisie Merwedekanaalzone uitsluitend en alleen over bruggen die nodig zijn voor de ontwikkeling van Merwedekanaalzone. Beslis alleen over de aanleg van bruggen die voldoen aan de eigen, gemeentelijke uitgangspunten. Beslis dat als er geen ontwikkeling voorzien is er geen bruggen worden aangelegd. Mocht u beslissen tot de aanleg van bruggen beslis dan alleen over bruggen die binnen 3 jaar aangelegd moeten worden en gijzel woonarkbewoners niet langdurig. Beslis alleen over bruggen die ten koste gaan van woonarken indien er vervangende ligplaatsen beschikbaar zijn. Beslis alleen als het financieel haalbaar is, zie in dit verband ook de op­ merking hierover in de aanvulling op de MER. Zolang er geen besluit is over de stadsbreed aanleggen van tunnels en bruggen jaagt u arkbewoners angst aan en jaagt u duizenden buurtgenoten en gebruikers van het Merwedekanaal immers onnodig tegen u in t harnas. Beslis niet over de aanleg van bruggen voordat de bestaande knelpunten op de doorgaande wegen als Croeselaan en Rijnlaan en drukke kruispunten kunnen worden gefinancierd en opgelost.

Beslis niet zonder dat de te verwachten knelpunten in de smalle straten in het verlengde van een brug of verderop in de wijken zijn opgelost. Tot slot, denk ook aan de buren, de achterblijvende woonarkbewoners die een brug naast hun woning krijgen. Besef u dat arken vallen onder het bouwbesluit en bijbehorende geluidsnormen. Bescherm de achterblijvers tegen geluidshinder en houdt oog voor hun tuinen en woongenot.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

71 - Reactienota

Inspraaknummer 97

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Middels dit schrijven wil ik mijn inspraakreactie voorleggen voor een gedeelte van de plannen deelgebied 6 van de Merwedekanaalzone. Ik woon sinds mei 1999 in de Zeeltstraat (Oud Hoograven) te Utrecht. Oud Hoograven is een rustig wijkje en wordt gebruikt door bestemmingsverkeer. Het biedt voldoende ruimte aan fietsers en auto’s kunnen nog vrij parkeren. Het autoverkeer wordt de laatste jaren steeds drukker. Meer bewoners bezitten een auto en er wordt op werkdagen (maandag t/m vrijdag) veelvuldig auto’s geparkeerd in de Snoekstraat en Brasemstraat door bestuurders die vervolgens met een vouwfietsje of de OV-bus naar de binnenstad van Utrecht fietsen. Om naar onze straat te komen gebruik ik vaak de Hooft Graaflandstraat, Karperstraat, Verlengde Hoogravenseweg en dan de Zeeltstraat. Een andere mogelijkheid om in de Zeeltstraat te komen is via de Socrateslaan, ’t Goylaan en de Snoekstraat. Dit zijn de twee mogelijkheden met de auto, fiets of lopend naar de Zeeltstraat te komen. Andere smaken zijn er niet. Doordat er steeds meer auto’s in de wijk komen, staan deze aan beide zijden van de Julianaweg en de Verlengde Hoogravenseweg geparkeerd. Deze straten zijn al ver voor de 2e wereldoorlog aangelegd, ik zie huizen staan van bouwjaar 1925.

In die tijd was het nog de tijd van paard en wagen en incidenteel een kleine vrachtauto. Dit betekent dat de straten erg smal zijn voor het tegenwoordige wegverkeer. De actuele situatie is dat er in de Verlengde Hoogravenseweg aan beide zijden auto’s geparkeerd staan, er éénrichtingsverkeer is ingesteld voor auto’s maar in beide richtingen fietsverkeer mogelijk blijft. Met name het kruispunt Karperstraat, Verlengde Hoogravenseweg is gevaarlijk. Er is op het kruispunt geen goed zicht voor alle soorten bestuurders. Door de vele fietsers (nu al) moet je als automobilist gewoon stoppen op de hoek Karperstraat Verlengde Hoogravenseweg want de fietsers komende vanaf “de Arm” zijde hebben GEEN voorrang maar nemen de voorrang. In het tweede deel Karperstraat is voor auto’s éénrichtingsverkeer ingesteld. Aan één zijde is parkeren toegestaan waardoor er ongeveer 3,00 meter ruimte over blijft voor het rijdende verkeer waaronder fietsverkeer in twee richtingen. De gemiddelde personenauto heeft een breedte van 1.80 meter en een vrachtauto heeft een breedte van 2.55 meter. U leest dat er weinig ruimte aanwezig is in deze straat voor (brom)fietsers en auto’s op hetzelfde moment. Dus ontstaan er regelmatig gevaarlijke ongewenste situaties mede veroorzaakt door zeer snelle fietsers.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie. Zie de paragrafen: 2.4.1 Status planMER en uitleg conclusies aanvulling op het planMER, 2.6 Bruggen, 2.8.5 Hoograven.

72 - Reactienota

Inspraaknummer 97 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Met de plannen van de gemeente genoemd in deelgebied 6 de extra bruggen over de Merwede naar de Karperstraat en door het Hamersplantsoen zie ik het aanzienlijk gevaarlijker worden. Op de informatieavond van 11 februari j.l. werd in de presentatie van de gemeente aangegeven twee (brom)fietsbruggen te bouwen tussen de Liesbosbrug en de Zuider­ brug. Dan liggen er 4 bruggen terwijl de afstand tussen de aanwezige Liesbosbrug – Zuiderbrug slechts 1100 meter bedraagt. De architect ging dinsdagochtend 11 februari 2020 voor de eerste keer de infrastructuur schouwen aan de Hoogravense zijde. Er is bij hem noch de gemeente inzicht van de gevolgen voor het aanleggen van de bruggen voor Hoograven. De verwachting van de verkeerskundige is dat er via het Hamersplantsoen 10.200 (brom)fietsers per etmaal zullen passeren. En dat is in hoofdzaak in het tijdvak van 07.00 tot 22.00 uur. En zoals u boven kunt lezen is de infra­ structuur van Oud Hoograven niet geschikt voor dergelijke aantallen voertuigen. Met uitzondering van de uitleg over een beoogd fietsplan route door de stad Utrecht heb ik niet één inhoudelijk argument gehoord van de sprekers waaronder de verantwoordelijk wethouder, de heer Kees Diepeveen, voor de noodzaak tot de aanleg van twee extra bruggen.

Ik heb dan ook weinig vertrouwen in de uitkomst na de kostbare misser van de herinrichting van stadsboulevard ’t Goylaan onder verantwoordelijkheid van mevrouw Lot van Hooijdonk. Mijn inspraakreactie houdt in de brug naar het Hamersplantsoen niet te bouwen zoals boven omschreven. Ik heb onderstaande bezwaren: 1e Het Hamersplantsoen is de enige veilige speelplek voor de kinderen in de buurt. Het plantsoen heeft ook een recreatieve en sociale functie voor kinderen en volwassenen. Er vinden allerlei activiteiten plaats van voorjaar tot en met najaar. Een (brom)fietspad door het plantsoen is onveilig voor kinderen en volwassenen. 2e Grote aantallen (brom)fietsers veroorzaken aantasting van de privacy van de bewoners waarvan de woningen aan het plantsoen liggen; 3e Forse toename van geluidsoverlast van de bromfietsen. Alle ouderslaapkamers van de woningen gelegen in de Zeeltstraat (oneven nummers XX t/m XX) grenzen aan het Hamersplantsoen; 4e Er ontbreekt een MER voor de wijk Hoograven; 5e Er is door de gemeente geen landschapsarchitect geconsulteerd over de vernieuwing en de gevolgen voor met name Hoograven; 6e De straten na de brug waarop de fietsers- en bromfietsers uitkomen zijn NIET berekend op de aantallen per etmaal (tot 10200) zoals verwacht door de verkeersdeskundige; 7e Er is geen meerwaarde van deze brom- en fietsbrug. Waar komen deze bestuurders na de brug op uit.

Ze komen uit in straten die NIET berekend zijn op de voorspelde aantallen. En waar gaan deze fietsers naar toe? Als ze richting Uithof moeten heeft deze brug totaal geen zin. Ze moeten eerst weer de hele wijk Hoograven door om via het tunneltje onder de Waterlinieweg via het lunettenpark te rijden richting station Lunetten. Of wil de gemeente al die (brom)fietsers via de Hooft Graaflandstraat naar ‘t Goylaan de stadsboulevard. 8e Fietsers en bromfietsers gaan een sluiproute nemen in Hoograven richting ‘t Goylaan. En dat is het Salamanderpad. Dat vindt nu ook incidenteel plaats. Het Salamanderpad is een voetpad langs de Vaartsche Rijn. Dit gebruik gaat ten koste van onze privacy en rust. Alle ouderslaapkamers van de appartementen zijn gelegen aan de zijde van het Salamanderpad. (foto van Salamanderpad);

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

73 - Reactienota

Inspraaknummer 97 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. 9e De scouting kan niet meer zeilen op het brede deel van de Merwede met de kinderen na het aanleggen van de geplande bruggen. Zo verdwijnt een belangrijk ingrediënt van het speelplezier van de kinderen; 10e Parkeren van auto’s door bewoners van de nieuwe wijk Merwedekanaalzone in de wijk Hoograven omdat er in de wijk Merwedekanaalzone voor slechts 30% van de bewoners parkeerruimte is gepland. Dit heeft tot gevolg meer verkeersoverlast in de wijk Hoograven na aanleg van de twee extra bruggen door automobilisten die niet woonachtig zijn in de wijk. De gemeente heeft de oplossing al bedacht. Zij gaat na aanleg van de bruggen in Hoograven ook betaald parkeren invoeren. 11e De twee extra bruggen tussen Liesbosbrug en Zuiderbrug hebben voor de bewoners van Hoograven geen toe­ gevoegde waarde. De twee huidige bruggen volstaan. De vele activiteiten en voorzieningen in de nieuwe Merwede­ kanaalzone zijn veel meer noordelijk gesitueerd volgens de bouwkundige plannen van de gemeente en zijn voor bewoners van Hoograven minder aantrekkelijk; 12e Er is door de gemeente eind 2019 een inspraak avond georganiseerd. Op de bijeenkomst van 11 februari j.l. bleek dat de bewoners van Hoograven niet zijn geïnformeerd over deze avond.

13e Er is bij de ontwikkelaars en de gemeente geen inzicht in de gevolgen na het aanleggen van de bruggen voor het leefmilieu in Hoograven. De aanwezige sprekers konden deze vraag niet beantwoorden; 14e Het nog meer afbouwen van het openbaar vervoer in de wijk Hoograven ten gunste van de nieuwe wijk Merwedekanaalzone. Veel ouderen zijn voor vervoer binnen de stad Utrecht aangewezen op openbaar vervoer.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

74 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

98

De energietransitie vraagt de komende jaren intensieve uitbreidingen van het elektriciteitsnet. Met de klimaatdoel­ stellingen naar 2030 toe heeft Stedin een grote opgave om de verdere elektrificatie van de samenleving mogelijk te maken. Dit betreft vervanging en uitbreiding van de elektriciteitsnetten. Ontwikkelingen uit omgevingsvisie: Er zijn forse ambities met betrekking tot de energieparagraaf voor het plangebied waarbij ook opslag van energie wordt genoemd en dat u dit graag afstemt met de netbeheerder. Uiteraard is Stedin hiertoe bereid. Huidige situatie Elektriciteitsvoorziening: De Merwedekanaalzone, Kanaleneiland-Transwijk en een deel van de omliggende wijken worden op dit moment gevoed vanuit 50kV station Utrecht-Zuid welke zich bevindt aan de Kanaalweg in het plangebied. Nieuwe ontwikkelingen in het plangebied worden vanuit dit station gefaciliteerd. Deze ontwikkelingen zorgen ervoor dat de capaciteitsgrens van dit station in 2026 wordt overschreden. In station Utrecht-Zuid is sprake van geluidsemmissie. Deze emissie neemt toe naarmate de energievraag toeneemt. De huidige geluidsemissie is echter geen maat voor toekomstige geluidsemissie omdat de energievraag in het plangebied zal toenemen en daarme de geluidsemissie.

Eventuele mitigerende maatregelen voor geluid dienen dan ook rekening te houden met de maximale energievraag die door dit station gefaciliteerd kunnen worden. Stedin vraagt hiervoor aandacht met de inrichting van het plangebied. Een dwingende geluidsrestrictie btekent een direct knelpunt voor de ontwikkeling van het plangebied. Het huidige station is niet opgenomen in het bestemmingsplan, wij verzoeken u 50kV station Utrecht-Zuid op te nemen in het bestemmingsplan. Toekomstige elektriciteitsvoorziening: De gewenste energieneutrale ambitie van de Merwede­ kanaalzone betekent dat er ook meer uitwisseling zal plaatsvinden met het elektriciteitsnet van Stedin. All Electric betekent voor Stedin dat er meer infrastructuur nodig zal zijn om deze behoefte te faciliteren. Zoals eerder vermeld zal de capaciteitsgrens van Station Utrecht-Zuid met de huidige ontwikkelingen in 2026 overschreden worden. Concreet betekent dit dat Stedin het totale plangebied zoals geschetst wordt in de omgevingsvisie niet kan faciliteren met de huidige infrastructuur en dat uitbreiding noodzakelijk is. Uitbreiding elektriciteitsnet: Om overschrijding van de capaciteitsgrens in 2026 te voorkomen is een nieuw 50 kV Station noodzakelijk. De ruimte die nodig is voor dit station bedraagt circa 2000m2. De geschatte doorlooptijd van de ontwikkeling is 5 jaar.

Om tijdige uitbreiding te realiseren is het van belang in 2020 te kunnen beschikken over een locatie. Steding heeft zelf geen gronden waarop deze ontwik­ keling kan plaatsvinden. Stedin en de Gemeente Utrecht zijn in gesprek maar dit heeft helaas nog niet geleid tot een locatie. Daarom verzoekt Stedin u de prioriteit met betrekking tot de naderende capaciteitsgrens mee te nemen in de planontwikkeling. Uiteraad gaan wij verder met u in gesprek.

Specifiek antwoord: Met Stedin worden de komende tijd nadere afspraken gemaakt over de noodzakelijk infractructuur voor de energielevering en wat voor maatregelen er nodig zijn op het gebied van geluid­ (emissie).

99

Utrecht moet groeien, maar liefst met 100.000 mensen in een periode van 20 jaar. Dat vraagt om aanpassingen. Dat begrijp wij heel goed. Wij zijn ook voor een beleid waar de fiets een grote rol speelt. Maar dat jullie een brug en fietspad gepland hebben door ons geliefde Hamersplantsoen en dan door de Karperstraat??? Het Hamersplantsoen is niet zomaar een speeltuin. Alle leeftijden komen er sporten, wandelen en natuurlijk heel veel spelen. Laat dat fietspad niet door het Hamersplantsoen gaan, maar achter Neerlandia lopen, over de Liesboschweg . Zo kunnen alle kinderen, jong en oud, veilig het Hamers bereiken en er veilig spelen. Ook de Karpersstraat leent zich niet voor zoveel fietsers.

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.8.5 Hoograven.

75 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

100

1. De heilige koe, de auto, kun je niet wegdenken in dit project Merwedezone. Waar laat je de auto die boven 3 op 1 auto uitstijgt? Je kunt mensen niet verplichten geen auto te nemen. Maak daar een passende parkeergarage voor in de Merwedezone en laat de wijk Hoograven daar niet voor opdraaien. Bewoners uit de Merwedezone gaan op zoek naar een plek voor hun heilige koe, auto, en gaan de auto parkeren in de omgeving op loop afstand en dat is o.a de wijk Hoograven. De wijk Hoograven zit met de wrange vruchten, de wijk Hoograven kan het probleem van de auto’s niet oplossen. Ik denk dat wij als bewoners ook zo een groot parkeerprobleem krijgen voor onze auto’s. 2. Fiets Brug bij de Karperstraat raad ik ten strengste af. De straat te smal en een nabijgelegen speelplek voor de jeugd zal hierdoor voor een groot deel moeten worden opgeofferd. Ik stel voor bij Liesboschweg een fietsbrug aan te leggen. We fietsen dan om de wijk heen en leggen hiermee geen druk op de wijk Hoograven en behouden het prachtige speelveld voor de jongeren en ouderen van de wijk. Bovenstaande twee punten leg ik u voor en hoor graag de reactie van de Gemeente Raad op deze voor mij belangrijke punten.

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.8.5 Hoograven.

101

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 99. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 99.

102

Naar aanleiding van de inspraakavond vorige week in Kanaal30, Kanaalweg 30 zou ik graag ook mijn visie op deelgebied 6 willen geven. De weerstand van de bewoners zat met name op de twee nieuw aan te leggen bruggen in deelgebied 6. Ik adviseer dan ook deze bruggen pas concreet te laten worden wanneer de praktijk heeft uitgewezen dat deze noodzakelijk zijn. De praktijk blijkt meestal nogal weerbarstig te zijn, waar ook simulatiemodellen zich nogal eens in kunnen vergissen (bijv. recent rotonde ‘t Goylaan). Tijdens de avond is volgens mij niet specifiek gesproken over e-bikes, speed

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.7 Bruggen: kwalitatieve en kwantitatieve onderbouwing, 2.8.5 Hoograven.

pedelecs en e-scooters. Mijn verwachting is dat deze de huidige traditionele fiets voor een groot deel zullen gaan vervangen. Dit vereist volgens mij ook bredere fietspaden gezien de snelheden die hier mee worden gehaald. Mijn voorstel is dan ook om in eerste instantie de bestaande fietswegen te verbeteren. Daarnaast zou ik de huidige voetgangersbrug langs de A12 over het merwedekanaal drastisch willen verbreden. Volgens mij zijn er plannen van rijkswaterstaat om de A12 te verbeteren en ook bij de huidige voetgangersbrug geluidsschermen te plaatsen. Tegelijkertijd zou er dan een brede fietsbrug kunnen worden gemaakt die ook geschikt is voor ‘snelverkeer’, de e-bikes etc. Deze zogenaamde fietssnelweg zou bijvoorbeeld parallel aan de A12 kunnen worden aangelegd, aan de Nieuwegein zijde. Deze zou bijvoorbeeld via station Lunetten kunnen worden doorgetrokken naar de Uithof. De speed pedelecs en e-scooters kunnen zo snel om de de stad heen, met minimale hinder van langzaam verkeer, verkeerslichten en kruispunten. Voor de ‘gewone’ fietser blijft het in de stad een stuk veiliger!

76 - Reactienota

Inspraaknummer 103

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Graag willen wij gebruik maken van de inspraak m.b.t. de plannen voor het Hamersplantsoen als gevolg van de nieuwbouw in de Merwedekanaalzone en bezwaar maken tegen het tot uitvoer brengen van de brug naar en het fietspad door het Hamersplantsoen. Slechte en incompetente communicatie en onderzoek. Allereerst willen we onze ergernis uit­ spreken over de wijze waarop de gemeente / projectorganisatie met direct betrokken bewoners communiceert over de voorgenomen plannen. Communicatie die niet, te laat, onvolledig of op basis van aannames plaats vindt. Dat er op de ingelaste informatieavond naar verhouding veel bewoners waren is dan ook niet gek als reactie daarop. Ook niet dat een aantal mensen gefrustreerd reageerden, zich zeer beledigd en geschoffeerd voelen. Nieuwbouw in de stad Utrecht zullen de meeste bewoners toejuichen, zo ook wij. Ook de ambitieuze plannen voor een woonwijk met een gunstig milieu effect tot resultaat. Dat daarvoor van alle bewoners in Utrecht een bijdrage wordt verwacht is ook nog te begrijpen. Maar dat die ambitie leidt tot grote afbraak / ten koste gaat van de leefbaarheid, veiligheid en het groen in de omliggende wijken staat niet in verhouding.

Het lijkt ons logisch dat wanneer je plannen maakt voor een nieuwbouwwijk je allereerst kijkt naar de effecten die dat heeft op de rest van de stad. Over de bevolkingsdichtheid die ontstaat met de nieuwbouw in de Merwedekanaalzone is al veel gezegd. Met veel vage cijfers, aannames en vele nieuwe bruggen met nieuwe routes wordt geprobeerd de politiek en inwoners die kritisch zijn de mond te snoeren. Een stedenbouwkundige en een verkeersdeskundige maken plannen die gevolgen hebben voor o.a. het Hamersplantsoen en het wijkdeel Oud Hoograven. Hiervoor zijn zij nooit ter plaatse wezen kijken. Op het allerlaatste moment 2 ½ uur voorafgaand aan de ingelaste informatiebijeenkomst nog even snel kwam de stedenbouwkundige. De verkeersdeskundige verdedigd zich met het argument dat dit niet binnen het kader van zijn opdracht gesteld was. Hoe serieus zijn hun plannen en aannames dan te nemen? Het mag niet zo zijn dat realisatie van een nieuwbouwwijk op basis van vage argumenten /cijfers gebeurt en dat dat vervolgens in hoge mate ten koste gaat van de leefbaarheid en veiligheid in andere delen van de stad. Lusten en lasten moeten in gelijke mate verdeeld worden. Of is de ambitie van de verantwoordelijken er m.n. op gericht dat kost wat kost het einddoel Merwedekanaalzone moet worden gerealiseerd om daarmee geschiedenis te schrijven of de buidel van de projectontwikkelaars te spekken.

Noodzaak brug. Na het zien en lezen van de plannen voor de Merwedekanaalzone en dan m.n. voor deelgebied 6 (1500 woningen) denken wij dat één extra brug misschien effect kan hebben. Ga je uit van de voorgestelde plannen dan betreft dit de brug die vanuit deelgebied 6 aansluit op de Liesbosweg. Voor nood­zakelijke aanpassingen is in dit gebied nog enige ruimte. Hiermee ontstaat de meest logische en veilige route die aansluit op de bestaande infrastructuur in de wijk richting de onderdoorgang van het viaduct A12 (richting Houten en Nieuwegein) en richting het tunneltje onder de Waterlinieweg (richting station Lunetten en de Uithof). Meer dan deze twee uitrij doorgangen, die met het doorkruisen van de wijk mogelijk zijn, bestaan er immers niet. Een onafhankelijke verkeers­deskundige zal dit onderschrijven.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie. Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.8.5 Hoograven, 2.15 Participatie.

77 - Reactienota

Inspraaknummer 103 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Gebruik brug voor bewoners Oud Hoograven? Om de brug in het Hamerplantsoen te realiseren om ons als bewoners in de gelegenheid te stellen naar deelgebied 6 te gaan voor het nieuwe groen en de sportaccommodaties die daar komen, is niet nodig. De brug niet aan te leggen betekent dat wij ons eigen groen in het Hamersplantsoen kunnen behouden. Voor de zaken waarvoor we aan de andere kant van de Vaartsche Rijn en Merwedekanaal moeten zijn bieden de bestaande verbindingen (bruggen) ruim voldoende en goede mogelijkheden. Maar los van wel of geen noodzaak. Al enkele jaren geleden is in het kader van de inspraakprocedure ‘tracebesluit ring om Utrecht’ bedongen dat er een fietsbrug ter hoogte van de A12 komt. Een brug die aan alle voorwaarden voor veilig fietsgebruik en scheepvaart (vaste vaarhoogte) voldoet gekoppeld aan een veilige fietsroute ten zuiden van de sportvelden richting het tunneltje onder de Waterlinieweg. Waar maken we ons druk over denk je dan. Er is een mooi en veilig plan. Breng dat tot uitvoer en iedereen is winnaar.

Hamersplantsoen Het Hamersplantsoen is nu een plantsoen dat intensief gebruikt wordt door alle leeftijdsgroepen uit de omliggende straten en ook regelmatig door bewoners uit het wijkdeel ten oosten van de Hooft Graaflandstraat. Kinderen, zelfs van zeer jonge leeftijd, kunnen nu zelfstandig naar en van het plantsoen komen. De variatie in speel- en spelmogelijkheden is, ondanks het beperkte oppervlak, groot en veilig. Een beheergroep, betrokken bewoners en hondenbezitters dragen bij aan een positieve sociale controle waardoor het nu al een aantal jaren prettig vertoeven is in het plantsoen (voor 2004 is het een lange tijd probleemgebied geweest waar zelfs artikel 10 van kracht is geweest). Op een toenemend aantal dagen is het zelfs erg druk: -de BSO en de buurtkinderen dringen om een plaatsje, -groepjes buurtsporters die oudere bewoners de schrik aanjagen omdat ze met hun trainingsactiviteiten uitwijken naar de wandelpaden. Consequenties van de plannen voor de aanleg van een brug met daaraan gekoppeld een fietspad voor het Hamerplantsoen zijn: 1. Vernietigen van ¼ deel of meer van het groen, speel- en wandelruimte, in het plantsoen; 2. Leefbaarheid in het plantsoen en de directe omgeving wordt bedreigd met een nieuwe doelgroep (fietsers, speedbikers, brommertjes) die niet past in het gebruik van het plantsoen; 3.

Veiligheid in het plantsoen en de aansluitende route wordt een route met zeer hoog risico. Ad.1 Een deel van het plantsoen vernietigen betekend een grotere druk op de beschikbare ruimte die dan nog resteert. Dit zal ten koste gaan van het plezier en de samenhorigheid in het gebruik van het plantsoen. Doelgroepen zullen vaker tegenover elkaar komen te staan en ruimte opeisen. De wijk heeft al niet veel groen en heel veel last van vervuiling door o.a. fijnstof (bijna permanent in de gevarenzone diep rood), nog meer groen vernietigen gaat ten koste van de leefbaarheid en gezondheid. Ad.2 Nieuwe gebruikers van het Hamersplantsoen zullen de leefbaarheid in de wijk verder kapotmaken. Er is nu al veel sluipverkeer van auto’s, tegen het verkeer in, die daarmee het knelpunt ovonde ’t Goylaan proberen te ontlopen. Nu al zijn er al veel verkeersstromen van fietsende forenzen over m.n. de Verlengde Hoogravenseweg v.v. Houten/Nieuwegein, sportfaciliteit < > Utrecht centrum. Ook zijn er nu al steeds meer forenzen die in de wijk parkeren. De vele nieuwe gebruikers die worden genoemd zullen niet alleen meer drukte (verkeersbewegingen en geluidsoverlast) in de nu al overvolle smalle straten geven maar zijn naar onze mening niet inpasbaar. Een nieuwe ovonde Hamersplein op de kop van de Karperstraat dreigt.

Irritatie met ruzies/bedreigingen tot gevolg, die nu al voorkomen, zullen alleen maar toenemen. Er wordt nu al niet gehandhaafd, straks wel?

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

78 - Reactienota

Inspraaknummer 103 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Ad.3 Een fietspad door het Hamersplantsoen zal op verschillende plaatsen de voetpaden kruisen. Niet alleen fietsers maar ook brommertjes en in toenemende mate speedbikers zullen over het fietspad komen en gaan. Oversteken wordt dan gevaarlijk. Kinderen die dan nog in de resterende ruimte van het parkje spelen zijn niet alleen hun vrijheid kwijt in het komen en gaan naar, van en in het Hamersplantsoen. Ook hun veiligheid komt vanaf dan constant op het spel te staan door de nieuwe knelpunten die ontstaan. Vrij en onbezonnen tijdens een spel achter elkaar aan rennen of achter een bal aan rennen, ---!!!-stop, te laat, ravage ---- kind in botsing met een speedbiker op het fietspad. Tot overmaat van ramp kan de trauma helikopter ter plaatse niet meer landen, omdat er te weinig ruimte is ontstaan.. Maar ook de ouderen die problemen gaan krijgen tijdens hun ommetje bij het oversteken van het fietspad. Dit zijn dan knelpunten in het Hamersplantsoen, maar er volgt in de route meer…… • Het eerste volgende knelpunt volgt als we het Hamersplantsoen uitrijden, de aansluiting op de splitsing Verlengde Hoogravenseweg / Karperstraat. Nu al is deze splitsing onoverzichtelijk en gevaarlijk.

Nog meer verkeersstromen en ook nog uit andere richtingen zal tot levensgevaarlijke situaties leiden. De Karperstraat is nu al te smal als eenrichtingsstraat waar sinds enkele jaren het verbod voor vrachtverkeer is verdwenen. • De daarop volgende kruising met de Karperstraat / Julianaweg is niet veel overzichtelijker maar is minder gevaarlijk omdat er alleen tijdens de spitsuren veel verkeersbewegingen zijn. • De kruising Karperstraat / Hooft Graaflandstraat is nu ook erg onoverzichtelijk en gevaarlijk. 30 km wordt er niet gereden, 50+ des te vaker. Stopt de bus bij de halte dan wordt deze regelmatig langs de andere zijde van de vlucht­­heuvel gepasseerd en moeten voetgangers op de oversteekplaats aan de kant springen. De bestaande bebouwing en de noodzaak om het autoverkeer en OV in en uit de wijk te krijgen maken het vrijwel onmogelijk deze route vanuit het Hamersplantsoen overzichtelijk en veilig te maken. --Was de verkeersdeskundige bij de kruising Verlengde Hoog­ ravenseweg / Karperstraat de situatie ter plekke gaan bekijken dan was hij zelf al tot de conclusie gekomen dat de voorgestelde plannen hier niet realistisch zijn.-- Een overzichtelijke en veilige route is wel van belang, bijna alle kinderen die in de wijk rond het Hamersplantsoen wonen gaan naar de scholen aan de Duurstedelaan.

De route door de Karperstraat is voor deze kinderen de enige mogelijkheid om naar en van school te lopen /fietsen. Kortom, zoals in het begin geschreven, een brug ter hoogte van en aansluitend op de Liesbosweg is op basis van de cijfers te begrijpen en te accepteren. Een brug aansluitend op het Hamersplantsoen is op basis van de genoemde argumenten minstens één brug te veel. Een brug waarvoor mensen ook nog gedwongen worden met hun woonboten te verhuizen. Wij rekenen er op dat u, bij het nemen van uw besluit, de belangen van de huidige bewoners m.n. ook die van ons in Oud Hoograven in gelijke mate weegt en niet kiest voor prestige van een nieuw te bouwen wijk en daarmee de leefbaarheid in andere wijken kapot maakt.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

79 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

104

De inhoud van deze inspraakreactie is aanvullend op inspraakreactie 66 en bevat de volgende toevoeging: Ik lees nu de variantenstudie en zie dan bij de optie brug ter hoogte van de Karperstraat: Fietsers vanuit Kanaleneiland, deelgebied 6 en Nieuwegein krijgen met de aanleg van deze brug een betere verbinding richting Hoograven, Lunetten, Utrecht Centrum en Utrecht Science Park. Hierover het volgende: Fietsers vanuit Kanaleneiland: In Hoograven hebben ze niets te zoeken, Lunetten zou kunnen maar ze moeten toch terug naar de Goylaan. Die gaan echt niet omrijden. Richting Utrecht centrum is onzin. Vanuit Kanaleneiland kun je veel sneller naar het Centrum dan via Hoograven. USP zou kunnen, zelfde opmerking als bij Lunetten. Fietsers vanuit deelgebied 6 geldt zo’n beetje hetzelfde voor als Kanalen­ eiland.Naar het centrum gaan die via de Europalaan. Fietsers vanuit Nieuwegein zullen, net zoals nu, de Liesboschbrug nemen en dan verder via het fietspad langs het kanaal. Voor hen is het niet logisch om de fietsbrug bij de Karperstraat te nemen, dat voelt als omrijden. Doen fietsers niet graag. Die snijden nog bochtjes af door het plantsoen als het een paar meter korter is.

Zie de paragrafen: 2.6. Bruggen, 2.8.5 Hoograven.

105

Nadat ik de variantenstudie loop- en fietsbruggen merwedekanaal zone heb doorgenomen vraag ik me toch echt af waar ons geld naar toe gaat. Reken- en tekenkamers hebben zichzelf hiermee alweer behoorlijk rijk ger(t)ekend, wat een theoretische bullshit. Volgens mij is er met de huidige fiets infrastructuur niets mis, misschien hier en daar wat kleine aanpassingen maar je kan alle kanten op. Het bereik vanuit deze zone is zo breed dat er meerdere keuzes voor de nieuwe bewoners zijn en dat we ze juist niet moet stimuleren om met behulp van bruggen de bestaande wijken te belasten. Je zou bijvoorbeeld van de huidige fietspaden eenrichtingsweg verkeersfietspaden kunnen maken als er aan beide zijde van de weg een fietspad is. Een eventuele verbreding van het fietspad langs de A12 behoort ook tot

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.8.5 Hoograven.

een mogelijkheid, alhoewel ik betwijfel of er dan meer gebruik van gemaakt gaat worden, op dit moment fietsen mensen liever een stukje om dan de hoge brug over te moeten. Dat de gemeente zegt haar inwoners te willen helpen bij een gezonde leefstijl en men met deze nieuwe bruggen mensen stimuleert korte rondje te lopen, hahahaha. Mensen die een rondje willen lopen doen dat toch wel, met of zonder extra brug. De nieuwe autoschuwe fiets en loop fanatiekelingen zullen er vast geen moeite mee hebben een klein stukje verder te moeten fietsen of lopen. En waar hebben we het over, het is maar waar je wezen wil. De wijken zijn niet ingericht om er gezellige fietsroutes van te maken, die zijn er al. Ook zijn de huidige winkelcentra en scholen hier niet op berekend. Zonder bruggen zal de spreiding beter zijn en wijkt men ook uit naar de andere wijken (kanaaleiland, transwijk, zelfs Nieuwegein).Zelf woon ik in de Karperstraat, een boven­ woning met beneden een garage. Als dit een fietsstraat gaat worden, hoe krijg ik dan mijn auto of motor uit mijn garage? Waar parkeren wij onze auto’s?, iets wat al een groot probleem is op dit moment. En een fietspad langs het Hamers­ plantsoen, serieus? Dit is het domein van onze buurtkinderen, jong en oud. Kinderen in de straat steken over om elkaar op te halen en daar te gaan spelen, dit beeld zal totaal verdwijnen.

De nieuwe woningen worden toch wel verkocht, met of zonder extra bruggen. Maar hoe zit het met de waarde van de bestaande huizen, nu en in de toekomst? Momenteel is de hele buurt in rep en roer en met alle protesten en pamfletten ligt het bestemmingsplan zichtbaar op straat. Toekomstige kopers gaan hier wel vragen over stellen en zien dit misschien ook niet zitten om jaren in een bouwput te leven. Als dit plan wordt doorgezet wil ik hier niet meer wonen, wie koopt mijn huis nog en voor hoeveel? Zoals u kunt lezen ben ik het totaal niet eens met de plannen en hierboven mijn bezwaar.

80 - Reactienota

Inspraaknummer 106

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Hierbij geven wij, als bewoners van de Dichterswijk, onze inspraakreactie op de gepresenteerde plannen ten aanzien van de ontwikkeling van de Merwedekanaalzone. Wij zijn in principe enthousiast over de gepresenteerde plannen voor de Merwedekanaalzone en kijken uit naar de verdere ontwikkeling van deze mooie en duurzame stadswijk. Daarnaast hebben wij een aantal vragen en zorgen ten aanzien van de voorgestelde fietsbrug ter hoogte van het Heycop­­plantsoen. Deze vragen en zorgen zien op de noodzaak van de brug en de impact op de leefbaarheid en veiligheid in de Dichterswijk. Noodzaak van de brug 1. Wij betwijfelen de daadwerkelijke noodzaak voor het aanleggen van een fietsbrug ter hoogte van het Heycopplantsoen. We begrijpen uit de gepresenteerde studies dat de brug bedoeld is om in de toekomst te verwachten fietsknelpunten op te lossen, echter de twee bestaande bruggen (de Nelson Mandela brug op ~300m afstand en de Balijebrug op ~200m afstand van de beoogde brug) zijn hierin geen knelpunten. Knelpunten zijn juist de aansluiting van de van Zijstweg op de Croeselaan (bij de Rabobank) en de aansluiting van de Croeselaan op de Balijelaan.

De fietsers die gebruik gaan maken van de beoogde fietsbrug zullen ook weer uitkomen bij deze knelpunten, nadat ze door de nauwe straten van de Dichterswijk gefietst zijn. Wij vragen aan de gemeente dan ook om ons helder te maken welk probleem het wil oplossen met het plaatsen van deze (dure) brug? 2. Het knelpunt bij de Rabobank kan ons inziens (deels) worden verholpen door het fietspad aan de zijde van de Rabobank weer door te trekken. Wij vragen aan de gemeente of deze logische oplossing in gang wordt gezet, en zo nee, waarom niet? 3. In de door de gemeente gepresenteerde stukken over de brug wordt ook gesproken over bepaalde normen ten aanzien van het aantal bruggen in stedelijk gebied. Uit deze norm zou blijken dat tussen de Nelson Mandela brug en de Balijebrug een extra brug dient te komen. Indien deze norm inderdaad blind wordt toegepast, zouden wij in Utrecht op heel veel plekken extra bruggen verwachten, bijvoorbeeld ter hoogte van het Servaasbolwerk of een flink aantal extra bruggen over het Amsterdam-Rijnkanaal. Wij vinden dat een dergelijke norm niet een argument op zichzelf zou moeten zijn en vragen de gemeente de beoogde fietsbrug op haar eigen specifieke omstandigheden en noodzakelijkheid te beoordelen.

Impact op de leefbaarheid en veiligheid in de Dichterswijk Naast bovenstaande vragen over de noodzaak van de beoogde fietsbrug hebben wij, als bewoners, ook een aantal zorgen en vragen over de impact van deze brug op de leefbaarheid en veiligheid in de Dichterswijk. 4. Wij begrijpen dat de beoogde fietsbrug op termijn, naar verwachting, resulteert in circa 5000 extra fietsers per dag. Echter heeft de Dichterswijk te maken met veel nieuwe ontwikkelingen in en rond de wijk. Onder andere de nieuwbouwplannen aan de Heycopstraat, de mogelijke tunnel onder de spoorweg en ontwikkelingen bij de Jaarbeurs zullen resulteren in extra fietsbewegingen door de wijk. Wij vragen de gemeente aan te geven of deze ontwikkelingen ook zijn meegenomen in het verwachte extra aantal fietsers van circa 5000 per dag, en zo niet, wat het effect van deze ontwikkelingen op het aantal extra fietsers is.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie. Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.7 Bruggen: kwalitatieve en kwantitatieve onderbouwing, 2.8.3 Dichterswijk.

81 - Reactienota

Inspraaknummer 106 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. 5. Een relatief groot deel van de te verwachten extra fietsers zal juist tijdens de ochtendspits zich door de wijk begeven. Ook zal een groot deel van deze fietsers waarschijnlijk langs basisschool “de Kleine Dichter” fietsen, waar het rond dit tijdstip uiteraard nu al zeer druk is met kinderen (en hun ouders). Deze forse instroom van fietsers resulteert in de nodige vragen en zorgen ten aanzien van de veiligheid van onze schoolgaande kinderen. Mede omdat veel fietsers (onder andere e-bikes maar ook zeer fanatieke en gehelmde forensen) tegenwoordig met forse snelheid door de stad fietsen, soms sneller dan de maximaal toegestane 30km/uur. Wij vragen de gemeente in dit kader of zij kan garanderen dat ondanks de forse toename van fietsers (inclusief de eventuele toename van fietsers als gevolg van de onder punt 4. genoemde ontwikkelingen) in de wijk onze kinderen nog steeds veilig naar school kunnen wandelen? 6. En verder, of de gemeente in geval van deze forse toename van fietsers, voor extra oversteekplaatsen zorgt, onder andere bij de Voorsterbeeklaan? Dit, zodat ouders en kinderen nog steeds veilig en zonder al te veel vertraging WANDELEND naar school kunnen.

Indien de gemeente dit nalaat, verwachten wij dat ouders en kinderen zich gedwongen voelen de fiets of auto naar school te pakken, terwijl dit niet nodig is en de fietsdruk alleen maar verder verhoogt. De gemeente dient te voorkomen dat de fietser de voetganger verdringt, want deze laatste vorm van transport zorgt altijd nog voor de minste belasting van de openbare ruimte en zou daarom voorrang moeten krijgen. 7. De Dichterswijk is een prettige wijk maar ook een wijk met hoge woningdichtheid. In de Dichterswijk was relatief weinig groenvoorziening aanwezig , wat de gemeente ertoe heeft bewogen om het Heycopplantsoen aan te leggen. Dit speelveldje wordt dagelijks door tientallen kinderen, sportende volwassenen, bootcampclubs en wandelaars enthousiast gebruikt. De beoogde fietsbrug zou ter hoogte van het Heycopplantsoen aanlanden. Hierbij vragen wij of de gemeente kan bevestigen dat zij dit veel gebruikte plantsoen niet gaat opofferen voor de aanlanding van de fietsbrug? Tezamen met de nieuwbouw aan de Heycopstraat zou daarmee praktisch al het openbaar groen in dit deel van de wijk verdwenen zijn. Het lijkt ons dat dat nooit de bedoeling van dit “groene” college kan zijn, die juist ook om die groene motieven op veel steun (stemmen) uit onze wijk kon rekenen.

Daarnaast zou het als zeer onrechtvaardig voelen als ten behoeve van een nieuwe, zeer groene, wijk, juist het laatste stukje groen in een aanpalende wijk opgeofferd zou worden. Hopelijk ten overvloede, maar mocht de gemeente willen betogen dat kinderen in de Dichterswijk gebruik kunnen maken van eventuele speelvoorzieningen in de nieuwe wijk, dan begrijpen wij dat er geen ouders betrokken zijn in de besluitvorming, want geen enkele weldenkende ouder laat zijn kind een kanaal oversteken. We begrijpen overigens uit de technische bruggenstudie uit 2017 dat de aanlanding van een fietsbrug ook helemaal niet ten koste hoeft te gaan van het Heycopplantsoen en wij nemen aan dat de gemeente het behoud van het Heycopplantsoen als uitgangspunt hanteert bij de eventuele verdere uitwerking. Een ander uitgangspunt kan op zeer veel (vormen van) verzet en weerstand rekenen vanuit de wijk.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

82 - Reactienota

Inspraaknummer 106 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. 8. Een eventuele aanlanding van de beoogde brug ter hoogte van Heycopplantsoen resulteert uiteraard ook in zorgen over de veiligheid van onze spelende kinderen. Fietsers en e-bikes die met volle vaart langs spelende (en onberekenbare) kinderen fietsen, kan levensgevaarlijke situaties opleveren. Wij menen daarom dat het van groot belang is dat er voldoende ruimte en afbakening is tussen het beoogde fietstraject en het speelveldje. Derhalve vragen wij de gemeente in dit kader of zij ook hier een veilige speelsituatie voor onze kinderen kan garanderen? 9. We begrijpen dat de plannen voor aanlanding en aansluiting op het wegennet nog niet bepaald zijn. Wij menen dat, in geval van aanleg van de beoogde brug, de enige redelijke aansluiting is, om het fietspad aan te laten sluiten op de hoek van de Heycopstraat en de Merwedekade. In geval het fietspad vanaf de aanlanding van de brug recht door (over het speelveld) zou gaan, zou dit het speelveld teniet doen, of, op zijn best, van het speelveld een moeilijk bereikbaar “eiland” maken. Tevens zou het fietspad uitkomen vlak naast de uitgang van een parkeergarage wat tevens onverantwoord lijkt in onze optiek.

Kan de gemeente bevestigen dat zij dezelfde visie ten aanzien van aansluiting op het bestaande wegennet heeft? 10. Tot slot vragen wij de gemeente, in geval van aanleg van de beoogde brug, nog een tweetal maatregelen te over­ wegen die de relatieve veiligheid rond het Heycopplantsoen kunnen vergroten, namelijk: a. Actief weren van scooters/ brommers op de brug; b. De aanlanding zo vorm te geven dat fietsers niet met volle vaart naar beneden kunnen, bijvoorbeeld door bochten of obstakels te plaatsen; c. In plaats van een fietsbrug een voetgangersbrug te overwegen. Wij onderschrijven het streven van de gemeente Utrecht om een inclusieve stad voor iedereen te zijn. Wij hopen dat daaronder ook wordt verstaan dat Utrecht nog steeds een stad is waar ook de resterende gezinnen met jonge kinderen een veilige en fijne plek kunnen hebben (en zij niet gedwongen worden naar buiten de stad te verhuizen). Wij kijken uit naar uw reactie op de bovenstaande punten.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

83 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

107

Hierbij wil ik bezwaar maken tegen de brug over de merwede/vaartserijn ter hoogte vanKarperstraat. En wel om de volgende redenen: 1. Het Hamersplantsoen is een ontmoetingspunt voor de hele buurt Hoograven waar veel kleine kinderen spelen, met mooi weer is het een drukte van je welste. Aan een kant is het begrenst door de verlengde Hoogravenseweg waar erg veel verkeer over heen gaat. Wat al een groot risico vormt voor deze kinderen. Bij de aanleg van de nieuwe wijk op het Prozee terrein is toen ook besloten om de verkeersstroom via de Liesbosweg te laten verlopen. Door aanleg van deze brug dwars door de wijk gaan we het gevaar van aanrijdingen vergroten. 2. Door het aanleggen van deze brug over het breedste stuk met 2 bruggen zullen de kosten voor aanleg vele malen hoger zijn, (Ik las dat de gemeente weer geld tekort komt ?) 3. Als ik kijk naar de verkeersstromen dan is er achter het gebied van het Hamersplantsoen geen bestemming voor de nieuw aan te leggen wijk. Hier achter zijn geen winkels en andere voorzieningen. Een bestemming kan alleen de Goylaan zijn met de winkels of de sportvelden en de roeivereniging. Als alles door een smal straatje als de Karperstraat gaat creeer je daar ook een gevaarlijke situatie. Om naar Lunetten te komen is er 1 smal tunneltje. Hou ook rekening met de toename van de speedpedelec want het is nu al levensgevaarlijk om over te steken, 4.

Voor de pleziervaart is het ook een extra belemmering. Dat je van de punt op deze locatie over het merwedekanaal een brug maakt voor het fietsverkeer dat van de jutfaaseweg naar nieuwegein gaat kan ik me nog voorstellen. Dat zou ook veel doorgaand fietsverkeer door de wijk voorkomen. Samenvattend zou ik willen zeggen leg op deze plaats geen dubbele brug aan. Zeker voor de veiligheid van de kinderen in deze buurt. Op de bijeenkomst moet de gemeente die ons vertegenwoordigd toch zien, dat er grote weerstand onder de mensen is over deze onzinnige aanleg van deze brug, zonder toegevoegde waarde voor onze wijk. Voer de verkeerstromen om de wijk langs de goylaan en via de brug over de Overijssellaan bij de roeivereniging.

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.8.2 Gebruikers kanaal, 2.8.5 Hoograven.

108

De hieronder benoemde inspraakreactie is zonder de meegestuurde foto’s. Een fiets- en/of voetgangersbrug over het Merwedekanaal in deelgebied 4 is: • Niet noodzakelijk; • Niet nuttig; en • Niet gewenst. Op de volgende pagina’s wordt de argumentatie daarvoor gegeven. Ik onderschrijf wel de noodzaak van de optimalisatie van de Nelson Mandela brug en de Balijebrug. In plaats van geld te steken in een nutteloze, overbodige en ongewenste extra brug in deelgebied 4 adviseer ik te investeren in het oplossen van de voorziene fietscongesties op de kruising Van Zijstweg/Croeselaan en op het kruispunt Balijelaan/Rijnlaan/ Vondellaan. Waarom geen extra brug in deelgebied 4? Hieronder wordt toegelicht waarom naar mijn mening een extra brug in deelgebied 4 niet noodzakelijk, niet nuttig en niet gewenst is. De onderbouwing is gebaseerd op de gegevens en adviezen van Goudappel Coffeng in de bijlagen 1.3 en 1.4 van de Omgevingsvisie deel 2. 2/5 Niet noodzakelijk; aantal verplaatsingen in deelgebied 4 nemen nauwelijks toe en de bereikbaarheid wordt met een extra brug 4 nauwelijks vergroot.

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.8.3 Dichterswijk.

84 - Reactienota

Inspraaknummer 108 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. De transformatie van de Merwedekanaalzone leidt tot meer verplaatsingen dan in de huidige situatie, en meer dan in de autonome toekomstsituatie (etmaal); echter nauwelijks in deelgebied 4 (bijlage 1.31; pag. 25): Aantal verplaatsingen in deelgebied 4 nemen bij volledige ontwikkeling tot 2030 nauwelijks toe, waardoor een extra brug in deelgebied 4 niet noodzakelijk is (bijlage 1.3, pag. 25). In tegenstelling tot deelgebied 5 en 6 leidt de transformatie van de Merwedekanaalzone deelgebied 4 nauwelijks tot meer verplaatsingen dan in de huidige situatie. (bijlage 1.3, pag.26): Het aantal fiets­ verplaatsingen neemt in deelgebied 4 tot 2030 nauwelijks toe, waardoor een extra brug in deelgebied 4 niet noodzakelijk is. (bijlage 1.3; pag.26) 1 Bijlage 1.3: Mobiliteit MERWEDE KANAALZONE 23 OKTOBER 2018; Goudappel Coffeng 3/5 In bijlage 1.42 lezen wij met een eventuele extra brug in deelgebied 4: “Voetgangers kunnen binnen een kwartier een 5% groter gebied bereiken dan in de huidige situatie; een beperkte verbetering.” (bijlage 1.4; pag. 34) Volgens de GISanalyse heeft een extra brug in deelgebied 4 nauwelijks effect. (bijlage 1.3, pag.

28) En verder: “Realisatie van een extra brug ter hoogte van de Heycopstraat brengt de fietsmaaswijdte terug tot maximaal 400 m.” (bijlage 1.4, pag. 35) Een maaswijdte terugbrengen van 600 naar 400 meter levert een voordeel van 100 meter op. Dat betekent een fiets­ voordeel van nog geen halve minuut! Er is geen noodzaak voor een extra brug in deelgebied 4 omdat het aantal verplaatsingen nauwelijks toeneemt tot 2030, het de bereikbaarheid voor voetgangers nauwelijks verruimt en fietsers geen tijdswinst boeken. Niet nuttig; een extra brug in deelgebied 4 heeft geen toegevoegde waarde voor de vermindering van de fietsdrukte en lost geen probleem op. In bijlage 1.4 lezen we onder meer: “De Nelson Mandelabrug en Van Zijstweg is een logische verbinding naar Utrecht Centraal en de binnenstad. Hier is een verdrievoudiging van het aantal fietsers te verwachten tot circa 29.000 fietsers per etmaal. Op de Balijebrug en Balijelaan (de hoofdroutes richting de zuidelijke binnenstad en o.a. station Vaartsche Rijn) gaat het om een verdubbeling tot circa 14.000 fietsers per etmaal.” (bijlage 1.4; pag. 17) “Onder andere bij de Balijelaan en de kruising Socrateslaan/ Rijnlaan zullen bij intensi­teiten boven de 10.000 fietsers per etmaal fietsfiles ontstaan. Er zijn dan meer fietsers dan de verkeerslichten aankunnen.” (bijlage 1,4; pag.

18) 2 Bijlage 1.4: Variantenstudie loop- en fietsruggen Merwedekanaalzone; Goudappel Coffeng 4/5 Fiets knelpunten bij de kruisingen op de Van Zijstweg-Croeselaan en Balijelaan-Rijnlaan worden met een extra brug in deelgebied 4 niet opgelost. “Niet zozeer de bruggen zelf worden het knelpunt, maar de eerstvolgende kruispunten daaromheen. Het gaat hier ook om belangrijke routes richting Utrecht Centraal, de binnenstad, Station Vaartsche Rijn en station Lunetten.” (bijlage 1.4; pag. 18).

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

85 - Reactienota

Inspraaknummer 108 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. De huidige bruggen over dr. M.A. Tellegenlaan (Nelson Mandelabrug) en over de Balijelaan (Balijebrug) zijn voldoende. “Het is daarvoor altijd noodzakelijk dat de bestaande bruggen en hun aanliggende verbindingen met de Kanaalweg worden geoptimaliseerd. Dan gaat het om het realiseren van tweerichtingenfietspaden aan weerszijden van de autorij­ banen, om extra hellingen naar de Merwedekanaaloevers en extra trappen voor voetgangers omwille van korte loop­ afstanden.” (bijlage 1.4; pag. 67) Een eventuele extra brug levert slechts tot 9% minder fietsers op de Mandelabrug (2500/29000) en tot 18% (2500/14000) minder fietsers op de Balijebrug op. Een extra brug in deel­ gebied 4 is niet nuttig, omdat de bereikbaarheid van Utrecht Centraal, station Vaarsche Rijn en de binnenstad niet verandert en niet helpt om de voorziene fietscongestie op verder gelegen kruispunten op te lossen. Het fietsprobleem (files) bij de kruising Croeselaan/Van Zijstweg wordt niet opgelost met een extra brug in deelgebied 4. Het fietsprobleem bij de kruising Balijelaan/Rijnlaan/Vondellaan wordt niet opgelost met een extra brug in deelgebied 4.

5/5 Niet gewenst Een nieuwe fiets- of voetgangersbrug in deelgebied 4 leidt tot een toename van voetgangers door de binnentuinen aan de Rolderdiephof en Voorstebeeklaan. Dit zal leiden tot veel geluidsoverlast, omdat veel slaapkamers van de honderden appartementen juist vanwege de stilte zijn gelegen aan de binnentuinen. Een daling van het woongenot en de woningwaarde wordt voorzien. Geluidsoverlast doordat voetgangers de kortste route nemen naar Centraal Station en binnenstad door de binnentuinen. Ook Goudappel Coffeng vinden een extra brug minder gewenst, ze schrijven bovendien: “vormt een brug een discontinuïteit in Merwedepark en Merwedeplantsoen en extra hinder voor roeiers en andere gebruikers van het kanaal.” (bijlage 1.4; pag. 35) Concluderend: naast dat een extra brug in deelgebied 4 onnodig en onnuttig is, is het niet gewenst, omdat voetgangers de kortste route van en naar het CS en het centrum kiezen, waardoor omwonenden van de stille binnentuinen met enorme geluidsoverlast krijgen te maken. Kortom, het geld voor een even­ tuele brug in deelgebied 4 kan beter worden besteed aan de optimalisatie van de bestaande bruggen en aan een fiets­ tunnel onder de kruising Van Zijstweg / Croeselaan. Ik verzoek u deze reactie integraal aan de Gemeenteraad kenbaar te maken.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

86 - Reactienota

Inspraaknummer 109

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Als inwoner van de Dichterswijk geef ik hierbij mijn reactie op de Omgevingsvisie deel 2, het Voorlopig Ontwerp Stedenbouwkundig Plan Merwedekanaalzone en de aanvulling op de Milieu Effect Rapportage ten aanzien van de aanleg van een extra brug over het Merwedekanaal in deelgebied 4. In of aan de rand van de Dichterswijk zijn er momenteel een groot aantal projecten die net zijn afgerond, nu plaatsvinden of nog zijn gepland. Het gaat hierbij onder meer om: • Herinrichting Croeselaan (onderdeel van CU2030) • Aanleg transportleiding Eneco warmtenet • Nieuwbouw Wilhelminawerf • Nieuwbouw Defensieterrein • Nieuwbouw Heycopstraat • HOV busbaan Dichterswijk • Nieuwbouw Beurskwartier Als bewoner van de Dichterswijk kijk ik uiteraard naar de impact van al deze activiteiten op de veiligheid en leefbaarheid van mijn wijk. In die context wil ik mijn bezorgdheid uiten over de geplande fiets-en/of voetgangersbrug over het Merwedekanaal ter hoogte van de Heycopstraat (deelgebied 4). Naar mijn mening is deze brug is niet nodig en ongewenst. Bovendien lijkt het of de besluitvorming hiervoor wordt gekenmerkt door: 1. Gebrekkige afstemming met andere plannen; 2. Onvolledige informatie; 3. Onduidelijkheid over kosten.

Gebrekkige afstemming met andere plannen Zoals aangegeven zijn er een groot aantal plannen die een invloed hebben op de Dichterswijk . In de plannen voor het nieuwe Beurskwartier wordt uitgegaan van een fietsverbinding door de Dichterswijk die de drukte verder zal verhogen. Ook de nieuwbouwplannen voor de Heycopstraat zullen de verkeersdrukte verder verhogen waarbij volgends het ‘2-kolommen stuk’ het aantal voertuigen op de Heycopstraat omhoog gaat naar 2.100 voertuigen per dag. Verder wordt in de stukken gesproken over een eventuele toekomstige tunnel onder het spoor tussen het Ringpark Dichterswijk en de Binnenstad, ter hoogte van de Nicolaas Beetstraat. Het is daarom vreemd dat deze andere plannen en de impact op onze bestaande wijk niet is meegewogen in de modelstudie, noch in het besluit tot een brug. lnvolledige informatie Uit de stukken (bijvoorbeeld pagina 61 van de Omgevingsvisie) blijkt dat de noodzaak voor fiets-en/of voetgangersbrug over het Merwedekanaal ter hoogte van de Heycopstraat niet ligt in de nieuwbouwplannen voor de Merwedekanaalzone. In tegenstelling tot deelgebied 5 en 6 leidt de transformatie van de Merwedekanaalzone deelgebied 4 nauwelijks tot meer verplaatsingen dan in de huidige situatie (bijlage 1.3, pag.26). De brug lijkt met name bedoeld voor fietsers uit andere wijken en het verbeteren van oost-west verbindingen in de stad.

De basis hiervoor blijft echter vaag. Op pagina 6 van de variantenstudie (bijlage 1.4) is te zien dat de geplande fietsroute door het Defensie­ terrein de Overste Den Oudenlaan kruist ter hoogte van de Krikkelaan. Dit is momenteel ook de enige veilige oversteekplaats op de Overste Den Oudenlaan voor doorgaand fietsverkeer. Als fietsers op dit punt oversteken is de Nelson Mandelabrug en Van Zijstweg een logische verbinding naar Utrecht Centraal en de binnenstad waar, na voltooiing van de werkzaamheden aan de HOV busbaan, ook een breed fietspad zal zijn. Het is daarom niet te verwachten dat fietsers omrijden via de geplande brug.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie. Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.7 Bruggen: kwalitatieve en kwantitatieve onderbouwing, 2.8.3 Dichterswijk.

87 - Reactienota

Inspraaknummer 109 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. De nieuwe brug vermindert de drukte op de Mandela brug daarom slechts met slechts 6- 9%. Bovendien is hierbij ook nog geen rekening gehouden met de nieuwbouwplannen van de Jaarbeurs waar ook een doorgaande fietsverbinding is gepland tussen het Centraal Station en Kanaleneiland die de druk op de Mandela brug aanzienlijk zal verminderen. Een extra brug in deelgebied 4 lijkt daarom vooral bedoeld als alternatief voor de Balijebrug. Ook hier lijkt de impact van een nieuwe brug gering. Data die tijdens het buurtgesprek werden getoond lijken erop te wijzen dat de nieuwe brug de verwachte drukte op de Balijebrug terugbrengt van 14,000 naar 13,000 fietsers. Tijdens de georganiseerde spreekuren en het buurtgesprek werden er daarom kritische vragen gesteld over de noodzaak van de brug. In de antwoorden werd dan vaak verwezen naar de noodzaak voor het bieden van alternatieven aan fietsers en op de CROW¬ richtlijnen voor de maaswijdte van een hoofdfietsnetwerk. Daarbij wordt in de variantenstudie gesteld dat de realisatie van een extra brug ter hoogte van de Heycopstraat de fietsmaaswijdte terugbrengt tot maximaal 400 m.

Aangezien de brug vooral een alternatief is voor de Balijebrug wordt de eigenlijke maaswijdte echter teruggebracht tot minder dan 200 m (namelijk de afstand tot de bestaande Balijebrug). Fietsers kunnen daarmee makkelijk gebruik maken van de bestaande Balijebrug binnen de in het Mobiliteitsplan ‘Slimme Routes, Slim Regelen en Slim Bestemmen’ vastgestelde omrijdfactor van 1,4. Er zijn genoeg plaatsten in Utrecht waar bruggen meer dan 500 meter uit elkaar liggen en geen nieuwe brug wordt gepland. Ook worden bruggen in deelgebied 5 afgewezen omdat ze te dicht bij een bestaande brug liggen, terwijl het daar ook over 200 meter gaat. Wat is te dichtbij en wat is te ver uit elkaar? Dit lijken rekbare begrippen zonder basis. iedere brug draagt op papier bij aan het aanbieden alternatieven, zelfs als de analyse aantoont dat deze brug verkeers­ technisch niet nodig is. Met het bieden van een alternatief als de voornaamste reden voor het aanleggen van een nieuwe brug, wordt de lat daarom wel erg laag gelegd. Vooral omdat de impact van de brug op onze bestaande wijk niet mee­ gewogen. Momenteel is het Heycopplantsoen een combinatie van groen, een sportveldje en een speeltuin in de Dichterswijk. Met de aanleg van de brug en de nodige verbindingen zal de kwaliteit en kwantiteit hiervan sterk verminderen.