Bijlage 3.1 Overzicht inspraakreacties en beantwoording (augustus 2021).pdf

Als de planners het gebied daadwerkelijk hadden bezocht, konden ze zien dat dat een kleine weg is die het voorgestelde fietspad verbindt met de belangrijkste toegangswegen. Die kleine weg ligt naast een speeltuin voor kleine kinderen. Dan volgt het een pad dat naast een school / bso en een kleuterschool ligt waar elke dag honderden kinderen spelen. Als u dit gebied tijdens schooluren bezoekt, zul u zien hoe druk het is omdat gezinnen hun kinderen naar school brengen. Het is moeilijk om op bepaalde uren te navigeren, zelfs in de huidige staat. Ik hoor ook dat de gemeente van plan is om een woongebouw naast de school te bouwen, dus het lijkt erop dat het gebied in de toekomst nog drukker zal zijn. Deze nieuwe brug brengt mijn kind en de kinderen van mijn buren in gevaar, maakt mijn buurt op een fiets- autobahn en levert helemaal geen voordelen op. Ik zie het doel niet in om een nieuwe brug te bouwen waar binnen een paar honderd meter al perfect capabele bruggen zijn. Die brug biedt een goede toegang tot de hoofdweg en naar Utrecht Centraal. Als inwoner van het gebied sta ik sceptisch tegenover deze brug en ik zou willen dat de gemeente Utrecht deze brug niet bouwt.

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.7 Bruggen: kwalitatieve en kwantitatieve onderbouwing, 2.8.3 Dichterswijk, 2.15 Participatie.

75

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 3. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 3

76

Hierbij geef ik mijn mening over de plannen die ons boven het hoofd hangen ten aanzien van de bruggen die over het Merwedekanaal gepland zijn. Daar ik al vanaf 1984 op de Merwedekade woon ken ik redelijk veel mensen uit de buurt en ook als bewoners en ik heb zo de mening over de bruggen samen besproken en echt niemand ziet dit zitten en we hebben, vinden wij allemaal, te maken met figuren die een ideaalbeeld schetsen zoals hun dat zien. Hoe is het mogelijk dat niemand bij de ontwikkelingen van de bruggen gekend is uit de wijk Rivierenwijk. Zo gaat dat bij de Goylaan gevalletje Malibaan (je zal er maar een pandje hebben het is gelijk 1 of 2 ton minder waard). Wie houd alsjeblieft die narcisten tegen die schijt hebben aan democratisch overleg. O ja de burgemeester luidde de noodklok omdat Utrecht financieel in zwaar weer zit. Nou hoeveel miljoen denken ze nog ondemocratisch over de balk te kunnen flikkeren. Na aanbellen bij Merwedekade bewoners was iedereen tegen, niet één voor. De wethouder zou mij hier antwoord op geven, hoe dit allemaal tot stand is gekomen.

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen: nut en noodzaak, 2.8.4 Rivierenwijk, 2.15 Participatie.

77

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 3. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 3

53 - Reactienota

Inspraaknummer 78

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Hierbij stuur ik u mijn reactie op de in januari 2020 verschenen Omgevingsvisie deel 2. het Voorlopig Ontwerp Stedenbouwkundig Plan Merwede en de aanvulling op de Milieu Effect Rapportage ten aanzien van de aanleg van fietsbruggen ter hoogte van de Waalstraat en de Zijldiepstraat. MER. De recente MER gaat uit van 6000 extra woningen in de drie deelgebieden, waarvan 4000 gepland staan in deelgebied 5, naast de bestaande MAX. PAX en LUX. De Bruggenstudie is echter gebaseerd op de bouw van 10.000 extra woningen in de drie deelgebieden. De studie berekent op grond van 10.000 woningen de noodzaak van 5 extra bruggen in de deelgebieden 4, 5 en 6, waaronder 2 extra in deelgebied 5. Hoe verklaart u het feit dat er niet wordt uitgegaan van het aantal woningen in ne nu gepresenteerde MER? Bestaande bruggen In februari 2018 werd een motie aangenomen in de gemeenteraad, dat er onderzoek gedaan moest worden naar de mogelijkheden var. de bestaande Socrates- en Balijebrug en een eventuele uitbreiding hiervan. Uit dit onderzoek zou moeten blijken of er in de toekomst géén dan wel maximaal 1 extra brug noodzakelijk was. In de verschenen rapporten is nergens sprake van dergelijk diepgaand onderzoek.

Waar zijn de resultaten van dit gevraagde onderzoek? Waarop baseert u, zonder dergelijk onderzoek, uw aanname dat de bestaande bruggen moeten worden ontzien door het plaatsen van extra bruggen? Onderbouwing en cijfers Nergens in de gepresenteerde rapporten is een onderbouwing noch daarbij horende cijfers te vinden voor de advisering van de 2 extra bruggen in deelgebied 5. Hetzelfde geldt voor de extra bruggen in deelgebied 4 en 6. De adviezen zijn gebaseerd op aannames voor verkeersbewegingen (waaronder fietsbewegingen) anno 2030. Waarop zijn die aannames gebaseerd? Waarom krijgen gemeenteraadsleden en bewoners de cijfers niet te zien? Waarom worden de mogelijkheden tot een second opinion/altematief plan geblokkeerd? Hoe kunnen het college en de gemeenteraadsleden op grond van slechts aannames een verantwoord besluit nemen? Aannames van ruim 14.000 fietsers per dag over de Balijebrug en 17.000 over de Socratesbrug in 2030 worden in de rapportage bestempeld als niet wenselijk. Overigens is nergens te vinden dat de bestaande bruggen deze getallen niet aankunnen. In het plan wordt derhalve gekozen voor een vermindering naar ruim 4.500 fietsers over de Balijebrug en 9.000 over de Socratesbrug. Het verschil wordt ondervangen door 8000 fietsbewegingen door de Waalstraat te laten gaan en 5400 door de Zijldiepstraat via de geplande extra bruggen.

Bestaande bruggen, die gebouwd zijn voor fiets- en autoverkeer, worden ontzien door grotere aantallen fietsers door de Rivierenwijk te jagen. Een wijk, die er niet opgebouwd is of kan worden door wat voor aanpassingen ook. Hoe verklaart u dit?

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie. Zie de paragrafen: 2.4 Milieueffectrapportage (planMER), 2.6 Bruggen, 2.7 Bruggen: kwalitatieve en kwantitatieve onderbouwing, 2.8.4 Impact op de omgeving van Rivierenwijk, 2.10.4 Openbare ruimte.

54 - Reactienota

Inspraaknummer 78 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Effecten. De effecten op de leefbaarheid in Rivierenwijk van de twee extra bruggen in deelgebied 5 worden nergens genoemd in de rapportage. Een goed functionerende wijk, waar mensen prettig wonen, wordt opgeofferd aan een nieuw te bouwen wijk aan de overkant. Stadsbelang gaat blijkbaar boven wijkbelang. Een aantal woonbootbewoners moet weg voor de bruggen. Omliggende woonboten gaan last ondervinden van het verkeer over de extra bruggen. Dat er geen draagvlak in Rivierenwijk is duidelijk. Er werden wethouder Diepeveen in 2019 2000 handtekeningen tegen de extra bruggen aangeboden. Rivierenwijkers stuurden vele mails aan gemeenteraadsleden, plakten vele gele briefjes en lieten zich horen op voorlichtingsavonden. Daarnaast voerden ze actie. Het door de gemeente ingehuurde onderzoeksbureau Urbanos doet naar mijn idee zeer minimaal onderzoek naar de mening van de bewoners. Waalstraat. De geplande extra brug in de Waalstraat zal leiden tot een enorme extra druk op de nu al zwaarbelaste straat. Het is de in- en uitvoegende straat voor het autoverkeer naar en uit de wijk. Iedere morgen en middag is er sprake van een enorme drukte bij de Gertrudisschool op de hoek van de Waalstraat en het Merwedeplantsoen.

De van buiten de wijk komende parkerende auto’s bezetten de smalle straat. De rotonde met de Rijnlaan leidt nu al tot levensgevaarlijke situaties. Daar worden in de toekomst nog 8000 fietsers (scooters incluis) aan toegevoegd. Een fietsstraat zal deze zware belasting geenszins oplossen. Hoe gaat de Waalstraat er uitzien in de toekomst? Zijldiepstraat De Zijldiepstraat bezit een knik, komt uit op de Hunzestraat en gaat vandaar naar de Rijnlaan. Wat hebben de geplande fietsers over de extra brug hier te zoeken? Waar willen ze heen? Hoe moeten bovengenoemde straten deze stroom, die in omvang even groot is als de stroom op de bestaande bruggen, veilig verwerken? Knelpunten. De gemeente wil knelpunten opheffen door verspreiding van het fietsverkeer, onder andere bij Albert Heijn aan de Vondellaan. Deze knelpunten zullen absoluut niet worden ondervangen door fietsers door de Rivierenwijk te loodsen. Er ontstaat eerder een aantal nieuwe knelpunten bij de rotonde Waalstraat aan de Rijnlaan en bij gevaarlijke oversteekpunten over de Rijnlaan en de Jutfaseweg. Hoe gaat de uitwerking van alle aannames er uitzien voor mijn bestaande wijk? Hoe zit het met de veiligheid in de Rivierenwijk in de toekomst? Fijnmazig fietsnetwerk. In het verleden was het argument voor de geplande extra bruggen dat de nieuwe wijk Merwede op die manier ontsloten moest worden.

De laatste maanden lijkt er een ander argument te zijn voor de extra bruggen. Niet de ontsluiting van de nieuwe wijk maar het beoogde fijnmazige fietsnetwerk is de reden om extra bruggen te bouwen. Recreatief fietsen door de Rivierenwijk, ten koste van het woongenot van bewoners?

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

55 - Reactienota

Inspraaknummer 78 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. De noodzaak van de bruggen is voor mij nergens aangetoond. Wel wordt mij steeds duidelijker dat het een wens is. Die koste wat kost uitgevoerd moet worden. Is het fijnmazig netwerk inmiddels al goedgekeurd door de gemeenteraad? Wat zouden recreatieve fietsers willen vinden in de Rivierenwijk? Afstand tussen de bruggen. De bruggen in de Heycopstaat. de Balijebrug en de brug in de Waalstraat beslaan 600 meter: 200 meter per brug. Het uitgangspunt van de overigens niet wettelijke - CROW waarde wordt hiermee flink overschreden: 300 tot 500 meter afstand tussen twee bruggen. Een richtlijn, geen eis. Wat is de noodzaak van de twee geplande bruggen op deze korte afstanden? Hoe verhoudt zich dat tot de CROW richtlijnen’? Wat is de noodzaak van 7 bruggen over 1.7 km. Hoe verhoudt zich dat tot de CROW richtlijn? Bestaande fietsroutes. De Kanaalweg aan de overkant van het Merwedekanaal is een al bestaande, veilige, zeer snelle fietsroute naar het Centraal Station. Men kan via de Balijebrug naar Station Vaartsche Rijn en verder door­ steken. Vijf extra bruggen, die moeten aanlanden op de Kanaalweg, zullen organisch ontstane fietsroutes doorkruisen en minder veilig maken.

Dit betekent geen verbetering van het fietsroutenetwerk maar een verslechtering door optredende knelpunten. Waarom wordt een bestaande snelle fietsroute aangetast? Hoe gaat u de door de aanlanding van de extra bruggen ontstane knelpunten voorkómen dan wel oplossen? Er is een voor fietsverkeer uit Nieuwegein organisch ontstaan paadje om de Balijebrug op te rijden. Er blijken mogelijkheden om de Balijebrug makkelijker toegankelijker te maken te bestaan. Verder wordt de lus op dit moment gewoon benut. weg langs het water kunnen bereiken. De brug van Kanaleneiland naar Papendorp (Prins Clausbrug) heeft de afgelopen jaren een lus gekregen zodat fietsers ook op die manier de weg langs het water kunnen bereiken. Waarom is de lus bij de Balijebrug een probleem terwijl er onlangs van hetzelfde principe nog gebruik is gemaakt? Waarom wordt een makkelijkere opgang aan beide kanten van de Balijebrug niet onderzocht? Groen. Door velen is het geringe groen in de wijk aangegeven. Ons geringe groen, het veelgebruikte Merwedeplantsoen, wordt ernstig aangetast door aanlandende extra bruggen. Financiën Wie gaat deze miljoenen verslindende, zinloze bruggen betalen? Beweegbare bruggen zijn zowel in aanschaf als in onderhoud peperduur. De gemeente kan met dit geld heel veel écht nuttige dingen doen in de stad.

Tot slot De aannames in de rapporten zijn gebaseerd op niet meer dan een globale indicatie. In Nederland bestaan geen betrouwebare fietsmodellen. Hoe kan men besluiten over extra bruggen met zo’n vergaande impact, gebaseerd op aannames, zonder een draagvlak in de Rivierenwijk, zonder aantoning van de noodzaak van de extra bruggen, zonder onderbouwing met cijfers, zonder onderzoek naar de bestaande bruggen en hun mogelijke uitbreiding. Ik pleit derhalve met nadruk bij u. het college en de gemeenteraadsleden, voor géén extra bruggen in de Waalstraat en de Zijldiepstraat op grond van hierboven benoemde argumenten. Laat de bestaande Balijebrug en Socratesbrug verbindingsbruggen zijn!

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

56 - Reactienota

Inspraaknummer 79

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Gaarne maken wij, bewoners van de Jutfaseweg XXX, gebruik van de mogelijkheid om onze inspraakreactie en reactie te geven op de ter inzage liggende Omgevingsvisie Merwedekanaalzone (deel 2).Deze zijn: 1. In de plannen wordt aandacht besteed aan het verbeteren van de fietsinfrastructuur. Dit streven onderschrijven wij. Voor deze verbetering wordt onder andere voorgesteld een dubbele fiets- en voetgang+J99rsbrug van de Merwede­ kanaalzone naar de Karperstraat via de Jutfasepunt over het Merwedekanaal en de Vaartsche Rijn aan te leggen. Dit om de verwachte toename van het aantal fietsers in de toekomst en de (verkeers)druk die dit zal gaan geven op de Socratesbrug op te vangen. De verwachting is dat er 13.000 fietsers per etmaalgebruik van de brug gebruik zullen maken om zich vervolgens te verspreiden: i. 5000 => Jutfaseweg/de Punt ii. 4000 => Karperstraat iii. 4000 => Uitwaaieren in Hoograven Deze brug gaat meer fietsbewegingen verwerken dan de Socratesbrug in de huidige situatie. Het aantal fietsbewegingen op de Socratesbrug zal bij aanleg van de nieuwe verbinding volgens de prognose zelfs minder zijn dan het huidige aantal.

Bij de aanname dat 4000 fietsers uitwaaieren over Hoograven kunnen wij ons echter weinig voorstellen aangezien dit bijna onmogelijk is ( namelijk alleen via het voor fietsers verboden Salamanderpad en de Verlengde Hoogravenseweg) . Onze zorg is dan ook dat de fietsdruk op het zuidelijke deel van Jutfaseweg groter wordt dan voorspeld. 2. Wij maken ons zorgen over het kruispunt Jutfaseweg/Socrateslaan/Zuiderbrug. Dit is momenteel al een onveilig kruispunt. Door het extra aantal fietsbewegingen door de nieuwe verbinding zal de druk op dit kruispunt alleen maar toenemen. Wij vrezen dat deze druk minstens net zo groot gaat worden dan de situatie waarin het fietsverkeer gebruik moet maken van de bestaande bruggen. Het verbaast ons dan ook ten zeerste dat in de omgevingsvisie bij de opsomming van te nemen maatregelen (pagina 76) deze kruising niet is opgenomen. Ons inziens wordt het nut en de noodzaak van extra bruggen naast de Socratesbrug met het niet oplossen van dit knelpunt goeddeels te niet gedaan. 3. Onduidelijk is of ook het zuidelijkste deel van de Jutfaseweg ingericht wordt als fietsstraat met de auto te gast. We gaan er vanuit dat dit wel de bedoeling is. Kunt u dit bevestigen? 4. In het rapport wordt vermeld dat de groenvoorziening wordt aangepast, wat verstaat u daaronder, wat betekent dat voor ons? 5.

Zoals bekend is de grond van het uiterste gedeelte van de Punt zwaar vervuild, is met sanering rekening gehouden bij het opstellen van de plannen, zo ja, hoe? 6. Tijdens de bijeenkomst werd vermeld dat deze brug ook noodzakelijk is voor de opvang van fietsers uit het westen (Nieuwegein). Is de optie onderzocht om deze stroom via de Liesboschbrug te leiden? 7. Staat het plan om de fietsroute door het Hamersplantsoen te leiden niet haaks op het streven in groenvoorzieningen te investeren, om zodoende een gezond leefklimaat te creëren waarin gewandeld en gesport kan worden? Daarbij is dit juist een plek waar de jonge jeugd nu nog heerlijk buiten kan spelen, zonder rekening te houden met (fiets)verkeer. 8. Ook het gedwongen stoppen van de scouting op deze plek en de inperking van de mogelijkheden van de roei­ vereniging staat op gespannen voet met het streven naar een leefklimaat waar gesport kan worden. Hoe gaat u dit knelpunt oplossen? Tenslotte spreken wij onze zorg uit over de gang van zaken, gezien de slordigheden in dit voortraject: (te) laat informeren van de bewoners van Oud-Hoograven, fouten in de maquette, onduidelijkheid waar de reacties naar toe gemaild moeten worden, tegenstrijdige antwoorden tijdens de buurtgesprekken. Verbijsterend was het om te horen dat de ontwerpen zijn gemaakt zonder de situatie op locatie te bekijken.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie. Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.7 Bruggen: kwalitatieve en kwantitatieve onderbouwing, 2.8.2 Gebruikers kanaal, 2.8.5 Hoograven, 2.8.6 Jutfasepunt, 2.9 Parkeren, 2.13 Impact op particulieren, 2.15 Participatie.

57 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

79a

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 79. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 79.

80

1. Kunt u in de verbeeldingen en toelichtende teksten svp duidelijk zijn dat het in de bruggenstudie allemaal beweegbare bruggen betreft? Ik zie en lees een onrealistisch voorgesteld beeld van ranke lijnen die de bruggen voorstellen, terwijl er toch sprake moet zijn van afsluitbomen en bewegingswerken om de beweegbare bruggen te laten functioneren. In de recent ontvangen mail waarin wordt gesproken over nog ‘uit te werken lijntjes’ als het gaat om de bruggen, verstrerkt het gevoel dat de beeldkwaliteit nog niet de volledige aandacht heeft. Dit acht ik essentieel voor goede besluitvorming. Spiegel het juiste beeld voor aan alle betrokkenen, ondanks het feit dat de nadere uitwerking nog moet plaatsvinden. 2. De brugverbinding ter hoogte van Hamerplantsoen / Eendrachtlaan gaat in de studie van niks naar nergens. Ook bij ontwikkeling van de Eendrachtlaan gaat de verbinding tussen de wijken, maar reikt niet veel verder dan de teruggang van verkeer naar onderdoorgang Waterlinieweg op Goyplein en Tunneltje Lunetten (Oude Liesbosweg), nabij de sportvelden. Vanuit de Eendrachtlaan ‘de wijk in’, naar ‘nergens’. Aan de bruggentafel op de inloopavond werd dit bevestigd. Een belangrijk argument voor deze verbinding is dat de bewoners van Hoograven er een ‘ommetje’ bij krijgen.

Wanneer deze verbinding met name bedoelt is voor ontsluiting Hoograven, kunt u dan svp aannemelijk maken dat er hier in de wijk draagvlak voor is? bijvoorbeeld middels een draagvlakmeting naar deze bewuste verbinding? 3. Is het zo dat de recente = investeringen in de locatie van de Waterscouts / zeeverkenners +/- 2015, te weten een Nieuwe haven, nieuw clubgebouw) deels verloren gaan wanneer ten gevolge van de nieuwe bruglocaties de water­ scouts hier moeten verdwijnen? 4. Compliment hoe nu de openbare ruimte van De Kameleon speeltuin en Scouts wordt gedeeld. Een voorbeeld. Ik roep u op deze Best Practices niet teniet te doen met een nieuw plan. Ik roep u in lopende iniatieven en recente investering als uitgangspunt te laten dienen voor nieuwe plannen. Dat getuigt van betrouwbaar bestuur, maatschappelijke betrokkenheid en niet op de laatste plaats goed omgegaan met gemeenschapsgeld. 5. Ik heb zeer sterkte twijfels bij de inpasbaarheid van de verkeersstromen rondom Karperstraat, Hamerplantsoen, Julianaweg en verder de wijk in. Zonder grote aanpassingen (verdwijnen van) parkeerplaatsen is daar op dit moment weinig tot geen veilige ruimte te vinden. Ik roep u hier de wensen van bewoners ter harte te nemen en hier niet koste wat kost de parkeerdruk verder te verhogen voor fietsverbindingen waartegen veel bezwaar is.

Ik verzoek u hier een nadere verkeerskundige studie naar te doen, met hierin duidelijk en onomwonden de consequenties voor de parkeerruimte en openbare ruimte zoals die nu voor de bewoners beschikbaar is. 6. Ik voel sterk dat onze wijk als ‘overdrukventiel’ wordt ingezet voor de Merwedekanaalzone. Met die boodschap worden ons extra bruggen gepresenteerd en extra fiets-/voetpaden die ten koste gaan van de openbare ruimte waar we nu van genieten. Respecteer alstublieft het Hamerplantsoen. Investeer in extra groen in Hoograven, kijk met eenzelfde ‘groene blik’ naar de omliggende wijken in plaats van het overdrukventiel te laten zijn van de Merwedekanaalzone.

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.8.2 Gebruikers kanaal, 2.8.5 Hoograven, 2.9.2 Parkeeroverlast.

58 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

80 (vervolg)

7. Ik maak me sterk zorgen over de toenemende parkeerdruk in Hoograven wanneer -middels extra bruggen- het heel eenvoudig wordt te parkeren in Hoograven en op de fiets naar het huis in de Merwedekanaalzone te fietsen. 8. Is het correct dat er recent een besluit is genomen waarmee -zonder draagvlakmetingbetaald parkeren kan worden ingevoerd in de stad? Is de raad voornemens dat te doen in Hoograven? 9.Ik waardeer de gastvrijheid van onze buurt waarin betaald parkeren niet aan de orde is. Bezoek kan bij ons terecht. Ook wijzelf herkennen een parkeerdruk, maar is behapbaar enacceptabel voor mijn woongenot. Ik waardeer de situatie zoals die nu is en zie bezwaren in zowel betaald parkeren, als in een zeer eenvoudige ontsluiting naar een te ont­ wikkelenwoongebied met zeer lage parkeernorm. 10. Ik besef me terdege dat met de omgevingsvisie niet de uitwerking van de bruggen zelf wordt bereikt. Echter ik maak een groot bezwaar tegen de oeververbinding ter hoogte van Hamerplantsoen en Eendrachtlaan. Twee lange, dure, beweegbare bruggen die weinig toevoegen, vooral veel gaan kosten vanwege lange overspanning en beweegbare val. Ik waardeer het Hamerplantsoen in zijn huidige vorm. Ik waardeer mijn avondommetje langs het Salamanderpad tot aan Op Zuid, zonder kruisend verkeer. Ik waardeer de speelplekvoor mijn kinderen.

Ik waardeer de huidige ontsluiting van de wijk via de Hooft Graaflandstraat, Karperstraat. Ik accepteer de huidige verkeersdruk in de Verlengde Hoogravensweg met auto’s en fietsers die elkaar met enig manouvreren nét kunnen passeren. Ik waardeer het fraaie en vrije uitzicht over de Vaartsche Rijn en Merwedekanaal vanaf Op Zuid. 11. Een extra oeververbinding die logisch aansluit op Liesbosweg en Kastelenplatsoen. Die recht doet aan de recent ontwikkelde locatie van de Zeeverkenners en die een logische verbinding maakt met tunneltje Oude Liesbosweg juich ik toe. Hier zie ik echt de meerwaarde van in. 12. verbeteren / verbreden van bestaande brug Goylaan lijkt me een zeer logische en passende oplossing om toenemend fiets- / voetgangersverkeer de ruimte te bieden. Bij de herinrichting van ‘t Goylaan is reeds ingezet om beide zijdes te voorzien van een tweerichtingen fietspad om zo in toekomstige capaciteit te voorzien. Het is logisch om die eerste stappen van de herinrichting te nemen als uitgangspunt voor de Omgevingsvisie.

81

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 37. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 37.

82

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 37. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 37.

59 - Reactienota

Inspraaknummer 83

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Hierbij wil ik mijn reactie geven op de omgevingsvisie Merwedekanaalzone en bezwaar maken tegen de aanleg van de Heycopbrug. De leefbaarheid van de Dichterswijk staat nu al onder druk ivm falend parkeerbeleid van de gemeente. De ontwikkeling van de Merwede Kanaalzone is gestart en zal naar verwachting significante negatieve impact hebben op omliggende wijken, zo ook de Heycopstraat en aangrenzende parkeerrayons. De marktstudie over de de Merwede Kanaalzone laat zien weinig aantrekkelijk te zijn voor het bedoelde segment i.v.m. mobiliteitsbehoefte (Mobiliteit MERWEDE KANAALZONE 22 MAART 2018) en het niet kunnen parkeren in nabijheid van de woning. Het toepassen van een experimenteele parkeernorm van 0.3, waar 1000 woningen worden gebouwd in combinatie met betaald parkeren, is men voornemens een voetgangersbrug aan te leggen. Die brug komt uit op de Heycopstraat in parkeer rayon Bijleveldstraat en omgeving. Vraag 1: De bezoekers van bewoners van de Merwedekanaalzone (noordelijke gedeelte) gaan hun auto’s (betaald) parkeren bij ons in de wijk en bij ons in de straat. Vervolgens loopt met enkele minuten, over de brug, de Merwedekanaalzone in. Hoe gaat de gemeente garanderen dat wij als bewoners van parkeerrayon Bijleveldstraat e.o.

altijd kunnen parkeren en geen parkeeroverlast gaan ervaren? Parkeerdruk Als onderdeel van de Nulmeting Rivierenwijk / Transwijk wordt geen melding gemaakt van de Dichterwsijk (parkeerdruk 3.8 pagina 23). Er is sprake van een zeer ernstige parkeerdruk van 114% in rayon Bijleveldstraat e.o. Bewoners zonder eigen parkeerplaats kunnen geen kant op. Er is sinds 2016 overlast gemeld, gesprekken gevoerd en vanuit de buurt constructief gezocht naar oplossingen met de gemeente Utrecht. Dit heeft helaas geen effect: er wordt niet afgeweken van het beleid Nota Stallen en Parkeren zoals dat in 2013 verankerd is binnen de Gemeente Utrecht. De buurt heeft nu het College formeel verzocht om op basis van artikel 15 lid 1 Wegenverkeerswet 1994 jo. artikel12 aanhef en onder a van het Besluit administratieve bepalingen inzake het wegverkeer het besluit te nemen om, in ieder geval in de Molenbeekstraat, een verkeersbord te plaatsen als bedoeld in artikel 24 lid 2 van het RW met daarbij de aanduiding dat betaald parkeren geldt. Uiteraard geldt deze beperking niet voorvergunninghouders. Tot op heden is nog niet beslist op deze aanvraag en de gemeente is in gebreke gesteld. Zelfs met invoering van betaald parkeren, maken wij ons ernstig zorgen over de mogelijkheid om te kunnen parkeren.

De huidige parkeertarieven zullen bezoekers niet weerhouden te parkeren in onze wijk! Rekening houden met ontwikkeling Dichterswijk: Hecyop Er wordt al veel gebouwd en ontwikkeld in de Dichterswijk. Denk aan de Kruisvaartzone of de ontwikkeling van het Intertaste terrein. De wijk is vol wanneer het om parkeren gaat. Eenhuidige parkeerdruk van 109% in 2017 en 114% in 2015 en een gemiddelde druk van 98,4% is al maximaal.De leefbaarheid in aangrenzende rayons komt verder onder druk te staan wanneer er in de nieuwe wijk (Heycop) met 395 huishoudens een parkeernorm geldt volgens gebied B2, waarbij het aantal parkeerplaatsen varieert tussen 0.3 en 0.85 parkeerplaats per huishouden (gebaseerd op type woning). Er is maar één in -en uitgang aan de Heycopstraat.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie. Zie de paragrafen: 2.5.2 Innovatieve mobiliteits­ strategie, 2.9 Parkeren. Specifieke antwoord: Bij grote bouwlocaties zoals de Merwede nemen we maatregelen om parkeeroverlast in omliggende gebieden te voorkomen. Uit ervaring blijkt dat de meest effectieve manier om ‘vreemdparkeren’ tegen te gaan, is door betaald parkeren in te voeren. Betaald parkeren is niet alleen een middel om overlast tegen te gaan, maar ook een manier om het autoverkeer naar (delen van) de stad te beperken. Bovendien biedt het kansen om opnieuw na te denken over de openbare ruimte in een wijk. De verwachting is dat de gemeenteraad hierover in het eerste kwartaal van volgend jaar een besluit neemt. Na dit besluit zal in overleg met bewoners gekeken worden hoe betaald parkeren kan worden ingevoerd op een manier die het beste past bij de wensen van de buurt. Omdat er nu al sprake is van een hoge parkeerdruk in uw buurt, is de standaard procedure invoering betaald parkeren nogmaals opgestart in de Bijleveldstraat en omgeving, vooruitlopend op de realisatie van Merwede. Een stemming waarbij bewoners en bedrijven een stem uit kunnen brengen over het wel/niet invoeren van betaald parkeren is onderdeel van de procedure. U kunt binnenkort ook een stem uitbrengen.

Als een meerderheid voor betaald parkeren is, wordt betaald parkeren in de eerste helft van 2021 ingevoerd.

60 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

83 (vervolg)

Op dit moment wordt er door het College geen antwoord gegeven wat te doen aan de geschatte 800 extra verkeers­ bewegingen per dag richting of vanaf de Croeselaan die samen valt met laden -en lossen van de Coop, woon-/werkverkeer van de Bijleveldstraat en omgeving, brengen -en halen van kinderen van basisschool de Dichter, brengen -en halen van kinderen op kinderdagverblijf Spikkels, brengen -en halen van kinderen op de BSO Krachtpatsers en sport­ vereniging De Halter. De duizenden extra fietsbewegingen van Merwede zijn hier nog niet in meegenomen. Bewoners van de Molenbeekstraat hebben hun inspraakreactie ingediend in December tegen het ontwerpbestemmingsplan “Heycop Dichterswijk” en de ontwerpomgevingsvergunning voor de bouw van 416 appartementen in 13 bouwblokken op 2 parkeergarages met groeninrichting met registratienummer HZ_WABO-19-18014 jEelderdiephof te Utrecht die gecoördineerd met het (ontwerp)bestemmingsplan wordt voorbereid. Hier is tot op heden nog geen reactie op ontvangen Vraag 2: Kan de Gemeente bevestigen dat er rekening is gehouden met de nieuwe mobileitsstromen van de Merwede wanneer de ontwikkeling Hecyop opgeleverd is en daar bewijs van overleggen? De Heycopbrug is onnodig, duur en zal de leefbaarheid van de Dichterswijk verder onder druk zitten. Ontsluiting over de Van Zijstweg en Balijelaan zijn prima routes.

Daarnaast, bij het project Heycopstraat is gebruik gemaakt van het verkeersmodel VRU 3.4 (zie bestemmingsplan paragraaf 4.2.1). In dit model is de ontwikkeling van Merwede mee­ genomen als uitgangspunt. De verantwoording van het verkeers­model is te raadplegen op de website van de gemeente Utrecht: https://www.utrecht.nl/bestuur-en-organisatie/publicaties/onderzoek-en-cijfers/onderzoek-over-utrecht/ verkeerscijfers/

84

Ik wil bezwaar maken tegen het voorstel om een besluit te nemen om twee bruggen te plaatsen over het Merwedekanaal ter hoogte van de Waalstraat en de Zijldiepstraat. De huidge beschikbare analyses en informatie zijn namelijk onvoldoende om een goed onderbouwd besluit te kunnen nemen: 1) In de “Variantenstudie loop- en fietsbruggen Merwedekanaalzone” wordt de noodzaak voor het plaatsen van de twee bruggen onvoldoende onderbouwd. Het ontbreekt namelijk aan volledige transparantie over de uitkomsten van de kwantitatieve analyse van de fietsdrukte op de bruggen, de fietsdrukte in de omliggende wijken en met name de fietsdrukte rondom genoemde knelpunten Croeselaan/Balijelaan en Rijnlaan/Socrateslaan. Er worden wel cijfers genoemd over de toename van het fietsverkeer over de bruggen bij de Balijelaan en de Socrateslaan (zonder extra bruggen) en de toename van het fietsverkeer over deze bruggen en bruggen / straten in diverse varianten. Waar het aan ontbreekt is kwantitatief inzicht in de vraag of de extra bruggen ook de fietsknelpunten oplossen; daar is het immers voornamelijk om te doen, zie pagina 18 van de rapportage: “de forse toename in fietsgebruik zoals die bij de van Zijstweg en Balijelaan, is niet meer goed op te vangen op de bestaande routes. Niet zozeer de bruggen zelf worden het knelpunt maar de eerst­volgende kruispunten daaromheen.”.

Het is namelijk de vraag of fietsverkeer dat via de nieuwe geplande bruggen uiteindelijk ook niet via de genoemde knelpunten zullen gaan reizen. Nut en noodzaak voor het plaatsen van bruggen op dit punt is dus onvoldoende aangetoond. Een besluit voor het plaatsen van bruggen op basis van de huidige inzichten mag dan ook niet worden genomen. 2) In de “Variantenstudie loop- en fietsbruggen Merwedekanaalzone” wordt onvoldoende duidelijk of de te verwachten fietsknelpunten niet met infrastructurele maatregelen kunnen worden opgelost. Ik zou adviseren onderzoek te doen naar de mogelijkheden om de kruispunten Croeselaan/Balijelaan en Rijnlaan/Socrateslaan zodanig te herinrichten dat de fietsdruk voldoende kan worden opgevangen in het geval er geen extra bruggen worden geplaatst.

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.7 Bruggen: kwalitatieve en kwantitatieve onderbouwing, 2.8.4 Rivierenwijk.

61 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

84 (vervolg)

3) In de “Variantenstudie loop- en fietsbruggen Merwedekanaalzone” wordt onvoldoende duidelijk op welke manier de voorgestelde bruggen ruimtelijk zullen worden ingepast; het beperkt zich tot een vage schets op pagina 24. Op basis deze schetsen zou er geen besluiten mogen worden genomen over het plaatsen van deze bruggen. 4) De methodiek en onderbouwing van de varianten studie is zwak. Bijvoorbeeld: 1) Er wordt namelijk op beperkte wijze onderbouwd op welke manier de kwalitatieve beoordeling van ‘zeer goed’ tot ‘zeer slecht’ tot stand is gekomen. Dit is cruciaal bij het maken van een goed afgewogen oordeel. 2) de beoordeling van het criterium “Rondje stadeiland als recreatief netwerk” is sterk afhankelijk van de ruimtelijk inpassing van eventuele bruggen; laat het daar nu net aan ontbreken. 3) Het criterium “bijdrage aan korte recreatieve rondjes lopen” weegt even zwaar mee als de andere criteria wat niet helemaal terecht lijkt (recreatieve rondjes lopen kun je ook ergens anders). Bovendien heeft dit criteria heel erg veel overlap met criterium 1. “compleetheid en fijnmazigheid van stedelijk netwerk”. De kwaliteit van deze varianten studie is onvoldoende om een goede beoordeling te maken. 5) Een laatste punt is meer een vraag dan een bezwaarpunt. In de variantenstudieontbreekt de optie om een brug te plaatsen ter hoogte van de Hunzestraat.

Ik vraag mij af waarom dit niet is overwogen als alternatief voor de Zijldiepstraat. Ik heb alle begrip voor het feit dat er cruciale keuzen / ingrepen moeten plaatsvinden om de stad Utrecht bereikbaar te houden. Dit moet dan wel gebeuren op basis van volledige transparantie en gedegen onderzoek.

85

Ik ben onder de indruk van visie en uitwerking voor het hele gebied. Ook als bewoner in Hoograven zie ik de meerwaarde van een fijnmaziger fiets- en wandelgebied, zodat de drukke verkeersbruggen vermeden kunnen worden. Ik ben voor zone 6 dus voorstander van een brug ter hoogte van de Karperstraat en misschien nog een extra brug bij de Overijssel­ laan, al kreeg u daar op de voorlichtingsavond weinig handen voor op elkaar. Ik hoop dat de commotie op die avond geen reden is om van de plannen af te zien, want niets doen of alleen de bestaande bruggen aantrekkelijker maken voor fietsers en voetgangers biedt onvoldoende soelaas.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

Specifiek antwoord: Hartelijk dank voor uw reactie.

62 - Reactienota

Inspraaknummer 86

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Hierbij stuur ik mijn reactie op de in januari 2020 verschenen Omgevingsvisie deel 2, het Voorlopig Ontwerp Stedenbouwkundig Plan Merwede en de aanvulling op de Milieu Effect Rapportage ten aanzien van de aanleg van fietsbruggen ter hoogte van de Zijldiepstraat en de Waalstraat. 1. De omgeving. De Merwedekade en het plantsoen zijn op dit moment nog een relatieve oase van rust en groen in een verder versteende, drukke wijk zonder al te veel bomen en gras. Utrecht is helaas altijd al een stad geweest met veel te weinig groenvoorzieningen als je de stad b.v. vergelijkt met Den Haag en andere grote steden. 2. Wat zijn de plannen. Een nieuwe wijk aan de overkant van de Merwedekade met een ongekende huisdichtheid. Uitgerekend is dat er ongeveer 302 huizen op 1 hectare worden gepland. Dit zijn in de bestaande wijk ongeveer 71 huizen per hectare. Er zijn in de nieuwe wijk verder heel weinig straten gepland en is er dus veel te weinig ruimte voor de meegebrachte auto. Bewust beleid blijkbaar maar in de praktijk absoluut niet haalbaar. Ontsluiting van de nieuwe wijk door de aaanleg van een groot aantal dure bruggen en verder de plannen voor een fijnmazig fietsnetwerk. 3.

Transparantie en duidelijkheid Waarom is het zo moeilijk om burgers en gemeenteraadsleden correct te informeren. De recente MER gaat uit van 6000 extra woningen in de nieuwe wijk. De bruggenstudie gaat uit van de bouw van 10000 extra woningen. Hoe verklaart u dit verschil en wat zijn nu de correcte uitgangspunten. Waarom wordt er verder geen ruimte geboden voor een second opinion. Verder zitten er in de cijfers en plannen veel aannames en zijn er veel te weinig solide onderbouwingen. Hoe kunnen bestuurders op basis van deze gegevens dan een correcte afweging maken en de gevolgen voor de wijk op een normale manier in kaart brengen. 4. De gevolgen. Een enorme toename van verkeersbewegingen. Daardoor een toename van onveilige situaties en de kans op ongelukken. Veel meer filevorming, waarbij je nu al kunt zien dat de bestaande grote bruggen in de ochtend en avondspits volkomen vast staan. Invoering betaald parkeren in de hele wijk. Helaas noodzakelijk door deze plannen want anders wordt deze kant van de Merwede overspoeld door parkeerders van de overkant. De nieuwe bewoners zullen toch de auto meenemen. De gewenste parkeerdichtheid in de nieuwe wijk van 3 woningen en 1 parkeerplek mag dan wel een streven zijn maar gaat in de praktijk helaas niet werken om de auto uit de wijk te houden.

Hij wordt gewoon aan de andere kant van het kanaal neergezet, perfect ontsloten door de aanleg van de nieuwe bruggen. Een fijnmazig fietsnetwerk is altijd goed om te hebben maar de omliggende wijken zijn dan weer niet goed ontsloten en de fietser loopt daar dus weer in de volgende fuik. Ik vergelijk het altijd dan maar weer met Den Haag waar de A 12 snelweg gewoon uitkomt in de binnenstad met de nodige gevolgen van files en vervuiling. De Merwedekade krijgt gevaarlijke kruisingen bij de extra op dit moment geplande bruggen. Een aantal woonboten moet weg. Triest voor de huidige bewoners en waar moeten ze heen. Voor de gebruikers van het Merwedekanaal zoals roeiers, de scouting en de grote varende schepen uit de Veilinghaven vormen deze extra geplande bruggen obstakels. De extra geplande bruggen zullen de relatieve rust in het Merwedeplantsoen volkomen doorbreken zowel letterlijk als figuurlijk. Een totaal ongewenste situatie in de Waalstraat bij de lagere school waar het in de ochtend en de middag al erg druk en gevaarlijk is. 5. Alternatieven Dat er meer huizen gebouwd moeten worden i.v.m. de huidige woningnood lijkt mij duidelijk, maar wat er hier gebeurd is grensoverschrijdend.Kijk naar alternatieve locaties tussen Utrecht en Houten en Utrecht en Nieuwegein. Bouw aan de overkant minder woningen en plan extra groen.

Een stad als Utrecht moet meer groene longen hebben en niet vervallen in een megalomaan project van een aantal bestuurders en projectontwikkelaars.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie. Zie de paragrafen: 2.3 Ambities omgevingsvisie deel 2, 2.4 Milieueffectrapportage (planMER), 2.5 Mobiliteit, 2.6 Bruggen, 2.7 Bruggen: kwalitatieve en kwanitatieve onderbouwing, 2.8.4 Impact op de omgeving van Rivierenwijk, 2.9.2 Parkeeroverlast, 2.10.1 Aantallen woningen en dichtheid, 2.11 Woningbouwprogramma.

63 - Reactienota

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

87

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 86. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 86.

88

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 15. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 15.

89

Naast de eerder ingezonden reactie heb ik nog onderstaande punten: -Veiligheid van kinderen op de Waalstraat: Het grote volume aan fietsverkeer door de straat staat garant voor zeer onoverzichtelijke situaties op het fietspad (door inhaalacties, onoplettendheid ed.) Dit resulteert in gevaarlijke situaties voor kwetsbare groepen zoals kinderen. Dit fenomeen geldt voor alle kinderen en kwetsbare groepen woonachtig in de Waalstraat maar ook voor omwonende kinderen. Aan de mond van de brug bij de Waalstraat staat namelijk een basisschool, u kunt zich voorstellen dat de combinatie van zeer jonge kinderen en de horden van fietsers een rampzalige combinatie is. Hoe gaat u de veiligheid van alle kinderen op dit punt garanderen? - Opstoppingen op het kruispunt Waalstraat / Rijnlaan (rotonde) Verkeer van de bruggen komt hier samen, een stroming vanaf de Waalstraat, de ander vanaf de Rijnlaan. Dit heeft als gevolg dat op de piekmomenten er een, omwille van het verlenen van voorrang, een permanente bezetting is van fietsers op de rotonde waardoor hier de auto’s geen doorstroming meer kennen. Hoe gaat dit worden aangepakt? Komt er een stoplicht om de rotonde te vervangen? Verder ben ik ook erg benieuwd naar de uitspraak van de verkeerscommissie en zou ik hier graag inzicht in willen hebben.

Zie de paragraaf: 2.8.4 Rivierenwijk.

Inspraaknummer

64 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

89a

Als bewoner van de XXXXX maak ik via deze mail officieel bezwaar tegen het aanleggen van de brug die de Zeehaen­ kade met het Hamersplantsoen verbindt. De redenen die ik onderstaand zal benoemen maken duidelijk dat ik de gemeente verzoek om het plan van de te bouwen brug naar het Hamersplantsoen te herzien omdat er mijns inziens te weinig voordelen uitvloeien en het de omwonende vooral zal benadelen. Ik maak bezwaar om de volgende redenen: - De Socratesbrug ligt op zeer korte afstand; - De nieuw aan te leggen brug heeft mijns inziens totaal geen toegevoegde waarde; - Voor deelgebied 6 is er al voldoende openbaar vervoer aanwezig waardoor er geen noodzaak is om de nieuwe brug te gebruiken aan de kant van het Hamersplantsoen; - De verbinding met het Hamersplantsoen leidt uiteindelijk weer naar ’t Goylaan; - De brug zal een dusdanige hoogte moeten hebben opdat boten er nog onderdoor kunnen varen; - De investeringen die gedaan moeten worden en de kosten die jaarlijks terugkeren zijn mijns inziens totaal niet in verhouding met de beoogde plannen van de te bouwen brug; - Mijns inziens verwacht ik dat de komende jaren er steeds meer vaarverkeer zal komen waardoor er ook vaker gebruik gemaakt moet gaan worden van de bruggen; - Mijn buren waar ik al meer dan 30 jaar naast woon zullen met hun woonark moeten vertrekken; - Het “eiland” waar ik op uitkijk zal zijn karakteristieke uiterlijk

kwijtraken; - Het gevaar en de kwetsbaarheid van een beweegbare brug; - Het Hamersplantsoen wordt nu intensief en naar alle tevredenheid gebruikt en er is de laatste tijd geen sprake van overlast; - Het aanleggen van een fietspad door het Hamersplantsoen zal de overlast weer vergroten omdat mijns inziens het Hamersplantsoen een kwetsbare plek is; - Mijns inziens zal de criminaliteit toenemen; - De veiligheid t.a.v. de gebruikers van het Hamersplantsoen komt in het geding; - De overlast naast mijn woning neemt enorm toe; - Hieruit vloeiend zal de waarde van mijn woning zakken Mocht de gemeente uiteindelijk toch besluiten de brug te bouwen zoals nu in de plannen is te lezen dan wil ik als eigenaar van XXXXXX dat ik gebruik kan maken van de planschade om de leefkwalitiet en de waardevermindering van mijn huis te compenseren. Conclusie: Ik ben van mening dat er andere, betere oplossingen zijn om deelgebied 6 te verbinden met de overkant. Verbeteren van de bestaande bruggen is een optie die overwogen dient te worden. Ik ben van mening dat de plannen om deelgebied 6 op te knappen te prijzen is. Echter hierdoor mag het niet zo zijn dat de gemeente de belangen van de bewoners die hiervan hinder ontvangen benadeeld worden. Ik verwacht dat de gemeente mijn bezwaren serieus in overweging neemt en de besluitvorming over de nieuwe brug naar het Hamersplantsoen zal afkeuren.

Zie de paragrafen: 2.8.2 Gebruikers kanaal, 2.8.5 Hoograven, 2.13.2 Waardedaling woningen.

90

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 78. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 78.

65 - Reactienota

Inspraaknummer 91

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Deze zijn: 1. In de plannen wordt aandacht besteed aan het verbeteren van de fietsinfrastructuur. Dit streven onderschrijven wij. Voor deze verbetering wordt onder andere voorgesteld een dubbele fiets- en voetgangersbrug van de Merwedekanaal­ zone naar de Karperstraat via de Jutfasepunt over het Merwedekanaal en de Vaartsche Rijn aan te leggen. Dit om de verwachte toename van het aantal fietsers in de toekomst en de (verkeers)druk die dit zal gaan geven op de Socratesbrug op te vangen. De verwachting is dat er 13.000 fietsers per etmaalgebruik van de brug gebruik zullen maken om zich vervolgens te verspreiden: i. 5000 => Jutfaseweg/de Puntii. 4000 => Karperstraat iii. 4000 => Uitwaaieren in HoogravenDeze brug gaat meer fietsbewegingen verwerken dan de Socratesbrug in de huidige situatie. Het aantal fietsbewegingen op de Socratesbrug zal bij aanleg van de nieuwe verbinding volgens de prognose zelfs minder zijn dan het huidige aantal. Bij de aanname dat 4000 fietsers uitwaaieren over Hoograven kunnen wij ons echter weinig voorstellen aangezien dit bijna onmogelijk is ( namelijk alleen via het voor fietsers verboden Salamanderpad en de Verlengde Hoogravenseweg).

Onze zorg is dan ook dat de fietsdruk op het zuidelijke deel van Jutfaseweg groter wordt dan voorspeld. 2. Wij maken ons zorgen over het kruispunt Jutfaseweg/Socrateslaan/Zuiderbrug. Dit is momenteel al een onveilig kruispunt. Door het extra aantal fietsbewegingen door de nieuwe verbinding zal de druk op dit kruispunt alleen maar toe­nemen. Wij vrezen dat deze druk = minstens net zo groot gaat worden dan de situatie waarin het fietsverkeer gebruik moet maken van de bestaande bruggen. Het verbaast ons dan ook ten zeerste dat in de omgevingsvisie bij de opsomming van te nemen maatregelen (pagina 76) deze kruising niet is opgenomen. Ons inziens wordt het nut en de noodzaak van extra bruggen naast de Socratesbrug met het niet oplossen van dit knelpunt goeddeels te niet gedaan. 3. Onduidelijk is of ook het zuidelijkste deel van de Jutfaseweg ingericht wordt als fietsstraat met de auto te gast. We gaan er vanuit dat dit wel de bedoeling is. Kunt u dit bevestigen? 4. In het rapport wordt vermeld dat de groenvoorziening wordt aangepast, wat verstaat u daaronder, wat betekent dat voor ons? 5. Zoals bekend is de grond van het uiterste gedeelte van de Punt zwaar vervuild, is met sanering rekening gehouden bij het opstellen van de plannen, zo ja, hoe? 6. Tijdens de bijeenkomst werd vermeld dat deze brug ook noodzakelijk is voor de opvang van fietsers uit het westen (Nieuwegein).

Is de optie onderzocht om deze stroom via de Liesboschbrug te leiden? 7. Staat het plan om de fietsroute door het Hamersplantsoen te leiden niet haaks op het streven in groenvoorzieningen te investeren, om zodoende een gezond leefklimaat te creëren waarin gewandeld en gesport kan worden? Daarbij is dit juist een plek waar de jonge jeugd nu nog heerlijk buiten kan spelen, zonder rekening te houden met (fiets)verkeer. 8. Ook het gedwongen stoppen van de scouting op deze plek en de inperking van de mogelijkheden van de roeivereniging staat op gespannen voet met het streven naar een leefklimaat waar gesport kan worden. Hoe gaat u dit knelpunt oplossen? Tenslotte spreken wij onze zorg uit over de gang van zaken, gezien de slordigheden in dit voortraject: (te) laat informeren van de bewoners van Oud-Hoograven, fouten in de maquette, onduidelijkheid waar de reacties naar toe gemaild moeten worden, tegenstrijdige antwoorden tijdens de buurtgesprekken. Verbijsterend was het om te horen dat de ontwerpen zijn gemaakt zonder de situatie op locatie te bekijken.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie. Zie de paragrafen: 2.8.6 Jutfasepunt, 2.8.2.2 Zeeverkenners, 2.15 Participatie.

66 - Reactienota

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

92

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 91. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 91.

93

Hallo ik woon in de XXX straten voor het merwedekanaal, en ik ben ZEKER TEGEN DE BOUW EN DE BRUGGEN!!!

Zie de paragraaf: 2.6 Bruggen.

94

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 91. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 91.

95

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 91. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 91.

96

Reeds in de raad van 8 februari 2018 bij de behandeling van het voorstel Omgevingsvisie ‘Ruimtelijke Agenda voor de toekomst van de Merwedekanaalzone’ en bijbehorende milieueffectrapportage (MER), gaf de wethouder volgens het verslag de situatie als volgt weer: “Dat zijn alle relevante effecten van de aanleg van bruggen, zowel ten positieve als ten negatieve. Er is een aantal mensen dat uitgebreid is ingegaan op de negatieve effecten, bijvoorbeeld dat iedere brug grosso modo twee woonbootbewoners hun plek kost. Die moeten dus verplaatst worden.“ Hij voegde hier gelukkig een belofte aan toe. “lk zeg nogmaals dat iedere woonbootbewoner die ergens weg moet, waar dan ook, een gelijkwaardige andere plek krijgt. Dat hebben we vanaf moment één als uitgangspunt gehanteerd. Voor woonboten geldt dat we het effect op het verwijderen van woonboten meenemen. Motie 16 vraagt specifiek om daar zuinig mee om te gaan. Uiteraard zullen we dat doen. Er moeten dan andere plekken komen, door te schuiven of door tot andere plekken in de stad te komen. lk dacht dat ik dat eerder had toegezegd. Als dat nodig is, zeg ik dat graag bij dezen nog een keer toe. De motie wordt op die manier overgenomen.” Motie 16 werd door de gemeenteraad unaniem aangenomen. Aanvullend deed u met motie 18 een oproep tot minimalisering van het aantal nieuwe langzaamverkeer-bruggen.

In motie 19 sprak u zich uit over het optimaliseren van de huidige op- en afritten voor fietsers op de Balijebrug en Socratesbrug en de voorkeursvariant in deelgebied 5 zou maximaal 1 nieuwe brug toevoegen. De toenmalige meerderheid in de raad heeft nog steeds een meerderheid. Het SUWO rekent er op dat de gemeenteraad zich aan haar beloftes houdt. In de voorjaarsnota 2019 maakte u geld vrij voor de aankoop van woonboten en het opstellen van een woonbotenstrategie. En eerder in 2016 bij de vaststelling van het SPVE Herontwikkeling voormalig Defensieterrein Merwedekanaalzone deelgebied 4 laat het college u op verzoek weten dat (hoewel de brug niet ten koste gaat van de ligplaatsen van woonarken) deze brug in procedure wordt gebracht op het moment dat er budget is voor de brug en draagvlak vanuit de omgeving.

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.7 Bruggen: kwalitatieve en kwantitatieve onderbouwing, 2.8 Bruggen: Impact op de omgeving, 2.8.1 Woonboten. Specifiek antwoord: Het projectteam neemt contact op met de SUWO om het advies uit de reactienota te bespreken.

Inspraaknummer

67 - Reactienota

Inspraaknummer 96 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. En nu, ruim twee jaar later ligt de Omgevingsvisie merwedekanaalzone deel 2, incl. bijlagen (oa bruggenstudie) en aanvulling op de MER Merwedekanaalzone ter inzage en is van het voorgaande niets terecht gekomen. De openheid van het kanaal, het door u in oktober 2017 (reactienota omgevingsvisie deel)1 genoemde “goud” en de “cultuurhistorische identiteitsdrager” voor de ontwikkeling van de Merwedekanaalzone, wordt met de aanleg van zoveel bruggen, op korte afstand van elkaar ernstig bedreigd. De door u gevraagde bruggenstudie gaat daarnaast niet uit van hetgeen u als opdracht heeft meegegeven en geeft geen onderbouwing of geen juiste onderbouwing voor het aantal en de locatie van de daarin voorgestelde bruggen. Samengevat is er geen sprake van: • Het minimaliseren van het aantal bruggen; • Duidelijkheid voor de bewoners van de woonarken die moeten wijken voor een brug; • Natuurlijke momenten voor verwerving van arken; • Alternatieve ligplaatsen; • Financiering van de bruggen; • Draagvlakonderzoek.

De onderbouwing Bij een aantal bruggen wordt de noodzaak voor het aanleggen daarvan überhaupt niet onderbouwd met de ontwikkeling van de Merwedekanaalzone, maar wordt teruggevallen op de Nota slimme routes, slim regelen, slim bestemmen (nota 3x slim) uit 2016. Dit gaat ver buiten de bedoelde reikwijdte van de Omgevingsvisie Merwede­ kanaalzone aangezien de bruggen niet zijn opgenomen in het Meerjarenperspectief bereikbaarheid.Daarnaast wordt er nog een apart besluit genomen worden over de aanleg van bruggen en tunnels nadat het onderzoek naar nieuwe fiets­ verbindingen gereed is (zie raadsbrief 18 oktober 2019) en is een principe-besluit hierover via de Omgevingsvisie Merwedekanaalzone minimaal voorbarig. De fietsverbindingen uit de nota ‘3x slim’ zijn hoofd- en doorfietsroutes terwijl in de bruggenstudie de bruggen op wijkniveau worden gemotiveerd met “kans voor het maken van korte recreatieve rondjes.” Tijdens de bijeenkomsten van 11 februari 2020 werd het belang van de bruggen nader onderbouwd met het argument dat kinderen en ouderen er ook gebruik van kunnen maken, dit, hoofdfietsroutes en ommetjes voor kinderen en bejaarden gaat niet samen en wordt niet onderbouwd. Het verkeersmodel en de CROW-normen De bruggenstudie wordt onder andere gebaseerd op het Verkeersmodel VRU 3.4. aangevuld met het projectmodel Merwedekanaalzone.

Helaas is het tot op heden, ivm de late aanlevering voor ons nog niet mogelijk geweest het VRU 3.4 en het projectmodel nader te laten bestuderen. Aanvankelijke weigering en blijvende tegenwerking vanuit de kant van de gemeente heeft tot (gedeeltelijke) aanlevering van het gevraagde in een zeer laat stadium geleid. Opmerkelijk omdat ons beloofd was dat wij twee weken voor de start van de ter inzage periode in het bezit gesteld zouden worden van de voorliggende stukken en bijbehorende brug- en verkeersstudie zodat er voldoende tijd zou zijn voor het indienen van een gedegen en volledige inspraakreactie. Veel van onze, in deze inspraakreactie dus niet genoemde, maar ons wel minimaal bevreemdende observaties op basis van de wel beschikbare cijfers hebben wij daarom nog niet kunnen valideren en aan u voor kunnen leggen. Wij houden ons dan ook het recht voor om u, nadat wij de modellen hebben laten doorrekenen en aanvullend opgevraagde informatie hebben ontvangen, ook na de sluitingstermijn van de ter inzage legging van voorliggende stukken, een aanvulling op deze inspraakreactie aan te bieden.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

68 - Reactienota

Inspraaknummer 96 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Wat we wel weten is dat het Verkeersmodel 3.4 en projectmodel ten onrechte gevoed worden met zogenaamd vast­ gesteld beleid, is wat volgens de voorwaarden van het model niet zou mogen. Om een voorbeeld te noemen. Dit beleid, blijkt bij navraag (spreker namens Goudappel Coffeng tijdens bijeenkomst 11 februari 2020) ondermeer het coalitieakkoord te zijn.Echter het coalitieakkoord is geen vastgesteld beleid maar slechts een intentieovereenkomst tussen raadsfracties. Als gevolg van deze onterechte aanname wordt in het projectmodel Merwedekanaalzone gerekend met 10.000 i.p.v. 6.000 woningen in deelgebied 5. Opgemerkt moet dan ook worden dat in het VRU 3.4 aldus Goudappel Coffeng slechts uitgegaan wordt van realisatie van 3.000 woningen in 2030. Daarnaast blijkt uit de aanvulling op de MER dat er geen mogelijkheid is om 10.000 woningen te bouwen maar slecht 6.000. Op dit punt zou dus een aanpassing van de berekeningen waarop het aantal bruggen is gebaseerd op z’n plaats zijn. De bruggen worden onderbouwd aan de hand van de CROW richtlijn die voor fietsers een maaswijdte in bebouwde omgeving van 300-500 meter adviseert. Het CROW daarnaast voor dat er rekening gehouden moet worden met de omwegfactor (directheid) en verkeersveiligheid.

Deze samenhangende CROW richtlijnen zijn bij de onderbouwing van de bruggen en de bijbehorende fietsroutes niet meegenomen. Let op; het CROW geeft richtlijnen en schrijft niet voor, de gemeenteraad heeft dit dan ook niet als beleidsuitgangspunten vastgesteld. In de raad van 8 februari 2018 zegt de wethouder dat 250 meter “sinds jaar en dag” de optimale maaswijdte is voor wandelaars en 500 meter voor fietsers. Ook de locaties van de voorgestelde bruggen voldoen niet aan de door CROW gehanteerde uitgangspunten als omrij-factor, verkeersveiligheid of de normen voor bruggen per aantal nieuw te bouwen woningen (1500). De locaties zijn daar dan ook niet op beoordeeld. Zie de “bolletjes” in de bruggenstudie waarin conflicten met kruisend verkeer en het scheiden van voertuigsoorten niet is meegenomen. Uit de verkeersberekeningen blijkt daarnaast dat de verkeersknelpunten niet opgelost worden met de aanleg van bruggen maar hooguit verplaatst. Het water al dan niet kunnen oversteken vormt niet het knelpunt voor de doorstroming van het fietsverkeer. De drukte op de kruispunten en de doorgaande routes waar al dit verkeer samen komt is het knelpunt. Eerst deze knelpunten oplossen ligt daarmee voor de hand. Extra kruisend verkeer dat van de nieuw aan te leggen bruggen komt zal dit probleem niet oplossen en alleen maar verergeren.

Het CROW schrijft (in dezelfde alinea als waar de 300-500 maaswijdte genoemd is) het volgende: “…het is ondoenlijk en ongewenst om een heel kleine maaswijdte en heel veel knooppunten te realiseren. Fietsers moeten dan immers voortdurend kruispunten passeren… Het geheim van een goed hoofdfietsnetwerk is dat het met een beperkt aantal verbindingen en knooppunten een groot aandeel van de fietskilometers faciliteert.” Hieruit volgt dat het toepassen van enkel een vaste maaswijdte de samenhang en de veiligheid van het hoofdfietsnetwerk niet ten goede komt. De negatieve invloed van bruggen op de route langs de Kanaalweg werd door uw raad op 8 februari 2019 benoemd. Wat leidde tot de eerder genoemde moties tot mini­ malisering van het aantal bruggen en het verbeteren van de bestaande bruggen.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

69 - Reactienota

Inspraaknummer 96 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. De bruggenstudie hanteert ook criteria op het schaalniveau van buurt en straat. Deze criteria hadden zoals in andere steden te doen gebruikelijk in samenspraak met deze straten en buurten moeten worden opgesteld en gewogen. Aanvullend had de aanwezigheid van woonarken, scholen in deelgebied 4 en 5, speelvoorzieningen en bijvoorbeeld het Ringpark Dichterswijk meegewogen moeten worden en als extra criterium moeten worden toegevoegd. Nu is de aanlanding van de bruggen in alle gevallen in het de Merwedeplantsoen, het enige groen in de wijk. In het bijzonder ter hoogte van het Heycopplantsoen en de Karperstraat betreft dit aanpalende plantsoenen met speelvoorzieningen. Het is voor ons dan ook niet te volgen als met de richtlijnen en eerdere uitspraken van de college en gemeenteraad in het achterhoofd voorgesteld wordt om in te stemmen met 5 bruggen op de voorgestelde locaties. De bruggen per deelgebied In deelgebied 4 staat een fietsbrug ingepland bij de Heycopstraat op 200m van de bestaande en op uw verzoek aan te passen, Balijebrug. Terwijl de Balijebrug reeds nu fietspaden in beide rijrichtingen heeft aan weerszijde.