Document · PDF

Agendabundel

Commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken (2022-2026) 15 mei 2025, gemeente Utrecht31.666 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 4

Bundel - Commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken van 15 mei 2025 0

1 2 3

3.1 4

6 7

7.1

7.2

Aanbieding Petitie ‘Sta geen sekswerk toe in parkeergarage Paardenveld’ De petitieaanbieding vindt plaats voor het stadhuis, op het Stadhuisplein, van 13:45 tot 14:00. De (plaatsvervangend) voorzitter van raadscommissie neemt de petitie namens de commissie in ontvangst. Opening Vaststellen van de agenda van 15 mei 2025 Vaststellen van ingekomen agenderingen (Procedure) Deze punten worden alleen procedureel behandeld. De leden van de commissie bespreken of, op welke wijze en voor hoe lang zij deze raadsvoorstellen en onderwerpen willen bespreken. Na vaststelling van dit behandeladvies, wordt het stuk voor een volgende vergadering geagendeerd. Er zijn geen ingekomen agenderingen.

Behandelvoorraad Commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 15 mei 2025 PROCEDUREEL - Kopie Lange Termijnagenda commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 15 mei 2025 Agenda ROG mei en juni 2025 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven Raadsbrieven commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 15 mei 2025 Verslagen Ter vaststelling: Conceptverslag commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 3 april 2025 Conceptverslag Commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 3 april 2025 Toezeggingen/moties Ter vaststelling: Toezeggingen en motielijst commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 15 mei 2025 Lijst aangenomen moties commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 15 mei 2025 Toezeggingen en motielijst commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 15 mei 2025 Aangenomen motielijst commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 15 mei 2025 Ingekomen stukken Geen.

Herziening erfpachtvoorwaarden AB 1974 Wethouder Voortman, Beleidsterrein: Grondzaken Indicatieve behandeltijd: 120 minuten Geagendeerd door: Anne Sasbrink (partij voor de Dieren), mede ingediend door Linda Bode (Volt), Gert Dijkstra (EenUtrecht), Gertjan te Hoonte (VVD), Yvonne Hessel (Utrecht Solidair), David Bosch (UtrechtNu!), Rick van der Zweth (PvdA), Joost Vasters (D66), Rik van der Graaf (ChristenUnie), Fred Claassen (GroenLinks), Hessel Stellinga (CDA) en Ruben Snijder( Student en Starter). De agenderende fracties willen zowel het proces als de inhoud van het conceptvoorstel bespreken. Het proces om de herziening door te voeren heeft vertraging opgelopen. Dit roept vragen op naar de oorzaak van de vertraging en wat het college kan doen om ervoor te zorgen dat erfpachters niet langer in onzekerheid zitten over wat hen te wachten staat. Het conceptvoorstel (van oktober 2024) dat aan erfpachters is gepresenteerd zal voor veel erfpachters leiden tot hogere kosten en heeft tot onzekerheid geleid door de koppeling aan de actuele WOZ-waarden. De fracties willen bespreken hoe redelijk de inhoud van het conceptvoorstel is en of er alternatieven mogelijk zijn. Tevens willen de fracties graag met het college in gesprek over hoe de vertraging effecten heeft op het reguliere begrotingsproces.

Dossier 4616 voorblad Raadsbrief Update planning herziening erfpachtvoorwaarden AB 1974 (1) Raadsbrief Proces en reactieverslag herziene erfpachtvoorwaarden AB 1974 Raadsbrief Proces en reactieverslag herziene erfpachtvoorwaarden AB 1974 Reactieverslag Herziening AB1974 derde reactieperiode (maart 2025) Arrest Hoge Raad 20 december 2024 Stichting Erfpachtersbelang Utrecht Arrest Hof 30 mei 2023 Stichting Erfpachtersbelang Utrecht Raadsbrief Update herziening erfpachtvoorwaarden AB 1974 Raadsbrief herziening erfpachtvoorwaarden AB 1974 1. Inhoudelijke toelichting Herziening Erfpacht Einde Tijdvak 2. Juridische notitie Concept voorstel Herziening AB 1974 Einde Tijdvak 3. Steenhuijs notitie erfpacht Utrecht 4. Colliers advies erfpachtvoorwaarden incl bijlagen

7.3 7.4 7.5 8

5. Pels Rijcken Definitief Advies 20 juni 2024 6. Reactieverslag Herziening AB1974 - geanonimiseerd 7. Verantwoordingsverslag Herziening AB1974 - geanonimiseerd 8. Brief Pels Rijcken 10 oktober 2024 9. Basisbrief erfpachters AB 74 canon en afkoop 10. Algemene erfpachtbepalingen 1974 - herziene versie 2024 Ombudsbrief maart Ombudsbrief maart 2025 Beantwoording Technische Vragen Erfpacht 20250411 Technische vragen Erfpacht met antwoord Raadsbrief Voortgang herziening erfpachtvoorwaarden AB 1974 Raadsbrief Voortgang herziening erfpachtvoorwaarden AB 1974 Raadsvoorstel realisatie stationsentree (trappen) Moreelsebrug Wethouder: Eerenberg, Beleidsterrein: Ruimtelijke Projecten: Groot Merwede Indicatieve behandeltijd: 90 minuten De Moreelsebrug is een voetgangers- en fietsbrug die loopt van het Moreelsepark over de sporen naar de Croeselaan. De brug is in 2016 aangelegd. Er is bij de aanleg al rekening gehouden met het toevoegen van trappen naar de treinperrons, maar deze trappen zijn tot nu toe niet gerealiseerd. Het college stelt de raad voor akkoord te gaan met het realiseren van zes trappen naar de treinperrons, inclusief bijbehorende voorzieningen. Op deze manier wordt station Utrecht Centraal nog beter bereikbaar De verwachting is dat op termijn 20.000 tot 25.000 treinreizigers dagelijks hiervan gebruik kunnen maken.

Raadsbesluit is volgens het college gewenst, omdat de kaders voor deze aansluiting van de brug niet waren meegenomen in eerdere kaderstelling over de ontwikkeling van het stationsgebied. In vervolg zal ook een aanpassing van het Omgevingsplan plaatsvinden, in de vorm van een afwijkingsprocedure of aanvraag omgevingsvergunning voor een Buitenplanse Omgevingsplanactiviteit (BOPA). Dossier 4544 voorblad Raadsvoorstel realisatie stationsentree (trappen) Moreelsebrug Ruimtelijke uitgangspunten treintrappen Moreelsebrug Monitoring trappen Moreelsebrug transferveiligheid Sociale Veiligheid Utrecht Centraal irt trappen Moreelsebrug versie maart 2025 Advies ProRail aan gemeente Utrecht trappen Moreelsebrug Raadsvoorstel Tijdelijke invulling Parkeergarage Paardenveld (2025 - 2035) Wethouder: Eerenberg, Beleidsterrein: Ruimtelijke Ordening Indicatieve behandeltijd: 150 minuten Vanaf september dit jaar komt de parkeergarage Paardenveld weer in het bezit van de gemeente. Eerder was het gebouw in erfpacht uitgegeven ten behoeve van de exploitatie van voornamelijk een parkeergarage. Een definitieve toekomst voor de locatie laat volgens het college nog 10 jaar op zich wachten.

In eerdere moties heeft de gemeenteraad het college gevraagd meerdere scenario’s voor de (tijdelijke) invulling van het gebouw en de locatie uit te werken en daarbij ook te kijken naar creatieve broedplaatsen en maatschappelijke functies. Het college legt de raad drie scenario’s voor en stelt de raad voor te kiezen voor het scenario waarbij voor maximaal 10 jaar het dak van het gebouw openbaar toegankelijk wordt, daaronder een combinatie van een culturele broedplaats, handhaving van 190 parkeerplaatsen (was 390) en het behoud van de huidige huurders. Verder stelt het college voor een hub voor duurzame stadslogistiek en/ of een kleinschalige locatie (maximaal 15 werkplekken) voor een sekswerkbedrijf in het gebouw uit te werken. Tot slot stelt het college voor een deel van het positief resultaat van de deze tijdelijke exploitatie te gebruiken voor plankosten, uiteindelijke sloop en bouwrijp maken van de locatie.

Dossier 4380 voorblad Raadsvoorstel Tijdelijke invulling Parkeergarage Paardenveld (2025 - 2035) Scenario-keuzedocument toekomst parkeergarage Paardenveld Hoofdstuk 1-7 en 9 (openbaar) Inspiratiedocument Parkeergarage Paardenveld Studie StudioBNL & UrbanExchange tijdelijke invulling parkeergarge Paardenveld Rapport BRO Economische impactanalyse parkeergarage Paardenveld Rapport Royal HaskoningDHV Nut en noodzaak parkeergarage Paardenveld Memo Nut en noodzaak bewonersparkeren Paardenveldgarage

#RAAD030#

Commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken (ROG) 15 mei 2025 - PROCEDUREEL Ruimtelijke Ordening en Ruimtelijke Projecten (Groot Merwede, MWKZ, Stationsgebied),

Westraven, A12-zone, Rijnenburg, Lunetten-Koningsweg, Overvecht en Utrecht Science Park, Grondzaken

Behandelvoorraad: Wethouder Eerenberg of wethouder Maatoug of wethouder Voortman of wethouder Schilderman

Te verwachten raadsvoorstellen (mede op basis van de lange termijnagenda, afgekort de LTA). Geel = termijn verstreken

Grondzaken

Verwacht

Herziening erfpachtvoorwaarden Algemene Bepalingen 1974

Q3 2026

(noot griffie: stond in eerdere LTA voor Q3 2024 en Q 3 2025 zie ook raadsbrieven van 11-07-2024, 18-02-2025, 31-03-2025 en 06-05-2025) Ruimtelijk project Groot Merwede Projectafwijkingsbesluit tbv specifieke verklaring van geen

Verwacht Q2 2025

bedenkingen Oopen (Jaarbeurspleingebouw)

Noot griffie: stond eerder voor Q2 2024 als vaststelling wijziging omgevingsplan en later voor Q 1 2025) 3.

Omgevingsplan deelgebied 6, fase 1

Q2 2025

Omgevingsvisie Jaarbeurs

Q3 2025

SPvE Hojel I Graadt van Roggenweg

Q4 2025

Omgevingsplan Matserterrein

Q4 2025

Nota van Uitgangspunten project Kop ASW/Oude Daalstraat

Q4 2025

(noot griffie: zie raadsbrief 02-10-2024, stond eerder voor Q3 2024) (noot griffie: zie raadsbrief 10-04-2025, stond eerder voor Q1 2025)

((noot griffie: zie raadsvoorstel vaststellen voorkeursmodel,

vastgesteld 27 maart 2025) 8.

Beeldkwaliteitsplan deelgebied 6 Merwedekanaalzone

Q4 2025

Ruimtelijke Project Overvecht 9.

Masterplan Overvecht Centrum

(noot griffie: op 18-06-2024 ontving de raad een raadsbrief waarin duidelijk is dat Q2 2024 niet wordt gehaald, in

Q2 2025

#RAAD030# raadsbrief 04-12-2024 wordt gemeld dat de raad in Q2 2025 het raadsvoorstel krijgt voorgelegd) 10.

SPvE Tuincentrum Steck Gageldijk 3

Q4 2025

11.

Herontwikkeling Santa Cruzdreef 30/ Auris Fortaal

12.

Raadsvoorstel Leidende principes van verdere ontwikkeling

Q1 2026

(noot griffie: stond eerder voor Q4 2024 en Q2 en Q3 2025) (noot griffie: niet vermeld op de LTA, maar zie raadsbrief 14-02-2024) Ruimtelijke Project Rijnenburg Rijnenburg

(noot griffie: raadsbrief 24-10- 2024) 13.

Vaststelling uitgangspuntennotitie Rijnenburg

Q4 2026

Ruimtelijk Project Utrecht Science Park

Verwacht

14.

Samenwerkingsovereenkomst Universiteit Utrecht

Q2 2025

15.

SPvE UMCU Noordzijde

Q3 2025

16.

SPvE Archimedeskwartier

Q1 2026

(noot griffie: stond eerder voor Q2 en Q 4 2025)

(noot griffie: zie raadsbrief 24-10-2024, stond eerder voor Q3 2024) (noot griffie: stond in eerdere LTA op Q2 en Q 4 2024) Ruimtelijke ordening

Verwacht

17.

Vaststelling Uitgangspuntennotitie deel 1 Programmatische

Q1 2025

18.

(deel) Omgevingsvisie Lage Weide

Q2 2025

19.

Omgevingsplan Reitdiepstraat

Q2 2025

20.

Wijziging Omgevingsplan Van Heukelomlaan

Q3 2025

21.

Omgevingsplan Van Heukelomlaan

Q3 2025

22.

SPvE Brennerbaan 106

Q3 2025

23.

Bestemmingsplan Bedrijventerrein Strijkviertel

Q3 2025

24.

‘Update’ SPvE Hart van de Meern ZOK

Q4 2025

25.

Omgevingsplan Livingstonelaan 609

Q4 2025

vertrekpunten

(noot griffie: stond eerder voor Q4 2024) (noot griffie: stond in eerdere LTA op Q2 en Q 4 2024) (noot griffie: stond in eerdere LTA op Q3 2024 en Q1 en Q 2 2025) (noot griffie: stond eerder in LTA voor Q4 2024 en Q2 2025) (noot griffie: stond in eerdere LTA’s voor Q3 en Q4 2023 en Q1 en Q3 2024 en Q1 2025) (noot griffie: stond in eerdere LTA’s op Q1 en Q2 2024 en Q1 en Q2 2025) (noot griffie: stond eerder voor Q4 2024 en Q3 2025) (noot griffie: stond in raadsbrief van 13-11-2023 aangegeven als 1e helft 2024 en in LTA op Q3 2024 en Q 1 2025)

#RAAD030# 26.

Bestemmingsplan Maximapark

Q4 2025

27.

SPvE Gebiedsontwikkeling Ravellaan Noord

Q4 2025

28.

Wijziging Omgevingsplan Kögllaan/ Manegelaan

Q4 2025

(noot griffie: stond in eerdere LTA voor Q1 en Q2 2024 en Q2 2025) (noot griffie: stond in eerdere LTA’s voor 2023 en 2024, in raadsbrief van 26-03-2024 geeft college aan in Q2 2025 te komen met een omgevingsplan ivm voorbereidingsbesluit) (noot griffie: stond in eerdere LTA voor Q2 2024 en Q1

2025) 29.

Omgevingsplan Pieter Baan Centrum

Q4 2025

30.

SPvE Nova, Kanaleneiland

Q4 2025

31.

SPvE Galgenwaard

Q4 2025

32.

Omgevingsplan Wolvenplein

Q4 2025

33.

Omgevingsplan Chr. Krammlaan 2- 10

2025

34.

Wijziging Omgevingsplan Hoogspanningsstation TenneT

2025

(noot griffie: stond in eerdere LTA’s voor Q1 2024, als pm en Q 2024)

(noot griffie: stond in eerdere LTA’s voor 2023, als pm en Q 4 2024) (noot griffie: niet vermeld in de LTA, zie raadsbrief 24-012025) (noot griffie: niet op LTA, zie raadsbrief 19-04-2024) Oudenrijn

(noot griffie: zie raadsbrief 05-07-2024) 35.

SPvE ZO kwadrant De Meern

Q1 2026

36.

SPvE J.C. Maylaan

Q1 2026

37.

Bestemmingsplan ZO kwadrant De Meern

Q1 2026

38.

SPvE Ravellaan 96

Q1 2026

39.

SPvE Herontwikkeling Zwanenvechtlaan, Zuilen

40.

Nota Omgevingskwaliteit

41.

NvU Kop Amsterdamsestraatweg – Oude Daalstraat

Nog onbekend

42.

SPvE Aartsbisschop Romerostraat

(noot griffie: stond in eerdere LTA’s als bestemmingsplan voor 2023 en later voor Q4 2024 en eerste helft 2025) (noot griffie: Stond eerder voor Q1 2024 en Q2 2025) (noot griffie: stond in eerdere LTA’s voor 2023 en eerste helft 2025) (noot griffie: zie raadsbrief 09-12-2024) (noot griffie: zie raadsbrief 22-10-2024)

(noot griffie: niet vermeld op de LTA, zie raadsbrief van 1804-2023, planning ontvangt de raad nog) (noot griffie: niet op LTA: zie raadsvoorstel Vaststellen Voorkeursmodel van 8 januari 2025)

#RAAD030# (noot griffie: stond eerder voor Q4 2023 en Q1 2024, plan is on hold gezet door initiatiefnemer)

LANGE TERMIJNAGENDA COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN GRONDZAKEN 15 MEI 2025 Beleidsveld Onderwerp

Porte-

Planning

Datum

Beoogd

Aange-

Toelichting

Toelichting in

feuille-

aanbie-

aange-

kwartaal

boden

wijziging

geval van gestopt

houder

den aan

boden

commiss

cie

raads-

planning

inhoude-

behande

/Gesto

procedu-

lijk

-ling

raad

reel Beeldkwaliteits-

Ruimtelijke

Weth.

plan deelgebied 6

projecten:

Merwedekanaalzo

Groot

Eerenberg

Merwede

Samenwerkings-

Ruimtelijke

Wethouder

overeenkomst

projecten:

Schilderman

Universiteit

Utrecht

Science Park

SPVE Ravellaan 96

Ruimtelijke

Wethouder

Ordening

Eerenberg

Omgevingsplan

Ruimtelijke

Wethouder

Reitdiepstraat

Ordening

Eerenberg

2025 Q3

2025 Q4

2025 Q1

2025 Q2

2026 Q1

2026 Q2

2026 Q3

2025 Q2

2025 Q3

2025 Q4

Was Q1 2025, wordt Q2 2025. Aanpassing in het plan door de initiatiefnemer i.v.m. financiële haalbaarheid en het hierop aanpassen van de bouwenvelop

LANGE TERMIJNAGENDA COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN GRONDZAKEN 15 MEI 2025 Beleidsveld Onderwerp

Porte-

Planning

Datum

Beoogd

Aange-

Toelichting

Toelichting in

feuille-

aanbie-

aange-

kwartaal

boden

wijziging

geval van gestopt

houder

den aan

boden

commiss

cie

raads-

planning

inhoude-

behande

/Gesto

procedu-

lijk

-ling

raad

reel zorgt voor vertraging. Wijziging

Ruimtelijke

Wethouder

Omgevingsplan

Ordening

Eerenberg

2025 Q3

2025 Q4

Was Q2 2025, wordt Q3 2025.

Van

Er is vertraging

Heukelomlaan

ontstaan door de keuze van de ontwikkelaar (Woonin) om eerst een aannemer te selecteren voordat de procedure van het wijzigen van het Omgevingsplan afgerond kan worden.

LANGE TERMIJNAGENDA COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN GRONDZAKEN 15 MEI 2025 Beleidsveld Onderwerp

Porte-

Planning

Datum

Beoogd

Aange-

Toelichting

Toelichting in

feuille-

aanbie-

aange-

kwartaal

boden

wijziging

geval van gestopt

houder

den aan

boden

commiss

cie

raads-

planning

inhoude-

behande

/Gesto

procedu-

lijk

-ling

2025 Q4

raad

reel Wijziging

Ruimtelijke

Wethouder

Omgevingsplan

Ordening

Eerenberg

2025 Q4

SPvE Kogllaan 26/Manegelaan

Kogllaan

is onderweg

26/Manegelaan

voor besluitvorming in de raad in Q4 2024. De planologisch juridische vertaling in het Omgevingsplan zal dan naar verwachting in 2025 aangeboden worden voor besluitvorming.

Bestemmingsplan

Ruimtelijke

Wethouder

Maximapark

Ordening

Eerenberg

2025 Q4

2026 Q1

Was Q1 2025 aanbieden aan de raad, en

LANGE TERMIJNAGENDA COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN GRONDZAKEN 15 MEI 2025 Beleidsveld Onderwerp

Porte-

Planning

Datum

Beoogd

Aange-

Toelichting

Toelichting in

feuille-

aanbie-

aange-

kwartaal

boden

wijziging

geval van gestopt

houder

den aan

boden

commiss

cie

raads-

planning

inhoude-

behande

/Gesto

procedu-

lijk

-ling

raad

reel wordt Q4 2025, vanwege vertraging door het flora en faunaonderzoek. SPvE J.C. Maylaan

Ruimtelijke

Wethouder

Ordening

Eerenberg

Leidende

Ruimtelijke

Wethouder

principes van

projecten:

Eerenberg

verdere

Rijnenburg

2025 Q4

2026 Q1

2025 Q4

2026 Q1

2026 Q2

2025 Q4

2026 Q1

ontwikkeling van Rijnenburg Omgevingsplan

Ruimtelijke

Wethouder

Livingstonelaan

Ordening

Eerenberg

609

Was Q1 2025, wordt Q4 2025. I.v.m. de financiële haalbaarheid is er vertraging ontstaan. We

LANGE TERMIJNAGENDA COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN GRONDZAKEN 15 MEI 2025 Beleidsveld Onderwerp

Porte-

Planning

Datum

Beoogd

Aange-

Toelichting

Toelichting in

feuille-

aanbie-

aange-

kwartaal

boden

wijziging

geval van gestopt

houder

den aan

boden

commiss

cie

raads-

planning

inhoude-

behande

/Gesto

procedu-

lijk

-ling

raad

reel hopen na de zomer van 2025 het omgevingsplan ter inzage te kunnen leggen en het daarna aan te kunnen bieden aan de raad. Bestemmingsplan

Ruimtelijke

Wethouder

2026 Q1

- ZO kwadrant De

Ordening

Eerenberg

SPvE Hojel I

Ruimtelijke

Wethouder

2026 Q1

Graadt van

projecten:

Eerenberg

Roggenweg

Groot

aanpassingen

Merwede

gedaan in het

Meern 2025 Q4

2025 Q4

20250325: er zijn enkele

plan (zowel op verzoek van initiatiefnemer

LANGE TERMIJNAGENDA COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN GRONDZAKEN 15 MEI 2025 Beleidsveld Onderwerp

Porte-

Planning

Datum

Beoogd

Aange-

Toelichting

Toelichting in

feuille-

aanbie-

aange-

kwartaal

boden

wijziging

geval van gestopt

houder

den aan

boden

commiss

cie

raads-

planning

inhoude-

behande

/Gesto

procedu-

lijk

-ling

raad

reel als gemeente). Een aantal onderzoeken moest hierop worden aangepast, om te komen tot een passend Programma van Eisen. Daarom kan het SPvE later aangeboden worden ter besluitvorming in de raad. Het SPvE gaat in Q2 2025 ter inzage. SPVE UMCU

Ruimtelijke

Wethouder

Noordzijde

projecten:

Schilderman

2025 Q3

2025 Q4

2026 Q1

Was Q3 2024, wordt Q3 2025.

LANGE TERMIJNAGENDA COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN GRONDZAKEN 15 MEI 2025 Beleidsveld Onderwerp

Porte-

Planning

Datum

Beoogd

Aange-

Toelichting

Toelichting in

feuille-

aanbie-

aange-

kwartaal

boden

wijziging

geval van gestopt

houder

den aan

boden

commiss

cie

raads-

planning

inhoude-

behande

/Gesto

procedu-

lijk

-ling

raad

reel Utrecht

De afronding

Science Park

van diverse studies en onderzoeken rondom de inpassing en tevens uitbreiding van het Ronald McDonald Huis (RMDH) kosten meer tijd. Daarna kan pas het SPvE worden opgesteld.

Masterplan

Ruimtelijke

Wethouder

Overvecht

projecten:

Maatoug

Centrum

Overvecht

Omgevingsplan

Ruimtelijke

Wethouder

Matserterrein

projecten:

Eerenberg

2025 Q2

2025 Q3

2025 Q4

2025 Q2

2025 Q3

2026 Q1

LANGE TERMIJNAGENDA COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN GRONDZAKEN 15 MEI 2025 Beleidsveld Onderwerp

Porte-

Planning

Datum

Beoogd

Aange-

Toelichting

Toelichting in

feuille-

aanbie-

aange-

kwartaal

boden

wijziging

geval van gestopt

houder

den aan

boden

commiss

cie

raads-

planning

inhoude-

behande

/Gesto

procedu-

lijk

-ling

2025 Q4

2026 Q1

raad

reel Groot Merwede SPvE Galgenwaard

Ruimtelijke

Wethouder

Ordening

Eerenberg

2025 Q4

Was Q4 2024, wordt Q4 2024. Vanwege de complexe gebiedsontwikkeling zijn wij nog in gesprek met de ontwikkelaars over een haalbare planontwikkelin g binnen de kaders van het SPvE. In 2023 heeft Galgenwaard Onroerend Goed

LANGE TERMIJNAGENDA COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN GRONDZAKEN 15 MEI 2025 Beleidsveld Onderwerp

Porte-

Planning

Datum

Beoogd

Aange-

Toelichting

Toelichting in

feuille-

aanbie-

aange-

kwartaal

boden

wijziging

geval van gestopt

houder

den aan

boden

commiss

cie

raads-

planning

inhoude-

behande

/Gesto

procedu-

lijk

-ling

raad

reel haar eigendommen bovendien overgedragen aan drie partijen. Ook dit heeft voor vertraging in de gebiedsontwikk eling gezorgd. SPvE Tuincentrum

Ruimtelijke

Wethouder

Steck Gageldijk 3

projecten:

Maatoug

Overvecht

2025 Q4

2026 Q1

Was Q1, wordt Q4. Initiatiefnemer heeft tijd nodig de juridische en financiële afspraken in de anterieure overeenkomst te bestendigen.

LANGE TERMIJNAGENDA COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN GRONDZAKEN 15 MEI 2025 Beleidsveld Onderwerp

Porte-

Planning

Datum

Beoogd

Aange-

Toelichting

Toelichting in

feuille-

aanbie-

aange-

kwartaal

boden

wijziging

geval van gestopt

houder

den aan

boden

commiss

cie

raads-

planning

inhoude-

behande

/Gesto

procedu-

lijk

-ling

raad

reel Hierover zijn we nog met de initiatiefnemer in overleg. Update SPvE Hart

Ruimtelijke

Wethouder

van de Meern

Ordening

Edeelgebied

onderdelen voor

erenberg

het opstellen

ZOK

2025 Q4

2026 Q1

Verschillende

van de uitgangspunten kosten meer inzet dan eerder ingeschat. Met het concept SPvE gaan we participeren als onderdeel van ‘Samen stad maken’. De reacties uit de stad halen we

LANGE TERMIJNAGENDA COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN GRONDZAKEN 15 MEI 2025 Beleidsveld Onderwerp

Porte-

Planning

Datum

Beoogd

Aange-

Toelichting

Toelichting in

feuille-

aanbie-

aange-

kwartaal

boden

wijziging

geval van gestopt

houder

den aan

boden

commiss

cie

raads-

planning

inhoude-

behande

/Gesto

procedu-

lijk

-ling

raad

reel op en worden verwerkt vóór we het stuk aanbieden aan college en raad. Deze processtap kost tijd. Herziening

Grondzaken

erfpachtvoorwaar

Wethouder

2025 Q4

2026 Q1

2025 Q4

2026 Q1

Voortman

den Algemene Bepalingen 1974 Omgevingsplan

Ruimtelijke

Wethouder

Pieter Baan

Ordening

Eerenberg

Centrum

Was Q4 2024, wordt Q4 2025, vanwege vertraging bij de planuitwerking als gevolg van een interne overdracht van het eigendom

LANGE TERMIJNAGENDA COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN GRONDZAKEN 15 MEI 2025 Beleidsveld Onderwerp

Porte-

Planning

Datum

Beoogd

Aange-

Toelichting

Toelichting in

feuille-

aanbie-

aange-

kwartaal

boden

wijziging

geval van gestopt

houder

den aan

boden

commiss

cie

raads-

planning

inhoude-

behande

/Gesto

procedu-

lijk

-ling

raad

reel en een heroverweging op de plannen bij de nieuwe eigenaar. Raadsvoorstel inz

Ruimtelijke

Wethouder

2025 Q1

21-03-

realisatie Trappen

projecten:

Eerenberg

Moreelsebrug

Groot

van de

Merwede

(financiële)

2025

2025 Q2

Aangeb

De gesprekken

oden

over het maken

afspraken voor de nieuwe stationsontsluiti ng via trappen aan de Moreelsebrug vragen veel zorgvuldigheid en dat kost meer tijd (o.a. vanwege het

LANGE TERMIJNAGENDA COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN GRONDZAKEN 15 MEI 2025 Beleidsveld Onderwerp

Porte-

Planning

Datum

Beoogd

Aange-

Toelichting

Toelichting in

feuille-

aanbie-

aange-

kwartaal

boden

wijziging

geval van gestopt

houder

den aan

boden

commiss

cie

raads-

planning

inhoude-

behande

/Gesto

procedu-

lijk

-ling

raad

reel aspect sociale veiligheid). Bestemmingsplan

Ruimtelijke

Wethouder

Bedrijventerrein

Ordening

Eerenberg

2025 Q3

2025 Q4

2026 Q1

Was Q1 2025, wordt Q3 2025.

Strijkviertel

Vanwege onderzoek naar de haas, extra tijd voor verkeersonderzo ek en programmatisch e aanscherping.

Omgevingsvisie

Ruimtelijke

Wethouder

Jaarbeurs

projecten:

Eerenberg

2025 Q2

2025 Q3

2025 Q4

2025 Q2

Groot Merwede Omgevingsplan

Ruimtelijke

Wethouder

voor deelgebied 6

projecten:

Eerenberg

(fase 1)

Groot Merwede

LANGE TERMIJNAGENDA COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN GRONDZAKEN 15 MEI 2025 Beleidsveld Onderwerp

Porte-

Planning

Datum

Beoogd

Aange-

Toelichting

Toelichting in

feuille-

aanbie-

aange-

kwartaal

boden

wijziging

geval van gestopt

houder

den aan

boden

commiss

cie

raads-

planning

inhoude-

behande

/Gesto

procedu-

lijk

-ling

2025 Q3

2025 Q4

raad

reel Merwedekanaalzo ne (deel)Omgevingsv

Ruimtelijke

Wethouder

isie Lage Weide

Ordening

Eerenberg

SPVE

Ruimtelijke

Wethouder

Gebiedsontwikkel

Ordening

Eerenberg

2025 Q2

Was Q4 2024, wordt Q2 2025.

2025 Q4

2026 Q1

2026 Q2

Was Q2 2025, wordt Q4 2025.

ing Ravellaan

Meer tijd nodig

Noord

voor overleg met initiatiefnemer.

Oopen

Ruimtelijke

Wethouder

2025 Q2

2025 Q3

2025 Q4

Was Q1 2025,

(Jaarbeursplein):

projecten:

Eerenberg

projectafwijkings

Groot

omdat de

besluit tbv

Merwede

ontwikkelaar

wordt Q2 2025,

specifieke

meer tijd nodig

verklaring van

heeft voor het

geen

proces.

bedenkingen

LANGE TERMIJNAGENDA COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN GRONDZAKEN 15 MEI 2025 Beleidsveld Onderwerp

Porte-

Planning

Datum

Beoogd

Aange-

Toelichting

Toelichting in

feuille-

aanbie-

aange-

kwartaal

boden

wijziging

geval van gestopt

houder

den aan

boden

commiss

cie

raads-

planning

inhoude-

behande

/Gesto

procedu-

lijk

-ling

2026 Q2

2026 Q3

raad

reel SPVE

Ruimtelijke

Wethouder

2026 Q1

Was Q4 2024,

Archimedeskwarti

projecten:

Schilderman

Utrecht

Project is

Science Park

afhankelijk van

wordt Q1 2026.

Tracébesluit / ARU. Alle verschillende scenario's worden onderzocht op een wettelijk haalbaar plan. Voor einde dit jaar vindt een heroverweging plaats of project door kan. SPvE Brennerbaan

Ruimtelijke

Wethouder

106

Ordening

Eerenberg

2025 Q3

2025 Q4

Was Q2 2025, wordt Q3 2025, vanwege nader

LANGE TERMIJNAGENDA COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN GRONDZAKEN 15 MEI 2025 Beleidsveld Onderwerp

Porte-

Planning

Datum

Beoogd

Aange-

Toelichting

Toelichting in

feuille-

aanbie-

aange-

kwartaal

boden

wijziging

geval van gestopt

houder

den aan

boden

commiss

cie

raads-

planning

inhoude-

behande

/Gesto

procedu-

lijk

-ling

raad

reel overleg met de initiatiefnemer over de financiële haalbaarheid in relatie tot de ambities en eisen van de gemeente. Vaststelling

Ruimtelijke

Wethouder

Uitgangspuntenn

projecten:

Eerenberg

otitie Rijnenburg

Rijnenburg

2026 Q4

2027 Q1

Was Q2 2025, wordt Q4 2026. Nog veel onderzoek en uitwerking en afstemming met andere partijen nodig om de kaders te kunnen omschrijven

LANGE TERMIJNAGENDA COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN GRONDZAKEN 15 MEI 2025 Beleidsveld Onderwerp

Porte-

Planning

Datum

Beoogd

Aange-

Toelichting

Toelichting in

feuille-

aanbie-

aange-

kwartaal

boden

wijziging

geval van gestopt

houder

den aan

boden

commiss

cie

raads-

planning

inhoude-

behande

/Gesto

procedu-

lijk

-ling

raad

reel waarmee een masterplan voor ontwikkeling van het gebied gemaakt kan worden.

Agenda Commissie ROG mei t/m september 2025 (stand van zaken voorafgaande aan de commissiebespreking 15 mei 2025)

Woensdagmiddag 28 mei van 13.30 uur tot 18.00 uur Werkbezoek Groot Merwede en Rijnenburg. Uitnodiging zie mailbox. RIB avond 10 juni (beschikbaar 120 minuten) Nog niets ROG 26 juni (Veegcommissie, beschikbaar 180 minuten) 1. Procedureel 2. RV Omgevingsplan Deelgebied 6 (nog te ontvangen) 3. Bindend Advies Tussen de Rails Totaal

45 minuten 75 minuten 60 minuten 180 minuten

RIB avond 15 juli (beschikbaar 120 minuten) Nog niets

ROG 15 september (beschikbaar 525 minuten, max in te plannen 405 minuten) 1. Procedureel 45 minuten

RAADSBRIEVEN COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN GRONDZAKEN 15 MEI 2025 Nummer

Ontvangstdatum

Beleidsveld

Onderwerp

18-04-2025

Ruimtelijke Ordening

Raadsbrief Stedenbouwvisie beantwoording toezeggingen ROG 5 april 2025

17-04-2025

Ruimtelijke projecten: Groot Merwede

Raadsbrief Vaststellen Stedenbouwkundig Plan Rabobank Matserterrein

17-04-2025

Ruimtelijke projecten: Groot Merwede

Raadsbrief Uitspraak bodemprocedure Groot Merwede

16-04-2025

Ruimtelijke projecten: Rijnenburg

Raadsbrief studiereisverslag Rijnenburg

10-04-2025

Ruimtelijke Ordening

Raadsbrief Stand van zaken project Ravellaan Noord

10-04-2025

Ruimtelijke Ordening

Raadsbrief Toepassing Avvgb bij omgevingsvergunningen (Wabo) 2024 en buitenplanse omgevingsplanactiviteit (Ow) 2e helft 2024

10-04-2025

Ruimtelijke Ordening

Raadsbrief Vrijgave concept SPvE Hojel I

09-04-2025

Ruimtelijke projecten: Groot Merwede

Raadsbrief Start bouw en overige ontwikkelingen deelgebied 5 Merwedekanaalzone, op gang houden woningbouw

04-04-2025

Ruimtelijke Ordening

Raadsbrief Reactie Initiatiefvoorstel Geef woningzoekenden een stem

04-04-2025

Ruimtelijke Ordening

Raadsbrief Jaarverslag Commissie Omgevingskwaliteit Utrecht 2023-2024

03-04-2025

Ruimtelijke projecten: Groot Merwede

Raadsbrief Datum ontruiming Alchemist - OPG terrein Merwedekanaalzone

02-04-2025

Ruimtelijke Ordening

Raadsbrief voortgang verdiepingsfase MIRT-verkenning

01-04-2025

Ruimtelijke Ordening

Raadsbrief Beëindiging De Pomp aan de Croeselaan

01-04-2025

Ruimtelijke projecten: Lunetten-

Raadsbrief Voortgang tijdelijk woonproject ‘Tussen de Rails’

Koningsweg

RAADSBRIEVEN COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN GRONDZAKEN 15 MEI 2025 Nummer

Ontvangstdatum

Beleidsveld

Onderwerp

31-03-2025

Grondzaken

Raadsbrief Update planning herziening erfpachtvoorwaarden AB 1974

28-03-2025

Ruimtelijke projecten: Groot Merwede

Raadsbrief Update ontwikkelingen Alchemist op het OPG-terrein Merwedekanaalzone

06-05-2025

Ruimtelijke Ordening

Raadsbrief Ontwikkelmodel Nolenslaan

Verslag openbare vergadering commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 5

Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag

3 april 2025 Raadzaal, stadhuis mw. S. Donkers (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen

De voorzitter, mw. M. Al-Saqaff, de wethouder, de heer E. Eerenberg, mw. L. Voortman de commissiegriffier, dhr. F. de Kok, de leden, dhr. J. Vasters (D66), mw. L. Bode (Volt), dhr. G. te Hoonte (VVD), dhr. M. van Heuven (PvdD), dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. F. Dekkers (GroenLinks), dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), dhr. D. van Vliet (D66), mw. A. Sasbrink (PvdD), mw. Y. Hessel (Utrecht Solidair), dhr. M. Usta (DENK), dhr. R. Snijder (Student&Starter), dhr. H. Stellinga (CDA), mw. K. Alblas (ChristenUnie), mw. E. Usmany (Student&Starter),

Afwezigen

Er zijn geen afwezigen gemeld.

Verslag openbare vergadering commissie Stad & Ruimte 20

1. Opening en mededelingen ............................................................................................................2 2. Vaststellen van de agenda van tien oktober 2024 ........................................................................2 3. Vasstellen van ingekomen agenderingen .....................................................................................2 3.1 Raadsvoorstel Tijdelijke invulling Parkergarage Paardenveld .................................................2 3.2 Raadsvoorstel realisatie stationsentree (trappen) Moreelsebrug ............................................2 3.3 Uitnodigingsbericht wethouder Schilderman ...........................................................................2 3.4 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen Raadsbrieven. .............................3 4. Verslagen ......................................................................................................................................3 5. Toezeggingen/moties ....................................................................................................................4 6. Ingekomen stukken .......................................................................................................................4 7.

Raadsvoorstel Coördinatieverordening wijziging omgevingsplan en omgevingsvergunning gemeente Utrecht ..............................................................................................................................4 8. Raadsvoorstel Beeldkwaliteitsplan Papendorp – De Taats ..........................................................5 9. Raadsvoorstel Visie stedenbouw Utrecht 2040: Ruimtelijke kwaliteit in de tien-minutenstad en vaststellen reactienota ......................................................................................................................7 Lijst van toezeggingen ....................................................................................................................34

Pagina 1 van 34

1. Opening en mededelingen 5

De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet iedereen die meekijkt van harte welkom. Zij geeft aan dat wethouder Voortman tijdens het procedurele deel wethouder Eerenberg vervangt. De heer Dijkstra (EenUtrecht) heeft zojuist een alternatief voor de ruimtelijke visie uitgedeeld. Deze wordt later vandaag besproken. Hij geeft daarbij aan dat hij niet bij het hele debat aanwezig kan zijn, maar dat er mensen uit zijn team meekijken en hem een samenvatting geven, zodat hij op de hoogte is wanneer hij later aansluit. De voorzitter dankt de heer Dijkstra voor het document

2. Vaststellen van de agenda van tien oktober 2024 De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 15

3. Vasstellen van ingekomen agenderingen 3.1 Raadsvoorstel Tijdelijke invulling Parkergarage Paardenveld 2025-2035

De voorzitter geeft aan dat er al een RIB is geagendeerd op 6 mei, en het voorstel is om de bespreking van het raadsvoorstel op 15 mei 2025 te agenderen voor 150 minuten. De heer Stellinga (CDA) wil graag de RIB mee agenderen; hij twijfelt of dit was doorgekomen.

De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat mevrouw Meerding de eerste agendeerder is. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) wil ook mee agenderen. De voorzitter geeft aan dat de mede-agendeerders mevrouw Meerding weten te vinden, en zij concludeert dat het voorstel akkoord is. 3.2 Raadsvoorstel realisatie stationsentree (trappen) Moreelsebrug

De voorzitter stelt voor het raadsvoorstel op 15 mei te agenderen voor zestig minuten en concludeert dat dit akkoord is. De heer Te Hoonte (VVD) zou graag een korte uitleg willen van iemand uit de ambtelijke ondersteuning op de Moreelsebrug, zodat hij een beeld krijgt van hoe het allemaal vorm heeft gekregen. Hij zou dan op een donderdag even een half uurtje een toelichting willen. De voorzitter concludeert dat er meer leden zijn die hier behoefte aan hebben. Wethouder Schilderman gaat ervoor zorgen dat het geregeld wordt. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het een goed voorstel van de technische sessie, maar zestig minuten lijkt hem wat kort. Hij kan zich voorstellen dat er ook over de geheime bijlage gesproken gaat worden en stelt voor om de tijd iets ruimer te nemen. De heer Te Hoonte (VVD) stelt negentig minuten voor.

De voorzitter concludeert dat negentig minuten akkoord is, over de technische sessie wordt de raad nog verder geïnformeerd. 3.3 Uitnodigingsbericht wethouder Schilderman

De voorzitter geeft aan dat, gezien een eerdere bespreking over de leefbaarheid op het USP bij VOWE, ook deze commissie is uitgenodigd. Zij vraagt of er twee leden willen aansluiten bij de voorbereiding van dit werkbezoek. Pagina 2 van 34

De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat commissielid mevrouw Zijdenbos hierbij wil aansluiten. Mevrouw Bode (Volt) geeft aan dat commissielid de heer Stam wil aansluiten. 5

3.4 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen Raadsbrieven. Mevrouw Sasbrink (PvdD) wil de herziening van de erfpachtvoorwaarden agenderen, samen met Volt, EenUtrecht, VVD, Utrecht Solidair, UtrechtNu!, PvdA, D66, ChristenUnie en GroenLinks.

De heer Stellinga (CDA) agendeert ook graag mee. De voorzitter concludeert dat ook Student&Starter wil mee-agenderen. Zij stelt voor het onderwerp voor negentig minuten te agenderen.

De heer Te Hoonte (VVD) stelt voor om het voor 120 minuten te agenderen, omdat erfpacht soms ook behoorlijk technisch is. De heer Dekkers (GroenLinks) wil waken voor het ophogen van spreektijden en ziet geen noodzaak om deze te verlengen. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) stelt eveneens 120 minuten voor, omdat het onderwerp erg gecompliceerd is.

De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat er ook snel na de zomer weer over gesproken zal worden. Hij kan zich voorstellen dat een deel van het debat dan plaatsvindt. Hij vindt negentig minuten dan ook geen vreemd voorstel.

Mevrouw Sasbrink (PvdD) geeft aan dat in de raadsbrief van vorige week de wensen- en bedenkingenprocedure al naar december is verplaatst en dat er pas daarna inhoudelijk gesproken kan worden. Ze vindt dat er met twaalf agenderende partijen best 120 minuten geagendeerd mag worden.

Wethouder Voortman geeft aan dat er in de memo juist ruimte is gehouden. Zij wil snel met een specifiekere planning komen, zodat de raad weet waar zij aan toe is. Ze biedt ook graag een technische sessie aan vóór de wensen- en bedenkingenprocedure. Het inhoudelijke voorstel volgt nog, en zij gaat ervan uit dat het debat dan over andere aspecten zal gaan.

Mevrouw Sasbrink (PvdD) wil het niet alleen hebben over de inhoud, maar ook over het proces, de planning en de vertraging. Het lijkt haar goed dit onderwerp spoedig te bespreken. De heer Stellinga (CDA) vindt dat de lengte van de spreektijd moet worden afgestemd op wat het debat zal opleveren, en dat is volgens hem 120 minuten. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) wil het debat voor de zomer laten plaatsvinden, omdat het uitstel niet duidelijk is. Tijdens het overleg werd aangegeven dat er geen inspraak meer is op het conceptvoorstel. Wat haar betreft had de technische sessie eerder moeten plaatsvinden. De heer Te Hoonte (VVD) is benieuwd naar de relatie met de begrotingscyclus, gezien het verdere uitstel. Waarschijnlijk is er ook geen budget voor extra maatregelen. Dit wil hij toevoegen aan de agendering en dat maakt dat hij 120 minuten een passend voorstel vindt. De voorzitter laat stemmen en concludeert dat het onderwerp voor 120 minuten wordt geagendeerd op 15 mei.

Wethouder Voortman reageert op het punt van mevrouw Hessel en geeft aan dat er wél sprake is van inspraak: op dit moment is de wethouder bezig met de derde ronde verwerking van de zienswijzen.

Pagina 3 van 34

De heer Snijder (Student&Starter) maakt een punt van orde. Hij geeft aan dat hij niet heeft opgelet tijdens het agendapunt over het USP, maar dat hij ook graag mee wil organiseren aan het werkbezoek aan het USP. 5

De voorzitter geeft aan dat drie personen akkoord is. De heer Te Hoonte (VVD) verwijst naar een brief over BO-MIRT die bij Ruimtelijke Ordening staat, maar die volgens hem thuishoort bij MGOR. Hij kondigt hiervoor een agendering vanuit de VVD aan. De voorzitter geeft tot slot aan dat op de RIB-avond van 6 mei het Raadsvoorstel Paardenveld is geagendeerd.

4. Verslagen 15

Het concept verslag van de commissie vergadering Ruimtelijke Ordening en Grondzaken van 6 maart en het conceptverslag van de commissie vergadering Ruimtelijke Ordening en Grondzaken van 13 maart worden ongewijzigd vastgesteld.

5. Toezeggingen/moties 20

De toezeggingen en motielijst wordt ongewijzigd vastgesteld.

6. Ingekomen stukken 25

1. Onze kinderen in de dieselstank Peuterspeelzaal ’t Leeuwtje, waarom geen laadpaal gebruiken? De voorzitter geeft aan dat er geen ingekomen stukken zijn. De heer Te Hoonte (VVD) meldt echter dat hij wél een ingekomen stuk heeft. Hij is benieuwd hoe de stad omgaat met stikstof en of hierover al iets is gezegd. Hij hoort graag een reactie en wil dat dit in het afschrift wordt vermeld. Mevrouw Sasbrink (PvdD) dacht dat het stuk bij Milieu thuishoorde, omdat daar al eerder iets is gezegd over dieselaggregaten op bouwplaatsen. Ze overweegt hierover mondelinge vragen te stellen om het proces te versnellen. Ze is benieuwd wanneer de terugkoppeling komt. Wethouder Voortman kan hier op dit moment geen antwoord op geven. Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt of zij deze week nog kan horen hoe het stuk is afgehandeld.

De heer Te Hoonte (VVD) verzoekt om een geanonimiseerde versie van het document openbaar te maken, omdat inwoners die meekijken nu niet begrijpen waar het over gaat. De brief staat achter een slotje ter bescherming van de persoonsgegevens van de indiener. De voorzitter geeft aan dat documenten standaard achter een slotje staan, maar dat in dit geval bij uitzondering het document geanonimiseerd openbaar gemaakt zal worden. De voorzitter schorst vervolgens de vergadering voor vijf minuten, in afwachting van de komst van wethouder Eerenberg.

7. Raadsvoorstel Coördinatieverordening wijziging omgevingsplan en omgevingsvergunning gemeente Utrecht Dit voorstel is reeds behandeld in de raadsvergadering van 27 maart jl. en komt daarom te vervallen.

Pagina 4 van 34

8. Raadsvoorstel Beeldkwaliteitsplan Papendorp – De Taats 5

Mededelingen De wethouder heeft geen mededelingen. Mededelingen De commissieleden hebben geen mededelingen. De voorzitter geeft aan dat de raad voor Papendorp-Noord eerder een Stedenbouwkundig Programma van Eisen (SPvE, februari 2022) en een bestemmingsplan (april 2024) heeft vastgesteld. In het SPvE is vastgelegd dat er voor het gebied een beeldkwaliteitsplan wordt opgesteld. Een beeldkwaliteitsplan beschrijft de gewenste beeldkwaliteit van de bebouwing en de buitenruimte, en bevat toetsbare criteria. Voor het gebied – dat nu Papendorp De Taats wordt genoemd – heeft het college een beeldkwaliteitsplan opgesteld. Het college stelt de raad voor dit plan vast te stellen, en om ten behoeve van Papendorp wijzigingen aan te brengen in de Welstandsnota. Eerste termijn

De heer Van Heuven (PvdD) is van mening dat de ontwikkeling niet nodig was, omdat deze ten koste gaat van dieren en bomen. Tegelijkertijd complimenteert hij de wethouder voor de aandacht voor diervriendelijk bouwen en het groen dat in het plan is opgenomen. De Partij voor de Dieren zou willen dat er uitsluitend voor biologisch gekweekte planten wordt gekozen. De groene gevels moeten er volgens de PvdD weliswaar mooi uitzien, maar dit mag niet het doorslaggevende argument zijn. Belangrijker is de bijdrage aan biodiversiteit gedurende het hele jaar. Hij vraagt de wethouder of hij dit kan toezeggen. Verder is hij positief over het feit dat de binnenhoven overdag openbaar toegankelijk zijn. De PvdD vindt het daarnaast belangrijk dat er een looproute komt voor grondgebonden dieren en vraagt of de wethouder mogelijkheden ziet voor het aanleggen van een "egelsnelweg". Tot slot vraagt hij of de verlichte reclame 's nachts volledig kan worden uitgeschakeld. Als laatste opmerking wijst hij erop dat dit document in januari is opgeleverd, terwijl de mobiliteitshub XL in maart is vastgesteld. Hij is benieuwd naar de verhouding tussen deze twee plannen en hoe dit plan eventueel aangepast wordt. De heer Dekkers (GroenLinks) vindt het een goed plan dat aansluit op de eerdere plannen.

Het viel hem op dat verschillende illustraties niet goed aansluiten bij de normen, zoals de hoge trap en onnodige drempels en bruggetjes. Hij vraagt of de wethouder de illustraties wil aanpassen aan de norm voor toegankelijkheid. Verder stelt hij de vraag of de raad alle beeldkwaliteitsplannen moet vaststellen en of dit ook op een andere manier georganiseerd kan worden.

De heer Stellinga (CDA) vraagt waarom er in dit geval een apart beeldkwaliteitsplan wordt opgesteld, terwijl dit voor andere gebieden niet gebeurt.

De heer Te Hoonte (VVD) sluit zich aan bij de vragen van de PvdD en het CDA. In het amendement over de mobiliteitshub staat dat er minimaal 50 procent wordt nagestreefd, maar in het SPvE leest hij dat er slechts tien procent staat en dat het streven is om naar 50 procent te gaan. Ook lijkt het om een ander deel van de gevels te gaan. Hij vraagt om een reflectie van de wethouder en of het amendement nog steeds wordt uitgevoerd zoals bedoeld.

De heer Van der Zweth (PvdA) sluit zich aan bij de vragen van het CDA en GroenLinks, en is benieuwd of er een andere vorm mogelijk is. Hij geeft aan dat er eventueel ook een wensen- en bedenkingenprocedure gevolgd kan worden. Hij is benieuwd naar de reactie van de wethouder, en of de griffier hierin een rol kan spelen.

De heer Te Hoonte (VVD) had die vraag ook, omdat het lijkt alsof er vanuit de raad een streven is om tot een visie voor de hele stad te komen. Tegelijkertijd is hij sceptisch over het zomaar overdragen van raadsbevoegdheden. Hij vraagt of de heer Van der Zweth de stedenbouwvisie voldoende vindt als kader.

Pagina 5 van 34

De heer Van der Zweth (PvdA) denkt dat dit om een detail gaat en dat het niet nodig is om hierover steeds een debat te voeren. Hij vindt dat het effectiever kan, zonder dat raadsleden hun platform verliezen. 5

De heer Te Hoonte (VVD) kan die redenering volgen en vindt ook dat dit soort processen te weinig worden toegepast. Hij vraagt hoe de heer Van der Zweth dit ziet in relatie tot de stedenbouwvisie die zo meteen behandeld wordt, en of dat dan het juiste kaderniveau is.

De heer Van der Zweth (PvdA) vindt de stedenbouwvisie zeker een goed kader voor de hele stad. Er zitten volgens hem al behoorlijk wat details in. In grotere planvormingen wordt al verder uitgewerkt hoe er wordt gedacht over bijvoorbeeld groen en biodiversiteit. De verdere uitwerking in het beeldkwaliteitsplan mag wat hem betreft in een andere vorm plaatsvinden.

De heer Vasters (D66) ziet het beeldkwaliteitsplan als een formaliteit en geeft aan dat D66 het voorstel steunt. Hij sluit zich aan bij eerdere opmerkingen over de vraag of het nodig is om dit op deze manier te behandelen.

Mevrouw Bode (Volt) sluit zich aan bij de vragen van GroenLinks over toegankelijkheid, en merkt op dat hierover niets is opgenomen in het plan. Zij vindt dat er ook een beeld moet worden geschetst waarin toegankelijkheid als belangrijk wordt gepresenteerd. Ze is blij met het bio-based bouwen en de aandacht voor klimaatadaptatie in deze wijk. De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten.

Wethouder Eerenberg geeft aan dat hij niet uitsluitend biologische planten wil laten gebruiken, omdat dit zou kunnen betekenen dat er minder groen gerealiseerd kan worden. Er is niet altijd een biologisch alternatief beschikbaar, of het brengt extra kosten met zich mee, waardoor er moet worden versoberd op het groen. De wethouder kan geen toezegging doen over het volledig uitschakelen van lichtreclame ’s nachts. Wel spreekt hij af dat de verlichting ingetogen en passend bij de woonbuurt zal zijn. Hij verwijst de heer Van Heuven naar de technische ondersteuning om te bekijken of er politiek iets mee gedaan kan worden, aangezien er ook contracten zijn afgesloten met aanbieders. Bovendien is onduidelijk wat er mogelijk is wanneer bewoners zelf een verlicht bord op hun gevel willen aanbrengen. Normaal gesproken wordt een beeldkwaliteitsplan gekoppeld aan een bestemmingsplan. Dat is in dit geval niet gebeurd, omdat het bestemmingsplan al bijna gereed was en het omgevingsplan eraan zat te komen. Het risico was dat het hele bestemmingsplan anders omgezet had moeten worden naar een omgevingsplan. Voor nieuwe gebieden is een beeldkwaliteitsplan sowieso verplicht; deze worden meestal als bijlage bij een omgevingsplan toegevoegd.

De wethouder geeft aan dat alles is afgestemd op het raadsbesluit van maart, en dat het amendement "meer groen op de hub" nog steeds het uitgangspunt van het college is. Sommige onderdelen, zoals de brandveiligheid, worden nog uitgezocht; hierop kan hij later terugkomen. Verder meldt hij dat er een egelsnelweg mogelijk is in het taludpark. Of onderdoorgangen onder de wegen mogelijk zijn, moet nog onderzocht worden. Egels zouden zich kunnen vestigen in de binnenhoven, maar het is de vraag of zij daar ook vrije doorgang hebben naar andere binnenhoven. De heer Van Heuven (PvdD) is van mening dat het niet ingewikkeld zou moeten zijn om ook een looproute voor egels aan te leggen, zeker als er ook looppaden voor mensen tussen de binnenhoven worden gerealiseerd. Wethouder Eerenberg reageert hierop door te zeggen dat de PvdD waarschijnlijk iets "groeners" bedoelt dan een stuk asfalt waar mensen overheen lopen. De illustraties in het plan moeten worden gezien als impressies. Architecten hebben geprobeerd alles te combineren, maar dat is niet overal gelukt. De toegankelijkheidsregels zijn op dit gebied gewoon van toepassing, en poorten en binnentuinen bevinden zich op maaiveldniveau. Gemiste antwoorden

De heer Dekkers (GroenLinks) had gevraagd of het vaststellen van het beeldkwaliteitsplan niet op een andere manier kan. Pagina 6 van 34

De heer Van Heuven (PvdD) had gevraagd of de groene gevels het hele jaar door kunnen bijdragen aan de biodiversiteit, in plaats van alleen aan de esthetiek. 5

De heer Stellinga (CDA) had gevraagd waarom er in dit geval wél een aparte wijziging van de Welstandsnota komt, terwijl dat in andere gebieden niet gebeurt. Wethouder Eerenberg geeft aan dat bij nieuwe gebieden de beeldkwaliteit moet worden vastgesteld, en dat dit normaal gesproken samengaat met het omgevingsplan. Om tempo te maken, is dit traject nu losgetrokken. Of het ook op een andere manier kan, is volgens hem een vraag voor de raad. Als lid van het college vindt hij het lastig om hier een oordeel over te geven. Door het op deze manier te doen, is de woningbouw versneld. De wethouder is bereid dit verder uit te zoeken, maar benadrukt dat de raad zelf over haar bevoegdheden gaat. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat hij niet wil delegeren, maar het wel op een praktischere manier wil inrichten, bijvoorbeeld via een technische ronde.

Wethouder Eerenberg is hierop ook terughoudend. De commissie heeft er namelijk voor gekozen om het op deze manier te agenderen. Als de commissie het anders wil, dan vindt hij dat het ook aan de commissie is om vaker voor schriftelijke rondes te kiezen.

De heer Van der Zweth (PvdA) stelt voor om dit verzoek bij de griffier neer te leggen, om te kijken of het mogelijk is het besluitvormingsproces te organiseren via een schriftelijke ronde, waarbij nog wel een raadsbesluit volgt. Hij geeft aan dat hij dit zal inventariseren bij de woordvoerders om te zien waar behoefte aan is. De voorzitter geeft aan dat de griffier dit voorstel meeneemt en dat hierop teruggekomen.

Wethouder Eerenberg geeft tot slot aan dat bij de groene gevels ook expliciet wordt gekeken naar biodiversiteit. Eén van de eisen is bijvoorbeeld dat de gevels nestgelegenheid moeten bieden. Hij kan echter geen toezegging doen dat biodiversiteit boven esthetiek komt te staan. Wel geldt dat het toegepaste groen altijd moet bijdragen aan biodiversiteit. Tweede termijn De voorzitter concludeert dat er geen tweede termijn gewenst is en dat het als A punt naar de raad kan. Zij schorst de vergadering voor 5 minuten voor een woordvoerderswissel. Toezegging Er zijn geen toezeggingen gedaan.

9. Raadsvoorstel Visie stedenbouw Utrecht 2040: Ruimtelijke kwaliteit in de tien-minutenstad en vaststellen reactienota 45

Mededelingen De wethouder heeft geen mededelingen. Mededelingen De commissieleden hebben geen mededelingen.

De voorzitter geeft aan dat de gemeenteraad in maart 2023 aanvullende afspraken heeft vastgesteld, ook wel de “oplegger” genoemd, die behoren bij de Ruimtelijke Strategie Utrecht 2040 (RSU2040). In dit document wordt op hoofdlijnen een keuze gemaakt voor de ruimtelijke ontwikkeling van de gemeente tot 2040, als onderdeel van de Omgevingsvisie Utrecht. Voorzien wordt onder andere in een aanzienlijke groei van het aantal woningen, verdere verdichting van de stad en het mee laten groeien van het voorzieningenniveau. In de aanvullende afspraken is vastgelegd dat wordt gewerkt aan een kwaliteitsimpuls voor zowel bestaande als nieuwe delen van de stad. Om uitvoering te geven aan deze ambitie heeft het college een Visie Stedenbouw Pagina 7 van 34

opgesteld, die als doel heeft om sturing te geven aan de kwaliteit en leefbaarheid van de ruimtelijke ontwikkeling. Deze visie zou, na vaststelling door de gemeenteraad, dienen als uitgangspunt voor de verdere ontwikkeling van het gemeentebrede Omgevingsplan. Het college stelt de raad voor om deze visie vast te stellen en de Hoogbouwvisie 2005 in te trekken, omdat de nieuwe visie ook uitgangspunten voor hoogbouw bevat. Eerste termijn

De heer Snijder (Student&Starter) vindt dit een belangrijke stap voor de stad, omdat er voor het eerst een samenhangende en duidelijke stedenbouwkundige visie wordt gepresenteerd die voor de hele stad geldt. Deze visie zorgt voor duidelijkheid en snelheid in de besluitvorming. Er wordt een minimumnorm neergezet voor heel Utrecht, zodat elke ontwikkeling bijdraagt aan een leefbare stad. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of er met deze visie wel of geen voortuinen komen. De heer Snijder (Student&Starter) geeft aan dat de visie uitgangspunten bevat voor alle gebiedsontwikkelingen in de stad.

De heer Te Hoonte (VVD) blijft benieuwd naar de voortuintjes. De heer Snijder (Student&Starter) is van mening dat deze vraag aan de wethouder gesteld moet worden. Volgens hem gaat het nu over de visie als geheel, niet over specifieke elementen zoals voortuinen. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de heer Snijder de visie helder en duidelijk vindt, en vraagt wat hij daar precies duidelijk aan vindt. De heer Snijder (Student&Starter) geeft aan dat er uitgangspunten zijn opgesteld die een basis vormen voor hoe er naar de stad wordt gekeken. Hij kan echter niet oordelen over wat wel of niet duidelijk is voor de heer Te Hoonte. Hij noemt het uitgangspunt dat er ruimte moet zijn voor het onverwachte een mooi principe, maar vindt dat Utrecht expliciet ruimte moet bieden voor innovatie en vernieuwende projecten. Dat betekent niet alleen dat er rafelranden beschikbaar zijn voor tijdelijke initiatieven, maar dat er structureel ruimte moet worden gecreëerd voor nieuwe ideeën. Hij vraagt of het college bereid is het uitgangspunt voor ruimte voor innovatie en vernieuwende projecten expliciet op te nemen in de visie. De heer Snijder vervolgt dat de visie vaag blijft als het gaat om functiemenging in hoogbouw. De plint wordt wel genoemd, maar hoogbouw mag wat hem betreft niet alleen uit woningen bestaan. Ook andere functies moeten meegenomen worden door het hele gebouw.

Wat Student&Starter betreft moet verticaal bestemmen niet de uitzondering zijn, maar juist een gangbare optie. Hij stelt voor dat hiervoor concrete richtlijnen ontwikkeld worden, en vraagt of de wethouder bereid is dit op te nemen en te kijken hoe verticaal bestemmen kan worden meegenomen in de visie. Daarnaast merkt hij op dat middenbouw ontbreekt in de visie. Volgens hem biedt middenbouw een kans om te verdichten zonder de stad vol te zetten met torens. In steden als Wenen, Madrid en Lissabon blijkt dat goed te werken. Hij ziet middenbouw als de gulden middenweg om meer woningen te bouwen en tegelijkertijd de menselijke maat te behouden. Hij vraagt hoe de wethouder hiernaar kijkt en of het college bereid is dit type bebouwing alsnog op te nemen in de visie. De heer Van Vliet (D66) geeft aan Wenen ook interessant te vinden, maar merkt op dat gebouwen daar vaak hoger zijn dan 105 meter. De heer Snijder (Student&Starter) is hier ook voorstander van, maar ziet middenbouw als een waardevolle toevoeging. Wat Student&Starter betreft draagt dit bij aan een gelaagde opbouw van de stad. De heer Van Vliet (D66) wil benadrukken dat veel gebouwen in Wenen juist hoger zijn dan wat Student&Starter nu voorstelt. Hij vraagt of dat beeld past bij de visie van Student&Starter.

Pagina 8 van 34

De heer Snijder (Student&Starter) antwoordt dat hij ook hoogbouw als een optie ziet, en dat deze zeker niet moet worden uitgesloten. Hij is van mening dat hoogbouw juist omarmd zou moeten worden, maar dat middenbouw daar aanvullend en verrijkend op kan zijn. 5

De heer Te Hoonte (VVD) kan zich middenbouw wel voorstellen, maar vraagt zich af of Student&Starter dan in laagbouwwijken blokken gesloopt ziet worden om middenbouw te realiseren. Hij noemt als voorbeeld Vleuten, waar normale rijtjeshuizen staan, en vraagt of daar dan middenbouw tussen geplaatst zou worden.

De heer Snijder (Student&Starter) vindt het belangrijk om lokaal te kijken wat mogelijk is. Hij benadrukt dat het hier om een visie gaat en dat goed moet worden onderzocht of het haalbaar is. Student&Starter sluit het echter niet uit.

De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat dit precies het probleem is dat hij met de visie heeft: het is onduidelijk waar welke regels gelden. Hij vreest dat wanneer dit stadsbreed in de visie wordt opgenomen, een projectontwikkelaar zomaar middenbouw kan toevoegen op plekken waar de gemeente dat eigenlijk niet wil.

De heer Snijder (Student&Starter) vindt dat de heer Te Hoonte vooruitloopt op een voorstel dat nog moet komen. Hij wil juist zorgvuldig bekijken waar middenbouw passend is. Volgens hem staat in de visie duidelijk aangegeven in welke gebieden welke bouwhoogte mogelijk is.

De heer Te Hoonte (VVD) is van mening dat de visie hierin niet concreet genoeg is. Hij had gehoopt dat dit na vijf jaar werken aan de visie wel duidelijk zou zijn. De heer Snijder (Student&Starter) herkent zich niet in het beeld dat het onduidelijk zou zijn. Voor hem is het juist helder op welke plekken tot welke hoogtes gebouwd mag worden. Hij benadrukt dat dit altijd plaatsafhankelijk is. Hij vindt dat juist wordt gedaan wat de heer Te Hoonte vraagt: het gesprek aangaan over bouwhoogtes. De heer Dekkers (GroenLinks) vindt het document ook duidelijk, maar merkt op dat er een nieuwe, onduidelijke categorie wordt toegevoegd door de heer Snijder. Het is hem niet duidelijk waar deze middenbouw dan precies zou plaatsvinden en wat er precies mee bedoeld wordt. Ook wil hij weten hoe dit zich verhoudt tot andere gebieden. De heer Snijder (Student&Starter) verduidelijkt dat het gaat om bebouwing van vijf tot zeven verdiepingen, en dat dit wat hem betreft in de hele stad mogelijk moet zijn. Op bepaalde plekken kan er nog hoger gebouwd worden door middel van midden- of hoogbouw, maar dat kan hij op dit moment nog niet exact omschrijven. De heer Dekkers (GroenLinks) merkt op dat de heer Snijder stelt dat het voor de hele stad zou gelden.

Hij vraagt of de heer Snijder niet bang is dat hiermee het karakter van laagbouwwijken wordt aangetast, als er op elk stukje ruimte middenbouw kan worden neergezet. De heer Snijder (Student&Starter) staat achter het principe van vijf tot zeven woonlagen en vindt dat dit vaker zou moeten worden toegepast. Na de reactie van het college kan hij een voorstel doen voor waar in de stad dit mogelijk zou zijn. Student&Starter stelt dat de huidige bouwhoogtes herzien mogen worden. Op knooppunten en in wijken met een stadsoverstijgend belang, zoals Galgenwaard, Westraven, Merwede en Kanaleneiland, pleit hij voor meer flexibiliteit. De heer Stellinga (CDA) vraagt of Student&Starter het toelaatbaar vindt dat er op knooppunten hoger dan de Dom wordt gebouwd. De heer Snijder (Student&Starter) bevestigt dit. De heer Te Hoonte (VVD) vindt dat op ervoor de knooppunten juist een uitgebreider onderzoek nodig is. Volgens hem biedt dit document daarvoor niets concreets.

Pagina 9 van 34

De heer Snijder (Student&Starter) is het daar niet mee eens. Hij stelt dat het stuk juist kaders meegeeft over bouwhoogtes in verschillende gebieden en dat er uitgangspunten zijn geformuleerd waarmee rekening wordt gehouden. 5

De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat er voor Merwede al kaders zijn vastgesteld in de vorm van een stedenbouwkundig plan en een omgevingsvisie. Voor deelgebied 6 bestaat er een nota van uitgangspunten. Volgens hem zijn die plannen veel verder uitgewerkt dan wat in dit document wordt geboden. Wat hem betreft wordt er voor de knooppunten nauwelijks iets toegevoegd.

De heer Snijder (Student&Starter) pleit ervoor om Rijnenburg op te nemen in de bouwhoogtekaart. Hij vraagt of het college bereid is om de hoogtelimieten flexibeler te maken en de bouwhoogtekaart in te kleuren. Tot slot vindt hij dat met deze visie een goede stap wordt gezet, maar dat er meer ruimte geboden moet worden. Student&Starter zal met voorstellen komen voor meer ruimte voor experimenten en voor hoog- en middenbouw. Volgens hem is Utrecht nog niet af, en dat moet ook zo blijven.

De heer Van Vliet (D66) is blij met de visie en ziet deze als een beginpunt in een volgende fase van de ontwikkeling van Utrecht. De visie biedt richting om te werken aan een stad waar iedereen trots op kan zijn. Utrecht is altijd in beweging, en de architectuur en cultuur in de stad zijn fluïde. Hij vraagt zich af waarom er dan wordt vastgehouden aan steeds dezelfde vormen. Een groeiende en levende stad verandert, en dat is niet per se slecht. Het kan juist een kans zijn om te vernieuwen en te verbeteren. Volgens hem respecteert de visie de geschiedenis, maar biedt ze ook ruimte aan de toekomst. D66 wil loskomen van rigide denkpatronen, omdat de wijken in Utrecht geen statische ansichtkaarten zijn, maar dynamische plekken waar cultuur en architectuur meebewegen met de tijd. Hij vraagt een toezegging van de wethouder dat er in die geest gebouwd zal worden. De heer Van der Zweth (PvdA) is het eens met de constatering dat er beweging is in de stad, maar vraagt of de heer Van Vliet het er ook mee eens is dat er voortgebouwd moet worden op wat er al in de stad aanwezig is. De heer Van Vliet (D66) vindt dat elk nieuw gebouw een reactie is op bestaande architectuur, en dat zo’n reactie ook een nieuwe richting in kan slaan.

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Utrecht&id=027e8708-b478-4574-8c6c-0c8e86eb8364