Agendabundel

David Bosch (UtrechtNu!) [00:36:36]: Ik zal het heel kort houden, daar bent u blij mee. Dat wat De Pagter net zei, dat is mijn bijdrage.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:36:44]: Dank u. U gaat over uw eigen inbreng. Oké, ik kijk even verder rond. Want ik heb de indruk dat er nu geen verdere bijdragen vanuit de raad komen. En dan kijk ik allereerst naar het college, want er zijn natuurlijk ook een paar vragen aan hen gesteld. Wethouder Voortman.

Linda Voortman (College) [00:37:22]: Ja, voorzitter, dank u wel. Ook van de kant van het college waardering voor het werk dat de heer Van Heuven heeft gestopt in het maken van dit initiatiefvoorstel. We hebben al een reactie daarop gegeven waarbij we in grote lijn ook positief zijn. En ik kan mij verder beperken tot de amendementen die zijn ingediend. En dan begin ik met amendement 231 van D66. Voorzitter, dat gaat over de weekpassen. Het uitgeven van weekpassen heeft volgens ons echt een beperkt effect op dierenwelzijn. Dat gaat volgens de AUHV om enkele honderden per jaar. Dus of dit nou zo'n enorm groot punt is, ik zou hier oordeelraad van willen maken. Als het gaat om hengelen naar draagvlak, amendement 232, die zouden wij willen ontraden. Want door de hengelvrije wateren te beperken rondom sluizen en gemalen, een beperkte lijst kwetsbare natuurgebieden en de ecologische oevers van de stad, ontstaat een beperkte afname van de voor Utrechtse hengelaars beschikbare oevers. En dat heeft ook een beperkt effect op de afname van dierenwelzijn. Bij sluizen en malen gelden sowieso al beperkingen voor hengelen. En veel van de ecologische oevers met plas-drasovergangen zijn sowieso al minder geschikt om van daaraf te hengelen. Dus vandaar dat wij dit amendement zouden ontraden.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:38:35]: Mevrouw Stylianou.

9

Nadia Stylianou (D66) [00:38:36]: Als we bij Sluis en Gemalen sowieso al beperkingen opleveren, dan is dat punt volgens mij afgedekt. Maar is de wethouder het niet met mij eens dat je alsnog tot dezelfde lijst kan komen, maar dat de toon van het gesprek anders wordt met dit amendement?

Linda Voortman (College) [00:38:51]: Nou voorzitter, zoals ik het voorstel heb begrepen, maar dat kan de heer Van Heuven dan zelf uitleggen, is het de bedoeling om met dit voorstel een inzet mee te geven. En op het moment dat je het helemaal open houdt, dan komt het op een andere plek uit. Dit is de inzet die volgens mij de indiener beoogt mee te geven naar het college voor de gesprekken. En daar kunnen we inderdaad op uitkomen op een manier waar we beide tevreden mee zijn.

Nadia Stylianou (D66) [00:39:20]: Ja, dus het is een beetje semantisch, maar uiteindelijk kan de wethouder toch ook met deze lijst in haar achterhoofd dit op tafel leggen en dan het gesprek daarover aangaan in plaats van gestrekt been, wij willen deze gebieden. En wat vinden, dat is dan toch niet echt een gesprek meer?

Linda Voortman (College) [00:39:33]: Nou, voorzitter, van een gesprek, gestrekt been is absoluut geen sprake. Wij hebben al de hele tijd goed contact met de ARV, dat blijven we ook doen. Dus daar is helemaal geen sprake van. Ik zie dit als iets wat ons wordt meegegeven om met deze inzet het gesprek in te gaan. Voorzitter, dan amendement 232 van de Partij van de Arbeid. Die kunnen we positief... 233. Ja, goed dat u het zegt. Die kunnen we positief adviseren. Dan motie, heb ik het nummer niet bij me, maar motie van het CDA. 662. Ja, voorzitter, wij spannen ons al in voor het verbeteren van vissenwelzijn en de ecologische waterkwaliteit. En trekken daarbij ook op met het waterschap de AUHV en de relevante partijen. Dus in die zin zou ik kunnen zeggen dat de motie overbodig is. Voorzitter, 662 was het inderdaad. Daarmee ben ik volgens mij door de moties en amendementen heen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:40:26]: Maar u krijgt wel een vraag vanuit de heer Van der Broek.

Job van den Broek (CDA) [00:40:30]: Ja, voorzitter. Ik zou graag zien dat de motie overbodig is. Tegelijkertijd hebben we het in het commissiedebat gezien dat de communicatie nog niet altijd vlekkeloos verloopt, om het zo maar even te noemen. Dus vandaar toch deze motie en de oproep om me over te nemen. 10

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:40:41]: De wethouder.

Linda Voortman (College) [00:40:42]: Voorzitter, het is aan uw raad. We kunnen er ook oordeelraad van maken. Maar het zal niet iets veranderen aan dat wij al overleggen en dat blijven we ook doen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:40:51]: Dank u wel. Dan kijk ik voor beantwoording naar de initiatiefnemer, de heer Van Heuven. Partij voor de Dieren.

Maarten van Heuven (Partij van de Dieren) [00:41:09]: Dank voorzitter. Dank ook voor de voorstellen die zijn ingediend en voor de debatten die we hebben gevoerd. Eén opmerking even vooraf. Als we al een kruistocht voeren zoals de VVD net opperde, dan is het juist voor de vissen. In die zin dat wij het perspectief en het belang van de vis graag in de onderhandelingen breder inbrengen. Dus als we dan toch die beeldspraak mogen overnemen van de VVD, dan gaat het wat ons betreft dus voor de vis. En ons voorstel is inderdaad een inzet voor die onderhandelingen van de contractvernieuwing, precies zoals de wethouder net al zei. Als ik dan begin met amendement 231, vissen niet alleen voor Utrechters. Wij hebben beslispunt 1h opgenomen en na commissiedebat aangepast. Wat wij vooral willen is het hengeltourisme en de grote hengeldruk te ontmoedigen. Wij vinden dit nog steeds een goed idee. Dus ik zou het graag in het voorstel willen houden. En daar zit ook een principieel punt bij achter waarom ik hem graag in het voorstel wil houden. En dat heeft ook betrekking op het volgende amendement van D66. Door nu al met de AUHV te gaan praten en hun wensen in te brengen in dit voorstel, krijgen we dus al een aangepast voorstel waar de AUHV al over heeft meenagedacht voordat we überhaupt met de AUHV gaan praten over hun onderhandelingen. Misschien is dat een groot woord.

Maar dat verzwakt de positie van het college wat dat betreft. Het is gewoon fijn en transparant om aan te geven wat we nu al willen inbrengen in die onderhandeling op basis van een voorkeur voor de raad. Op basis van wat het college gaat inbrengen. En in dat democratische spel moet je niet nu al de wensen meenemen van een partij met wie je gaat onderhandelen. Dat zou ik principieel niet fijn vinden, niet juist vinden. Vandaar ook dat we het op deze manier gedaan hebben. En dat leidt me ook weer terug tot de opmerking in het eerste debat. Dat was ook juist de reden waarom we niet met de AUHV in eerste instantie hebben gepraat. Wij wilden gewoon onze wensen meegeven. Dat door de raad laten valideren. Hopelijk zodat het college daarmee in alle transparantie het debat aan kan gaan. Of de onderhandelingen aan kan gaan. En ook wat mij betreft hoeft het zeker geen gestrekt been te gaan. Het is alleen heel duidelijk wat er op tafel ligt. Namelijk dit voorstel als het aangenomen wordt. En hiermee heb ik eigenlijk ook al wat mij betreft het tweede amendement van D66 ook behandeld. En beide zou ik op deze manier dus ook niet positief willen adviseren. Als ik hiermee 11

de steun van D66 verlies dan is dat een risico natuurlijk. Maar ik vind het wel netjes en transparant om het op deze manier te doen. Dus vandaar dat negatieve advies. Dan het amendement van de PvdA 233.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:43:41]: Wacht even hoor, de heer Dijkstra. Gert Dijkstra (EenUtrecht) [00:43:44]: Ja, ziet de heer Van Heuven ook dat als we op deze manier alle participaties zouden doen, we een merkwaardige situatie zouden creëren in onze stad. Dus alle besluiten eerst nemen en dan gaan we met mensen praten. Dus waarom is hier door de Partij voor de Dieren zoveel afgeweken? En die snap ik nog steeds niet en is voor ons wel belangrijk in de stem.

Maarten van Heuven (Partij van de Dieren) [00:44:00]: Dat snap ik, omdat dit geen, en daar moet ik even het goed voor worden, dit is niet echt een regulier participatieproces, maar dit is gewoon een transactie tussen een eigenaar van gemeentelijke wateren, en een afnemer van die gemeentelijke wateren. Dat is een meer zakelijke verhouding waar dus ook een meer zakelijke benadering bij zit waardoor ik vind dat je dus de onderhandelingen over die contracten het ook zakelijk moet aanvliegen. Ondertussen weten we dat het college veel contact heeft met de AUHV, regulier overleg. Een regulier overleg ook met de hengelaars, met de vereniging zelf. Nou, dat kan je natuurlijk absoluut wel doen. Maar ik vind zelf dat je dus niet vooraf al bij een partij moet gaan ophalen over hoe je die onderhandelingen gaat doen. En dat is waarom wij deze route hebben gekozen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:44:51]: De heer Dijkstra.

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [00:44:52]: Ja, als een wethouder ruimtelijke ordening zo mij zou toespreken, dan zou ik er toch wel maagpijn van krijgen. Maar dat doet hij gelukkig niet. Maar de Partij voor de Dieren nu wel. Onderhandelen is één ding, maar waarom is er op z'n minst niet één gesprek geweest? Je kunt toch op z'n minst even praten met mensen? Dus ik snap het nogmaals nog steeds niet.

Maarten van Heuven (Partij van de Dieren) [00:45:11]: We hebben dit voorstel geschreven vanuit het perspectief van de vis. Dus wij hebben vooral informatie opgehaald bij vissenwelzijnorganisaties, vissenwelzijnonderzoek, relevant onderzoek. Vervolgens hebben we ook wel met de AIV gesproken, maar dat is na het commissiedebat geweest. En dat was een heel fijn en prettig gesprek. En dit soort gesprekken 12

zullen ook zeker in de toekomst vaker kunnen gaan plaatsvinden. Maar wij kozen voor deze route.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:45:32]: Gaat u verder?

Maarten van Heuven (Partij van de Dieren) [00:45:33]: Ja, dan heb ik PvdA-amendement 233. Daar kan ik eigenlijk gewoon heel positief op adviseren. Dus wat mij betreft passen we dit aan in het voorstel. Dan hebben we motie 662 van CDA. Ik zat er ook een beetje mee te stoeien wat we daarmee moesten. Vandaar ook de interrupties die we hebben gedaan. Ik had ook al het idee, net zoals de wethouder, dat dit soort gesprekken gewoon wel gaande waren. En wat dat betreft de motie ook overbodig is. En dat ook de gemeentelijke ecoloog ook heus wel het onderzoek in de gaten houdt. Zeker op het moment dat Hengelen weer eens op de agenda komt te staan. Dus wat mij betreft voegt deze motie niet heel veel toe. Tegelijkertijd is het prima om dit door de Raad te laten vastleggen. Ik zou dan wel ook oproepen om inderdaad relevante dierenwelzijnsorganisaties te gaan scharen onder relevante partners. Dus als ik de motie zo mag interpreteren, dat mocht nooit, maar ik doe het bij deze, dan vind ik dit op zich een prima motie.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:46:26]: Dank u wel. Volgens mij bent u met uw termijn klaar. Kijk ik even, is er behoefte aan een tweede termijn? Als dat niet zo is, dan dank ik de heer Van Heuven voor zijn inbreng. En dan gaan we waarschijnlijk vanavond over de amendementen en de motie en het voorstel stemmen. En dan betekent dat dat we naar het volgende agendapunt gaan. En dat is agendapunt zeventien. Dat is ook weer een initiatiefvoorstel en dat heet Geld voor U. Ik nodig mevrouw Bode uit als portefeuillehouder van dit voorstel in vak C te komen zitten. En dan kijk ik ondertussen wie van u er nog een voorstel. Oh nee, ik moet eerst aan mevrouw Bode de gelegenheid bieden een kort openingswoord te doen. Wacht heel even 20 seconden tot de mensen de zaal hebben verlaten.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:47:39]: Het woord is aan mevrouw Bode.

Linda Bode (Volt) [00:47:42]: Ja, dank voorzitter. Sinds mijn start als raadslid heb ik me verbaasd over hoe ingewikkeld onze armoederegelingen zijn. En vanuit mijn geloof in een basisinkomen en vertrouwen in mensen zelf heb ik vaker gepleit voor radicale vereenvoudiging. Steeds kreeg ik daarop te horen dat kan niet. En ondertussen zag ik hoe complexiteit werd aangepakt door nog een regeling toe te voegen of een extra proces te bedenken. Ik ben erin blijven geloven dat het toch echt veel 13

eenvoudiger kan. En dit voorstel is mijn antwoord. Op 4 december hebben we een debat gevoerd. Een debat dat 3,5 uur duurde. 3,5 uur waarin we elkaar scherp hielden, doorvroegen en samen ook keken naar wat werkt of wat niet werkt. En alleen dat al vind ik waardevol en ik heb er ook van genoten. En wat me bijblijft, alle partijen delen de ambitie om armoederegelingen te versimpelen. We zijn het eens over de richting. Vandaag ligt mijn antwoord voor u ter besluit. Een uitvoerbaar voorstel dat laat zien dat het anders kan. Dat mensen met een laag inkomen meer regie geeft over invulling van hun eigen behoeften. Doorgerekend door het Nibud, waarbij duidelijk is dat iedereen erop vooruit gaat. Ik realiseer me dat de meerderheid niet binnen handbereik ligt. Maar dat maakt me niet minder trots en doet geen afbreuk aan mijn vertrouwen dat hier een voorstel ligt waar we mee verder kunnen. Dank aan de vele mensen en organisaties die met me wilden spreken. Mijn fractie die me steunde en scherp hielden. Dank aan de Griffie en de ambtelijke ondersteuning. Willemien, Oya, André, Jeroen en Ted. Ik heb heel fijn met jullie samengewerkt. En dank aan de woordvoerders en wethouder Voortman voor het mooie debat. Ik kijk uit naar de gesprekken en stap er vooruit in een nabije toekomst.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:49:19]: Dank u wel. Dan kijk ik naar de raad. Ja, gaat uw gang. Mevrouw Raaijmaak.

Ilse Raaijmakers (PvdA) [00:49:38]: Dank voorzitter. We hebben inderdaad een stevig goed debat gehad in de commissie. En het ging ergens over. Hoe zorgen we in Utrecht voor bestaanszekerheid en pakken we armoede aan? We kwamen ook tot de conclusie dat wij er een fundamenteel andere zienswijze op hebben. Wij zeggen vaker takes a village to raise a child. Maar hetzelfde kun je zeggen over het bestrijden van armoede. Dat doe je samen met de stad. En in dit voorstel wordt die verantwoordelijkheid bij het individu neergelegd ten koste van gezamenlijke initiatieven. En daar kunnen wij niet mee instemmen. Het flink verlagen van de individuele inkommenstoeslag en de bijzondere bijstand vinden wij ook niet sociaal en zou zeker niet onze keuze zijn. Maar wat in onze ogen wel een verbetering is, is zorgen dat we een aanvraagproces voor diverse armoederegelingen vereenvoudigen en zorgen dat partijen aan de voorkant meer samenwerken. We hoorden daar tijdens de raadsinformatiebijeenkomst suggesties over. En in het gesprek met fondsen kwam dit ook naar voren. Vandaar de motie Hulp zonder gedoe met het dictum verzoekt het college om 1. Samen met gebruikers te werken aan een vereenvoudigd aanvraagproces voor armoederegelingen. 2. Daarbij de mogelijkheden te verkennen van bijvoorbeeld een loket. Het no wrong door principe en het terugdingen van herhaalde inkomenschecks. 3.

De raad hierover te informeren in de dashboard brief werk en inkomen in Q2 2026. En dit is mede namens GroenLinks, CDA, Een Utrecht, Partij voor de Dieren, ChristenUnie, D66 en Student & Starter.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:51:00]: 14

Motie krijgt nummer 663. En een vraag van de heer Maas.

Ruud Maas (Volt) [00:51:06]: Dank u wel voorzitter. Ik ben blij dat de PvdA ook ziet dat het eigenlijk niet goed gaat met die armoederegelingen. Maar deze motie gaat vooral over intenties. Welke resultaat verwacht de PvdA te zien?

Ilse Raaijmakers (PvdA) [00:51:22]: Ik deel dat het gewoon altijd beter kan. Dat het niet goed gaat zou ik niet direct willen beweren. Want we bereiken wel steeds meer mensen. En we hebben ook al iets vereenvoudigd. Het beleid waar ook Volt mee heeft ingestemd. Zijn we al teruggegaan aan het aantal armoederegelingen. Maar we willen gewoon dat best om een betere samenwerking.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:51:44]: De heer Maas.

Ruud Maas (Volt) [00:51:46]: Maar voorzitter, ik snap het niet hoor. Hoe kan samenwerking nou het doel zijn van een motie die beoogt armoedebeleid beter te maken? Dan zou je zeggen, dan gaan we met z'n allen meer samenwerken. Maar wanneer is dat dan gerealiseerd en wat levert dat op?

Ilse Raaijmakers (PvdA) [00:52:03]: Voorzitter, ik begrijp dat u er een andere zienswijze op heeft. Wij vinden het belangrijk dat we samen met de stad armoede bestrijden. En dat wij hier in de raad zal dan niet de enige zijn die er een visie op hebben, ideeën over hebben. Maar dat die ook heel erg in de stad leven. En dat is partijen op verschillende plekken, op scholen, in buurtcentra, op buurtteams. Die zien allemaal mensen in de stad. Allemaal mensen die inkomens hun goed zouden kunnen gebruiken. Als je dan wil dat die meer samenwerken, dat is waar deze motie toe oproept.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:52:34]: Laatste keer meneer Maas.

Ruud Maas (Volt) [00:52:36]: Ja, dank u wel voorzitter. Daar ben ik me van bewust en als de motie beoogd meer door meer samenwerking te krijgen dat de armoede regelingen versimpeld worden. Waarom draagt de 15

PvdA dan het college niet gewoon op om dat te gaan doen en dat uit te gaan voeren in plaats van naar intenties te vragen?

Ilse Raaijmakers (PvdA) [00:52:58]: Nou, voorzitter, het eerste punt van het dictum zegt heel duidelijk, samen met gebruikers, dus je moet ook niet vergeten de mensen die er gewoon de doelgroepen over hebben, om met hen, dat staat gewoon letterlijk te werken aan een vereenvoudigd aanvraagproces. Dat is volgens mij klare taal.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:53:15]: Dank u wel. We gaan verder. Wie heeft een bijdrage? Mevrouw Stylianou.

Nadia Stylianou (D66) [00:53:33]: Voorzitter, voor alles is een volgorde. Eerst een virtueel inkomensloket. En hopelijk kan Voltana dan weer het voorstel indienen. Als we een paar stappen verder zijn. Want we delen heel erg de intentie. Voor de samenwerking met Stimulans wil ik graag een toezegging van de wethouder. Om een update en een planning te sturen. Volgend jaar voor dat virtueel inkomensloket. Zoals wij als Raad daar ook echt meer op kunnen gaan sturen. Dank.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:53:55]: Dank u wel. Even kijken of er nog anderen zijn. Ja, de heer Van den Broek.

Job van den Broek (CDA) [00:54:01]: Voorzitter, ik doe het even vanuit hier. Ook hier is al veel over gezegd in de commissie. We vinden het een sympathiek voorstel. We kunnen ons ook vinden in de gedachten achter het voorstel. Maar we vinden wel dat hiermee het kind een beetje met het badwater wordt weggegooid. Dus we kunnen er helaas niet mee instemmen. Wel nog even een vraag aan mevrouw Bode. De reactie uit de stad was ook redelijk unaniem negatief over dit voorstel. In de commissie is er nog veel gesproken over het multiplier effect. Inmiddels hebben we een brief binnengekregen waarin de partijen in de stad duidelijker maken multiplier effect nou precies in elkaar zit. Hoe reflecteert Volt daarop? Dank.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:54:32]: Dank u wel. De heer Zwanenberg, LINK. Pepijn Zwanenberg (LINK) [00:54:35]:

16

Ja, dank u wel, voorzitter. Ten eerste natuurlijk complimenten aan Volt voor dit initiatiefvoorstel. LINK is in principe altijd voor het versimpelen van armoederegelingen, omdat ingewikkelde regels en loketten niet nog te vaak een drempel vormen voor mensen die ondersteuning nodig hebben. Dat mag natuurlijk nooit zo zijn. Armoederegelingen zijn een recht, geen privilege wat Link betreft. Minder bureaucratie en meer duidelijkheid zijn belangrijk om hulp echt toegankelijk te maken. Toch zullen wij dit initiatiefvoorstel helaas niet steunen. We hebben namelijk ook goed geluisterd naar de armoede coalitie. En die duidelijk maakt dat deze versimpeling juist voor sommige mensen ook nadelige gevolgen kan hebben. En daarnaast lost dit probleem wat ons betreft het grootste probleem van de weerwaarregelingen en uitzonderingen wat ons betreft niet structureel op.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:55:14]: Dank u wel. Ja, de heer Van Heuven.

Maarten van Heuven (Partij van de Dieren) [00:55:17]: Ja, dank aan Volt voor het initiatiefvoorstel. Leuk om te horen dat mevrouw Bode zoveel plezier had aan het verdedigen daarvan. Dat was volgens mij ook te zien. Ik keek zo'n paar keer op scherm. Toen dacht ik, nou, die heeft er zin in. Mooi. Zoals in de commissie gezegd, delen wij het streven met volt tot versimpeling van de armoederegeling. Maar wij vinden wel dat onvoldoende aangetoond is dat dit voorstel echt voor een verbetering gaat zorgen voor mensen in armoede. En de gevolgen voor de voorgestelde bezuinigingen blijven onduidelijk. En wij vrezen voor minder maatwerk, kennis en menskracht. Waardoor de mensen die het nodig hebben niet de juiste middelen krijgen om een situatie effectief te veranderen. En daarom zijn wij toch tegen dit voorstel. En het voorstel van de PvdA is wat ons betreft de goede route. En daarom kunnen we dat zeker wel steunen. Dank u wel.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:55:58]: Dank u wel. Kijk nog even verder. Volgens mij zijn we daarmee aan het einde van de inbreng van de raad. En dan kijk ik naar de wethouder. Voor een reactie, wethouder Voortman.

Linda Voortman (College) [00:56:26]: Voorzitter, ook hier compliment voor het werk dat de indiener heeft gestopt in het schrijven van dit initiatiefvoorstel. Het zal niet verbazen dat ik deel de ambitie die hier wordt nagestreefd. De doelstelling om het armoedebeleid zo eenvoudig mogelijk te maken en de inwoners centraal te stellen ook. Dat zijn immers ook de ambities uit de nota financiële bestaanszekerheid die u heeft aangenomen. Maar ik ben wel van mening dat juist de voorstellen die gedaan worden, juist niet bijdragen aan die ambitie. Er worden onderdelen van de bijzondere bijstand geschrapt, waardoor inwoners met acute geldproblemen, door bijvoorbeeld onvoorziene rekeningen, minder goed geholpen kunnen worden. De individuele inkomenstoeslag, juist het middel waarmee je direct geld aan mensen kunt geven, wordt flink op bezuinigd. En dat komt dan wel 17

ten goede aan het UPAS-budget. Maar daarmee voorziet het niet in de behoeften van inwoners door ook de limitatieve bestedingsdoelstelling. Dus daarom ben ik genoodzaakt om het initiatiefvoorstel te ontraden. Voorzitter, als ik dan vervolgens naar de moties ga, motie 663 van de Partij van de Arbeid, die draagt op om te werken aan een vereenvoudigd aanvraagproces en het terugdringen van herhaalde inkomenschecks. En dat zijn nou juist zaken waar we al volop aan werken en die ook zijn opgenomen in het uitvoeringsprogramma werk en inkomen. Dus in die zin denk ik, ja, dat doen we eigenlijk al, dus dan zou het overbodig zijn. Dus dan is de vraag wat dat nou echt toevoegt. Tegelijkertijd denk ik wel, het debat zelf ging heel erg over samenwerken. En dat is wel iets, ik las ook de brief van de fondsen vanochtend. Een voorstel om te gaan kijken van hoe kunnen we nou samen kijken, wat kunnen we nog verder vereenvoudigen. Daar wil ik wel altijd naar kijken. Ik zeg er wel bij, het zal nooit helemaal één loket worden. Bijvoorbeeld het JEF, dat werkt via scholen. Dat is juist ook de meerwaarde vanuit de werkwijze van het JEF. Dus het zal niet helemaal worden wat de richtingen zijn die hier worden voorgesteld. Dus ik moet de motie zoals die hier nu ligt strikt genomen ontraden. Maar ik zou wel iets anders willen toezeggen. Dus ik hoop dat mevrouw Raaijmakers daar ook wat mee kan.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:58:31]: Dat gaan we zien, mevrouw Raaijmakers.

Ilse Raaijmakers (PvdA) [00:58:34]: Voorzitter, begrijp ik goed dat u nu toezegt om het gesprek aan te gaan met. Kunt u de toezegging halen? Dat was nog niet zo duidelijk.

Linda Voortman (College) [00:58:42]: Ja, precies. Dat begrijp ik heel goed. Ik zeg bij deze toe dat ik het gesprek aan zal gaan met de fondsen over hoe we ervoor kunnen zorgen dat wat er verder nog eenvoudiger kan, bijvoorbeeld als het gaat om het aanvragen, dat ik dat in ieder geval zal voeren. Ook als het bijvoorbeeld gaat om de overdracht tussen verschillende plekken.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:59:03]: Mevrouw Raaijmakers.

Ilse Raaijmakers (PvdA) [00:59:04]: Ja voorzitter, dat is fijn. Maar daarnaast roept de motie ook op om dat samen met gebruikers te doen. En hoe kijkt de wethouder daar naar?

Linda Voortman (College) [00:59:09]: 18

Ja voorzitter, we hebben natuurlijk een cliëntenraad participatiewet. Dat gaat natuurlijk om bijstandsgerechtigden. Maar ik weet bijvoorbeeld dat bij de armoede coalitie daar zijn natuurlijk ook ervaringswiskundigen. Want het gaat natuurlijk niet alleen om bijstandsgerechtigden. Maar ook bijvoorbeeld om werkende armen of mensen die een andere uitkering hebben. Dus ik sta daar ook positief tegenover. En dan vroeg mevrouw Stylianou van D66 om een toezegging als het gaat om het virtueel inkomensloket. Voor het grootste deel zijn wij afhankelijk van het Rijk. Dus wat ik in ieder geval wil zeggen is dat zodra ik weet wie de nieuwe bewindspersoon is, zal ik hem of haar benaderen om een gesprek te voeren. En in de tussentijd werken wij natuurlijk wel door, onder andere samen met Stimulans. Dus over de planning van dat deel, daarover zou ik in de dashboardbrief over het tweede kwartaal van 2026 kunnen zeggen wat de stand van zaken is. Dus ik hoop dat we elkaar daarin dan ontmoeten.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:00:08]: Dank u wel. Dan kijk ik naar mevrouw Bode voor reactie.

Linda Bode (Volt) [01:00:27]: Dank voorzitter. Dank ook voor alle reacties. Allereerst motie 663 van de PvdA. Ik heb bijna dezelfde reactie als de wethouder. Volgens mij is het de bedoeling dat dit al gedaan wordt. We hebben een beleidsnota financiële bestaanszekerheid die bijna twee jaar geleden is aangenomen. Daarmee zou ik eigenlijk van deze motie zeggen dat hij wel wat scherper mag. Er mag wel echt resultaat worden afgedwongen. Wat willen we nou zien? Wanneer stellen we de mens nou echt centraal? Dat moet uiteindelijk een uitkomst zijn. Maar stuur daar die motie op. En ga niet door nogmaals gesprekken te voeren. Om nog eens te kijken waar het beter kan. Nee, als de mens centraal staat, dan moet dat het doel zijn. En dan moet er ook een resultaat worden afgedwongen. Door bijvoorbeeld te zeggen, zorg dat er een paar scenario's in Q2 liggen. Zodat duidelijk is hoe het kan worden uitgevoerd. Ik kreeg een vraag van het CDA over reflectie op het multiply effect, omdat vanuit een aantal fondsen was daar een brief over gekomen. Nou, mijn reactie is, ik zie het dus nog steeds niet. Want wat er wordt gesteld is dat er een multiply effect is, als in dat geld van de gemeente een voorwaarde is om meer geld binnen te halen.

Maar als ik de brief lees, dan zie ik niet dat het een multiply effect is, maar dat naast de subsidie van de gemeente, van de gemeente ook nog geld van bedrijven en ook heel veel andere fondsen wordt binnengehaald, waarbij niet wordt gesteld dat die steun voorwaardelijk is, omdat daarvoor eerst subsidie van de gemeente nodig is. En ik kan me ook niet voorstellen als we dat kleine deel van die Utrechtse subsidies aan de Utrechters geven, dat de andere organisaties dan zeggen, nou wij trekken onze financiële steun of steun in Natura in. Dus tot zover.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:02:17]: De heer Van den Broek.

Job van den Broek (CDA) [01:02:19]: 19

Ja, dank. Dan hebben we toch een iets andere lezing van de brief van de fondsen, vrees ik. Want volgens mij wordt het Multiply Reflect daar best wel duidelijk uitgelegd en ook gewoon met cijfers onderbouwd. En ook gewoon echt gezegd dat op het moment dat de gemeentelijke subsidie wegvalt en de vaste kosten niet meer gedragen kunnen worden, dat veel donateurs niet bereid zijn om die kosten op zich te nemen of hun geld te gebruiken voor die kosten. Dus dan vallen die donaties ook weg. Of we trekken die naar een ander fonds of weet ik het wat. Dus dat effect is er wel degelijk. En is Volter dan niet mee eens dat het zonde is als dat wegvalt?

Linda Bode (Volt) [01:02:47]: Er wordt heel erg door het aantal fondsen gesteld dat ze daarmee moeten ophouden met bestaan, terwijl er maar een klein deel van het geld weggaat. En de vraag is, hoe wil je dat anders organiseren? Dus daarmee blijft nog steeds het vertrouwen dat door bepaalde optimalisatie, moeten we nu even nagaan hoeveel geld uiteindelijk bestemd voor mensen niet daar terecht komt. Omdat het in organisatorische vangnetten blijft hangen, dat daarmee het doel niet wordt bereikt. Dus daarmee blijf ik bij mijn punt dat ze niet zullen omvallen en dat ook die organisaties wel zullen blijven bestaan, ook als een klein deel van de subsidie daar niet naartoe gaat.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:03:27]: Dank u wel. Volgens mij zijn we daarmee aan het einde van deze termijn. Dan kijk ik of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Dat is niet het geval. Dus dan wordt er op een later moment over de motie en het voorstel gestemd. Gaan wij verder met agenda punt 18. Dat is opnieuw een initiatiefvoorstel. Erken de rechten van de Utrechtse natuur. En ik wil mevrouw de Vries uitnodigen als portefeuillehouder om in vak C te komen zitten... Mevrouw de Vries, heeft u nog behoefte aan een openingswoord? Nee, heeft u niet? Dan kijk ik rond wie van u wenst een voorstel in te dienen of een bijdrage te leveren. Ja, de heer Dekkers.

Fred Dekkers (GroenLinks) [01:04:46]: Bedankt voorzitter, een korte bijdrage. Een mooi voorstel dat bijdraagt aan de ontwikkeling van de stad in balans en door goede samenwerking vooraf juridisch gedoe achteraf en vertraging bespaart. En bedankt voor de aanpassing voor de dekking in de strek ter vervanging.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:05:09]: Daar is het bij. Helder. Zo kan het ook. Mevrouw Nolten, BIJ1.

Stevie Nolten (BIJ1) [01:05:16]: Dank voorzitter. Wij willen de initiatiefnemer van het voorstel graag bedanken. BIJ1 ziet het als een belangrijke stap om de rechten van de natuur beter te verankeren in onze gemeente. En we zullen vanavond dan ook met enthousiasme voor het voorstel stemmen. 20

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:05:27]: Dank u wel. Zijn er nog anderen? Ja, de heer Zwanenberg.

Pepijn Zwanenberg (LINK) [01:05:33]: Ja voorzitter, ook kort. Dan kan ik op deze manier de beide mensen van het Partij voor de Dieren complimenteren met hun initiatiefvoorstel. En kunnen wij melden dat LINK natuurlijk voor beide initiatiefvoorstellen zal stemmen. Omdat wij echt vinden dat het belangrijk is dat dit goed geregeld gaat worden.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:05:47]: Dank u wel, de heer Van Steeg, CDA. Bert van Steeg (CDA) [01:05:49]: Ja, dank ook aan mevrouw de Vries voor het voorstel. Ik ken de rechten van de natuur. Voor ons is het lastig dat dat in dit voorstel niet daadwerkelijk gebeurt. Maar dat er een voogd wordt ingesteld. En daarmee onttrek je het toch een beetje aan het democratische debat. Terwijl er juist in deze raad een hele duidelijke stem voor de Utrechtse natuur en voor groen is. En ik denk dat dat een betere weg is. En ook bijvoorbeeld via maatschappelijke organisaties om die te steunen. Dan het op deze manier te doen. Dus daarom zullen wij tegen stemmen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:06:15]: Dank u wel. Ja, de heer Bos, Stadsbelang.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht) [01:06:18]: Ja, voorzitter, ik wil nog wel over wat indienen. Kan dat vanaf hier of wilt u dat ik daar ga staan?

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:06:23]: Die van de moties doen we altijd achter het spreekgestelte. Nou, dan gaan we dat doen. Dat weet u. De heer Bos, Stadsbelang.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht) [01:06:46]: Ja, voorzitter, en ik begrijp die bewonderende blik van u als u zo naar mijn trui kijkt. Want het is inderdaad een hartstikke mooie trui. Voorzitter, ja, nou moet ik eventjes naar mijn tekst toe. Excuus, laat het verhaal maar gewoon doordraaien. Openen. Goed, kom ik. Voorzitter, wij staan 21

ook bij Stadsbelang Utrecht, niet los van de natuur. Sterker nog, wij zijn deel van de natuur. Aangezien we in de betonnen woestijn niet kunnen leven en de keuze tussen bouw en natuur dus een valse tegenstelling is. Wij dienen motie in, met als dictum, draagt het college op te verkennen of het begrip voogd kan worden vervangen. Door, nou ja, sorry. Nou ja draagt het college op te verkennen of het begrip voogd kan worden vervangen door een juridisch minder beladen term, zoals bijvoorbeeld spreekbuis van de natuur of vertegenwoordiger van natuurbelangen. En de raad hierover te informeren en nader uit te werken hoe het proces rondom de pilots wordt ingericht, waaronder wie bepaalt welke pilots worden gestart, welke randvoorwaarden vooraf worden gesteld, wie verantwoordelijk is voor de uitvoering. Drie, helder te maken op basis van welke criteria wordt beoordeeld, of pilots geslaagd zijn en wat de consequenties zijn bij verschillende uitkomsten. Vier, duidelijke kaders te stellen voor rol, positie en bevoegdheden van degene die stem van de natuur vertegenwoordigt, zodat deze aanvullend is en niet in de plaats komt van verantwoordelijkheid. Bestuurlijke belangenafweging door college en raad. Vijf. Raad tijdig te informeren over de uitwerking. Zodat de raad een goed afgewogen besluit kan nemen over eventuele vervolgstappen. Voor de rest. Mooi voorstel.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:08:35]: Motie krijgt nummer 664. Ik kijk verder. Ja, gaat uw gang. De heer Van Vliet.

Dirk-Jan van Vliet (D66) [01:08:43]: Ja, dank voorzitter. Kort, ik sluit me aan bij het CDA over de punt van het voogd. En daarnaast is voor ons de dekking uit stedelijke ontwikkeling is erg onwenselijk, omdat dat een rem kan geven op toekomstige bouwprojecten.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:08:57]: Dank u wel. Anderen nog? Nee, dan kijk ik allereerst naar de wethouder. Mevrouw Oosters. Wethouder Oosters.

Eva Oosters (College) [01:09:26]: Dank u wel voorzitter en ook dank aan de raad voor de bijdrage in het debat. Voorzitter, ik dacht eerst een aantal punten omdat het toch om een strek ter vervanging gaat om daar als college op te reageren. Ik denk dat het allereerst goed is om aan te geven dat het advies van het college op basis van de strek ter vervanging niet verandert. We zien nog steeds ontzettend veel juridische en praktische bezwaren voor het aanstellen van een voogd en vinden echt dat de stem van de natuur al goed in uw raad en in onze organisatie wordt gehoord. We hebben enkele interventies ook toegezegd om dit juist extra te ondersteunen, maar we denken dat een nieuw instrument op deze manier uiteindelijk niet gaat helpen voor het beoogde doel. Het gaat u ook niet helpen bij het maken van makkelijkere keuzes. Dus er zal nog steeds een verschil van belangen zijn, van waarde, van interpretatie, zelfs van de natuur zelf. Dus daar is natuurlijk ook uw raad voor om dat op een goede manier af te wegen. Daarbij is ook financieel het voorstel niet goed gedekt. 22

Door een grote pot voor gebiedsontwikkeling op deze manier aan te wijzen, vermijd je nu wellicht wat pijn, maar feitelijk wijs je een pot aan die al euro voor euro door u is ingevuld bij de programmabegroting, waar zelfs al eens op bezuinigd is, nota bene. Dit ontraden we dus stevig, evenals de kamelenneus die is geformuleerd in het financieel deel van het voorstel over de structurele borging. Dat kan niet op die manier, maar zal echt besloten moeten worden bij de integrale afweging van het begrotingsmoment. Voorzitter, dan de motie van Stadsbelang.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:10:51]: De heer Van Vliet. Die wil denk ik een toelichting op een woord.

Dirk-Jan van Vliet (D66) [01:10:57]: Nee, dank voorzitter. U kent mij, ik heb alleen maar inhoudelijke vragen. Ik was even benieuwd, want de wethouder geeft aan van de pot met geld waar nu iets uitgepakt wordt. Daar is al even vaker op bezuinigd. Kan de wethouder nog even wat beeldend, concreet laten horen wat we dan minder kunnen als we dit voorstel aannemen?

Eva Oosters (College) [01:11:22]: Ja, voorzitter, kijk, dat is natuurlijk een beetje ingewikkeld. Want wat de raad hier doet, en dat snap ik wel, want dat vermijdt nu de pijn, dat is zo'n grote pot van stedelijke ontwikkeling aanwijzen, dat je ook niet weet waar dat nou uiteindelijk zou moeten gaan landen. Maar het land ergens waar je al in ieder geval middelen hebt bestemd. Dus dat betekent dat het ook effect gaat hebben op de plannen die u daarmee voor ogen had. Op welke wijze je dat dan ook verwerkt. Dus dat is eigenlijk het antwoord dat ik daarop heb. Stadsbelang Utrecht heeft een motie ingediend. Welk nummer was dat ook weer exact?

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:11:53]: 664.

Eva Oosters (College) [01:11:54]: En eigenlijk geven zij extra richting mee voor als het voorstel op die manier wordt aangenomen. U weet, dat is een negatief advies. Maar voor deze motie geeft het in ieder geval wel kaders om de kwartiermaker op pad te sturen. Dus dat kan wellicht wel helpen bij de opdracht van de kwartiermaker. Verder laat ik dat aan oordeelraad, want wij hebben het ontraden. Voorzitter, dat was het.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:12:18]:

23

De heer Bos, Stadsbelang.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht) [01:12:19]: Ja, voorzitter, en ik begrijp het. En als dit initiatiefvoorstel wordt overgenomen, dan is het natuurlijk, ondanks dat u het voor de oordeel raadgeeft, is het natuurlijk wel een goed handvat om die structuur aan te bieden.

Eva Oosters (College) [01:12:34]: Ja, voorzitter, dat hoorde u mij zeggen. We hebben korte tijd gehad om het echt op de letter nauwkeurig te bestuderen, maar ik denk wel dat het in ieder geval voor de kwartiermaker aanknopingspunten zal geven. Ja.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:12:46]: Dank u wel. Dan kijk ik naar mevrouw de Vries, Partij voor de Dieren.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:13:08]: Dank voorzitter en dank ook voor de woorden van steun vanuit de commissie. Ja, dankjewel. Wij hebben natuurlijk in het commissiedebat er al best wel ruim gesprek over gevoerd. Daarin ben ik ook ingegaan op de juridische overweging die wij hebben en ook de financiële dekking. We hebben strikte ervaring aangeboden. En ik zie dat er, ja, er is maar één motie natuurlijk ingediend nu. Dus daar zal ik vooral nu op ingaan. Die is van Stadsbelang. Waarvoor dank ook. Wij denken dat al deze kaders, dat die ook mee kunnen worden genomen door de kwartiermaker. Wat ook in de opdracht van het voorstel zit. Ook bijvoorbeeld over dat begrip Voogd. Daar heb ik in de commissie ook al over gezegd. Goed, als daar een ander woord voor wordt gebruikt uiteindelijk in de uitwerking. Daar kunnen wij ons ook in vinden. Dat gaat dan alleen om een benaming. Dus ik zou eigenlijk dat voorstel ook aan oordeelraad willen laten. Ik denk dat dat verstandig is om te doen. En meer vragen heb ik niet gehad.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:14:14]: Nee, dat is helder. Dank u wel. Ik kijk even. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dus dat betekent dat we over het voorstel en de motie vanavond gaan stemmen. Dan komen we bij het volgende agendapunt. Dat is agendapunt 19. Het raadsvoorstel nota van uitgangspunten fase 2 Merwede. Wie kan ik het woord geven om een aanvullend voorstel bij dit onderwerp in te dienen? De heer Van der Zweth, PvdA. Excuses, ik kreeg het niet mee. De heer Zwanenberg eerst. Oké, prima. De heer Zwanenberg, LINK.

Pepijn Zwanenberg (LINK) [01:15:28]: 24

Dank u wel voorzitter. LINK steunt de noten van uitgangspunten voor fase 2 om hier 1750 woningen te bouwen. Utrecht heeft die woningen nodig en wat ons betreft is dit ook een goede plek. Maar een wijk is natuurlijk meer dan een stapel stenen. Het gaat ook om het groen, het gaat om voorzieningen en het gaat om plekken waar mensen elkaar kunnen ontmoeten. En juist daar zit onze zorg, dat noemen we ook al in de commissie. In 2018 diende ik namelijk samen met de Partij voor de Dieren een motie in om waardevolle initiatieven zoals de vechtclub XL, het skatepark en Boddenhal Sterk te behouden voor het gebied. En die motie werd enthousiast overgenomen en het stond vervolgens ook in de omgevingsvisie. Maar als we nu de noten van uitgangspunten lezen, dan schrikken we. De stevige beloftes van toen zijn geworden tot kansen waar mogelijk en inpassing als het kan. En dat zijn geen garanties natuurlijk. Dat is een potentieel einde van plekken die deze wijk juist aantrekkelijk en uniek kunnen maken. De onzekerheid bij die ondernemers is daardoor groot en we horen dat er na jaren praten uit dat zij het idee hebben dat ze gewoon nog geen steek verder zijn gekomen. Maar voorzitter, zonder deze plekken, die iconen eigenlijk, bouwen we niet de wijk die wij voor ogen hadden. En bouwen we ook niet de wijk die wij Utrecht gunnen.

En daarom dient Partij voor de Dieren straks mede namens LINK en andere partijen een amendement in om dit nogmaals en hopelijk nu voorgoed te borgen in de plannen. Zodat de toekomstige bewoners van het gebied kunnen gaan skaten, kunnen gaan bolderen en daarna verpozen bij de vechtclub.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:16:53]: Dank u wel. O, u heeft nog een vraag. Meneer Zwanenberg, mevrouw Chirino heeft een vraag.

Bina Chirino (ChristenUnie) [01:17:00]: Ja, dank u voorzitter. Ik wilde nog even vragen over dit voorstel of het dan ten koste gaat van die 550 vierkante meter aan voorzieningen.

Pepijn Zwanenberg (LINK) [01:17:10]: Wat ons betreft niet. Wat ons betreft is het eigenlijk altijd gewoon een voorwaarde geweest om überhaupt deze wijk te gaan bouwen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:17:20]: Dank u wel. Ik kijk verder. Wie van u wil een voorstel indienen? Ja, mevrouw de Vries. Partij voor de Dieren. Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:17:41]: Dank u wel, voorzitter. Ik heb twee amendementen opgestuurd en ik zou ook nog een paar vragen willen stellen aan het college. Het eerste amendement, daar heeft LINK net al uitgebreid over gehad, dat hebben we inderdaad samen met LINK opgesteld. Het amendement behoudt nog steeds waardevolle initiatieven in de Merwede Kanaalzone, naar aanleiding van een motie

25

die is overgenomen door het college in 2018. Die is mede namens LINK natuurlijk, Volt, Een Utrecht, Student & Starter, BIJ1 en PvdA.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:18:05]: Het amendement krijgt nummer 234.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:18:08]: Ja, en daar voegen we een beslispunt toe. Naar aanleiding van die motie uit West 18. Dan heb ik nog een amendement.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:18:16]: Dan krijgt u een vraag, de heer Vasters.

Joost Vasters (D66) [01:18:18]: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij steunen dat uitgangspunt, dat er ook plek is voor deze waardevolle functies in onze stad. Maar ze zitten nu in tijdelijke panden, een soort van anti-kraakformule. En dat gaat over een paar jaar wel veranderen, omdat het een stuk duurder voor die initiatieven, ook voor ons om hen een plek te bieden. En onze vraag is, hoe gaat de Partij voor de Dieren dat dekken?

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:18:35]: Dank voor deze vraag. In het amendement heb ik dit ook verwerkt. Er staat in waarbij eventuele financiële gevolgen ter zijner tijd aan de raad inzichtelijk worden gemaakt en ook worden voorgelegd. Dus dat is iets waar we als raad ook nog over komen te spreken. Wat ons het allerbelangrijkst lijkt is dat het college wel werk gaat maken van die motie die is overgenomen in 2018. En dat het nu ook goed geborgd zit in de stukken en dat hebben we op zo'n manier geprobeerd te regelen.

Joost Vasters (D66) [01:18:58]: Ja, voorzitter. En dat is heel goed inderdaad, dat daar op de financiën nog terug gaat komen. Maar we weten ook dat bestaande sport- en cultuurbudgetten best wel beperkt zijn. Dus dan toch even de vraag, als we dit gaan doen, waar we niet op tegen zijn nogmaals, maar welke keuze zou de Partij voor de Dieren daar dan in maken om het wel te financieren?

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:19:14]: 26

Nou, fijn dat D66 dit doel ook steunt. Daar ben ik blij om. Nou goed, volgens mij is dit een super grote gebiedsontwikkeling. Zet het college hier echt met miljoenen op in? En kan er dan ook in die hele afweging en het plan als er een raad komt rekening worden gehouden met voorstellen die eerder zijn overgenomen door het college?

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:19:35]: Ja, gaat u verder.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:19:37]: Ja, dank. Dan een tweede amendement. Een amendement over de parkeergarages. Een amendement met de titel... In een krappe wijk hoort parkeren inpandig of onder de grond.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:19:47]: Dat wordt 235.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:19:49]: Ja, dank voorzitter. Bij het bouwen van woningen in deze dichtheden, in dit gebied, moet goed worden ingezet op slim ruimtegebruik. Dat is echt hartstikke belangrijk. En waarbij het aantrekkelijk dus ook oog moet zijn voor kwalitatief groen en voldoende openbare ruimte voor ontmoeting. En het inplannen van twee bovengroense parkeergarages in een gebied waar al zo wordt gepropt, dat bot volgens mijn fractie, dat vinden wij onwenselijk. Dus met dit amendement proberen we dat te corrigeren. Dan een... Ik zie een interruptie.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:20:17]: Ja, ik ook. Ik zie de heer Dekkers en daarna de heer Bosch. Eerst de heer Dekkers.

Fred Dekkers (GroenLinks) [01:20:22]: Ja, bedankt voorzitter. Toelichtende vragen. Is een parkeergarage niet inpandig en is 600 parkeerplekken niet al heel laag en misschien wel lager dan zo laag mogelijk?

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:20:40]: Nou, dank voor deze vraag. Voor zover wij hebben kunnen zien, ook in het stuk en wat we ook hebben aangegeven in het debat, is het nog helemaal niet duidelijk hoeveel parkeerplekken er nodig zijn in dit gebied. Dat moet nog uitgewerkt worden. Daar was geen duidelijkheid over gegeven. Wij vinden het dan gek om twee losstaande parkeergarages in te gaan plannen in zo'n 27

gebied waar ruimte al zo schaars is. Ik hoop dat dat mijn afwegingen aangezien links wat verhelderd.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:21:06]: De heer Dekkers.

Fred Dekkers (GroenLinks) [01:21:07]: Blijft mijn vraag, is een parkeergarage niet inpandig?

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:21:13]: Waar het hier om gaat is dat wij het liefst willen dat parkeergarages niet overbodig ruimte hebben. Op die vierkante kilometers die er zijn in dat gebied. Er zijn niet genoeg vierkante kilometers om alles wat het college wil daar maar in te stoppen. En wij hebben daar ook andere wensen bij. Een inpandige parkeergarage met daar woningen bovenop, dat lijkt ons verstandiger dan een los parkeergebouw.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:21:36]: De heer Bosch, UtrechtNu!.

David Bosch (UtrechtNu!) [01:21:38]: Ja, een soort omgekeerde werkelijkheid. Er is geen ruimte, maar we gaan er allemaal woningen neerbouwen. Het zijn enorme hoeveelheden woningen en dan zo'n 600 parkeerplaatsen is eigenlijk al tegen het schandalig aan. Ja, en dan dit amendement kan dus ook veroorzaken dat als we moeten kijken naar de realistische parkeernormen, dat het er ook nog wel veel meer zou kunnen zijn wat nodig is. De staatspartij voert het hier daar dan ook voor op.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:22:02]: Wij willen dat er zo min mogelijk autoverkeer is. We willen schone lucht in de stad. Dat is ook de inzet van deze autoluwe wijk. Daar zet het college ook op in. En op het punt wat de heer Bos hier aan had, dat er enorme hoeveelheden woningen worden neergezet. En dat er ook gebouwd wordt waarbij misschien dan een parkeernorm ook omhoog gaat, wat ook schadelijk gaat zijn voor de luchtkwaliteit in dat gebied misschien. Ja, daar ben ik het mee eens. Mijn fractie geeft al vaker aan in het debat over de Merwedekanaalzone dat wij vinden dat de hoeveelheden woningen en de dichtheden waarop hier wordt ingezet niet realistisch zijn.

28

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:22:36]: Heer Bosch.

David Bosch (UtrechtNu!) [01:22:37]: Maar geeft u dan ook toe met het realisme dat het aantal woningen al ten opzichte van het parkeerplaatsen sowieso veel te hoog is. Dus dat het parkeerplaatsen veel te weinig zijn in plaats van er nog meer af te halen. Dat is gewoon niet realistisch.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:22:50]: Wat de Partij voor de Dieren betreft zijn er nooit te weinig parkeerplekken. Daarin verschilt de heer Bos met mijn mening. Wat ik zojuist al aangaf in de toelichting aan GroenLinks, er is nog geen berekening gemaakt van het aantal parkeerplekken wat nodig is in dit gebied. Dat staat ook in de stukken en dat is een van de punten waarom ik dit amendement heb ingediend.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:23:14]: Gaat u verder.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:23:16]: Dank voorzitter. Dan wil ik nog een aantal vragen stellen over groen. Er is een brief gekomen naar aanleiding van het commissiedebat, waarvoor dank aan het college. En in die brief met een toelichting ook op de uitwerking van ons eerder aangenomen amendement over de groenverbinding tussen het Merwede Park en Park Transwijk staat. Wel wordt de oversteekbaarheid van de Europalijn mogelijk terzijde tijd gewijzigd uitgewerkt in relatie tot de komst van de Merwede Lijn. Dat maakt mijn fractie een beetje ongerust, want we zijn eigenlijk wel benieuwd, wat zijn hier nou eigenlijk de intenties van het college? Is de intentie wel om het amendement zoals dat toen de tijd is aangenomen in die manier uit te werken, of hoe moet mijn fractie dit lezen? Wij worden graag gerustgesteld dat het niet afdoet aan de ambities zoals verwoord in dat amendement, dus daar heb ik graag een duiding van de wethouder op. En ook staat er in die brief gemiddeld meer dan 10 meter groen. Daarop zou ik ook graag een duiding van de wethouder willen, want het amendement stond vrij duidelijk in overal een breedte van minimaal 10 meter groen. Meer is natuurlijk heel erg fijn, met minder zijn we wat minder blij. Dank voorzitter.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:24:19]: Dank u wel. Ik kijk even. Ja, de heer Snijder, Student & Starter.

29

Ruben Snijder (Student & Starter) [01:24:43]: Ja, dank voorzitter. Merwede fase 2 biedt een unieke kans om een duurzame autoluwe wijk te realiseren. Een ambitie waar dit college hard aan werkt en wat wij ook enorm waarderen. Tegelijkertijd kampt Utrecht nog altijd met een tekort van 4.400 studentenwoningen. Eerder vroeg de Raad om een onderzoek naar extra studentenhuisvesting in het gebied, maar daar zien we niets van terug in de nota van uitgangspunten. Daarom dienen we samen met D66 het amendement een plus voor studentenhuisvesting in Merwede in, zodat er wel een duidelijke afspraak komt. In fase 2 realiseren we onzelfstandige studentenwoningen en maken we Merwede een stuk jonger, levendiger en inclusiever.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:25:17]: Dank u wel. Ik kijk even, want ik ben gevraagd om heel erg... Ik ben nog niet klaar. Oh, dat had ik niet helemaal door. Gaat u verder.

Ruben Snijder (Student & Starter) [01:25:27]: En dan vragen we ook nog een toezegging aan het college. Kan het college ook rekening houden met Beton T en Kanaal 030 bij de ontwikkelingen, zodat ze daar zo lang mogelijk kunnen blijven zitten? Deze stonden namelijk niet in het voorstel van de Partij voor de Dieren. Dank u wel.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:25:40]: Oké, ik ben gevraagd om heel kort even een sanitaire stop mogelijk te maken. Dus dat ga ik doen. We schorsen voor een kort ogenblik.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:28:28]: Ik heropen de vergadering. Ik zou u allen willen vragen om uw plekje weer in te nemen. Dan gaan we weer verder met het debat. Ik kijk even, zijn er nog anderen met een bijdrage? De heer Dekkers en daarna de heer Te Hoonte. De heer Dekkers.

Fred Dekkers (GroenLinks) [01:28:56]: Een korte bijdrage, voorzitter. GroenLinks ondersteunt uiteraard de inzet om waardevolle initiatieven in de Merwede-Kanaalzone te behouden. Een van de moeilijke activiteiten om te behouden in Merwede is volgens de raadsbrief de Boulderhal. Daar zou 33.000 extra structurele subsidie bij moeten. En mijn vraag aan het college is, is het de moeite waard om te kijken of in een combinatie met een ander gebouw wel een betaalbare plek in Merwede-Kanaalzone te vinden? Misschien bijvoorbeeld in combinatie met de parkeergarage.

30

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:29:31]: Dank u wel. Gaan we naar de heer Te Hoonte, VVD.

Gertjan te Hoonte (VVD) [01:29:36]: Ja, voorzitter, want deze noten van uitgangspunt is toch een uitvloeisel van een amendement wat wij bij Merwede deelgebied 5 ooit hebben ingediend. En we denken dat het op deze manier goed uitpakt dat we als raad goed aan zet zijn geweest voor die tweede fase. En met de toezeggingen dat het ook geborgd wordt in het omgevingsplan, dat er daadwerkelijk monitoring plaatsvindt en pas daarna kavels worden uitgegeven, kunnen wij instemmen met deze plannen. En kijken we wel kritisch naar alle nog aangepaste amendementen die er nu liggen. En wij wensen mensen hier veel woonplezier in de komende jaren.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:30:10]: Dank u wel. Ik kijk even, zijn er nog anderen die het woord wensen? Als dat niet het geval is, kijk ik naar de wethouder. Wethouder Eerenberg. Eelco Eerenberg (College) [01:30:39]: Voorzitter, dank. Ik denk ook een bijzonder dank aan de VVD met de laatste woorden, want we doen het natuurlijk net anders dan we hebben afgesproken met elkaar als gevolg van een eerder VVD-amendement. Maar daar hebben we iets slims op gevonden met elkaar en daardoor kunnen we versnellen gezien de grote woningnood. Dus dank ook voor die lezing en die woorden. Ik ga naar de amendementen en de vragen en de toezegging. Amendement 234, behoud de waardevolle initiatieven in de Merwede-Kanaalzone. Dat hebben we ruimtelijk mogelijk gemaakt. Dus de vierkante meters zijn er voor deze clubs. We hebben u heel veel brieven gestuurd over die overgenomen motie. Omdat het college natuurlijk ook dat een ingewikkelde motie vond om over te nemen. Daar ook een eigen duiding aan heeft gegeven. Dat heeft ook de heer Diepeveen toen nadrukkelijk met u gedaan. Want als de kosten stijgen voor deze organisaties, en dat zal, dan moeten ze dat wel kunnen betalen. Dus het is makkelijk gezegd, behoud deze organisaties. Maar als zij de huur niet meer kunnen betalen, hebben we een probleem met elkaar.

Wat ik heel fijn vind van het nieuwe amendement, noem ik hem dan maar even, is dat u als raad dat ook nadrukkelijk op tafel legt. En daar wordt het gesprek wel een stuk eerlijker van. Waarvan dank. Maar ik vrees dat u ook nog wel zult gaan schrikken van de getallen. Ik ga een oordeel raadgeven. En vooral daarop, want ik vind ook dat u moet overwegen als u dit amendement aanneemt, dat ik me kan voorstellen dat in de buitenwereld mensen denken, mooi, dan is straks ook de verhoging van de subsidie voor mij geregeld als dat nodig is. En als u nu al weet dat u dat misschien ingewikkeld vindt of lastig vindt of niet wil doen, past u op met valse verwachtingen. Oordeelraad.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:32:15]: Ja, mevrouw de Vries.

31

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:32:16]: Ja, dank. En dank ook aan de wethouder. Fijn dat er oordeel raad wordt gegeven over dit amendement. Deelt de wethouder dat het niet ook een rol is van het college om een motie die eerder is overgenomen in 2018 ook mogelijk te maken in dit gebied?

Eelco Eerenberg (College) [01:32:28]: Ja, voorzitter, dat heb ik net gezegd. Vierkante meters geregeld. U allemaal brieven gestuurd over de dilemma's die achter die motie wegkwamen. Namelijk dat er organisaties, waarvan sommige overigens ook nog eens commerciële organisaties zijn, hoe leuk we ze ook voor de stad vinden, niet daarmee zomaar structureel extra huurlasten bij het college kunnen innen. Daar ben ik steeds open en transparant over geweest. V echtclub heeft u het college meerdere keren toe aangemoedigd om die allerlei extra subsidies, kortingen, maatregelen te doen. Dat kon ik incidenteel dekken uit de grondexploitatie. Maar als u structureel wil dat juist deze organisaties, nogmaals waarvan sommigen ook commercieel in het gebied blijven, dan moet u ze daar structureel, financieel toe mogelijk maken. En dat kan ik niet uit de grondexploitatie doen, daar ben ik altijd eerlijk over geweest.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:33:18]: Mevrouw de Vries.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:33:19]: Ja, fijn natuurlijk ook dat er ruimtelijk dat dit mogelijk is gemaakt in het gebied. Dat lijkt me ook logisch als je zo'n, nou ja, toch een leeg vel inplant wat we niet vaak hebben in onze stad. Deelt de wethouder dat er, nou goed, in het amendement wordt er ook aandacht besteed aan de dieren. Dus hier wordt ook duidelijk ingemaakt dat het niet per se gaat om exact deze partijen die de wethouder nu ook noemt. Deelt de wethouder dat dat de uitvoering van dit amendement wel makkelijker maakt?

Eelco Eerenberg (College) [01:33:49]: Ja, uitgevoerd amendement wel. Die dan betekent dat op het moment dat wij een gebouw bouwen waar een boulderhal in kan komen, dat wij aan alle boulderhallen in de stad moeten vragen, zou u daar willen komen? Dat is ook een soort gelijkheidsbeginsel wat netjes is. Dat onderschrijft u ook in het amendement, dus dat is alleen maar fijn. Ik probeer in mijn oordeel raad u mee te geven dat het kernpunt zal straks echt zijn. Gaat u dan ook deze organisaties financieel ondersteunen om hier te blijven landen? En als u denkt, dat zou ik serieus willen overwegen, hartstikke goed amendement. Als u zegt, nee, dat vinden wij een stap te ver, dat is echt uw politieke oordeel, zou mijn advies zijn, zeg dat dan nu. In plaats van dat vanavond de

32

mensen de champagne ontkurken en over een jaar horen dat het toch niet kan. Dat vind ik niet netjes.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:34:34]: Gaat u verder.

Eelco Eerenberg (College) [01:34:35]: Dan, voorzitter, amendement 235, in panden parkeren of onder de grond, doen we in fase 1. In fase 2 stellen we iets anders voor, dus ik ontraad deze motie, en dat doen we juist om flexibel te zijn. Dus als dat parkeergarage'tje straks niet meer nodig zal blijken te zijn op termijn, of dat het misschien minder is, dan kun je zo'n pand wat modulair gebouwd is boven de grond ook omzetten voor andere doeleinden. Daar zijn mooie voorbeelden van in Scandinavië. Dus juist voor de flexibiliteit ontraad ik dit amendement. Dan, Student & Starter, amendement 236.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:35:07]: Ja, die had ik eigenlijk formeel geen nummer gegeven, maar dat is het correcte nummer bij deze. En er is een interruptie van mevrouw De Vries op het vorige, denk ik. Ja, gaat uw gang.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:35:22]: Het deelt de wethouder dat wanneer je in Pandag een parkeergarage bouwt met daar wel woningen boven, dat je daar ook rekening kan houden met ruimtegebruik wat eventueel in de toekomst veranderd kan worden.

Eelco Eerenberg (College) [01:35:33]: Ja, voorzitter, dat is gewoon technisch veel complexer wat je dan neer moet zetten. Dat is ook in de huidige tijd overigens iets wat heel veel kosten met zich meebrengt. Ook vanuit groen geredeneerd, zo hebben we er ook oprecht naar gekeken, maakt het dan veel moeilijker om groen erbij in te passen. Dus juist hier willen we zeggen, vanuit die flexibiliteit zetten we deze gebouwen neer. De toekomst zal vast uitwijzen dat het weer anders wordt met het autogebruik in de stad. En daar kun je nog wat anders mee.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:36:01]: Mevrouw de Vries.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:36:02]: 33

Ja, ik vind het toch wel merkwaardig dat de wethouder het nu hier gaat hebben over het groen, terwijl er werd in de commissiedebat ook al duidelijk aangegeven door wethouder Maatoug, ja, nou ja, het college kiest gewoon tussen verschillende dingen en het groen kan daaronder gaan leiden. Ja, mijn fractie vindt het echt merkwaardig dat er dan nu wordt gezegd, door twee compleet losse parkeergarage neer te plempen, dan doe je iets goed voor het groen. Dan kun je toch net zo goed een park op die ruimte bouwen?

Eelco Eerenberg (College) [01:36:24]: U vraagt mij te vergelijken, als je een inpandige parkeergarage doet waar je woningen bovenop zet, is dat nou beter dan een losstaand parkeergebouw waar je later flexibeler mee om kan gaan. Het college stelt u voor, doe die tweede want dan bent u flexibel en het voordeel van zo'n type gebouw is dat je ook wat meer oppervlakte hebt voor eventueel een groen dak. Je kan gewoon wat meer dingen in de flexibiliteit doen.