Agendabundel
Tekst van het document
Kosten infrastructuur € 0,21
Beheerkosten
€ 97,51
Kosten Sorteeranalyses € 1,56 € 2.273
Kosten verevening (€)
Totale kosten (€)
Bunnik De Bilt De Ronde Venen Houten IJsselstein Lopik Montfoort Nieuwegein Oudewater Stichtse Vecht Utrecht Wijk bij Duurstede Woerden
2.500 5.500 7.000 6.800 5.900 1.750 2.250 13.950 1.300 11.550 95.490 2.250 8.290
407.007 895.416 1.139.621 1.107.060 960.538 284.905 366.307 2.271.102 211.644 1.880.375 15.546.058 366.307 1.349.637
0 0 0 -12.847 0 0 0 -109.813 0 0 -751.686 0 0
450 1.300 1.090 1.300 900 590 410 1.600 170 1.850 14.970 610 550
120.937 1.920 349.372 6.360 292.935 5.130 349.372 5.150 241.873 2.800 158.561 1.900 110.187 1.850 429.997 4.250 45.687 1.500 497.184 5.900 4.023.156 12.140 163.936 3.150 147.811 4.800
187.224 620.179 500.239 502.189 273.035 185.274 180.398 414.428 146.269 575.323 1.183.801 307.164 468.060
4.870 13.160 13.220 13.250 9.600 4.240 4.510 19.800 2.970 19.300 122.600 6.010 13.640
715.168 1.864.968 1.932.795 1.945.775 1.475.446 628.740 656.891 3.005.714 403.600 2.952.882 20.001.329 837.407 1.965.508
5.341 14.432 14.498 14.531 10.528 4.650 4.946 21.714 3.257 21.166 134.451 6.591 14.958
1.024 2.767 2.779 2.785 2.018 891 948 4.162 624 4.057 25.773 1.263 2.867
7.620 20.592 20.686 20.733 15.022 6.635 7.057 30.982 4.647 30.200 191.838 9.404 21.343
2.273 4.545 4.545 4.545 4.545 2.273 2.273 6.818 2.273 9.091 13.636 2.273 6.818
-272 -57.877 -104.433 -51.778 -9.949 -32.307 -6.885 44.653 -26.374 9.734 -84.129 -68.101 -43.749
731.153 1.849.427 1.870.870 1.936.592 1.497.610 610.882 665.230 3.114.043 388.027 3.027.129 20.282.899 788.837 1.967.746
Subtotaal
164.530
26.785.976
-874.345
25.790
6.931.008 56.850
5.543.582
247.170
38.386.221
271.062
51.961
386.759
65.909
-431.467
38.730.445
In dit overzicht kunnen afrondingsverschillen voorkomen.
42
Bijlage 1.1b. : Raming ingezameld huishoudelijk afval, grof huishoudelijk afval en gft-afval in 2026 en bijbehorende kosten, Regio II Deelnemer
H.H.Rest-
H.H.Rest-
Nascheiding
afval (ton)
afval
korting
Kostprijs per ton
€ 162,80
-€ 7,87
H.H.Grofafval (ton)
H.H.Grofafval
G.F.T. afval (ton)
G.F.T. afval
€ 268,75
Totaal afval (ton)
Subtotaal afval (€)
€ 97,51
Kosten medicijnen & inj nld € 1,10
Kosten infrastructuur € 0,21
Beheerkosten
Kosten verevening (€)
€ 1,56
Kosten Sorteeranalyses € 2.273
Totale kosten (€)
Amersfoort Baarn Bunschoten Eemnes Leusden Maarn (U.H.) Soest Woudenberg Zeist
26.440 3.550 4.180 1.260 2.310 630 7.010 1.180 10.560
4.304.511 577.951 680.517 205.132 376.075 102.566 1.141.249 192.108 1.719.200
0 0 -32.904 0 0 0 0 0 0
4.000 650 600 150 450 50 1.000 40 1.500
1.074.991 174.686 161.249 40.312 120.937 13.437 268.748 10.750 403.122
12.480 3.050 2.090 1.300 3.150 1.280 6.450 2.230 6.700
1.216.955 297.413 203.801 126.766 307.164 124.816 628.955 217.453 653.333
42.920 7.250 6.870 2.710 5.910 1.960 14.460 3.450 18.760
6.596.458 1.050.050 1.012.662 372.210 804.176 240.819 2.038.952 420.310 2.775.655
47.069 7.951 7.534 2.972 6.481 2.149 15.858 3.783 20.573
9.023 1.524 1.444 570 1.242 412 3.040 725 3.944
67.159 11.344 10.750 4.240 9.248 3.067 22.626 5.398 29.355
9.091 4.545 4.545 2.273 4.545 1.364 4.545 2.273 9.091
427.434 10.257 2.022 -6.794 22.020 1.126 68.054 2.465 -16.815
7.156.234 1.085.672 1.038.957 375.471 847.712 248.937 2.153.075 434.955 2.821.803
Subtotaal
57.120
9.299.307
-32.904
8.440
2.268.232
38.730
3.776.657
104.290
15.311.291
114.371
21.924
163.188
42.273
509.769
16.162.816
In dit overzicht kunnen afrondingsverschillen voorkomen.
43
Bijlage 1.1c. : Raming ingezameld huishoudelijk afval, grof huishoudelijk afval en gft-afval in 2026 en bijbehorende kosten, Regio III Deelnemer
H.H.Rest-
H.H.Rest-
Nascheiding
afval (ton)
afval
korting
Kostprijs per ton
€ 162,80
-€ 7,87
H.H.Grofafval (ton)
H.H.Grofafval
G.F.T. afval (ton)
€ 268,75
G.F.T. afval
Totaal afval (ton)
Subtotaal afval (€)
€ 97,51
Kosten Kosten Beheer- Kosten medicijnen infrastrc. kosten Sorteer& inj nld analyses € 1,10 € 0,21 € 1,56 € 2.273
Kosten verevening (€)
Totale kosten (€)
Amerongen (U.H.) Doorn (U.H.) Driebergen (U.H.) Leersum (U.H.) Renswoude Rhenen Veenendaal
780 1.680 1.000 1.560 400 2.700 6.600
126.986 273.509 162.803 253.973 65.121 439.568 1.074.500
0 0 0 0 0 0 0
50 730 90 100 10 300 1.750
13.437 196.186 24.187 26.875 2.687 80.624 470.309
1.280 1.580 1.480 2.780 820 2.490 7.900
124.816 154.070 144.318 271.085 79.960 242.806 770.348
2.110 3.990 2.570 4.440 1.230 5.490 16.250
265.240 623.765 331.309 551.932 147.769 762.998 2.315.157
2.314 4.376 2.818 4.869 1.349 6.021 17.821
444 839 540 933 259 1.154 3.416
3.302 6.243 4.021 6.947 1.925 8.590 25.427
1.364 1.364 1.364 1.364 2.273 2.273 6.818
-16.520 -31.240 -34.763 -34.763 6.736 -22.607 54.856
256.142 605.346 305.289 531.282 160.310 758.429 2.423.495
Subtotaal
14.720
2.396.460
0
3.030
814.306
18.330
1.787.403
36.080
4.998.169
39.568
7.585
56.456
16.818
-78.302
5.040.293
Totaal-generaal
236.370
38.481.744
-907.250
37.260
10.013.546
113.910
11.107.642
387.540
58.695.682
425.000
81.470
606.403
125.000
0
59.933.554
In dit overzicht kunnen afrondingsverschillen voorkomen.
44
Bijlage 1.2. : Berekening van de verevening van de transportkosten in 2026 Deelnemer
Afval totaal tonnen
Rijtijd enkele reis minuten
Vereveningskosten € per ton
Vereveningsregeling € per jaar
Regio I: Utrecht Bunnik De Bilt De Ronde Venen Houten IJsselstein Lopik Montfoort Nieuwegein Oudewater Stichtse Vecht Utrecht Wijk bij Duurstede Woerden
4.870 13.160 13.220 13.250 9.600 4.240 4.510 19.800 2.970 19.300 122.600 6.010 13.640
18,0 24,2 29,2 23,5 19,4 28,8 20,1 14,7 30,6 17,2 18,9 34,1 22,5
-0,06 -4,40 -7,90 -3,91 -1,04 -7,62 -1,53 2,26 -8,88 0,50 -0,69 -11,33 -3,21
-272 -57.877 -104.433 -51.778 -9.949 -32.307 -6.885 44.653 -26.374 9.734 -84.129 -68.101 -43.749
Regio II: Amersfoort Amersfoort Baarn Bunschoten Eemnes Leusden Maarn (U.H.) Soest Woudenberg Zeist
42.920 7.250 6.870 2.710 5.910 1.960 14.460 3.450 18.760
3,7 15,9 17,5 21,5 12,6 17,1 11,2 16,9 19,2
9,96 1,41 0,29 -2,51 3,73 0,57 4,71 0,71 -0,90
427.434 10.257 2.022 -6.794 22.020 1.126 68.054 2.465 -16.815
Regio III: Veenendaal Amerongen (U.H.) Doorn (U.H.) Driebergen (U.H.) Leersum (U.H.) Renswoude Rhenen Veenendaal
2.110 3.990 4.440 4.440 1.230 5.490 16.250
29,1 29,1 29,1 29,1 10,1 23,8 13,1
-7,83 -7,83 -7,83 -7,83 5,48 -4,12 3,38
-16.520 -31.240 -34.763 -34.763 6.736 -22.607 54.856 0
Gewogen gemiddelde:
17,92
Gemiddeld per ton betalen (+) of ontvangen (-) Tarief 2026
€ 21,01
45
Uitgangspunten voor de vereveningsregeling De transportkosten van de gemeenten naar de overslagstations worden verevend. De gemeenten met een meer dan (gewogen) gemiddelde rijtijd ontvangen een vergoeding terwijl de andere gemeenten betalen. De transportkosten zijn in 2024 op basis van logistieke gegevens en weegbonnen als volgt opnieuw gestandaardiseerd: • belading per kraakperswagen: 6,63 ton • bemensing per kraakperswagen: 1 chauffeur en gemiddeld 1,43 beladers • kosten per uur: € 88,50 voor een kraakperswagen met chauffeur en € 35,50 voor een belader. Het tarief voor 2024 komt hierbij op € 19,81 per ton per kilometer. Rekening houdend met een indexatie van 3% per jaar vanaf 2024, zijn de standaardtransportkosten in 2026 € 21,01 per ton en per uur. Voorbeeldberekening gemeente Bunnik Extra rijtijd t.o.v. gemiddelde: 17,92 - 18,0 =
-0,08 minuten enkele reis Retour -0,16 minuten of -0,0026 uur
Vergoeding verevening:
-0,0026 uur x € 21,01 =
€ -0,06 per ton.
Verevening totaal:
€ -0,055/ton x 4.870 ton =
€ -266
In de tabel komen afrondingsverschillen voor als gevolg van de weergave van de berekende getallen. Er wordt namelijk gerekend met meer dan 3 cijfers achter de komma.
46
Bijlage 1.3. : Raming glasinzameling in 2026 en bijbehorende kosten en opbrengsten Deelnemer
Ingezamelde
Kosten Administratie-
Glas-
Saldo
hoeveelheid Lediging, overslag
kosten AVU
en natransport
0,75
ton
(€)
(€/ton)
(€)
(€)
3.430
0
2.573
148.183
-145.611
Baarn
630
8.308
473
27.217
-18.437
Bunnik
340
4.484
255
14.689
-9.950
Bunschoten
410
0
308
17.713
-17.405
De Bilt
870
87.697
653
37.586
50.763
Amersfoort
De Ronde Venen
vergoeding
glasinzameling
1.100
86.874
825
47.522
40.177
Eemnes
350
29.436
263
15.121
14.578
Houten
1.130
120.730
848
48.818
72.759
IJsselstein
640
8.440
480
27.649
-18.730
Leusden
1.090
76.356
818
47.090
30.083
Lopik
290
24.764
218
12.529
12.453
Montfoort
300
25.595
225
12.961
12.859
Nieuwegein
970
12.791
728
41.906
-28.387
Oudewater
230
19.675
173
9.936
9.912
Renswoude
80
1.055
60
3.456
-2.341
Rhenen
530
49.429
398
22.897
26.929
Soest
1.030
13.583
773
44.498
-30.143
Stichtse Vecht
1.340
111.034
1.005
57.891
54.149
Utrecht
6.230
437.776
4.673
269.149
173.299
840
77.451
630
36.290
41.792
1.180
15.561
885
50.978
-34.533
Utrechtse Heuvelrug Veenendaal Wijk bij Duurstede
360
34.390
270
15.553
19.107
1.090
74.966
818
47.090
28.693
360
0
270
15.553
-15.283
Zeist
1.460
19.253
1.095
63.075
-42.727
Totaal
26.280
1.339.646
19.710
1.135.351
224.006
Woerden Woudenberg
In dit overzicht kunnen afrondingsverschillen voorkomen. Een negatief saldo betreft een opbrengst voor de gemeente.
47
Bijlage 1.4. : Raming oud papierinzameling in 2026 en bijbehorende kosten en opbrengsten Deelnemer
Ingezamelde Kosten Kosten Administratie Administratie Bonus hoeveelheid inzameling garantieregeling kosten AVU kosten Remondis per ton (ton) (€) (€) (€) (€) € 40,32 Amersfoort 6.200 0 0 10.354 0 249.984 Baarn 1.050 5.254 670 1.754 79 42.336 Bunnik 710 9.326 23.850 1.186 418 28.627 Bunschoten 830 0 0 1.386 0 33.466 De Bilt 2.100 166.766 94.207 3.507 7.276 84.672 De Ronde Venen 2.370 216.407 141.922 3.958 7.853 95.558 Eemnes 420 73.583 400 701 1.634 16.934 Houten 2.200 160.639 41.836 3.674 6.613 88.704 IJsselstein 1.490 0 32.897 2.488 0 60.077 Leusden 1.560 224.615 9.339 2.605 5.883 62.899 Lopik 890 16.025 0 1.486 769 35.885 Montfoort 140 25.815 0 234 532 5.645 Nieuwegein 2.170 0 0 3.624 0 87.494 Oudewater 510 0 0 852 0 20.563 Renswoude 250 2.170 2.227 418 96 10.080 Rhenen 830 144.579 0 1.386 3.192 33.466 Soest 2.160 26.776 14.597 3.607 636 87.091 Stichtse Vecht 2.350 345 0 3.925 8 94.752 Utrecht 8.690 0 0 14.512 0 350.381 Utrechtse Heuvelrug 2.400 221.726 127.127 4.008 8.916 96.768 Veenendaal 2.800 3.594 0 4.676 56 112.896 Wijk bij Duurstede 1.140 174.598 6.303 1.904 4.560 45.965 Woerden 2.060 0 0 3.440 84 83.059 Woudenberg 600 0 0 1.002 0 24.192 Zeist 2.760 58.115 22.797 4.609 1.880 111.283 Totaal 48.680 1.530.333 518.170 81.296 50.485 1.962.778 In dit overzicht kunnen afrondingsverschillen voorkomen. Een negatief saldo betreft een opbrengst voor de gemeente.
48
Opbrengst Saldo per ton papierinzameling € 50,00 (€) 310.000 -549.630 52.500 -87.080 35.500 -29.348 41.500 -73.580 105.000 82.085 118.500 156.081 21.000 38.384 110.000 14.058 74.500 -99.192 78.000 101.543 44.500 -62.105 7.000 13.936 108.500 -192.371 25.500 -45.212 12.500 -17.669 41.500 74.192 108.000 -149.475 117.500 -207.975 434.500 -770.369 120.000 145.008 140.000 -244.571 57.000 84.399 103.000 -182.535 30.000 -53.190 138.000 -161.883 2.434.000 -2.216.494
Bijlage 1.5. : hoeveelheden en administratiekosten PMD 2026 Hoeveelheid
Kosten
*
AVU
ingezameld
(€)
(ton) Amersfoort
4.652
6.978
Baarn
642
962
Bunnik
251
376
0
0
1.268
1.902
De Ronde Venen
879
1.319
Eemnes
324
486
Houten
1.290
1.935
IJsselstein
794
1.191
Leusden
1.182
1.773
Lopik
531
797
Montfoort
297
446
0
0
Oudewater
239
359
Renswoude
239
359
Rhenen
433
649
Soest
1.398
2.097
Stichtse Vecht
Bunschoten (nascheiding) De Bilt
Nieuwegein (nascheiding)
1.410
2.114
Utrecht (nascheiding)
0
0
Utrechtse Heuvelrug
1.657
2.486
Veenendaal
2.793
4.189
Wijk bij Duurstede Woerden Woudenberg Zeist
Administratiekosten AVU per ton *
886
1.329
1.185
1.778
593
889
1.451
2.177
24.394
36.591 €
Op basis van de in 2023 ingezamelde hoeveelheden
49
1,50
Bijlage 1.6. : Totale raming kosten 2026 per deelnemer in € Deelnemer
Kosten Saldo Saldo Administratie Saldo Voorschotnota brandbaar en gft afval glasinzameling papierinzameling PMD (RKN) en overige kosten (zie bijlage 1.1) (zie bijlage 1.3) (zie bijlage 1.4) (zie bijlage 1.5) 4x per jaar Amersfoort 7.156.234 -145.611 -549.630 6.978 6.467.971 1.616.993 Baarn 1.085.672 -18.437 -87.080 962 981.118 245.279 Bunnik 731.153 -9.950 -29.348 376 692.231 173.058 Bunschoten 1.038.957 -17.405 -73.580 0 947.972 236.993 De Bilt 1.849.427 50.763 82.085 1.902 1.984.177 496.044 De Ronde Venen 1.870.870 40.177 156.081 1.319 2.068.447 517.112 Eemnes 375.471 14.578 38.384 486 428.919 107.230 Houten 1.936.592 72.759 14.058 1.935 2.025.344 506.336 IJsselstein 1.497.610 -18.730 -99.192 1.191 1.380.880 345.220 Leusden 847.712 30.083 101.543 1.773 981.111 245.278 Lopik 610.882 12.453 -62.105 797 562.027 140.507 Montfoort 665.230 12.859 13.936 446 692.472 173.118 Nieuwegein 3.114.043 -28.387 -192.371 0 2.893.285 723.321 Oudewater 388.027 9.912 -45.212 359 353.086 88.272 Renswoude 160.310 -2.341 -17.669 359 140.659 35.165 Rhenen 758.429 26.929 74.192 649 860.199 215.050 Soest 2.153.075 -30.143 -149.475 2.097 1.975.555 493.889 Stichtse Vecht 3.027.129 54.149 -207.975 2.114 2.875.418 718.854 Utrecht 20.282.899 173.299 -770.369 0 19.685.830 4.921.457 Utrechtse Heuvelrug 1.946.996 41.792 145.008 2.486 2.136.282 534.071 Veenendaal 2.423.495 -34.533 -244.571 4.189 2.148.581
537.145 Wijk bij Duurstede 788.837 19.107 84.399 1.329 893.673 223.418 Woerden 1.967.746 28.693 -182.535 1.778 1.815.682 453.921 Woudenberg 434.955 -15.283 -53.190 889 367.371 91.843 Zeist 2.821.803 -42.727 -161.883 2.177 2.619.370 654.842 Totaal 59.933.554 224.006 -2.216.494 36.591 57.977.657 In dit overzicht kunnen afrondingsverschillen voorkomen. Een negatief saldo betreft een opbrengst voor de gemeente.
50
OVERZICHT RAADSBRIEVEN 19 december 2024 tot 30 januari 2025 COMMISSIE EDVW 6 februari 2025 Ontvangstdatum
Beleidsveld
Portefeuillehouder
Onderwerp
28-01-2025
Vastgoed
Wethouder De Vries
Raadsbrief Haalbaarheidsonderzoek en meedenkactiviteiten Amsterdamsestraatweg 239a
24-01-2025
Wonen en Volkshuisvesting
Wethouder De Vries
Raadsbrief Verdeling woningaanbod kwetsbare en bijzondere doelgroepen 2025
24-01-2025
Wonen en Volkshuisvesting
Wethouder De Vries
Raadsbrief Vrijgave voor inspraak ontwerp-beleidsnota Wonen
23-01-2025
Energie en Klimaat
Wethouder Maatoug
Raadsbrief Evaluatie (proeftuin) project Overvecht-Noord aardgasvrij
15-01-2025
Milieu en Emissieloos Vervoer
Wethouder Oosters
Raadsbrief Uitvoeringsprogramma Transitie Tankstations
14-01-2025
Vastgoed
Wethouder De Vries
Raadsbrief Aanvullende informatie antwoord 3 SV2024 nr 211 over Stilstand bij Molen Rijn en Zon
19-12-2024
Vastgoed
Wethouder De Vries
Raadsbrief Uitkomst pilot CO2reductiemethode verduurzamen maatschappelijk vastgoed
Verslag openbare middagvergadering commissie Energie(transitie), Duurzaamheid, Vastgoed en Wonen 5
10
Datum Locatie Verslag door
donderdag 9 januari 2025 Stadhuisbrug 1, Utrecht, Raadszaal Mevrouw B. Young (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
De voorzitters, dhr. B. van Steeg, wethouder mw. E. Oosters, de commissiegriffier dhr. S. Heerdink, de leden, mw. K. Alblas (CU), dhr. D. Bosch (UtrechtNu!), dhr. J. Cornielje (PvdA), mw. R. Heijne (GroenLinks), dhr. G. te Hoonte (VVD), dhr. J. Otto (EenUtrecht), dhr. L. van Rooij, dhr. V. Paalman (Horizon), dhr. M. de Pagter (VVD), mw. C. Passier (Volt), dhr. L. van Straalen (CU), dhr. M. Usta (DENK), dhr. J. Vasters (D66), mw. L. de Vries (PvdD), mw. J. Zwinkels (CDA)
15
Afwezigen
20
Verslag openbare middagvergadering commissie Energie(transitie), Duurzaamheid, Vastgoed en Wonen
25
30
35
Er zijn geen afwezigen gemeld.
Aanwezigen .......................................................................................................................................1 Afwezigen ..........................................................................................................................................1 1. Opening ..................................................................................................................................1 2. Vaststellen van de agenda van 9 januari 2025 ......................................................................2 3. Vaststellen van ingekomen agenderingen (Procedure) .........................................................2 3.1 Vaststelling TAM-omgevingsplan Warmtesysteem ................................................................2 3.2 Raadsvoorstel Aanvraag bijdrage Gemeentefonds 2025 voor opsporen en ruimen van ontplofbare oorlogsresten uit de Tweede Wereldoorlog ...................................................................2 3.3 Raadsvoorstel Beleidsnota Vastgoed 2025-2030 ..................................................................2 3.4 Raadsbrief goed verhuurderschap en discriminatiemonitor 2024 ..........................................3 3.5 Technische sessie Tijdelijk beheer leegstand voor de periode 6-24 maanden ......................3 3.6 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen stukken
.......................................3 4. Verslagen ...............................................................................................................................3 5. Toezeggingen/Moties .............................................................................................................5 6. Ingekomen stukken ................................................................................................................5 7. Raadsvoorstel Beleidsnota Luchtkwaliteit ..............................................................................5 Eerste termijn ....................................................................................................................................5
40
1.
Opening
De voorzitter opent de vergadering om 14.00 uur en heet iedereen welkom. Pagina 1 van 46
2.
Vaststellen van de agenda van 9 januari 2025
3.
Vaststellen van ingekomen agenderingen (Procedure)
De voorzitter constateert dat allen instemmen met de agenda.
De voorzitter meldt dat wordt geagendeerd voor twee dagdelen op 9 januari 2025. 5
3.1 Vaststelling TAM (Tijdelijke Administratieve Maatregel) - omgevingsplan Warmtesysteem Papendorp De voorzitter deelt mee dat wordt voorgesteld dit te agenderen voor 6 februari 2025 voor 90 minuten.
10
De commissie gaat hiermee akkoord. 3.2 Raadsvoorstel Aanvraag bijdrage Gemeentefonds 2025 voor opsporen en ruimen van ontplofbare oorlogsresten uit de Tweede Wereldoorlog De voorzitter stelt vast dat het punt niet geagendeerd hoeft te worden voor 6 februari 2025.
15
20
25
3.3 Raadsvoorstel Beleidsnota Vastgoed 2025-2030 De voorzitter laat weten dat wordt voorgesteld om dit raadsvoorstel te agenderen voor 6 februari a.s. voor 90 minuten. De heer Te Hoonte (VVD) stelt voor om over deze beleidsnota een raadsinformatiebijeenkomst te agenderen. De voorzitter reageert dat de raadsinformatiebijeenkomst voor 6 februari a.s. al vol zit. Het onderwerp moet wel behandeld worden op 6 februari a.s. De reeds geplande raadsinformatiebijeenkomst moet dan verschoven worden. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt om een inhoudelijke argumentatie hiervoor. De voorzitter kan die niet geven.
30
35
De heer Te Hoonte (VVD) denkt dat er geen fatale termijn aan zit. Volgens hem kan bespreking van de Beleidsnota doorgeschoven worden zodat er een raadsinformatiebijeenkomst kan worden ingepland. De voorzitter stelt voor om in principe te besluiten dat er in maart a.s. een raadsinformatiebijeenkomst wordt georganiseerd. Mocht dit niet mogelijk zijn dan zal het naar voren moeten worden gehaald. Mevrouw Zwinkels (CDA) steunt het idee om een raadsinformatiebijeenkomst te organiseren. 90 minuten bespreektijd lijkt haar krap.
40
De voorzitter stelt voor om hier 120 minuten van te maken. De heer Te Hoonte (VVD) stelt voor om de geheime bespreking over de verkoopprijs, die in dezelfde brief is vermeld, mee te behandelen met deze Beleidsnota.
45
50
55
De voorzitter zoekt na om welke agendering dit gaat. Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat dit een agendering van haar collega betreft. Deze is reeds gedeeld per app met de woordvoerders. Zij zal hem vragen of behandeling op 6 maart a.s. akkoord is. Wethouder Oosters geeft aan dat de Beleidsnota Vastgoed later geagendeerd kan worden. De voorzitter stelt vast dat de Beleidsnota Vastgoed 2025-2030 voor maart a.s. voor 120 minuten wordt geagendeerd. Voorafgaand wordt een raadsinformatiebijeenkomst geagendeerd. De fractie van GroenLinks bekijkt of het geheime deel op 6 februari a.s. behandeld moet worden of dat dit ook doorgeschoven kan worden naar maart a.s. Pagina 2 van 46
De heer Te Hoonte (VVD) stelt een tekst voor de agendering op.
5
3.4 Raadsbrief goed verhuurderschap en discriminatiemonitor 2024 De voorzitter meldt dat voorgesteld wordt om dit voor 30 minuten te agenderen op 6 februari a.s. Omdat er een beleidsnota is doorgeschoven en er zes fracties zijn die het punt willen agenderen, wordt het punt voor 60 minuten geagendeerd. 3.5 Technische sessie Tijdelijk beheer leegstand voor de periode 6-24 maanden De voorzitter meldt dat deze sessie is gepland voor 6 februari a.s. van 9.00 tot 10.00 uur.
10
15
Wethouder Oosters geeft aan dat een ander moment voor deze technische sessie eventueel mogelijk is. Daarnaast is er een uitnodiging voor de commissie voor een werkbezoek aan de afgeronde restauratie van de Domtoren op 6 februari a.s. van 17.00 tot 18.00 uur. De voorzitter concludeert dat de commissie akkoord gaat met agendering van de technische sessie en het werkbezoek op 6 februari a.s. 3.6 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven De voorzitter memoreert dat de commissie een aantal zaken heeft gedeeld in de WhatsAppgroep en vraagt of partijen een agendering willen doen.
20
De heer Te Hoonte (VVD) heeft een agendering voor de studenten aan de Ravellaan 96. Deze agendering is mede door de heer Snijder geschreven. Er is onrust en hierover moet worden gesproken om te kijken of wat er gebeurt echt noodzakelijk is of dat er een andere weg mogelijk is. Er zijn tien fracties die mee-agenderen.
25
De voorzitter stelt een spreektijd van 90 minuten voor. Mevrouw Heijne (GroenLinks) stelt dat het vooral belangrijk is hoeveel verschillende inbrengen er zijn.
30
35
Mevrouw Passier (VOLT) vraagt of er over dit onderwerp een geheim onderdeel besproken moet worden. Mevrouw Heijne (GroenLinks) antwoordt dat dit ook de Ravellaan betreft maar dat gaat over een ander onderwerp. Er wordt gezorgd voor een aparte agendering hiervoor samen met het raadsvoorstel Vastgoedbeheer. De voorzitter stelt de spreektijd op 90 minuten omdat de verwachting is dat de inbreng vanuit de Raad vrij eenduidig zal zijn.
40
De heer Van Rooij (Student & Starter) geeft namens de heer Snijder aan dat zijn fractie het punt als eerste heeft geagendeerd.
45
De heer Te Hoonte (VVD) reageert door te zeggen dat Student & Starter de agenderingsvraag met een dusdanige snelheid heeft gesteld waardoor zijn fractie niet kon aansluiten. Hij heeft vervolgens de heer Snijder de kans gegeven de agendering te schrijven maar in de communicatie hierover is iets fout gegaan waarop de heer De Honte de agendering zelf heeft geschreven. Hij deelt de lezing van Student & Starter dat zij de eerste agendeerder zijn.
50
De voorzitter constateert dat Student & Starter de eerste agendeerder is en stelt vervolgens de vraag over achterstallig onderhoud in Overvecht aan de orde.
55
De heer Usta (DENK) zegt dat er een aankondiging rond is gegaan. Vooralsnog zijn er nog geen mede-agendeerders. Zijn fractie wil de schriftelijke antwoorden op vragen over achterstallig onderhoud van sociale huurwoningen met achterstallig onderhoud in Overvecht (en breder) agenderen. Ook wil de fractie een raadsinformatiebijeenkomst organiseren over dit onderwerp. De heer Otto (EenUtrecht) geeft aan dat zijn fractie mee wil agenderen. Pagina 3 van 46
Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat de antwoorden zeer recent zijn ontvangen. Zij hoort graag van DENK wat deze fractie anders zou willen zien aangaande de beantwoording van de vragen. 5
10
15
20
De heer Usta (DENK) geeft aan dat het achterstallig onderhoud de leefbaarheid en veiligheid van de wijk direct raakt. Uit signalen kan worden opgemaakt dat het onderhoud vaak wordt uitgesteld. Het is zaak dat er nu per direct actie wordt ondernomen. Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het lastig omdat de gemeente in haar antwoord stelt geen signalen van achterstallig onderhoud van de genoemde flats te hebben ontvangen. De heer Usta (DENK) antwoordt dat dit in de praktijk anders wordt ervaren. Vandaar het verzoek om een raadsinformatiebijeenkomst te organiseren waarin wijkbewoners hun verhaal kunnen doen en er meer duidelijkheid komt. Mevrouw Zwinkels (CDA) doet graag mee met de organisatie van de raadsinformatiebijeenkomst. Aan de hand van de informatie daaruit zal haar fractie besluiten of er mee wordt geagendeerd. De voorzitter stelt voor om in maart a.s. een raadsinformatiebijeenkomst te organiseren en het onderwerp ook te agenderen voor de commissievergadering van maart a.s. De heer Usta (DENK) gaat hiermee akkoord. Hij zal zorgdragen voor de agendering.
25
30
De voorzitter noemt het 3e punt: het uitvoeringsprogramma woningcorporaties dat geagendeerd is door de ChristenUnie. De heer Van Straalen (CU) geeft aan dat zijn fractie het uitvoeringsprogramma graag wil agenderen voor maart a.s. om in debat te gaan over de gemaakte keuzes en geformuleerde acties van de corporaties. Het voorstel is om het punt te agenderen voor 120 minuten. De voorzitter zou het punt graag agenderen voor 6 februari a.s. De heer Van Straalen (CU) geeft de voorkeur aan agendering in maart a.s.
35
De voorzitter wijst op de grote hoeveelheid agendapunten in maart a.s. en stelt voor om 90 minuten te reserveren. De heer Van Straalen (CU) kan hiermee akkoord gaan.
40
Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat haar fractie graag in debat gaat over de panden die het college wil verkopen. Het betreft een geheime agendering. Het is akkoord als deze gekoppeld wordt aan de bespreking van de Beleidsnota Vastgoed 2025-2030 op 6 maart a.s. Het punt mag ook losgekoppeld worden en voor 6 februari a.s. worden geagendeerd.
45
De voorzitter geeft hier de voorkeur aan. Het agendapunt wordt voor 30 minuten geagendeerd op 6 februari a.s.
50
55
60
Mevrouw Heijne (GroenLinks) merkt op dat het 7 agenderende fracties betreft. Zij vindt 30 minuten daarom wat kort. De voorzitter geeft aan dat de bespreektijd 45 minuten wordt. Mevrouw Passier (VOLT) haar zojuist opgestelde agendering over de brief voortgang uitvoeringsprogramma elektriciteitsinfrastructuur en netcongestie 2023-2026. Hierin staat dat overwogen wordt om ook een wachtlijst voor nieuwe en kleinverbruik aansluitingen in te stellen. Dit is voor nu uitgesteld maar de verwachting is dat dit punt dit jaar alsnog gaat komen. Haar fractie wil graag het debat aangaan over de maartschappelijke gevolgen van wachtlijsten voor huishoudens en MKB en over alternatieve scenario’s. Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het een terecht punt van VOLT en wil mee agenderen. Zij is wel Pagina 4 van 46
benieuwd of het college van mening is dat dit behoort tot de scope van het uitvoeringsprogramma dat loopt tot 2026. 5
10
Mevrouw Passier (VOLT) antwoordt dat wat zij voorstelt in de brief staat vermeld. De voorzitter constateert dat er een behoorlijk aantal fracties mee wil agenderen. Hij stelt voor om de bespreking voor 6 februari a.s. te agenderen voor 90 minuten. Mevrouw Zwinkels (CDA) vult aan dat er in de Tweede Kamer een debat over netcongestie plaatsvindt op 19 februari a.s.
4.
Verslagen
5.
Toezeggingen/Moties
6.
Ingekomen stukken
De voorzitter concludeert dat de conceptverslagen van de commissievergadering Energie(transitie), Duurzaamheid, Vastgoed en Wonen van 24 oktober en 28 november 2024 worden vastgesteld. 15
De voorzitter concludeert dat de toezeggingenlijst van de commissie EDVW van 9 januari 2025 wordt vastgesteld.
20
De voorzitter meldt dat er geen ingekomen stukken zijn. Schorsing voor wisseling van woordvoerders.
7. 25
30
Raadsvoorstel Beleidsnota Luchtkwaliteit
De voorzitter licht toe dat de raad wordt gevraagd de beleidsnota vast te stellen en daarmee de doelstellingen, uitgangspunten en maatregelen ter bevordering van de luchtkwaliteit en de gezondheid van de Utrechters. Inzet is te voldoen aan de EU-grenswaarden en het (op termijn) behalen van de aangescherpte WHO-advieswaarden. Hiertoe worden enerzijds een aantal lokale maatregelen getroffen en anderzijds een lobby opgezet gericht op de bronnen van verontreiniging buiten Utrecht. De raad wordt tevens gevraagd de beleidsnota ‘Utrecht kiest voor Gezonde Lucht’ in te trekken en ter vervanging deze beleidsnota op te nemen in de Omgevingsvisie Utrecht. Eerste termijn De voorzitter geeft het woord aan de PvdD.
35
Mevrouw De Vries (PvdD) geeft aan dat haar fractie blij is dat het College aan de slag gaat met de aangescherpte WHO-normen uit 2021. Dit is een stap vooruit. Om van deze stap een grotere sprong te maken zijn er nog wat aanbevelingen. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt hoe realistisch de WHO-normen zijn in het dagelijks leven.
40
45
Mevrouw De Vries (PvdD) antwoordt dat haar fractie deze normen realistisch vindt. Ze zijn ook noodzakelijk omdat iedereen recht heeft op gezonde lucht. De heer Bosch (UtrechtNu!) geeft aan dat de lucht veel minder vervuild is dan wordt gezegd. Het is volgens hem een utopie om te denken dat de lucht nog schoner kan worden. Wat heb je aan gezonde lucht als je niet meer normaal kunt leven? Mevrouw De Vries (PvdD) zegt dat haar fractie dit andersom ziet. Hoe kun je normaal leven als er geen gezonde lucht is?
50
De heer Bosch (UtrechtNu!) antwoordt dat de lucht sinds de jaren ’60 en ’70 niet zo schoon is geweest als nu. Hij vraagt waarom het dan toch nodig is om steeds meer maatregelen te treffen waardoor normaal leven onmogelijk wordt. Pagina 5 van 46
Mevrouw De Vries (PvdD) reageert dat de WHO-normen zijn opgesteld omdat de gezondheid van mensen van belang is. Daarom staat buiten kijf dat hiernaar gestreefd moet worden. Uiteraard zitten hier maatregelen aan vast, die soms niet leuk maar wel nodig zijn. 5
10
De heer De Pagter (VVD) vraagt mevrouw De Vries wanneer de doelstellingen bereikt moeten worden. De doelstellingen uit 2015 zijn inmiddels zo goed als bereikt. Mevrouw De Vries (PvdD) antwoordt dat de normen uit 2015 te laag bleken te zijn. Als de normen uit 2015 zijn behaald dan zijn we er nog niet. De fractie zou graag z.s.m. schone lucht voor iedereen hebben. De heer De Pagter (VVD) geeft aan dat z.s.m. geen doel is. Hij vraagt welk concreet jaartal de Partij voor de Dieren voor ogen heeft.
15
20
25
30
35
40
Mevrouw De Vries (PvdD) antwoordt dat dit per maatregel anders ligt. Voor het verbieden van houtstook binnen heeft de fractie een jaartal voor ogen dat eerder is dan 2030 zoals het college voorstelt. De heer De Pagter (VVD) reageert door te zeggen dat het verbieden van houtstook binnen op korte termijn niet mogelijk is en ook niet leidt tot een schonere luchtkwaliteit. Volgens hem stelt de Partij voor de Dieren onrealistische doelen. Mevrouw De Vries (PvdD) kijkt uit naar de voorstellen van de VVD om de lucht schoner te maken. Zij vervolgt haar betoog. Haar fractie wil het college aanmoedigen om zichzelf meer uit te dagen. De EU-normen die worden nagestreefd zijn politiek vastgelegde keuzes die niet perse de beste keuzes zijn voor de gezondheid en het klimaat. Er is meer nodig om de WHO-normen wel te halen. Wat gaat het college doen als de WHO-normen in de toekomst opnieuw worden geüpdatet? Wordt het beleid dan aangescherpt? Inzake houtstook zou de meest effectieve maatregel zijn om z.s.m. te stoppen met binnen stoken door een algeheel verbod in te stellen. Ziet de wethouder mogelijkheden om een algeheel binnenstook verbod eerder dan pas in 2030 in te stellen? De heer Vasters (D66) merkt op dat het belangrijk is dat er draagvlak is onder de inwoners. Daar is tijd voor nodig. Hij vraagt hoe de Partij voor de Dieren hier tegenaan kijkt.
Mevrouw De Vries (PvdD) beaamt dat het informeren van mensen erg belangrijk is. Dit betekent niet dat de invoering later kan. Het gaat om gezondheid en verbetering van de luchtkwaliteit kan niet vroeg genoeg komen. De heer Vasters (D66) zegt dat mensen informeren en ze laten wennen aan maatregelen en wijzigingen tijd kost, dit kan niet binnen enkele weken worden gerealiseerd.
45
Mevrouw De Vries (PvdD) zegt dat het inderdaad tijd kost om ergens aan te wennen. Het kost geen tijd om aan te geven dat het college deze kant op wil gaan.
50
Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt waarop de stelling dat een totaalverbod op binnenstook de beste optie is, is gebaseerd. Er komen reacties van inwoners binnen waarin staat dat zij een duurzame woning hebben en binnenstoken. Het gaat ook heel erg om gedrag, hoe ga je om met een kachel in je huis? Waarom zou een totaalverbod het meest effectief zijn?
55
Mevrouw De Vries (PvdD) antwoordt dat door een totaalverbod de uitstoot van fijnstof het meest vermindert. Een totaalverbod is daarnaast duidelijker voor de inwoners en beter uitvoerbaar dan het werken met verschillende kleurcodes. Zij vervolgt haar betoog. Haar fractie is niet blij met de uitzondering voor scouting op het buitenstookverbod. Juist kinderen zijn kwetsbaar in relatie tot schadelijke houtrook. De fractie vraagt het college om het rookvrij maken van parken mee te nemen in de verkenning van rookvrije zones en mee te nemen in de roadmap rookvrij.
60
De heer De Pagter (VVD) vraagt mevrouw De Vries waar zij de handhaafcapaciteit voor al deze verboden vandaan wil halen. Pagina 6 van 46
5
10
15
Mevrouw De Vries (PvdD) antwoordt dat het ook om een normenwijziging gaat. Als de gemeente aangeeft wat zij als niet wenselijk beschouwt, dan stel je buiten de handhavingscapaciteit een norm en gun je het tijd om een gedragsverandering op gang te krijgen. De heer De Pagter (VVD) vraagt of het voor de Partij voor de Dieren belangrijk is om symbolische maatregelen te nemen of om de luchtkwaliteit te verbeteren. Mevrouw De Vries (PvdD) vindt dit een rare tegenstelling. Het is belangrijk om effectieve maatregelen te nemen en de luchtkwaliteit te verbeteren. Het zijn geen symbolische maatregelen maar maatregelen die de norm veranderen. De heer De Pagter (VVD) stelt dat het houtstookverbod een symbolische maatregel is omdat deze niet te handhaven is. Het gaat volgens hem niet leiden tot daadwerkelijk verbeterde luchtkwaliteit. Het is belangrijker dat mensen mee kunnen komen in deze transitie. Mevrouw De Vries (PvdD) zegt dat het wel of niet handhaven weinig zegt over wat er kan worden bereikt met een maatregel.
20
25
30
De heer Bosch (UtrechtNu!) merkt op dat wetten worden aangenomen om deze vervolgens te handhaven. Als dit niet gebeurt is de kans groot dat er geen verandering plaatsvindt. Hij ziet het nut niet van dit soort onzinnige maatregelen. Het zal volgens hem alleen tot conflicten leiden. Mevrouw De Vries (PvdD)) geeft aan dat het over een wijziging van normen gaat. Mensen kunnen elkaar aanspreken en wijzen op de regel. In het verleden kon er in een café worden gerookt, nu gebeurt dat niet meer. De heer Bosch (UtrechtNu!) noemt enkele andere verboden zoals het confettiverbod waar mensen zich geregeld niet aan houden. Dit is volgens hem symboolpolitiek. Wie stelt dan de norm? Is dat de gemeenteraad van Utrecht? Mevrouw De Vries (PvdD) beaamt dit.
35
40
45
50
De heer Bosch (UtrechtNu!) zegt dat er dan een tegenbeweging komt. Dat was zichtbaar met het vuurwerkverbod: er is nog nooit zoveel vuurwerk afgestoken in Utrecht dan dit jaar waarin een vuurwerkverbod gold. Spreker vraagt of mevrouw De Vries deze tegenreactie herkent. Mevrouw De Vries (PvdD) zegt dat de gemeenteraad een democratisch gekozen orgaan is. Het is mogelijk dat mensen het niet eens zijn met de maatregelen en tegen schenen gaan schoppen. De hoop is dat op termijn de norm verschuift en dit niet meer gebeurt. Zij vervolgt haar betoog door te zeggen dat haar fractie ook barbecueën op houtskool of briketten wil verbieden in parken. Ziet de wethouder mogelijkheden om dit toe te voegen? Een ander punt dat genoemd moet worden is dat de verbreding van de A27 gestopt moet worden alsmede de vierde aanvliegroute. Deze zijn slecht voor de luchtkwaliteit. Inzake de vierde aanvliegroute is spreker benieuwd hoe de lobby van het college hieromtrent verloopt. Een andere vraag is wanneer er wordt gestopt met diesel- en benzineaggregaten op bouwplaatsen en bij evenementen. Gaat de wethouder hier werk van maken in de beleidsnota en kan hier in het uitvoeringsprogramma een ambitieus tijdspad voor worden opgenomen? In de nota wordt dit niet genoemd maar het planten van nieuwe bomen is goed voor de luchtkwaliteit.
Het advies van de fractie is dan ook om sneller te vergroenen en te stoppen met het kappen van bomen. Waarom staan bomen helemaal niet vermeld in de nota? De voorzitter geeft het woord aan Horizon.
55
60
De heer Paalman (Horizon) geeft aan dat zijn fractie meegaat met de ambities van het college en scenario 2 in de nota steunt. Mevrouw De Vries (PvdD) vraagt waarom Horizon niet de voorkeur geeft aan het meer ambitieuze scenario, scenario 3. De heer Paalman (Horizon) antwoordt dat ambitie goed is maar het is ook goed om realistisch te Pagina 7 van 46
zijn, daarom is gekozen voor het scenario dat in het midden ligt. Het is nog steeds een ambitieus plan ondanks dat het niet de meest ambitieuze optie is. 5
10
15
20
25
30
Mevrouw De Vries (PvdD) geeft aan dat met scenario 2 de WHO-normen niet te behalen zijn. De heer Paalman (Horizon) realiseert zich dit maar zijn fractie volgt de mening van het college dat dit de beste en meest realistische optie is. Hij vervolgt zijn betoog. Hoewel er grote stappen genomen kunnen worden inzake het wegverkeer blijven grote bronnen van luchtvervuiling buiten beschouwing in de nota. In de nota staat bij lobby elke keer het Rijk vermeld. Kan de wethouder iets zeggen over de lobby-situatie van de gemeente Utrecht bij het Rijk gelet op de huidige regering? In de nota wordt aangegeven dat de maatregelen geen gevolgen hebben voor woningbouw. Kan de wethouder uitleggen waarom de maatregelen uit de nota geen enkel effect op woningbouw hebben? Hij wijst op de stikstofcrisis, verrassingen op dit gebied zijn ongewenst, woningbouw moet doorgaan. Mevrouw Passier (VOLT) verwijst naar de nota waarin juist staat dat er niet gebouwd kan worden op plekken waar de EU-normen niet gehaald worden. Strengere normen zullen juist goed zijn voor de woningbouw. De heer Paalman (Horizon) beaamt dit. Daarom is hij voor de plannen die in de nota staan. Bij het lezen van het stuk bleek er echter weinig in te staan over woningbouw. Vandaar zijn vraag om uitleg over deze zin. Hij vervolgt zijn betoog.
Hij heeft er vertrouwen in dat er qua wegverkeer als bron van vervuiling voldoende stappen worden genomen. Bij consumenten, daarna de grootste bron, is de vraag of vriendelijk vragen voldoende is. Harde maatregelen mogen ook zoals een rookverbod op terrassen. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt hoeveel een rookverbod op terrassen gaat helpen bij de verbetering van de luchtkwaliteit. De heer Paalman (Horizon) antwoordt dat in de nota staat dat roken een factor is die voor veel luchtvervuiling zorgt.
35
40
De heer Bosch (UtrechtNu!) is van mening dat zoiets totaal niet te meten is. Hij vindt het een soort pesterij van de burger. Hij had van de heer Paalman meer verwacht als liberale geest. De heer Paalman (Horizon) citeert uit de nota dat de vrijheid van iemand stopt als de vrijheid van een ander wordt beperkt. Burgers moeten worden beschermd tegen luchtvervuiling. Een rookverbod is te overwegen en kan worden onderzocht. Mevrouw De Vries (PvdD) vraagt of Horizon het voorstel van haar fractie ondersteunt om ook parken rookvrij te maken.
45
50
55
60
De heer Paalman (Horizon) zegt dit voorstel te steunen. Hij rondt zijn betoog af door te zeggen dat het goed is dat er actie wordt ondernomen door de overheid om de luchtkwaliteit te beschermen. De voorzitter geeft het woord aan Student & Starter. De heer Van Rooij (Student & Starter) geeft aan dat uit onderzoek blijkt dat 1 op de 8 mensen overweegt te verhuizen vanwege slechte luchtkwaliteit. Het heeft een enorme invloed op het dagelijks leven en de gezondheid van mensen. Het veroorzaakt 1 op de 6 gevallen van astma onder kinderen en 18% van de gevallen van longkanker. In Utrecht behoort de luchtkwaliteit tot de slechtste van het land. Hierdoor lopen veel inwoners dagelijks risico. Iedere stap naar schonere lucht levert meteen resultaten op. Zijn fractie maakt de keuze voor ambitieuze stappen voor schone lucht voor alle Utrechters en juicht de keuze voor het nastreven van de WHO-normen toe. Tegelijkertijd bevat de nota ingrijpende maatregelen waar sommige inwoners zich zorgen over maken. Het is belangrijk dat alle Utrechters mee kunnen doen. De nota komt hieraan tegemoet door de lange tijdspaden die worden voorgesteld waardoor de inwoners de tijd krijgen om zich aan te passen. Ook is er veel aandacht voor kansengelijkheid bijvoorbeeld door de sloopregeling. De Pagina 8 van 46
5
behoeften van de inwoners moeten goed onderzocht worden en de regeling moet zo effectief mogelijk worden toegepast. Het college wordt gevraagd om bij de uitvoering van de sloopregeling prioriteit te geven aan inwoners die hun mobiliteit verliezen. Zij moeten als eerste aan bod komen. Het budget moet vooral worden ingezet voor Utrechters die zonder sloopregeling geen alternatief vervoer hebben. De heer Vasters (D66) vraagt of een sloopregeling voor de fractie van Student & Starter een voorwaarde is voor het uitbreiden van de milieuzone.
10
15
20
25
30
35
40
De heer Van Rooij (Student & Starter) vindt het belangrijk dat er een sociale regeling komt. Hij wil geen voorwaarden stellen aan hoe deze er precies uit komt te zien. De heer Vasters (D66) licht toe dat hij bedoelt te vragen of de sloopregeling voor Student & Starter randvoorwaardelijk is voor het uitbreiden van de milieuzone. De heer Van Rooij (Student & Starter) is het hiermee eens. Hij vervolgt zijn betoog. De fractie denkt dat het goed is om bij de uitvoering van de sloopregeling te kijken naar de mogelijkheden van de U-pas. Er zijn wel zorgen over de groepen die hier geen gebruik van kunnen maken zoals studenten. De wethouder wordt gevraagd om een toezegging om breed de mogelijkheden in beeld te brengen van een sociale sloopregeling voor alle Utrechters die het nodig hebben. De fractie vraagt aandacht voor startende ondernemers. De uitbreiding van de milieuzone in 2027 en de 0-emissiezone in 2030 maakt de aanschaf van een bestelbus voor nieuwe ondernemers moeilijk. De wethouder wordt gevraagd om te onderzoeken of het mogelijk is om een tijdelijke ontheffing te verlenen aan startende ondernemers zodat zij de tijd krijgen om hun onderneming op te zetten en niet meteen een dure elektrische bus hoeven aan te schaffen.
Mevrouw Zwinkels (CDA) denkt dat een startende ondernemer die de regels kent juist een elektrische bus zal aanschaffen in plaats van een dieselbus die uit gefaseerd wordt. De heer Van Rooij (Student & Starter) heeft ook de voorkeur voor een elektrische bus voor startende ondernemers maar startende ondernemers kunnen geholpen worden bij de start en vervolgens kan worden gekeken hoe zij z.s.m. over kunnen stappen op een duurzame bus. Mevrouw Zwinkels (CDA) zeg dat er juist gekeken wordt hoe de elektrische wagens dichter bij de startende ondernemers gebracht kunnen worden. Dit kan bijvoorbeeld met een starterslening of in een leaseconstructie. Dit lijken haar betere suggesties dan startende ondernemers aan een dieselwagen helpen. Er moet juist gekeken worden naar de transitie voor bestaande ondernemers die al een dieselwagen hebben en financieel in de problemen komen door de versnelde afschrijving ervan. Laten we daar een voorstel voor doen en bouwen aan een nieuwe economie. De heer Van Rooij (Student & Starter) kijkt graag mee met het voorstel van de CDA-fractie hoe een elektrische wagen voor startende ondernemers mogelijk kan worden gemaakt.
45
50
55
60
De heer Usta (DENK) is benieuwd waarom Student & Starter zich specifiek op startende ondernemers richt en niet op de overige ondernemers. De heer Van Rooij (Student & Starter) antwoordt dat dit is omdat de startende ondernemers niet in de nota worden genoemd. De heer Usta (DENK) vraagt of de fractie van Student & Starter het ermee eens is dat de overige ondernemers ook worden geconfronteerd met hoge lasten om een elektrisch voertuig aan te schaffen. De heer Van Rooij (Student & Starter) is het hiermee eens. Daarom worden in de nota verschillende maatregelen voorgesteld waaronder de sloopregeling waar ondernemers gebruik van kunnen maken. De heer Usta (DENK) vraagt of Student & Starter de overgangsregelingen toereikend vindt.
Pagina 9 van 46
5
De heer Van Rooij (Student & Starter) geeft aan dat zijn fractie van mening is dat er een speciale regeling moet komen en die is voorgesteld in de nota. Hij vervolgt zijn betoog. Als het gaat om een gezonde leefomgeving hoeft men van de landelijke politiek niet veel te verwachten. Utrecht maakt andere keuzes en kiest voor een stad waarin iedereen gezond kan leven en waar iedere Utrechter met een gerust hart diep kan adem halen. Een stad waarin we samen zorgen voor een gezonde toekomst voor onszelf en voor elkaar. De voorzitter geeft het woord aan D66.
10
15
20
De heer Vasters (D66) geeft aan dat de luchtkwaliteit in Utrecht op dit moment nog geen voldoende scoort. De fractie vindt dat kinderen moeten kunnen opgroeien in een gezonde leefomgeving en daarom moet er worden gewerkt aan het verbeteren van de luchtkwaliteit. De beleidsnota doet een aantal goede voorstellen. Wel moet worden gerealiseerd dat het om vergaande maatregelen gaat die een groot impact hebben op de inwoners en bezoekers. Het is belangrijk dat er voldoende draagkracht is voor de maatregelen. Inzake het uitbreiden van de milieuzone is het cruciaal dat er een goede sloopregeling komt. In de nota staat niet vermeld dat zo’n regeling voorwaardelijk is voor het uitvoeren van de maatregel. De fractie wil graag dat de komende tijd wordt gebruikt voor onderzoek hoe de regeling eruit moet zien. Voor wie is deze beschikbaar, wordt er een differentiatie toegepast waardoor mensen met een krappe beurs wellicht een wat hogere vergoeding krijgen, hoe zorgen we ervoor dat auto’s gesloopt worden en niet verkocht en geëxporteerd? De omvang en de dekking zijn nu nog niet helder, graag dit mee onderzoeken.
25
De heer Cornielje (PvdA) vraagt of D66 een mening heeft over een hogere vergoeding voor mensen met een krappe beurs.
30
De heer Vasters (D66) antwoordt dat zijn fractie hier voorstander van is. De sloopregeling moet echter breed toegankelijk zijn voor iedereen die het aangaat. Men staat positief tegenover differentiatie. Hij vervolgt zijn betoog. Met betrekking tot het aanscherpen van de milieuzone naar een emissie klasse 6, zodra dit door landelijke regelgeving mogelijk wordt, vindt de fractie het belangrijk om autobezitters tijdig te informeren over deze maatregel maar de fractie maakt zich ook zorgen over de onduidelijkheid die dit met zich meebrengt omdat het op dit moment nog niet kan. Hoe kijkt de wethouder aan tegen de timing van de communicatie over deze aanscherping?
35
40
De heer De Pagter (VVD) vraagt hoe het standpunt van D66 is. Tot nu toe was de fractie erg tegen milieuzones voor benzineauto’s. De heer Vasters (D66) antwoordt dat de normen opschuiven. Men wil niet per definitie benzineauto’s uitsluiten. Wel moet zorgvuldig worden bekeken naar de voorwaarden. De heer De Pagter (VVD) vraagt of D66 deze maatregel wil schrappen omdat het nog niet is toegestaan of dat zij de maatregel willen laten staan.
45
50
55
60
De heer Vasters (D66) wil dit niet uit het plan halen. Als de maatregel eraan komt dan dient hier duidelijk over gecommuniceerd te worden richting de inwoners. De fractie wil de maatregel niet bij voorbaat al uitsluiten. De heer De Pagter (VVD) vindt dit vaag. Mogelijk gaat iets komen dat nu nog niet is toegestaan. Dit zal toch geschrapt moeten worden uit het beleid totdat daar landelijk wel een mogelijkheid toe is? De heer Vasters (D66) zou het niet bij voorbaat willen schrappen maar het is wellicht goed om hier nog niet breeduit over te communiceren om onduidelijkheid te voorkomen. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of het geen aantasting van de rechtsstaat is als er aankondigingen worden gedaan van zaken die nog niet kunnen. Vindt de D66-fractie dit niet bezwaarlijk? De heer Vasters (D66) geeft aan dit lastig te vinden. Het is belangrijk om op tijd te communiceren maar ook geen onrust te creëren in de maatschappij. Pagina 10 van 46
5
Hij vervolgt zijn betoog. Inzake de 0-emisiezone voor stadslogistiek maakt de fractie zich zorgen over met name kleine ondernemers en vraagt een proactieve houding van de gemeente om deze ondernemers op maat te ondersteunen. Er wordt gevraagd om een heldere visie hierop. De fractie kan de maatregel van de invoering van een houtstookverbod binnenshuis steunen gezien de grote impact ervan op de uitstoot van fijnstof, maar vraagt de visie van de gemeente op de communicatie hierover en de handhaving hierop. Hoe wordt ervoor gezorgd dat de inwoners zo’n verbod gaan naleven.
10
De heer De Pagter (VVD) is verbaasd over dit standpunt van D66. De fractie was eerst tegen een houtstookverbod buiten.
15
De heer Vasters (D66) antwoordt dat de fractie ziet dat een houtstookverbod binnen een significant effect heeft op de uitstoot. Volgens onderzoeken is het naast de uitstoot door het verkeer de grootste bron van uitstoot. Om daadwerkelijk een slag te kunnen maken in de verbetering van de luchtkwaliteit moet hierop worden ingegrepen.
20
25
30
De heer De Pagter (VVD) zegt dat een van de redenen waarom de D66-fractie eerder tegen een verbod buiten was, de handhaafbaarheid was. Handhaven van een verbod binnenshuis is nog lastiger. Hoe ziet de D66-fractie voor zich dat dit een belangrijk effect gaat hebben? De heer Vasters (D66) geeft aan dat een deel van de mensen zich ook zonder handhaving zal houden aan een verbod zeker als wordt beseft hoe groot de impact van houtstook op de luchtkwaliteit is. Hij hoopt dat in de komende jaren met communicatie mensen overtuigd worden en hun gedrag zullen veranderen zonder dat de gemeente als politieagent voor de deur hoeft te staan. De heer De Pagter (VVD) gelooft niet in het eenzijdig opleggen van maatregelen. Mensen moeten door communicatie begrijpen hoeveel impact houtstook heeft op de luchtkwaliteit en dan besluiten om minder te gaan stoken. Een verbod helpt hier niet bij. Is D66 het daarmee eens? De heer Vasters (D66) kan het betoog van de heer Pagter volgen maar een verbod is onderdeel van communicatie. Mensen gaan er hierdoor beter over nadenken.
35
Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het lastig dat een verbod is gedegradeerd tot een communicatiemiddel. Als er een totaalverbod wordt ingesteld dan is dit toch meer dan een communicatiemiddel?
40
De heer Vasters (D66) reageert door te zeggen dat het helpt in de communicatie. Men moet zich houden aan een verbod. Maar het is niet mogelijk om overal te controleren dus er zullen mensen zijn die zich er niet aan gaan houden. Het verbod is een maatregel die gaat helpen bij het verbeteren van de luchtkwaliteit. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt naar het budget dat hierachter zit.
45
De heer Vasters (D66) antwoordt dat het voornamelijk op de communicatie aan komt en niet zozeer in het achteraf controleren. Daar zitten de kosten die gemaakt moeten worden om bewustzijn te creëren.
50
Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt gezien de financiële tekorten van de gemeente, hoeveel geld hierin moet worden gestopt volgens de D66-fractie.
55
De heer Vasters (D66) zegt dat in het programma de kosten voor communicatie zijn versleuteld. Hij vindt het lastig om te beoordelen of dit voldoende is. Er zal nog gesproken moeten worden over de vraag of dit voldoende is. Hij vervolgt zijn betoog. Zijn fractie is blij dat er inzake het stookverbod buiten voor scouting een uitzondering is gemaakt. De extra regels die hieraan worden gesteld zijn wat betuttelend en waren niet nodig geweest.
60
Mevrouw De Vries (PvdD) wijst erop dat juist de gezondheid van kinderen wordt aangetast door houtstook. Een uitzonderingspositie voor scouting waar veel kinderen bij aanwezig zijn is daarom wat gek. Is de D66-fractie het hiermee eens? Pagina 11 van 46
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De heer Vasters (D66) zegt dat er een inspanningsveld ligt tussen gezondheid aan de ene kant en aan de andere kant het plezier dat er binnen scouting is door een kampvuur. Vandaar de uitzondering. Daarnaast is het blootstellen aan vuur bij scouting niet iets dat dagelijks gebeurt. Mevrouw De Vries (PvdD) benadrukt dat vanwege de educatieve functie van het kampvuur de uitzondering werd gemaakt, niet vanwege het plezier. De heer Vasters (D66) antwoordt dat een kampvuur niet alleen een educatieve functie heeft maar meer is dan dat. Gezien het belang van een kampvuur voor scouting kan volgens hem een uitzondering worden gemaakt. Hij vervolgt zijn betoog. Met het verbod op houtstook buiten is barbecueën op hout verboden. Graag hoort spreker van de wethouder dat andere vormen van barbecueën wel toegestaan blijven. Mevrouw De Vries (PvdD) geeft aan dat zij er juist voor heeft gepleit om barbecueën op briketten en houtskool ook te verbieden. Is D66 het met haar eens dat er ook andere manieren van barbecueën zijn? De heer Vasters (D66) beaamt dit en hij geeft aan ook voorstander van deze alternatieven te zijn. Een voorbeeld is barbecueën op gas. De gemeente zou dit kunnen faciliteren door bijvoorbeeld gasaansluitingen aan te brengen in parken. Mevrouw De Vries (PvdD) lijkt het aanleggen van gasaansluitingen in parken geen goed idee.
De heer Vasters (D66) concludeert dat D66 achter de doelstellingen en de maatregelen staat maar maakt zich zorgen over het goed meenemen van inwoners en bezoekers bij de gewenste gedragsverandering en het versterken van het draagvlak. Mogelijk komt de fractie met een voorstel hierover. De voorzitter geeft het woord aan GroenLinks. Mevrouw Heijne (GroenLinks) zegt dat haar fractie blij is met de nota waarin concreet wordt gesteld dat Utrecht wil voldoen aan de EU-grenswaarden en er serieuze stappen worden gezet om toe te werken naar de advieswaarden van de WHO. Gezonde lucht is voor iedereen belangrijk maar heeft voor longpatiënten direct effect op hun gezondheid. Gezonde lucht is ook essentieel voor sociale rechtvaardigheid en om de woningbouwopgave op peil te houden. Nieuwe woningen mogen alleen gebouwd worden op plekken waar aan de luchtkwaliteitsnormen wordt voldaan. GroenLinks ondersteunt de maatregelen die in deze nota worden voorgesteld. De heer De Pagter (VVD) vraagt welke concrete beleidsnormen mevrouw Heijne in de nota ziet waarmee de EU-normen gehaald kunnen worden. Mevrouw Heijne (GroenLinks) antwoordt dat het uitbreiden van de milieuzone tot aan de gemeentegrens zal helpen om de EU-normen in de stad te behalen. De heer De Pagter (VVD) noemt het rapport van Royal HaskoningDHV waarin staat dat dit maar een reductie van maximaal 0,25% gaat opleveren.
Welke maatregelen ziet mevrouw Heijne nog meer? Mevrouw Heijne (GroenLinks) zegt dat er een pakket aan maatregelen nodig is om aan de grenswaarden te voldoen. Er zijn naast de lokale maatregelen ook landelijke maatregelen nodig. De heer De Pagter (VVD) constateert dat GroenLinks maatregelen steunt die geen effect hebben. Dit zal tot gebakken lucht en niet tot schone lucht leiden. Mevrouw Heijne (GroenLinks) constateert dat de heer De Pagter een karikatuur wil maken van de nota en blijkbaar weinig belang hecht aan een gezonde lucht in Utrecht.
60
De heer Bosch (UtrechtNu!) geeft aan dat de luchtkwaliteit in Utrecht maar heel minimaal beïnvloed kan worden door de maatregelen. Pagina 12 van 46
5
Mevrouw Heijne (GroenLinks) antwoordt dat het verbeteren van de luchtkwaliteit een veelkoppig monster is, op heel veel fronten moet er worden ingezet. Er zijn landelijke maatregelen nodig en lokaal kunnen er maatregelen genomen worden. Spreker vindt dat lokaal het optimale gedaan moet worden om de luchtkwaliteit te verbeteren. Daarin is dit beleid een mooie stap. De heer Usta (DENK) vraagt of GroenLinks het niet jammer vindt om zoveel geld te verspillen aan symbolische schijnmaatregelen.
10
15
20
Mevrouw Heijne (GroenLinks) bestrijdt dat het symbolische schijnmaatregelen zijn. Er ligt een rapport van een onderzoeksinstituut waarin staat welke maatregel welk effect heeft. De heer Usta (DENK) zegt dat er onderzoek wordt gedaan, het gaat om theorie. Met oud en nieuw was zichtbaar dat er veel vuurwerk werd afgestoken ondanks het verbod. Mevrouw Heijne (GroenLinks) zegt dat bekend is dat nieuwe maatregelen tijd nodig hebben. Destijds werd ook gedacht dat het rookverbod niet handhaafbaar zou zijn. De heer Usta (DENK) concludeert dat er bewustzijn gecreëerd moet worden in plaats van maatregelen opleggen. Mevrouw Heijne (GroenLinks) beaamt dit. Daarom is het goed dat in de beleidsnota is opgenomen dat er eerst ingezet wordt op diverse voorlichtingscampagnes.
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer De Pagter (VVD) bestrijdt dat hij niets geeft om schone lucht. Hij vraagt mevrouw Heijne om dit terug te nemen. Het gaat over inhoud en of maatregelen effectief zijn. Mevrouw Heijne (GroenLinks) onderschrijft dit en vervolgt haar betoog. GroenLinks steunt het stapsgewijs toewerken naar een houtstookvrij Utrecht. Dit kan echter wat meer stapgewijs dan nu in de nota wordt voorgesteld. De beste campagne blijkt de afkondiging van een stookverbod te zijn. De fractie zou graag zien dat in aanloop naar het algehele stookverbod in 2030 al eerder een stookverbod wordt ingezet bij code rood en oranje vanaf 2027. Er is dan voldoende tijd voor een campagne. Mevrouw De Vries (PvdD) vraagt waarom GroenLinks ervoor kiest om het stookverbod binnen stapsgewijs in te voeren vanaf 2027 alleen bij code oranje en rood. Dit is bij het verbod op buitenstoken ook niet gedaan. Mevrouw Heijne (GroenLinks) legt uit dat het buitenstookverbod minder ingrijpend is dan een binnenstookverbod. Door een tussenstap in te voegen ontstaat er een mooie geleidende schaal van buitenstookverbod naar binnenstookverbod bij codes rood en oranje en vervolgens een algeheel stookverbod. Zij vervolgt haar betoog. Bij het buitenstookverbod buiten wordt een uitzondering gemaakt voor de scouting. Dit zou niet de keuze van GroenLinks zijn geweest omdat juist voor jonge kinderen houtstook slecht is.
De fractie is blij met de goede voorwaarden die zijn gesteld aan stoken bij de scouting waardoor het hopelijk tot een minimum beperkt zal blijven. In 2027 wordt de maatregel geëvalueerd. Als er aanleiding toe is zal de raad geïnformeerd worden. Spreker vraagt om een toezegging van de wethouder om de raad sowieso te informeren over de uitkomsten van de evaluatie. Inzake de milieuzone staat er in de beleidsnota dat er een sloopregeling wordt aangeboden. GroenLinks vindt het belangrijk dat deze regeling echt een sloopregeling is en dat de vergoeding pas wordt ontvangen na overhandiging van het sloopbewijs. Dit om te voorkomen dat auto’s die in Utrecht niet meer zijn toegestaan elders blijven rondrijden. Ook is het belangrijk dat de subsidie vooral terecht komt bij mensen die weinig te besteden hebben. Daarom het verzoek om te differentiëren in de bedragen die aangevraagd kunnen worden. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of het slopen van auto’s gezien kan worden als onderdeel van de circulaire samenleving. Veel van de te slopen auto’s zouden nog prima 20 jaar elders rond kunnen rijden. Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat in dit geval haar fractie ervoor kiest om het milieu te sparen. Er kan wel gedacht worden aan recycling. Veel onderdelen van de auto kunnen op een Pagina 13 van 46
5
10
andere manier worden gebruikt. Zij vervolgt haar betoog. Er wordt toegewerkt naar elektrische bouwplaatsen in 2030. GroenLinks zou graag zien dat er al eerder wordt toegewerkt naar striktere voorwaarden voor dieselaggregaten bijvoorbeeld via de gunningscriteria. Door de aanleg van stroompunten bij evenementen en voorwaarden bij het verstrekken van subsidies kan het gebruik van aggregaten tijdens evenementen worden tegengegaan. Graag een reactie van de wethouder hierop. De fractie sluit zich aan bij de opmerkingen van de Partij voor de Dieren over de vierde aanvliegroute. Inzake stop & drop doet de fractie een dringende oproep aan de wethouder dat het aantal punten wordt uitgebreid en mensen worden gestimuleerd om de stop & drop plekken te gebruiken. Er wordt enkele minuten geschorst.
15
20
25
30
35
40
45
De voorzitter geeft het woord aan PvdA. De heer Cornielje (PvdA) geeft aan dat zijn fractie het belangrijk vindt dat er maatregelen worden getroffen om de luchtkwaliteit in Utrecht te verbeteren. De Utrechter leeft gemiddeld 10 maanden korter door de slechte luchtkwaliteit. De enige oplossing is om de WHO-advieswaarden te behalen. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of de slechte luchtkwaliteit waardoor de Utrechter 10 maanden korter leeft de lucht is die door de stad wordt veroorzaakt of betreft dit de algehele luchtkwaliteit. De heer Cornielje (PvdA) geeft aan dat niet alleen de stad Utrecht maar de hele regio invloed heeft op de luchtkwaliteit in Utrecht maar de gemeente kan wel stappen zetten om deze te verbeteren. De heer Bosch (UtrechtNu!) wijst erop dat het grootste deel van de vervuilde lucht vanuit het buitenland komt. De heer Cornielje (PvdA) stelt dat luchtkwaliteit ook gaat over het lokale: de gemeente Utrecht en de omliggende gemeente. Daarop is invloed uit te oefenen. Laten we in de gemeente Utrecht doen wat we kunnen om de kwaliteit te verbeteren. De heer Bosch (UtrechtNu!) herhaalt dat het grootste gedeelde van de vervuiling vanuit het buitenland komt. Dit vindt hij zorgelijk. De heer Cornielje (PvdA) vervolgt zijn betoog. Er is maar één oplossing en dat is het behalen van de WHO-normen voor luchtkwaliteit.