Agendabundel
Tekst van het document
Bundel - Commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte van 20 maart 2025 0 1 2 3
3.1
3.2 4
5
6
7
8
Aanbieding van de petitie 'Stop de Verkeerschaos in Utrecht' De voorzitter van de commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte zal om 09.45 namens de commissie de petitie over 'Stop de Verkeerschaos in Utrecht' in ontvangst nemen. Opening Vaststellen agenda commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 20 maart 2025 Vaststellen ingekomen agenderingen (Procedure) Deze punten worden alleen procedureel behandeld. De leden van de commissie bespreken of, op welke wijze en voor hoe lang zij deze raadsvoorstellen en onderwerpen willen bespreken. Na vaststelling van dit behandeladvies, wordt het stuk voor een volgende vergadering geagendeerd.
Ingekomen agenderingen MGOR 20 maart 2025 Lange Termijnagenda commissie Mobiliteit, Groen e Openbare Ruimte 20 maart 2025 Raadsvoorstel Wijziging Wegsleepverordening Dossier 4549 voorblad Raadsvoorstel wijziging wegsleepverordening 2025 Wijzigingsbesluit wegsleepverordening gemeente Utrecht (2025) Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven en de Ombudsbrief maart Raadsbrieven commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 20 maart 2025 Ombudsbrief maart 2025 Verslagen Ter vaststelling: Conceptverslag commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 13 februari 2025 Conceptverslag besloten vergadering commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 11 maart 2025 Conceptverslag MGOR 13 februari 2025 Toezeggingen/moties Ter vaststelling: Motie en Toezeggingenlijst commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 20 maart 2025 Lijst aangenomen moties commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 20 maart 2025 Toezeggingen en motielijst commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 20 maart 2025 Lijst aangenomen moties commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 20 maart 2025 Ingekomen stukken Ingekomen stuk: Een petitie over Stop de verkeerschaos in Utrecht.
Brandbrief wijkplatforms Utrecht NoordWest en Overvecht betreft het lage participatieniveau bij de uitwerking startnotie Natuurgebied Zuilen Herinrichting Tuinwijkroute Reactie Themagroep Verkeer Noordoost Utrecht op het Voorlopig Integraal Programma van Eisen en Functioneel Ontwerp herinrichting Tuinwijkroute Het ingekomen stuk staat voor leden, conform AVG, in iBabs achter een slotje. Raadsvoorstel Wijziging Havenverordening Utrecht, maximaal aantal personen per vaartuig Beleidsveld: Openbare Ruimte Portefeuillehouder: Susanne Schilderman Indicatieve behandeltijd: 60 minuten Met dit voorstel wordt de havenverordening Utrecht gewijzigd met daarin de volgende punten: Een toevoeging van een verbod om een maximaal aantal personen per vaartuig te overschrijden, met uitzondering van vaartuigen die beschikken over een exploitatievergunning. De mogelijkheid van een ontheffing van het verbod in bijzondere situaties en bij vergunde evenementen. Dossier 4482 voorblad Raadsvoorstel Wijziging Havenverordening Utrecht, maximaal aantal personen per vaartuig Besluit tot wijziging Havenverordening Utrecht, maximaal aantal personen per vaartuig Concept Nadere regel paragraaf 2.5 Havenverordening Utrecht, maximaal aantal personen per vaartuig Beantwoording SV2024 nr 225 over Rondzwervende winkelwagentjes in Terwijde
9
9.1
9.2
Beleidsveld: Openbare Ruimte Portefeuillehouder: Susanne Schilderman Indicatieve behandeltijd: 45 minuten Geagendeerd door: Jantine Zwinkels (CDA), Miraç Usta (DENK), David Bosch (UtrechtNu!) De fracties van CDA, DENK en UtrechtNu! willen de beantwoording van de Schriftelijke Vragen over Rondzwervende winkelwagentjes in Terwijde agenderen en daarbij rondzwervende winkelwagentjes in heel Utrecht betrekken. Zij zijn teleurgesteld in de antwoorden van het college, die geen echte verantwoordelijkheid toont voor het beheer van de openbare ruimte. De fracties waarderen de inzet op gesprekken met de aanwezige supermarkten, maar zien dat dit niet toereikend is voor het probleem. We willen met andere fracties in debat over mogelijke oplossingen, zoals extra / beter ingerichte inzamelplekken en het terugbrengen van het muntjessysteem dat mensen aanzet tot het inleveren van hun winkelwagentje na het doen van boodschappen. We willen ook kijken of er draagvlak bestaat om de APV hierop aan te passen in de toekomst, zodat de gemeente handhavend kan optreden. We zijn benieuwd wat de wethouder ons kan vertellen over het voorbeeld van Leiden, waar de gemeente ook gebieden heeft aangewezen die ook meer actie afdwingen van de supermarkten (waarbij gezegd moet worden dat de een het al voortvarender oppakt dan de ander).
Op die manier hopen wij dat er een goede uitkomst volgt voor de bewoners, die veel overlast ervaren van deze verrommeling van de openbare ruimte. Dossier 4552 voorblad Beantwoording SV2024 nr 225 over Rondzwervende winkelwagentjes in Terwijde Raadsbrief Meerjarenplanning werkzaamheden met verkeershinder 2025 en 2026 Beleidsveld: Mobiliteit Portefeuillehouder: Senna Maatoug Indicatieve behandeltijd: 90 minuten Geagendeerd door: Joost Vasters (D66), Miraç Usta (DENK), David Bosch (UtrechtNu!), Jantine Zwinkels (CDA), Marijn de Pagter (VVD), Rik van der Graaf (ChristenUnie), Mohamed Talhaoui (PvdA) De afgelopen maanden hebben veel mensen geklaagd over de verkeersoverlast door de vele werkzaamheden in Utrecht. De fracties van D66, DENK, UtrechtNu!, CDA, ChristenUnie, VVD en PvdA willen hierover in gesprek met de wethouder en andere partijen. Ze willen zich daarbij richten op de planning van de werkzaamheden, de toepassing van bereikbaarheidsprincipes en de mate waarin deze principes daadwerkelijk worden nageleefd. Ook willen zij de rol van de stedelijke bereikbaarheidsregisseur bespreken om te kijken hoe deze aanpak in de praktijk uitpakt.
Dossier 4551 voorblad Raadsbrief Meerjarenplanning werkzaamheden met verkeershinder 2025 en 2026 Kaart Q1 2025 Meerjarenhinderplanning 2025 Kaart Q2 2025 Meerjarenhinderplanning 2025 Kaart Q3 2025 Meerjarenhinderplanning 2025 Kaart Q4 2025 Meerjarenhinderplanning 2025 Kaart 1e helft 2026 Meerjarenhinderplanning 2025 Kaart 2e helft 2026 Meerjarenhinderplanning 2025 Raadsbrief Meerjarenplanning werkzaamheden met verkeershinder 2024 en 2025 Raadsbrief Meerjarenplanning werkzaamheden met verkeershinder 2024 en 2025 Kaart Q1 2024 Meerjarenhinderplanning Kaart Q2 Meerjarenhinderplanning 2024 Kaart Q3 2024 Meerjarenhinderplanning 2024 Kaart Q4 24 Meerjarenhinderplanning 2024 Kaart Eerste helft 2025 Meerjarenhinderplanning Kaart Tweede helft 2025 Meerjarenhinderplanning Beantwoording SV2024 nr 205 over Verkeerschaos in Utrecht Beantwoording SV2024 nr 205 over Verkeerschaos in Utrecht
Ingekomen agenderingen Commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 20 maart 2025
Soort stuk: Raadsvoorstel Wijziging Wegsleepverordening Beleidsveld: Mobiliteit Portefeuillehouder: Senna Maatoug Commissiegriffier: Marjolein Friele
Met dit voorstel wordt de wegsleepverordening gewijzigd op de volgende punten: 1. Toevoeging van de definitie ‘loze rit’; 2. Aanscherping van moment dat de kosten in rekening worden gebracht; 3. Het vaststellen van de actuele tarieven op prijspeil 2024; 4. Verwijderen van het jaartal in de titel van de verordening.
Voorstel: 1. Dit voorstel als A stuk door te geleiden naar de Raad van 27 maart 2025
LANGE TERMIJNAGENDA COMMISSIE MOBILITEIT, GROEN EN OPENBARE RUIMTE 20 MAART 2025 Onderwerp
Beleids-
Portefeuille-
Planning
Fatale
Datum
Beoogd
Beoogd
Beoogd kwartaal
Toelichting wijziging
veld
houder
aanbieden
termijn
aangebo-
kwartaal
kwartaal
raads-
planning
aan raad
Raads-
den
commissie
commissie
behandeling
procedureel
inhoudelijk
2025 Q4
2025 Q3
2025 Q4
2025 Q4
2025 Q2
2024 Q2
2025 Q2
2025 Q2
2025 Q4
2025 Q4
besluit RV Zienswijzen
Groen
Begrotingswijziging
Wethouder Voortman
2025 Recreatieschap Zienswijzen
Groen
Ontwerpbegroting
Wethouder Voortman
2026 recreatieschap SGL Zienswijzen Recreatieschap
Groen
Wethouder Voortman
2025 Q3
Wordt medio 2025. Redenen vertraging zijn
Stichtse Groenlanden
voor het eerst gemeld
4-jarig
via raadsmemo
uitvoeringsplan en
Voortman van 27-09
financieel perspectief
2023. Verdere vertraging naar medio 2025 is toegelicht in commissie MGOR van 19-09-2024 bij de bespreking van het RV Zienswijzen jaarrekening 2023 en begroting 2025. Dit RV
LANGE TERMIJNAGENDA COMMISSIE MOBILITEIT, GROEN EN OPENBARE RUIMTE 20 MAART 2025 Onderwerp
Beleids-
Portefeuille-
Planning
Fatale
Datum
Beoogd
Beoogd
Beoogd kwartaal
Toelichting wijziging
veld
houder
aanbieden
termijn
aangebo-
kwartaal
kwartaal
raads-
planning
aan raad
Raads-
den
commissie
commissie
behandeling
procedureel
inhoudelijk
besluit
is vastgesteld in de raad van 26-09-2024. Voorkeursalternatief
Mobiliteit
MIRT verkenning OV
Wethouder
2025 Q2
2024 Q2
2024 Q3
Maatoug
en Wonen RV IPVE FO
Groen
Natuurgebied Zuilen Aanpak voor de Voetganger
Wethouder
2025 Q3
2025 Q4
2025 Q4
Voortman Mobiliteit
Wethouder Maatoug
2025 Q3
2025 Q3
2025 Q4
Commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte Dossiernummer
4549
Vertrouwelijk
Nee
Vergaderdatum
20 maart 2025
Agendapunt
3.1
Titel
Raadsvoorstel Wijziging Wegsleepverordening
ID
4771
Behandelend ambtenaar
Martijn Buijs
Telefoon E-mail
martijn.buijs@utrecht.nl
Datum collegebesluit Geocodering
Stad Utrecht
Thema
Verkeer, vervoer en waterstaat
Portefeuillehouder
Wethouder Maatoug
Beleidsveld
Mobiliteit
Referendabel
Nee
Reden niet referendabel
Sub e: Raadsvoorstel over de vaststelling van de gemeentelijke begroting en rekening, de hoogte van gemeentelijke tarieven of belastingen, en het invoeren, wijzigen of afschaffen van gemeentelijke tarieven of belastingen.
Raadsadviseur (lijst)
Marjolein Friele/Cie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte
Behandelvoorstel Resultaat commissiebehandeling Resultaat raadsbehandeling Geagendeerd
Vergaderdatum
Commissie Mobiliteit, Groen en
20 maart 2025
Openbare Ruimte Voorgesteld besluit
Voorstel aan de gemeenteraad
Wijziging wegsleepverordening Beleidsveld Organisatieonderdeel Opsteller Kenmerk Vergaderdatum Raad Referendabel Geheim
Mobiliteit Vergunningen Toezicht en Handhaving Martijn Buijs/Stefanos Manetas 30206163 Volgt Nee (artikel 1:2 lid 2 onder e Verordening raadgevend referendum) Nee
Het college van burgemeester en wethouders stelt de raad voor te besluiten: 1. De wijziging van de Wegsleepverordening vast te stellen, met de volgende wijzigingen: a. Toevoeging van de definitie ‘loze rit’; b. Aanscherping van moment dat de kosten in rekening worden gebracht; c. Het vaststellen van de actuele tarieven op prijspeil 2024; d. Verwijderen van het jaartal in de titel van de verordening.
Burgemeester en wethouders van Utrecht,
de secretaris,
de burgemeester,
Samenvatting Met de beslispunten in dit voorstel wordt de Wegsleepverordening 2018 gewijzigd. Deze wijziging is noodzakelijk, omdat de tarieven jaarlijks worden geïndexeerd. Ook heeft voortschrijdend inzicht naar aanleiding van een bezwaarprocedure geleid tot de toevoeging van de definitie ‘loze rit’ en de opname hiervan in de artikelen over tarieven. Ook wordt de naamgeving van de verordening aangepast.
Context Aanleiding Voor het wegslepen van voertuigen maakt de gemeente gebruik van een externe partij, omdat het specialistisch en risicovol werk is. Deze leverancier indexeert de tarieven jaarlijks conform de uitgangspunten van de overeenkomst. Vanwege de nieuwe tarieven moet de verordening worden aangepast. Het kan voorkomen dat een auto wel foutief was geparkeerd (bijvoorbeeld voor een uitrit) en dat hiervoor een sleepvoertuig is opgeroepen. Als de overtreder zijn voertuig heeft verplaatst voordat deze verwijderd is, dan is dit een zogeheten ‘loze rit'. De kosten voor een loze rit waren voor de gemeente. Met deze wijziging stellen we voor de kosten in rekening te brengen bij de overtreder, immers zonder overtreding was het oproepen van een sleepwagen niet noodzakelijk geweest. De aanpassing van het artikel ‘eigenaar ter plaatse’ maakt het na wijziging ook mogelijk om de kosten te verhalen wanneer de overbrenging al is aangevangen maar het voertuig nog niet (volledig) is overgebracht naar de locatie van bewaring. Toelichting wegsleepbeleid In 2024 zijn 405 voertuigen weggesleept omdat deze gevaarlijk of hinderlijk geparkeerd stonden. De meeste voertuigen, circa 65%, worden gesleept bij de markten en bij tijdelijke parkeerverboden die ingesteld zijn voor evenementen. De gemeente probeert wegslepen zoveel als mogelijk te voorkomen.
Wanneer het niet lukt op een andere wijze de situatie te verhelpen (bijvoorbeeld door contact met de eigenaar) wordt een voertuig weggesleept. Bij het wegslepen van voertuigen in verband met markten wordt de parkeerder via borden op straat geïnformeerd dat er op specifieke momenten een parkeerverbod geldt. Bij tijdelijke parkeerverboden door evenementen of werkzaamheden volgen wij het wegsleepprotocol. Dit houdt in dat voertuigen alleen worden weggesleept als de borden op tijd, dat wil zeggen 14 dagen voordat het verbod ingaat, zijn geplaatst en omwonenden zijn geïnformeerd. Juridische context Voor het wegslepen van gevaarlijk en hinderlijk geparkeerde voertuigen moet op basis van artikel 173 lid 2 van de Wegenverkeerswet de gemeenteraad een wegsleepverordening vaststellen met daarin onder andere de bewaarplaats en kostenberekening. Omdat de kostenberekening wijzigt is een wijziging nodig van de Wegsleepverordening. Beslistermijn Er is geen specifieke beslistermijn voorzien. Beoogd effect Het beoogde effect is om de verordening in overeenstemming te brengen met de feitelijke situatie en er kostendekkend gewerkt kan worden. Doordat de kosten jaarlijks worden geïndexeerd, is jaarlijkse aanpassing van de verordening noodzakelijk. De wijziging van de definities maakt een einde aan de bezwaargronden bij het betalen wanneer de eigenaar ter plaatse komt.
Eerdere besluitvorming en informatievoorziening aan de raad De meest recente partiele herziening van de Wegsleepverordening vond plaats op 4 december 2022.
2
Beslispunten, Argumenten en Kanttekeningen/Risico’s Beslispunt 1
De wijziging van de Wegsleepverordening vast te stellen, met de volgende wijzigingen: a. Toevoeging van de definitie ‘loze rit’; b. Aanscherping van moment dat de kosten in rekening worden gebracht; c. Het vaststellen van de actuele tarieven op prijspeil 2024; d. Verwijderen van het jaartal in de titel van de verordening.
Argumenten 1.1
De tarieven voor het wegslepen van een voertuig zijn geïndexeerd naar het prijspeil 2025 welke in rekening worden gebracht bij de gemeente voor de wegsleep van voertuigen. Voor het wegslepen van verkeerd geparkeerde voertuigen maken wij gebruik van een externe partij. De tarieven worden bepaald bij een openbare aanbesteding, waarbij een jaarlijkse indexatie plaatsvindt. Om de kosten voor deze dienst kostendekkend te houden, moeten de tarieven zoals genoemd in de verordening worden aangepast.
1.2
De kosten voor een loze rit kunnen met deze wijziging worden doorbelast aan de betrokkene. Om de overtreder de mogelijkheid te bieden de opdracht tot overbrenging van het voertuig te stoppen, is het uiterste moment van overdracht beschreven in artikel 3. De kosten die in rekening worden gebracht bij de gemeente door de sleper worden vanuit kostendekkend oogpunt doorberekend aan de overtreder en in het besluit opgenomen. 1.3 Indien de eigenaar voor de daadwerkelijke overbrenging ter plaatse komt kan door deze wijziging de overbrenging worden gestaakt. Om de overlast voor de overtreder te beperken wordt, met het toevoegen van de loze rit in combinatie met artikel 3, de overtreder mogelijkheid geboden om op straat weer de beschikking te krijgen over het voertuig. Het onderscheid tussen de tarieven voor een loze rit en het tarief voor overbrenging wordt gemaakt door het moment dat de voor- of achterwielen loskomen van de grond. Voortschrijdende kennis door een gegrond bezwaar waarbij de rechthebbende de overbrenging onderbrak en de totale overbrengingskosten voldeed maar hiertegen in bezwaar ging, is artikel 3 herschreven om deze bezwaargrond op te heffen. Tevens wordt het hiermee mogelijk om ook in een vergevorderd stadium nog de overbrenging te staken en, na betaling, het voertuig weer ter beschikking te krijgen. Kanttekeningen/Risico’s 1.1
De verhoogde kosten voor de overtreder voor het wegslepen van een voertuig kunnen tot weestand leiden. Het verhalen van de (verhoogde) kosten kan tot weerstand leiden. De kosten voor de gemeente moeten echter wel gedekt worden.
1.2
Het in rekening brengen van de loze rit is een nieuwe werkwijze en kan bij betrokkenen leiden tot weerstand en bezwaar. Als een betrokkene een overtreding begaat, kan het voertuig worden weggesleept. De sleepauto heeft echter wel te maken met reistijd en de betrokkene kan inmiddels zijn vertrokken of inmiddels ter plaatse zijn gekomen. De rit van de sleepauto wordt dan bij de gemeente in rekening gebracht als ‘loze rit.’ Met deze wijziging brengen we de kosten in rekening bij de betrokkene, immers er was wel degelijk sprake van een overtreding die heeft geresulteerd in
3
het maken van kosten. Het verhalen van deze kosten kan leiden tot weerstand en mogelijk bezwaren.
Financiën Beslispunten hebben geen financiële gevolgen voor gemeentelijke organisatie. De kosten voor het slepen en bewaren van een voertuig, welke geheel worden doorbelast aan de overtreder, worden echter wel hoger. De reden van de verhoging is dat de huidige overeenkomst de kosten jaarlijks worden geïndexeerd. Een vergelijking met andere gemeente is complex omdat diverse variabelen een vergelijking onnauwkeurig maken. Hierbij moet gedacht worden aan moment van aangaan contract, het aantal meedingende partijen bij de aanbesteding, de verwachting van aantal te slepen voertuigen, milieuzones etc.
Vervolg Na het vaststellen wordt het ‘Besluit tot wijziging van de Wegsleepverordening 2018, herziening 2025’ op www.overheid.nl bekend gemaakt. De wijzigingen worden geconsolideerd verwerkt (opgenomen in de Wegsleepverordening 2018). Na de officiële bekendmaking op www.overheid.nl kan uitvoering gegeven worden aan de wegsleepdienst zoals deze middels Europese Aanbesteding tot stand gekomen is. Ook wordt de Utrechtse webpagina www.utrecht.nl/wegslepen dan aangepast.
Participatie Er heeft geen participatie plaatsgevonden over dit voorstel. Het betreft vooral een technische wijziging van een bestaande verordening, zodat een overheidstaak uitgevoerd kan worden.
Communicatie Zie tekst onder het kopje ‘Vervolg’. Voor het wegslepen van voertuigen is een aparte websitepagina van de gemeente beschikbaar.
(Niet)Referendabel De Verordening raadgevend referendum gemeente Utrecht is niet van toepassing omdat dit een raadsvoorstel betreft waarin gemeentelijke tarieven worden vastgesteld, nodig voor de uitvoering van een overheidstaak (artikel 1:2 lid 2 onder e Verordening raadgevend referendum).
Bijlagen Bijlagen besluitvorming - Wijzigingsbesluit wegsleepverordening, herziening 2025. Bijlagen informatief -
4
Besluit tot wijziging van de
Wegsleepverordening 2018 gemeente Utrecht De raad van de gemeente Utrecht, -
Gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van 11 maart 2025;
Gelet op artikel 170 en artikel 173 lid 2 van de Wegenverkeerswet 1994, en het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990;
besluit de Wegsleepverordening 2018 gemeente Utrecht als volgt te wijzigen: Artikel I A. Na Artikel 1 lid 1 onder g wordt toegevoegd: h. Loze rit: indien de overbrenging al is voorbereid, doordat de opdracht tot het overbrengen van het voertuig is gegeven, maar de rechthebbende het voertuig heeft verwijderd danwel heeft verzocht de overbrenging te beëindigen voordat met de overbrenging een aanvang is gemaakt. B. Artikel 3 komt te luiden: Artikel 3 Eigenaar ter plaatse Indien de eigenaar of anderszins rechthebbende verzoekt om het overbrengen te beëindigen, is dit mogelijk in de volgende situaties onder betaling van de volgende kosten: a. Als de overbrenging van een voertuig wordt voorbereid en de voor- of achterwielen nog niet van de grond zijn, wordt het tarief van een loze rit in rekening gebracht zoals genoemd in artikel 5; b. Wanneer de overbrenging daadwerkelijk is aangevangen, doordat de voor- of achterwielen van de grond zijn, wordt het tarief voor overbrengen in rekening gebracht zoals genoemd in artikel 5. C. Artikel 5 komt te luiden: Artikel 5 Tarieven en betaling eigenaar ter plaatse 1.
2.
3. 4. 5.
De tarieven voor het overbrengen van een voertuig naar de bewaarplaats bedragen: a. €445,00 voor een voertuig, niet zijnde een fiets, tot 3.500 kg; b. € 1938,16 voor een voertuig, niet zijnde een fiets, vanaf 3.500 kg; De tarieven voor het bewaren van een voertuig bedragen: a. € 38,77 voor een voertuig, niet zijnde een brom- of snorfiets, per etmaal of een gedeelte daarvan; b. € 27,13 voor een brom- of snorfiets per etmaal of een gedeelte daarvan; Het tarief voor een loze rit bedraagt € 387,63 per voertuig. De in de vorige leden genoemde tarieven betreffen prijspeil 2024. Vanaf 1 januari 2025 bedragen de tarieven: a. De tarieven voor het overbrengen van een voertuig naar de bewaarplaats bedragen:
i. € 470,00 voor een voertuig, niet zijnde een fiets, tot 3.500 kg; ii. € 2.055,00 voor een voertuig, niet zijnde een fiets, vanaf 3.500 kg; b. De tarieven voor het bewaren van een voertuig bedragen: i. € 40,00 voor een voertuig, niet zijnde een brom- of snorfiets, per etmaal of een gedeelte daarvan; ii. € 25,00 voor een brom- of snorfiets per etmaal of een gedeelte daarvan; c. Het tarief voor een loze rit bedraagt € 410,00 per voertuig. 6. Alle in dit artikel genoemde tarieven zijn inclusief een opslag van 15% voor indirecte kosten en inclusief BTW. 7. Betaling van de in dit artikel genoemde verschuldigde bedragen dient plaats te vinden voor de overdracht van het voertuig. D. Artikel 8 komt te luiden: Artikel 8 Citeertitel Deze verordening wordt aangehaald als: Wegsleepverordening gemeente Utrecht
Artikel III Dit besluit treedt in werking de dag na publicatie. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van <datum> De burgemeester Sharon A.M. Dijksma De griffier, Miguel Israel
Raadsbrieven commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 6 februari t/m 13 maart 2025 Nummer
Ontvangstdatum
Beleidsveld
Onderwerp
1
18-02-2025
Mobiliteit
Raadsbrief Compensatie meerkosten & naheffingsaanslagen parkeerproducten
2
12-02-2025
Openbare ruimte
Raadsbrief Verbetering oppervlaktewaterkwaliteit
3
07-02-2025
Mobiliteit
Raadsbrief Vaststellen Voorlopig ontwerp Fietsroute om de Noord
Aan de gemeenteraad van de gemeente Utrecht
Behandeld door
C. Hummelen
Datum
3 maart 2025
Doorkiesnummer
-
Ons kenmerk
30204576
ombudsloket@utrecht.nl
Onderwerp
Ombudsbrief
Bijlage(n)
-
Uw kenmerk
-
Verzonden
Uw brief van
-
Bij antwoord datum, kenmerk en onderwerp vermelden
Geachte leden van de raad, Met deze Ombudsbrief willen we u informeren en adviseren over drie onderwerpen waar wij veel meldingen over ontvangen. We zien problemen ontstaan door trage en onduidelijke communicatie vanuit de gemeente. Zowel huurders van woningen met schimmel als huizenbezitters met erfpacht verkeren hierdoor te lang in onzekerheid. Daarnaast krijgen wij weer nieuwe meldingen van bezorgde stadsgenoten over de hoge parkeerkosten voor hun bezoek en de complexiteit van de parkeerapp. Duidelijkheid over vangnet voor erfpachters Het Utrechts Ombudsloket pleit voor duidelijke communicatie vanuit de gemeente richting huiseigenaren met erfpacht. Deze Utrechters weten al lange tijd dat hun maandelijkse woonlasten enorm gaan stijgen wanneer het huidige erfpachttijdvak afloopt. Sommige mensen zijn bang dat ze dit niet kunnen betalen en dat zij daarom moeten verhuizen. Dit zorgt voor slapeloze nachten. De gemeente werkt aan een vangnetregeling, maar het is nog onduidelijk wat dit betekent voor hen. Mensen moeten weten of ze in hun huis kunnen blijven wonen. Maatwerk maakt deel uit van de behoorlijkheidsnormen. Deze normen voor gemeenten zijn opgesteld door de Nationale Ombudsman. Ons advies aan de gemeenteraad: erken de zorgen en zie erop toe dat de gemeente zo snel mogelijk duidelijkheid geeft over de vangnetregeling richting erfpachters.
Ongezonde schimmel Sterrenwijk Als Utrechters in (sociale) huurwoningen last hebben van ongezonde schimmel, is het belangrijk dat de gemeente snel en voortvarend actie onderneemt op meldingen hierover. Het Ombudsloket ontving meerdere klachten van stadsgenoten uit Sterrenwijk en was aanwezig bij een bewonersbijeenkomst eind 2024. We spraken daar veel mensen die te maken hebben met vocht- en schimmelproblemen in hun woning. Het Utrechts Ombudsloket vindt dat de gemeente meer druk moet uitoefenen op woningcorporatie Bo-Ex om de problemen direct aan te pakken. Na de zomer van 2025 staan renovatiewerkzaamheden op de planning. Deze zijn al vaker uitgesteld en voor mensen in een woning met ongezonde schimmel is nú actie nodig. Het Utrechts Ombudsloket vindt het positief dat de gemeente een schimmelexpert onderzoek laat doen bij een aantal huurwoningen. Maar we zouden graag zien dat er direct wordt doorgepakt bij de door deze expert geconstateerde gebreken. Dit kan de gemeente doen door procedures te versnellen, zodat er minder tijd zit tussen het sturen van de eerste waarschuwingsbrief aan de verhuurder en het opleggen van een dwangsom. Het Ombudsloket
heeft herhaaldelijk contact met de betrokken afdeling gehad en een brief met adviezen hierover gedeeld, die zij mee kunnen nemen in de evaluatie van de pilot met de schimmelexpert. Ter informatie: in onze brief richting de betrokken afdeling hebben we twee adviezen gegeven: - communiceer duidelijk richting inwoners en - verkort handhavingsprocedures richting de verhuurder. Parkeren bezoek te duur Bij het Ombudsloket zien wij het aantal meldingen over betaald parkeren weer toenemen. Nu in meerdere wijken betaald parkeren wordt ingevoerd, zoals in april in Kanaleneiland, heeft dit grote gevolgen voor veel Utrechters. Na de invoering van de webapp parkeren (najaar 2023), uitten wij al onze zorgen over de sociale gevolgen, omdat Utrechters nu parkeerkosten van bezoek moeten betalen. Sinds die tijd horen we schrijnende verhalen van Utrechters die al maanden geen bezoek hebben ontvangen, omdat zij de parkeerkosten niet kunnen voorschieten en het ongemakkelijk vinden om het geld terug te vragen aan hun visite. Ook de parkeerapp is een blijvende bron van ergernis en emotie. Meer mensen krijgen daar nu mee te maken en de toegezegde verbeteringen zijn nog steeds niet gerealiseerd. Mensen die wij spreken voelen zich hierdoor niet gehoord en niet serieus genomen. Signaal: de parkeerdiscussie zorgt voor veel frustratie bij inwoners.
Het vertrouwen in een gemeente die er is voor haar inwoners neemt hierdoor af. Vragen? Bel of kom gerust langs op het Ombudsloket. Met vriendelijke groet,
Alma van Bommel Ombudsman Utrecht
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 5
10
15
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
13 februari 2025 Raadzaal, stadhuis mw. S. Donkers (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
De voorzitter, dhr. G. te Hoonte, de wethouder, mw. S. Maatoug, de commissiegriffier, mw. M. Friele, de leden, mw. J. Kool (Volt), dhr. J. Mulderij (CDA), dhr. C. Nyqvist (Stadsbelang Utrecht), dhr. H. Geleijns (D66), dhr. J. Vasters (D66), dhr. J. Baijens (PvdD), dhr. J. Cornielje (PvdA), dhr. D. Bosch (UtrechtNu!), dhr. F. Dekkers (GroenLinks), mw. J. van Meerveld (Student&Starter), dhr. M. de Pagter (VVD), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), dhr. Y. Raghib (DENK), mw. E. Kolenbrander (Student&Starter), dhr. L. van Rooij (Student&Starter)
Afwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld.
20
25
30
Verslag openbare vergadering commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 1. Opening en mededelingen ............................................................................................................1 2. Vaststellen van de agenda van 13 februari 2025 ..........................................................................2 3. Vasstellen van ingekomen agenderingen .....................................................................................2 3.1 Raadsvoorstel Wijziging Havenverordening Utrecht, maximaal aantal personen per vaartuig .......................................................................................................................................................2 3.2 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen stukken ........................................2 4. Verslagen commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte ......................................................4 5. Toezeggingen/moties ....................................................................................................................4 6. Ingekomen stukken .......................................................................................................................5 7. Raadsbrief Versnellen 30 km-aanpak ...........................................................................................5
1. Opening en mededelingen 35
De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet iedereen die meekijkt van harte welkom.
Pagina 1 van 53
2. Vaststellen van de agenda van 13 februari 2025 De voorzitter geeft aan dat de agenda ongewijzigd vast wordt gesteld. 5
10
De heer Bosch (UtrechtNu!) merkt op dat de spreektijden op het scherm voor de hele dag zijn en niet voor het eerste agendapunt. De voorzitter geeft aan dat er een agendapunt is doorgeschoven en dat het eerste agendapunt behandeld wordt met de resterende spreektijd van de vorige vergadering. Deze spreektijden komen straks in beeld.
3. Vaststellen van ingekomen agenderingen 15
3.1 Raadsvoorstel Wijziging Havenverordening Utrecht, maximaal aantal personen per vaartuig De voorzitter stelt voor dit agendapunt op 20 maart te agenderen voor negentig minuten De heer De Pagter (VVD) vindt dit erg lang en hij stelt voor het voor 45 minuten te agenderen.
20
De voorzitter vraagt of UtrechtNu! hier een intensieve bijdragen over gaat doen. De heer Bosch (UtrechtNu!) geeft aan dat dit afhangt van hoe vol de agenda is omdat hij anders niet voldoende tijd heeft.
25
De voorzitter stelt voor het voor negentig minuten te agenderen en hij doet een stemming waarbij overeenstemming wordt bereikt voor zestig minuten.
30
De heer Dekkers (GroenLinks) merkt op dat de langetermijnagenda ook bij dit punt hoort. De voetgangersnota was aangekondigd voor het eerste kwartaal 2025 maar die blijkt naar later verplaatst te zijn. Hij wil weten waarom die niet in het eerste kwartaal kan komen.
35
Wethouder Maatoug geeft aan dat de voetgangersnota om verschillende redenen vertraging heeft opgelopen waaronder door de wisseling van wethouder. Het voornemen is hier zo snel mogelijk mee te komen in samenhang met de besluitvorming voorjaarsnota. Zij komt zo snel mogelijk met een realistisch antwoord op de vraag waar deze op de planning staat. De voorzitter vraagt om welk voorstel de heer Dekker het had omdat deze niet op de LTA staat.
40
45
50
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) ziet ook dat dit niet op de LTA staat en vraagt of deze er nog op komt. Hij spreekt de voorkeur uit voor een apart voorstel en niet in samenhang met de voorjaarsnota. Wethouder Maatoug hoort het verzoek van de raad, zij gaat ervoor zorgen dat zij met een los voorstel komen en een datum die het college realistisch acht. In de schriftelijke vragen was de samenhang met budgettaire besluitvorming aangegeven. De voorzitter vraagt of het klopt dat er alleen vragen in de LTA staan voor deze raadsperiode terwijl de vragen wel doorlopen. Hij vraagt of er gecheckt kan worden of er daarna ook nog dingen zitten. 3.2 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen stukken
55
De heer Vasters (D66) wil een agendering over verkeershinder indienen. DENK, ChristenUnie, UtrechtNu! en het CDA sluiten zich hierbij aan. Deze agendering is gebaseerd op de brief met de planning voor de komende jaren en op de vele signalen die vanuit de stad zijn ontvangen. Hij wil onderzoeken of de huidige manier waarop de werkzaamheden worden uitgevoerd goed werkt. Pagina 2 van 53
De voorzitter inventariseert of andere partijen zich willen aansluiten, maar dit is niet het geval. Hij vraagt de heer Vasters hoe lang hij dit punt wil agenderen. 5
10
15
20
25
De heer Vasters (D66) stelt voor om negentig minuten in te plannen. De voorzitter vindt negentig minuten minimaal en benadrukt dat niet-agenderende partijen dan een beperkte bijdrage zullen leveren. Hij stelt vast dat negentig minuten akkoord is voor de heer Vasters. De heer Mulderij (CDA) vraagt namens collega Zwinkels aandacht voor winkelwagentjes in Terwijde. De voorzitter verduidelijkt dat mevrouw Zwinkels op dit moment bij een andere commissie aanwezig is en daarom niet hier aanwezig kan zijn. De heer Bosch (UtrechtNu!) wil meedoen met de agendering, maar met een iets andere tekst. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) merkt op dat DENK ook al had aangegeven mee te willen agenderen. De heer Bosch (UtrechtNu!) wil het onderwerp breder trekken en winkelwagentjes in het algemeen bespreken. De voorzitter ontvangt graag nog de agenderingsteksten van het CDA en D66. Hij stelt voor om het onderwerp winkelwagentjes voor zestig minuten te agenderen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) stelt voor om hiervoor 45 minuten uit te trekken.
30
35
De heer De Pagter (VVD) heeft op dit moment geen concrete agendering, maar wijst erop dat de brief over de Rijnenburglijn ook op de lijst stond. Hij bedankt het college voor de reactie en geeft aan dat dit onderwerp verder zal worden opgepakt. Dit is een vooraankondiging dat er in de volgende vergadering een agendering over dit onderwerp zal komen. De VVD zal nog vragen stellen en onderzoek doen. De heer Bosch (UtrechtNu!) waarschuwt ervoor dat er geen zaken worden geagendeerd die eigenlijk onder de verantwoordelijkheid van de provincie vallen. Hij waardeert het dat de VVD hierover proefballonnetjes oplaat.
40
De voorzitter wijst erop dat de heer Bosch hier als raadslid van de gemeente Utrecht zit en niet als Statenlid. Volgens hem investeert de gemeente Utrecht geld in deze verbinding en valt het daarom onder de verantwoordelijkheid van de commissie. Hij benadrukt dat hij het niet wenselijk vindt om op deze manier een ordedebat te voeren.
45
De heer Bosch (UtrechtNu!) vindt het niet correct dat hij wordt aangesproken op zijn rol bij de provincie. Hij zit hier als raadslid van de gemeente Utrecht. De voorzitter geeft aan dat de heer Bosch ook geen onderwerpen van de agenda hoeft te halen die een ander wil agenderen.
50
55
De heer Bosch (UtrechtNu!) maakt een ordepunt en stelt dat openbaar vervoer onder de provincie valt, omdat zij de concessiehouder is. Hij vindt het vreemd dat de heer Te Hoonte desondanks aangeeft dat dit onderwerp hier thuishoort. De voorzitter stelt dat de heer Bosch hem in deze positie heeft gebracht. De heer Bosch heeft vaker aangegeven dat het OV bij de provincie thuishoort en dat standpunt respecteert hij. Echter, omdat de gemeente een brief over dit onderwerp heeft gestuurd, hoort het volgens hem wel in deze commissie en niet bij de Provinciale Staten. Hij geeft aan dat hij zich hier nu enigszins ongemakkelijk bij voelt.
Pagina 3 van 53
De heer Dekkers (GroenLinks) vindt dat dit onderwerp in het verlengde ligt van de gesprekken over U-net en stelt voor om het daarbij te betrekken. 5
10
15
Wethouder Maatoug benadrukt dat de commissie zelf gaat over de agendering. Ze vraagt de commissie of zij de MIRT-planning helder heeft, zodat duidelijk is wanneer debatten over bepaalde onderwerpen gevoerd moeten worden. Zij zal deze planning via de griffier aan de raad doorgeven, aangezien zij deze nu niet direct bij de hand heeft. De voorzitter vraagt de VVD om een agenderingstekst. Mevrouw Kool (Volt) had aangegeven de herinrichting van de Tuinwijkroute te willen agenderen, maar vanwege de geringe belangstelling hiervoor hebben zij besloten eerst schriftelijke vragen te stellen. De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) stelt een vraag aan de heer Bosch over de provincie. De voorzitter interrumpeert de heer Nyqvist, omdat dit punt al was afgerond.
20
25
30
De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) geeft aan dat hij slechts een vraag wilde stellen. De voorzitter schorst de vergadering. De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) zal zijn vraag aan de heer Bosch buiten de raadszaal stellen. De voorzitter geeft aan dat de technische sessie wordt doorgeschoven en dat de nieuwe datum waarschijnlijk 11 maart zal zijn. Vorige week bij EDVW was er al een claim gelegd op 11 maart, maar deze zal dan worden doorgeschoven.
4. Verslagen commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte Het conceptverslag van de commissievergadering Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte van 16 januari 2025 wordt ongewijzigd vastgesteld.
35
5. Toezeggingen/moties
40
De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt zich bij een aantal moties af waarom deze nog op de lijst staan. Zo staat er een motie uit 2021 vermeld zonder verdere toelichting. Daarnaast zijn er verschillende moties uit 2024 waar nog geen actie bij vermeld staat. Hij wil weten wanneer hierop een reactie te verwachten is. De motie uit 2021 betreft M253 Poen voor Opschaling Groen. Hier staat geen verdere informatie bij vermeld en bijna alle indienende raadsleden zijn inmiddels geen raadslid meer of zijn wethouder geworden. Daarnaast staat er onder de moties van 2024 een motie van hemzelf: Denk eerst andersom, denk eerst aan mensen met een beperking. Hij zou graag een algemene terugkoppeling ontvangen over alle moties die in 2024 zijn aangenomen.
45
De voorzitter vraagt of de motie uit 2021 niet ook onderdeel is van het debat van vanmiddag.
50
Wethouder Maatoug geeft aan dat zij, net als bij de nota Voetganger, voor deze motie met een realiteitsinschatting zal komen. De toegankelijkheidsmotie kan betrokken worden bij het debat van vanmiddag. De voorzitter merkt op dat dit dan van de spreektijd van de heer Bosch af gaat. Wethouder Maatoug zal ervoor zorgen dat deze motie wordt meegenomen in de beantwoording.
55
De voorzitter stelt voor om moties die al langer openstaan te classificeren of op te nemen in een brief. Pagina 4 van 53
Wethouder Maatoug heeft in een eerdere brief toegezegd dat er een overzicht komt met verwijzingen naar alle eerder aangenomen moties. 5
10
6. Ingekomen stukken Nr. 1 Diverse brieven over verkeerssituatie Draaiweg Nr. 2 Klacht omtrent parkeerbeleid en verzoek om terugbetaling parkeerkosten en boetes Nr. 3 Klachten betaald parkeren De ingekomen stukken worden afgedaan volgens voorstel. De voorzitter schorst de vergadering voor een woordvoerderswissel.
15
20
25
30
35
40
45
50
55
7. Raadsbrief Versnellen 30 km-aanpak Mededelingen De wethouder heeft geen mededelingen. Mededelingen De commissieleden hebben geen mededelingen. De voorzitter geeft aan dat het college recent de voor- en nadelen van een versnelde invoer (d.w.z. invoer in één keer) van 30 kilometer per uur onderzocht heeft en een versnelde aanpak aan het programma 30 km-impuls toegevoegd. De agenderende fracties willen met elkaar en met de wethouder in debat over onder meer: - de wenselijkheid van een versnelde invoer (voor- en nadelen); - ervaringen in andere steden (bijv. Amsterdam) en wat daarvan te leren is; - impact, planning en kosten; - handhaving. Eerste termijn De heer Vasters (D66) gaat het debat in met het recente ongeluk op de Draaiweg in gedachten. De resultaten van het onderzoek naar dit ongeluk zijn nog niet bekend, dus hij wil niet suggereren dat de invoering van 30 km/u het had kunnen voorkomen. Wel onderstreept het de urgentie om straten veiliger te maken. Het verlagen van de maximumsnelheid is daarbij een belangrijke stap, maar er moet ook blijvende aandacht zijn voor de verkeersveiligheid in bredere zin. D66 is blij dat het college een concreet voorstel heeft uitgewerkt om in heel Utrecht een maximumsnelheid van 30 km/u in te voeren. Dit is volgens hen een logische stap voor zowel de bereikbaarheid als de veiligheid van de stad.
Het leidt tot minder ongelukken en, als er toch ongelukken gebeuren, tot minder ernstige gevolgen. Daarnaast heeft het positieve effecten op de vermindering van uitstoot, lawaai en trillingen. Wat D66 betreft, zou de invoering op veel meer plekken versneld moeten worden. Het huidige overgangsbeleid van de gemeente heeft volgens D66 flinke nadelen: de uitvoering duurt erg lang en er ontstaan onduidelijke overgangen. Invoering in één keer zou de communicatie naar inwoners verbeteren. Met een campagne kan in één keer helder worden uitgelegd wat er verandert. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt waar de heer Vasters de miljoenen vandaan haalt om de hele stad in één keer geloofwaardig en goed in te richten. De heer Vasters (D66) vindt dit een terechte vraag, omdat hij hier zelf ook mee bezig is geweest. Hij stelt dat het ene uiterste zou zijn om te wachten tot een weg volledig is heringericht voordat de snelheid naar 30 km/u wordt verlaagd. Invoering in één keer betekent echter niet dat alle wegen direct volledig worden aangepast. Uit ervaringen in Amsterdam blijkt dat de gemiddelde snelheid al daalt zodra de maatregel wordt ingevoerd, zelfs zonder volledige herinrichting.
Pagina 5 van 53
De heer Bosch (UtrechtNu!) is niet tegen een maximumsnelheid van 30 km/u, maar pleit voor een geloofwaardige invoering. Hij waarschuwt dat, als de maatregel niet goed wordt uitgevoerd, er schijnveiligheid kan ontstaan. Hij vraagt of D66 dit risico ook ziet. 5
10
De heer Vasters (D66) erkent dat alleen verkeersborden niet voldoende zijn en dat veilige weginrichting van groot belang is. Daarom heeft hij daar ook aandacht voor gevraagd. Hij wil echter niet wachten met de invoering van 30 km/u totdat alle wegen volledig zijn heringericht. Hij vindt dat de maatregel een stap in de goede richting is en bijdraagt aan een veiligere stad. De communicatiecampagne heeft als voordeel dat de nieuwe situatie op een duidelijk moment aan bewoners kan worden uitgelegd.
15
De heer Dekkers (GroenLinks) merkt op dat D66 onderscheid maakt tussen het eerst herinrichten van straten en daarna 30 km/u invoeren, of het in één keer invoeren. Hij vraagt of er ook een tussenweg mogelijk is, waarbij kleine aanpassingen worden gedaan die minder geld kosten, maar wel de veiligheid vergroten.
20
25
De heer Vasters (D66) wil in dat geval weten op welke wegen dit zou moeten gebeuren en welke maatregelen hiervoor geschikt zouden zijn. Hij staat hier niet negatief tegenover, mits het met weinig geld kan. D66 steunt de versnellingsaanpak van het college, wat betekent dat wegen zonder vrijliggende fietspaden op een moment naar 30 km/u gaan. Op die wegen is het effect van de snelheidsverlaging het grootst, omdat auto's en fietsers daar dezelfde rijbaan delen. Hij vindt het daarnaast positief dat zowel de ANWB als de Fietsersbond deze maatregel ondersteunt. D66 erkent dat een generieke invoering niet altijd de beste aanpak is. Op sommige wegen zijn aanpassingen nodig om de maatregel geloofwaardig en effectief te maken. In deze gevallen steunt D66 het idee om te wachten met de invoering van 30 km/u totdat rijbanen zijn versmald of andere verkeersmaatregelen zijn getroffen.
30
De heer De Pagter (VVD) vraagt hoe D66 het rijmt dat zij enerzijds stellen dat een communicatiecampagne het beste werkt wanneer 30 km/u in één keer wordt ingevoerd, maar anderzijds ook uitzonderingen benoemen.
35
De heer Vasters (D66) geeft aan dat hij een middenweg wil vinden tussen de aanpak in Amsterdam en de Utrechtse situatie. In de communicatie moet worden benadrukt dat 30 km/u de norm is, terwijl ook wordt uitgelegd dat er enkele uitzonderingen zullen zijn. Hij noemt als voorbeeld dat iedereen zal begrijpen dat de Waterlinieweg niet naar 30 km/u zal gaan. De heer De Pagter (VVD) vraagt of het dan niet logischer is om eerst wegen her in te richten en pas daarna de invoering per buurt te communiceren.
40
45
50
55
60
De heer Vasters (D66) pleit ervoor om de maatregel breed in de media te communiceren in plaats van per wijk, omdat dit volgens hem duidelijker is. De heer De Pagter (VVD) benadrukt dat de aanpak die D66 voorstelt, niet overeenkomt met wat het college doet. Volgens hem ontbreekt daardoor een heldere communicatiestrategie. De heer Vasters (D66) stelt dat op veel wegen in Utrecht 30 km/u al de norm is en dat er nu een groot aantal wegen aan die norm wordt toegevoegd. Dat er enkele wegen overblijven waar 50 km/u of 70 km/u blijft gelden, is volgens hem goed te communiceren. Hij merkt op dat de aanpak in Amsterdam beter geanalyseerd had kunnen worden. Vooral op het gebied van handhaving zijn er lessen te trekken die Utrecht kan meenemen. Hij vraagt de wethouder hoe het college ervoor gaat zorgen dat automobilisten zich aan de maximumsnelheid houden zolang de wegen nog niet zijn aangepast. Daarnaast wil hij weten welke aanvullende maatregelen Utrecht gaat nemen om de naleving te bevorderen. De heer De Pagter (VVD) vraagt of D66 de rapportage “De handreiking voorlopige inrichting kenmerken gebiedsontsluitingswegen dertig” heeft gezien, waarnaar het college verwees in de brief. De heer Vasters (D66) geeft aan bekend te zijn met de GOW30-normen. Pagina 6 van 53
5
De heer De Pagter (VVD) vindt het rapport relevant, omdat daarin expliciet staat dat het gedrag van weggebruikers niet zomaar verandert. Om de snelheidsverlaging geloofwaardig te maken, zijn forse aanpassingen aan de weginrichting nodig. Alleen een verkeersbord plaatsen leidt volgens het rapport niet effectief tot een verlaging naar 30 km/u. De heer Vasters (D66) kent het rapport zelf niet, maar wijst erop dat in Amsterdam en andere steden waar deze maatregel is doorgevoerd, het wel werkt.
10
De heer De Pagter (VVD) merkt op dat in de tussenrapportage te zien is dat de snelheid weliswaar iets daalt, maar niet daadwerkelijk naar 30 km/u gaat. Hij wil helder hebben dat de maatregel niet automatisch tot de beoogde snelheid leidt. De VVD vindt het belangrijk dat uiteindelijk overal 30 km/u gereden wordt.
15
De heer Vasters (D66) ziet dat zij dezelfde ambities delen en benadrukt dat er nu al stappen gezet kunnen worden richting 30 km/u. Hij stelt dat de invoering daadwerkelijk leidt tot een lagere snelheid en een betere verkeersveiligheid.
20
25
30
De heer Bosch (UtrechtNu!) benadrukt dat de politie heeft aangegeven niet te zullen handhaven op wegen die niet aan de GOW30-normen voldoen. Hij vraagt hoe de heer Vasters hiernaar kijkt. De heer Vasters (D66) erkent dat dit een zorgpunt is. Hij heeft begrepen dat Amsterdam geëxperimenteerd heeft met snelheidscamera’s op wegen die nog niet volledig voldoen aan de GOW30-normen. Hij vraagt het college om een reactie hierop. Hij wijst er ook op dat in Amsterdam, ondanks het feit dat er het eerste jaar nog niet werd gehandhaafd, toch al een verlaging van de snelheid zichtbaar was. D66 wil de invoering van 30 km/u zo snel mogelijk en in één keer doorvoeren, maar vindt een zorgvuldige voorbereiding essentieel. In de brief van het college leest hij dat de uitvoeringsdatum op februari 2026 staat en hij wil weten wanneer het uitvoeringsprogramma wordt verwacht. D66 ziet de invoering van 30 km/u als een belangrijke stap en blijft aandacht vragen voor de herinrichting van wegen. De partij steunt het voorstel en blijft zich inzetten voor een veilige en leefbare stad. De heer De Pagter (VVD) vraagt of de heer Vasters het ermee eens is dat er een degelijk raadsvoorstel moet komen.
35
De heer Vasters (D66) denkt dat de maatregel binnen het mobiliteitsplan past en daarmee onder de bevoegdheid van het college valt. Hij vraagt zich af wat een raadsvoorstel zou toevoegen, aangezien dit veel capaciteit en inzet zal vergen. Desondanks staat hij er niet negatief tegenover, mits het binnen de planning past.
40
De heer De Pagter (VVD) vindt het vreemd dat er daadwerkelijk iets anders wordt uitgevoerd dan wat in de visie staat. Hij wil dat de raad hier serieus over nadenkt en het plan goed vastlegt.
45
50
55
60
De heer Vasters (D66) stelt voor om de vraag door te geleiden naar het college om te toetsen of er technisch gezien sprake is van een tegenstrijdigheid. Hij hoopt dat de maatregel binnen de plannen past en kan worden uitgevoerd. De heer Raghib (DENK) merkt op dat D66 stelt dat de luchtkwaliteit verbetert door de verlaging van de snelheid. Hij wijst op een onderzoek waaruit blijkt dat de resultaten hierover tegenstrijdig zijn en dat de verlaging mogelijk geen positief effect heeft op de luchtkwaliteit. De heer Vasters (D66) is niet bekend met het onderzoek waar de heer Raghib naar verwijst. Hij heeft de milieueffecten in bredere zin benoemd, waaronder trillingen, geluid en luchtkwaliteit. Hij kan zich echter voorstellen dat een betere doorstroming van het verkeer juist kan zorgen voor minder uitstoot. Mevrouw Kool (Volt) stelt dat in het verleden de rode loper is uitgerold voor de auto, waardoor deze een prominente rol heeft gekregen in de stad. Volgens haar is de stad er echter voor de inwoners en niet alleen voor de auto. Ze vindt het verleidelijk om bij elke verandering te focussen op wat men verliest, maar benadrukt dat het belangrijker is te kijken naar wat men ervoor terugkrijgt. In dit geval betekent dat meer verkeersveiligheid, dertig procent minder verkeersdoden Pagina 7 van 53
en twintig procent minder ernstige ongevallen. Voor Volt weegt dit veel zwaarder dan de verwachte vijf minuten extra reistijd met de auto. Bovendien maakt een langere reistijd per auto andere vervoersopties, zoals de fiets, aantrekkelijker. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt hoe het openbaar vervoer aantrekkelijker wordt als de bussen ook langer over hun route doen door de invoering van 30 km/u. Mevrouw Kool (Volt) verwijst naar onderzoeken uit de raadsbrief, waaruit blijkt dat de snelheidsbeperking voor het OV een minder groot effect heeft dan voor auto’s. De heer Bosch (UtrechtNu!) vindt dit opmerkelijk, omdat OV-lijnen zijn ingericht op een bepaalde snelheid. Wanneer deze snelheid omlaag gaat, heeft dat volgens hem invloed op het aantal lijnen en de dienstregeling. Hij stelt dat de rijtijd van de bussen zeker zal toenemen en vraagt of Volt zich hiervan bewust is. Mevrouw Kool (Volt) geeft aan de vraag niet goed te begrijpen. De heer Bosch (UtrechtNu!) verduidelijkt dat een langere rijtijd in het OV kan leiden tot minder beschikbare diensten en een grotere behoefte aan extra chauffeurs. Hij vraagt of Volt zich hiervan bewust is. Mevrouw Kool (Volt) erkent dat er een kleine toename in reistijd voor het OV is, maar stelt dat dit de conclusie versterkt dat het OV een aantrekkelijker alternatief wordt ten opzichte van de auto. Ze kent niet alle details, maar vindt het belangrijk om dit goed te monitoren. De heer Bosch (UtrechtNu!) benadrukt dat zelfs een kleine toename in reistijd grote gevolgen kan hebben voor het aantal benodigde diensten en chauffeurs in het OV.
Mevrouw Kool (Volt) heeft enkele aandachtspunten voor het uitvoeringsprogramma. Ze benadrukt dat een duidelijke afbakening in de communicatie naar bewoners essentieel is, zodat zij precies weten welke wegen naar 30 km/u gaan. Volt begrijpt de scheiding tussen wegen met en zonder eigen fietspad en ziet dat dit aansluit bij de aanbevelingen van de ANWB, maar maakt zich zorgen over mogelijk onbegrip onder verkeersdeelnemers. Daarom is zij benieuwd hoe het college dit gaat monitoren. Daarnaast vindt Volt het belangrijk om indicatoren op te nemen die de effecten van de maatregel meten, zoals de uitstoot van fijnstof, geluidsreductie en het voorkomen van sluipverkeer. De verwachting is dat er geen extra sluipverkeer door de wijken zal ontstaan, maar volgens haar is “meten is weten”. Verder vraagt zij zich af waarom de belangen van het openbaar vervoer en de hulpdiensten niet expliciet zijn opgenomen in het uitvoeringsprogramma. Ze wil hierover een toezegging van de wethouder en zou waar mogelijk willen onderzoeken of een aparte rijstrook voor het OV en hulpdiensten een oplossing kan zijn. De heer Cornielje (PvdA) vindt het positief dat de maximumsnelheid in de hele stad wordt verlaagd. Volgens hem betekent elke tien procent snelheidsvermindering een daling van twintig tot dertig procent in het aantal ernstige ongevallen.
De gefaseerde invoering zorgt volgens de PvdA echter voor onlogische situaties, waarbij sommige straten een maximumsnelheid van 30 km/u krijgen terwijl andere 50 km/u blijven. Niemand zit volgens hem te wachten op deze onduidelijkheid en daarom pleit de PvdA voor een versnelde invoering van 30 km/u, zelfs als dit betekent dat niet alle infrastructurele maatregelen direct kunnen worden genomen. De heer Bosch (UtrechtNu!) merkt op dat er vaak wordt verwezen naar Amsterdam en wijst op een artikel waarin wordt gesteld dat het aantal verkeersongelukken daar juist is toegenomen. Hij vraagt hoe de PvdA dit verklaart. De heer Cornielje (PvdA) geeft aan het artikel en de inhoud ervan niet te kennen en had het graag eerder ontvangen. Hij weet niet of er een verband is tussen de invoering van 30 km/u en de stijging van het aantal ongelukken en of dit verband überhaupt terecht wordt gelegd. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of de PvdA denkt dat het verkeer zal toenemen wanneer er meer knips en knijps worden aangelegd. Hij zou er juist voor pleiten om dat niet te doen. Daarnaast vraagt hij waar de dertig procent vermindering van ernstige ongevallen vandaan komt. Pagina 8 van 53
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
De heer Cornielje (PvdA) verwijst naar een onderzoek dat over een langere periode is uitgevoerd en waarin dit verband wordt aangetoond. Hij wijst erop dat de heer Bosch geen onderzoek aanhaalt, maar enkel verwijst naar een nieuwsartikel, en vindt dat er op basis daarvan geen conclusies kunnen worden getrokken. De heer Bosch (UtrechtNu!) stelt dat hij simpelweg een feit presenteert dat het aantal verkeersdoden in Amsterdam is toegenomen. Of het een nieuwsartikel betreft en of dit al dan niet verband houdt met de snelheidsbeperking, acht hij niet relevant. Volgens hem is het enige dat telt dat er nu meer verkeersdoden zijn dan vóór de invoering van de maatregel. Hij merkt op dat de heer Cornielje wellicht niet meer in de media gelooft. De heer Cornielje (PvdA) geeft aan dat hij wel in de media gelooft, maar dat het verband dat de heer Bosch uit het artikel trekt volgens hem niet per se hoeft te bestaan. Hij weet niet wat de exacte oorzaak is van de stijging, maar verwijst naar een gerenommeerd verkeersonderzoek dat wél aantoont dat een verlaging van de maximumsnelheid leidt tot minder ernstige ongevallen. Daarnaast is de PvdA voorstander van het opheffen van zogenaamde ‘groene golven’ als deze conflicteren met het openbaar vervoer.
Nu de stad zich minder richt op de auto en steeds meer afhankelijk wordt van het OV, vindt de PvdA het logisch dat de inrichting van de straten daarop wordt aangepast. De heer Vasters (D66) vraagt of de PvdA de conclusie trekt dat de ‘groene golven’ primair zijn ingesteld op automobilisten en niet op het OV. Wat hem betreft zou dit een combinatie moeten zijn. De heer Cornielje (PvdA) verwijst naar de raadsbrief, waarin staat dat sommige ‘groene golven’ inderdaad conflicteren met busroutes. Hij erkent dat er niet heel veel ‘groene golven’ zijn in de stad, maar benadrukt dat de PvdA het OV de ruimte wil geven. De voorzitter roept op om kort en gericht te antwoorden op de gestelde vragen. De heer Bosch (UtrechtNu!) stelt dat er wettelijk gezien slechts één ‘groene golf’ in Utrecht is. Hij merkt op dat deze ‘groene golf’ wordt onderbroken wanneer een bus wil oversteken en vraagt of de PvdA dit aspect al heeft bekeken, specifiek op de Kardinaal de Jongweg. De heer Cornielje (PvdA) verwijst opnieuw naar de raadsbrief, waarin staat dat het aantal ‘groene golven’ in Utrecht beperkt is. Wat de PvdA betreft moet de prioriteit liggen bij het OV en minder bij de auto. De heer Raghib (DENK) vraagt hoe de PvdA denkt over kwetsbare bewoners die veel meer moeten gaan lopen en moeilijk de bussen kunnen bereiken.
De heer Cornielje (PvdA) is niet van mening dat mensen meer moeten gaan lopen en daar gaat het volgende debat nog over. De heer Raghib (DENK) heeft het over mensen die niet mobiel zijn en van het openbaar vervoer afhankelijk zijn. Hij geeft aan dat het gaat om bussen die niet meer dicht bij huis zijn. De heer Cornielje (PvdA) wil graag een debat voeren over hoe het OV eruit moet zien, maar het gaat hier nu om de verlaging van de maximumsnelheid. De heer Raghib (DENK) vindt dit een effect van de verlaging van de snelheidslimiet.
55
60
De heer Cornielje (PvdA) ziet geen link tussen het verlagen van de maximumsnelheid en het feit dat er minder bushaltes komen. De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) vraagt of de PvdA weet wat het voor de exploitatiekosten van het OV betekent wanneer het aantal reizigers in het OV verdubbelt door deze maatregel en wat het voor de reizigers betekent omdat de reistijd er ook niet op vooruit zal gaan. Pagina 9 van 53
De heer Cornielje (PvdA) wilde in zijn betoog de wethouder naar een analyse vragen. Hij ziet ook een reistijdtoename van vijf procent in het OV en hij wil ook zien wat de effecten zijn. De PvdA ziet ook grote voordelen en daarom maken zij deze keuze. 5
10
15
20
25
30
35
40
De heer Mulderij (CDA) heeft begrepen dat er wel een relatie is tussen het verlagen van de snelheid en het verdwijnen van bushaltes. In zijn buurt zou dat betekenen dat de halte aan de Adelaarstraat weggaat. De heer Cornielje (PvdA) wil hier graag met deze commissie het debat over voeren wanneer er inderdaad meer bushaltes worden verwijderd. Hij vraagt of er geprioriteerd kan worden in de herinrichting op locaties waar vaker ongelukken gebeuren en in hoeverre dat mogelijk is met de werk-met-werkaanpak. Daarnaast wil hij weten of het mogelijk is dat er een analyse komt met het effect van de verlaging van de maximumsnelheid op het OV, slecht bereikbare wijken en de hulpdiensten. De voorzitter concludeert dat EenUtrecht niet aanwezig is om een inbreng te doen. De heer Mulderij (CDA) is tevreden met de voorgestelde aanpak, maar maakt zich zorgen over de inrichting, omdat er weinig financiële middelen beschikbaar zijn. Het CDA vindt het belangrijk dat de raad betrokken blijft en hoopt dat het college binnenkort met een voorstel komt waarin wordt uitgewerkt hoe de invoering met een beperkt budget kan worden gerealiseerd. De heer Vasters (D66) erkent dat de financiering van de herinrichting een zorgpunt is en vraagt het CDA welke oplossingen het daarvoor ziet. De heer Mulderij (CDA) heeft begrepen dat er onvoldoende middelen zijn om een volledige herinrichting uit te voeren.
Daarom moet volgens hem worden gekeken naar wat wél mogelijk is met het beschikbare budget. Hij stelt dat weggebruikers zich waarschijnlijk snel zullen aanpassen aan een snelheid van 30 km/u op wegen zonder vrijliggend fietspad. Bij wegen mét een vrijliggend fietspad zullen er volgens hem echter meer maatregelen nodig zijn om automobilisten langzamer te laten rijden. Het CDA heeft begrepen dat er in Amsterdam de eerste zes maanden na invoering niet werd gehandhaafd. Hij merkt op dat er op de Kardinaal de Jongweg sinds de verlaging naar 50 km/u nauwelijks wordt gehandhaafd en dat het moeilijk is om daar 50 km/u te rijden omdat veel automobilisten harder rijden. In de huidige plannen ziet hij geen concreet handhavingsplan, wat hij wel van groot belang vindt. Het CDA pleit daarom voor mobiele snelheidscontroles vanaf de invoering. De heer De Pagter (VVD) heeft juist de ervaring dat er op de Kardinaal de Jongweg goed 50 km/u wordt gereden door de aanwezigheid van een ‘groene golf’. Hij vraagt zich af waar de ervaring van de heer Mulderij op is gebaseerd. De heer Mulderij (CDA) heeft een andere ervaring.
45
De heer De Pagter (VVD) vraagt of het CDA het ermee eens is dat de ‘groene golf’ kan bijdragen aan het handhaven van de maximumsnelheid. De heer Mulderij (CDA) bevestigt dat hij het daar zeker mee eens is.
50
55
De heer Raghib (DENK) vindt de redenering van de heer Mulderij opmerkelijk, omdat een kwart van alle verkeersboetes in de gemeente Utrecht afkomstig is van de Kardinaal de Jongweg. Hij vraagt of de heer Mulderij hiervan op de hoogte was. De heer Mulderij (CDA) wist dit niet. Hij vraagt als laatste nog aandacht voor de mogelijkheid om wegen qua karakter te veranderen door aanpassingen te doen en noemt als voorbeeld de Adriaen van Ostadelaan. De voorzitter constateert dat Horizon ook niet aanwezig is voor een inbreng.