Agendabundel
Tekst van het document
ACHTERGRONDINFORMATIE
Bijlage: capaciteit in de praktijk
Bijlage: afmetingen van de Kooi Over de afmetingen van de ‘Kooi’ (veld 18) is discussie. De ‘Kooi’ was en wordt een trainingsveld, dat is ook het uitgangspunt voor EDO. De maximale mogelijke afmetingen van dit veld in de nieuwe situatie is ca 48 meter x 64 meter. Met deze maatvoering kijkt de gemeente naar de toekomst en trends die zich aftekenen en is het veld ook geschikt voor 7 x 7 / 8 x 8, wedstrijden en daarmee geschikt voor trainingen én wedstrijden. (zie https://www.knvb.nl/ontdekvoetbal/seniorenvoetbal/7-tegen-7/mannenvoetbal) Afhankelijk van de inpassing in het veld (plaatsen ballenvangers, positie bomen etc.) kunnen deze maten iets groter of kleiner worden. Volgens de KNVB moet een veld voor het spelen van 7x7/8x8 wedstrijden minimaal 64x 46,5m (inclusief uitloopruimte van 2 meter rondom) bedragen om een formeel wedstrijdveld te kunnen zijn. De beschikbare fysieke ruimte is krap met als gevolg dat er een kans is dat de officiële wedstrijdmaten niet gerealiseerd kunnen worden. Dit moet bij de aanbesteding voor de aanleg van het kunstgras blijken. Mocht dit zo zijn dan wordt de ‘Kooi’ geen formeel wedstrijdveld, maar alleen een trainingsveld maar wel met kunstgras. De KNVB geeft richtlijnen voor de afmetingen van een trainingsveld, maar deze zijn niet randvoorwaardelijk.
Het is de wens van de gemeente en niet direct van EDO om dit veld een formeel wedstrijdveld te laten zijn, dit met het oog op de toekomst. EDO geeft aan geen 7x7 of 8x8 te willen spelen maar dit veld alleen te benutten voor te trainen, dan moet het veld volgens EDO voldoen aan de afmetingen van een half veld namelijk 50x 64m. EDO baseert zich hier op de notitie Utrechtse berekeningsmethode trainingscapaciteit voetbal , juli 2020 vastgesteld door het college. In deze berekeningsmethode wordt op basis van (delen) van velden de behoefte aan trainingscapaciteit berekend uitgedrukt in trainingstijd.
EDO interpreteert het veldgedeelte 0,5 veld als een exact de helft van een heel veld en koppelt daaraan de maten van de afmetingen van het veld. Dit is geen onlogische gedachte, maar niet hoe de tabel gelezen moet worden. In de notitie Utrechtse berekeningsmethode trainingscapaciteit is in de tabel het veldgedeelte opgenomen wat passend is bij de leeftijdscategorie. Dit om een passende behoefteberekening te kunnen doen. Er zijn geen minimale of maximale maatvoeringen in de tabel opgenomen of aan de tabel gekoppeld. Op een normaal speelveld voor 11 x 11 is er ruimte voor twee 7 x 7 velden en is een grotere maatvoering mogelijk op elke speelhelft (tot maximaal 70 x 55m). Op meer parken in Utrecht worden kleinere trainingsvelden gebruikt. De capaciteit van die velden wordt meegenomen in de berekening van de trainingscapaciteit op die parken. We noemen deze velden kleine velden, trainingsvelden of halve velden. Dat laatste is in het dagelijks gebruik spreektaal. Deze trainingsvelden hoeven ook niet aan standaardafmetingen te voldoen zolang de vereniging beschikt over minimaal 1 trainingsveld wat voldoet aan de maten voor een 11x11 veld (dit is getoetst bij de KNVB). Dit is bij EDO het geval. De praktijk is dan ook dat er in Utrecht meerdere trainingsvelden liggen die een maatvoering hebben die niet aansluit bij de maatvoering van wedstrijdvelden.
Voorbeelden in de praktijk: Loevenhoutsedijk (100 x 39), VVJ (90x54), PVC (43x45), De Dreef (62x51) of Voorwaarts (58x46). Deze trainingscapaciteit wordt meegenomen in de behoefteberekening waarbij wordt afgerond naar 0,5 of 0,25 veld. Door de ‘Kooi’ met kunstgras te voorzien en met de afmetingen van ca 48 x 64m voldoet deze aan de afmetingen van een half trainingsveld, en wordt deze dus als zodanig meegenomen in de capaciteitsberekening.
Bijlage: gezondheidsadvies
Dit advies is destijds met URV besproken in relatie tot het huishoudelijke regelement. Vervolgens is nagelaten EDO te informeren over dit advies. Dat is een omissie, en had wel moeten gebeuren. URV geeft in reactie op dit advies aan de regels voor de leden streng zijn. De honden dienen te zijn uitgelaten voordat ze naar de training komen. Mocht er op het veld of het terrein toch gepoept worden dan is de eigenaar verplicht dit op te ruimen. URV heeft hiervoor faciliteiten. Op zaterdagochtend wordt het URV-veld alleen gebruikt voor puppycursussen. Puppy’s worden standaard ontwormd. Binnen de hondenverenigingen en dierengeneeskunde zijn er 2 stromingen: wel standaard toedienen een ontworminkskuur. Anderzijds het juist niet geven van deze tabletten omdat het ongezond is voor de hond. URV geeft aan niet aan deze voorwaarde te kunnen en willen voldoen. Enerzijds uit principe anderzijds omdat dit niet controleerbaar of handhaafbaar is. URV hanteert de lijn dat de dieren deze tabletten moeten krijgen op het moment dat er sprake is van wormen in de ontlasting. Gezien de capaciteitsberekening hoeft EDO geen gebruik te maken van het URV veld. Mocht EDO wel een keer per maand gebruik willen maken van het URV veld op zaterdagmiddag dan dient URV het veld netjes achter te laten voor de volgende gebruiker.
Dit betekent dat eventuele ontlasting moet zijn opgeruimd en eventueel te zijn nagespoeld.
Bijlage: parkeren In de gesprekken met de gebruikers van het park wordt de zorg voor parkeren geuit. Met de nieuwkomers wordt een knelpunt voor parkeren verwacht met name op de zaterdagen. De leden van de verenigingen komen veelal met de auto om verschillende redenen. FCU realiseert eigen parkeerplekken ten behoeve van haar accommodatie. Deze parkeerplekken zijn voor de veiligheid van de spelers achter gesloten hekken geplaatst. Bij de nieuwe inrichting is het uitgangspunt dat het aantal plekken buiten de hekken gelijk is aan het aantal plekken inde huidige situatie, De plekken van FCU zijn beschikbaar voor het park wanneer FCU er niet is.
Het aantal parkeerplekken (36) binnen de hekken is voor het totale park beschikbaar als FC Utrecht niet aanwezig is op het park. Dit is het geval op: • - doordeweekse dagen na 17.00 uur (overdag wordt er nagenoeg alleen door FC Utrecht gebruik gemaakt van het park) • - op ca. 25 zaterdagen per jaar • - op alle zondagen. Op deze momenten is een volledige verkeerscirculatie op het park mogelijk. Is FC Utrecht wel op de zaterdagen aanwezig dan zijn de hekken gesloten tot 11.00 uur. Daarna gaan de hekken open en zijn eventuele vrije plekken beschikbaar voor de overige gebruikers van het park en is verkeerscirculatie weer mogelijk. Op verzoek van Disaster worden de parkeervakken links bij de entree van het park minimaal 1m verdiept zodat er meer manoeuvreerruimte is ter bescherming van de hal van Disaster. Er wordt parkeermogelijkheid voor fietsen gerealiseerd in de nabijheid van de clubhuizen Er wordt een invalidenparkeerplaats aangelegd nabij de ingang van het clubhuis van URV. Als er meer behoefte is aan invalideplekken dan is dit mogelijk. Bv bij de ingang van EDO. Er worden verkeersdrempels aangelegd tbv van de verkeersveiligheid; Er wordt een 15 km/uur regime ingesteld in het park, aangegeven met bord aan begin van het sportpark.
Er komt een mogelijkheid om te keren bij het uiteinde van wegen wanneer de hekken van FCU dicht zijn; Feitelijke parkeermeting moet uitwijzen op welke wijze het parkeerterrein en directe omgeving wordt gebruikt Er wordt contact gezocht met omringende bedrijven of deze parkeerruimte in het weekend beschikbaar willen stellen voor de bezoekers van het sportpark.
1 Overvecht-Noord-herinrichting-totaal-plan-GU.pdf
Sl
oo
tw
aa
ier
Veld 16 - gras - voetbal
Du
bb be ele he po er or gr t in oe h ns ek ing we el rk
Po
or
t in
he
kw
er
Po
or
t in
he
kw
er k
k
C on alam de it 00 rho eite m ud net sp en er o br ort ee d
Veld 17
4,
Veld 15 - gras
nieuw te bouwen voetbal KNVB Kunstgras hoofdveld 105 x 68 m nog nader uit te werken NP
Kl 2 p.p.
6 p.p. Lo
ca
t in
he
kw
er
k
tie en con ve tai tva ne ng rop er sla g
Kl
or
Bestaand Hekwerk
Electrische schuifpoort 4,00 meter
Po
Looppoort 1,50 meter
22 p.p.
22 p.p.
Veld 14 - gras
Ka gebouw FC Utrecht
C on alam de it 00 rho eite m ud net sp en er o br ort ee d
26 p.p.
4,
Veld 18 O br pste an lp dw laa ee ts r
er af o
Gebouw FC utrecht
Veld 19
5, 0 hu ifp oo rt
22
5 p.p.
8 p.p.
4 p.p.
Kunstgras sportveld
- tennis
sc he
sc
Kl
LEGENDA (nieuwe situatie)
m et
st
fie
Tr
4 p.p.
0
tse
nr
ek
ke
n
Veld 13 - gras
6 p.p.
nieuw te bouwen multifunctioneel kunstgrasveld geschikt voor KNVB 8 tegen 8 (onder 11 en onder 12) en 7 tegen 7 senioren wedstrijden veld is 42,5 x 60 m en met verplichte uitloop minimaal 46,5 x 64 m nader in detail uit te werken
El
ec
tri
Fietsenstalling bestaande uit fietenrekken
Po or t
Kl in
Nieuwe parkeerplaatsen bestaande uit waterpaserende elementen verharding type Klostermann Greenston
15 p.p.
Nieuwe verharding bestaande uit uit waterpaserende elementen verharding type ZOAK
he kw
er k
Terreinafscheidng hekwerk dubbelstaafmat RAL 9005 hoog 2,0 m
ut
wa
lv oo
rz
ien
va n
gebouw / Veld 20 - streethockey
Ka gr
Ballenvanger dubbelstaafmat RAL 9005 hoog 2,0 m met net hoog 3,0 m (totaal hoogte 5,0 m)
oe
nb
lijv en
d
Haag breed 0,5 m buitenzijde hekwerk / terreinafscheiding
pla
nt
so e
n
Po
or
t in
he
kw
er
k
15 p.p. 15 p.p.
Ka Kl
= Kantine = Kleedkamer
Veld 12 - gras 5 p.p.
1
17 p.p.
2
Maten in meters tenzij anders vermeld, peilmaten in meters t.o.v. NAP opdrachtgever:
Gemeente Utrecht 3
Gemeente Utrecht
project:
Sportpark Overvecht-Noord - Manitobadreef 8 onderdeel:
Herinrichting sportpark Overvecht Noord status:
Definitief
datum:
getekend:
MB
12-04-2021
schaal:
bladnr:
versie:
1 op 1000
1-1
V-1
gecontroleerd: gezien: formaat:
tek.nr:
E:\Herinrichting sportpark Overvecht Noord\Overvecht Noord herinrichtingplan 15-04-2021 definitief.dwg
Ho
overvecht noord herinrichtingplan 15-04-2021 definitief.dwg
3.1 Raadsbrief Plan van Aanpak Sportpark Overvecht Noord 1 Dossier 1907 voorblad.pdf
Raadsinformatiebijeenkomst Dossiernummer
1907
Vertrouwelijk
Nee
Vergaderdatum
8 juni 2021
Agendapunt
3.1
Omschrijving
Raadsbrief Plan van Aanpak Sportpark Overvecht Noord
ID
1962
Behandelend ambtenaar
M. Langevoort
Telefoon
0302863513
m.langevoort@utrecht.nl
Datum collegebesluit
20 april 2021
Thema Portefeuillehouder
Wethouder Van Ooijen
Beleidsveld
Sport
Referendabel Raadsadviseur (lijst)
Willemien Kok/Asiel en integratie, Cultuur, MBO, Onderwijs, Sport/06-24862310
Geagendeerd
Vergaderdatum
Raadsinformatiebijeenkomst
8 juni 2021
Voorgesteld besluit
1 Herinrichtingplan.pdf
Sl
oo
tw a
aie
r
Veld 16 - gras - voetbal
Du
bb be ele he po er or gr t in oe h ns ek ing we el rk
Po
or
he
kw
er
k
Po or t
in
he kw e
rk
t in
C on alam de it 00 rho eite m ud net sp en er o br ort ee d
Veld 17
4,
Veld 15 - gras
nieuw te bouwen voetbal KNVB Kunstgras hoofdveld 105 x 68 m nog nader uit te werken NP
Kl 2 p.p.
6 p.p. Lo
ca
t in
he
kw
er
k
tie en con ve tai tva ne ng rop er sla g
Kl
or
Bestaand Hekwerk
Electrische schuifpoort 4,00 meter
Po
Looppoort 1,50 meter
22 p.p.
22 p.p.
Veld 14 - gras
Ka gebouw FC Utrecht
C on alam de it 00 rho eite m ud net sp en er o br ort ee d
26 p.p.
4,
Veld 18 O br pste an lp dw laa ee ts r
er o
Veld 19
,0 po or
t5
22
m
af
0
st
fie
Tr 5 p.p.
4 p.p.
et
tse
nr
ek
ke
n
Veld 13 - gras
6 p.p.
nieuw te bouwen multifunctioneel kunstgrasveld geschikt voor KNVB 8 tegen 8 (onder 11 en onder 12) en 7 tegen 7 senioren wedstrijden veld is 42,5 x 60 m en met verplichte uitloop minimaal 46,5 x 64 m nader in detail uit te werken
sc hu if
Kl
8 p.p.
4 p.p.
El ec tri
sc he
- tennis
Po or t
Kl in
15 p.p.
he kw
er k
Ho
ut
wa
rz
ien
va n
gebouw / Veld 20 - streethockey
Ka gr
oe
nb
lijv en
d
pla
nt
so e
n
Po
or
t in
he
kw e
rk
15 p.p. 15 p.p.
Veld 12 - gras 5 p.p.
Ka Kl
17 p.p.
= Kantine = Kleedkamer
Maten in meters tenzij anders vermeld, peilmaten in meters t.o.v. NAP opdrachtgever:
Gemeente Utrecht
Gemeente Utrecht
project:
Sportpark Overvecht-Noord - Manitobadreef 8 onderdeel:
Herinrichting sportpark Overvecht Noord status:
Definitief
datum:
getekend:
MB
12-04-2021
schaal:
bladnr:
versie:
1 op 1000
1-1
V-1
gecontroleerd: gezien: formaat:
tek.nr:
E:\Herinrichting sportpark Overvecht Noord\Overvecht Noord herinrichtingplan 13-04-2021 definitief.dwg
lv oo
overvecht noord herinrichtingplan 13-04-2021 definitief.dwg
1 Raadsbrief Plan van Aanpak Sportpark Overvecht Noord.pdf
Burgemeester en wethouders Postadres Postbus 16200, 3500 CE Utrecht Telefoon 14 030 www.utrecht.nl
Aan de gemeenteraad
Behandeld door
M. Langevoort
Datum
23 April 2021
Doorkiesnummer
0302863513
Kenmerk
8772803
m.langevoort@utrecht.nl
Onderwerp
Plan van Aanpak Sportpark Overvecht Noord
Bijlage(n)
-
Beleidsveld
Sport
Geachte leden van de raad, Hierbij informeren wij u over de inrichting van sportpark Overvecht-Noord naar aanleiding van de komst van twee nieuwe gebruikers op het park. In uw motie M214 heeft u gevraagd naar een plan van aanpak voor de ingebruikname van het sportpark Overvecht Noord. Met deze brief informeren wij u over dit plan. Vanaf het sportjaar 2021-2022 zijn er op sportpark Overvecht Noord in totaal 5 gebruikers: FC Utrecht, EDO, URV, TAU en Disaster. Aanpak Het afgelopen half jaar is samengewerkt met de verenigingen op het park, FC Utrecht en Sport Utrecht om te komen tot een inrichting die zoveel mogelijk aansluit bij de wensen van alle belanghebbenden. Op basis van gesprekken met alle gebruikers, de gemeentelijke kaders voor voetbaltraining en -wedstrijdcapaciteit en de Utrechtse parkeernorm zijn alle mogelijke scenario’s voor een veldindeling opgesteld en is onderbouwd hoe deze tot stand zijn gekomen. Ook is op basis daarvan het onderwerp parkeren uitgewerkt en is kort het kleedkamer gebruik aan de orde gekomen. Met alle gebruikers zijn de door de gemeente uitgewerkte scenario’s voor de veldindeling besproken. Deze veldindeling is feitelijk alleen van belang voor EDO en URV.
Het scenario waarbij kunstgras wordt gerealiseerd op het hoofdveld van EDO (veld 17 op de bijlage) en op het trainingsveld/7*7 wedstrijdveld in het midden van het sportpark, had de voorkeur van EDO en kon op voldoende steun rekenen van URV. Het grasveld dat EDO gebruikt (veld 16 op de bijlage) wordt gerenoveerd. Aanleg van een kunstgras voetbalveld is nodig en mogelijk als gevolg van de komst van FC Utrecht, die de kosten van de aanleg op zich neemt. EDO krijgt in dit scenario voldoende ruimte voor haar huidige teams om te trainen en wedstrijden te spelen en ook de mogelijkheid om te groeien. Voor groei dient EDO maximaal gebruik te maken van de beschikbare trainingsdagen (maandag tot en met donderdag) en de tijden dat er wedstrijden gespeeld kunnen worden op (vrijdagavond en) zaterdag. Er is in dit scenario rekening gehouden met
Burgemeester en wethouders Datum Ons kenmerk
23 april 2021 8772803
het feit dat EDO de keuze maakt om wedstrijden niet te spreiden over het weekend maar alleen op zaterdag te spelen en niet op zondag. EDO blijft de wens uitspreken om daarnaast op zaterdagmiddag het veld van URV structureel te gebruiken voor wedstrijden. EDO wil graag een compact wedstrijdschema op de zaterdag voor een lagere belasting van de vrijwilligers en om de verenigingscultuur van EDO te behouden. URV wil daaraan meewerken maar kan het veld zaterdagmiddag niet structureel missen. Voor URV zijn de zaterdagen noodzakelijk voor het plannen van wedstrijden en bijeenkomsten. Uiteindelijk is besloten dat EDO één zaterdagmiddag per maand vanaf 13 uur gebruik kan maken van het URV-veld. Op deze manier wordt EDO tegemoetgekomen om af en toe een meer gecomprimeerd programma in te kunnen plannen en heeft URV nog steeds voldoende ruimte om haar activiteiten te organiseren. Parkeren Er zijn zorgen bij de gebruikers over de beschikbare parkeerruimte. Naar aanleiding van de gesprekken met de gebruikers, is gezocht naar een optimale benutting van de beschikbare ruimte. In de restruimten van het park zijn inmiddels extra plekken gevonden. In totaal zijn er 120 parkeerplaatsen mogelijk naast de parkeerplaatsen voor FC Utrecht. FC Utrecht heeft 37 parkeerplaatsen tot haar beschikking die afgesloten kunnen worden in het belang van de veiligheid voor haar spelers.
Als FC Utrecht niet aanwezig is, zijn deze plaatsen ook voor de rest van het park beschikbaar. De Utrechtse parkeernorm voor sportpark Overvecht Noord is 102. Hiermee zijn de zorgen van de gebruikers op het park niet weg. Dat er vooral op zaterdagen soms krapte is qua parkeerplaatsen is waarschijnlijk, vooral als alle gebruikers aanwezig zijn. Op verschillende sportparken in Utrecht is er sprake van een parkeerpiek en/of knelpunt op zaterdagen, voor sportpark Overvecht Noord is dat niet anders. Onze insteek is om schaarse ruimte optimaal te benutten. Daarin past het niet om de hoeveelheid parkeerruimte aan te passen aan piekmomenten. Mede daarom stimuleren wij andere vormen van vervoer, en zullen op het sportpark enkele fietsenstallingen bij de kantines worden gerealiseerd. Vervolg Tot en met de zomervakantie 2021 staan de volgende stappen gepland: -
Aanbesteding en aanleggen kunstgras op hoofdveld (veld 17) en de kooi (veld 18) ; FC Utrecht realiseert haar eigen accommodatie en velden; Opstellen van kleedkamerplan voor het park en het gebruik ervan door de verenigingen; Opstellen afspraken en structuur voor gebruikers overleggen; Uitvoering geven aan het inrichtingsplan, onder meer plaatsen van hekken en aanleg parkeerplaatsen (zie inpassingstekening in de bijlage). De verenigingen worden daarbij ondersteund door een gemeentelijke projectleider en Sport Utrecht
Er wordt nog een parkeerdrukmeting gehouden op het moment dat het park volledig in gebruik is, zodat objectief kan worden vastgesteld of en wanneer er sprake is van een parkeerknelpunt. Op basis van deze meting kan dan bekeken worden of er maatwerk mogelijk is. Te denken valt dan aan bijvoorbeeld parkeermogelijkheden op het bedrijventerrein of elders in de omgeving van het sportpark. Ook wordt een planning opgesteld wanneer het logisch is grasveld 2 te renoveren. Op langere termijn realiseren we ook de aanpassingen van de kleedkamergebouwen op basis van het bovengenoemde
2/3
Burgemeester en wethouders Datum Ons kenmerk
23 april 2021 8772803
kleedkamerplan. Alle voorgenomen activiteiten plannen we en voeren we uit in overleg en afstemming met de gebruikers van het sportpark. Bezwaarprocedure omgevingsvergunning De verenigingen EDO en Disaster hebben bezwaar gemaakt tegen de verleende tijdelijke omgevingsvergunning voor een accommodatie gebouw en ballenvangers van FC Utrecht en een verleende vergunning voor het kappen van een boom. In afwachting van de behandeling van de bezwarenprocedure is EDO daarnaast een voorlopige voorziening procedure gestart. Op 5 maart heeft de voorlopige voorzieningenrechter uitspraak gedaan en heeft het verzoek van EDO afgewezen. Dat betekent dat de vergunningen van kracht blijven en FC Utrecht voor eigen risico en rekening verder kon met de bouwwerkzaamheden in afwachting van de beslissing in de bodemprocedure. Dinsdag 17 maart 2021 heeft de hoorzitting n.a.v. de ontvangen bezwaarschiften tegen de verleende omgevingsvergunningen plaatsgevonden en is aanvullende informatie rondom het parkeren aan bezwaarmakers voorgelegd. Binnen enkele weken wordt een beslissing verwacht. Tegen deze beslissing is beroep mogelijk bij de Raad van State. Tot slot De verdichting van de stad zorgt ervoor dat we maximaal gebruik moeten maken van bestaande en nieuwe sportcapaciteit. Deze opgave vraagt aanpassingsvermogen van alle betrokken partijen.
Verenigingen wordt bijvoorbeeld gevraagd om een sportpark samen te gebruiken of keuzes te maken wat betreft hun profiel en bijbehorende leden. Waar tijdens bijeenkomsten over de toekomst van het voetbal (Toekomst voetbal) begrip is voor de opgave om de beschikbare ruimte in Utrecht zo efficiënt en optimaal mogelijk te verdelen, blijkt dit weerbarstig in de dagelijkse praktijk waar de gevraagde aanpassingen concreet en reëel worden. Dit betekent voor ons dat we in de toekomst bij veranderingen op andere parken meer aandacht en tijd moeten besteden in de aanloop hiernaartoe. De opgave om sportparken maximaal te benutten krijgt met de komst van URV en FC Utrecht op het sportpark Overvecht Noord concrete invulling. We verwachten dat de komst van FC Utrecht een positieve uitwerking heeft voor de wijk Overvecht. We gaan uit van een mooie bruisende toekomst voor sportpark Overvecht Noord en al haar gebruikers. Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Utrecht,
de secretaris,
de burgemeester,
3/3
4 Studie Zuidpoort 1 Zuidpoort-Info-en-Bijdragen-deelnemers-WEB.docx
Studie Zuidpoort Concept
Basisinformatie Datum Gespreksleider Tijd Zaal Soort bijeenkomst Werkvorm Portefeuillehouder Bertrokken ambtenaren/presentatoren Vervolg
8 juni 2021 Marijn de Pagter 21.00 – 22.30 uur Digitaall Bespreken raadsbrief Gesprek tussen raadsleden en aanwezigen. Lot van Hooijdonk ambtenaar, GU De gemeenteraad debatteert over dit onderwerp tijdens de vergadering van de commissie Stad & Ruimte 10 juni. De Raad besluit in principe hier over tijdens de eerstvolgende raadsvergadering. Website gemeente en facebook deelnemer, zelforganisatie 300 huishoudens 6 deelnemers op eigen initiatief deelnemer, Toekomst Balijelaan/Balijeplein deelnemer, Binnenstad030 bewoner Vultostraat Karin Karis deelnemer, ondernemers Ooster en Westerkade deelnemer, Fietersbond (bijdrage geüpload) deelnemer, Reizigersvereniging Rover deelnemer, Waalstraat deelnemer SOLGU
Links naar Deelnemers
Programma 21.00 Start en welkom 21.05 Presentatie ambtelijke organisatie 21.15 Vragen van raadsleden 21.20 Deelnemers kunnen hun standpunt of observaties toelichten (3 minuten per persoon) 22.10 Vragen raadsleden 22.25 Reflectie raadsleden en vervolgproces 22.30 Afsluiting
Motivatie
1
Agendeerders: Susanne Schilderman (D66), Henk van Deun/David Bosch (PVV), Cees Bos/Stefan Gaillard (Stadsbelang Utrecht), Thijs Weistra (GroenLinks), Marijn de Pagter (VVD), Eva Oosters (S&S), Bülent Isik (PvdA), Ruurt Wiegant (SP), Jan Wijmenga/Rik van der Graaf (Christen Unie), Lisanne Snippe (PvdD) en Bert van Steeg (CDA) Het betreft een raadsvoorstel dat ook (wellicht in 2 keer) behandeld zal worden in de commissie. Dit kan in ieder geval niet gelijktijdig met de RSU en IRP maar bij voorkeur wel in hetzelfde schema. Gelieve zijn zowel de wethouders Mobiliteit als ruimtelijke ontwikkeling aanwezig. De fracties wensen de studie zuidpoort in een Raadsinformatiebijeenkomst te bespreken. Hierin staan de wensen en ideeën van de inwoners met betrekking tot studie Zuidpoort centraal. Uit de participatie over de studie zuidpoort blijkt dat dit veel reacties heeft opgeroepen van bewoners van de omgeving Ledig erf en gebruikers van het gebied. De fracties vinden het van belang dat hiervoor voldoende ruimte is daarom organiseren ze een losse raadsinformatiebijeenkomst over dit onderdeel van het mobiliteitsplan, zodat er ook specifiek ingegaan wordt op het tweede beslispunt dat door het college voorgesteld wordt. De fracties organiseren een week eerder een losse RIB over het mobiliteitsplan.
Bijdrage Deelnemer, zelf organisatie, 300 huishoudens gesproken, meeste fracties De feedback die ik hoor van buren is dat ze sceptisch zijn over de uitkomst van de enquête. Deelnemer Wij ervaren de huidige verkeerssituatie aan de w.a. Vultostraat als steeds minder leefbaar. Verkeer lijkt toe te nemen. Met name hinder van hardrijders (soms wel 100 km/h) en geluid van quads/driewielscooters en opgevoerde auto's en scooters. Vertegenwoordiger ondernemers Ooster en Westerkade Ondanks dat ook de ondernemers van de Kades concessies moeten doen zijn wij heel enthousiast over voorstel 4a. Deelnemer Wij zijn bewoners en kijken vanaf 4-hoog op de twee belangrijke kruispunten bij ledig erf. Wij zien de hele dag door dat het een enorm onveilige verkeerssituatie is. Er is te veel doorgaand verkeer dat met elkaar kruist (auto’s, fietsen en voetgangers). Meerdere keren per dag zijn er bijna ongelukken. Afgelopen week zaten wij nog met het hart in onze keel toen er een auto met 60 km per uur kwam aanrijden en een jongetje op een loopfiets het kruispunt wilde oversteken. Gezien de verkeerslichten het grootste deel van de dag uitstaan wordt het verkeer totaal niet geremd. Er is constant getoeter omdat mensen de voorrangsregels niet begrijpen en niet overzien.
Mochten raadsleden dit zelf willen zien, zijn ze van harte welkom om vanaf ons balkon te zien hoe de situatie op dit moment is, en daarmee de noodzaak zien om dit structureel en effectief op te lossen. Uiteraard met koffie en een koekje :) Deelnemer 1 de manier van omgaan met gegevens uit de inspraak vind ik niet correct. Iedereen kon per variant commentaar geven. Daarbij grote voorkeur voor variant 1. Op het eind nog een keer de vraag welke variant jouw voorkeur heeft. 31% voor 1. Deel geeft geen voorkeur of vult niets in. Gemeente telt rest bij elkaar op en beweert dat 56% tegen variant 1 is. Zo kan iedereen naar zich toe rekenen.
2
2 BenW kiest voor variant 4. Dit klopt niet. Dit is een heel nieuwe variant, die problemen op gaat leveren rond Albatrosstraat en Bleekstraat. In beide gevallen sterke toename van het autoverkeer. 3 Ledig Erf is en blijft een kruispunt van doorgaande fietsroutes en zal nooit een gezellig en rustig plein worden waar voetgangers en fietsers rustig door elkaar heen gaan. Deelnemer, SOLGU Wij hebben vernomen dat er plannen zijn om het Ledig Erf ‘Shared Space’ in te richten. Volgens het Mobiliteitsplan 2040 loopt er dwars over het Ledig Erf een hoofdfietsroute. Het principe van ‘Shared Space’ is, dat er geen verkeersregels zijn en dat alle verkeersdeelnemers en alle voetgangers op elkaar anticiperen. In een voetgangersgebied, waar duidelijk is dat fietsers en auto’s te gast zijn, werkt dat redelijk. Maar op een plein zoals het Domplein werkt dat helemaal niet. Blinden, slechtzienden mijden dit plein en toeristen met kleine kinderen passen wel op om hun kleine kinderen op het Domplein te laten spelen. Dagelijks fietsen grote aantallen fietsers diagonaal over het plein. In onze ogen is ‘Shared Space’ alleen toepasbaar in situaties waar zeer beperkte verkeersbewegingen zijn en waar kinderen vanaf 3 jaar onbegeleid zich kunnen verplaatsen en spelen. Het Ledig Erf is een belangrijke toegangspoort naar de binnenstad, ook voor blinden en slechtzienden die met de trein komen.
Die route moet veilig en plezierig begaanbaar zijn. Wij willen dat de fietsroute helder wordt aangegeven en wordt voorzien van veilige oversteekplaatsen (conform het Handboek Openbare Ruimte van de gemeente Utrecht). Dan weten blinden en slechtzienden, kinderen, ouderen enz. waar ze over kunnen steken en waar ze fietsers tegen kunnen komen. De geleidehonden zijn hier ook op getraind. Op de rest van het plein kunnen ze dan ontspannen wandelen of spelen. Over de ‘Shared Space’ op het Domplein zijn al in 2017 afspraken gemaakt met de gemeente om het verloop van de fietsroute duidelijker aan te geven. We willen dat deze afspraken eindelijk worden uitgevoerd.
3
1 Bijdrage-Fietsersbond-RIB-Zuidpoort.docx
Inbreng Fietsersbond RIB 8 juni 2021 studie Zuidpoort
Zuidpoort-studie De Zuidpoort-studie is de eerste concrete uitwerking van het mobiliteitsplan: De stad groeit, meer inwoners, meer arbeidsplaatsen. Het wordt drukker in de stad, om alles nog te laten passen is er minder ruimte beschikbaar voor de ruimtevretende auto. Lopen en fietsen worden belangrijker. Door het gebruik van de fiets i.p.v. de auto is er veel minder ruimte nodig voor vervoer van mensen en wordt alles veel veiliger. Fietsers rijden geen mensen dood. Er blijft nog wel wat ruimte nodig en er blijft een klein beetje onveiligheid over. Je kunt niet zonder te kijken een fietsroute oversteken. De oversteekbaarheid van het Ledig Erf wordt voor voetgangers en fietsers stukken beter, omdat we geen wortel hoeven schieten wegens de groene golf voor de bus. Het wordt veel veiliger doordat het autoverkeer er nagenoeg volledig verdwijnt. We zijn blij dat met de ingrepen veel verkeerslichten kunnen vervallen, want:
Verkeerslichten zijn de minst veilige kruispuntsvorm. Ze veroorzaken vooral voor fietsers oponthoud omdat zij maar een paar seconden groen per cyclus nodig hebben (en krijgen). Verkeerslichten vréten ruimte omdat er voorsorteer- en opstelstroken moeten zijn.
We zijn blij dat de verkeerslichten op Ledig Erf en de Vondellaan weggaan. Ook die bij Sterrenwijk, de Catharijnesingel, bij winkelcentrum Hoograven, bij de Balijelaan, de Waalstraat/Jutfaseweg kunnen allemaal weg. Als er een verkeerslicht nodig is om verkeer te doseren moet dat een stukje voor de kruising komen, zodat de kruising zelf ongeregeld blijft. Net als bij het plein op de Goylaan. Ook de bus kan dan doorrijden, zonder dat er een busbaan nodig is. Het levert veel ruimte voor groen op, wat fietsen weer aantrekkelijker maakt. In de studie worden veel plussen en minnen van de varianten beschreven. Wat we missen is een scoretabel waarin ook het omringende gebied is opgenomen. De Goylaan is sinds het herstel van het pleintje prima te fietsen. Hoe wordt dat als er 20% meer verkeer komt? Dat geldt ook voor de Rijnlaan, de Waalstraat, en de andere wegen. Het is de bedoeling dat het verkeersprobleem van het doorgaande verkeer over het Ledig erf wordt opgelost, niet dat het zich als in een waterbed verplaatst naar woonbuurten. Maar wat moeten we dán met dat doorgaande verkeer? In Leidsche Rijn zijn maatregelen genomen om te voorkomen dat de “A2,5” door de wijk loopt: van de A2 naar de A12 en terug. Ook daar vinden mensen het jammer dat ze niet van huis direct naar beide snelwegen kunnen rijden: dat kan hooguit maar naar één van beide. Die wijk zit vol knips.
Als we doorgaand verkeer in Utrecht kwijt willen, dan moeten we de “A28,5” terugleggen naar de snelwegring en niet toestaan dat dat verkeer door woonbuurten rijdt. Daar kunnen knips voor nodig zijn, of een stevige “rem” op het autoverkeer. Voorkom het waterbedeffect. De maatregelen om dat te voorkomen zouden onderdeel van deze studie moeten zijn en bij de keus moeten worden betrokken. In de afwegingen over de knips wordt aangegeven dat men het jammer vindt om niet met de auto van Dichterswijk naar bijvoorbeeld het Diakonessenhuis te kunnen. Net zoals
mensen in Woerden en Kamerik ervan balen dat ze helemaal naar Leidsche Rijn moeten voor de huisartsenpost of spoedeisende hulp. Voor Dichterswijk zijn er echter oplossingen mogelijk: de afstand is te fietsen, er kan een OV-lijn komen die wél doorgaat over de Vondellaan, er kunnen leen-bakfietsen en leen-scootmobielen komen en de taxi krijgt vast ook een ontheffing. We wijzen u er op dat het Anne Frankplein zo groot is aangelegd omdat er in de toekomst een tram rechtdoor naar de Vondellaan moet gaan rijden. Hoe gaat hij verder vanaf de Vondellaan? De nieuwe woningen worden vooral aan de westkant van de stad gebouwd, de niuewe bedrijven vooral aan de oostkant. Daardoor ontstaat helaas de noodzaak van veel oostwestverplaatsingen die veel te ver zijn om te lopen. De binnenstadsas zit zo ongeveer aan het maximum aantal fietsers, dus moeten mensen via alternatieve routes voor de binnenstadsas gaan fietsen. In het Mobiliteitsplan wordt de Singel hiervoor aangewezen. Op het Ledig Erf zal die Singel-fietsroute straks liggen. De snelfietsroute naar IJsselstein takt hier aan op die Singelring. Dat zou naadloos moeten gebeuren, volgens het Mobiliteitsplan. Het verbaast ons daarom nogal dat er in de visualisatie van de voorkeursvariant fietsers over een soort houten vlonder moeten rijden op het Ledig Erf, dat verder als shared space ingericht zal worden.
Op het Domplein regende het voor Corona klachten van voetgangers die zich rot schrokken van fietsers. Veel klachten van fietsers die zich ergerden aan voetgangers die onverwachts voor hun fiets gingen lopen. In shared space moet namelijk IEDEREEN ALTIJD OP HET ANDERE VERKEER LETTEN. Shared space is GEEN verblijfsgebied. Toeristen letten niet op maar gaan de Dom aangapen. Daardoor werkt het shared space daar niet, scheiding in verblijfsgebied en fietsroute is dan beter. Dan staan de voetgangers veilig in het verblijfsgebied en kunnen fietsers rustig doorfietsen. Iedereen blij. Ook voor het Ledig Erg lijkt ons zo’n scheiding verre te prefereren. Maak het Ledig Erf geen shared space! Zorg dat dit een aantrekkelijke fietsroute wordt, zodat de Singelring een goed alternatief wordt voor de binnenstadsas. Dat geldt ook voor de Westerkade. Die verbindt de snelfietsroute naar IJsselstein met de Singelring. Die verbinding moeten “naadloos” zijn, volgens het mobiliteitsplan. Maar op de Westerkade zijn klinkers gepland. Een smal voetpad langs het water, dat bij de nieuw aan te leggen trappen supersmal wordt. Zodat voetgangers daar op de fietsroute gaan lopen, met hond, kind, of wat dan ook. Dat is vrágen om ongevallen. Zorg voor een voetpad langs het water dat over de volle lengte voldoende breed is. Zorg dat duidelijk is dat de fietsroute een drukke hoofdfietsroute is: asfalteer hem.
Dan sluit deze route ook direct naadloos aan op de Singelring. Mensen uit IJsselstein, Nieuwegein en de Merwedekanaalzone zullen hem gaan gebruiken om naar de binnenstad te gaan, in plaats van met de auto. Heet ze welkom met asfalt, ook op de Westerkade. De Oosterkade is smaller, krijgt door de horeca al meer een voetgangersuitstraling en sluit minder goed aan op het fietsnet, daar kunnen klinkers komen. Maar niet op de Westerkade. In de plannen voor de Westerkade staat dat het de bedoeling is dat fietsers straks vooral vanaf de Jutfaseweg via de Albatrosstraat en de Bleekstraat naar de binnenstad en andere bestemmingen fietsen. Ten eerste is dat vaak een langere route. Ten tweede is de Albatrosstraat niet veilig. De weg is zo’n 8 jaar geleden heringericht als 50-km weg. De weg
is net zo druk als de Vondellaan. Om diverse redenen zijn chicanes of drempels niet mogelijk, de weg kan niet als 30 km-weg worden ingericht. Niet zonder de bomen te verplanten of alle parkeerplaatsen te verwijderen. De enige mogelijkheid die wij zien om de Albatrosstraat veilig te maken is ergens een knip zodat het er rustig wordt. Dan zijn chicanes en om- en om regelingen mogelijk. We vinden daarom dat u moet kiezen of delen: Als u het lef voor de knip in de Albatrosstraat niet heeft, kunt u van fietsers niet kunt vragen om de moed te hebben om via de Albatrosstraat te fietsen. De Westerkade moet dan beslist in asfalt worden uitgevoerd. Zonder knip in de Albatrosstraat kan de Westerkade niet als verblijfsgebied worden ingericht, dat gaat fout. Net zoals het nu fout gaat op het Domplein. Kies voor ofwel een knip in de Albatrosstraat, ofwel asfalt op de Westerkade, met een voldoende breed voetpad langs het water. De Bleekstraat krijgt ook meer verkeer te verstouwen dan nu. Die kan wel veel beter worden ingericht. De smalle fietspaadjes in de spooronderdoorgang voldoen op geen enkele wijze aan de normen qua fietspadbreedte. Er staan geen bomen die lastig zijn bij een herinrichting. Is er budget beschikbaar om de Bleekstraat te verbeteren? Dus ja, variant 4a zal het wel worden en dat lijkt ons een goede mogelijkheid. Maar met de volgende aandachtspunten:
Maak een goede fietsroute over het Ledig Erf zodat de Singelring goed zal worden gebruikt. Leg rood asfalt op de Westerkade en zorg voor een voldoende breed voetpad langs het water, zodat de snelfietsroute naadloos aansluit op de Singelring. Richt de Bleekstraat goed in voor fietsers. Tref maatregelen om het doorgaande verkeer door woonbuurten te voorkomen. Maak deze onderdeel van de keus voor de uiteindelijke variant. Haal verkeerslichten zoveel mogelijk weg, ook op het Balijeplein, de Waalstraat etc.
1 Bijdrage-inwoner-deelnemer-RIB-Zuidpoort.docx
Schriftelijke bijdrage raadsinformatiebijeenkomst Zuidpoort – bewoner Pelikaanstraat
Hoofdpunten
Duidelijke voorkeur voor Variant 1, breed gedragen Variant 4 niet gewenst (7% heeft de voorkeur voor Variant 4) College lijkt zijn zin door te willen drammen ondanks dat ‘hun’ variant niet gewild is Waarom vraagt het college de mening van de bewoners, maar doet daar niets mee? Variant 4A heeft alle nadelen van 4, maar met gratis extra verkeer op de Albatros Afsluiting Vondellaan zorgt voor slechtere bereikbaarheid (tussen) wijken Maak uitzondering voor parkeervergunninghouders zodat die toch de Vondellaan op kunnen Diamantweg en Waalstraat zullen vol komen te staan
Context Ik ben sinds 2011 een bewoner van de Pelikaanstraat in de Watervogelbuurt. Dat ligt op een steenworp afstand van het Ledig Erf. Ook heb ik 5 jaar gewoond op de Korte Smee Straat en ben dus al 15 jaar bekend met het Ledig Erf. Begin 2021 kregen bewoners een oproep om hun mening te laten horen over zes plannen die de gemeente had. Na gesprekken met buren viel mij op dat weinig mensen zich niet echt bewust waren van de plannen en de consequenties voor onze wijk. Tezamen met de angst dat als er geen reactie vanuit het publiek kwam het college sowieso ging doen wat ze wilden, ben ik eind januari/begin februari bij ongeveer 300 huishoudens in de wijk langs geweest. Dit deed ik om mensen aan te moedigen hun mening te delen (ongeacht hoe ze dachten over de plannen) zodat het gemeente en college een geïnformeerd besluit kon maken. Daarnaast heb ik enkele (uitgebreide) gesprekken gevoerd met de projectleiding om mijn zorgen te uitten over de plannen en vragen die ik had. Naar aanleiding van de enquête uitslag heb ik ook diverse gesprekken gehad met fracties binnen de Utrechtse Gemeenteraad. (Waarvoor dank!).
Informatievoorziening over het proces bij de gemeente en enquête Tijdens mijn rondgang door de buurt heb ik heel veel mensen gesproken (en dat was bijzonder leuk). Veel verschillende meningen. Er vielen mij een aantal dingen op die niet over inhoud gingen:
Mensen waren zich slecht bewust over de enquête Men heeft het gevoel veel post te krijgen van de gemeente (en dus laat men hem liggen) Men vond de brief niet duidelijk Men vond de opties en de gevolgen daarvan niet duidelijk Het gevoel leefde dat de gemeente toch ging toch hun eigen stem doordrukken 5% tot 10% zei nooit de brief te hebben gehad Er zijn Utrechters die minder vaardig zijn online en dus buiten de boot vallen. (Ik ben uiteindelijk bij een oudere mevrouw langs geweest om haar te helpen).
Na de bekendmaking van de resultaten en keuze van het college heb ik de afgelopen weken een tiental buurtbewoners (die ik verder niet persoonlijk ken) gesproken. Zij waren zich allen niet bewust
van de keuze van het college en de resultaten van de enquête. En dus ook niet van het verdere proces.
Enquete algemeen Ik ben geen fan van de opzet van deze enquête en zie onder andere deze dingen die niet goed gaan:
Iedereen kan hem invullen onder elke doelgroep van de enquête. Iemand in Zuid-Tokyo kon hem invullen (als bewoner). Er waren teveel opties om keuzes tussen te maken. Maak een downselectie en presenteer die. Je moest zelf de gevolgen gaan beredeneren. Er was geen uiteenzetting van de daadwerkelijk gevolgen (voor de wijken) en wat de plus punten en mogelijk negatieve punten waren voor de wijk. Ik heb me er zelf heel erg in verdiept, maar voor een echt geïnformeerde keuze is dat voor veel mensen lastig. Mensen hebben geen zin in huiswerk, maak het voor ze. Er was geen optie ‘doe niets’, dat is niet hetzelfde als ‘geen mening’ of ‘weet ik niet’. Er kon geen wenselijkheid worden gegeven voor niets doen. Sturende vragen waarbij subjectieve aannames gemaakt worden Bij wat men belangrijk vind; ‘Vlot op mijn bestemming kunnen komen in het gebied met de auto’ is voor bewoners nogal ambigu. Het is ambtenaren praat. Dit hoeft niet te worden gezien als ‘thuis komen’. Je hoeft niet heel creatief te zijn om te bedenken dat mensen kunnen denken: “Huh, als er een bestemming in mijn wijk is ga ik niet met de auto”. De enquête was te lang (zie ook de 40% drop-rate)
Mijn ervaringen in de wijk tijdens de gesprekken Er zijn veel verschillende meningen over de onderwerpen met allen verschillende redenen.
Grootste groep mensen stond negatief tegenover de plannen en maakte zich zorgen over de bereikbaarheid en gevolgen voor de wijk. Studenten kan het niets schelen (zijn virtueel passanten) Slechts een klein deel (5 tot 10%) gaf aan het een goed idee te vinden (want auto’s zijn slecht). Mensen kiezen voor auto beperkende opties met verschillende reden; niet zo zeer dat het een goed idee is, maar de consequenties van de plannen voor hun locatie binnen de wijk. Ik sprak mensen die variant 6 kozen niet omdat ze het Ledig Erf auto vrij wilden hebben maar omdat ze zich zorgen maakte over het extra verkeer op de Albatros door de afsluiting van het Ledig Erf, of extra sluipverkeer op de Gansstraat. Veel onwetendheid over de plannen. “Weer Lot van Hooijdonk die haar anti-autoplannen er weer doordrukt ongezien de gevolgen.” “De gemeente zal toch wel doen wat ze willen”
De resultaten van de enquête Eind april 2021 maakte het college haar keuze en de resultaten bekend. Ik las het op de gemeente Twitter en was teleurgesteld: “Helaas de meerderheid heeft gesproken en deelt mijn mening niet”. En niet heel verassend het college werd bevestigd in haar voorkeur: een variant op Variant 4. Een
variant die de bereikbaarheid (en dus leefbaarheid) van onze wijk beperkt. En niet is voorgelegd aan de bewoners. Terwijl Variant 4A meer nadelige gevolgen heeft voor de wijk dan Variant 4: alle nadelen + gratis al het extra verkeer naar Hoog Catherijne op de Albatros (Kleppiere zal blij zijn). Na die teleurstelling ben ik de resultaten en het begeleidende schrijven gaan bekijken. En veel te snel werd duidelijk dat er totaal niet sprake was van echte steun voor de plannen van het college. Als ik tijdens mijn studie een conclusie zou beargumenteren met deze cijfers mocht ik het vak het volgende jaar opnieuw doen. De gemeente zegt dat 54% een autoluw Ledig Erf wil. Het is puur wetenschappelijk broddelwerk om de mening van variant 2 tot en met 6 op een hoop te gooien. Ik zou het ook doen als ik mijn mening door zou willen drammen, maar het is niet valide. Mensen hebben een voorkeur en die spreken ze met een reden uit die heel verschillend kan zijn (bijvoorbeeld een stem op 2 is niet een stem op 4 of 6). Dat zie je ook duidelijk in de de beoordeling van de wenselijkheid van de varianten:
Alleen variant 1 wordt als wenselijk beschouwd. (1: 51% wenselijk, 2: 43%, 3: 25%, 4: 27%, 5: 25, 6: 28%). Slechts 27% van alle respondenten vind Variant 1 onwenselijk. Het minst van alle opties (met een ruime marge). Varianten 3 tot en met 6 worden absoluut als onwenselijk beschouwd. 73% van de respondenten vind Variant 4 niet-wenselijk. Variant 4A doet niets aan de negatieve elementen die naar voren komen in de samenvatting van de enquête bij Variant 4. Alleen Kleppiere is hier de winnaar: extra lasten t.o.v. Variant 4 voor de bewoners van de wijk maar geen verlichting.
Er werd de respondenten gevraagd de voorkeur uit te spreken:
Variant 1 heeft duidelijk de voorkeur van de mensen: 32%. De tweede voorkeur van de respondenten was variant 6, deze heeft net meer dan de helft van de voorkeur van variant 1: 18%. Variant 4, de keuze van het college, heeft het minste draagvlak: 7% geeft hier de voorkeur aan. Je hoeft een heel stuk minder creatief te rekenen om te zien dat twee derde van de respondenten minder ingrijpende maatregelen wil dan het college nu voorstelt. Er is een uitgesproken voorkeur voor Variant 1, ook qua wenselijkheid. Er is een uitgesproken afkeur voor Variant 4: 7% geeft hier de voorkeur aan en 27% noemt het wenselijk.
Klankboord groep & Stakeholders: Ook in de klankboordgroep zien we dat Variant 1 duidelijk de voorkeur heeft. Variant 4 wordt met een meerderheid als negatief beoordeeld. Algemeen zie je dat het linker vlak (de lagere varianten) duidelijk groener is, en het rechter vlak (de meer ingrijpende varianten) duidelijk roder worden beoordeeld. Algemeen zou mijn vraag zijn waarom is de Fietsersbond wel vertegenwoordigd en niet de ANWB? Waarom staan de SOLGU en Fietsersbond zowel bij klankboordgroep als stakeholder. Dit zijn oneissue lobby groepen waarbij iedereen zich kan bedenken wat hun belang is.
Zienswijzen bewoners groepen geven unaniem de voorkeur aan Variant 1 en zijn unaniem tegen Variant 4. Naar aanleiding van de resultaten heb ik tientallen buren en buurtgenoten gesproken en de algemene tendens is: “Als je toch niet luistert naar ons, waarom vraag je dan onze mening en druk je toch je zin door?”
Plannen Zuidpoort, keuze college, gevolgen Zelf vind ik dat er niets gedaan zou moeten worden. Laten we eerst wachten en kijken wat voor gevolgen Corona heeft in de toekomst. Laten we kijken wat voor effect de knip bij Hoog Catharijne heeft. Er is, zo ver ik weet en mij is aangegeven, geen groot onderhoud nodig. Laten we kijken naar de effecten van de oranje lichten op het Ledig Erf: zo ver ik kan zien (als voetganger, fietser en automobilist die daar gebruik van maakt) is de doorstroming voor fietsers, voetgangers en auto’s nu goed. Auto’s rijden daardoor ook een stuk langzamer: maak er een 30 km zone van. Kan het geld dat dit kost niet beter worden besteed? Zijn fietsers en voetgangers algemeen niet veel meer geholpen bij een onderdoorgang bij het Westplein? Ondanks dat er diverse gemeente belastingen omhoog gaan is het geld niet oneindig. Geeft het uit op plekken waar het daadwerkelijk een verschil maakt. Nu weet ik ook dat anderen vinden dat het beter kan. Maar breng het dan in lijn met bijvoorbeeld het singelprofiel wat ten noorden van het Ledig Erf gepraktiseerd wordt: Variant 1. Dit heeft ook in de enquête ruime steun.
Dit zorgt voor een mooie en veilige doorgang voor fietsers, voetgangers en auto’s en neemt niet een sloot van bijwerkingen en ingrepen met zich mee die ver van het Ledig Erf in effect moeten treden met bijbehorende extra kosten en wederom extra neveneffecten en bijwerkingen. Het college heeft gekozen voor Variant 4A. Een plan wat zeer nadelig is voor o.a. de bereikbaarheid (met de auto) van mijn wijk en andere wijken. Dit plan is alleen voordelig voor het handjevol mensen die direct bij het Ledig Erf wonen en passanten. Leefbaarheid is meer dan een boom op een plein. Bereikbaarheid is daar ook heel erg belangrijk in. Voor veel Utrechters die werken in een wijk als de mijne is de bereikbaarheid met de auto belangrijk en het wegvallen van een belangrijke weg (Vondellaan) heeft zeer nadelige gevolgen. Voor mij ligt daar de pijn. Ik moet straks nutteloos extra kilometers gaan rijden om op mijn bestemming te komen of thuis te komen. Ik kan plekken minder makkelijk bereiken en andere mensen mij. Maar ik weet dat voor anderen de pijn ligt bij het extra verkeer en vooral het sluipverkeer. Ik moet zelf bijvoorbeeld vaak die richting op voor werk. Ik moet voor mijn werk bijvoorbeeld vaak heel veel aankopen doen bij specifiek de Nettorama in Lombok. Dit kost mij straks 24 minuten t.o.v. 15 minuten nu. Bijna 10 minuten extra lang, 70% langer, nutteloos, deelnemen aan het verkeer.
Dat helpt niet met het groener maken en leefbaarder maken van onze stad. Er lijkt niet gedacht aan bestemmingsverkeer: hoe moet ik thuiskomen vanaf wat vroeger het Anne Frank Plein was. Ik ontwijk nu met passie het Europaplein omdat hij nu al ellendig sloom is. En op de verkeerde momenten staat (door eerdere ingrepen van de gemeente) het volledig vast op het Europaplein, de Socrateslaan en ’t Goylaan. Dat gaat niet beter worden als het verkeer wat vroeger over de Balijelaan/Vondellaan ging gedwongen wordt over de Europalaan.
Naast dat, wat effectief de afsluiting is van de Vondellaan en Baden Powelllaan, zal leiden tot veel extra verkeer op plekken die daar niet op gebouwd zijn en/of nu al druk zijn. Wat te denken aan het verkeer over het sluipverkeer dat over de Waalstraat en Diamantweg zal worden geleid. Want ik ga daar nutteloos met mijn auto staan. Er wordt algemeen gesproken over ‘verkeersmaatregelen’ maar de Waalstraat is nu al een 30km zone, het ligt er vol met verkeersdrempels en de verkeerslichten tussen beide wegen zijn nu al niet heel erg afgestemd op doorstroming. Ik durf mijn hand in het vuur te steken dat het helemaal vol komt te staan met auto’s. Ik heb medelijden met de bewoners van deze twee straten die de dupe gaan worden van deze niet doordachte plannen. Want wat zijn je opties? Bestemmingsverkeer maken? Dan sluit je de halve Dichters en Rivieren-wijk af van Tolsteeg en Oost. Je creëert meer verkeer op de Rijnlaan, ’t Goylaan en W.A. Vulto. Andere opties zijn dat mensen in de buurt van de Bleekstraat een rotonde gaan zoeken. Even de wijk in duiken en omdraaien is sneller dan kilometers omrijden. Hele wijken zullen verder van elkaar af komen te liggen. Wat te denken aan de bereikbaarheid van het Diak? Allerlei locaties aan weerzijden van het spoor worden moeilijker bereikbaar. Praktisch zal dit plan leiden tot meer reiskilometers, meer tijd, meer stilstaande auto’s.
De aanpassingen van het plan zijn voornamelijk een oplossing van Kleppiere en luid schreeuwende bewoners (in het AD) rond de Singel in dure panden. Zij zien hun bewegingsvrijheid niet worden ingeperkt en bezoekers (die de gemeente eigenlijk zou willen weren) krijgen een groene loper richting Hoog Catherijne. Bezoekers die in plaats van rustig over het Ledig Erf rijden (de kortste route) mogen nutteloos omrijden over de Albatrosstraat. (Daar zal nul substitutie plaatsvinden). Voor mij zou een oplossing zijn om een uitzondering te maken voor mensen met een parkeervergunning in de Watervogelbuurt. Zodat zij alsnog de Baden Powell – Vondellaan kunnen kruizen. Dit plan heeft heel veel gevolgen voor de wijken er om heen. Er lijkt haast een religieus doel te zijn: we schrappen autowegen, belemmeren het autoverkeer en komen niet met een oplossing voor de gevolgen. Wanneer die gevolgen zichtbaar worden doordat andere wegen bijvoorbeeld drukker worden, zal wederom de oplossing zijn: we schrappen autowegen, belemmeren het auto verkeer. Er wordt niet gedacht aan praktische oplossingen. Uiteindelijk zullen mensen linksom of rechtsom van A naar B moeten gaan, en dat kan in bijna alle gevallen niet praktisch met ander vervoer, dit college lijkt te denken dat als we het maar lastig genoeg maken hoeft men niet meer van A naar B.
Mensen moeten nog steeds naar het werk, afspraken en gaan nog steeds naar familie.
Samenvattend Het college lijkt zijn plannen door te willen drukken ondanks de resultaten van de enquête. Een raadslid zei tegen mij “Maar het is geen referendum”, en dat klopt. Maar je hebt als gemeente, college en raad minstens de morele verplichting om de resultaten serieus te nemen en er naar te luisteren. Zeker als burgers zich duidelijk uitspreken. Je kan niet burgers vragen om hun mening te geven en dat te negeren en immer-gerade-aus toch je eigen mening doordrukken. Je moet je niet afvragen waarom mensen minder vertrouwen hebben in de gemeente en politiek als je enquêtes voorlegt aan mensen en de resultaten in de wind slaat.
De plannen van het college geven zorgen voor een domino-effect in andere wijken waarbij de bewoners de dupe zijn. De plaatjes zijn super mooi, maar praktisch is het niet en de gevolgen van plan 4A zullen kilometers verderop voelbaar zijn. Het plan heeft dan ook nihil steun gekregen in de enquête: het is de minst gewilde keuze (7% geeft dit de voorkeur) en slechts 27% vind deze variant wenselijk. Hoewel ik zelf zou afwachten, zou Variant 1 een goede optie zijn waar veel draagvlak voor is: het is de meest gekozen voorkeursvariant en de meest gewenste variant. Slechts 27% vind deze variant onwenselijk en het is de enige variant waarbij de meerderheid zich uitspreekt als wenselijk.
4.1 Raadsbrief Vrijgave voor inspraak Verkeersstudie Zuidpoort 1 Dossier 1924 voorblad.pdf
Raadsinformatiebijeenkomst Dossiernummer
1924
Vertrouwelijk
Nee
Vergaderdatum
8 juni 2021
Agendapunt
4.1
Omschrijving
Raadsbrief Vrijgave voor inspraak Verkeersstudie Zuidpoort
ID
2051
Behandelend ambtenaar
Pieter Prins
Telefoon
14 030
pieter.prins@utrecht.nl
Datum collegebesluit
12 januari 2021
Thema Portefeuillehouder
Wethouder Van Hooijdonk
Beleidsveld
Mobiliteit
Referendabel Raadsadviseur (lijst)
Daniëlle Rijnders/Adviescommissie Controle&Financiën, Financiën, Dierenwelzijn, Economische zaken, Milieu en Emissieloos Vervoer, Mobiliteit/06-39276711
Geagendeerd
Vergaderdatum
Raadsinformatiebijeenkomst
8 juni 2021
Voorgesteld besluit
1 Kwaliteit in de Zuidpoort.pdf
Kwaliteit in de Zuidpoort 6 Opties voor méér binnenstad, mínder auto’s
Toelichting op Verkeersstudie Zuidpoort, december 2020
Utrecht.nl/zuidpoort
Inhoudsopgave 1. Aanleiding 2. Recente en te verwachten ontwikkelingen in de Zuidpoort 3. Behoefte aan samenhangende keuzes voor mobiliteit 4. Ambities in de Zuidpoort 5. De plaats van verkeer in de Zuidpoort 5.1 De plaats van verkeer in de Zuidpoort: De voetganger 5.2 De plaats van verkeer in de Zuidpoort: De fietser 5.3 De plaats van verkeer in de Zuidpoort: Openbaar Vervoer 5.4 De plaats van verkeer in de Zuidpoort: (doorgaand) Autoverkeer 6. Huidige en toekomstige knelpunten
Vaartsche Rijn, 2005
6.1 Ledig Erf 6.2 Vondellaan/Baden Powellweg 6.3 Albatrosstraat 6.4 Bleekstraat 6.5 Jutfaseweg 7. Uitgangspunten: Effect knip Catharijnesingel 8. Onderzochte maatregelen: Varianten 1-6 9. Conclusies 10. Vervolgstappen Vaartsche Rijn, 2020
1.
Aanleiding
• De omgeving van het Ledig Erf en de Vondellaan functioneert steeds meer als uitloper van de binnenstad. • Omgevingsvisie Binnenstad (in wording), het Mobiliteitsplan en visie Rotsoord benadrukken de historische- en verblijfskwaliteit in deze omgeving • De maatschappelijke en ruimtelijke ontwikkeling van de stad leiden tot een grotere vraag naar meer ruimte voor verblijven, lopen en fietsen in de fysiek beperkte buiten ruimte. • Gemotoriseerd verkeer levert een (te) grote druk op de openbare ruimte in de Zuidpoort. • Daarom zijn er keuzes nodig om de kwaliteit van het gebied en de bereikbaarheid te waarborgen. • Ledig Erf en Vondellaan in de toekomst autoluwer? Dan moeten we nu voor de gewenste verblijfskwaliteit en bereikbaarheid keuzes maken in de verschillende verkeerstromen.
2.
Ontwikkelingen naar kwaliteit in de Zuidpoort
Op het gebied van mobiliteit vindt de laatste jaren een verandering plaats. Hierdoor is het verkeerskundig gebruik van het gebied sterk veranderd. Een aantal van deze bepalende ontwikkelingen zijn: • Ingebruikname tram 22 naar Utrecht Science Park (2019) -> dominante buslijn 12 is uit het gebied verdwenen. • De loop van buslijnen in het gebied is veranderd. • Opening NS-station Vaartsche Rijn (2016): heeft gezorgd voor het ontstaan van voor- natransport naar het station en de ontwikkeling van de stationsomgeving als bestemming. • De ontwikkeling van Rotsoord met o.a. woningen en horeca zorgt voor een toename van het aantal voetgangers en fietsers in het gebied. Er is behoefte aan een goede loopverbinding naar het station en de binnenstad. • Verdichting van de stad vraagt om gezonde, duurzame vormen van vervoer. Vooral rondom de binnenstad. • Hierdoor verwachten we de komende 10 jaar een toename van het aantal bussen over de Vondellaan (+20%) en meer fietsers in het gebied (+50 tot 100%). • Autoverkeer neemt al een aantal jaar af in het gebied (-10-20% de afgelopen 5 jaar).
3.
Behoefte aan samenhangende keuzes voor mobiliteit
Het (concept) Mobiliteitsplan beschrijft de mobiliteitsvisie tot 2040. Voor het Ledig Erf is aangegeven dat een autoluwe inrichting noodzakelijk is om hier tot de gewenste verblijfskwaliteit te komen om de groei van de fietsers op te vangen. Om delen van het Zuidpoortgebied voor de toekomst gezond en prettig in te richten is daarom behoefte aan een samenhangend verkeersplan. Op welke wijze kunnen we hier vorm aan geven en welke maatregelen op het Ledig Erf, in de Zuidpoort en de omgeving zijn hiervoor noodzakelijk? De belangrijkste projecten in dit gebied zijn: • Verplaatsen OV-haltes (najaar 2020) • Herinrichting Ooster- en Westerkade (IPvE/FO gereed) • Studie inrichting Vondellaan-Baden Powellweg-Albatrosstraat, o.a. ten behoeve van een meer betrouwbare busdoorstroming • Regionale fietsroute (met name de aansluiting over de Jutfaseweg op Vondellaan) • Studie inrichting Ledig Erf en aansluitend op de Ooster- en Westerkade de herinrichting van de Tolsteegbarrière en de Tolsteegbrug.
4.
Ambities in de Zuidpoort
Ledig Erf •
Goede (binnenstads-) verblijfskwaliteit
•
Goede loopverbindingen naar Vaartsche Rijn en Rotsoord,
•
Goede doorstroming voor het aanwezige verkeer en goede oversteekbaarheid voor fietsers en voetgangers
•
Goede aansluiting op Tolsteegbrug/barrière en Ooster- en Westerkade
•
Goede fietsvoorzieningen, ingericht op de groei
•
Weren gebiedsvreemd verkeer
Vondellaan-Baden Powellweg •
Verbetering stationsfunctie en -omgeving, prettig verblijven
•
Betere fiets- voetverbinding Rotsoord-Binnenstad en Jutfaseweg-Ledig Erf (oversteken), meer aandacht voor lopen, fietsen en verblijven op de Vondellaan-Baden Powellweg
•
Spreiden van fietsers zuidelijk om de binnenstad en binnen het gebied Zuidpoort
•
Verbetering doorstroming fietsers in het gebied (o.a. richting USP)
•
Bestrouwbare doorstroming van een toenemend aantal bussen op de Route Vondellaan –Albatrosstraat
•
Weren gebiedsvreemd (auto)verkeer, faciliteren bestemmingsverkeer zoals voor parkeergarage Vaartsche Rijn
5.1 De plaats van verkeer in de Zuidpoort: De voetganger
De belangrijkste bestemmingen in het gebied zijn: • de Zuidelijke Binnenstad/Ledig Erf met veel winkels en horeca • Rotsoord • de scholen en kantoren aan de Vondellaan • station Vaartsche Rijn. Voor de voetganger zijn vooral de oversteek op het Ledig Erf, de Oosterkade en de Vondellaan van belang. Daar zijn momenteel ook de grootste knelpunten.