Agendabundel

Mevrouw Raaijmakers (PvdA) legt uit dat er een verschil is tussen een herindicatie en het op regel-

matige basis checken hoe iemand ervoor staat. Dat is wat de wet voorschrijft. Het kan zeker zo zijn

dat de zorgbehoefte is toegenomen in de tussentijd. Dat is iets anders dan een herindicatie waarin je dezelfde verplichte vragen nog een keer moet ondergaan of een keuring.

Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) vindt het ook een sympathieke motie, die de ChristenUnie wel zou kunnen steunen. Maar wat betekent het als de zorgbehoefte juist is afgenomen?

Mevrouw Raaijmakers (PvdA) zegt dat in die situatie hetzelfde antwoord zou gelden, namelijk dat er regelmatig gecheckt kan worden voor updates. Dat is niet meteen een herindicatie.

Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) stelt dat wanneer de zorgbehoefte is afgenomen en er geen herindicatie is, dit zou kunnen betekenen dat je minder rechten hebt.

Mevrouw Raaijmakers (PvdA) antwoordt dat ze uitgaan van mensen bij wie de situatie niet verandert

of eventueel verslechtert. De kern van de voorgestelde groep mensen is nu juist dat een afname van de zorgbehoefte zich niet voor zal doen.

De heer Van Corler (GroenLinks) steunt de gedachte achter de motie. Maar hij vraagt of het probleem niet vooral zit in de uitvoeringspraktijk. Hij wil voorkomen dat één keer een indicatie voor onbepaalde tijd wordt gegeven en dat er daarna geen contact meer is.

Mevrouw Raaijmakers (PvdA) legt uit dat daarom juist in de motie opgeroepen wordt om bij de

uitwerking in gesprek te gaan met de partijen die die signalen binnenkrijgen. Er is niet opgeschreven hoe dit uitgevoerd moet worden. Formeel kan men de Wmo-indicatie al voor onbepaalde tijd laten gelden, maar in de praktijk gaat het anders. Daar wil deze motie verandering in brengen.

Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) dankt de ambtenaren en het college voor de strekt ter vervanging en het uitzoeken van de scenario’s, zoals gevraagd in de commissie. Ze denkt dat het

Raadsvergadering van 25 november 2021

33

onderzoek dat gaat komen belangrijk is. De ChristenUnie zal de verbreding daarvan, genoemd door de PvdA, steunen. Ze vindt het een enorm dilemma dat een groep, die dit niet of met moeite kan betalen, om een eigen bijdrage gevraagd wordt. Tegelijkertijd zijn er groepen in de samenleving

waarvoor de € 19 een lachertje is. Goed dat de wethouder lobbyt voor een andere verdeling bij het Rijk. Dat is de knop om aan te draaien. Er wordt nu geprobeerd om het op te lossen op allerlei

andere manieren, maar dat is waar het goede gesprek gevoerd moet worden. Ze zou graag horen van de wethouder of en wanneer hij hier een voortgang van kan geven.

Daarnaast dient ze graag de motie van GroenLinks mede in over Beschermd Thuis. De heer Wiegand (SP) zegt dat de eigen bijdrage voor de SP niet te verteren is. GroenLinks en de

PvdA hebben al verscheidene redenen genoemd waarom dit onwenselijk is. Daar sluit hij zich van harte bij aan. Financiële prikkels zijn wat de SP betreft sowieso ongepast in de context van zorg. Daarom stemt zij tegen.

De vergadering wordt hierop kort geschorst. De voorzitter heropent de vergadering en geeft het woord aan de wethouder voor de beantwoording. De heer Van Ooijen (wethouder) feliciteert vooraf mevrouw Naphegyi met haar maidenspeech. Hij zal eerst de moties bespreken en daarna de overblijvende vragen.

Hij begint met motie 419 waarin GroenLinks en anderen aandacht vragen voor de zorgmijding

vanwege de eigen bijdrage. Er zijn verschillende opties onderzocht over wat er nu al mogelijk is. Daar zit nog geen goede variant tussen over hoe met dit probleem omgegaan kan worden. Deze

motie draagt op om naar andere oplossingen te blijven zoeken en een oplossing te vinden die wel recht doet aan het probleem dat gezamenlijk geconstateerd wordt. Het college kan goed uit de voeten met de motie, maar laat het oordeel aan de raad.

Dan motie 420 over de indexering van de tarieven. Het college heeft gezegd wat dit financieel

betekent en wat de argumenten voor of tegen zijn. Dit kan inderdaad zoals de motie het voorstelt en in de brief is de mogelijkheid genoemd. Ook voor deze motie laat hij het oordeel aan de raad.

Motie 421 gaat over het expliciet opnemen in de beleidsnota dat Wmo-indicaties voor onbepaalde

tijd mogelijk zijn. Hierbij is het belangrijk te constateren dat het soms, vanuit het perspectief van de noodzakelijke zorg, goed is als er opnieuw een indicatie komt omdat er bij progressieve ziektes ook sprake kan zijn van verslechtering. In dat geval zou een nieuwe indicatie juist goed zijn. Maar het

kan zo zijn dat het een verbetering is om wel een indicatie voor onbepaalde tijd af te geven. Hij wil de motie daarom graag overnemen.

Wat betreft de vraag van de PvdA om het onderzoek naar de Wmo en de eigen bijdrage te verbreden

en de financiële drempel te verschuiven naar 135% van het sociaal minimum. In de brief die direct na de commissiebehandeling verstuurd is, staat wat dit kost en wat hier de voor- en nadelen van zijn.

De PvdA vraagt het college om het toegezegde onderzoek te verbreden. De behoorlijk forse kosten van verbreding en de argumenten heeft het college al genoemd. Hij vraagt wat de PvdA nu precies wil van het college.

Mevrouw Raaijmakers (PvdA) legt uit dat ze ook bedoelde in relatie tot zorgmijding. Tegen welke problemen loopt men aan? Misschien zijn er andere mogelijkheden, met bijvoorbeeld

armoederegelingen, om dit toch op te lossen? In de brief worden wel een paar dingen geschetst,

maar ze wil een helder beeld krijgen voor wie er een gat is, wie wordt hierdoor geraakt. Ze wil weten

Raadsvergadering van 25 november 2021

34

hoe groot het probleem in Utrecht is. De heer Van Ooijen (wethouder) heeft de hoop dat het nieuwe kabinet ideeën zal hebben over het abonnementstarief. Want dat gaat mis, aan de onderkant maar ook aan de bovenkant. Er zijn ook mensen die het prima zelf kunnen betalen en nu gebruikmaken van voorzieningen die niet nodig

zijn. Afhankelijk van waar het nieuwe kabinet mee komt, en of het ergens mee komt, wil hij de raad informeren over hoe het college verder wil met de eigen bijdrage in algemene zin. Kan hij dit

koppelen aan de nieuwe informatie die dan beschikbaar zal zijn van het nieuwe kabinet en de raad hierover informeren? Op die manier kan hij dit toezeggen.

Mevrouw Raaijmakers (PvdA) vraagt of de toezegging blijft dat, nadat het kabinet geformeerd is en dit bekend is, er dan een reactie zal komen op hetgeen waar de motie toe oproept. Stel dat het abonnementstarief niet wordt afgeschaft, dan zou ze dit onderzoek nog steeds willen.

De heer Van Ooijen (wethouder) legt uit dat wanneer bekend is wat het kabinet doet, er op basis van die informatie bepaald kan worden hoe men lokaal verder wil gaan met de eigen bijdrage. Hij wil dit niet vermengen met wat in de raadsbrief van vorige week is genoemd over de Beschermd Thuis

begeleiding. Daarvoor wil hij in januari een voorstel neerleggen om dat structureel beter te regelen. Het college wil graag eerst de nieuwe informatie op tafel hebben. Dat betekent dat het Q2 zal worden.

Hij gaat verder met de beantwoording van de vragen. D66 vroeg om rekening te houden met de

menselijke maat bij het intrekken van onterecht verstrekte middelen. Hij kan dit voluit toezeggen. Die mogelijkheden zijn er binnen het wettelijke kader.

Er werd gesuggereerd of op een bepaald moment geëvalueerd kan worden of de veranderingen zoals ze zijn doorgevoerd ook effectief zijn. Er zijn regelmatige evaluatiecycli. Daar kunnen ook de

veranderingen die doorgevoerd zijn, in meegenomen worden om te kijken of deze tot verbeteringen hebben geleid.

De PvdA vroeg of het structureel geregeld kan worden dat de adviezen van de Wmo-cliëntenraad

plus de reacties van het college daarop altijd bij de stukken zitten. Hij had dit al toegezegd bij de commissie, maar doet dat bij dezen nogmaals.

Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) zegt dat ze eerder sprak over de bredere wens in de raad wat betreft de lobby en de uitkomsten daarvan. Betekent dit dat de raad dit in Q2 2022 gaat krijgen? Dit zou misschien al eerder bekend kunnen zijn.

De heer Van Ooijen (wethouder) antwoordt dat dit misschien wel iets eerder bekend zal zijn, maar

dan is niet meteen duidelijk wat de impact daarvan is. Hij stelt voor om het op Q2 te houden. Mocht het zo urgent zijn dat de raad meteen geïnformeerd moet worden, dan doet het college dit natuurlijk.

Mevrouw Raaijmakers (PvdA) dankt de wethouder voor de toezegging. Ze trekt motie 421 in, omdat deze is overgenomen.

De voorzitter stelt vast dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. De besluitvorming over het raadsvoorstel en de ingediende moties zal vanavond plaatsvinden in de digitale stemagenda.

Raadsvergadering van 25 november 2021

35

17. Raadvoorstel Verordening Jeugdwet gemeente Utrecht 2022. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) stelt dat de raad weinig greep heeft op de kwaliteit en effectiviteit in de jeugdzorgketen en speciaal toezicht. Toch kan de raad voorwaarden scheppen. Hij heeft

hiervoor twee amendementen. Amendement 146, Verbetering cliëntondersteuning in de jeugdzorg, bevordert vroege inschakeling van de cliëntenondersteuning, al bij het eerste keukentafelgesprek.

Amendement 147, Kwaliteit en effectiviteit onder de Jeugdwet, draagt bij aan de effectiviteitstoets bij de intake-indicatie. Termijnstelling draagt mogelijk bij aan hogere uitstroom en daardoor kostenverlaging.

De heer Van Corler (GroenLinks) dient amendement 148 in (Indexering informele tarieven PGB

Jeugd), om een indicatie te doen bij de informele zorg in het kader van het pgb bij de Jeugdwet. Dit is een amendement omdat het in de wet anders geregeld is bij de jeugd dan dat het in de verordening staat.

De heer Saiah (D66) vindt het een goede verordening. Hij ziet uit naar de reactie van de wethouder. De heer Eerenberg (wethouder) dankt D66 voor het compliment.

Hij sluit aan bij de woorden van wethouder van Ooijen over de indexatie. Het is een amendement en dit betekent dat de raad er altijd over zal moeten stemmen. Hij geeft dit amendement een positief advies.

In het dictum van het amendement over het verbeteren van de cliëntenondersteuning van

Stadsbelang Utrecht worden woorden vervangen en artikelen in een andere volgorde gezet. De

wethouder begrijpt dat de bedoeling daarvan is dat de cliëntenondersteuning als een verplichting wordt bepaald in de verordening. Hoe sympathiek dat ook is, hij moet dit toch ontraden. Niet alle

cliënten willen dit. Het is nu zo dat altijd wordt gevraagd of men cliëntenondersteuning wenst. Indien dit zo is, krijgt men die. Dat lijkt de wethouder voldoende waarborg. Een verplichting vindt hij te ver gaan.

Wat betreft het amendement over de kwaliteit en de effectiviteit onder de Jeugdwet is hij het met de heer Bos eens. Men moet heel erg streng met elkaar zijn, zeker in de huidige tijd met zuinige

middelen, of de gemeente het besteden van jeugdmiddelen doet op een manier die te verantwoorden is. De inzet van therapie of ondersteuning moet gestoeld zijn op enig bewijs of vermoeden dat dit een effect zal hebben. Wat hij ingewikkeld vindt aan de techniek van dit amendement is hoe dit

gedaan gaat worden. Wanneer is iets voor 50% evidence based? Hoe wordt dit gemeten? Hij denkt

niet dat de spelregel 50/50 waargemaakt kan worden. Daarom ontraadt hij dit amendement. Er staat een maatschappelijk debat op de rol over hoe de jeugdzorg doorontwikkeld kan worden. Daar vindt hij dit thema echt in passen.

De voorzitter constateert dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. De besluitvorming over het raadsvoorstel en de ingediende amendementen zal vanavond plaatsvinden in de digitale stemagenda.

18. Raadvoorstel Vaststelling bestemmingsplan en opening grondexploitatie Beurskwartier. De heer Koning (D66) vraagt of dit debat draait om een bouwplan voor 3.200 nieuwe duurzame

huizen en werkplekken voor duizenden mensen op een plek waar nu nog 1.400 autoparkeerplaatsen

Raadsvergadering van 25 november 2021

36

zijn. Draait dit debat erom dat er na bijna twintig jaar eindelijk wordt besloten over huizen bouwen

in dit centraal gelegen gebied? Of draait dit debat erom of de huidige bewoners en eigenaren van de 90 huizen die voor de nieuw te bouwen woningen moeten verhuizen op een zorgvuldige manier

behandeld zijn, zoals afgesproken? Het is allemaal waar. D66 kiest voor het plan dat voorligt, in het volste besef dat dit voor de huidige bewoners van de Croeselaan pijn doet. Hij snapt de emotie die bij hen leeft nu de sloop en bouw dichterbij komen. Het college heeft zich ingespannen om met al deze mensen tot goede afspraken te komen over woonruimte, over huren en over terugkeer in

nieuwbouw. D66 heeft bijgedragen aan de motie om de afspraken in het sociaal afsprakenkader verder te verruimen. In die wetenschap kan D66 voor stemmen.

De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat deze planvorming ook ging om het serieus nemen van de

bewoners in het participatietraject. Vindt de heer Koning dat de voorstellen die de bewoners hebben gedaan serieus zijn genomen?

De heer Koning (D66) antwoordt dat D66 dat zeker vindt. Sterker nog, de verschillende voorstellen zijn al verschillende keren behandeld in de raad. Het besluit is eerder genomen dat er volgens het

stedenbouwkundig plan geen ruimte is voor de huizen die er nu staan. Hij weet dat de heer Van der Zweth met een voorstel zal komen om de bestaande huizen te behouden. Maar dit is een keuze die in deze raad door een meerderheid van de partijen al eerder is uitgesproken.

De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de bewoners zelf een voorstel hebben gedaan voor een ander plan. Dat plan is hier helemaal niet besproken. De PvdA gaat nu voor de zoveelste keer een voorstel

doen om de woningen te behouden. Vindt de heer Koning dat deze raad serieus heeft overwogen en bedacht of deze woningen, die gesloopt worden voor een parkje, behouden kunnen worden in het huidige plan?

De heer Koning (D66) antwoordt dat dit zonder meer het geval is. Tot in den treure is daarover

gewikt en gewogen, ook door het college. D66 vindt dat het belangrijk is om hier vandaag de stap te zetten om daadwerkelijk een bestemmingsplan vast te stellen zodat gebouwd kan worden.

De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat het gevoel in de stad, bij de bewoners, bij de oppositie, bij de PvdA, daarin heel anders is. Het plan is geen millimeter bewogen in hoe het ruimtelijk is ingericht.

Dat er meer sociaal bijkomt is iets positiefs. Maar er is niets veranderd en niets aangepast in hoe het eruit komt te zien. Niet op initiatief van de oppositie, niet op initiatief van de bewoners. Elke poging daartoe heeft tot niets geleid. Het resultaat is dat de oorspronkelijke plannen onverkort doorgang moeten vinden.

De heer Koning (D66) vindt dat de heer Van der Zweth hier een karikatuur van maakt. Er is juist door het college voorgesteld om op de tegenovergelegen bouwlocatie woningen mogelijk te maken, al voordat de bestaande huizen ontruimd moeten worden, zodat mensen daarnaartoe kunnen verhuizen en in hetzelfde gebied een plek kunnen krijgen.

Zoals vaker gebeurt bij bouwplannen wordt het publieke debat binnen en buiten deze zaal gevoerd in de context van grote onderwerpen, zoals de wooncrisis. In deze raad hoort hij terecht grote

zorgen over de betaalbaarheid van huizen. Twee jaar geleden was daar bij het vaststellen van het stedenbouwkundig plan ook forse kritiek op. Slechts 25% zou sociale huur worden en 20%

middensegment. Wethouder Eerenberg is hiermee aan de slag gegaan, waardoor er nu een

Raadsvergadering van 25 november 2021

37

bestemmingsplan ligt voor 35% sociale huur en 25% middensegment. Dit is conform de Woonvisie. Deze raad stelt ook dat er niet alleen kleine huizen gebouwd moeten worden, zodat de stad voor

kleine en grote gezinnen aantrekkelijk blijft. Dit plan bevat 1.600 woningen voor stellen en kleine

gezinnen en ruim 600 grote gezinswoningen. In de commissie was brede steun voor dit plan. Hij ziet dat veel partijen bereid zijn om te kiezen om de woningnood echt aan te pakken en daarin keuzes durven te maken voor een stad waar betaalbare duurzame huizen samengaan met een groenere

omgeving. Het alternatief, tegenstemmen, helpt woningzoekers van de regen in de drup. Terug naar de tekentafel en jarenlang vertragen. Dat is de kern van dit debat. Zijn de partijen in de raad solidair met de outsiders van de woningmarkt, de mensen die zoeken, maar geen betaalbaar huis kunnen vinden?

De heer El Abassi (DENK) denkt dat de heer Koning de vraag van de heer Van der Zweth ontdoken

heeft. De heer Koning had het erover dat er gewikt en gewogen is. Kan hij twee of drie argumenten in deze overweging noemen?

De heer Koning (D66) antwoordt dat hier een voorstel wordt neergelegd om de huidige woningen te

kopen. Een groot deel daarvan zal geïntegreerd kunnen worden in nieuwe panden. Een deel daarvan zal worden gesloopt, zodat er ruimte komt voor groen. Dat is een van de argumenten waarom D66 voor dit plan stemt. Een ander argument is dat 3.200 huishoudens een plek zouden kunnen gaan vinden. Dit gebied is nu grotendeels een autoparkeerterrein.

De heer El Abassi (DENK) stelt dat eenzelfde argument gebruikt wordt, verdichting bijvoorbeeld,

waardoor een stukje groen weer moet verdwijnen. Het is een politieke keuze om deze woningen te slopen. Het is geen karikatuur. Dit is waar D66 voor kiest, dat er een mooi tuintje naast een peperduur gebouw komt. Zeg dat dan gewoon eerlijk naar de mensen toe.

De heer Koning (D66) vindt dit echt geen recht doen aan het plan wat hier voorligt. Er komt 35%

sociale huur en 25% middensegment. Hij hoort de heer El Abassi zeggen dat het peperdure huizen worden. Wil hij dat er gebouwd wordt in deze stad, wil hij dat mensen die een huis zoeken een betaalbaar huis kunnen vinden? D66 kiest volmondig voor dit plan.

De heer Schipper (SP) hoorde de heer Koning de term "solidariteit met de woningzoekende"

gebruiken. Als de gemeente in een eerder stadium echt serieus had gekeken naar een andere verkaveling, had men solidariteit kunnen opbrengen met de huurders. Om dat woord nu te gebruiken, in verband met de sloop, vindt hij een karikatuur.

Mevrouw Sasbrink (PvdD) kan zich deels aansluiten bij wat de heer Schipper net zei. Indien dit

voorstel niet doorgaat, stelt de heer Koning dat men terug moet naar de tekentafel en dat al die woningen dan niet gebouwd kunnen worden. Dat hoeft volgens haar niet, want de heer Van der

Zweth is twee jaar geleden al naar de tekentafel gegaan en er ligt een plan. Dit amendement wordt straks weer opnieuw ingediend. Is de heer Koning het ermee eens dat zowel het behoud van de woningen als het toevoegen van de nieuwe woningen prima samen kunnen gaan?

De heer Koning (D66) is het daar niet mee eens. Mevrouw Sasbrink geeft zelf toe dat dit een

herhaling van stappen is. Dit debat is eerder gevoerd en eerder heeft de raad hier een democratische keuze in gemaakt. Het amendement kan opnieuw worden ingediend, maar voor D66 is de afweging

Raadsvergadering van 25 november 2021

38

niet veranderd. Hij kan de keuze niet volgen waarom het die twintig huizen zijn, waar toevallig

sociale huurders in wonen, en niet de twintig huizen waar eigenaars zelf in wonen of die in het vrije

huursegment worden verhuurd. Men kan twintig huizen daar laten staan met een achterkant gericht

op een park, waarvan het juist zo belangrijk is dat het op een open manier kan worden ingericht. Hij

kent geen parken in de stad die succesvol en aantrekkelijk zijn op het moment dat ze aan alle kanten zijn dichtgebouwd. Daarom stelt hij voor om voor dit plan te kiezen, waarover de raad feitelijk twee jaar geleden al een besluit heeft genomen.

Hij vervolgt zijn betoog met de oproep: wilt u bijdragen aan het aanpakken van de wooncrisis, stem dan voor dit plan. Stem ervoor dat 3.200 woningzoekende stelletjes, alleenstaanden, gezinnen, hier samen met de huidige bewoners van de Croeselaan herinneringen mogen gaan maken.

De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de heer Koning eraan hecht dat het bestemmingsplan dat voorligt een brede steun gaat krijgen in deze raad.

De heer Koning (D66) antwoordt dat dit uiteraard zo is. Hij proefde in de commissie dat veel partijen genegen zijn om voor dit voorstel te gaan stemmen. Partijen die voluit willen kiezen voor huizen bouwen, voor mensen die een woning zoeken, zullen hiervoor willen kiezen.

De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt alleen om te overwegen om de woningen die tegen de vlakte gaan voor een parkje - de rest niet, want dan zou het hele plan herzien moeten worden - niet te slopen. Is de heer Koning bereid om hieraan mee te werken?

De heer Koning (D66) vindt het onverstandig om de woningen te laten staan die de heer Van der

Zweth wil redden. Dat heeft te maken met de achterzijde gericht op het park, maar ook met het feit dat dit deels ten koste gaat van het groene park zoals men dat nu wil realiseren. Dat groen is heel belangrijk voor die 3.200 huishoudens die er komen.

De heer Van der Zweth (PvdA) begrijpt dat D66 het hier niet mee eens is. Maar bewoners vragen

hierom en het stelt de oppositie in staat om samen te werken hieraan. Is het niet waard om op een

klein onderdeel van het plan over je eigen schaduw heen te stappen om zo brede steun te krijgen in de raad en voor de volgende periode?

De heer Koning (D66) zegt dat er samenwerking is tussen de partijen in deze raad. Hij stelt dat de

heer Van der Zweth bij de Merwedekanaalzone tegen 6.000 huizen heeft gestemd. Hier wil hij straks ook tegen ruim 3.000 huizen gaan stemmen. Hij hoopt dat partijen zien dat deze 3.200 huizen keihard nodig zijn en ervoor zullen gaan.

De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de PvdA zelf bepaalt hoe ze stemt. Hij zal in zijn inbreng

aangeven hoe dit valt en waar dit vanaf hangt. Dat weet de heer Koning op dit moment nog niet. Mevrouw De Koning (GroenLinks) zegt dat niet alleen de bouw van 3.200 huizen dichterbij komt, maar ook de bouw van meer dan 1.000 sociale huurwoningen. Dat is hard nodig in deze stad.

GroenLinks vindt het goed dat het woonprogramma bestaat uit 35% sociale huur en 25% midden-

huur, waarbij er zelfs vervangende woonruimte komt in wooncomplex De Foreest voor de bewoners die moeten verhuizen. Daar is het zelfs 50% sociale huur. Het plan heeft veel goede elementen.

Om de woningen te kunnen bouwen moeten 31 panden aan de Croeselaan worden gesloopt. Dat is

Raadsvergadering van 25 november 2021

39

een bittere pil voor de bewoners. De enige manier waarop GroenLinks hiermee kan instemmen is als er voldoende zorg is voor de bestaande bewoners. Er is nu een Sociaal Afsprakenkader, dat op veel

punten al hieraan tegemoetkomt. Toch kwamen er nog een aantal zorgen boven tijdens gesprekken met bewoners. De eerste zorg is dat huren flink zullen toenemen wanneer men straks gedwongen

verhuist. Dat zou niet zo moeten zijn. Hier zal GroenLinks een motie over indienen, mede namens veel andere partijen in de raad. Een andere zorg, die ook in de motie wordt genoemd, is dat de

bewoners die moeten verhuizen een stadsvernieuwingsurgentie krijgen. Zij kunnen verhuizen naar een andere sociale huurwoning in de stad en in de regio. Die urgentie geldt maar voor een jaar,

terwijl zij langer de tijd nodig hebben om te kunnen afwegen hoe De Foreest eruit komt te zien.

GroenLinks wil graag dat de urgentie langer gaat gelden. Daarom dient ze, mede namens de PvdA, D66, SP, Partij voor de Dieren, Student & Starter en het CDA, een motie op deze punten in (motie 422).

De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat er kapitale fouten zijn gemaakt in de Utrechtse politiek. Ook nu dreigt er weer een onwenselijk en onomkeerbaar besluit te worden genomen. De bewoners

verzetten zich hevig, al jaren. De oppositie laat van zich horen, al jaren. Maar de coalitie wil niet

luisteren. Alle woningen moeten en zullen gesloopt worden. Dat is een kapitale fout. Vandaag kan de raad daar anders over beslissen. Dit is de laatste kans. Hij roept zijn collega’s op dit te doen, want er is reden toe. Deze raad heeft alleen ingestemd met de sloop onder voorwaarde dat er goed met de bewoners zou worden omgegaan. Dat is niet gebeurd. Helaas is het voor veel woningen al te laat.

Maar de sociale huurwoningen van Portaal kunnen nog gered worden van de sloop. Zijn voorstel is

om het plan verder te houden zoals het is, maar het blok huizen van Portaal te behouden. Dan wordt het park iets kleiner. Dat is een politieke keuze.

De voorzitter ziet dat er een spandoek wordt uitgerold op de publieke tribune. De regel is dat dit niet wordt toegestaan en zij verzoekt dan ook om het spandoek op te bergen.

De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat wanneer de raad het amendement van de PvdA steunt, de

PvdA, Partij voor de Dieren, SP en DENK ook het bestemmingsplan zullen steunen. Dat betekent 4

partijen, 9 zetels steun, voor het hele plan. Het enige dat gevraagd wordt, is het behoud van deze

woningen. De PvdA-fractie dient het amendement op dit punt in (amendement 149, Stop de sloop). De heer Koning (D66) zegt dat er wordt voorgesteld om het park veel kleiner te maken. Dit betekent minder ruimte voor mensen om te recreëren, terwijl er heel veel huizen worden gebouwd en veel

mensen zullen komen te wonen. Daar krijg je niet een leefbare stad van. Hij hoort graag de mening van de heer Van der Zweth over die keuze.

De heer Van der Zweth (PvdA) wil een stad waar bewoners serieus worden genomen, waar de

gemeente met hen meedenkt om te kijken wat er wel kan, waar betaalbaar wonen hoog in het vaandel staat en waar geluisterd wordt naar bezwaren. Er was een alternatief plan waarbij de

woningen behouden bleven, waar het op een andere manier vorm zou krijgen, met minder hoog-

bouw en anders verkaveld. Dat leverde evenveel woningen op, die makkelijker betaalbaar waren en in dat scenario had niets gesloopt hoeven te worden. Het is een politieke keuze.

De heer Koning (D66) hoort niets over het belang van een gezonde leefomgeving. De betaalbare huizen worden gerealiseerd in dit plan.

Raadsvergadering van 25 november 2021

40

De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat de PvdA voor het bestemmingsplan zal stemmen, als

het amendement het haalt. Anders niet. Hij onderschrijft dat groen en een park van belang zijn. Dit

enorme park zou een klein stukje kleiner worden. Als de woningen niet worden gesloopt, spaart dat zo’n € 15 miljoen. Gebruik dat geld om de groenstructuren te verbeteren. Dan wordt hetzelfde voor de gezondheid gedaan als wat de heer Koning nu schetst. Bovendien is de Jaarbeurs, in de kavel ernaast, van plan om een enorm park aan te leggen. Ook daar zit winst.

Hij heeft verder nog twee lossen punten. In het ASP heeft de gemeente met corporaties afgesproken wat verwacht wordt bij sloop/nieuwbouw. De gemeente legt die eisen op, maar past deze niet toe

wanneer de gemeente zelf de partij is die sloopt. De gemeente zou juist het goede voorbeeld moeten geven. Daarom dient de PvdA-fractie, mede namens de SP, een motie op dit punt in (motie 423, Draagvlakmeting bij sloop Croeselaan).

Wanneer de onzalige sloop doorgaat, moeten de huurders eenzelfde huur en huurontwikkeling

krijgen als ze hadden gehad in hun huidige woning. Dat betekent ook inclusief mogelijke servicekosten, die op een nieuwe plek wel gevraagd kunnen worden. Dat staat allemaal in de motie van GroenLinks. De PvdA steunt deze motie van harte.

De PvdA hoopt dat het niet zo ver komt en hoopt op steun voor het amendement in ruil voor steun

voor het bestemmingsplan. Een grote fout kan voorkomen worden: stop de sloop van de Croeselaan. De heer Wijmenga (ChristenUnie) zegt dat de ChristenUnie het plan in 2017 niet gesteund heeft.

Sterker nog, zij had ook een amendement om deze woningen uit het plan te halen. Dat amendement heeft het toen niet gehaald. Er is toen een tweede amendement ingediend door andere fracties om

een onderzoek te doen naar inpassing. Dat amendement heeft de ChristenUnie toen niet gesteund,

omdat de raad de keuze in 2017 had gemaakt. In 2019 bleek dat dit amendement niet tot een betere inpassing had geleid. De raad heeft het plan van 2017 intact gelaten. De raad moet volgens hem staan voor besluitvorming, ook als men het niet helemaal eens is met hoe de voorgangers het

hebben gedaan. Er is al twee keer uitgebreid over gesproken in de raad. De ChristenUnie gaat nu niet anders stemmen dan in 2019.

Hij is wel blij dat de wethouder een aantal toezeggingen heeft gedaan in de commissie: over bijstand aan de bewoners, over de woonlastengarantie en dat er oplossingen worden gevonden voor mensen die tussen wal en schip belanden. Hij heeft nog wel een vraag. In de brief van het college staat dat

bewoners terecht kunnen bij Het Vierde Huis voor juridische bijstand. Het college heeft aangegeven

bereid te zijn dit te vergoeden. Is het verplichte winkelnering bij Het Vierde Huis of kunnen bewoners ook een andere partner daarin kiezen? Graag een reactie hierop, en het liefst ook een toezegging. De ChristenUnie steunt het amendement van de PvdA niet. Hij is benieuwd naar de reactie op de

motie van GroenLinks. De ChristenUnie wil de bewoners zekerheid geven dat ze er niet op achteruitgaan. Dat is voor hen voldoende.

Mevrouw Sasbrink (PvdD) zegt dat de Partij voor de Dieren er principieel tegen is dat huizen worden gesloopt voor groen, terwijl op andere plekken in het Stationsgebied het plan is om natuur te

verwijderen om daar woningen te bouwen. Het slopen van goede woningen is niet sociaal en niet

duurzaam. Dat was bij de vaststelling van de Omgevingsvisie in 2017 de reden voor amendement 73, zojuist ook genoemd door de heer Wijmenga. Daarvoor was destijds geen meerderheid. Het

amendement van de PvdA gaat minder ver, maar is een stap in de goede richting. De Partij voor de

Dieren zal daarom voor dit amendement stemmen. Alleen als het amendement wordt aangenomen, zal zij het raadsvoorstel steunen.

Raadsvergadering van 25 november 2021

41

De Partij voor de Dieren kijkt ook naar de huidige bewoners. Daar zijn veel zorgen, niet alleen

financieel, maar ook over wat de sociale situatie in de wijk gaat zijn. Daarom ondersteunt ze de motie van GroenLinks van harte.

Ze constateert dat bewoners ontevreden zijn over het doorlopen participatieproces, of het gebrek daaraan. Daarom zal ze ook de motie van de PvdA over de draagvlakmeting steunen.

Dit bestemmingsplan gaat niet alleen over de Croeselaan, maar ook over De Foreest. Daar worden

woningen toegevoegd, duurzaam gebouwd en – indien de motie wordt aangenomen – ook met een blijvend betaalbare prijs. Dat deel van het bestemmingsplan zou op de instemming van de PvdD

kunnen rekenen, ware het niet dat dit gekoppeld is aan de sloop van de Croeselaan. Ze zullen er kritisch naar kijken dat de bouw van De Foreest natuurinclusief gebeurt.

De heer Schipper (SP) sluit zich aan bij de woorden van de PvdA over de sloop. Uiteraard staat de SP onder het amendement en de motie over draagvlakmeting. Een draagvlakmeting is gebruikelijk bij sloop/nieuwbouwprojecten in de stad. Hij snapt niet waarom dit hier niet gebeurt.

Hij drong er in de commissie al op aan dat het niet eerlijk is als je bij een gedwongen verhuizing ook nog een flinke huurverhoging voor je kiezen krijgt.

Het college zei dat dit allemaal niet volledig gedekt is, maar er gaan honderden miljoenen uit deze grondexploitatie komen. Het benodigde bedrag is kleingeld.

Hij heeft in de commissie diverse vragen gesteld over de stadsvernieuwingsurgenties, die niet

beantwoord zijn in de commissie of in de brief. Er is nog steeds veel onrust over. Hij weet wat er

staat in het Afsprakenkader en in de motie die hij samen met GroenLinks heeft ingediend, maar kan

de wethouder straks zeggen dat de urgentie geldt voor alle verhuizers, voor de hele regio en zo lang als nodig is, tot het moment van sloop?

De impact van dit plan op de bewoners is zo groot dat je niet zorgvuldig genoeg kan zijn. De

gemeente heeft de nodige steken laten vallen met als triest dieptepunt de opgestoken middelvinger van sloopafval op de plek waar eerst de woningen stonden. Hij roept op om alle nodige moeite in

communicatie en begeleiding van de bewoners te steken bij het vervolg. Wat de SP betreft wordt er een kruis gezet door de sloop, maar als dat niet lukt, neem dan de vele hartenkreten van de bewoners serieus en handel dienovereenkomstig.

De heer Van Deún (PVV) zegt dat de PVV voorheen heeft ingestemd met de sloop van alle woningen, mits De Korenbeurs zou blijven staan. Daarvoor is destijds een motie ingediend. Het afgelopen jaar is de PVV teruggekomen op hun standpunt. De PVV wil, net als de PvdA, de woningen behouden

naast De Korenbeurs. In deze tijd van wooncrisis moeten geen twintig woningen worden gesloopt

voor een deel van een parkje. Werk en wonen zou een grondwettelijk recht moeten zijn in dit land. Iedereen heeft recht op een betaalbare woning. Hij kan zich voorstellen dat het plan doorgaat

wanneer die twintig woningen blijven staan. Of de PVV gaat instemmen met het plan is afhankelijk van het aannemen van het amendement van de PvdA.

De PVV maakt zich zorgen over De Foreest. Het is nu voorbehouden aan Portaal, maar wat te doen

als deze zich terugtrekt? Hij vraagt de wethouder toe te zeggen dat hij in zo’n geval de voorkeur zal geven aan partners in de stuurgroep en niet aan een projectontwikkelaar. De PVV heeft hier een motie voor achter de hand.

De heer Van der Marel (VVD) zegt dat het voor de VVD belangrijk is dat het nodige comfort aan de getroffen bewoners wordt geboden vanwege een besluit waar ze niet om gevraagd hebben.

Er lijkt een meerderheid te zijn voor optie 5 van de verschillende scenario’s. De VVD staat sympa-

Raadsvergadering van 25 november 2021

42

thiek tegenover die motie. Hij vraagt de wethouder om een reactie op die motie. De wethouder geeft aan dat er potentieel risico zit aan deze motie omdat het mogelijk gevolgen heeft voor toekomstige gevallen.

De bewoners krijgen een stadsvernieuwingsurgentie. Daarnaast krijgen ze voorrang in Het Foreest en Beurskwartier. Hij sluit zich aan bij de vraag van de heer Schipper. Hij wil dat de gevolgen van deze motie ook gelden voor mensen die zelf in hun sociale huisvesting voorzien.

Er is een kleine groep eigenaren/bewoners. Deze mensen moeten in staat zijn om een gelijkwaardig

woongenot te verwerven op basis van de Onteigeningswet. Op die verwerving is een verwervings- en taxatieprotocol van toepassing. Betekent dit dat, indien minnelijke verwerving slaagt, met de

verkoopprijs en schadevergoeding een passend, c.q. gelijkwaardig, aanbod zal volgen dat haalbaar en betaalbaar is binnen alle redelijke grenzen? Hij vraagt de wethouder hierop terug te komen en deze groep in de toekomst de aandacht te blijven bieden waarom ze vragen en waarop ze recht hebben.

De heer Koppelaar (Student & Starter) zegt dat vandaag weer een belangrijke stap wordt gezet in de

verdere ontwikkeling van het Stationsgebied. Vandaag wordt het mogelijk gemaakt dat er duizenden nieuwe woningen bij komen in het hart van de stad. Student & Starter is daar blij mee, want die

woningen zijn keihard nodig. Bij de eerdere besluiten over deze ontwikkeling heeft Student & Starter voor gestemd. Ze zijn van plan dit vandaag ook weer te doen. Ze zien in wat de meerwaarde is van

deze plannen op het gebied van wonen, maar ook op het vlak van openbare ruimte en groen. Daarbij moet hij de kanttekening plaatsen dat sport onderbelicht blijft. Hij dringt er bij de wethouder op aan dat er in de verdere uitwerking meer aandacht komt voor de sportbehoefte van de bewoners.

Het belangrijkste onderwerp vandaag is hoe wordt omgegaan met de bewoners die hun huizen uit moeten, omdat deze gesloopt gaan worden. Wat Student & Starter betreft doet de gemeente het

maximale om deze bewoners tegemoet te komen. In het kort betekent dit: 1. De overgang naar een

nieuwe woning wordt zo makkelijk en stressvrij mogelijk gemaakt. 2. De huurlasten van een nieuwe woning blijven gelijk aan de huurlasten van de huidige woning. 3. De bewoners worden op een volwaardige manier betrokken bij het vervolgtraject.

Geheel begrijpelijk hebben bewoners nog veel vragen over het proces van de overgang naar een

nieuwe woning. Hoe zit het met de toewijzing van een nieuwe woning in de Foreest? Is die gegaran-

deerd of is er slechts sprake van voorrang? Elke bewoner moet hier gegarandeerd een nieuwe woning kunnen krijgen.

Hoe zit het precies met de stadsvernieuwingsurgentie? Die wordt nu voor één jaar afgegeven, terwijl de meeste bewoners waarschijnlijk nog minimaal een paar jaar op dezelfde plek zullen blijven

wonen. Betekent dit dat zij achter het net zullen vissen? Student & Starter vindt dat de urgentie

langer geldig moet blijven, zodat de bewoners voldoende tijd hebben om tot een keuze te kunnen komen waar zij willen gaan wonen.

De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de heer Koppelaar al stelt dat bewoners moeten verhuizen,

maar er ligt nog een voorstel om dat voor een deel van de bewoners te voorkomen. Student & Starter nam deel aan het woonprotest met een duidelijke oproep "stop de sloop". Kan verwacht worden dat ze het amendement van de PvdA steunen?

De heer Koppelaar (Student & Starter) antwoordt dat wat betreft het stoppen van de sloop de PvdA helaas niet op de steun van Student & Starter kan rekenen. De reden daarvoor is dat ze het belang zien van een goede ruimtelijke ontwikkeling, van een goed stedenbouwkundig plan. De woningen

Raadsvergadering van 25 november 2021

43

laten staan draagt daar niet aan bij.

Er is vrees onder de bewoners dat ze in de nieuwe woningen ineens een veel hogere huur moeten

gaan betalen. Dat is onwenselijk. Deze bewoners kiezen er immers niet zelf voor om te verhuizen, daartoe worden ze gedwongen door de gemeente. Ze mogen daarom niet nog eens extra gestraft worden. Om die reden steunt Student & Starter de motie over gelijke huurontwikkeling.

Student & Starter hecht er veel waarde aan dat de bewoners op een volwaardige manier betrokken worden bij het vervolgtraject. De afgelopen jaren hebben zich te vaak vervelende verrassingen

voorgedaan. Dat moet nu stoppen. Dat betekent dat de informatievoorziening beter moet, maar vooral ook dat duidelijk wordt hoe de bewoners mee kunnen denken over de realisatie van hun

nieuwe woningen in De Foreest. Er is van alles beloofd, nu is het tijd om die beloftes in te lossen. De oproep aan het college is om hier zo snel mogelijk duidelijkheid in te scheppen.

Student & Starter begrijpt dat dit besluit heel veel pijn doet bij de bewoners van de te slopen

woningen, maar uiteindelijk is het de taak van de raad om elke keer weer de juiste belangenafweging te maken. Voor Student & Starter geldt in dit geval dat het belang van al die te bouwen woningen en

de juiste inrichting van de openbare ruimte zwaarder weegt dan het behoud van de woningen aan de Croeselaan. Dat is geen gemakkelijke keuze. Juist daarom is het zo enorm belangrijk dat de

bewoners zo goed mogelijk tegemoetgekomen worden. Daarom rekent hij op de maximale inzet van dit college.

De heer Van Steeg (CDA) zegt dat het ook voor het CDA een moeilijk besluit is. Hij heeft de

afgelopen weken verschillende bewoners aan de lijn gehad over hun specifieke toestand. Ook hij maakt zich zorgen over hoe dit er in de toekomst uit zal zien. Het CDA wil dat de huur niet

omhooggaat. Daarom steunt hij de motie van GroenLinks hierover. Hij heeft tijdens de commissievergaderingen al gezegd dat de verhouding tussen de gemeente en de inwoners goed verziekt is.

Voor een deel ligt dit op het bordje van het college. Aan de ene kant wordt het beeld geschapen dat er fantastische nieuwe duurzame woningen bijkomen, maar ze zijn wel heel duur. Aan de andere

kant wordt een aantal mensen daar de dupe van. Dat mag nooit het geval zijn. Mensen blijven zich zorgen maken over hun toekomst. Hij vraagt de wethouder hoe daarmee omgegaan wordt. Hoe wordt omgegaan met maatwerk? De wethouder heeft toegezegd dat dit zal gebeuren, maar wat betekent dat in de praktijk?

Het CDA heeft deze plannen altijd gesteund en zal dat ook nu doen, maar wel op de voorwaarde dat de bewoners die naar een nieuwe plek moeten, alle ruimte krijgen om dat op een goede manier te doen. Ze moeten niet benadeeld worden door de stappen die ze moeten zetten in de onzekere

situatie waar ze in komen. Er is heel veel misgegaan in de relatie tussen de gemeente en de inwoners en de participatie is niet goed gegaan. Hij wil de wethouder vragen hoe dit de komende maanden en jaren zal gaan. Hoe wordt ervoor gezorgd dat de inwoners en de gemeente weer tot goede

regelingen komen op basis van de afspraken die er nu liggen en waarvoor een meerderheid lijkt te bestaan in de raad?

De heer El Abassi (DENK) zegt dat een raadslid met een woord als "karikatuur" tekortdoet aan

partijen die pleiten tegen de sloop van goede sociale huurwoningen, maar vooral aan mensen die op de tribune aanwezig zijn en die uit hun woningen gejaagd worden. DENK vindt het jammer om te zien dat de coalitiepartijen goede sociale huurwoningen willen opofferen en slopen. Hij wil een

laatste oproep doen om dit niet te doen. DENK zal het raadsvoorstel steunen, indien het amende-

ment van de PvdA wordt aangenomen. DENK steunt ook de motie met betrekking tot de draagvlakmeting en alle moties die dit voorstel afremmen en/of tegenhouden.

Raadsvergadering van 25 november 2021

44

De voorzitter schorst hierop de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering en geeft het woord aan de wethouder. De heer Eerenberg (wethouder) beaamt dat het plan dat hier voorligt de sloop van een aantal

woningen op de Croeselaan bevat. Dat valt zwaar, dat is een heftig besluit voor deze bewoners. Toch

is dat wat hij hier zal verdedigen. Hij wil wel zeggen dat het de partijen die hiertegen zijn siert dat ze hier consequent tegen zijn. Zo heeft het debat zich over meer dan een decennium gevormd.

Kan het ook zonder sloop? Ja, natuurlijk. Maar niet dit plan. Dat is de kern van de discussie. Hij staat voor het belang van de bewoners. Wat hier ontwikkeld zal worden, heeft een ongekende dichtheid.

Dit zijn massieve volumes, hoge gebouwen, zwaar. Daar wil je niet in je woninkje naast wonen. Dat gaat neveneffecten met zich meebrengen. Dit plan met deze dichtheid vraagt om lucht en een

ruimtelijke ontwikkeling, zoals die met elkaar bedacht is. Als men een andere keuze wil, zal een

ander plan gemaakt moeten worden. Precies dat debat is gevoerd in maart 2019. Toen is er over vier

alternatieven gewikt en gewogen. Eén alternatief kwam van de bewoners. Er zijn destijds analyses op losgelaten. Een meerderheid van de raad heeft in dat debat gekozen voor deze optie. Sterker nog,

een meerderheid van de raad zei dat het plan nog wel wat groener mocht worden. Daar is het college mee aan de slag gegaan. Het bestemmingsplan dat er nu ligt, is een uitwerking van het debat dat eerder is gevoerd.

De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat toen de PvdA met ambtelijke ondersteuning zelf een alternatief had uitgewerkt, bleek dat die woningen wel degelijk konden blijven staan. De wethouder

schetst het alsof het een natuurwet is, maar is hij het met de PvdA eens dat het wel degelijk een politieke keuze is?

De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat dit plan niet kan zonder lucht, licht en groen. Het kan

dus ook niet zonder het slopen van deze panden. Als de raad zegt dat de panden behouden moeten

blijven, zal hij antwoorden dat er een ander plan moet komen. Dat is het debat van maart 2019. Dan

komt er een plan met minder volume, want je wilt niet naast deze volumes wonen zoals in het amendement wordt geschetst. Dat wordt een plan met minder dichtheid en minder woningen. Dat is een station dat gepasseerd is.

De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat dit de politieke beoordeling is. Zijn er regels, afspraken of

wetten, die nu in de weg staan om die woningen te laten staan? Of is het antwoord van de wethouder dat alles bij elkaar optellend zijn politieke afweging is dat je het niet moet doen. Hij denkt dat laatste.

De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat hij voor goede stedenbouw staat. Dit gaat over de

woonomgeving van mensen. Dit gaat over je fijn voelen in je omgeving, dit gaat over de ruimte die je mensen biedt om naar buiten te kunnen of om een speel- of sportvoorziening aan te leggen. Is het een wet? Nee. Goede steden bouwen is geen wet - was het maar zo.

De heer Van der Zweth (PvdA) concludeert dat de wethouder het onwenselijk vindt, maar het blijft een politieke keuze en dus mogelijk. Het voorstel dat hier ligt, is reëel en is een optie. Inmiddels zeggen vijf partijen dat wanneer het amendement op steun kan rekenen, deze partijen dan het

Raadsvergadering van 25 november 2021

45

bestemmingsplan zullen steunen. De heer El Abassi (DENK) hoorde de wethouder zeggen dat de raad dit eerder besloten heeft. Dat

maakt het een politieke keuze. Misschien zou men moeten twijfelen of er überhaupt nog binnenstedelijk gebouwd moet worden. Is de wethouder het met DENK eens dat het laten staan van de woningen mogelijk is?

De heer Eerenberg (wethouder) legt uit dat als je naar het plan kijkt, het onverstandig is om de

voorziene groenstructuur niet te realiseren. Wat dit betekent voor individuen die nu daar wonen is heftig. Dat geeft de gemeente een grote verantwoordelijkheid. Maar het plan zoals het nu is,

verrijken met het laten staan van deze panden is geen goede stedenbouw. Dan maakt de gemeente

een woon- en leefomgeving waar mensen uiteindelijk niet gelukkig worden. Dat moet de gemeente niet doen. Hij respecteert dat sommigen een andere mening hebben, maar er is toen voor dit plan gekozen.

Wat betekent dit voor de individuele bewoners die nu daar wonen? De gemeente vraagt van deze bewoners op deze plek iets wat buitengewoon heftig is en wat heel zwaar valt. Dus doet de

gemeente een aantal dingen. Er worden aan de overkant van de weg woningen gebouwd, in de Foreest, waar men als buurt, als gemeenschap, heen kan verhuizen. Dat wordt samen met de

bewoners gedaan. Het is van het grootste belang dat dit een pand wordt waar de mensen zich in

herkennen en waar mensen aan hebben bijgedragen. Een aantal bewoners heeft voorgesteld om een tuin te delen met elkaar. Dan heb je meer ruimte en kun je een aantal voorzieningen maken, waar in

individuele tuintjes niet de ruimte voor zou zijn. Dat soort ontwikkelingen, mits ze van bewoners zelf komen, zijn fantastisch. Die neemt het college zeer serieus.

Uiteraard krijgt men de vergoeding als men moet verhuizen, zoals dat ook op andere plekken in de stad gaat. De bewoners krijgen ook voorrang bij alles wat in het gebied, Beurskwartier 1, gereali-

seerd wordt. Er werd door de SP gevraagd of de urgentie geldt voor alle verhuizers, in de hele regio

en zo lang als nodig is. Misschien moet dit jaar op jaar op jaar worden verlengd, dat sluit hij niet uit. De stadsurgentie geldt voor alle mensen in de hele regio en zo lang als nodig is.

De raad zegt, via motie 422 van GroenLinks, dat het Sociaal Afsprakenkader op een flink aantal

punten nog een tandje ruimer moet. Hij zou graag die motie willen overnemen, maar hij zou het een prachtig signaal vinden als de raad bij de stemming uit zal spreken dat de raad het bestaande SAK nog een tandje gaat verruimen. Hij is er zeer positief over. Hij heeft één kleine kanttekening wat

betreft het tweede punt in de motie. Daar staat dat voor iedereen de huurgarantie vijf jaar blijft. Hij neemt aan dat dit gemaximeerd wordt op de middenhuur. Mochten mensen naar een woning gaan

die bijvoorbeeld € 3.000 per maand kost, vindt de raad dat dit verschil tussen de huidige huurprijs en die € 3.000 dan vijf jaar lang gecompenseerd zou moeten worden? Hij vermoedt dat dit niet

bedoeld wordt en dat dit bedoeld is tot aan de middenhuur. Het zou goed zijn dit in de motie op te nemen.

De heer Schipper (SP) wil dit moment markeren. Het is prachtig dat de wethouder dit zo brengt, maar in de brief staat dat dit plan nog aanvullende dekking behoeft. Op het moment dat het college iets een mooi plan vindt, maar de dekking niet klopt, weet hij wel wat hij volgende keer doet.

De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat er in de brief iets staat over wat dat voor de grondexploitatie zal betekenen. De meerkosten zullen worden gedekt uit de grondexploitatie. Maar het

gaat om iets anders. Het gaat erom dat de raad met een ruime meerderheid, of unaniem, zegt dat de

Raadsvergadering van 25 november 2021

46

regeling die voor deze bewoners bedacht is ruimer moet. Als dat gezegd wordt vanavond, zal het college zorgen dat dit mogelijk gemaakt kan worden.

De heer Schipper (SP) dankt de wethouder voor het antwoord. Het blijkt dat er in de grondexploitatie genoeg ruimte zit om dit soort dingen te doen.

De heer Van der Marel (VVD) neemt het advies van de wethouder om de motie te steunen, ter harte. Hij verzoekt de wethouder terug te komen op zijn vraag over de precedentwerking.

De heer Wijmenga (ChristenUnie) merkt op dat zijn fractie de motie niet heeft ondertekend, omdat er geen dekking bij zit. Kan dit worden opgelost binnen de grondexploitatie?

De heer Eerenberg (wethouder) reageert dat er gesloopt wordt om te verdichten, een beweging die

vaker in de stad wordt gezien, een beweging om groen toe te voegen. Toch is dit een uniek plan, dat een heel lange looptijd heeft. Hij denkt dat de context en de heftigheid die dit plan bij de bewoners oproept, dit plan vergt. In de grex staan aannames over wat je in de toekomst met een dergelijke grondexploitatie kunt verdienen. De inschatting is dat er ruimte is voor deze verruiming van het

sociaal afsprakenkader. Het is goed om deze ruimte te laten terugvloeien naar de bewoners. Als de

ruimte niet in de grex blijkt te zitten, zal snel een debat met de raad gevoerd worden om die ruimte zelf te maken.

Mevrouw De Koning (GroenLinks) stelt voor om in de motie te verankeren dat het gaat om sociale en middenhuurwoningen, zoals eerder in de brief van de wethouder is geformuleerd.

De voorzitter concludeert dat motie 422 wordt ingetrokken en dat een aangepaste motie zal worden ingediend.

De heer Eerenberg (wethouder) vervolgt dat communicatie en participatie goed geregeld moet zijn. In de commissie zijn allerlei voorbeelden genoemd. Hij stelt voor om na dit besluit een regulier overleg met de bewoners op te zetten. Voorts heeft hij toegezegd dat mails en brieven snel beantwoord worden en als dat niet lukt er uitleg volgt waarom dat niet lukt.

Gevraagd is of er mogelijkheden zijn voor bewoners die iets anders willen dan het Vierde Huis. Het

Vierde Huis is volstrekt onafhankelijk en het is goed om één loket te hebben. Het Vierde Huis kan de gemeente immers goed adviseren en bekritiseren namens alle bewoners. Versnippering maakt dat

ingewikkeld. Als het Vierde Huis echter onvoldoende in staat is om aan een specifieke wens van een bewoner te voldoen, vergoedt de gemeente de kosten van een andere derde partij.

De heer Wijmenga (ChristenUnie) dankt de wethouder voor de toezegging. Waar melden deze bewoners zich dan?

De heer Eerenberg (wethouder) kan zich voorstellen dat het Vierde Huis zelf zegt niet in staat te zijn om de vraag te beantwoorden, maar ook dat bewoners bij de gemeente kunnen aankloppen. De heer Wijmenga (ChristenUnie) vraagt of de raad volgend jaar geïnformeerd wordt over de

Raadsvergadering van 25 november 2021

47

ondersteuning van bewoners. De heer Eerenberg (wethouder) zegt toe dat de gemeenteraad in een reguliere brief per kwartaal op de hoogte zal worden gehouden.

Mevrouw De Koning (GroenLinks) hoort vaak dat het Vierde Huis geen juridische bijstand geeft. Kan de wethouder het Vierde Huis op de hoogte brengen van de alternatieven, zodat bewoners niet van het kastje naar de muur worden gestuurd?

De heer Eerenberg (wethouder) is enigszins verbaasd over dit signaal, maar gaat hier werk van maken. Mensen moeten zich welkom voelen om hun vraag of probleem voor te leggen.

Met betrekking tot de draagvlakmeting is een motie ingediend. De wethouder ontraadt deze motie,

omdat de raad als hoogste orgaan de draagvlakmeting is en besluit wat er wordt gedaan. De formele draagvlakmeting zoals die in de wet staat, is niet van toepassing op deze situatie. Het college voert uit wat de raad in meerderheid besluit.

De heer Schipper (SP) snapt de redenering van de wethouder niet. Hij meent dat de raad niet gaat

over het landelijk geldende huurrecht, waarin staat dat er een redelijk voorstel moet worden gedaan aan de bewoners.

De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat het huurrecht, de draagvlakmeting en de redelijk-

heidstoets erop zien dat een eigenaar die een plan gaat ontwikkelen op dat moment zo'n toets moet doen. Dat is hier niet het geval. Hier is een plan uitgedacht en om dat uit te kunnen voeren moeten panden worden verworven en dat zijn niet alleen huurwoningen. De raad heeft het verwervings-

budget al vastgesteld. Het huurrecht is dus niet van toepassing op deze casus. Dit staat ook in het memo van de onafhankelijke jurist.

De heer Van der Zweth (PvdA) meent dat aan de bewoners is gecommuniceerd dat zij er in rechten en in plichten niet op achteruit zouden gaan. Dat lijkt nu wel het geval te zijn.

De heer Eerenberg (wethouder) reageert dat, als de gemeente eigenaar van de panden wordt, het besluit tot sloop al is genomen. De toets vindt nu plaats en daarna is het aan het college om te zorgen dat het Foreest op orde is, in samenspel met de bewoners.

De heer Van der Zweth (PvdA) meent dat corporaties die overgaan tot sloop, ook als is er een

raadsbesluit, toch die draagvlakmeting moeten doen. Zou de gemeente dan niet zelf het goede voorbeeld moeten geven?

De heer Eerenberg (wethouder) meent dat dan de vraag is wat het goede is om te doen. Hij snapt het standpunt van de PvdA, maar hij wil toch de reguliere procedure volgen. Een aantal bewoners wil graag duidelijkheid.

Er is terecht veel aandacht voor de huurders, maar er zijn ook eigenaren. Er is een taxatieprotocol dat erop gericht is dat de schadevergoeding passend is om het woongenot te compenseren. De

oproep om gericht in gesprek te gaan met de eigenaren in het gebied is terecht en daarom zal ook

Raadsvergadering van 25 november 2021

48

een regulier overleg met de eigenaren plaatsvinden. De heer Van der Marel (VVD) vraagt of er ook begeleiding is in een eventuele frictieperiode tussen de

verwerving, het transport en de aankoop van een woning in Beurskwartier 1, zodat het geld inzetbaar is voor de koop van een gelijkwaardige woning.

De heer Eerenberg (wethouder) zegt toe dat gevraagd zal worden of men interesse heeft in Beurskwartier 1. Qua financiën is dat lastig. Mensen krijgen de huidige marktprijs en daarmee moet de

financiële kant afgerond zijn. Niemand weet natuurlijk hoe de markt zich ontwikkelt, maar het moet mogelijk zijn om een gelijkwaardige woning te kopen met het geld dat zij ontvangen.

Student & Starter vroeg of er aandacht is voor sport. De wethouder zegt toe in de planontwikkeling urban sports in dit gebied te integreren.

Tot slot reageert hij op de oproep van het CDA om maatwerk toe te passen. De beweging die hier

gemaakt wordt, heeft de dure plicht om het maximale te doen om mensen te ondersteunen en om de grenzen van het maatwerk op te zoeken.

De heer Van Deún (PVV) heeft antwoord gemist op zijn vraag over de Foreest en de STUW-groep. De heer Eerenberg (wethouder) reageert dat Portaal als eerste aan zet is om in de Foreest als

verhuurder op te treden. Het zijn relatief grote woningen voor een relatief lage huurprijs. Mocht Portaal niet instappen, dan zijn de andere leden van STUW als eerste aan zet.

Mevrouw De Koning (GroenLinks) dient een nieuwe motie in met betrekking tot mensen die doorverhuizen naar een sociale huurwoning of een middenhuurwoning (motie 424, Gelijke huurontwikkeling bewoners Croeselaan).

De heer Van der Marel (VVD) ondersteunt de motie en wil deze graag mede ondertekenen. De voorzitter reageert dat de motie is ingediend en dat dit niet met terugwerkende kracht kan. De heer Eerenberg (wethouder) reageert positief op de nieuwe motie. De voorzitter deelt mee dat de besluitvorming over het raadsvoorstel, het amendement en de moties vanavond zal plaatsvinden in de digitale stemagenda.

19. Raadsvoorstel Parkeervisie en modules aanpak betaald parkeren en parkeernormen. Mevrouw Raaijmakers (PvdA) memoreert dat de wethouder in de commissie zei dat parkeren een

verdelingsvraagstuk is en daarmee uitgesproken politiek. De PvdA vindt dat in deze Parkeervisie te weinig rekening is gehouden met mensen met een laag inkomen. De stad hoort voor iedereen toegankelijk en bereikbaar te zijn. Daarom dient de PvdA een amendement op dit punt in (amendement 150).

De heer Van Steeg (CDA) heeft op verschillende punten moeite met de Parkeervisie. Een aantal

modules wordt nu vastgesteld en een aantal moet nog worden vastgesteld. Dat had beter in één keer gedaan kunnen worden. Er wordt erg gestuurd op het uit de stad krijgen van de auto. Het CDA vindt

Raadsvergadering van 25 november 2021

49

dat te eenzijdig. Bij het begrotingsdebat heeft het CDA opmerkingen gemaakt over de relatie tussen straatparkeren en parkeergarages. Als de tarieven voor straatparkeren omhooggaan, kan dat geld

gebruikt worden om het parkeren in parkeergarages aantrekkelijker te maken. Hij hoort graag een reactie van de wethouder.

Voor het fietsparkeren komt nog een module, maar het CDA wil de ambitie in de wijk vastleggen middels een motie (motie 425).

Ook voor parkeren op afstand en de garanties die daarvoor worden geboden, dient het CDA een motie in (motie 426).

De heer Van Deún (PVV) vraagt voor welk vervoermiddel de 15 minuten gelden. De heer Van Steeg (CDA) vindt dat er een garantie moet zijn dat mensen binnen een bepaalde tijd op de plek van bestemming moeten kunnen komen.

Een laatste motie gaat over elektrisch rijden en de differentiatie in de parkeertarieven en wordt mede ingediend door de VVD (motie 427).

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) memoreert dat de laatste jaren parkeren steeds vaker als

verdienmodel wordt gebruikt en als middel om het aantal verkeersbewegingen te verminderen,

terwijl het juist een middel zou moeten zijn om parkeeroverlast te verminderen. Hij pleit voor het

gratis verstrekken van een parkeervergunning aan bewoners in gebieden met betaald parkeren en dient hiervoor een amendement in (amendement 151).

De heer Koppelaar (Student & Starter) vindt het voorliggende voorstel meer een raamwerk dan een beleidsdocument. Zijn fractie kan zich wel vinden in de overkoepelende uitgangspunten, omdat er

gekozen wordt voor groen in plaats van stilstaand blik en omdat fietsers en voetgangers meer ruimte krijgen. Hij is benieuwd naar de modules die nog gaan komen. Het is goed dat de maximum

parkeernormen omlaaggaan. Het streven is om de doelstellingen uit de twee voorliggende modules deels te bekostigen met rijkssubsidies. Wat gebeurt er als niet alle doelstellingen kunnen worden behaald? Welke doelen krijgen dan de voorkeur? Hij wil hierin meer inzicht. Kan de wethouder toezeggen dat een prioritering van de doelstellingen uit deze en toekomstige modules wordt uitgewerkt en aan de raad wordt voorgelegd?

Student & Starter stemt in met het raadsvoorstel en kijkt uit naar de modules. Mevrouw Dekker (D66) meldt dat de visie in lijn is met de ambitie van D66, met meer ruimte voor de mensen en hun mobiliteit. De visie reflecteert ten dele dat steeds meer Utrechters de fiets als

hoofdvervoersmiddel gebruiken. De eisen aan de fietsenstallingen moeten worden aangescherpt. Zij dient op dit punt twee moties in. De eerste wordt ingediend mede namens GroenLinks en Student & Starter met de titel Gezamenlijke fietsstallingen woningen boven 50 m2 (motie 428).

De heer Sungur (DENK) vraagt waarom de motie alleen geldt voor appartementen van meer dan 50 m2.

Mevrouw Dekker (D66) reageert dat haar volgende motie over de appartementen onder 50 m2 gaat. Deze motie wordt mede ingediend door de ChristenUnie en Student & Starter (motie 429).

Sommige mensen hebben een parkeerplek in een garage terwijl ze geen auto hebben. Kan de

wethouder toezeggen dat ook een bakfiets of een stadsfiets gestald mogen worden op de eigen

Raadsvergadering van 25 november 2021

50

parkeerplek?

De parkeernormen voor auto's zijn op dit moment in gebieden zonder betaald parkeren in beton

gegoten, terwijl in andere gebieden vaak een lagere parkeernorm geldt. D66 zou graag willen dat ten minste in gebieden die op loopafstand zijn van een treinstation of groot busstation wordt overwogen om een korting op de parkeereis deel te laten uitmaken van het gesprek over ontwikkelingen. Graag een reactie.

Mevrouw De Boer (GroenLinks) krijgt vaak mails over betaald parkeren en de indeling van rayons. De