Agendabundel

Bundel - Commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte van 9 juni 2022

1 2 3

Opening Vaststellen agenda 9 juni 2022 Vaststellen ingekomen agenderingen (Procedure) Deze punten worden alleen procedureel behandeld. De leden van de commissie bespreken of, op welke wijze en voor hoe lang zij deze raadsvoorstellen en onderwerpen willen bespreken. Na vaststelling van dit behandeladvies, wordt het stuk voor een volgende vergadering geagendeerd. 2022 06 09 Behandelvoorraad MGOR.docx Agenderingen commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 09062022 PROCEDUREEL.doc

3.1

Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven Overzicht raadsbrieven 14 april tot en met 31 mei 2022.docx

4

Verslagen Ter vaststelling: Conceptverslag openbare commissie Zorg, Welzijn, Cultuur en Sport d.d. 12 mei 2022 2022 05 12 ConceptVerslag commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte.docx

5

Toezeggingen/moties Lijst toezeggingen-moties-brieven MGOR dd1 juni 2022(inclusief voortgangsinformatie).pdf

6

Raadsvoorstel Ontwikkelkader Rondje Stadseiland Wethouder Van Hooijdonk en Diepeveen beleidsterrein: Groen en Openbare Ruimte Indicatieve behandeltijd: 90 minuten Met dit voorliggende besluit worden de leidende principes en de ontwerpuitgangspunten vastgesteld voor het Rondje Stadseiland. Het Rondje Stadseiland vormt de voorbode van de schaalsprong Groen die nodig is om in de behoefte van alle nieuwe inwoners van Zuidwest, de Binnenstad en aanliggende wijken te voorzien. Het vastleggen van de leidende principes is nu nodig omdat de parkontwikkeling gefaseerd plaatsvind en om zowel nu als in de verdere toekomst inrichtingsplannen te maken die leiden tot een samenhangend en herkenbaar nieuw park voor Utrecht. Dossier 2584 voorblad Raadsvoorstel Ontwikkelkader Rondje Stadseiland.docx Ontwikkelkader Rondje Stadseiland.pdf

7

Raadsbrief Informeren over uitkomsten netwerkbijeenkomsten zelfbeheer Wethouder Diepeveen beleidsterrein: Openbare Ruimte Indicatieve behandeltijd: 30 minuten Geagendeerd door J. Zwinkels (CDA), A. Sasbrink (Partij voor de Dieren), W. Duitscher (EenUtrecht) De CDA fractie heeft met veel interesse de raadsbrief over de netwerkbijeenkomsten voor zelfbeheer van openbaar groen gelezen. Een belangrijk onderwerp voor het CDA, omdat het raakt aan de sociale cohesie van buurten, en de vergroening van Utrecht. We hebben in debatten eerder gevraagd naar de mogelijkheid om informatiebordjes en eventueel tegels te plaatsen bij zelfbeheerinitiatieven, juist omdat initiatiefnemers de signalen aan ons doorgaven dat zij hier behoefte aan hebben. Het college is hier terughoudend in geweest. Nu blijkt uit de brief dat 29% van de initiatiefnemers hier wel interesse in heeft. En blijken er toch al mogelijkheden te zijn bij de gemeente, terwijl wij daar niet door het college eerder over zijn geïnformeerd. En het college schrijft nu in haar brief: “Naast de focus op onlineactiviteiten kijken we nadrukkelijk ook op welke wijze we de bestaande zelfbeheerinitiatieven in de wijken nog zichtbaarder kunnen maken, waardoor zij als inspirerend voorbeeld voor andere inwoners in de wijk kunnen dienen.

Hierbij benutten we het plaatsen van zelfbeheertegels en/of informatieborden als mooi publiciteitsmoment.” De fracties willen graag duidelijk beleid zien van het college, want nu wordt er twee kanten op geredeneerd. De Partij voor de Dieren wil n.a.v. de brief graag van het college weten hoe de inhoudelijke ondersteuning is om ook met zelfbeheertuintjes zoveel mogelijk bij te dragen aan de biodiversiteit, en wat de gemeente op dit punt nog meer zou kunnen faciliteren. Dossier 2691 voorblad Raadsbrief Informeren over uitkomsten netwerkbijeenkomsten zelfbeheer.docx.pdf

8

Raadsbrief Strategie voor groen Wethouder Van Hooijdonk, beleidsterrein: Groen Indicatieve behandeltijd: 30 minuten Geagendeerd door I. Raaijmakers (PvdA), W. Duitscher (EenUtrecht) De agenderende fracties willen n.a.v. de raadsbrief strategie voor groen graag weten hoe deze ook kan bijdragen aan eerlijke en sociale verduurzaming. Concreet hebben de fracties deze twee vragen: 1) hoe wordt met de strategie voor groen de ongelijke verdeling van de gevolgen van klimaatverandering in de stad en voor bewoners tegengegaan? 2) Hoe kan de gemeente ervoor zorgen dat vergroeningsmaatregelen in en om het huis alle bewoners bereikt?

Dossier 2742 voorblad Raadsbrief Strategie voor Groen.docx.pdf

3 Vaststellen ingekomen agenderingen (Procedure) 1 2022 06 09 Behandelvoorraad MGOR.docx

#RAAD030# Commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte (t.b.v. de commissie van 9 juni 2022 PROCEDUREEL) Mobiliteit, Groen (incl. agrarische zaken, volkstuinen, NME, Amelisweerd etc.), Dierenwelzijn, Openbare ruimte (incl. Werven), Klimaatadaptatie (incl. water), Markten en havens

Behandelvoorraad Wethouder Van Hooijdonk Mobiliteit SV 2022 nr. 32 Verkeer Meernbrug, Zandweg en Rijksstraatweg (met antwoord) VVD

45 minuten ( vastgesteld 12 mei 2022)

1 Agenderingen commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 09062022 PROCEDUREEL.doc

Ingekomen Agenderingen Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte (PROCEDUREEL Vaststellen in de commissie van 9 juni 2022) Agenderingen van de commissie

GEEN

Stukken afkomstig vanuit het college

GEEN

3.1 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven 1 Overzicht raadsbrieven 14 april tot en met 31 mei 2022.docx

Commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte d.d. 9 juni 2022 Ingekomen raadsbrieven 20 april t/m 31 mei 2022

Nr.

Ontvangstdatum

Beleidsveld

Onderwerp

1

31-05-2022

Mobiliteit

Raadsbrief Provinciaal Vervoerplan U-OV 2023

2

27-05-2022

Mobiliteit

Raadsbrief Fasering kruispunten Zandweg en Rijksstraatweg met de Europaweg

3

19-05-2022

Mobiliteit

Raadsbrief Vrijgave Integraal Programma van Eisen Functioneel Ontwerp busbaan Europalaan Zuid

4

17-05-2022

Mobiliteit

Raadsbrief Stand van zaken verbeteracties toegankelijkheid NS stations

5

10-05-2022

Mobiliteit

Raadsbrief Actuele ontwikkelingen smart mobility en deelmobiliteit

6

21-04-2022

Mobiliteit

Raadsbrief Uitvoering van de Westelijke Stadsboulevard

7

10-05-2022

Groen

Raadsbrief Grondaankoop Demkapark

8

19-04 2022

Dierenwelzijn

Raadsbrief Nijlganzen in het Wilhelminapark, lijmplanken en verkoop van bont, kreeften en krabben op markten

9

24-05-2022

Openbare ruimte

Raadsbrief Onveiligheid 14 perenbomen Castellum Hoge Woerd

10

18-05-2022

Openbare ruimte

Raadsbrief Rapportage Utrecht Schone Stad 2021

11

12-05-2022

Openbare ruimte

Raadsbrief Sanitaire voorzieningen, commissievragen Handboek Openbare Ruimte, hanging baskets en bankjes

12

12-05-2022

Openbare ruimte

Raadsbrief Voortgang Nota Beheer Openbare Ruimte en MJIP 2023-2027

Aandachtspunt

Commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte d.d. 9 juni 2022 Ingekomen raadsbrieven 20 april t/m 31 mei 2022 Nr.

Ontvangstdatum

Beleidsveld

Onderwerp

13

10-05-2022

Openbare ruimte

Raadsbrief Omvang stormschade

14

22-04-2022

Openbare ruimte

Raadsbrief Uitvoeringsprogramma Wervengebied 20222025.docx

15

14-04-2022

Openbare ruimte

Raadsbrief Noodkap twee paardenkastanjes en veilig stellen van één paardenkastanje op de Neude

Aandachtspunt

4 Verslagen 1 2022 05 12 ConceptVerslag commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte.docx

Verslag openbare middagvergadering commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 5

10

Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag

12 mei 2022 Raadzaal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen

15

De voorzitter, dhr. G. te Hoonte, de wethouders, mw. L. van Hooijdonk, dhr. E. Eerenberg, de leden, T. Stam (PvdA), dhr. M. de Pagter (VVD), dhr. H. Essabiri (DENK), dhr. Dekkers (GroenLinks), mw. R. Heijne (GroenLinks), dhr. D. Harris (SP), mw. H. Assen (PvdA), mw. M. Biemans (PvdA), dhr. D. Bosch (PVV), mw. C. Passier (Volt), mw. N. Stylianou (D66), mw. S. Schilderman (D66), mw. W. Duitscher (EenUtrecht), lid M. Minnaert (Bij1), dhr. M. van Heuven (PvdD), mw. K. Alblas (ChristenUnie), dhr. R. van den Enk (Student&Starter), dhr. B. van Steeg (CDA), dhr. H. Stellinga (CDA), mw. J. Zwinkels (CDA), mw. A. Oudejans (Student&Starter), mw. L. Potters (Stadsbelang Utrecht), de commissiegriffier, mw. D. Rijnders.

20

Er zijn geen afwezigen gemeld.

Afwezigen

Verslag commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte

25

30

1. Opening en mededelingen ............................................................................................................1 2. Vaststellen agenda en agenderingen............................................................................................2 3. Vaststellen ingekomen agenderingen (Procedure) .......................................................................2 4. Verslag 24 februari 2022 ...............................................................................................................3 5. Toezeggingen/moties ....................................................................................................................3 6. Raadsvoorstel Modules Parkeervisie ............................................................................................3 7. Raadsvoorstel Zienswijzen naar recreatieschappen Eerste begrotingswijzing 2022 en Uitgangspunten Begroting - Kadernota 2023 ..................................................................................10 8. Raadsbrief Participatie visie Landschapspark Oud Zuilen ..........................................................10 9. Raadsvoorstel Zienswijzemogelijkheid ontwerp programmabegroting RUD Utrecht 2023 .........11

1. Opening en mededelingen

35

De voorzitter opent de eerste vergadering van deze commissie in de nieuwe raadsperiode om 14.00 uur en heet iedereen van harte welkom.

Pagina 1 van 21

2. Vaststellen agenda en agenderingen

5

De voorzitter concludeert dat agendapunt 8, Raadsbrief Participatie visie Landschapspark Oud Zuilen in de avondvergadering besproken zal worden en dat agendapunt 9, Raadsvoorstel Zienswijzemogelijkheid ontwerp programmabegroting RUD Utrecht 2023, vanmiddag wordt besproken. Met deze wijzigingen concludeert hij dat de agenda is vastgesteld.

3. Vaststellen ingekomen agenderingen (Procedure) De voorzitter loopt de agenderingen langs. 10

15

3.1. Raadsbrief Informeren over uitkomsten netwerkbijeenkomsten zelfbeheer De voorzitter concludeert dat dit onderwerp voor een volgende commissie wordt geagendeerd en dat hiervoor een behandeltijd van 30 minuten wordt gereserveerd. 3.2. Raadsvoorstel Ontwikkelkader Rondje Stadseiland De voorzitter concludeert dat dit raadsvoorstel in de volgende vergadering wordt behandeld en dat een behandeltijd van 90 minuten wordt gereserveerd. 3.3. Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven De voorzitter inventariseert of er fracties zijn die een agendering ter plaatse willen doen.

20

25

30

35

40

De heer De Pagter (VVD) wil graag samen met CDA en PVV de schriftelijke vragen nummer 32 over De Meernbrug agenderen voor een commissie en een raadsinformatiebijeenkomst. De voorzitter constateert dat de fractie van Stadsbelang Utrecht aansluit. De agendering zal behandeld worden in de eerste commissie na het reces. Er zal een behandeltijd van 45 minuten worden gereserveerd. De heer Stam (PvdA) geeft aan samen met EenUtrecht een agendering te willen doen met betrekking tot de raadsbrief Strategie voor groen. De fracties willen graag weten hoe een en ander bij kan dragen aan eerlijke en sociale verduurzaming van de stad. Hoe wordt met de strategie voor groen de ongelijke verdeling van gevolgen van klimaatverandering voor de stad tegengegaan en hoe gaat de gemeente ervoor zorgen dat de vergroeningsmaatregelen in en om het huis de bewoners gaan bereiken? De voorzitter concludeert dat 30 minuten behandeltijd uitgetrokken zal worden. Mevrouw Rijnders (commissiegriffier) vertelt dat het college heeft verzocht de raadsbrief Uitkomsten kennismakingsgesprek BO-MIRT te bespreken in een technische bijeenkomst. Zij stelt voor die bijeenkomst op 31 mei te organiseren. De heer De Pagter (VVD) geeft aan dat de commissie ROVG dan ook vergadert. Mevrouw Schilderman (D66) geeft aan dat er die avond ook een technische briefing over de voorjaarsnota gepland staat.

Zij vraagt of er een tijdsgevoeligheid meespeelt.

45

Wethouder Van Hooijdonk geeft aan dat er inderdaad een tijdsgevoeligheid op zit. De voorzitter concludeert dat de commissiegriffier een moment voor de zomer gaat plannen waarop ook leden van de commissie ROVG aanwezig kunnen zijn.

50

Mevrouw Schilderman (D66) geeft aan dat afhankelijk van de technische bijeenkomst, D66 een en ander wellicht toch ook wil bespreken in een commissie. Dit zou eventueel kunnen in de commissie van 9 juni. Het zou dan handig zijn de technische bijeenkomst voor 9 juni te organiseren.

55

De voorzitter concludeert dat hiervoor tijd wordt gereserveerd op de agenda van de commissie voor 9 juni. Vervolgens vraagt hij of er behoefte is aan een technische bijeenkomst over het MPR. Hij concludeert dat deze vraag wordt voorgelegd aan de commissie ROVG. Pagina 2 van 21

4. Verslag 24 februari 2022

De voorzitter concludeert dat het verslag is vastgesteld.

5. Toezeggingen/moties

De voorzitter concludeert dat hier geen opmerkingen over zijn. 5

6. Raadsvoorstel Modules Parkeervisie De voorzitter legt de spelregels voor het debat uit.

10

15

20

25

De heer Harris (SP) gaat in op de fietsenstallingen. Het uitgangspunt van een nieuwe buurtstalling per jaar is leuk maar kan het college aangeven welke buurten prioriteit krijgen? Als hier geen plan voor is, wil het college dit plan dan maken? De heer Van Steeg (CDA) geeft aan dat dit de strekking van de motie is die hij heeft ingediend bij het debat hiervoor. Het CDA vindt dat er specifiek per wijk doelstellingen moeten komen voor de fietsparkeerplekken. Deelt de SP dit? De heer Harris (SP) antwoordt dat de SP dit deelt. Mevrouw Potters (Stadsbelang Utrecht) vraagt waarom er maar een stalling per jaar bij komt en niet meer. Verder komt er een verbetering van de toegankelijkheid voor mensen met een beperking in openbare gebouwen. Hoe wordt gecontroleerd dat het gaat om mensen met een beperking die daar stallen? Zouden er fietsplaatjes op de fietsen gemonteerd kunnen worden? Op bepaalde plaatsen geldt een fietsparkeerverbod. Kan dit verbod vaker worden gehandhaafd en dan met name bij blindengeleidenstroken? Bij de parkeerhubs is meer aandacht voor invalidenparkeerplaatsen. Wat Stadsbelang Utrecht betreft komen er meerdere invalidenparkeerplaatsen. Tot slot krimpt de parkeercapaciteit met een 0,5 tot 1% maar blijft het aantal auto’s ongeveer gelijk.

30

Mevrouw Schilderman (D66) gaat in op de fiets. In de nota wordt ervan uitgegaan, dat er op een aantal plekken fietsparkeerplaatsen bij komen waarin het niet mogelijk is om de fiets vast te maken aan een paal of iets dergelijks. Dit is echter wel het advies van de Fietsersbond. Is de wethouder bereid om als vaste norm op te nemen, dat bij fietsparkeerplaatsen het mogelijk moet zijn om de fiets ergens aan vast te maken?

35

De heer Dekkers (GroenLinks) merkt op dat als alles vastgezet wordt, dat geen onderscheid meer gemaakt kan worden tussen kort en lang parkeren. Mevrouw Schilderman (D66) geeft aan dat D66 niet zo een behoefte heeft aan het onderscheid tussen lang en kort parkeren.

40

De heer Van den Enk (Student&Starter) vraagt of D66 het ermee eens is, dat als fietsen vastgezet kunnen worden, er meer zwerffietsen ontstaan.

45

Mevrouw Schilderman (D66) antwoordt het daar niet zozeer mee eens te zijn. Het maakt het alleen moeilijker om de fietsen weg te knippen. Met betrekking tot handhaven deelt de fractie het, dat in basis wordt gehandhaafd op gevaarlijk gestalde fietsen. Kan de wethouder bevestigen dat fietsen die gestald zijn op blindengeleidenstroken inderdaad gevaarlijk gestalde fietsen zijn?

50

55

De heer De Pagter (VVD) vraagt of D66 bereid is het budget te verhogen voor het handhaven op gevaarlijk gestalde fietsen. Mevrouw Schilderman (D66) antwoordt dat een verhoging van het budget mogelijk zou kunnen zijn op het moment dat blijkt dat dit nodig is. Verder wordt in het stuk een opmaat gegeven naar het extra gaan handhaven op fietsen die niet zozeer gevaarlijk maar hinderlijk gestald zijn. Hoe worden gebieden hiervoor geselecteerd en vastgesteld? D66 zoekt naar eenduidigheid. Vervolgens had D66 het idee dat in de module iets terug zou moeten komen over hoe erbij nieuwe Pagina 3 van 21

ontwikkelingen gewerkt wordt aan de beste fietsenstallingen. Op welke wijze wordt hieraan gewerkt en wordt het gemak vergroot? 5

De heer Van Heuven (PvdD) vraagt wat de oorzaak is dat mensen toch vaak hun fiets voor een fietsenstalling zetten.

10

Mevrouw Schilderman (D66) denkt dat stallen in de eerste plaats makkelijker gemaakt moet worden. Dan het autoparkeren. Hoe wordt in de situatie dat naar een lage parkeernorm wordt gegaan, omgegaan met situaties waarin mensen komen kort parkeren zoals de loodgieter. Hoe wordt ruimte gemaakt voor noodzakelijke bezoeken? De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat de blauwe zone een oplossing zou kunnen zijn.

15

20

25

Mevrouw Schilderman (D66) weet niet of de blauwe zone, de oplossing is. De heer Van Steeg (CDA) vraagt of onderzocht kan worden of de blauwe zone een oplossing is. Mevrouw Schilderman (D66) denkt dat het goed is, als de wethouder laat weten wat mogelijke opties zijn. Vervolgens gaat zij in op de toegankelijkheid. D66 had gehoopt dat ervaringsdeskundigen betrokken zouden worden in de plaatsing, omvang en inrichting van de toegankelijke parkeerplaats. Is de wethouder bereid hier een uitvoeringsnota voor te maken? Dan het verwijderen van parkeerplaatsen. D66 vindt het een goed idee om een buurt zelf na te laten denken over hoe een straat eruit moet zien. Kan de wethouder aangeven hoe de participatie hieromtrent op dit moment is voorzien en is zij bereid om een uitvoeringsrichtlijn te maken waarin de participatie expliciet wordt beschreven? De heer Bosch (PVV) vraagt wat D66 gaat doen als de buurt zegt dat er meer parkeerplaatsen moeten komen.

30

35

40

45

50

55

Mevrouw Schilderman (D66) antwoordt dat dit een optie kan zijn maar dat dit niet wegneemt dat er bepaalde doelstellingen zijn stad breed. De heer De Pagter (VVD) is blij dat mevrouw Schilderman aangeeft dat het toevoegen van parkeerplaatsen ook een optie moet kunnen zijn. In de huidige module wordt dit echter uitgesloten. Steunt D66 een amendement om dit wel mogelijk te gaan maken? Mevrouw Schilderman (D66) denkt dat een amendement ingediend kan worden waardoor de buurt de mogelijkheid krijgt om zelf te besluiten over de inrichting van de openbare ruimte. Zij vervolgt haar bijdrage met de hub. Het is fijn dat hier meer beleid voor is gekomen. De zware focus op bewoners bevreemdt alleen. Is de wethouder bereid om te kijken naar een fasering om de kwaliteit van de hub beter te maken in eerste plaats voor bezoekers en daarna mogelijk pas voor bewoners? Ten slotte is het hoogst opmerkelijk dat begin dit jaar is besloten over parkeerbeleid en dat er dit jaar nog eens gesproken gaat worden over het parkeerbeleid en dat er nu gesproken wordt over deze modules. Kan een en ander voortaan samen worden genomen? De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat D66 ervoor pleit om de hubs eerst aantrekkelijk te maken voor bezoekers en daarna pas voor bewoners.

Uit de analyse blijkt dat bewoners en bezoekers een andere behoefte hebben maar dat het belangrijk is dat bewoners en zeker nieuwe bewoners meteen kiezen voor de hubs. Moet er dan niet juist prioriteit worden gegeven aan de bewoners? Mevrouw Schilderman (D66) zegt dat bewoners welkom zijn in de hubs maar dat de kwaliteit maar in zeer beperkte mate vooruit is gegaan. Eerst is een kwaliteit slag nodig voordat bewoners naar een hub kunnen worden geduwd. Vandaar eerst de focus op bezoekers. De heer Bosch (PVV) geeft aan dat in de binnenstad van Utrecht onvoldoende plek is om auto’s te parkeren en dat het college het aantal parkeerplekken nog verder wil inperken. Het college heeft de fiets tot lustobject gemaakt en de binnenstad van Utrecht is een groot fietsparkeerterrein. Kan de wethouder niet een keer op bezoek gaan in Kopenhagen? Waarom gaat een en ander daar wel goed? Tot slot vraagt de PVV of het klopt dat het de bedoeling is om betaald parkeren Pagina 4 van 21

voor scooters en bromfietsen in de binnenstad in te voeren en waar moeten deze uiteindelijk precies staan? 5

10

15

20

De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat het vanwege de groei van de stad en de opwarming van het klimaat van groot belang is om strak te sturen op het aantal auto’s in de stad. In de parkeermodules staan veel goede richtingen hiervoor. Vervolgens gaat hij in op de onderwerpen fiets parkeren en auto parkeren. De PvdD vraagt zich af of er niet een achterliggend probleem is voor het feit dat mensen toch liever hun fiets op straat zetten dan in een stalling. Heeft de wethouder volledig zicht op de oorzaken hiervan? De PvdD maakt liever geen gebruik van een fietsverbod omdat er ook mensen zijn die uit financiële of principiële overwegingen rondom privacy hun fiets op straat zetten. Wat vindt de wethouder van dit soort overwegingen? Kan de wethouder toezeggen dat een fietsverbod pas doorgevoerd kan worden als er daadwerkelijk een oplossing is voor dit soort overwegingen? Voorts juicht de PvdD het toe dat er meer fiets parkeerplekken komen ook op straat, mits groen en bomen niet hoeven te wijken. Wil de wethouder toezeggen dat groen en bomen niet hoeven te lijden onder meer fiets parkeerplekken? Tot slot heeft de fractie weinig toe te voegen aan de modules over auto parkeren. De fractie maakt zich alleen zorgen over de financiering en stelt voor betaald parkeren in te voeren in de hele gemeente.

De heer Bosch (PVV) vraagt wat er eerlijk aan is dat automobilisten moeten gaan betalen voor de plannen. De heer Van Heuven (PvdD) antwoordt dat auto’s veel ruimte innemen en dat de luchtkwaliteit verslechtert. In dit geval wordt overgestapt op het systeem de vervuiler betaalt.

25

30

35

40

45

50

De heer Bosch (PVV) merkt op dat auto’s steeds schoner worden en dat deze over een paar jaar elektrisch dienen te zijn. De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat elektrische auto’s ook veel ruimte innemen. Met die ruimte kunnen gezondere dingen worden gedaan. De heer Stam (PvdA) mist de toegankelijkheid voor minder validen. De heer Van Heuven (PvdD) geeft aan dat mensen die recht hebben op een Europese gehandicaptenkaart deze nog steeds gratis kunnen krijgen. Dit betekent dat als mensen de auto voor de deur moeten parkeren, dat dit kan. Verder worden in de meeste parkeerrayons maximaal twee parkeervergunningen verleend per huishouden. Dit betekent dat er ook rayons zijn waar er drie of vier of meer vergunningen verleend kunnen worden. Dit heeft niet de voorkeur van de PvdD. De derde of vierde vergunning dient afgeschaft te worden of veel duurder gemaakt te worden. Waar ligt de voorkeur van de wethouder op dit vlak? De heer Van den Enk (Student&Starter) uit complimenten voor de modules. Student&Starter is erg tevreden met de visie op het parkeren maar heeft nog twee vragen over de module fiets parkeren. Bij de AH aan de Twijnstraat had het plaatsen van nietjes een negatief effect op het parkeren van fietsen.

Hoe gaat de gemeente ervoor zorgen dat de juiste fietsparkeervoorzieningen worden gerealiseerd? Bij Utrecht Centraal zijn nu voldoende inpandige fietsenstallingen gemaakt maar helaas weet nog niet iedereen deze te vinden. Is het college het met Student&Starter eens, dat een beloning als positieve prikkel een meer efficiënt middel is dan puur informeren? Student&Starter vraagt of de wethouder bereid is hier onderzoek naar te doen. Dan het autoparkeerbeleid. Het vooruitzicht om jaarlijks 0,5-1% van de auto parkeerplekken een andere functie te geven, klinkt de fractie als muziek in de oren. Wat Student&Starter betreft had dit percentage nog veel hoger mogen liggen. De heer Bosch (PVV) vraagt waar auto’s blijven als parkeerplaatsen worden weggehaald.

55

60

De heer Van den Enk (Student&Starter) zegt dat het niet zo is, dat alle parkeerplekken worden weggehaald. Verder dient gekeken te worden naar de ruimte die er überhaupt is voor extra plekken. Is het college het eens dat het onderzoeken van extra mogelijkheden om parkeervakken om te zetten in alternatieve functies bijdraagt aan een betere leefbaarheid in de stad? Is het college bereid om onderzoek te doen naar ‘stilstaand blik’ in de stad en naar alternatieve functies voor parkeerplekken als de functie van parkeerplek overbodig is geworden? Pagina 5 van 21

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

Mevrouw Passier (Volt) zegt dat Volt zich grotendeels kan vinden in de visie die er nu ligt. De fractie deelt wel de zorgen over te weinig tijdelijke parkeerplekken bij grote gebouwen. Wil de wethouder hier naar kijken? Verder wordt in de visie geen extra parkeerruimte gereserveerd voor deelfietsen. Wat is de reden daarvoor? Tot slot zijn er vier beslispunten zonder financiële dekking. Kan de wethouder aangeven op welke termijn de uitwerkingsplannen beschikbaar komen? De heer Van Steeg (CDA) geeft aan dat de fractie tijdens een eerder debat een aantal moties heeft ingediend. Deze worden nu niet op een goede manier uitgewerkt. Voor het fiets parkeren worden bijvoorbeeld geen scherpe doelstellingen genoemd terwijl er wel scherpe doelstellingen zijn geformuleerd voor het terugdringen van het aantal autoparkeerplaatsen. Deelt de wethouder dat dit laatste een doel op zich is en waarom is bij het fiets parkeren een en ander niet duidelijk benoemd? Met betrekking tot de fietsenstallingen merkt het CDA op, dat de bezetting te laag is. Hoe kunnen deze stallingen met name die bij de Neude aantrekkelijker worden gemaakt? Dan de hubs. In de uitwerking staat dat er een norm is van 15 minuten. Wat betekent dit nu precies en waarom staat dit niet in het raadsvoorstel? Het CDA vraagt de wethouder een en ander hieromtrent duidelijker uit te werken.

De partij maakt zich bij de hubs ook zorgen over de financiën. Hoe ziet de wethouder een en ander hieromtrent? Tot slot het parkeren in de openbare ruimte en de toegankelijkheid. Er dient een oplossing te komen voor mensen die tijdelijk op een plek willen staan en er dient gekeken te worden hoe technologische mogelijkheden gebruikt kunnen worden in de praktijk. Verder belemmert parkeren op de stoep de toegankelijkheid. Hier dient eerst iets aan gedaan te worden voordat parkeerplaatsen opgeheven worden. De heer De Pagter (VVD) geeft aan dat de VVD eerder tegen de vaststelling van de parkeervisie was. Een van de kritiekpunten was toen dat de parkeervisie zelf, een vaag stuk was. Het is prettig dat nu over de onderliggende modules gesproken kan worden. In principe vindt de VVD dat het aan inwoners zelf is om te kiezen voor de manier waarop zij zich verplaatsen en dat voor alle vormen van vervoer de bereikbaarheid goed geregeld moet worden. En parkeren is daarbij een belangrijk onderdeel. Uiteraard hoeven niet overal dezelfde hoeveelheid parkeerplaatsen gerealiseerd te worden. In de binnenstad behoort de wandelaar bijvoorbeeld voorop te staan. Als er parkeerplaatsen op straat verdwijnen dienen er voldoende alternatieven in de buurt te zijn zoals in parkeergarages. Voor bewoners die daarvoor kiezen dient parkeren in de ring hub ofwel P+R ook mogelijk te zijn en gratis.

De gemeente dient rekening te houden met alle belangen. De modules kunnen niet op de steun van de VVD rekenen al zitten er ook goede dingen in. Allereerst baart het de VVD zorgen dat niet inzichtelijk is hoe realistisch de plannen in financieel opzicht zijn. Kan de wethouder een bedrag noemen en aangeven waar de prioriteiten liggen? Graag reactie. Vervolgens gaat de fractie in op de module fiets parkeren. De VVD mist een fundamentele vraag over de grenzen aan het fiets parkeren in de binnenstad. Verder dient er gehandhaafd te worden op hinderlijk gestalde fietsen zoals bij de Neude en het station. Wat nog ontbreekt is, het parkeren voor fietsen in de wijken. Wat gaat de wethouder doen met wijken als Leeuwensteijn en Leidsche Rijn? Kunnen daar nietjes komen? Dan het auto parkeren. De VVD is geen voorstander van het van te voren vaststellen van het aantal parkeerplaatsen dat moet gaan verdwijnen per jaar voor vergroening. Dit is aan bewoners van buurten zelf. Vergroening kan ook plaatsvinden zonder de parkeerplaatsen te laten verdwijnen. Langs de Zandweg in De Meern zijn bijvoorbeeld tientallen parkeerplaatsen aangelegd met het zogenaamde TTE-systeem waarin veel ruimte is voor gras. Hierbij dient overigens wel aandacht te zijn voor toegankelijkheid.

Kan de wethouder toezeggen in de raadsbrief terug te komen op het standaard breder toepassen van TTE of gasbeton voor parkeerplaatsen? Vervolgens vraagt de fractie hoe de schaarste aan parkeerplaatsen wordt verdeeld. Graag reactie. De opheffingsregeling heeft overigens de naam leefbaarheidsregeling gekregen. Dit is een wat vreemde naam omdat op sommige plaatsen in de stad de leefbaarheid juist verbetert door het toevoegen van parkeerplaatsen. Met betrekking tot privégarages merkt de VVD op het lastig te vinden dat de gemeente het uitgangspunt heeft dat elke gebruikte parkeerplaats in de parkeergarage moet leiden tot afname van parkeerplaatsen in de openbare ruimte. Er zijn nog veel mensen die op een wachtlijst staan voor een parkeervergunning. De fractie ziet graag dat deze mensen hun auto in een parkeergarage kunnen stallen. Verder ontbreken er nog een goede website en parkeerverwijsborden voor bezoekers waarop in ‘realtime’ te zien waar er parkeerplek is in Utrecht. Tot slot pleit de VVD voor het verlenen van parkeervergunningen voor onderwijzers, zorgverleners en mantelzorgers. Hier zal een motie voor komen. Pagina 6 van 21

De heer Bosch (PVV) vraagt wat het standpunt is van de VVD over weren van brommers en scooters uit de binnenstad met betaald parkeren. 5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

De heer De Pagter (VVD) zegt benieuwd te zijn naar het antwoord van de wethouder op de vraag van de heer Bosch op dit punt. Verder is het volgens landelijke regelgeving verplicht om motoren en scooters op de stoep te parkeren. De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat GroenLinks de parkeervisie steunt en het lange termijnbeleid in de vier modules. Het doel is minder ruimtebeslag en minder bewegingen van auto’s in de stad en dat is nodig. Er dient ruimte vrij gemaakt te worden voor actief bewegen en verblijven, spelen en groen en hiervoor zijn forse investeringen en maatregelen nodig zoals een samenhangend systeem van parkeerhubs waarbij de toegankelijkheid wordt gewaarborgd. GroenLinks is blij dat het parkeren met twee wielen op de stoep wordt aangepakt. Daarbij is het noodzakelijk dat de aanpak aansluit bij wensen en initiatieven van bewoners en ondernemers in de buurten en dat die systematisch stuurt op prioriteiten. Wijkgroenplannen kunnen hierbij helpen. Om te weten waar er geparkeerd kan worden en gebruikt kan worden gemaakt van deelmobiliteit is een forse investering in informatievoorziening en digitale betaalmogelijkheden noodzakelijk. Voor het wijzigen van parkeergedrag is het nodig om de wortel ‘aantrekkelijke hubs’ en de stok ‘parkeertarieven die sturen op parkeren op afstand’ te gebruiken.

In de parkeermodules wordt gesproken over het handhaven op hinderlijk gestalde fietsen. Wat GroenLinks betreft ligt er geen taboe op het handhaven op hinderlijk gestalde fietsen. Dit dient alleen wel onder een aantal nadrukkelijke voorwaarden te gebeuren. Zo dienen er voldoende goede stallingsmogelijkheden te zijn in de buurt, dient er een knelpunt te zijn in de openbare ruimte en dienen eerst positief motiverende acties te worden ondernomen. Kan de wethouder garanderen dat er pas parkeerverboden gaan gelden als aan de genoemde voorwaarden is voldaan? Verder heeft GroenLinks erop aangedrongen om apart beleid te maken voor bedrijven waarvoor de fiets en de brommers essentiële bedrijfsmiddelen zijn, zoals bij flitsbezorgdiensten. Is de wethouder het eens dat dit snel geregeld moet worden en wil zij met voorstellen komen? De heer Essabiri (DENK) zegt dat DENK niet tegen het faciliteren van meer fiets parkeerplekken is mits deze niet ten koste gaan van bestaande auto parkeerplekken. Er is al een enorm tekort aan auto parkeerplekken in de stad. Daarnaast vraagt DENK of de wethouder bij het idee van parkeerhubs heeft gedacht aan mensen die slecht ter been zijn.

Hoe wil het college maatwerk leveren en hoe wil de wethouder peilen of een en ander in de praktijk daadwerkelijk goed gaat? Met betrekking tot de autoparkeerplaatsen vindt DENK het alles behalve verstandig om deze op te heffen. Het opheffen van autoparkeerplaatsen heeft een averechtse werking op de veiligheid en toegankelijkheid van Utrecht. Het aantal parkeerplaatsen dient aan te sluiten bij de parkeerbehoefte van Utrechters en zou vanuit deze gedachtegang juist moeten toenemen. Kan de wethouder aangeven hoe vaak er gevraagd wordt om het opheffen van parkeerplekken en toelichten hoe er vanuit de gemeente op zo een verzoek gereageerd wordt? Wordt een eerlijk proces met participatie in gang gezet? Mevrouw Schilderman (D66) merkt op dat er een enorme behoefte is aan fiets parkeerplekken. Wat krijgt voorrang fiets parkeerplekken of auto parkeerplekken? De heer Essabiri (DENK) antwoordt dat DENK de auto prioriteit geeft. Mevrouw Schilderman (D66) geeft aan dat het fietsgebruik in Utrecht het hardst groeit. Het fietsbezit is ook vele malen groter dan het autobezit. Waarom dan toch de voorkeur geven aan de auto? De heer Essabiri (DENK) antwoordt dat het fiets parkeren al goed geregeld wordt. Het beleid is daar vooral op gericht en daarom komt DENK op voor de andere kant.

55

60

Commissielid Minneart (Bij1) sluit aan bij de vragen en verduidelijkingen van DENK over de parkeervoorzieningen voor mensen die slecht ter been zijn. Verder maakt Bij1 zich zorgen over de toegankelijkheid van parkeren voor mensen die digitaal niet handig zijn of geen toegang hebben tot een digitale omgeving. Kan de wethouder verder toelichten wat het college gaat doen om parkeerinformatie toegankelijk te houden en aangeven welke alternatieven voor parkeerapps en online informatie aangeboden blijven worden? Pagina 7 van 21

Mevrouw Alblas (ChristenUnie) meldt dat iedereen voldoende op de hoogte is van hoe de fractie over een en ander denkt. Hier laat de ChristenUnie het voor nu bij. 5

10

15

20

Mevrouw Duitscher (EenUtrecht) vraagt of bezoekers die in de parkeer hub betalen beloond kunnen worden voor dit gedrag. De heer Stam (PvdA) zegt dat de PvdA kritisch is op het feit dat de modules nu pas voorliggen. De fractie had de twee stukken met betrekking tot parkeren graag samen behandeld. Verder is bereikbaarheid voor iedereen van belang ook voor mensen met een lager inkomen of met een beperking. Met deze focus heeft de fractie naar de modules gekeken. Allereerst de module fiets parkeren. Kan er aandacht komen voor de verkeerd gestalde fietsen zoals op de blindengeleidenstrook? Hier moet actief beleid op worden gevoerd. Vervolgens vraagt de PvdA hoe bewoners kunnen aangeven waar en op welke manier fiets parkeerplekken gemaakt kunnen worden. Dan de fietsparkeerverboden. Hiervoor dient voldoende handhavingscapaciteit te zijn. Is die er? Met betrekking tot de parkeerhubs vraagt de PvdA in hoeverre rekening wordt gehouden met mensen met een laag inkomen. Kunnen zij met U-Pas betalen? In verband met de toegankelijkheid ziet de partij graag dat ervaringsdeskundigen worden benaderd en dat de bereikbaarheid van woningen goed geregeld is. In beslispunt 4c wordt gesproken over de ontwikkeling van een nieuwe tool. Is dit de kosten wel waard? Tot slot is de module geschreven op de groei van de stad. De fractie wijst erop dat er sprake dient te zijn van een leefbare groei.

De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten.

25

30

35

40

45

50

55

Wethouder Van Hooijdonk gaat allereerst in op het fiets parkeren. Mevrouw Schilderman vroeg of fietsen die gestald worden op blindengeleidenstroken worden gedefinieerd als ‘gevaarlijk gestalde fietsen’. Dit is inderdaad het geval. Op dit moment wordt op de meeste drukke en noodzakelijke plekken tweemaal per dag gehandhaafd. Meer handhaven is mogelijk maar brengt kosten met zich mee. De PvdA vroeg of VTH voldoende capaciteit heeft. Het is voldoende om het huidige werk te doen maar als meer rondes gemaakt moeten gaan worden en ook ’s avonds en ’s nachts gehandhaafd moet worden, dan dienen er nieuwe teams en nieuwe rondes te worden ingepland. Op dat moment ontstaat een capaciteits- en financiële vraag. D66 en GroenLinks hebben gevraagd of het overgaan naar een parkeerverbod op hinderlijk gestalde fietsen goed geschraagd kan worden met goede randvoorwaarden. De wethouder bevestigt dat dit verstandig is. Er dient bijvoorbeeld echt een alternatief te zijn voor iedereen en er dient een aanleiding te zijn bijvoorbeeld doordat er op een plek veel functies strijden om voorrang. De Neude is daar een mooi voorbeeld van. Daarnaast dient er goed gecommuniceerd te worden en dient positief te worden begonnen. Verder dient een en ander van een duidelijk besluit vergezeld te gaan.

Dit betreft een competentie van het college maar zal goed aangekondigd worden en worden gebaseerd op goede monitoringsgegevens. De PvdD vroeg waarom niet iedereen zijn of haar fiets in de stalling zet en of daar mogelijk privacy- of financiële overwegingen een rol bij spelen. In gemeentelijke stallingen wordt niet gevraagd om gegevens. De barcode is alleen ter registratie zodat je fiets niet door iemand anders kan worden meegenomen. Hier zitten geen persoonsgegevens bij. Daarnaast wordt een ruimhartig aanbod gedaan met de eerste 24 uur gratis parkeren. Student&Starter vroeg of het gebruik van de stallingen niet meer beloond moet worden. Dit is uitgeprobeerd maar dit had destijds geen meetbaar effect. Hier is dus nog geen gouden formule voor gevonden. Vervolgens geeft de wethouder aan dat serieus naar De Neude gekeken zal worden. Er zal begonnen worden met een goede meting en die zal in juni worden uitgevoerd. Dan gaat de wethouder in op de vooroorlogse wijken waar ook de binnenstad toe behoort. Zij geeft aan dat er sprake is van een trendbreuk. Tot nu toe werd er vooral gereageerd op aanvragen van mensen. Het is nu de bedoeling om op de gebruikelijke manier te communiceren en plekken te plaatsen in de vorm van trommels en buurtstallingen. Een buurtstalling is echter nooit de gehele oplossing. De meeste oplossingen zijn toch in de openbare ruimte te vinden.

Er wordt gericht op een buurtstalling per jaar omdat men hier zijn handen al aan vol heeft. Het CDA vroeg of de getallen die genoemd worden ook echt de doelstelling zijn. Dit is inderdaad zo. De heer Van Steeg (CDA) vraagt waarom die niet in het raadsvoorstel staan.

Pagina 8 van 21

5

10

15

20

25

Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat die als beslispunt toegevoegd kunnen worden. Student&Starter vroeg naar de Twijnstraat. De wethouder vindt dat aanbindmogelijkheden de standaard moeten zijn. Er is alleen een uitzondering en die ontstaat als hetzelfde stukje stad ook voor andere dingen gebruikt moet worden. Mevrouw Schilderman (D66) vraagt waarom dit principe niet in de nota is gekomen. Wethouder Van Hooijdonk antwoordt ervoor open te staan om het principe op te nemen. Dan de ruimte voor deelfietsen. Hier is pasgeleden een brief over gestuurd met daarin dat er op dit moment geen aanbieder is voor de niet elektrische deelfiets behalve de OV-fiets. Daarnaast wordt voorzichtig omgegaan met het creëren van doelgroep plekken. Het dubbelgebruik dient mogelijk te blijven. Deelfietsen dienen geparkeerd te worden op plekken waar ook andere fietsen parkeren. Tot slot een paar restvragen over fiets parkeren. Met betrekking tot Leeuwensteijn merkt zij op, dat in de beleidstukken een norm is opgenomen voor bezoeker parkeren. Voor Leeuwensteijn zal bekeken moeten worden hoe een en ander achteraf opgelost kan worden. Verder denkt zij dat Kopenhagen beter naar Utrecht kan komen als het gaat om fiets parkeren. De heer Bosch (PVV) merkt op dat de binnenstad van Kopenhagen bijna geen last heeft van gestalde fietsen. Wethouder Van Hooijdonk geeft aan dat Kopenhagen veel meer ruimte heeft.

Dan de normen van de inpandige stalling. Er wordt gemeend dat deze verwerkt zijn in de parkeernormmodule. Vervolgens gaat de wethouder in op de onderwerpen parkeren en openbare ruimte. De 0,5-1% aan parkeerplekken per jaar opheffen is uitdagend. Hier wil zij daarom niet nog wat bovenop doen. Tegen DENK zegt zij dat de parkeergarages in de binnenstad nooit helemaal vol staan maar dat er wel altijd een tekort is aan fiets parkeerplekken. De heer Essabiri (DENK) merkt op dat er gebieden zijn waar er meer vraag is.

30

35

40

45

50

55

60

Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat er weleens drukte is maar dat het auto parkeren in de meeste wijken wel kan. Betaald parkeren is hierbij het belangrijkste sturingsinstrument. De VVD vroeg of het opheffen van parkeerplekken eerst tijdelijk kan. De wethouder wil dit principieel niet uitsluiten maar met deze ambities wordt dit lastig. Daarnaast worden er parkeerplekken opgeheven waar mensen dit willen en waar er ruimte is qua parkeerdruk. De VVD pleit voor meer grasbetonoplossingen. De wethouder begrijpt het pleidooi hiervoor maar dit dient niet in de plaats van gebruikt te worden en daarbij groeit er ook niet zoveel als er een auto op staat. D66 vroeg naar de participatie. Een en ander hieromtrent wordt nu uitgewerkt. DENK vroeg waar participatie voorkomt. Hier heeft de wethouder geen cijfers over paraat maar zij geeft aan dat dit wel met enige regelmaat gebeurt zoals bijvoorbeeld bij de Tesselschadestraat. Verder stelde de VVD voor de naam te veranderen. Wellicht kan het een soort transformatieregeling wordt. Er zal naar de naam gekeken worden. Het CDA vroeg of de prioriteit gelegd kan worden bij het beëindigen van het parkeren op de stoep in plaats van bij het opheffen van parkeren. Dit is erg locatie specifiek. De wethouder stelt voor dit niet letterlijk in het beleid op te nemen. Dan de hubs. Stadsbelang Utrecht vroeg waarom er niet meer hubs kunnen komen.

De wethouder wijst erop dat het gaat over meerdere dingen: hubs in de buurt ofwel de Grifthoekgarage en bij Kanaleneiland, de Merwedekanaalzone en de ring. Het gaat hierbij overigens zeker om bezoekers maar misschien is de focus op bewoners er in gesijpeld doordat er parkeerbeleid was bedacht vanuit de alternatieven die mensen in de stad hebben. Het is wel degelijk bedoeld voor beiden. Mevrouw Potters (Stadsbelang Utrecht) zegt dat het haar niet zozeer ging om het aantal hubs maar om het aantal parkeerplaatsen voor mindervalide mensen. Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat die met dit beleid worden opgelost. Er worden voorwaarden voor gesteld. Bij de Merwedekanaalzone is een en ander hieromtrent niet goed genoeg gegaan. Achteraf moest een en ander hersteld worden. De PvdA vroeg naar mensen met lagere inkomens en het gebruik van de U-Pas. Voor garages kan de U-Pas niet worden gebruikt. Er wordt nu gestudeerd of een en ander kan voor de belasting. Met betrekking tot de dekking voor de hubs merkt de wethouder op, dat hier per keer naar gekeken moet worden. De hubs voor de Merwedekanaalzone zitten in de grondexploitatie en binnenkort wordt met een dekkingsvoorstel voor Papendorp gekomen. Het CDA vroeg waarom niet individueel gegarandeerd kan worden wat Pagina 9 van 21

5

10

15

20

25

30

35

de reistijd is. Het afgeven van een garantie voor elk adres in de stad, gaat niet lukken. Dan het onderwerp toegankelijkheid. Het herkenbaar maken van fietsen voor de toegankelijke plekken is geen goed idee vanwege stigmatisering. Er is wel een ontheffing. Verder worden ervaringsdeskundigen betrokken. Bij1 vroeg naar de digitalisering. Het gebruiken van faciliteiten moet altijd kunnen dus ook telefonisch en dergelijke. Tot slot overige vragen. Op dit moment wordt het ontheffingsbeleid geregeld voor de Merwedekanaalzone voor functies zoals het kunnen parkeren door bijvoorbeeld een loodgieter. In de rest van de stad zijn er kortingsregelingen en wordt ervanuit gegaan dat mensen op een normale plek staan. Verder mag een en ander van de PvdD niet ten koste gaan van bomen en groen. Als plekken worden opgeheven is dit ten gunste van groen, voetgangers, bankjes en fietsen. Ten aanzien van de dekking legt de wethouder uit dat er eerst beleid is gemaakt en dat dit nu financieel verwerkt moet worden. Daarbij is het zo, dat een parkeerexploitatie een gesloten financieel systeem is. Alleen de hubs zullen nooit helemaal uit kunnen. Betaald parkeren voor scooters is niet op korte termijn het plan. De heer Bosch (PVV) vraagt of er een apart voorstel komt als er betaald parkeren voor scooters mogelijk ingevoerd moet worden.

Wethouder Van Hooijdonk antwoordt bevestigend maar herhaalt dat dit voorlopig niet aan de orde is. Er is gevraagd waarom er soms meer dan twee vergunning worden uitgegeven. De wethouder geeft aan, dat waar het niet gaat om twee vergunningen, het om maximaal een vergunning gaat. Bestaande rechten worden wel gerespecteerd waar dit kan in de ruimte. Voorts worden privé garages gebruikt om het verkeerssysteem te managen. Een goede website en app zijn inderdaad belangrijk en er komt ook een label. Ten slotte worden schaarse plekken in de stad op volgorde van aanvraag verdeeld. Gemiste vragen De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat hij nog een vraag had gesteld in verband met de fiets als bedrijfsmiddel. Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat een en ander hieromtrent onderzocht kan worden. Zij stelt voor hier een motie voor te formuleren. Tweede termijn De heer Harris (SP) vraagt hoe bepaald wordt waar de buurtstallingen komen. Mevrouw Passier (Volt) vraagt of er gebieden binnen de singel worden toegewezen voor de stalling van deel e-bikes.

40

Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat de binnenstad vrij is gehouden van scooters maar niet van elektrische deelfietsen. Zodra in volgende contracten een en ander opportuun is qua deelmobiliteit, zal naar een en ander gekeken worden. Tegen de SP zegt zij dat het aanbod vaak bepaalt waar aan de slag wordt gegaan.

45

De voorzitter concludeert dat dit agendapunt doorgaat naar de raadsvergadering na de eerstvolgende raadsvergadering. Er zal 45 minuten behandeltijd worden gereserveerd.

7. Raadsvoorstel Zienswijzen naar recreatieschappen Eerste begrotingswijzing 2022 en Uitgangspunten Begroting Kadernota 2023 De voorzitter concludeert dat dit agendapunt als A-punt naar de raad gaat. 50

8. Raadsbrief Participatie visie Landschapspark Oud Zuilen De voorzitter concludeert dat dit agendapunt vanavond wordt besproken.

Pagina 10 van 21

9. Raadsvoorstel Zienswijzemogelijkheid ontwerp programmabegroting RUD Utrecht 2023

5

10

15

20

Mevrouw Biemans (PvdA) merkt op dat er grote verschillen zitten in de programmabegroting als gekeken wordt naar voorgaande jaren. Ruim 800.000 euro verschuift van vergunningverlening naar handhaving en het is onduidelijk waarom. Wat kan straks extra verwacht worden van handhaving met deze forse ophoging van het budget? De PvdA vraagt of het realistisch is om 800.000 euro te gaan besparen op vergunningverlening. Tot slot stijgt ook de overhead. Er wordt ruim een kwart van het budget uitgegeven aan overhead. Dit vindt de fractie veel voor een uitvoeringsorganisatie. Vindt de wethouder dit wenselijk en nodig? Mevrouw Zwinkels (CDA) gaat in op de inschatting van de kosten voor de invoering van de omgevingswet. Er staat dat die nu niet worden meegenomen maar tegelijkertijd wordt bij de bodemtaken gezegd dat vanwege de omgevingswet een en ander verschuift naar de gemeente en dat daarom nu al ingeboekt kan worden dat de bijdrage voor de RUD kleiner wordt. Waarom op het ene vlak wel en het andere niet? Verder is zij benieuwd waarom de stijging niet meer variabel wordt gemaakt in plaats van dat de stijging nu landt in de vaste bijdragen van de gemeente. De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat in de programmabegroting nergens in de middelen een verhouding blijkt tussen de handhavingstaak en de informatievoorzieningstaken en dat het zwaartepunt op handhaving zou moeten liggen.

Herkent de wethouder dit beeld en is hij bereid hier iets over op te gaan schrijven? De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten.

25

30

35

40

Wethouder Eerenberg dankt de commissie voor de vragen. De belangrijkste vraag is, wat de gemeente Utrecht extra krijgt voor een hogere bijdrage. Er wordt 82.000 euro extra betaald. Het grootste gedeelte, 51.000 euro, is voor hogere lonen in verband met prijsindexatie voor mensen die bij de RUD werken. 15.000 euro wordt bijgedragen aan de doorontwikkeling van de RUD. 10.000 euro is voor de invoering van de omgevingswet en 6000 euro is voor uren. Hiervan is 2000 euro voor uren die niet eerder geïndexeerd waren en is 4000 voor extra handhaven op bodemtaken. Wat een en ander verder betekent voor de gemeente kan de wethouder niet specificeren op dit moment. Voorts is de overhead van de gemeente Utrecht hoger dan die van de RUD. De overhead van RUD valt in die zin mee. De inschatting is, dat de overhead realistisch is. Richting het CDA zegt hij dat er veel vaste kosten zijn en dat het variabele deel zelf besteld is. De PvdD vraagt of handhaving belangrijk is. Handhaving is zeer belangrijk. Daarbij doet Utrecht meer aan handhaving dan de RUD biedt. In de zienswijzebrief kan worden opgenomen dat het belangrijk is dat milieudelicten hard aangepakt moeten worden. Ten aanzien van de verschuiving van het grote bedrag van vergunningen naar handhaving geeft de wethouder aan, dat het een optelsom betreft van de bestellingen van alle deelnemende gemeenten.

Mevrouw Biemans (PvdA) vraagt of de wethouder geen risico ziet ten aanzien van dat het te weinig zou kunnen zijn.

45

Wethouder Eerenberg antwoordt dit risico niet te zien bij datgene wat de gemeente Utrecht afneemt. Hij ziet ook geen risico voor het werk van de RUD. Een klein voorbehoud maakt de wethouder in relatie tot de omgevingswet omdat nog niet helder is hoe een en ander hieromtrent gaat uitpakken.

50

Mevrouw Biemans (PvdA) zegt de overhead van de gemeente Utrecht en de RUD niet te willen vergelijken. Kan de wethouder overwegen in de zienswijze op te nemen dat er zorgen zijn over de stijging van de overhead?

55

Wethouder Eerenberg geeft aan graag op te nemen dat de RUD zuinig en effectief dient te zijn. Een normatief oordeel over de overhead adviseert hij niet op te nemen. De voorzitter concludeert dat eventuele aanpassingen kunnen worden verwoord in een amendement of een motie. Deze zal volgende week gedurende 30 minuten in de commissie worden besproken. Hij schorst de vergadering om 17.00 uur. Pagina 11 van 21

Verslag openbare avondvergadering commissie Mobiliteit, groen en 5 openbare ruimte 10

Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag

12 mei 2022 Raadzaal, stadhuis mw. E. Wijsman (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen

15

De voorzitter, mw. L. Snippe, de wethouder, mevrouw Van Hooijdonk, de leden, mw. K. Alblas (CU), mw. H. Assen (PvdA), dhr. D. Bosch (PVV), mw. W. Duitscher (EenUtrecht), dhr. H. Essabiri (DENK), dhr. D. Harris (SP), mw. R. Heijne (GL), mw. M. Minnaert (Bij1), mw. A. Oudejans (Student&Starter), dhr. M. de Pagter (VVD), mw. C. Passier (VOLT), mw. L. Potters (Stadsbelang Utrecht), mw. A. Sasbrink (PvdD), mw. N. Stylianou (D66), mw. J. Zwinkels (CDA)

Afwezigen -

Verslag commissie Mobiliteit, groen en openbare ruimte 20 1. Opening en mededelingen……………………………………………………………………………12 2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten………………………………12 8. Raadsbrief Participatie visie Landschapspark Oud Zuilen………………………………………..12 LIJST VAN TOEZEGGINGEN…………………………………………………………………………...21 25

1.

Opening en mededelingen

De voorzitter heropent de vergadering om 20.00 uur.

30

2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten

N.v.t.

8. Raadsbrief Participatie visie Landschapspark Oud Zuilen De voorzitter meldt dat dit agendapunt, een raadsbrief, in een termijn zal worden behandeld. Pagina 12 van 21

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Mevrouw Sasbrink (PvdD) zegt dat het om een mooi natuurgebied gaat waar veel dieren overwinteren. De ontwikkelingen worden ondernomen naar aanleiding van een zin in de RSU. Haar fractie wil, samen met andere fracties, nu al meegeven wat zij terug willen zien in de plannen voor natuurgebied Oud Zuilen. Ten eerste zou zij graag willen dat de naam van het gebied niet veranderd wordt in ‘landschapspark’ maar ‘natuurgebied Oud Zuilen’ blijft. De biodiversiteit kan divers zijn, maar zij zou graag zien dat het grasland, waar ooievaars en kieviten nestelen, afgesloten wordt voor publiek en dat er geen wandelpaden doorheen lopen of andere vegetatie komt. Zij verzoekt de wethouder toe te zeggen dat er een einde komt aan de vee-industrie in dit gebied en om in gesprek te gaan met de pachter die daar zit. Op een vraag van mevrouw Zwinkels (CDA) of de Partij voor de Dieren het pachtcontract van een jaar wil afbouwen en of zij niet bang is dat het boerenbedrijf, dat kan overschakelen op duurzaam en biologisch, verloren gaat, antwoordt zij het pachtcontract inderdaad te willen afbouwen, omdat zij bang is dat de dieren uitgebuit worden en dat hun hun vrijheid wordt ontnomen.

Op een vraag van mevrouw Assen (PvdA) of zij dit bedrijf niet verkiest boven andere manieren van vee-industrie, zoals veel intensievere vormen, en wat zij vindt van het handelen van de gemeente met betrekking tot het contract, antwoordt zij helemaal geen boerenbedrijf daar te willen hebben en dat het wijzigen van het contract van tien naar uiteindelijk één jaar vervelend is voor de boer, maar dat de gemeente aangeeft andere plannen met het gebied te hebben, zodat de pachter verder kan kijken. Mevrouw Assen (PvdA) vraagt of zij het dan niet beter vindt dat de gemeente duidelijker is en niet steeds een contract voor een jaar moet aanbieden. Mevrouw Sasbrink (PvdD) zegt dat dat bij winkelpanden ook kan. Wellicht heeft de wethouder na dit debat meer ruggensteun om het contract niet te verlengen. Met betrekking tot de cultuurhistorische waarde maakt zij zich zorgen om de zichtlijnen en verzoekt de wethouder deze niet, ten koste van bomen en groene vegetatie, door te voeren. Zij heeft bedenkingen bij het akkerland dat is ingetekend, omdat het daar vroeger ook was en verzoekt de wethouder ook hierbij de biodiversiteitrandvoorwaarden mee te nemen. Zij hoopt dat er in de toekomst geen horeca en evenementen komen en verzoekt de wethouder ook geen uitzonderingen te dulden.

Ze maakt zich ook zorgen om de picknicktafels die men wil plaatsen, omdat die uitnodigen tot houtstook en barbecueën en zij verzoekt daarom hier losse banken neer te zetten. Ze vraagt de wethouder wat er mis is met het huidige aantal wandelpaden en waarom er nog meer moeten komen en dit geldt ook voor de brug die zij liever zou willen weglaten. Zij verzoekt de wethouder om toe te zeggen dat een aantal zones mensvrij zal blijven. Mevrouw Assen (PvdA) zegt dat bij de raadsinformatiebijeenkomst al is geprobeerd om de vele vragen over deze visie te beantwoorden. Met betrekking tot het proces zegt zij dat in maart, tijdens het vragenuur, hierover al vragen zijn gesteld. De zoombijeenkomst die vervolgens is gehouden heeft geleid tot veel onduidelijkheid over de status van de visie, terwijl de wethouder de zoombijeenkomst goed heeft genoemd. Haar fractie is het daar niet helemaal mee eens en vraagt de wethouder hoe het mogelijk is dat die onduidelijkheid bij bewoners is ontstaan. Ze vraagt of het kaartje wellicht een eigen leven is gaan leiden en wil weten wat er vaststaat en wat niet. Op een vraag van mevrouw Zwinkels (CDA) wat de PvdA er zelf van vindt en dat er op de raadsinformatiebijeenkomst is gezegd dat er besluiten zijn genomen, zegt zij geschrokken te zijn van wat er tijdens de raadsinformatiebijeenkomst gebeurde en van de miscommunicatie die ontstond.

Er werd gezegd dat deze ontwikkeling voortvloeit uit de RSU, maar haar fractie denkt niet dat die ene zin daarin de reden moet zijn om met zo’n concreet plan te komen. Zij is daarom zeer kritisch op het proces en verzoekt de wethouder hierop te reflecteren om daar in de toekomst iets van te leren. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt wat de PvdA ervan vindt dat men nu zelf de raadsbrief heeft moeten agenderen, terwijl het proces al vier jaar loopt.

55

60

Mevrouw Assen (PvdA) is benieuwd naar het antwoord van de wethouder over wat er al vastligt en zij hoopt dat dit debat meer duidelijkheid kan geven over wat er nog gekozen kan worden. Op een vraag van mevrouw Heijne (GL) of spreekster vindt dat dit plan goed past bij het groen dat een belangrijke plek heeft in de stad en dat dit plan mooie kansen biedt, zegt zij dat dat niet op het kaartje staat. Ze wil van de wethouder weten of elk gebied binnen de bestaande stad ingericht moet worden als park, omdat in de RSU is vastgesteld dat er 100.000 mensen bijkomen. Op een Pagina 13 van 21

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

vraag van mevrouw Heijne (GL) of zij het met haar eens is dat groen belangrijk is, dat mensen van de natuur moeten kunnen genieten en dat dit plan mooie kansen biedt, zegt zij dat dat nu ook al kan zonder dat er herinrichting plaatsvindt. Zij denkt dat, als bewoners kritisch zijn, zij weggezet worden als negatief zonder dat er gekeken wordt of die kritiek terecht is. Het plan kan beter worden door de kritiek van bewoners en daarom vraagt zij de wethouder of deze bereid is om met betrokkenen te gaan praten om te kijken of het gebied diverser kan worden gemaakt, of de biodiversiteit vergroot kan worden en of er meer draagvlak kan worden verkregen. Zij denkt dat het gebied zeker aantrekkelijker kan worden, ook voor dieren, maar wil dat graag samen met de bewoners doen. Zij vraagt wat de RSU nu betekent voor de groene gebieden in de stad, of dit natuurpark ingericht moet worden als landschapspark en welk budget daaraan hangt. Zij wijst erop dat er een drukke verkeersweg door het gebied heen loopt en vraagt hoe haalbaar een en ander is en of ook het verkeer in de omliggende gebieden meegenomen kan worden.

Op een vraag van mevrouw Zwinkels (CDA) of de PvdA het budget voor het verbeteren van de natuurwaarden en het inrichten als landschapspark conform de RSU niet liever zou besteden aan het vergroenen van andere plekken in Zuilen, dan het geld nu besteden aan vergroenen van bestaande groene gebieden, zegt zij dat een gebied hiervan maken lastig is vanwege de weg die er ligt en waar 5070 km/h gereden mag worden. Zij is van mening dat er in Noord West Utrecht veel meer vergroening nodig is. De biodiversiteit in genoemd gebied mag niet ten koste gaan van ooievaars en andere vogels. Ze vraagt de wethouder of het klopt dat het gebied dat door de boer gepacht wordt, is teruggebracht van 28 ha naar 8 ha, of er ook akkerland komt vanuit historisch perspectief en of daar dan wellicht ook koeien kunnen grazen. Ook wil zij weten waarom het pachtcontract is verkort van tien naar één jaar. Op een vraag van mevrouw Sasbrink (PvdD) over de opmerking dat het boerenbedrijf daar al vier generaties lang zit en of de fractie van de PvdA het met haar eens is dat zuivelindustrie niet meer van deze tijd is, ook al vanwege het aantal koeien, zegt zij dat zij een andere afweging maakt dan mevrouw Sasbrink en dat dit bedrijf niet per se hoeft te verdwijnen.

In de toekomst kan opnieuw bekeken worden of er plannen moeten worden opgesteld, de biodiversiteit moet worden vergroot en of er meer draagvlak kan komen hiervoor. Zij wil graag open en eerlijk met de bewoners communiceren en kijken of er een ander plan uit kan komen. Mevrouw Heijne (GL) wil graag een aantal kaders meegegeven voor de visie die zal worden opgesteld. Haar fractie is blij dat dit gebied kansen heeft voor het versterken van de natuur en de biodiversiteit, want dat staat bij GroenLinks voorop. Zij zou het mooi vinden als men zou blijven praten over een natuurgebied en niet over een landschapspark en is het ook eens met hetgeen is gezegd over ooievaars en kieviten. Op een vraag van mevrouw Sasbrink (PvdD) of het voor GroenLinks geen probleem is als de ooievaars niet meer terugkomen in het gebied, zegt zij te hebben begrepen dat aan het gebied waar ooievaars en kieviten leven geen wijzigingen zullen worden aangebracht. Zij wil graag een advies over hoe de biodiversiteit versterkt kan worden. Met betrekking tot de toegankelijkheid vindt zij het belangrijk dat natuurgebied Oud Zuilen een plek wordt waar mensen naar buiten kunnen en van de natuur kunnen genieten.