Document · PDF

Agendabundel

Raadsinformatiebijeenkomst 5 januari 2021, gemeente Utrecht31.474 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 4

Bijstand versus buurtbaan – Voorbeeld (1) Een alleenstaande (ouder) zit langer dan 3 jaar in de bijstand en is als vrijwilliger 8 uur per week actief bij een buurtorganisatie met een vrijwilligersvergoeding en gaat daar betaald werken in een buurtbaan voor 24 uur per week met een salaris op 110% van het wettelijk minimumloon (WML) waar de gemeente een loonkostensubsidie aan bijdraagt van 90% van de bruto loonkosten VOOR: BIJSTAND

per jaar

NA: BUURTBAAN

per jaar

Saldo

Kosten buurtorganisatie

€ 1.700

Kosten Buurtorganisatie

€ 20.550 - 18.500 = € 2.050

- € 350

= bruto loonkosten - subsidie

Kosten gemeente

€ 18.500

€0

€ 20.550

€ 4.950

€ 14.450

€ 150

= vrijwilligersvergoeding

Kosten gemeente

€ 18.500

inclusief werk- en reintegratiekosten ad € 2.900

Bruto loonkosten

= subsidie op loonkosten

€ 15.600

inclusief 6,95% premies en heffingen

Netto inkomen inclusief 5% vakantietoeslag + vrijwilligersvergoeding

Bruto loonkosten inclusief 17,88% premies en heffingen en 12,8% pensioen

€ 12.600 + 1.700 = € 14.300

Netto inkomen inclusief 8% vakantietoeslag

Bijstand versus buurtbaan – Voorbeeld (2) Een alleenstaande (ouder) zit langer dan 3 jaar in de bijstand en is als vrijwilliger 8 uur per week actief bij een buurtorganisatie met een vrijwilligersvergoeding en gaat daar betaald werken in een buurtbaan voor 36 uur per week met een salaris op 100% van het wettelijk minimumloon (WML) waar de gemeente een loonkostensubsidie aan bijdraagt van 90% van de bruto loonkosten

VOOR: BIJSTAND

per jaar

NA: BUURTBAAN

per jaar

Saldo

Kosten buurtorganisatie

€ 1.700

Kosten Buurtorganisatie

€ 28.000 - 25.200 = € 2.800

- € 1.100

= bruto loonkosten - subsidie

Kosten gemeente

€ 25.200

- € 6.700

€ 28.000

€ 12.400

€ 19.700

€ 5.400

= vrijwilligersvergoeding

Kosten gemeente

€ 18.500

inclusief werk- en reintegratiekosten ad € 2.900

Bruto loonkosten

= subsidie op loonkosten

€ 15.600

inclusief 6,95% premies en heffingen

Netto inkomen inclusief 5% vakantietoeslag + vrijwilligersvergoeding

Bruto loonkosten inclusief 17,88% premies en heffingen en 12,8% pensioen

€ 12.600 + 1.700 = € 14.300

Netto inkomen inclusief 8% vakantietoeslag

De eerste twee voorbeelden laten zien dat een alleenstaande langdurige werkzoekende (langer dan 3 jaar in de bijstand) in een parttime buurtbaan (24 uur per week) er jaarlijks netto iets meer geld aan overhoud; bij fulltime wordt dat substantieel, namelijk € 5.400 per jaar. Nog belangrijker is dat 12 november 2020

Toelichting Burgervoorstel 1.000 Buurtbanen

pagina 8

de betrokkene met een buurtbaan meerdere uren per week actief is, uit de bijstand is, een betaalde baan heeft, wél pensioen opbouwt, de kans heeft zich te ontwikkelen in werk, (weer) nadrukkelijker meedoet in de samenleving, daar trots op kan zijn en meer perspectief heeft op volgende banen op de reguliere arbeidsmarkt, die mogelijk nog meer passen bij zijn of haar talenten en ambities. Voor een langdurig werkzoekende zal - na vele jaren geen betaald werk te hebben gehad - het vaak een prettigere stap zijn om eerst parttime te beginnen. Voor de buurtorganisatie zijn de extra kosten nihil. Als iemand met een bijstandsuitkering 8 uur per week vrijwilligerswerk met een maximale vrijwilligersvergoeding kost dat de buurtorganisatie € 1.700 per jaar. Zodra die persoon parttime (24 uur per week) bij de buurtorganisatie in een buurtbaan gaat werken lopen die kosten nauwelijks op; slechts € 350 meer op jaarbasis. En bij fulltime (36 uur per week) is dat ook een klein bedrag, namelijk € 1.100 per jaar ofwel nog geen € 100 per maand extra. Voor de gemeente zijn de extra kosten in het eerste voorbeeld nagenoeg nul en als iemand uit de bijstand fulltime in een buurtbaan gaat werken is de gemeente jaarlijks € 6.700 extra aan kosten kwijt. Bijstand versus buurtbaan – Voorbeeld (3)

Bijstand versus buurtbaan – Voorbeeld (4)

Een alleenstaande (ouder) zit langer dan 1 jaar maar korter dan 3 jaar in de bijstand en is als vrijwilliger 8 uur per week actief bij een buurtorganisatie met een vrijwilligersvergoeding en gaat daar betaald werken in een buurtbaan voor 24 uur per week met een salaris op 110% van het wettelijk minimumloon (WML) waar de gemeente een loonkostensubsidie aan bijdraagt van 65% van de bruto loonkosten

Een alleenstaande (ouder) zit langer dan 1 jaar maar korter dan 3 jaar in de bijstand en is als vrijwilliger 8 uur per week actief bij een buurtorganisatie met een vrijwilligersvergoeding en gaat daar betaald werken in een buurtbaan voor 36 uur per week met een salaris op 100% van het wettelijk minimumloon (WML) waar de gemeente een loonkostensubsidie aan bijdraagt van 65% van de bruto loonkosten

VOOR: BIJSTAND

per jaar

NA: BUURTBAAN

per jaar

Saldo

VOOR: BIJSTAND

per jaar

NA: BUURTBAAN

per jaar

Saldo

Kosten buurtorganisatie

€ 1.700

Kosten Buurtorganisatie

€ 20.550 - 13.350 = € 7.200

- € 5.500

Kosten buurtorganisatie

€ 1.700

Kosten Buurtorganisatie = bruto loonkosten - subsidie

€ 28.000 - 18.200 = € 9.800

- € 8.100

= bruto loonkosten - subsidie

Kosten gemeente

€ 13.350

€ 5.150

Kosten gemeente

€ 18.200

€ 300

€ 28.000

€ 12.400

€ 19.700

€ 5.400

= vrijwilligersvergoeding

Kosten gemeente

€ 18.500

inclusief werk- en reintegratiekosten ad € 2.900

Bruto loonkosten

= subsidie op loonkosten

€ 15.600

inclusief 6,95% premies en heffingen

Netto inkomen inclusief 5% vakantietoeslag + vrijwilligersvergoeding

= vrijwilligersvergoeding

Bruto loonkosten Netto inkomen inclusief 8% vakantietoeslag

€ 18.500

inclusief werk- en reintegratiekosten ad € 2.900

€ 20.550

€ 4.950

inclusief 17,88% premies en heffingen en 12,8% pensioen

€ 12.600 + 1.700 = € 14.300

Kosten gemeente Bruto loonkosten

= subsidie op loonkosten

€ 15.600

inclusief 6,95% premies en heffingen

€ 14.450

€ 150

Netto inkomen inclusief 5% vakantietoeslag + vrijwilligersvergoeding

Bruto loonkosten inclusief 17,88% premies en heffingen en 12,8% pensioen

€ 12.600 + 1.700 = € 14.300

Netto inkomen inclusief 8% vakantietoeslag

In deze twee volgende voorbeelden gaat het over een alleenstaande (ouder) die nog geen 3 jaar bijstand ontvangt, maar al wel langer dan 1 jaar. In dit geval bespaart de gemeente zelf flink als de betrokkene parttime in een buurtteam gaat werken, namelijk € 5.150 op jaarbasis. Voor de buurtorganisatie zijn de extra kosten wél altijd iets groter, namelijk € 5.500 (parttime) tot € 8.100 (fulltime). Als een buurtorganisatie maandelijks orde grootte € 500 tot € 700 aan opbrengsten weet te genereren (bijv. met een subsidie of met eigen inkomsten) kan de buurtbaan financieel uit. Conclusies voor een alleenstaande (oudere) werkzoekende Eerste conclusie is dan dat het voor een alleenstaande (ouder) altijd aantrekkelijk is om te starten in een buurtbaan. Voor een buurtorganisatie is het nagenoeg budgetneutraal zodra de betrokkene al langer dan 3 jaar in de bijstand zit. Is dat korter dan 3 jaar (en langer dan 1 jaar) dan moet er iets worden bijbetaald, namelijk circa € 500 tot € 700 per maand extra. Voor de gemeente is het ook budgetneutraal, soms levert het een besparing op en soms kost het extra geld.

12 november 2020

Toelichting Burgervoorstel 1.000 Buurtbanen

pagina 9

Bijstand versus buurtbaan – Voorbeeld (5)

Bijstand versus buurtbaan – Voorbeeld (6)

Een gehuwde of samenwonende zit langer dan 3 jaar in de bijstand en is als vrijwilliger 8 uur per week actief bij een buurtorganisatie met een vrijwilligersvergoeding en gaat daar betaald werken in een buurtbaan voor 24 uur per week met een salaris op 110% van het wettelijk minimumloon (WML) waar de gemeente een loonkostensubsidie aan bijdraagt van 90% van de bruto loonkosten

Een gehuwde of samenwonende zit langer dan 3 jaar in de bijstand en is als vrijwilliger 8 uur per week actief bij een buurtorganisatie met een vrijwilligersvergoeding en gaat daar betaald werken in een buurtbaan voor 36 uur per week met een salaris op 100% van het wettelijk minimumloon (WML) waar de gemeente een loonkostensubsidie aan bijdraagt van 90% van de bruto loonkosten

VOOR: BIJSTAND

per jaar

NA: BUURTBAAN

per jaar

Saldo

VOOR: BIJSTAND

per jaar

NA: BUURTBAAN

per jaar

Saldo

Kosten buurtorganisatie

€ 1.700

Kosten Buurtorganisatie

- € 350

Kosten buurtorganisatie

€ 1.700

Kosten Buurtorganisatie = bruto loonkosten - subsidie

€ 28.000 - 25.200 = € 2.800

- € 1.100

= bruto loonkosten - subsidie

€ 20.550 - 18.500 = € 2.050

Kosten gemeente

€ 18.500

€ 6.700

Kosten gemeente

€ 25.200

€0

€ 28.000

€ 5.700

€ 19.700

- € 50

= vrijwilligersvergoeding

Kosten gemeente

€ 25.200

inclusief werk- en reintegratiekosten ad € 2.900

Bruto loonkosten

€ 22.300

inclusief 5% vakantietoeslag + vrijwilligersvergoeding

12 november 2020

Bruto loonkosten

€ 20.550

- € 1.750

Netto inkomen inclusief 8% vakantietoeslag

€ 25.200

Bruto loonkosten

= subsidie op loonkosten

€ 22.300

inclusief 6,95% premies en heffingen

inclusief 17,88% premies en heffingen en 12,8% pensioen

€ 18.050 + 1.700 = € 19.750

Kosten gemeente inclusief werk- en reintegratiekosten ad € 2.900

= subsidie op loonkosten

inclusief 6,95% premies en heffingen

Netto inkomen

= vrijwilligersvergoeding

€ 14.450

- € 5.300

Netto inkomen inclusief 5% vakantietoeslag + vrijwilligersvergoeding

Bruto loonkosten inclusief 17,88% premies en heffingen en 12,8% pensioen

€ 18.050 + 1.700 = € 19.750

Toelichting Burgervoorstel 1.000 Buurtbanen

Netto inkomen inclusief 8% vakantietoeslag

pagina 10

De volgende voorbeelden betreffen een gehuwde/samenwonende langdurige werkzoekende. Als zo iemand parttime gaat werken in een buurtbaan gaan ze er samen op achteruit: € 5.300 op jaarbasis. Bij een fulltime buurtbaan zijn de inkomsten vergelijkbaar met die van een bijstandsuitkering. Voor de buurtorganisatie is het budgetneutraal, dus zeer aantrekkelijk (want er is meer inzet qua uren). En voor de gemeente levert het zelfs geld op bij een parttime buurtbaan, namelijk € 6.700 per jaar. Bijstand versus buurtbaan – Voorbeeld (7) Een gehuwde of samenwonende zit langer dan 1 jaar maar korter dan 3 jaar in de bijstand en is als vrijwilliger 8 uur per week actief bij een buurtorganisatie met een vrijwilligersvergoeding en gaat daar betaald werken in een buurtbaan voor 24 uur per week met een salaris op 110% van het wettelijk minimumloon (WML) waar de gemeente een loonkostensubsidie aan bijdraagt van 65% van de bruto loonkosten

Bijstand versus buurtbaan – Voorbeeld (8) Een gehuwde of samenwonende zit langer dan 1 jaar maar korter dan 3 jaar in de bijstand en is als vrijwilliger 8 uur per week actief bij een buurtorganisatie met een vrijwilligersvergoeding en gaat daar betaald werken in een buurtbaan voor 36 uur per week met een salaris op 100% van het wettelijk minimumloon (WML) waar de gemeente een loonkostensubsidie aan bijdraagt van 65% van de bruto loonkosten

VOOR: BIJSTAND

per jaar

NA: BUURTBAAN

per jaar

Saldo

VOOR: BIJSTAND

per jaar

NA: BUURTBAAN

per jaar

Saldo

Kosten buurtorganisatie

€ 1.700

Kosten Buurtorganisatie

- € 5.500

= bruto loonkosten - subsidie

€ 20.550 - 13.350 = € 7.200

Kosten buurtorganisatie

€ 1.700

Kosten Buurtorganisatie

- € 8.100

= bruto loonkosten - subsidie

€ 28.000 - 18.200 = € 9.800

Kosten gemeente

€ 13.350

€ 11.850

Kosten gemeente

€ 18.200

€ 7.000

€ 28.000

€ 5.700

€ 19.700

- € 50

= vrijwilligersvergoeding

Kosten gemeente

€ 25.200

inclusief werk- en reintegratiekosten ad € 2.900

Bruto loonkosten

= subsidie op loonkosten

€ 22.300

inclusief 6,95% premies en heffingen

Netto inkomen inclusief 5% vakantietoeslag + vrijwilligersvergoeding

= vrijwilligersvergoeding

Bruto loonkosten Netto inkomen inclusief 8% vakantietoeslag

€ 25.200

inclusief werk- en reintegratiekosten ad € 2.900

€ 20.550

- € 1.750

inclusief 17,88% premies en heffingen en 12,8% pensioen

€ 18.050 + 1.700 = € 19.750

Kosten gemeente Bruto loonkosten

= subsidie op loonkosten

€ 22.300

inclusief 6,95% premies en heffingen

€ 14.450

- € 5.300

Netto inkomen inclusief 5% vakantietoeslag + vrijwilligersvergoeding

Bruto loonkosten inclusief 17,88% premies en heffingen en 12,8% pensioen

€ 18.050 + 1.700 = € 19.750

Netto inkomen inclusief 8% vakantietoeslag

Als de gehuwde/samenwonende langdurige werkzoekende korter dan 3 maar wel langer dan 1 jaar bijstand heeft lopen de kosten voor de buurtorganisatie wel op en houdt de gemeente er meer geld aan over. Conclusies voor een gehuwde/samenwonende werkzoekende De gehuwde/samenwonende werkzoekende gaat er (te) veel op achteruit als deze parttime gaat werken (24 uur per week), namelijk netto circa € 450 per maand. Dus dan zal iemand het mogelijk alleen gaan doen bij een fulltime werkweek (36 uur per week); weliswaar blijft het netto inkomen nagenoeg gelijk als bij een bijstandsuitkering, maar de betrokkene bouwt wel pensioen op en heeft wel een betaalde baan. Voor de gemeente is het altijd aantrekkelijk en soms levert het zelfs een enorme besparing op. Voor de buurtorganisatie is dat net andersom; dan is een buurtbaan soms budgetneutraal, maar soms kost het maandelijks een extra bedrag, oplopend tot circa € 700 per maand extra.

12 november 2020

Toelichting Burgervoorstel 1.000 Buurtbanen

pagina 11

2 Toekomst parkeergarage Springweg 1 Toekomst-parkeergarage-Springweg-Concept-doc-Info-en-Bijdragen-deelnemers-WEB.docx

Toekomst parkeergarage Springweg Basisinformatie Datum Gespreksleider Tijd Zaal Soort bijeenkomst

5 januari 2021 Martijn van Dalen 19:30-20:45 Digitaal Bespreken raadsvoorstel, raadsbrief en intentiedocument Gesprek tussen raadsleden, betrokken ambtenaren en expert Kees Diepeveen, Lot van Hooijdonk, Klaas Verschuure 2 ambtenaren, Gemeente Utrecht 1 deelnemer, RH/DHV Frank de Kok De gemeenteraad debatteert over dit onderwerp tijdens de vergadering van de commissie: Stad & Ruimte. Website gemeente en facebook

Werkvorm Portefeuillehouder Bertrokken ambtenaren/presentatoren Griffiemedewerker Vervolg

Links naar

Programma Opening Presentatie(s) Vragen raadsleden Reflectieronde Sluiting

Motivatie Susanne Schilderman, Maarten Koning en Ellen Bijsterbosch (D66, Henk van Deun/David Bosch (PVV), Marijn de Pagter, Gertjan te Hoonte (VVD), Thijs Weistra (GroenLinks), Bülent Isik (PvdA) Op 17 november en 20 november werden een raadsvoorstel, een raadsbrief en een intentiedocument over de toekomst van de Springweg garage de Visie Strosteeg aan de gemeenteraad toegestuurd. Eerder is door de wethouder aangegeven dat het parkeervrij en autoluw maken van de binnenstad en een actievere rol van de gemeente met betrekking tot parkeervoorzieningen de belangrijkste uitgangspunten zijn. Maar daarnaast is er nog een groot aantal aanvullende punten, zoals de kwaliteit van de openbare ruimte, vergroening, multifunctioneel gebruik van het gebouw, toegankelijkheid et cetera. Het project Visie Strosteeg is inmiddels in vier deelonderwerp onder te verdelen, namelijk de rol van de parkeergarage in het toekomstige parkeerbeleid in de binnenstad van Utrecht, het besluit over de toekomst van parkeergarage Springweg inclusief de vaststellingsovereenkomst, het opstellen van een ruimtelijke Visie Strosteeg en het vaststellen van een Intentiedocument

(IDOC) voor het bouwplan Strosteeg 18-36. Om zorgvuldig te kunnen besluiten over de toekomst van dit gebied, willen we deze stukken in samenhang bespreken. De voorstellen roepen in relatie tot de eerder genoemde uitgangspunten meerdere vragen op van de fracties die zou graag voor zouden willen leggen aan de ambtelijke organisatie en DHV consultants. Van DHV ontvangen de agendeerders graag een toelichting over de totstandkoming van hun rapport en hun expertise op de schriftelijk ingediende vragen. De fracties hebben verder specifieke vragen opgesteld welke eveneens schriftelijk gesteld zijn aan het college. Deze vragen betrekken ze graag in de RIB. Daarnaast hebben de fracties specifieke vragen over de financiële afwikkeling zoals opgenomen in de geheime delen en willen daarover in een geheime bijeenkomst worden geïnformeerd.

Bijdrage Fietsersbond afd. Utrecht Geachte griffie, raadsleden, Komende dinsdag spreekt de raad tijdens een RIB over de Toekomst van de Parkeergarage aan de Springweg, met de ambtelijke organisatie en onderzoeksbureau RHDHV over de uitkomsten van hun onderzoek. De agenderenden geven aan in de RIB vier deelonderwerpen in samenhang te willen bespreken: Het project Visie Strosteeg omvat 1) de rol van de parkeergarage in het toekomstige parkeerbeleid in de binnenstad van Utrecht, 2) het besluit over de toekomst van parkeergarage Springweg inclusief de vaststellingsovereenkomst, 3) het opstellen van een ruimtelijke Visie Strosteeg en 4) het vaststellen van een Intentiedocument (IDOC) voor het bouwplan Strosteeg 18-36. De Fietsersbond heeft onlangs een inspraakreactie aan de gemeente toegestuurd op de Visie Strosteeg, zoals die op dit moment voor inspraak is vrijgegeven. Met genoegen sturen we u ter informatie onze inspraakreactie toe. Vriendelijk verzoek om onze zorgen t.a.v. de capaciteit voor fietsparkeren in het gebied mee te nemen in het gesprek met de ambtelijke organisatie en RHDHV. Vriendelijke groeten, (De reactie op de visie is toegevoegd op IBABS) Bewoners Haverstraat Mede namens bewoners van de Haverstraat wil ik onder andere graag de volgende punten aandragen t.b.v. de raadsinformatiebijeenkomst op 5 januari 2021.

De punten betreffen overigens geen limitatieve opsomming van de bezwaren die er zijn en zorgen die er leven onder de bewoners met betrekking tot de Visie Strosteeg, • Er is geen bewonersparticipatie geweest bij de totstandkoming van de visie, wij (ik schrijf dit in samenspraak met enkele mede Haverstraat bewoners) voelen ons niet betrokken. Dat is zeer teleurstellend temeer nu in het verleden expliciet is toegezegd dat bewoners in een vroegtijdig stadium betrokken zouden worden. Immers, samen maken we de stad. • De Visie Strosteeg is niet integraal. In tegenstelling tot de rode lijnen op de coversheet van het document waarin het gehele gebied is aangegeven, is de inhoud expliciet beperkt. De zuidkant van de Strosteeg (18-36) komt niet aan bod in de visie, terwijl dit nog in het geheel ontwikkeld dient te worden. De raad geeft aan dat de stukken in samenhang besproken moeten worden. Dat is verstandig, want vanuit eerdere plannen voor dit gebied (die niet konden worden uitgevoerd), kwam de wens, ook vanuit de Wijkraad, naar voren om tot een integrale visie te komen. Toch zijn er nu twee losse documenten, welke allebei het andere plan aangeven als een soort van uitgangspunt. Dat terwijl

de plannen wel onderling zijn verbonden, bijvoorbeeld door grondruil. Volgens ons dient er één integrale totaalvisie voor het gehele gebied ontwikkeld te worden, met moderne uitgangspunten mbt leefbaarheid, historische stadsgezichten, groen en duurzaamheid. Dus niet de uitgangspunten van 1020 jaar geleden, waarmee ruimte werd gegeven om ruimtes volledig en hoog vol te bouwen. • Als bewoners kunnen wij nu alleen officieel reageren op het Visiedocument (bezwaartermijn tot 15 januari), maar niet op het bouwplan Strosteeg 18-36. Terwijl – zoals al benoemd in het vorige punt – deze twee ontwikkelingen naar onze mening niet los van elkaar gezien en behandeld kunnen worden. Naar wij begrijpen kan ook de Raad niet besluiten over het bouwplan Strosteeg 18-36. Dat is vreemd gelet op de samenhang met de Visie. • De oude Abels drukkerij (Strosteeg 18-36) is een rijksmonument (link), maar bij uitvoering van de plannen van de ontwikkelaar zal het gesloopt gaan worden. Er lijkt géén overweging gemaakt te worden (bijvoorbeeld in een gebiedsvisie) om dit monument in stand te houden. Wij menen dat de sloop van een rijksmonument zwaarwegende belangen moeten dienen en alternatieven voor sloop overwogen dienen te worden.

Zijn die belangen, los van het economisch belang van de ontwikkelaar, helder en zijn alternatieven ontwikkeld en overwogen? • Er is ook onduidelijkheid over het hoe en waarom van het handhaven van de zwaar verouderde en omgeving ontsierende parkeergarage tot 2028. Afspraken met Klepierre zijn diffuus. De erfpachtovereenkomst met (de rechtsvoorgangster van) Klepierre dateert van 15 mei 1972. Het is al meer dan 48 jaar bekend dat de erfpacht afloopt op 15 mei 2022. Waarom wordt de overeenkomst met Klepierre weer verlengd? Klepierre heeft zich nimmer bereid getoond om hinder van de parkeergarage te beperken, waaronder lichthinder. TL-lampen branden dag en nacht en ontsieren de buurt. En dan nu weer verder met Klepierre en met deze garage zonder de belangen van de buurtbewoners in acht te nemen? En wat gaat de Gemeente daar aan doen? En wat heeft de visie nu voor effect op bereikbaarheid en parkeermogelijkheid van bewoners in het Zuidelijke gedeelte van de binnenstad? • Op het visiedocument is een bezwaartermijn tot 15 januari aangekondigd, in een voorlichtingsbijeenkomst midden December (12 en 14).

Die termijn vinden wij te kort, onder andere omdat: o door Covid kan de buurt niet goed samenkomen om tot overleg te komen, o bovendien is er een kerstperiode, o het wijkbericht is onder een zeer beperkte groep bewoners verspreid terwijl de visie strosteeg voor een veel grotere groep bewoners relevant is, o Wij ontvingen op vragen, gesteld aan strosteeg@utrecht.nl (d.d. 17 december, 20 december en herinneringen op 27 en 28 december en 4 januari) tot heden géén antwoord. Zo is het bezwaar maken lastig en daarnaast is op meerdere verzoeken om tot een verlenging tbv bezwaar te komen ook nog geen antwoord. Met vriendelijke groet,

1 Toekomst parkeergarage Springweg - reactie Fietsersbond op visie Strostreeg

Afdeling Utrecht

Gemeente Utrecht Herinrichting Strosteeg Strosteeg@utrecht.nl

Fietsersbond p/a Racinelaan 5 3533 VL Utrecht Telefoon 06 – 44304099

Betreft: Reactie Fietsersbond op visie Strosteeg Contact: Peter van Bekkum <utrecht@fietsersbond.nl>

Utrecht, 19 december 2020

Geachte heer, mevrouw,

Vriendelijk dank voor de mogelijkheid om te reageren op de visie Strosteeg. Het verkeer van- en naar deze garage is op de Mariaplaats behoorlijk hinderlijk. We zijn blij dat daar op termijn een einde aan komt. Wij leggen in deze reactie een relatie met het fietsparkeren aan de Springweg. In 2020 zijn de fietsnietjes langs de muur van Karel V weggehaald op verzoek van het hotel/restaurant. Een plan om de nietjes terug te plaatsen langs de Springweg ten zuiden van Karel V stuitte op verzet van omwonenden. De nietjes zijn daarom niet herplaatst. Karel V blij, bewoners blij – en de fietsers staan in de kou. Wij willen hen, de bezoekers van de winkels en horeca die op de fiets naar dit deel van de binnenstad komen, een stem geven. De parkeergarage Springweg biedt kansen om een inpandige fietsenstalling te ontwikkelen. De garage staat nooit helemaal vol met auto’s, er kan voldoende ruimte vrijgemaakt worden voor een behoorlijke omvang van de fietsenstalling. Wij willen dat de hele onderverdieping ingericht wordt als inpandige fietsenstalling. Daarmee worden niet alleen de verdwenen nietjes bij Karel V gecompenseerd; de stalling biedt ook ruimte aan bezoekers van de horeca aan de Springweg, aan het winkelend publiek in dit gebied en voor een veilige buurtstalling.

De stalling moet hetzelfde regime krijgen als de andere gemeentelijke stallingen: 24 uur gratis bewaakt overdekt en verlicht stallen. We willen vragen om deze transitie van de benedenverdieping zo spoedig mogelijk in te zetten. Bij voorkeur al op korte termijn; we vragen u om te kijken of de huidige erfpachtovereenkomst van de garage ruimte biedt om de ontwikkeling van de fietsenstalling nu ter hand te nemen. Als dat niet kan, willen we dat zo spoedig mogelijk aan de buitenkant van de garage op de bestaande autoparkeerplaatsen fietsenrekken geplaatst kunnen worden, ten minste net zoveel strekkende meter Fietsersbond afdeling Utrecht ● Racinelaan 5 ● 3533 VL UTRECHT ● Telefoon 06 – 44 30 40 99 utrecht@fietsersbond.nl ● www.twitter.com/FB_Utrecht ● http://utrecht.fietsersbond.nl

als de verdwenen fietsnietjes bij Karel V. Graag van het type ‘hoog/laag’-rekken waarbij de voorvork wordt geklemd, die een hoge capaciteit per strekkende meter combineren met een robuuste parkeervoorziening en waarin het voorwiel niet beschadigt1. Het ligt in de lijn der verwachting dat de parkeergarage op termijn gaat verdwijnen. Uw voorstel is om de garage in 2028 te laten slopen. We vragen om ook in de plannen voor een nieuwe inrichting van het gebied ruimschoots ruimte te bieden voor het parkeren van fietsen. In deze hoek van de binnenstad is beperkte capaciteit voor het stallen van fietsen beschikbaar, een hoogwaardige fietsenstalling met voldoende capaciteit wordt in dit gebied gemist. We zijn graag bereid om onze reactie aan u toe te lichten. In afwachting van uw reactie, verblijven we, Met vriendelijke groet, Fietsersbond, Afdeling Utrecht

Peter van Bekkum Voorzitter

bijvoorbeeld deze: https://www.velopa.nl/assortiment/fietsparkeren/fietsenrekken-enfietsklemmen/griffin-fietsenrek-enkelzijdig/

1 Presentatie-Rib-Springweg-GU.pptx

Toekomst parkeergarage Springweg & visie Strosteeg

RIB 5 januari 2021

Agendering RIB toekomst parkeergarage Springweg en visie Strosteeg Op verzoek van GL, D66, VVD, en PVV • Toelichting op het raadsvoorstel • Toelichting totstandkoming rapport RH/DHV nut & noodzaak • Toelichting visie Strosteeg (kort filmpje)

Voorstel Springweggarage Het voorstel: • Afweging van verschillende belangen: bewoners, ondernemers en Klépierre. - bewoners krijgen de zekerheid dat de garage verdwijnt (onomkeerbaar besluit). - ondernemers kunnen nog 8 jaar wennen aan een toekomst zonder Springweggarage. - Klépierre kan zich vinden in het voorstel. • Klépierre gaat door met exploitatie van mei ‘22 tot mei ‘24. • Gemeente betaalt Klépierre in mei ‘24 een opstalvergoeding. • Gemeente Utrecht exploiteert van mei ’24 tot mei ’28. • Garage wordt z.s.m. na sluiting gesloopt. • Gemeente krijgt faciliteit voor uitgifte van maximaal 250 bewoners-abonnementen in Springweg en HC-garages (tot 2028) en in HC-garages (na 2028).

Nut en noodzaak – Springweg • Garage Springweg wordt goed gebruikt. Voornaamste argument is goede ligging t.o.v. eindbestemming. • Garage Springweg heeft een duidelijke functie in het parkeersysteem. WEL NUTTIG. • Voldoende ruimte in gemeentelijke garages (voor bewoners) en P1-P6 (voor bezoekers), óók na opheffen straat-parkeren Oudegracht. • Wat betreft aantallen parkeerpl. is de garage Springweg dus NIET NOODZAKELIJK.

Economische impact - Springweg Conclusies: • Sloop van Springweg kan negatieve gevolgen hebben voor ondernemers, echter de impact is beperkt. • Voornamelijk consumenten die meer geld besteden, kiezen uit gemak voor de garage. • Slechts 1,3 % van geïnterviewden in het onderzoeksgebied staat geparkeerd in Springweg.

Economische impact - Springweg Aanbevelingen: • Stimuleer een looproute vanaf HC naar de Mariaplaats met betere bewegwijzering. • Stimuleer het gebruik van alternatieve vormen van vervoer, zoals OV, fiets en te voet. • Verbeter de “last mile”, de route vanaf andere parkeergarages naar het gebied rondom Strosteeg, o.a. met bewegwijzering.

Hoe nu verder? - Springweg Vervolgstappen: • Raadsvoorstel wordt besproken op raadsinformatiebijeenkomst van 5 januari. • Raadsvoorstel wordt besproken in de raadscommissie Stad en ruimte van 28 januari. (ingediende zienswijzen visie worden verstrekt) • Raadsvoorstel wordt behandeld in de gemeenteraad.

visie Strosteeg

https://youtu.be/BEKfTsrUils

Hoe nu verder? - visie Strosteeg Vervolgstappen: • Ter inzage legging concept visie Strosteeg duurt tot 15 januari 2021. • Opbrengst zienswijzen zal voor raadscommissie 28 januari worden doorgegeven aan raad. • Zienswijzen worden verwerkt, visie wordt mogelijk aangepast. • Behandeling definitieve visie Strosteeg in college van B&W, eind eerste kwartaal 2021.

1 Presentatie-Springweg.pptx

Parkeergarage Springweg Jelmer Droogsma 5 januari 2021

Aanleiding onderzoek n

Er zijn diverse ruimtelijke initiatieven in het gebied rondom de parkeergarage

De erfpachtovereenkomst van de grond onder de parkeergarage loopt af in 2022

Gemeente Utrecht heeft de ambitie uitgesproken om onder andere de nabijgelegen Oudegracht parkeervrij te maken

5 januari 2021

Onderzoeksvraag aan RHDHV n

Wat is de rol van de parkeergarage Springweg binnen het huidige systeem?

Wat is de mogelijke rol van de parkeergarage Springweg bij het parkeervrij maken van de Oudegracht?

5 januari 2021

Onderzoeksopzet RHDHV Nut parkeergarage Springweg

• Bezetting parkeergarage • Motieven gebruik parkeergarage Noodzaaak parkeergarage Springweg

• Ontwikkelingen Oudegracht/Janskerkhof • Beschikbaarheid alternatieven bij opheffen Springweg Planologische kaders

5 januari 2021

• Planologisch-juridisch • Beleidsmatig

Uitvoering onderzoek n

Nut parkeergarage Springweg n

Bezetting parkeergarages: http://openparking.nl/

Motieven gebruik Springweg garage: interviews met parkeerders gehouden van 28 maart tot en met 4 april 2019 tussen 8:00 en 16:00 uur

Noodzaak parkeergarage Springweg n

Voor bezetting van parkeerplaatsen op de Oudegracht is gebruik gemaakt van de in opdracht van de gemeente uitgevoerde parkeerdrukmeting in december 2018

5 januari 2021

Conclusie onderzoek n

Parkeergarage Springweg wordt goed gebruikt, met name door werknemers en bezoekers, maar weinig door bewoners en heeft daarmee nut.

Echter is er voldoende ruimte in omliggende parkeergarages beschikbaar, waardoor parkeergarage Springweg niet noodzakelijk is.

De maximale loopafstanden van de parkeergarages naar de voorzieningen, met name in het zuidoosten van de binnenstad, zijn een aandachtspunt.

5 januari 2021

Aanpassingen in definitief rapport n

H3: meer uitwerking alternatieven voor vergunningshouders in relatie tot parkeervrij maken Oudegracht

H4: kaart loopafstanden in huidige situatie toegevoegd n

NB: in latere fases ook kaarten voor loopafstanden bewoners gemaakt

5 januari 2021

2.1 Raadsbrief Ruimtelijke ontwikkelingen Strosteeg 1 Dossier 1539 voorblad.pdf

Raadsinformatiebijeenkomst Dossiernummer

1539

Vertrouwelijk

Nee

Vergaderdatum

5 januari 2021

Agendapunt

2.1

Omschrijving

Raadsbrief Ruimtelijke ontwikkelingen Strosteeg

1587

Behandelend ambtenaar

L. Messemaker

Telefoon

030 - 286 6919

E-mail

lode.messemaker@utrecht.nl

Datum collegebesluit

20 november 2020

Thema Portefeuillehouder

Wethouder Verschuure

Beleidsveld

Ruimtelijke Ontwikkeling

Referendabel Raadsadviseur (lijst)

Frank de Kok/Ruimtelijke Ontwikkeling, Vastgoed, Erfgoed/06-20011476

Geagendeerd

Vergaderdatum

Raadsinformatiebijeenkomst

5 januari 2021

Voorgesteld besluit

1 Raadsbrief Ruimtelijke ontwikkelingen Strosteeg.pdf

Burgemeester en wethouders Postadres Postbus 16200, 3500 CE Utrecht Telefoon 14 030 www.utrecht.nl

Aan de gemeenteraad

Behandeld door

L. Messemaker

Datum

20 november 2020

Doorkiesnummer

030 - 286 6919

Kenmerk

8080279

E-mail

lode.messemaker@utrecht.nl

Onderwerp

Ruimtelijke ontwikkelingen Strosteeg

Bijlage(n)

Hoofdlijnenplanning Visie Strosteeg

Beleidsveld

Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken

Geachte leden van de raad, Graag informeren wij u over de voortgang van Visie Strosteeg. Op 22 maart 2019 hebben wij u in een raadsbrief op de hoogte gebracht van de start van dit traject. Het project Visie Strosteeg is inmiddels in drie deelprojecten onderverdeeld, namelijk het besluit over de toekomst van parkeergarage Springweg, het opstellen van een ruimtelijke Visie Strosteeg en het vaststellen van een Intentiedocument (IDOC) voor het bouwplan Strosteeg 18-36. Toekomst parkeergarage Springweg De erfpachtovereenkomst met de huidige erfpachter Klépierre van de parkeergarage Springweg loopt af op 15 mei 2022. De gemeente en erfpachter zijn sinds december 2018 met elkaar in gesprek over de toekomst van de garage. Na het ontwikkelen van diverse scenario’s en na uitvoerige onderhandelingen met Klépierre hebben wij een principeakkoord bereikt omtrent de toekomst van parkeergarage Springweg: Vanaf 15 mei 2022 zal de parkeergarage voor een periode van 2 jaar nog door Klépierre wordt geëxploiteerd. Aansluitend zal de garage 4 jaar door de gemeente Utrecht in eigen beheer worden geëxploiteerd en na mei 2028 zal de garage uit exploitatie worden genomen en z.s.m. worden gesloopt. Tevens krijgt de gemeente langdurig een faciliteit om 250 bewonersabonnementen uit te geven in garages van Hoog Catharijne, waarvan 100 in parkeergarage Springweg tot aan de sloop in 2028.

Een raadsvoorstel met deze strekking is ter besluitvorming op 17 november aan uw raad aangeboden. Hiermee ontstaat tevens de mogelijkheid om de parkeergarage Springweg en de garages van Hoog Catharijne in te zetten voor bewoners-parkeren als alternatief voor parkeren op straat, bijvoorbeeld op de Oudegracht. Over het raadsvoorstel m.b.t. het opheffen van parkeerplaatsen in de binnenstad heeft u op 24 november a.s. een raadsinformatiebijeenkomst gepland. Visie Strosteeg Nu er een besluit over de toekomst van parkeergarage Springweg in voorbereiding is, willen wij ons ook uitspreken over de toekomst van het gebied ná de voorgenomen sloop van de garage. Daarom hebben wij voor het gebied rondom de garage een ruimtelijke Visie Strosteeg opgesteld. Deze visie

Burgemeester en wethouders Datum Ons kenmerk

20 november 2020 8080279

heeft als doel om inzicht te geven in de gewenste ruimtelijke ontwikkeling na de sloop van de garage. Maar hij geeft ook een kader voor ruimtelijke initiatieven in de nabijheid van de garage tot aan het moment van sloop in 2028. En als laatste dient hij om te toetsen of het Bouwplan Strosteeg 18-36 (ten zuiden van de garage) zich zowel kan verhouden tot een stedenbouwkundige situatie mét en zónder parkeergarage Springweg. Wij hebben besloten een concept van deze Visie Strosteeg ter inzage te leggen, gedurende een periode van 6 weken. Na de terinzagelegging en de verwerking van de zienswijzen wordt de definitieve Visie Strosteeg door ons college aan uw raad ter vaststelling aangeboden. Intentiedocument Strosteeg 18-36 Voor het terrein direct gelegen ten zuiden van de parkeergarage Springweg (Strosteeg 18-36) heeft initiatiefnemer Ered BV de gemeente benaderd om op het voormalige terrein van Abels Drukkerij een woningbouwplan te realiseren. Met deze ontwikkeling wil de initiatiefnemer ca. 37 huurappartementen toevoegen aan de Utrechtse woningvoorraad. Twaalf van deze woningen bestaan uit sociale huurwoningen die in het bezit komen van Mitros. De locatie heeft al meer dan 20 jaar de bestemming Woongebied – Uit werken 1 (WG-U1). Deze bestemming bepaalt dat woningbouw mogelijk is indien het bouwplan past binnen de uitwerkingsvoorwaarden.

Daarvoor moet een Uitwerkingsplan gemaakt worden om uiteindelijk een omgevingsvergunning te verkrijgen voor de realisatie van het bouwplan. Het vaststellen van het Uitwerkingsplan en het verlenen van een omgevingsvergunning voor dit bouwplan is een collegebevoegdheid. Wij hebben het Intentiedocument (IDOC) voor het bouwplan Strosteeg 18-36 vastgesteld. Dit betekent dat de gemeente haar medewerking verleent aan het opstellen van een Uitwerkingsplan door de initiatiefnemer. Zij is daartoe ook door de initiatiefnemer in het najaar van 2018 gesommeerd via een ingebrekestelling. De gemeente heeft namelijk niet alleen een uitwerkingsbevoegdheid maar ook een uitwerkingsplicht. Met de initiatiefnemer is tevens een Intentie- en plankostenovereenkomst (IPOK) gesloten. Wij zijn van mening dat het bouwplan passend is in de huidige situatie mét parkeergarage Springweg, maar ook in de nieuwe situatie na 2028 zónder garage. De concept Visie Strosteeg toont dit nadrukkelijk aan. Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Utrecht,

de secretaris,

de burgemeester,

2/2

1 Indicatieve hoofdlijnenplanning Visie Strosteeg.pdf

INDICATIEVE HOOFDLIJNENPLANNING VISIE STROSTEEG

26 oktober 2020

2020 Q1 jan

feb

2021

Q2 mrt

apr

mei

Q3 jun

jul

aug

Q4 sep

okt

nov

dec

jan

feb

mrt

apr

mei

jun

jul

aug

sep

okt

nov

dec

Legenda

gezamenlijke informatiebijeenkomst in november (datum volgt) mijlpaal

Toekomst p-garage Springweg Bestuursadvies

Onderhandeling Klépierre

Besluitvorming 9

Referendabel

mijlpaal politieke besluitvorming (genoemde data onder voorbehoud)

Staf College WGRO

RIB mogelijk

Cie

Raad

mogelijke startmoment bouw

Visie Strosteeg Opstellen Visie Strosteeg

Bestuursadvies

Ter inzage

College

25-11 tot 6-1

Ziensw. verw. en bestuursadvies

Besluitvorming raad

Referendabel

Staf College WGRO

RIB Cie mogelijk

Raad

Let op: kerstvakantie! Evt. langer ter inzage.

Vaststellen IPOC/IDOK

Bouwplan Strosteeg 18-36 Opstellen IPOC / IDOK

Bestuursadvies

College IPOC/IDOK

Uitw.plan en anterieure overeenkomst opstellen

Sluiten anterieure overeenkomst College

Ter inzage

Staf College WGRO

Ziensw. verw. en bestuursad vies

College

Start omgevingswet

Publicatie Beroepsperiode

Staf College WGRO

Vroegst onherroepelijk

Toetsen omgevingsvergunning op basis van definitief ontwerp

Aanvraag omgevingsvergunning

Publicatie en bezwaarperiode

Afgifte omgevingsvergunning

Vroegste start bouw

Aan deze planning kunnen geen rechten worden ontleend. Hij is voor communicatieve doeleinden bedoeld.

2.2 Toekomst parkeergarage Springweg 1 Raadsvoorstel Toekomst van parkeergarage Springweg.docx

Voorstel aan de gemeenteraad

Toekomst van parkeergarage Springweg Beleidsveld Organisatieonderdeel Opsteller Kenmerk Vergaderdatum Raad Geheim Bijlagen

Ruimte Ontwikkelorganisatie Ruimte Bas Pickkers, Lode Messemaker 6048008 Volgt Ja, gedeeltelijk Ja, 2 bijlagen

Het college van burgemeester en wethouders stelt de raad voor te besluiten:

1. Akkoord te gaan met de volgende afspraken, zoals geformuleerd in het document “Toekomst van parkeergarage Springweg, dd. 28 oktober ‘20”: vanaf 15 mei 2022 wordt de parkeergarage voor een periode van 2 jaar door Klépierre geëxploiteerd;  aansluitend wordt de parkeergarage 4 jaar door de gemeente Utrecht in eigen beheer in exploitatie genomen;  daarna wordt de garage na mei 2028 z.s.m. gesloopt;  verder krijgt de gemeente langdurig een faciliteit om 250 bewonersabonnementen uit te geven in garages van HC, waarvan 100 in parkeergarage Springweg tot aan de sloop in 2028.” 2. Het toekomstig exploitatieresultaat van de parkeergarage Springweg te koppelen aan het parkeervrij maken van de Oudegracht en het Janskerkhof conform nader door het college uit te werken voorstellen, in te dienen bij de Voorjaarsnota.



Burgemeester en wethouder van Utrecht, De secretaris

De burgemeester,

Drs. G.G.H.M. Haanen

P.E.J. den Oudsten

Geheimhouding Het college heeft permanente geheimhouding opgelegd op bijlage “Toekomst parkeergarage Springweg hoofdstuk 8 en 9, dd. 28 oktober ‘20” en op bijlage “Vaststellingsovereenkomst Klépierre inzake parkeergarage Springweg” op grond van artikel 55 lid 1, artikel 86 lid 2 en artikel 25 lid 2 Gemeentewet om redenen genoemd in artikel 10 lid 2 sub b en g Wet Openbaarheid van bestuur. De raad wordt separaat gevraagd deze geheimhouding op grond van artikel 25 lid 3 Gemeentewet in de eerstvolgende raadsvergadering te bekrachtigen. Geheimhouding is nodig om het gemeentelijke financiële belang te beschermen en om onevenredige benadeling van de gemeente, dan wel onevenredige bevoordeling van derden te voorkomen. De informatie uit deze hoofdstukken en bijlagen is van financiële en juridische aard en kan door de huidige erfpachthouder worden gebruikt bij de onderhandelingen met de gemeente. Ingeval van openbaarmaking daarvan wordt de gemeente onevenredige benadeeld en Klépierre onevenredig bevoordeeld. Ook de risico-afwegingen, de conclusie en het gevraagd besluit zijn alleen voor de gemeente van financieel belang. Bekendheid van deze informatie kan het gemeentelijk belang schaden in dit voorliggende dossier, maar ook in toekomstige onderhandelingen (zoals bijvoorbeeld parkeergarage Paardenveld).

Samenvatting Voorgesteld wordt om de garage vanaf mei 2022 voor een periode van 2 jaar door Klépierre te laten exploiteren, daarna nog 4 jaar in eigen beheer in exploitatie te nemen en aansluitend z.s.m. na mei 2028 te slopen. Met dit besluit wordt recht gedaan aan een afweging van belangen van ondernemers, omwonenden, de gemeente en overige belanghebbenden.

Context Aanleiding Parkeergarage Springweg is gerealiseerd in 1972 op basis van het verkeersplan van de Duitse verkeersdeskundige Feuchtinger. Dit plan voldoet niet meer aan de huidige ambities. De gemeente Utrecht staat op dit moment voor de keuze hoe de toekomst van de garage er uit kan gaan zien vanwege het aflopen van het erfpachtcontract medio 2022. Ter voorbereiding van de onderhandelingen met huidige erfpachter Klépierre zijn hiervoor drie scenario’s ontwikkeld: A. Voortzetting huidige erfpachtovereenkomst voor een langere periode; B. Tijdelijke voortzetting van het erfpacht voor een periode van 8 jaar tot 2030. C. Sloop van de garage na afloop van het huidige erfpachtcontract in 2022. Om de scenario’s te kunnen beoordelen zijn twee onderzoeken uitgevoerd en is naar de mening van verschillende stakeholders gevraagd. Mobiliteitsonderzoek (zie informatieve bijlage 1) Uit het mobiliteitsonderzoek van Royal Haskoning DHV dd. 24 mei 2019 blijkt dat de garage een duidelijke functie in het parkeersysteem van de Utrechtse binnenstad heeft. Voor vergunninghouders is echter voldoende ruimte in gemeentelijke garages. Voor bezoekers is voldoende ruimte in andere particuliere garages. Kortom, de Springweg-garage is wél nuttig, maar niet noodzakelijk. Onderzoek naar Economische impact (zie informatieve bijlage 2) Uit onderzoek van BRO dd.

22 januari 2020 naar de economische impact van de garage blijkt dat een mogelijke sloop van de Springweggarage beperkt negatieve financiële gevolgen kan hebben voor een deel van de ondernemers. Andere ondernemers kunnen profiteren van de verhoging van de verblijfskwaliteit en beleving in de omgeving. Uit interviews door BRO is gebleken dat slecht 1,3 % van de geïnterviewden in het onderzoeksgebied in parkeergarage Springweg geparkeerd staat. Mening stakeholders De huidige erfpachthouder Klépierre heeft een grote voorkeur voor scenario A waarin de huidige erfpachtovereenkomst met Klépierre voor langere tijd wordt voortgezet. CMU en de binnenstadondernemers willen dat het aantal gebouwde parkeerplaatsen in de binnenstad niet afneemt en dat parkeergarage Springweg behouden blijft. Veel omwonenden van de garage zijn een groot voorstander van scenario C, aangezien er veel overlast wordt ervaren als gevolg van stank, geluid en fijnstof. Het voorstel zoals geformuleerd in de notitie “Toekomst parkeergarage Springweg” is een variant op Scenario B en tot stand gekomen na intensieve onderhandelingen met Klépierre. Juridisch kader Voor een toelichting op de juridische aspecten van het besluit verwijzen we naar Bijlage Toekomst parkeergarage Springweg, paragraaf 8. Beoogd effect Met dit voorstel wordt gezond stedelijk leven op termijn gerealiseerd in het gebied rondom de Strosteeg.

Er wordt plaats gemaakt voor een nieuwe woonbuurt, die beter past in het stedelijk weefsel van de binnenstad. In de tussentijd worden gedurende 6 jaar voorzien in bewonersparkeren, aangevuld met bezoekers-parkeren. De tijdelijke exploitatie van de garage zorgt voor extra draagvlak onder het besluit om de Oudegracht parkeervrij te maken. Eerdere besluitvorming en informatievoorziening aan de raad In het coalitieakkoord 2018-2022 Utrecht, ruimte voor iedereen is de ambitie opgenomen van stapsgewijze vermindering van het aantal parkeerplaatsen aan de Oudegracht en op het Janskerkhof en de rol van de parkeergarages aan de Springweg en het Paardenveld daarin.

Beslispunten, Argument(en) en Kanttekening(en)/Risico’s Beslispunt 1

Akkoord te gaan met de volgende afspraken, zoals geformuleerd in het document “Toekomst van parkeergarage Springweg, dd. 28 oktober ‘20”, : - vanaf 15 mei 2022 wordt de parkeergarage voor een periode van 2 jaar door Klépierre geëxploiteerd; - aansluitend wordt de parkeergarage 4 jaar door de gemeente Utrecht in eigen beheer in exploitatie genomen; - daarna wordt de garage na mei 2028 z.s.m. gesloopt; - verder krijgt de gemeente langdurig een faciliteit om 250 bewonersabonnementen uit te geven in garages van HC, waarvan 100 in parkeergarage Springweg tot aan de sloop in 2028..”

Argumenten 1.1

De parkeergarage past volgens de huidige bereikbaarheidsvisie niet op de huidige locatie. De garage staat midden in het historische centrum, dat het primaire domein is van voetgangers en fietsers Deze positie leidt tot ongewenste autoverkeersintensiteit binnen de singels, wat op langere termijn niet meer passend is. Stedenbouwkundig is de maat en schaal volledig afwijkend en niet passend in de historische binnenstad.

1.2

Uit onderzoek van Royal Haskoning DHV blijkt dat er voor bezoekers en bewoners voldoende alternatieven zijn. Volgens Royal Haskoning DHV is de parkeergarage wél nuttig, maar niet noodzakelijk; Er zijn voor bezoekers voldoende alternatieven in gemeentelijke garages. Voor bewoners zijn deze alternatieven beschikbaar in gemeentelijke en belanghebbendenGarages. Zie voor een verdere toelichting de bijlage RH-DHV Nut en noodzaak parkeergarage Springweg, dd. 24 mei ’19.

1.3

Uit onderzoek van advies- en ontwerpbureau BRO blijkt dat het effect van een mogelijke sloop van de parkeergarage voor het grote merendeel van de publieksgerichte voorzieningen in het onderzoeksgebied beperkt zal zijn. Voor de meeste van de negen onderzochte deelgebieden rondom de parkeergarage Springweg geldt dat er maar weinig bedrijven zijn die in sterke mate afhankelijk zijn van de garage.

1.4

Omwonenden hebben aangegeven veel overlast te ervaren op het gebied van stank, geluid en fijnstof en zijn voor sloop van de parkeergarage. Daarmee wordt, weliswaar op middellange termijn, tegemoet gekomen aan de klachten van omwonenden die overlast ervaren van stank, geluid en fijnstof.

1.5

In de tijdelijke exploitatieperiode van 6 jaar kan parkeergarage Springweg een rol spelen voor de ontwikkeling van draagvlak voor het invoeren van een parkeervrije Oudegracht. Separaat loopt een onderzoek naar het parkeervrij maken van de Oudegracht. Alhoewel het niet strikt noodzakelijk is om parkeergarage Springweg in te zetten voor belanghebbenden parkeren, kan het wel van belang zijn om in een overgangsperiode het wél mogelijk te maken voor bewoners om daar te parkeren. Hierdoor kan het parkeervrij maken van de Oudegracht worden versneld.

1.6

Ondernemers kunnen zo anticiperen op de voorziene sloop in 2028. In de tijdelijke exploitatieperiode van 6 jaar worden de ondernemers in de zuidelijke binnenstad niet benadeeld door een de keuze voor een acuut sloop-scenario. Veel ondernemers vrezen een terugloop van klandizie zodra de Springweg-garage wordt gesloopt. Ondernemers stellen dat met name de klanten die veel besteden met de auto komen. Gedurende 6 jaar wordt gewaarborgd dat de parkeervoorziening aanwezig blijft. Aansluitend zal vanuit de grondexploitatie van de herontwikkeling € 50.000,= worden vrijgemaakt voor een verbetering van de bewegwijzering naar en de vindbaarheid van de andere garages.

1.7

Het akkoord met Klépierre is financieel aantrekkelijker dan scenario C (sloop in 2022). De gemeentelijke exploitatieperiode van 2024 tot 2028 geeft ruimte om de vergoeding voor de opstallen aan Klépierre af te boeken naar nul.Daardoor wordt de start van de grondexploitatie van de woningontwikkeling niet belast met deze kosten.

1.8

Het akkoord met Klépierre voorkomt langdurige gerechtelijke procedures met een onzekere uitkomst. Bij een keuze voor scenario A of B waarbij Klépierre niet betrokken is, zal Klépierre altijd een gerechtelijke procedure starten om de keuze van de gemeente aan te vechten. In een dergelijke procedure is de uitkomst onzeker en deze kan veel tijd in beslag nemen. Hierbij dient de kanttekening te worden geplaatst, dat indien de gemeente de parkeergarage opnieuw langdurig in erfpacht zou uitgeven, deze uitgifte aanbestedingsplichtig zou zijn. Om dit te voorkomen is gekozen voor een kortlopende uitgifte waarvan de waarde blijft binnen een grens die ruimte geeft voor onderhandse aanbesteding. Daarbij is er tevens toepassing gegeven aan de afwijkingsgrond dat er vanwege technische redenen alleen aan een aangewezen partij kan worden gegund, in dit geval aan Klepierre.

1.9

Ook als we op langere termijn en op grotere schaal parkeerplaatsen willen opheffen in de binnenstad hebben we genoeg alternatieven ná 2028: De aanvullende afspraak met Klépierre, waardoor er 250 extra parkeerplaatsen beschikbaar komen in HC garages tegen gemeentelijke tarieven, geeft meer alternatieve mogelijkheden. Ook na sluiting van de Springweg-garage blijft deze toezegging van 250 plaatsen van kracht in Rijnkade en andere HC-garages. Verder kan parkeergarage Paardenveld, afhankelijk van de te maken keuze na afloop van het huidige erfpachtcontract in 2023, een rol spelen bij het verruimen van mogelijkheden voor bewonersparkeren. En we zien dat het autobezit onder binnenstadbewoners de laatste jaren is afgenomen ten gunste van het gebruik van openbaar vervoer, fiets en deelauto’s.

Kanttekeningen/Risico’s 1.1

De opbrengsten van scenario A (Voortzetting huidige erfpacht voor een langere periode) zijn hoger dan het voorstel zoals omschreven in de notitie “Toekomst parkeergarage Springweg”. Indien we willen kiezen voor de maximale opbrengst dan is scenario A het beste scenario. Maar in deze casus is de maximale opbrengst niet de doorslaggevende factor.

1.2

De ondernemers van de binnenstad willen géén afname van de gebouwde parkeerplaatsen. De binnenstadondernemers vrezen een terugloop van klandizie indien de gebouwde parkeervoorzieningen worden verminderd, door de sloop van parkeergarage Springweg. Zij hebben dit geuit via een recent uitgebracht pamflet van Centrum Management Utrecht. In de afgelopen jaren zijn er echter juist onder Hoog Catharijne veel extra parkeerplaatsen bijgekomen, aanzienlijk meer dan er nu verdwijnen met het slopen van de parkeergarage Springweg in 2028.

1.3

92% van de geïnterviewde ondernemers zegt dat hun klandizie parkeergarage Springweg gebruikt. Slechts 8% van de ondernemers geeft aan dat er weinig klanten zijn die gebruik maken van de Springweg-garage. Dit betreft voornamelijk horeca-vestigingen, verspreid over het onderzoeksgebied. Uit onderzoek van Royal Haskoning DHV blijkt echter dat slechts 1,3 % van de binnenstadbezoekers gebruik maakt van parkeergarage Springweg.

1.4

Gedurende de periode van 2022 tot 2028 zullen de omwonenden nog overlast ervaren van de parkeergarage. De omwonenden van garage Springweg geven nadrukkelijk aan veel overlast te ondervinden van de garage in de vorm van stank, geluid en fijnstof.

1.5

Op korte termijn worden er geen woningen toegevoegd, iets dat vanuit RSU en de woonvisie wél zeer gewenst is.

In scenario C (sloop in 2022) worden er woningen toegevoegd aan de binnenstad. Het toevoegen van deze woningen wordt dit akkoord opgeschoven tot ná 2028. Daarmee wordt prioriteit gegeven aan de beschikbaarheid van de garage boven het realiseren van woningen op korte termijn. Beslispunt 2

In lijn met het coalitieakkoord het toekomstig exploitatieresultaat van de parkeergarage Springweg te koppelen aan het parkeervrij maken van de Oudegracht en het Janskerkhof conform nader door het college uit te werken voorstellen, in te dienen bij de Voorjaarsnota.

Argumenten 2.1

Dit besluit doet recht aan de afspraken hierover in het coalitieakkoord. In het coalitieakkoord is immers het volgende afgesproken: “We willen stapsgewijs het aantal parkeerplaatsen verminderen aan de Oudegracht en op het Janskerkhof. Er komen toegankelijke looproutes, fietsparkeerplekken, bankjes en groen voor terug. We onderzoeken de komende periode hoe dit kan worden gerealiseerd en of de parkeergarages aan de Springweg en het Paardenveld daarvoor benut kunnen worden. Hiermee kunnen we autoparkeren faciliteren voor omwonenden met een straatvergunning. Ook biedt dit ruimte voor fietsparkeren en verschillende vormen van deelmobiliteit, de resterende plekken kunnen dan worden gebruikt voor bezoekersparkeren.”

Financiën Voor een toelichting op de financiële aspecten van het besluit verwijzen we naar Bijlage Toekomst parkeergarage Springweg, paragraaf 9.

Vervolg Aansluitend aan het raadsbesluit zal de Vaststellingsovereenkomst met Klépierre worden getekend. Na het raadsbesluit over de Toekomst van parkeergarage Springweg zal Visie Strosteeg voor goedkeuring worden voorgelegd aan de Raad. Visie Strosteeg geeft een kijk op de mogelijke herontwikkeling van het gebied na sloop van de garage en biedt tot aan 2028 een toetsingskader voor toekomstige ontwikkelingen in de directe omgeving van de parkeergarage. De plannen van de huidige initiatiefnemer Ered, die eigenaar is van de locatie direct ten zuiden van de garage, zullen in de Visie Strosteeg worden opgenomen.

Participatie Tijdens een veldexcursie op 23 april 2019 hebben ca. 50 omwonenden, verschillende ondernemers en enkele belangrijke stakeholders zoals Klépierre en Hotel Karel V, kennis genomen van de start van Visie Strosteeg. Met vertegenwoordigers van CMU zijn diverse gesprekken gevoerd in juni en augustus ’19. Op 1 oktober 2019 heeft een presentatie plaatsgevonden voor ca. 25 ondernemers die aangesloten zijn bij CMU en een zaak hebben in de directe omgeving van de garage.

Communicatie Na een besluit van het College van B&W om het voorstel “Toekomst parkeergarage Springweg voor te leggen aan de gemeenteraad worden de belangrijkste stakeholders op de volgende wijze geïnformeerd: Huidige erfpachthouder Klépierre per ambtelijke brief. Centrum Management Utrecht per ambtelijke mail. Karel V per ambtelijke mail. Renac BV per ambtelijke mail. Omwonenden per wijkbericht. Media via een persbericht.

Referendabel Het voorstel is wel referendabel.

Bijlagen Bijlagen besluitvorming:  Toekomst parkeergarage Springweg hfst. 1 t/m 7, dd. 28 oktober ‘20  GEHEIM - Toekomst parkeergarage Springweg hfst. 8 en 9, dd. 28 oktober ’20 Bijlagen informatief:  Raadsbrief Ruimtelijke Ontwikkelingen Strosteeg  Hoofdlijnenplanning Visie Strosteeg  RH-DHV Nut en noodzaak parkeergarage Springweg, dd. 24 mei ‘19.  BRO Eindrapport Economische Impactanalyse Springweggarage Utrecht, dd. 22 januari ‘20.  GEHEIM - Concept vaststellingsovereenkomst parkeergarage Springweg, dd. 18 oktober ’20

1 Raadsbrief Ruimtelijke ontwikkelingen Strosteeg.docx

Burgemeester en wethouders Postadres Postbus 16200, 3500 CE Utrecht Telefoon 14 030 www.utrecht.nl

Aan de gemeenteraad

Behandeld door

L. Messemaker

Datum

20 november 2020

Doorkiesnummer

030 - 286 6919

Kenmerk

8080279

E-mail

lode.messemaker@utrecht.nl

Onderwerp

Ruimtelijke ontwikkelingen Strosteeg

Bijlage(n)

Hoofdlijnenplanning Visie Strosteeg

Beleidsveld

Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken

Burgemeester en wethouders Datum Ons kenmerk

20 november 2020 8080279

Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Utrecht,

de secretaris,

de burgemeester,

2/2

1 Indicatieve hoofdlijnenplanning Visie Strosteeg.pdf

INDICATIEVE HOOFDLIJNENPLANNING VISIE STROSTEEG

26 oktober 2020

2020 Q1 jan

feb

2021

Q2 mrt

apr

mei

Q3 jun

jul

aug

Q4 sep

okt

nov

dec

jan

feb

mrt

apr

mei

jun

jul

aug

sep

okt

nov

dec

Legenda

gezamenlijke informatiebijeenkomst in november (datum volgt) mijlpaal

Toekomst p-garage Springweg Bestuursadvies

Onderhandeling Klépierre

Besluitvorming 9

Referendabel

mijlpaal politieke besluitvorming (genoemde data onder voorbehoud)

Staf College WGRO

RIB mogelijk

Cie

Raad

mogelijke startmoment bouw

Visie Strosteeg Opstellen Visie Strosteeg

Bestuursadvies

Ter inzage

College

25-11 tot 6-1

Ziensw. verw. en bestuursadvies

Besluitvorming raad

Referendabel

Staf College WGRO

RIB Cie mogelijk

Raad

Let op: kerstvakantie! Evt. langer ter inzage.

Vaststellen IPOC/IDOK

Bouwplan Strosteeg 18-36 Opstellen IPOC / IDOK

Bestuursadvies

College IPOC/IDOK

Uitw.plan en anterieure overeenkomst opstellen

Sluiten anterieure overeenkomst College

Ter inzage

Staf College WGRO

Ziensw. verw. en bestuursad vies

College

Start omgevingswet

Publicatie Beroepsperiode

Staf College WGRO

Vroegst onherroepelijk

Toetsen omgevingsvergunning op basis van definitief ontwerp

Aanvraag omgevingsvergunning

Publicatie en bezwaarperiode

Afgifte omgevingsvergunning

Vroegste start bouw

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Utrecht&id=280522e9-2725-4b11-b46e-b3e5b3683e64