Agendabundel

25 De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat de kern van de bijdrage van de VVD is dat de 130% er goed in moet zitten. Spreker vraagt of het mogelijk is om met een technisch amendement wel naar de 130% plancapaciteit te gaat en wat er in het plan gebeurt als dat wordt gedaan. 30

35

Mevrouw De Koning (GroenLinks) merkt dat dat veel partijen vragen hebben gesteld over de 130%, waaronder GroenLinks, en meent dat het debat nu daar ook over gevoerd zou moeten worden. Er is inderdaad afgesproken dat de 130% regionaal gedaan zou worden maar GroenLinks had niet verwacht dat er nu 60.000 woningen voor Utrecht in de RSU zouden staan. Dit lijkt ook niet de intentie van de wethouder omdat er in het MJPR wel 70.000 woningen staan. In de beantwoording van de technische vragen is ook aangegeven dat er bij de knooppunten nog meer kan. De manier waarop die nu is opgesteld is ook voor GroenLinks verwarrend en spreker vraagt waarom niet in een strekt ter vervanging verduidelijkt kan worden dat de geprogrammeerde 60.000 woningen een ondergrens is maar dat er wel richting de 130% binnen de knooppunten gerealiseerd kan worden.

40

45

Mevrouw Schilderman (D66) ervaart dat ongemak ook, juist omdat je snel op die 130% in wilt zetten. Het is namelijk niet alleen planuitval, maar soms ook vertraging. Spreker heeft de RSU lezend ook niet het idee dat er op alle plekken op 130% wordt ingezet. Spreker is dan ook benieuwd naar de reactie van de wethouder op de vraag van GroenLinks. Zij kan zich voorstellen dat dit weer nieuwe vragen oproept over wat dit voor de barcode betekent en vraagt waar die knelpunten liggen omdat zij meent dat dit wel de ambitie van de raad was. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of D66 van mening is dat Rijnenburg ook gewoon een woonlocatie zou moeten zijn die in elk geval in de RSU gearceerd weergegeven zou moeten zijn.

50

55

60

Mevrouw Schilderman (D66) meent dat er ook andere plekken zijn waarvan je je kunt afvragen hoeveel woonprogramma je daar neer kunt zetten. GroenLinks heeft al terecht aangegeven dat niet overal het maximale programma wordt geprogrammeerd. Dat betekent dus niet per definitie dat je dan bij Rijnenburg bent. Spreker ziet Rijnenburg echter duidelijk als een optie op 6b in de RSU staan. Als de gemeente er binnen de bestaande stad niet uitkomt zal Rijnenburg dus op termijn een plek worden om naar te kijken. Wethouder Verschuure meent dat dit een belangrijk en relevant debat is waarbij het hem ook niet lukt om steeds een klip en klaar antwoord te geven. De Utrechtse opgave is 60.000 woningen, deze zijn geprojecteerd in de knooppunten per locatie. Per knooppunt zou je meer woningen Pagina 30 van 58

5

10

15

kunnen gaan laden en in die zin is dit een soort ondergrens. Daarbij is echter wel steeds gekeken of je een bijpassende barcode in het gebied zou kunnen realiseren. Dit ook met het concept van een tien-minutenstad in gedachten zodat alles nog in evenwicht blijft. Het is echter mogelijk meer te laden en er zou dus 130% van gemaakt kunnen worden. Dan doet de wethouder echter wel iets waarvan hij niet helemaal achter staat omdat hij een barcode in evenwicht wil realiseren. Op dit moment is deze bijna rond. Maar er moet echter ook de energie-opgave gerealiseerd worden en spelen er nog punten met betrekking tot bedrijventerreinen en sportvelden. De heer Işik (PvdA) geeft de VVD en GroenLinks gelijk en kan zich voorstellen dat als het niet zeker is of je de 60.000 woningen kunt realiseren, dat je het aantal omhoogtilt om het risico op het niet halen van de 60.000 te verkleinen. Mevrouw Schilderman (D66) heeft hier begrip voor maar heeft de wethouder ook horen zeggen dat andere voorzieningen in de barcode dan niet meer gerealiseerd kunnen worden en vraagt de wethouder of dat klopt. Spreker vraagt of het college gekeken heeft hoeveel woningen er wel extra in de knooppunten geladen kunnen worden zonder dat je met de barcode in de knel komt.

De heer Işik (PvdA) vraagt in relatie tot de woorden van D66 wat voor consequenties dit zou kunnen hebben op de barcode en of dat inzichtelijk gemaakt kan worden.

20

25

30

35

40

45

50

55

60

De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat de VVD dit punt al heel lang maakt. Zonder Rijnenburg in ontwikkeling te brengen wordt het lastig om de barcode in de stad te realiseren en ook te voldoen aan de eis van 130%. Daarom stelt de VVD om dit wel toe te voegen en om de RSU te verlengen. De VVD zegt niet dat er 90.000 woningen gebouwd moeten worden maar 60.000 woningen op twee plekken. De wethouder geeft aan dat dat niet nodig is maar spreker meent dat dat wel nodig is als je 60.000 woningen wilt bouwen met planuitval én de barcode. Daarnaast heeft de wethouder ook nog aangegeven dat er nog een aantal bedrijventerreinen zoek zijn. Mevrouw De Koning (GroenLinks) licht toe dat de gemeente graag voor 130% wil programmeren maar dat de barcode uiteindelijk natuurlijk maar voor 100% nodig is. Spreker meent dat energie, cultuur en sportvoorzieningen op de zelfde manier gerealiseerd kunnen blijven worden en dat alleen nog specifieke buurtvoorzieningen toegevoegd moeten worden. Spreker gelooft niet dat als er bij de knooppunten zoveel extra woningen gebouwd kunnen worden er geen plek voor deze buurtvoorzieningen gevonden kan worden. De opgave die opgelost moet worden is dat er in de RSU voor 130% geprogrammeerd moet worden en dat de barcode voor 60.000 woningen gerealiseerd moet kunnen worden. Wethouder Verschuure meent dat dit een welles-nietes-discussie begint te worden.

Het college heeft ervoor gekozen om de Utrechtse opgave te programmeren en dit zit in de knooppuntenanalyse zoals die is opgesteld. Hier kunnen tot 60.000 woningen in gerealiseerd worden. In de overige delen van Utrecht zullen er nog ongeveer 10.000 woningen in de plannen zitten. Dan kom je voor de 130% nog 8.000 woningen tekort. Dit zitten niet in de overprogrammering en het is ook niet de bedoeling om tot 2040 130% van de woningen te gaan realiseren. De wethouder is ervan overtuigd dat als het op de ene knoop wat minder lukt, je de andere knoop wat meer kunt aanzetten. Dit is echter niet zo ingetekend omdat de raad dan tegen de wethouder zegt dat hij maar 78.000 woningen moet gaan bouwen. Daarom staat de overprogrammering nu niet in de boeken. Als je echt veel meer dan 60.000 of 70.000 woningen wilt bouwen vraagt de wethouder of raad en college dat nog binnenstedelijk willen doen. Je kunt best een knooppunt nog iets steviger aandoen, maar je wilt wel dat de barcode in evenwicht blijft. De heer Te Hoonte (VVD) licht toe dat de wethouder heeft aangegeven dat als hij de lijstjes in de MJPR optelt, hij tot 60.000 woningen komt. Nu zegt de wethouder in zijn beantwoording dat het optelt tot 78.000 woningen Spreker snapt dan niet wat de lijstjes zijn en vraagt waar de overige 18.000 in dit plan zijn gebleven.

Spreker vindt dat dit moet kloppen en dat de raad dit moet kunnen volgen en sluit dan ook aan bij GroenLinks en D66 dat dit verbeterd moet worden. Wethouder Verschuure geeft aan dat dit geen vraag is maar een statement van de heer Te Hoonte waar hij het niet mee eens is. De wethouder heeft zijn standpunt hierover helder gemaakt. De wethouder vervolgt merkt op dat er met betrekking tot de woonmilieus op dat ook hier onderzoek aan ten grondslag ligt. Er is gekeken welk woonmilieu je het meeste nodig hebt. In Pagina 31 van 58

5

verhouding heeft Utrecht nu veel gezinswoningen en in de groei van de stad is er meer behoefte aan appartementen voor 1 of 2 personen. Elke wijk heeft daarbij een benoeming gekregen en daarbij is gekeken wat je in die wijken het beste zou kunnen bouwen. Het college meent dat het daar een goed evenwicht in heeft kunnen vinden. Dat zorgt wel voor verschillende ritmes in de stad. De heer Bosch (PVV) meent dat de heer Te Hoonte wel een vraag heeft gesteld en is benieuwd naar het antwoord van de wethouder.

10

15

20

25

30

35

40

De voorzitter meent dat er nu in herhaling gevallen wordt maar geeft op dit punt nog één keer het woord aan de wethouder. Wethouder Verschuure licht toe dat het uitgangspunt de afspraak is die is gemaakt met het ministerie van Binnenlandse Zaken om de woningbouwbehoefte in de regio op te lossen. Vanwege die zorg die er ook aan die kant was is de afspraak gemaakt om tot een overprogrammering te komen van 130% Dit is regionaal afgesproken en regionaal zijn alle potentiële woningbouwlocaties in beeld gebracht. Daar komt ruim boven de 130% plancapaciteit uit naar voren. Er wordt dus voldaan aan de afspraak die met BZK is gemaakt. In een eerder debat heeft de raad de wethouder gevraagd wat hij vindt dat Utrecht zou moeten doen. De wethouder heeft geantwoord dat Utrecht daar een ‘fair share’ in zou moeten nemen. De Utrechtse opgave is 60.000 woningen en in de planvorming zit 70.000 woningen. Daarmee heb je nog niet de 130% mee, daar zijn 8.000 extra woningen voor nodig. De wethouder meent dat deze 8.000 gevonden kunnen worden op een moment dat er op een van de knooppunten veel planuitval zou plaatsvinden. Dit is echter niet zo in de RSU ingetekend omdat de opgave 60.000 woningen is en daarmee is in evenwicht gerekend. 10.000 woningen betekent namelijk 160 tot 200 hectare aan andere voorzieningen, dat is de barcode.

Als hier 30% extra bij wordt gevraagd dan komt de wethouder in de knel met de barcode. De wethouder denkt echt dat er aan de opgaves voldaan kan worden maar heeft er niet voor gekozen om 78.000 woningen in te tekenen tot 2040. Na 2040 komen vanaf fase 4a nog meer mogelijkheden. Zo zou Overvecht wellicht zwaarder ontwikkeld kunnen worden en misschien zou Rijnenburg dan ook ontwikkeld kunnen worden. Tot 2040 staat er echter voldoende in de plannen om aan de opgaves te kunnen voldoen en de wethouder meent dat daarmee een verantwoord document is neergelegd. De heer Te Hoonte (VVD) wil een schorsing aanvragen omdat zijn vraag veel explicieter was. Op pagina 141 wordt verwezen naar het MPR en spreker heeft alle getallen in dat document opgeteld en kwam tot 60.000 woningen. Blijkbaar is er dus nog een stukje MPR dat niet in de RSU zit. Spreker wil schorsen om de wethouder te laten lezen wat hij bedoelt zodat de wethouder kan toelichten wat er staat. Mevrouw Schilderman (D66) stelt voor om de wethouder hier in de tweede beantwoording op te laten terugkomen. Wethouder Verschuure verwijst de heer Te Hoonte naar pagina 19 van het MPR waarin staat dat de plancapaciteit 70.567 woningen is.

45 Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan ook te hebben gevraagd naar de dichtheden. In de beantwoording staat dat er geen koppeling is maar de wethouder gaf aan wel te kijken naar de samenstelling van de huishoudens. 50

55

Wethouder Verschuure antwoordt dat er geen correlatie is tussen de dichtheid en het huishoudenstype. Er zit geen automatische correlatie tussen woonmilieu en dichtheid, ook niet in de RSU. Plancapaciteit De wethouder geeft aan van dit kopje al veel te hebben behandeld. De SP vroeg of er voldoende woonprogramma is voor de inpassing van een tram. Er is eerder aangegeven dat het college een wiel met spaken wil realiseren en daar moet je knooppunten voor ontwikkelen. Voor het realiseren van een lightrail heb je een bepaald aantal reizigers nodig en dat hangt weer af van de hoeveelheid werkgelegenheid en wonen die je op een knooppunt realiseert. Pagina 32 van 58

De tram is dus niet een doel op zichzelf, maar maakt wel iets mogelijk en natuurlijk wil je wel hoogwaardig OV hebben. 5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

Werk en economische zaken D66 vroeg om een actieplan voor Lage Weide. Het college wil in de RSU dat Lage Weide een werkgebied blijft. Een belangrijke opgave voor de regio is het vinden van een oplossing voor bedrijventerreinen. Dat betekent dat de bestaande bedrijventerreinen gekoesterd maar ook geïntensiveerd moeten worden. Het college wil de vrijliggende terreinen op Lage Weide op een goede manier, met dubbel ruimtegebruik intensiveren zodat er meer werkgelegenheid per vierkante meter komt. Er zijn daar ook een paar niet ruimte-intensieve bedrijven en dat is jammer voor dat gebied. Dat is niet direct een actieplan maar het college wil dit wel de komende jaren uit gaan voeren. Bij een van de herstelpakketten rondom corona is er ook geld vrijgemaakt voor de OMU om te kijken of de wat braakliggende en ingewikkelder hectares kunnen worden opgepakt en kunnen worden verbeterd. GroenLinks vroeg naar de Koffieknoop De gemeente is met Douwe Egberts in gesprek om te kijken wat daar in de komende periode gedaan kan worden. Dat is een goed gesprek maar hier moet vanwege wederzijdse belangen wel de tijd voor genomen worden. Er werken 1.600 mensen on ook de gemeente wil die werkgelegenheid koesteren. Er zal onderzocht moeten worden wat er in de toekomst mogelijk is. Dit zal ook investeringen vragen en daar moeten nog afspraken over gemaakt worden.

Mevrouw De Koning (GroenLinks) is blij dat het gesprek met Douwe Egberts wordt gevoerd en geeft aan dat GroenLinks ook de werkgelegenheid koestert. De oproep van GroenLinks is om een ambitie op te nemen om wellicht woningbouw mogelijk te maken. Dat zou een goede opmaat kunnen voor het maken van afspraken en het doen van investeringen. De wethouder geeft aan dat dit een traject van lange adem is maar de RSU loopt ook tot 2040 dus hier zouden best lange termijnambities in kunnen worden opgenomen. Wethouder Verschuure licht toe dat de locatie nu als werkgelegenheidslocatie is ingetekend. Een optie is dus ook dat er in dit gebiedje nog meer gewerkt gaat worden. Het Thomas à Kempisplantsoen aan de overkant van de weg zal in elk geval wel herontwikkeld worden. De gemeente is ver in de planvorming met Mitros en Portaal om daar meer woningen te laden. De heer Te Hoonte (VVD) licht toe dat er ook nog een lijst is met 70 schriftelijk te beantwoorden vragen. Daarin is de vraag gesteld of Utrecht genoeg bedrijventerreinen heeft. Er is geantwoord dat de bestaande bedrijventerreinen behouden blijven worden en zullen worden geïntensiveerd. Vanmorgen is bij de Merwedekanaalzone al gesproken over bedrijventerreinen die worden omgezet naar een lagere milieucategorie en nu gaat het over het kleiner maken van de Koffieknoop.

Spreker vraagt hoe de wethouder dit duidt en hoe ervoor gezorgd gaat worden dat er voldoende ruimte blijft voor bedrijven als er nu al uit het IRP een tekort blijkt. Wethouder Verschuure merkt op dat vorig jaar in regionaal verband is geïnventariseerd hoeveel behoefte er is aan bedrijventerreinen. Daaruit bleek een behoefte aan 218 hectare tot aan 2040. Door intensiveringsopgaven is dit teruggebracht tot 70 hectare. De regio is nu aan het kijken waar er regionale bedrijventerreinen ontwikkeld zouden kunnen worden. Er zijn meerdere locaties op het oog maar dit leidt natuurlijk ook tot politieke discussies in de regio. Dit is nog niet rond maar vanuit de regionale tafel wordt ervan uitgegaan dat dit moet kunnen lukken. Dit kan in elk geval niet in Utrecht worden gerealiseerd maar de wethouder heeft wel aangegeven dat het indikken van de Koffieknoop nog niet in de RSU is opgenomen. De wethouder heeft in de RSU wel willen schetsen dat een gebied als Lage Weide geïntensiveerd zou kunnen worden en dat het college het gebied Werkspoor voor werkgelegenheid wil bestemmen. Zo wil het college zuinig zijn op de plekken waar maakindustrie en creatieve industrie is om klaar te zijn voor de toekomst waarin de circulaire economie belangrijk wordt.

In het werkgelegenheidsonderzoek is te zien dat in de regio de opgave ongeveer 80.000 banen is waarvan er 70.000 in Utrecht zullen gaan landen en een daal daarvan zal op de bedrijventerreinen zijn. De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat de wethouder aangeeft in andere gemeente 70 hectare uitleglocaties te willen inrichten zodat Utrecht de woningbouw binnenstedelijk kan oplossen en vraagt of dat juist is. Pagina 33 van 58

5

Wethouder Verschuure licht toe dat hiermee verondersteld wordt dat bedrijventerreinen getransformeerd worden naar woonlocaties maar dat dat niet het idee. Iedereen doet wel zijn opgave. Als Utrecht alleen zijn eigen energieopgave zou willen realiseren dan moet Utrecht meer dan drie windmolens neerzetten en ook daarover worden met de regio afspraken gemaakt. Utrecht doet veel qua kantoorwerkgelegenheid en ook aan het behoud van bedrijventerreinen. De heer Te Hoonte (VVD) vindt dit een wollig antwoord. De vraag was of de 70 hectare buitenstedelijk gerealiseerd worden in de andere gemeenten.

10

15

20

Wethouder Verschuure antwoordt dat dat mogelijk deels het geval is. De zoektocht is naar locaties bij knooppunten en die goed ontsloten zijn. Deze locaties zullen niet midden in het Groene Hart komen mag duidelijk zijn. D66 vroeg naar de broedplaatsen en de creatieve werkplekken en hoe ervoor gezorgd wordt dat deze er ook zijn in Utrecht. Het college wil dit onder andere doen door het Werkspoor hiervoor aan te wijzen en dit geen woonbestemming te geven. Het college probeert hier ook op andere gebieden ruimte voor te houden in bestemmingen. Dit is wel altijd kwetsbaar omdat dit vaak door meer geld verdrongen wordt. Mevrouw Schilderman (D66) geeft aan dat ze juist daarom hiernaar vroeg. Er is aangegeven dat er behoefte is aan 80.000 vierkante meter extra creatieve werkplekken. Met betrekking tot de ambitie staan er maar zes broedplaatsen in de RSU en spreker kan dat niet met elkaar rijmen. Je zou dan heel grote broedplaatsen moeten hebben of de wethouder stelt voor om een kleiner deel hiervoor te bestemmen en spreker meent dat dit niet genoeg is om de creatieve werkplekken te realiseren. Spreker is benieuwd hoe de wethouder dit ziet.

25

30

35

40

45

50

55

60

Mevrouw Oosters (Student&Starter) geeft aan hier in de eerste termijn ook naar te hebben gevraagd. Het Werkspoor is al bekend en Student&Starter wil richting 2040 kijken welke plekken er nog meer zijn. Spreker kan alleen van de afgelopen week al een hele lijst opnoemen van initiatieven die geen plek in de stad hebben kunnen vinden. Spreker vraagt hoe hier actiever naar op zoek gegaan kan worden en hoe dit in de RSU neergelegd kan worden. Wethouder Verschuure meent dat er ook creatieve werkplekken in ‘normale wijken’ gerealiseerd kunnen worden. Dit hoeft niet per se op een broedplaats. Het college wil wonen en werken combineren en doet dit bijvoorbeeld door plinten te realiseren waar atelierwoningen kunnen komen. Dit gebeurt bijvoorbeeld in de Cartesiusdriehoek. Er is ook een plan om op dit gebied bij Rotsoord iets te doen. De overheid moet hier echter wel in bestemmingen op sturen omdat de vierkante meterprijs voor creatieve bestemmingen snel door commerciële vierkante meterprijzen de markt uit worden gedrukt. Het college maakt daar werk van maar die is qua grote barcodes minder expliciet in de RSU opgenomen anders dan de broedplaatsen die benoemd zijn en het gebied Werkspoorkwartier. Mevrouw Oosters (Student&Starter) geeft aan te zien dat er nog veel gaten zijn in het Utrechtse beleid waar iets opgevuld zou kunnen worden.

Daarbij moet vooral gedacht worden aan panden die tijdelijk leegstand of gebieden die tijdelijk braak liggen. Hier staat in de RSU geen ambitie over in om een oplossing voor de creatieve sector te gaan zoeken of voor evenementen. Student&Starter vraagt die ambitie wel aan het college. Mevrouw Schilderman (D66) vraagt of de wethouder bereid is om de ambitie op het aantal broedplaatsen omhoog te brengen. Dit met de gedachte in het achterhoofd dat de plinten vaak heel dure locaties zijn. Wethouder Verschuure zou hier graag ja op zeggen maar kan nu niet zomaar even wat extra meters vinden op de kaart. Daarom heeft het college gebieden willen aanwijzen die het hiervoor wil bestemmen. Daarnaast zijn er twee plekken benoemd in Overvecht, twee in de binnenstad en twee in Noord-West waar het college broedplaatsen wil realiseren. Daarbij is al eerder gezegd dat dit ook, verdund, in andere wijken kan landen. Zo heeft het college de optelsom tot dit aantal vierkante meters geprobeerd te laten landen. De wethouder hoopt in de tweede termijn antwoord te kunnen geven op de vraag over de 80.000 vierkante meters. Richting Student&Starter merkt de wethouder op dat de RSU niet over tijdelijke terreinen gaat. De raad is onlangs tijdens de Voorjaarsnota en met wethouder Diepeveen in gesprek geweest over Pagina 34 van 58

5

10

15

tijdelijk wonen en tijdelijke bestemmingen voor plekken. Daar wordt nu ook al gebruik van gemaakt zoals bij het Wisselspoor en Carthesius. Soms wordt dit zo belangrijk gevonden dat de conclusie is dat de gemeente dit wil laten blijven zoals bij dB's. Er is in de stad een aantal plekken waar evenementen georganiseerd kunnen worden. Student&Starter merkt terecht op dat in de verdichtende stad een aantal plekken onder druk komt te staan. Dan moet je dus op zoek naar andere plekken en dan zou je best kunnen proberen of je iets in een weiland in Rijnenburg zou kunnen doen. Het eerlijke verhaal is wel echter dat Utrecht niet zoals Amsterdam of Rijnenburg een enorm festivalterrein in de stad heeft. Gebieden De wethouder licht toe dat hij over de helft is met de blokjes. De SP vroeg naar het Einsteinkwartier en een bewonersplatform. De wethouder geeft een groot compliment aan deze mensen die zo betrokken zijn bij hun omgeving dat ze een eigen plan maken. Het college wil veel aspecten van hun plannen meenemen, ook met betrekking tot de plannen voor bijvoorbeeld winkelcentrum Overvecht. Het slechten van barrières is vaak echter wel ingewikkeld en kostbaar. Echter de wethouder wil wel kijken wat er in het gebied gedaan kan worden om bijvoorbeeld de verkeersintensiviteit wat terug te kunnen brengen en groen te kunnen toevoegen.

De wethouder merkt wel op dat verwachtingsmanagement hierbij ook wel speelt.

20

Mevrouw De Koning (GroenLinks) kan zich vinden in de warme woorden van de wethouder met betrekking tot de bewoners van het Einsteinkwartier. Spreker vraagt of er een quick scan gemaakt kan worden van de plannen of van de intentie daarachter en dat betrekken bij het omgevingsplan voor Overvecht. Gevraagd wordt of de wethouder dit kan toezeggen.

25

De heer Işik (PvdA) meent dat de warme woorden goed zijn en vraagt wat de vervolgstappen zijn.

30

35

40

45

50

55

De heer Te Hoonte (VVD) meent dat de warme woorden fantastisch zijn. Spreker zat gisteren echter bij het wijkplatform waar raadsleden van GroenLinks en ambtenaren aangaven dat de tunnel niet gedaan zal worden en dat er al een mooi plan ligt. Spreker vraagt wat er nu dan ook vanuit GroenLinks omarmd wordt. Mevrouw De Koning (GroenLinks) licht toe dat de fractie deelt dat het complex kan zijn om zo een tunnel te bouwen De intentie van het plan om de enorme ruimte die naar verkeer gaat te verminderen, het daar leefbaar te maken, woningen en groen toe te voegen wordt volledig gedeeld en daarom kijkt de fractie uit naar de quick scan. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat de essentie van het plan is om te ondertunnelen. Spreker vraagt zich ook af of dit haalbaar is maar GroenLinks-collega brengt via de chat in of een groene weg met twee rijstroken en bomen daartussen niet ook een heel mooi idee zou zijn. Dat is het collegeplan en spreker had gisteren niet het idee dat de bewoners zeiden dat ze het collegeplan graag wilden. Mevrouw De Koning (GroenLinks) meent dat er nog geen collegeplan is, dat komt in oktober en daar wordt naar uitgekeken. Spreker heeft begrepen dat de bewoners een leefbaarder gebied komt met minder hinder van verkeer en met meer oversteekbaarheid en meer woningen. Dat is het doel en het einddoel is niet een tunnel maar een fijne wijk.

Als een tunnel haalbaar is moet dat ook onderzocht worden maar misschien is dat gewoon wel erg complex. De heer Bosch (PVV) geeft aan dit vaker bij GroenLinks te zien. Het doel van de bewoners is ondertunneling en mevrouw De Koning zegt nu dat het om de leefbaarheid gaat. Het gaat er echter ook om dat Overvecht bereikbaar blijft en daarom willen zij een tunnel. Bij de Maliebaan was eerst het doel een fietssnelweg en dan is gisteravond het plan opeens helemaal veranderd omdat GroenLinks heeft gekregen wat het wilde, een flaneerboulevard. Spreker vermoedt dat dat in Overvecht niet anders zal gaan. Mevrouw De Koning (GroenLinks) licht toe dat het niet aan haar of andere raadsleden is om te bepalen wat de bewoners willen. Spreker denkt dat het goed is om bij het omgevingsplan een scan te maken van de plannen van de bewoners met betrekking tot wat wel en niet haalbaar is. Pagina 35 van 58

De bewoners dienen hier nauw bij betrokken te worden zodat zij zelf kunnen aangeven wat hun belangrijkste doel was. 5

De heer Schipper (SP) meent dat dit plan best duur zou kunnen zijn. Het is echter ook meteen voor een deel een alternatief voor de woeste verdichtingsplannen van de Werkplaats. Dit zou anders voor een deel in het park en in de St. Maartendreef landen waar je dat eigenlijk niet wilt hebben. Aan die kant zou het dus kosten kunnen schelen en maatschappelijke meerwaarde kunnen opleveren. Spreker wenst dat dit plan serieus wordt afgewogen tegen wat er elders in de wijk gebeurt.

10 De heer Bosch (PVV) geeft aan dat GroenLinks heeft gesteld dat de bewoners aan het woord zijn. Spreker heeft het net over de Maliebaan gehad en meent dat er totaal niet naar de bewoners van de maliebaan is geluisterd. Er kan wel gezegd worden dat dit in Overvecht wel gedaan gaat worden maar spreker meent dat dat geen enkele inhoud heeft. 15 Mevrouw De Koning (GroenLinks) herkent zich niet in het beeld dat geschetst wordt. Spreker roept op om met de bewoners een plan uit te werken. Er wordt nu niet gesproken over de Maliebaan waar overigens ook veel is gedaan aan de participatie van bewoners. 20

25

Wethouder Verschuure licht toe dat er een masterplan komt voor het winkelcentrum en een omgevingsplan wordt opgesteld. Het lijkt de wethouder niet meer dan logisch dat deze twee met elkaar betrokken worden en dat hier met elkaar over wordt gesproken. De wethouder meent dat het verstandig is om de plannen de Werkplaats daar ook bij te betrekken en dit in samenspraak met elkaar te proberen te ontwikkelen. De ontwikkelaars zijn nodig, de woningbouwcorporaties maar vooral de omwonenden om hier een fantastisch plan van te maken. De heer Işik (PvdA) vraagt binnen welke termijn iets van de gesprekken verwacht mag worden.

30

35

40

45

50

55

Wethouder Verschuure licht toe dat het masterplan net in het college is vastgesteld en dat dit ter inspraak ligt. Het omgevingsplan komt waarschijnlijk in oktober. Dit is echter geen toezegging maar een verwachting. De wethouder komt terug bij de heer Schipper die opriep geen groen en sociale woningbouw in Transwijk op te offeren en die vroeg wat de uitbreiding van de sportvelden betekent. Er zijn geen plannen voor om dit te doen, dit zit niet in de harde planvoorraad. Het college respecteert het groen en de sociale woningbouw in Transwijk. Er wordt wel gekeken wat er met de torens van Mitros gedaan kan worden en het college wil de doorwaadbaarheid van het gebied ook graag vergroten. Er wordt gesproken met de sportvelden bij Welgelegen om te kijken hoe daar mee omgegaan kan worden. De heer Schipper (SP) geeft aan dat in de RSU staat dat Park Transwijk uitgebreid gaat worden en spreker wil dan weten waar dan. Spreker meent dat de koningsbrug dan weg moet. Echter als het gaat om inclusief de sportvelden van Welgelegen, dan wordt het een ander verhaal. Wethouder Verschuure licht toe dat hier nog geen uitgewerkt plan voor is. Dit is echter een van de gedachtes en de wethouder voegt toe dat de sportvelden zelf ook met plannen bezig zijn. Financiering en uitvoerbaarheid De heer Işik vroeg hoe het zit met risico's, planning en monitoring.

Het college heeft hier een financieringsstrategie achter gezet. Via U-net is de gemeente met een aantal onderzoeken bezig en de gemeente is bezig met het Rijk, de provincie en Rijkswaterstaat om dit uit te werken. Daarom zijn ook gebiedsonderzoeken gestart. Er zijn afspraken gemaakt met het Rijk over de financiële voeding daarvan. Er loopt ook een MIRT-verkenning en zo wordt stap voor stap geprobeerd een invulling te geven aan deze investeringsstrategie. Het betreft 7,2 miljard en de verwachting is niet dat dit geld er morgen is. Als dit geld er, stap voor stap, niet komt, zal het niet lukken om deze ontwikkelingen los te krijgen. De heer Te Hoonte (VVD) meent dat dit in essentie hetzelfde is als de quick scan van Rijnenburg. Daar is gezegd dat er veel geld bij moest dus dat is toen in de vuilnisbak gegooid. Echter bij dit plan moet er ook veel geld bij en hier wordt mee doorgegaan. Per woning kost dit ongeveer Pagina 36 van 58

evenveel als bij de quick scan Rijnenburg waar de wethouder van schrok en blijkbaar vindt de wethouder dit wel heel acceptabel. 5

Wethouder Verschuure geeft aan niet zo veel meer te schrikken en beaamt dat het enorme bedragen zijn. Het zijn ook een enorme opgaven en de partijen hebben elkaar nodig om deze te kunnen realiseren. Om Rijnenburg te kunnen ontwikkelen zijn er eerst al veel investeringen nodig om bij Rijnenburg te kunnen komen en daarom is deze fasering in de plannen opgenomen. Er is dus vooraf veel nodig om überhaupt bij Rijnenburg te kunnen komen en een wijk te ontwikkelen die niet alleen op de auto gericht is.

10 De heer Te Hoonte (VVD) meent dat dat ook voor de andere woningen in dit plan moet. Spreker vraagt zich af waarom dit zo anders weegt voor de wethouder omdat het grofweg een ton per woning blijft in beider gevallen. 15

20

25

30

35

40

45

50

55

Wethouder Verschuure meent en hoopt dat het iets minder is. De wethouder vindt dit echter ook veel geld. Het is een extreme opgave maar meent dat als het Rijk en de gemeente vinden dat zij gezond stedelijk leven voor iedereen willen realiseren, dan zullen er forse investeringen gedaan moeten worden. Als er geen OV-systeem gerealiseerd kan worden in dit gebied dan zal het ook niet lukken om de woon- en werklocaties te realiseren. Dat geldt ook voor Rijnenburg omdat je daar geen woonwijk wilt maken die alleen voor auto’s geschikt is maar dan wil je er ook bijvoorbeeld via een lightrailverbinding kunnen komen. In beide gevallen is het veel geld en de wethouder stelt een andere volgorde voor dan de heer Te Hoonte. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan moeite te hebben met dit andere waardeoordeel van de wethouder. Het betreft 120.000 euro per woning in de RSU 2040 en bij Rijnenburg kom je op een ton per woning waar ook alles inzat wat er extra gedaan moet worden. Spreker meent dat de raad eerlijker geïnformeerd moet worden over hoe de financiële keuzes zich per project verhouden. Gevraagd wordt of de wethouder de raad voortaan eerlijker wil informeren. Wethouder Verschuure meent dat er een waardeoordeel in deze vraag zit die de wethouder niet voor zijn rekening neemt. De wethouder probeert zijn werk op een eerlijke manier te doen.

De heer Te Hoonte vroeg naar terugvalopties als er minder dan 7,2 miljard bij elkaar gekregen wordt. Als de externe fondsen achterblijven dan zal dat consequenties hebben voor de groei van de stad. Het college hoopt niet dat dit gebeurt omdat het een evenwichtige barcode wil realiseren en omdat als de groei stagneert de betaalbaarheid en de kwaliteit van de stad onder druk komt te staan. Varia De VVD vroeg om een plan met breed draagvlak in de raad. De wethouder wil dat ook graag. Daarom is op suggestie van de VVD de RSU zo is geformuleerd dat er met punten ingestemd kan worden ook als de raad het niet met alle punten eens is. Het college heeft daar zijn best voor gedaan en de wethouder hoopt dat de raad kan worden uitgedaagd om in elk geval een aantal van de uitgangspunten wel te ondersteunen ook als de raad het niet met alles eens is. Het is een belangrijk document waar raad en college de komende jaren op door moeten kunnen bouwen. De wethouder gaat er niet vanuit dat de raad het met alle punten eens zal zijn maar hoopt ook met zijn beantwoording de raad wel op een aantal punten aan de zijde van het college te vinden. Er werd ook gevraagd naar participatie en draagvlak in de stad. Er hebben 3.800 mensen in een burgerpanel meegedaan, 360 in een webinar en er zijn 800 vragen beantwoord. Daarnaast zijn scholen bezocht en is er gesproken met stakeholders in de stad.

Nu ligt de visie voor, later bij de uitvoering van de plannen zal ook weer de reguliere participatie plaatsvinden. De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat de wethouder blijkbaar het idee heeft dat de participatie heel goed gaat. Spreker meent dat mensen zich echter overvallen voelen als ze niet uit de RSU halen dat er windmolens op Lage Weide komen of bij Ockhuizen. Het is een breed gedeelde wens in de raad om in elk geval ooit in Rijnenburg te bouwen en als de wethouder de raad tegemoet wil komen dan zou Rijnenburg in elk geval ingetekend moeten staan. Dan straalt de wethouder uit dat er ooit gebouwd gaat worden maar dat doet de wethouder niet. Er zijn voor spreker nog veel belemmeringen om het met iets in deze RSU eens te zijn. Spreker mist dat de wethouder de raad tegemoet komt door te tonen dat hij ook staat voor bouwen in Rijnenburg. Pagina 37 van 58

De heer Işik (PvdA) onderschrijft dit pleidooi van de VVD. Spreker heeft een zestal punten aangedragen en daar is niets van overgenomen. Spreker vraagt hoe de wethouder draagvlak in de raad wil creëren. 5

10

15

20

25

30

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt welke punten de heer Te Hoonte en Işik hebben ingebracht in een eerdere fase die zij in deze fase hadden willen terugzien. Spreker heeft de reactienota over de participatie met de stad gelezen en las daarin dat iemand heel blij was dat scouting was genoemd als functie. Het college reageerde daarop dat dat een foutje was en dat dat er weer uitgehaald zal worden. Dit is een flauw voorbeeld maar het gaat er wel ook om wat je doet met de inbreng van mensen. Spreker is benieuwd hoe andere raadsleden hiernaar kijken en of zij vinden dat hier nog wel een slag in gemaakt moet worden. De heer Işik (PvdA) geeft een voorbeeld. Het college heeft aangegeven dat het een inclusieve stad wil. Spreker heeft daarbij aangegeven dat de stad ook betaalbaar moet zijn en heeft gevraagd of het college een betaalbare stad als stadsprofiel van de PvdA wil overnemen. Dat is niet gebeurd. Spreker heeft aangegeven dat de grondspeculaties leiden tot onbetaalbaarheid. Dan zou je bij de verdichtingslocaties de Wet voorkeursrecht gemeenten (Wvg) kunnen inzetten. Dat heeft het college niet gedaan. Spreker heeft voorgesteld om de termijn voor sociale huurwoningen van 20 naar 50 jaar te verschuiven. Ook dat heeft het college niet gedaan. Spreker vraagt de wethouder hoe hij dan wil dat de PvdA dit voorstel zal steunen.

De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan al te hebben aangegeven niet tegen de woningbouwlocaties te zijn die worden voorgesteld. Het discussiepunt is Rijnenburg in de raad, de een wil daar energie en de ander wonen. Spreker had verwacht dat de wethouders hun best hadden gedaan om die belangen bij elkaar te brengen en dat herkent spreker niet in het stuk dat er nu ligt. Dat wordt versterkt door het gegeven dat het fase 6b is en de brief van de andere wethouder dat er naar nog meer windmolens wordt gezocht. Mevrouw Schilderman (D66) deelt een aantal punten van de heer Işik zoals werken aan een betaalbare stad. Spreker heeft de wethouder echter net horen zeggen dat het college dat ook doet. De uitgangspunten van de Woonvisie benoemde hij daarbij expliciet, zoals de verhouding van 34-25-40%. Ook is eerder besproken dat de Wet voorkeursrecht gemeenten gebruikt kan worden als dat noodzakelijk is. Spreker hoort dus wat anders dan de heer Işik en vraagt hem wat waar moet komen te staan zodat hij dit wel hoort.

35

40

De heer Işik (PvdA) is blij met deze vraag. Spreker heeft bij een aantal verdichtingslocaties voorgesteld de wet Voorkeursrecht gemeenten van toepassing te verklaren omdat je daar grondspeculaties mee voorkomt en spreker ziet dan meteen de wethouder nee schudden. Spreker meent dat het onmogelijk is om betaalbare woningen te bouwen als je de grondspeculaties niet blokkeert. Spreker vraagt waarom het profiel betaalbare stad niet als uitgangspunt wordt genomen als he betaalbare woningen wil bouwen. Woorden zijn geen daden. Wethouder Verschuure licht toe dat met het profiel inclusieve stad ook betaalbaarheid wordt bedoeld. Dat heeft de wethouder al eerder aangegeven.

45 De heer Işik (PvdA) meent dat een inclusieve stad niet een betaalbare stad is. Spreker vraagt waarom de wethouder betaalbaarheid koppelt aan inclusiviteit, de zijn heel verschillende zaken. 50

55

Wethouder Verschuure geeft aan dat voor het college betaalbare woningen voor een ieder onderdeel is van een inclusieve stad. Dit betekent namelijk dat je een stad wilt hebben waar iedereen terecht kan. Dit wordt gedaan door in de Woonvisie te sturen op 35-25-40 in de opgave in 2040. Betaalbaarheid is een kleiner onderdeel van een groter geheel, inclusiviteit. De heer Işik (PvdA) is blij dat het college erkent in de Voorjaarsnota dat er een dreiging is van een tweedeling. Spreker meent dat er al sprake is van een tweedeling in de stad. Het college loopt achter de feiten aan als de suggesties van de PvdA niet worden overgenomen en dan kun je fluiten naar een inclusieve stad. Spreker vraagt wat de wethouder zijn kinderen zal antwoorden als zij later een betaalbare woning willen kopen.

Pagina 38 van 58

5

Wethouder Verschuure meent dat de raad en het college deze opgave delen. Het valt niet te ontkennen dat het ook een ingewikkelde opgave is. Utrecht is een heel aantrekkelijke stad en mensen willen hier blijven of komen wonen. Dat maakt dat de woningmarkt in Utrecht misschien in Nederland wel het meest onder druk staat. Het college doet nu al haar uiterste best om te sturen op woonprogramma’s. Alle intentiedocumenten die sinds 2018 met ontwikkelaars zijn afgesloten omvatten gemiddeld meer dan 40% sociale huur. Daarmee wordt de PvdA dus in feite al op haar wenken bediend omdat de PvdA altijd om 40% vraagt. Ook in de RSU wordt geprobeerd om de betaalbaarheid in de stad te borgen.

10

De heer Işik (PvdA) ontkent niet dat de opgave zwaar is. Het college heeft echter geen enkel instrument ingezet om bij de Merwedekanaalzone de grondspeculatie tegen te gaan. Dit heeft geleid tot onbetaalbare koop- en huurwoningen daar. Het college wordt gevraagd of het bereid is om de suggesties van de PvdA in overweging te nemen.

15

Wethouder Verschuure geeft aan dat de PvdA vaak vraagt om de Wvg en actief grondbeleid. Dat zit in het instrumentarium en als dat aan de hand is kan en wil het college dat toepassen. Dat betekent niet dat dat automatisch leidt toe heel veel extra betaalbare woningen op korte termijn. Als je als gemeente de Wvg vestigt, dan is de grond vaak al ‘warm’ en kostbaar en zit er al een speculant op. Als je de grond dan wilt verwerven dan moet je marktconforme prijzen betalen. Als zich een kans aandient dan sluit de overheid actief grondbeleid helemaal niet uit om een keer een positie te nemen. Het is echter niet zo dat er veel grond te koop is voor een lage prijs in de stad. De wethouder vervolgt en memoreert dat D66 vroeg om samen met partners in de stad een innovatieagenda op te stellen. Dat vindt het college een goed idee en het college wil dit bij de uitvoering van de RSU samen met partners uitrollen. Het college zou daar graag ook de onderwijsinstellingen bij willen betrekken. Mevrouw Oosters vroeg wanneer de hoogbouwvisie nou komt. Het antwoord daarop is na de zomer.

20

25

30

Mevrouw Schilderman (D66) geeft aan graag iets van de innovatieagenda terug te willen zien en vraagt of de wethouder bereid is om hier een brief of uitvoering aan te koppelen zodat de raad weet wat er gebeurt.

35

Wethouder Verschuure lijkt dat goed. Het college is nu bezig met de opstart van de gebiedsonderzoeken en de wethouder zal onderzoeken hoe hier een follow up aan gegeven kan worden. Dat zal begin volgend jaar zijn.

40

De heer Wijmenga (ChristenUnie) geeft aan dat uit de schriftelijke beantwoording blijkt dat het afwijken van de hoogbouwregels via de Hoogbouwvisie gaat lopen. Deze is er echter nog niet en spreker vraagt of het niet verstandiger is om in de RSU expliciet te maken dat de raad besluit over afwijken van de hoogbouwregels. Spreker zou hier een amendement over kunnen indienen.

45

50

55

Wethouder Verschuure licht toe dat het college in de RSU een aantal gebieden heeft willen aanwijzen waarvan het college denkt dat daar hoogbouw mogelijk is. Daarbij zijn de maxima ook aangegeven van 30, 70 of 100 meter. In het gangbare beleid was het zo dat je daar voor sommige plannen 10% op kan afwijken. Als er een ontwerp komt dan zal op dat moment ook met de raad afgesproken worden wat de eventueel toegestane afwijking is. De wethouder weet niet of dit in de RSU moet belanden maar dit is het gangbare beleid en de wethouder meent dat je daaraan vast moet houden. De heer Wijmenga (ChristenUnie) licht toe dat zijn vraag is gekomen door een discussie met wethouder Eerenberg over dat met betrekking tot een plan op het Jaarbeursplein de raad informeel geïnformeerd was dat er was afgeweken van de Hoogbouwvisie. Nu staat er in de RSU dat er incidenteel afgeweken kan worden van de 105, niet 110, meter en spreker wil expliciet maken dat de raad daar over gaat en dat informeel informeren of benoemen in een collegeinformatiebijeenkomst niet voldoende is. Het ligt al bij de raad en spreker denkt dat hij een amendement maakt. Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat het CDA zich eerder ook in de discussie over hoogbouw heeft gemengd. Er is een motie aangenomen dat er voorlopig niet hoger gebouwd mar worden Pagina 39 van 58

dan de Dom op MARK in Leidsche Rijn na. Spreker vraagt wat de ChristenUnie in het amendement gaat voorstellen. 5

De heer Wijmenga (ChristenUnie) licht toe dat de intentie van het amendement is om expliciet te maken dat afwijking van de hoogbouwregels altijd via de raad moet.

10

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of het dan niet beter is om verder te gaan door in de RSU op te nemen dat de raad geen afwijking wil. Dit hooguit, als het op draagvlak van de raad kan rekenen en dat dan mogelijk bij de Hoogbouwvisie wordt besloten. Anders zal het CDA ook met een amendement komen met verderstrekkende gevolgen dan dat van de ChristenUnie. De heer Wijmenga (ChristenUnie) geeft aan dat zijn intentie was om de procedure in de RSU duidelijk te maken en bij de Hoogbouwvisie te praten over de maatvoering.

15

Mevrouw Zwinkels (CDA) snapt niet waarom er procedurele afspraken in de RSU moeten worden gemaakt. De heer Wijmenga (ChristenUnie) wil dat hij begrijpt wat er staat in de RSU en dat hij het daar mee eens is.

20 De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat er een motie is die stelt dat er een Hoogbouwvisie zou zijn op het moment dat de RSU werd besproken. Spreker is benieuwd hoe het CDA en Student&Starter dit nu willen gaan behandelen. 25

Mevrouw Oosters (Student&Starter) is het met de VVD eens dat dit niet de afspraak was. Wat er in de RSU staat is maar een deel van wat er in de Hoogbouwvisie komt. Spreker vindt het dan ook waardevol dat daar nog een apart debat over volgt. Spreker hoopt dat haar teleurstelling richting het college over het niet nakomen van de afspraak duidelijk is.

30

Mevrouw Schilderman (D66) geeft aan dat D66 erg uitkijkt naar de Hoogbouwvisie. Gemiste antwoorden Mevrouw Schilderman (D66) heeft gevraagd of er voldoende ambtelijke capaciteit is om de ruimtelijke strategie uit te voeren.

35 Mevrouw Sasbrink (PvdD) heeft een realisatie gevraagd op het concept van mensvrije zones.

40

Mevrouw Zwinkels (CDA) is benieuwd hoe het zit met de sportcapaciteit, de fractie heeft het idee dat dit in de barcode wordt gemist. Er is ook gevraagd naar de beeldkwaliteit op ooghoogte. De schriftelijke beantwoording op hoe het karakter van de stad behouden blijft was wat vreemd en de wethouder is gevraagd hierop te reageren. De heer Te Hoonte (VVD) mist de doorrekening van de 7,2 miljard.

45

50

55

Wethouder Verschuure licht toe dat er extra capaciteit is georganiseerd om verdere onderzoeken te kunnen doen maar voor de uitvoering op lange termijn is er niet genoeg ambtelijke capaciteit. Op dit moment ontbreken daar ook de middelen voor. Collega Van Hooijdonk zal de vraag over de mensvrije zones beantwoorden. Het college heeft geschetst dat het 6 sportvelden tekortkomt. Daarvoor zal een beroep moeten worden gedaan in Rijnenburg of bij buren, of door de velden intensiever te gaan gebruiken. Deze restopgave moet de komende jaren nog ingevuld worden. Voor de andere sportcapaciteit denkt het college dat het voldoende kan realiseren binnen de barcode. Met betrekking tot het karakter van de stad heeft de heer Wijmenga bij het opstellen van de uitgangspunten gevraagd om (cultureel) erfgoed te borgen. Dat is ook onderdeel geworden van de stadsprofielen. Het college wil het karakter van de stad behouden en kiest daarom voor een polycentrische stad met extra knooppunten en niet om overal in de stad dezelfde ontwikkeling te doen. Een aantal woonwijken zal over 20 jaar hetzelfde zijn als nu omdat daar geen grote wijzigingsplannen voor zijn. De Dom blijft het middelpunt van de stad. Pagina 40 van 58

5

Met betrekking tot de 7,2 miljard licht de wethouder toe dat er een financieringsstrategie is toegevoegd. De 7,2 miljard is uitgesplitst in wat het college denkt dat de gemeente zelf kan realiseren met verschillende dekkingsbronnen daarin. De komende jaren kunnen die blokjes misschien wat heen en weer schuiven. Dit geldt ook voor de verzoeken om financiering aan de provincie en de verschillende ministeries. Daarnaast wordt geprobeerd om Europese gelden binnen te halen.

10

Mevrouw Zwinkels (CDA) had ook gevraagd hoe invulling wordt gegeven aan de beeldkwaliteit op ooghoogte. Wethouder Verschuure geeft aan dat het college dat heel belangrijk vindt. De raad heeft onlangs een brief ontvangen om een omgevingscommissie in het kader van de Omgevingswet op te richten. Deze komt in plaats van de welstandscommissie en daar zou dit punt ook in moeten landen.

15

Mevrouw Schilderman (D66) wijst het CDA in dit kader op de beantwoording van vraag 52.

20

25

30

35

40

45

Wethouder Van Hooijdonk zal haar beantwoording ook in blokjes doen. Mobiliteit De PvdD vroeg hoe de mobiliteitstransitie eruitziet als er minder groei zou zijn. De transitie zal dan nog via dezelfde lijnen verlopen. Het college wil de transitie niet alleen omdat de stad groeit maar ook vanwege bijvoorbeeld leefbaarheid, milieu en gezondheid. Natuurlijk zit het plan niet in beton en wordt er meebewogen met de ontwikkelingen. De SP heeft het college van lightrailfetisjisme beschuldigd. De wethouder heeft al eerder aangegeven dat het vanwege de grote getallen echt nodig is. Bij de Merwedelijn wordt er gesproken over 50.000 reizigers en dat krijg je met bussen niet meer verwerkt. Soms wil je aantrekkelijk OV maken en er is ook een opgave om Utrecht Centraal te ontlasten. In die zin kan ook de Waterlinielijn zo aantrekkelijk mogelijk gemaakt worden maar dat kan alleen als er genoeg reizigers zijn. ` Er is opgeroepen heel kritisch te zijn over waar fietspaden en OV ten koste gaat van groen. De wethouder weet nog niet goed hoe dit te instrumentaliseren maar de partijen kunnen ervan op aan dat het college zijn uiterste best zal doen om zo min mogelijk ten koste te laten gaan van groen. Het college wil juist dat groen groeit en dat begint bij het koesteren van wat je aan groen hebt.

Er kan niet voorkomen worden dat er soms een boom zal moeten sneuvelen maar het college doet zijn stinkende best. De SP vroeg naar OV in eigen handen en de raad zal na de zomer geïnformeerd worden over een mogelijke samenwerkingsformule. PvdA en de SP vroegen nog naar wijk-OV en betrouwbaar OV. Betrouwbaar OV gaat natuurlijk over tijdig en dus ook over doorstroming. De doelstelling is dat 90 tot 95% van de mensen gebruik kan maken van het Basisnet en H-OV en dat er een goede dekking is. Daarnaast moet er maatwerk zijn voor de mensen waar dat noodzakelijk voor is. Met betrekking tot de A27 herhaalt de wethouder dat het college zich hier nog niet bij heeft neergelegd, wat de heer Schipper beweert. Het enige dat is gedaan is dat een besluit van een andere overheid is opgeschreven als een registratie van dat dat besluit is genomen. Het wordt nog bevochten bij de Raad van State maar het is wel een genomen besluit. Het college zou graag een andere uitkomst zien en maakt zich daar ook hard voor. Mevrouw Sasbrink (PvdD) stelt dat dit onze gemeentelijke visie voor 2040 is en vraagt of er met betrekking tot de A27 dan niet opgeschreven kan worden hoe de gemeente dit voor zich ziet.

50

De heer Te Hoonte (VVD) heeft aangeboden dat het college een doorberekening kan maken van een model waar de A27 en de andere zaken die het college niet wil niet in zit en dan de raad te laten zien hoe de RSU eruitziet. Daar is in de beantwoording echter ook van aangegeven dat het college dat niet ziet zitten.

55

Wethouder Van Hooijdonk licht toe dat dat is omdat je dan niet weet wat je wel in de rekensom stopt. Er zijn vele varianten mogelijk. Zodra het tracébesluit vernietigd wordt zal de gemeente natuurlijk in overleg gaan met de provincie en het Rijk om te kijken wat het alternatief is. Het college heeft daar wel ideeën over maar tot die tijd is dat een slag in de lucht.

Pagina 41 van 58

Het is inderdaad de gemeentelijke visie maar het is wel wat virtueel om iets te zeggen waar je niet over gaat. De gemeente heeft ideeën over wat je met de A27 maar dat zit tot op heden in de lobbysfeer. 5

Mevrouw Schilderman (D66) meent dat je niet blind moet zijn voor wat er op andere plaatsen besloten wordt maar het is wel mogelijk om je ongenoegen te uiten over dat voornemen. Gevraagd wordt of de wethouder mogelijkheden ziet om dat te wijzigen in de stukken door aan te geven geen voorstander te zijn van de verbreding van de A27.

10

De heer Schipper (SP) stelt dat ook met betrekking tot de Stadsboulevard het college zich neerlegt terwijl de ambitie is dat iets niet gebeurd en spreker meent dat dat op een andere manier moet worden opgeschreven en anders worden ingetekend. De SP zal hier met een motie over komen.

15

Mevrouw Sasbrink (PvdD) stelt voor om ook rekening te houden met het scenario dat het tracébesluit niet overeind blijft. Dan ga je er in elk geval vanuit dat dat zou kunnen in plaats van er nu vanuit gaan dat het er toch wel komt.

20

25

30

35

De heer Te Hoonte (VVD) wil in reactie op het voorstel van mevrouw Schilderman dan ook zien dat overal waar rekening is gehouden met de verbreding dat het college de verbreding wel heeft ingecalculeerd. Er wordt nu omfloerst omheen gepraat. De verbreding zit gewoon in de RSU en dat moet dan ook maar expliciet zijn. Mevrouw Schilderman (D66) meent dat er weinig omfloersts aan is, dat is het hele punt van de heer Schipper en spreker is het dan ook niet met de heer Te Hoonte eens. De heer Bosch (PVV) stelt dat nu gezegd wordt dat de A27 een variabele is omdat dit wel of niet kan doorgaan maar spreker meent dat dat ook geldt voor alles wat er wordt gezegd over tramlijnen en buslijnen. Dat zijn de vele varianten die de wethouder benoemde. De heer Işik (PvdA) vraagt of het college bereid is om een brief te sturen naar de onderhandelaars om af te zien van de A27. Wethouder Van Hooijdonk meent dat er moties zijn aangenomen om het college op te roepen om de goede lobby te voeren en dat doet het college ook en blijft dat doen. Tijdens deze formatietijd is daar een schepje bovenop gedaan. Er is door de oogharen van het college wel gekeken wat er zou gebeuren als de verbreding niet doorgaat. Het is niet zo dat alles dan anders wordt. Voor het systeem in de stad heeft het voor- en nadelen en het hangt af van wat het alternatief is maar die vallen ook een beetje tegen elkaar weg.

Het is dus niet zo dat de RSU omvalt als er een ander besluit wordt genomen over de A27.

40 Mevrouw Oosters (Student&Starter) vraagt of het toch niet verstandig om een slag om de arm in de RSU op te nemen. 45

50

55

De heer Schipper (SP) stelt dat als het tracébesluit wordt vernietigd alle tekeningen in de RSU vervangen kunnen worden waar de groene overkapping opstaat omdat niemand die dan meer gaat betalen. Daarnaast kan er een streep worden gezet bij de woningbouwplannen voor Archimedeslaan 16. Deze consequenties zijn te voorzien en de wethouder doet er nu wat luchtig over dat dit geen effect zou hebben op de RSU. Wethouder Van Hooijdonk stelt gezegd te hebben dat de RSU niet omvalt en niet dat het geen effect zou hebben. De wethouder heeft aangegeven dat het niet zo is dat er nu 20 jaar niets meer in de buitenwereld verandert. Er veranderen dingen in de buitenwereld en de gemeente moet zich daartoe verhouden. Dat geldt ook voor een groene verbinding of de woningen bij de Archimedeslaan. Ook als he tracébesluit sneuvelt vindt de wethouder het nog een goed idee om als stad te pleiten voor het laten vervallen van de Varkensboog. In reactie op D66 en Student&Starter merkt de wethouder op dat zij het prima vindt om een disclaimer op te nemen van wat de gemeente er echt van vindt. Dan ben je inderdaad helder over je positie. De raad zou natuurlijk ook zelf kunnen formuleren wat het daar over wil zeggen.

Pagina 42 van 58

De heer Te Hoonte (VVD) heeft er moeite mee dat de wethouder stelde dat de RSU niet omvalt. De RSU is gebaseerd op twee belangrijke tramlijnen waarvan het Groeifonds al heeft gezegd die niet te zullen betalen en op een verbreding van snelwegen die het college niet wil. Spreker vraagt of de wethouder volmondig durft te zeggen dat dat geen effect heeft op de RSU. 5 Wethouder Van Hooijdonk herhaalt dat ze dat niet gezegd heeft. Het plan zal in die situatie niet door de shredder gaan en daarnaast zullen er de komende 20 jaar zaken veranderen in de buitenwereld en daar moet de gemeente zich op aanpassen. 10

15

De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat er ook geen faseringsvoorstel is waarin duidelijk te zien is wat dan de effecten op de fasering zouden zijn en spreker vraagt aan wethouder Verschuure of dat er niet gewoon in hoort te zitten. Wethouder Van Hooijdonk geeft aan dat er honderdduizenden mogelijke toekomsten zijn en je kunt je niet op al die scenario’s voorbereiden. Met de RSU wordt een visie, een ontwikkelrichting neergezet. Dat is de inzet al moet daar, ook financieel, nog van alles voor gebeuren. In de loop van de jaren zal de vinger aan de pols gehouden moeten worden en op een moment zal het tijd worden voor een nieuwe RSU en dan gaat de gemeente zich weer verhouden tot de stand van dat moment.

20

25

De heer Bosch (PVV) geeft aan dat nu wordt gezegd dat het een visie is, met betrekking tot de A27 is gezegd dat het een gegeven is, met betrekking tot het OV is gezegd dat dat is zoals het college het wil maar dat het daar niets over te zeggen heeft en spreker meent dat als je een visie wilt, je moet opschrijven wat je echt wilt. Het kan niet allebei waar zijn, bij het OV niet en bij de A27 wel. Wethouder Van Hooijdonk stelt dat de raad weet dat de gemeente de Uithoflijn mede heeft aangelegd en gaat er vanuit dat de gemeente geen medeopdrachtgever wordt van uitbreiding van de ring. De wethouder meent dat daar dus toch wel een flink verschil tussen zit.

30

40

Groen De wethouder licht toe dat groen er is voor zowel mensen als dieren en planten, en voor water, adaptatie en koelt. Voor veel redenen dus. De wethouder meent dat het zo dicht op de stedelijke omgeving ingewikkeld is om voor mensvrije zones te gaan, dat ligt niet voor de hand. Wat wel kan en al gebeurt, is werken met zonering waardoor je rustiger en meer intensieve recreatiegebieden krijgt. Dit werkt over het algemeen goed, lang niet iedereen heeft de behoefte om ver een gebied in te gaan en dat levert dus rustiger gebieden voor dieren op. De PvdD vroeg ook naar kwaliteit en afwisseling. Het college wil op het punt van groen de RSU verder uitwerken naar een wat meer hanteerbaar uitvoeringsprogramma. De wethouder verwacht dit programma in het eerste kwartaal.

45

Mevrouw Zwinkels (CDA) stelt dat veel partijen graag het groen zien meegroeien met de stad en heeft moeite met de belofte voor het eerste kwartaal. De fractie is benieuwd of er een groennorm gesteld kan worden om die doelstellingen ook te bereiken. Gevraagd wordt waar nu dan over wordt besloten.

35

Wethouder Van Hooijdonk stelt dat er nu besloten wordt over de strategie die in de RSU staat. De wethouder hoopt dat het college niet kwalijk wordt genomen dat deze strategie ook omgezet wordt in uitvoering. 50 Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan behoefte te hebben aan een uitwerking van de hele grote lijn en meer duidelijkheid over wat dit bijvoorbeeld per wijk betekent. Wethouder Van Hooijdonk stelt dat dat in het eerste kwartaal komt. 55

60

Energie Wethouder Van Hooijdonk heeft al gesteld dat zij zich aangemoedigd voelde door Student&Starter en de PvdD omdat zij klimaatverandering belangrijk vinden. De PvdD gaf aan het nog niet genoeg te vinden. De klimaatopgave van Utrecht valt niet helemaal binnen de stadsgrenzen op te lossen. Als alles meezit zou Utrecht zelfvoorzienend kunnen zijn op warmte Pagina 43 van 58

maar voor stroom is dat door ruimtegebrek niet mogelijk. Het college heeft het uiterste gedaan om alle gebieden waar dat enigszins in de rede ligt voor grootschalige energieproductie. Als de PvdD denkt dat het college een plek over het hoofd heeft gezien dan hoort de wethouder dat graag. 5

De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat de zoektocht is geland in de RES en dat riep bij hem veel vragen op. Ockhuizen staat op de kaart als zon maar in de beantwoording en in de RSU staat wind en zon. Mensen hebben ingesproken op dat er alleen zon stond en spreker vraagt wat de status van Ockhuizen is.

10

Wethouder Van Hooijdonk licht toe dat er wind en zon in de RSU staat maar dat er nu een zonne-initiatief is. Dat staat in de RES omdat daar de dingen in staan die redelijkerwijs in de pijplijn zitten.

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

De heer Te Hoonte (VVD) wil aangeven dat de VVD er grote moeite mee heeft dat het college even en passant Ockhuizen als windlocatie aanwijst. Dit stond ook niet goed in de RSU die ter inzage heeft gelegen, daar stond een plaatje zon in. Dit betreft cultuurhistorisch gebied in Haarzuilens en dat dit niet breed met de stad besproken is kunnen worden daar heeft spreker geen woorden voor. Spreker wil dat die plek en ook de plek aan de zuidkant van Haarzuilens uit de RSU wordt gehaald en dat er eerst met de stad wordt besproken wat de stad van dat soort locaties vindt. Mevrouw Schilderman (D66) licht toe dat binnen haar fractie ook is gesproken over wat de status is van locaties die voor wind zijn aangegeven. De fractie kwam er op uit dat dit de plekken waren die de eerste test van op welke plekken het onmogelijk is, hadden doorstaan. Dat betekent niet dat dit plekken zijn die aangewezen zijn als plek waar windenergie gaat komen. Spreker vraagt of dit de heer Te Hoonte gerust zou stellen en vraagt aan de wethouder of haar interpretatie klopt. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan de RES anders te lezen. Er kan wel gezegd worden dat er geen initiatiefnemers zijn en dat het dus niet aan de orde is maar richting de energiepartijen wordt het beantwoord als zijnde: als er initiatiefnemers zijn, dan staat het wel in de RSU.

Dat maakt het onduidelijk en spreker vindt dat dit op deze manier niet kan. Mevrouw Schilderman (D66) snapt het ongemak maar spreker meent dat het op korte termijn niet in de RES zit. Er is alleen een verzoek voor zon in de RES. Als iemand met een voorstel komt voor wind is het enige wat hij dan weet uit de RSU dat het niet onmogelijk is. De raad moet dan alsnog besluiten of het daar windenergie wil toestaan en daar moet dan een voorstel voor komen. De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat je windenergie in Ockhuizen niet zou moeten willen. Zo heeft spreker dat ook gelezen in de brief die over Ockhuizen is verstuurd na de brief over de zoeklocaties, dat wind van de orde is. Het staat ook niet in het intentiedocument. Daarop heeft de VVD beoordeeld hier niets over te zeggen en omdat het in de RES ook goed stond met een zonnetje. Nu staat in de beantwoording dat die kaart aangepast wordt, wat niet is gedaan, en staat het nu in de RES wel met zon en wind. Uit de inspraakreacties kun je zien dat mensen niet doorhebben dat wind een optie is en zij hebben daar dus ook geen reactie op gegeven. Spreker meent dat de gemeente dan ook verantwoordelijkheid moet nemen door te zeggen dat er een belemmering is, namelijk dat het een Rijksdorpsgezicht is, een beschermingsgebied en dat wind er dus uitgehaald moet worden.