9e raadsvergadering 2 oktober 2025 (transcriptie)

2025 Gemeenteraad 2 oktober 2025 9e vergadering – 2 oktober 2025

Vergadering van de gemeenteraad, gehouden op 2 oktober te 10:00 uur. Voorzitter: Sharon Dijksma Aanwezig zijn de leden: Yvonne Hessel (Utrecht Solidair), Bina Chirino (ChristenUnie), Ralph Peters (D66), Hans Geleijns (D66), Margreet Ramaker (VVD), Julia Kleinrensink (GroenLinks), Charlotte Passier (Volt), Gert Dijkstra (EenUtrecht), Jantine Zwinkels (CDA), Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren), Bert van Steeg (CDA), Cees Bos (Stadsbelang Utrecht), Gertjan Te Hoonte (VVD), Victor Paalman (Horizon), Maarten Koning (D66), David Bosch (UtrechtNu!), Ilse Raaijmakers (PvdA), Fred Dekkers (GroenLinks), Marijn de Pagter (VVD), Meike Hellevoort (GroenLinks), Berdien van der Wilt (D66), Ruben Snijder (Student & Starter), Ruud Maas (Volt), Pepijn Zwanenberg (Link) Afwezig is het lid: Mariam Al-Saqaff

Aanwezig zijn de wethouders: Linda Voortman, Rik van der Graaf, Dennis de Vries, Griffier: Miguel Israel

Opening van de vergadering.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:01:45]: Geachte aanwezigen, welkom allemaal. Ik open hierbij de vergadering en ook de mensen die thuis meekijken en meeluisteren heet ik van harte welkom. En daarnaast natuurlijk iedereen die vandaag aanwezig is op de publieke tribune. Ik heb een bericht van afwezigheid ontvangen van Mariam Al-Saqaff. In ieder geval voor een deel van de dag, begrijp ik. En ik kijk even verder rond of iedereen aanwezig is. De heer Sungur is er nog niet, maar die zal ongetwijfeld nog onze kant op komen. De heer Dekkers.

1

Fred Dekkers (GroenLinks) [00:02:27]: Ja, ik heb aan de griffier doorgegeven dat ik begin van de middag een deel niet aanwezig ben.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:02:33]: Goed, dan beginnen we vandaag met een ceremonieel deel. En dat gaat best wel wat tijd in beslag nemen, want we hebben het een en ander te doen. En daarnaast natuurlijk iedereen die vandaag aanwezig is op de publieke... We hebben wat problemen gehad, daarom zijn we ook iets later begonnen met het systeem. Want op de een of andere manier was de livestream niet helemaal functionerend. Ik hoorde mijzelf net jullie ook nog een keer, maar volgens mij gaat het nu goed. Goed zo, ja, onderbroken worden door jezelf, zegt de wethouder. Dat is inderdaad een nieuw fenomeen. In mijn hoofd gebeurt dat nog wel eens. Zoals gezegd, we nemen namelijk afscheid van twee raadsleden. We beëdigen twee nieuwe raadsleden en we benoemen ook een kandidaat wethouder. Dus dat gaan we allemaal doen. En we beginnen met het afscheid van Ralph Peters. Hij is raadslid voor D66. Leden van de gemeenteraad, leden van het college, beste Ralph. Ralph, het raadslid dat, en ik citeer nu, met gemengde gevoelens zijn taak als raadslid neerlegt. En ook nog eens Utrecht verruilt voor Gouda. Ik zou zeggen, dat moet wel echte liefde zijn. Want jij en Annabel, jullie vonden daar een mooi huis. En logisch dat jullie in deze tijden, lastige tijden om ook een goed huis te vinden, deze kans niet lieten liggen. Je bent tien jaar geleden in Utrecht geland.

En 4,5 jaar lang was jij namens de D66-fractie gemeenteraadslid. En als geboren en getogen Limburger in de Domstad zou je kunnen zeggen was je een soort Englishman in New York. Dat is een titel van een prachtig lied van Sting voor de hele jonge mensen onder ons. En het gaat niet alleen over verschillende accenten, want het Limburgs klinkt natuurlijk echt anders dan het Utrechts. Maar het is vooral een oproep om jezelf te blijven. En we kunnen vaststellen dat jij als raadslid 100% jezelf was. Jouw debatstijl liet zich vooral in het begin omschrijven. Je bent geloof ik een fanatiek Feyenoord-fan, klopt dat? Dus ik gooi even een voetbalmetafoor erin met gestrekt been erin. En dat deed je ook tijdens raadsdebatten, commissievergaderingen, maar ook fractieoverleggen. Je hebt je fractieleden regelmatig voor voldongen feiten gesteld. Je hebt luid en duidelijk ook je teleurstelling laten horen. Zeker als het niet liep zoals jij had gehoopt. Maar met de jaren werd je rustiger. In plaats van debatten winnen, verlegde jij je focus naar er samen uitkomen. En je groeide uit tot een prettige sparringpartner, iemand met wie je fijn samenwerkt. En, daar is die weer nog een voetbalmetafoor, je hult je ogen echt op de bal. Je hebt een groot hart voor klimaat en milieu en onderwerpen als netcongestie, het loskomen van het Russische gas en groene energie liggen jou nauw aan het hart.

En je ogen gingen pas echt vonkelen als je iets kon regelen voor lokale ondernemers bij wie jij graag over de vloer kwam. bureaucratische regels schrappen, het horecacader uitbreiden en feestjes en evenementen in de Utrechtse wijken bevorderen. Op die resultaten kijk je ongetwijfeld met trots terug. En jouw allergrootste triomf, heb ik mij laten vertellen, was dat jij na jaren zeuren eindelijk verdeeld mocht stemmen. En dat heb jij vol overtuiging gedaan voor een motie over het verbod op kalknagelreclames. Motie 431. En je stemde als enige voor, dus het werd 43 tegen 1. Maar de uitslag had net zo goed 2

andersom kunnen zijn. En ik denk dat jij daar zelf heel hard om hebt gelachen. We nemen dus afscheid van niet alleen een hardwerkend, niet alleen een collegiaal en zeer betrokken... raadslid, maar ook een tikje een eigenzinnig raadslid. Onze eigen Englishman in New York. Je bleef altijd jezelf. Je hebt alles gegeven voor de Utrechters en daar zijn we je zeer dankbaar voor. Je krijgt een cartoon. Ik hoop dat die een heel mooi plekje krijgt in je nieuwe huis. Dank je wel, Ralph. Het gaat je goed. Het woord is aan Ralph Peters.

Ralph Peters (D66) [00:08:32]: Ja, en ik begreep dat ik tien minuten had om kort jullie toe te spreken. In uw dromen. Maar, Englishman in New York. Ik heb ook nog nagedacht van wat zou je hier dan willen zeggen. En inderdaad, volgens mij zijn we allemaal op een bepaalde manier Englishman in New York. Want als je nagaat van wat maakt een stad, dat zijn niet de mensen die al 100, 150, 160, zoveel jaar geleden er wonen. Maar het zijn de mensen die vanuit het land, vanuit eigenlijk de rest van de wereld hier willen komen wonen en er iets moois van maken. Dat zorgt dat deze stad groeit en het zorgt ook dat deze stad echt een stad is. En eigenlijk zijn wij hier met z'n alle 45 heel bijzondere mensen die ook nog eens in die stad zijn komen wonen, maar ook nog iets willen bijdragen aan deze stad. En volgens mij staan we, ik ben er eigenlijk steeds meer bij stil gaan staan naarmate ik wat meer afstand ook kon nemen. En volgens mij is dat iets groots. Er zijn heel veel mensen in de SAT die iets bij willen dragen, maar wij doen dat vanuit deze positie. En ik zou ook eigenlijk, want je hoort dan ook altijd iets stichtelijks te zeggen, maar zeker naarmate ik wat rustiger ben geworden, zoals de burgemeester juist zei. is het wel ook belangrijk om te beseffen dat iedereen hier het beste ervan probeert te maken.

En iedereen probeert zijn kop boven het maaiveld uit te steken en zit hier met goede intenties. En juist ook dat debat, wat ik zeker niet verleerd heb om hartstikke leuk te vinden, dat draait er ook om om elkaar te leren begrijpen. Eigenlijk om je in elkaar te verplaatsen. Dus ik zou jullie ook willen oproepen bij de debatten die... Vandaag gaan komen, die andere weken ook nog gaan komen. Probeer eens na te denken voordat je een interruptie plaatst. Of voordat je je gelijk probeert te halen. Wat wil die ander nou precies zeggen? En wat bedoelt diegene nou precies? Ik denk dat dat, en dan kan je alsnog iets anders vinden. Maar ik denk dat dat wel een heel mooi uitgangspunt is. Dat ik pas heb geleerd, zal ik ook zeggen, echt in de laatste dagen, uren, minuten van mijn raadswerk. Ik zag al wat verbazen blikken. Maar het betekent niet dat het niet minder waar is. Dus ik zou dat toch... En een lach, inderdaad. Dat maakt het debat ook altijd wel iets luchtiger. Dus dank jullie wel allemaal en het gaat jullie goed.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:10:58]: Dank je wel. Hartstikke mooi. En dat betekent dat wij nu een nieuw raadslid gaan beëdigen. En dat is Hans Gelijns, als raadslid van de Utrechtse gemeenteraad. De commissie van onderzoek van de geloofsbrieven, bestaande uit de leden Victor Paalman, Fred Claasen en Louise de Vries, heeft de geloofsbrieven onderzocht. Ik geef als eerste het woord, gaan we dat nog doen of doen we dat niet meer, aan de heer Paalman voor het voor het voorlezen van het onderzoek.

3

Victor Paalman (Horizon) [00:11:43]: Dank u wel, voorzitter. Samen met de raadsleden Fred Claasen en Louise de Vries heb ik onderzoek gedaan naar de geloofsbrieven van Hans Gelijns. Hij is op 2 oktober 2025 benoemd verklaard als lid van de gemeenteraad. Wij zijn tot onze conclusie gekomen dat hij voldoet aan de wettelijke vereisten voor het raadslidmaatschap. Ook heeft hij geen functies die onverenigbaar zijn met het raadslidmaatschap. We adviseren de raad daarom om Hans Gelijns toe te laten als lid van de raad van de gemeente Utrecht.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:12:08]: Ik dank de commissie voor hun advies en ik stel u voor al overeenkomstig te besluiten. Al dus besloten. Dan vraag ik Hans Geleijns om te gaan staan en iedereen die daartoe in de gelegenheid is om dat ook te doen. Ik noem de tekst uit de Gemeentewet. Daarna noem ik uw naam en dan kunt u in de microfoon antwoorden. Maar u heeft het eerder gedaan, dus dat komt goed. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks nog middelijk, onder welke naam of voorwensel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks nog middelijk enige schenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet... Dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de Raad naar eer en geweten zal vervullen. Wat is uw antwoord?

Hans Geleijns (D66) [00:13:28]: Ja, dat verklaar en beloof ik.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:13:31]: Dank u wel. Van harte succes. Dan gaan we verder met de benoeming van een nieuwe wethouder. En dat betekent dat ik allereerst het woord geef aan Bina Chirino van de fractie van de ChristenUnie voor de kandidaatstelling.

Bina Chirino (ChristenUnie) [00:14:39]: Waarde voorzitter en beste raad, als ChristenUnie hebben wij de eer om na een geweldige wethouder te hebben gehad in Rachel Streefland vandaag Rik van der Graaf aan u voor te dragen om het stokje van haar over te nemen. Rik kent u allen als een bevlogen en betrokken Utrechter hier in de lokale politiek. Hij beschikt over een eindeloos optimisme, de rust en de veerkracht die nodig zijn om uitdagingen waar we als gemeente mee worden geconfronteerd het hoofd te bieden En volgens mij vinden we het hier in de Raad ook allemaal een heel leuk persoon. Rik is altijd op zoek naar verbinding en hij is toegankelijk. En hij kan en wil graag vanuit zijn kennis en 4

ervaring in de Utrechtse Raad en daarbuiten meteen aan de slag. Dat zei hij ook vanochtend toen we de kennismaking hadden met Rik. Rik wil altijd lekker aan de slag. We hebben er alle vertrouwen in dat Rick ook vanuit vak C een mooi bijdrage kan leveren aan Utrecht. En we hopen daarom dat u alle raadsleden van harte instemt met de benoeming tot wethouder van Rik van der Graaf.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:15:40]: Dank u wel. Dan komen we bij het procesverbaal van de zitting van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven van de kandidaatwethouders van de gemeente Utrecht. En dat is in dit geval voorzitter van de commissie, Victor Paalman.

Victor Paalman (Horizon) [00:16:10]: Dank u voorzitter. Samen met de raadsleden Fred Claasen en Louise de Vries heb ik onderzoek gedaan naar de geloofsbrieven van de kandidaat-wethouder van de gemeente Utrecht, Rik van der Graaf. Voor de kandidaat-wethouder is een verklaring omtrent gedrag voor de functie van wethouder aangevraagd en deze is ook afgegeven. We zijn tot de conclusie gekomen dat hij voldoet aan de wettelijke vereisten voor het wethouderschap. Ook heeft hij geen functies die onverenigbaar zijn met het wethouderschap. We adviseren de raad daarom een Rik van der Graaf toe te laten als wethouder van de gemeente Utrecht.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:16:39]: Dank u wel. En dat betekent dat er nu stembiljetten worden uitgedeeld. U kunt dus uw stem uitbrengen op de voorgedragen kandidaat Rik van der Graaf. En na het uitbrengen van alle stemmen zal het stembureau bestaande uit de leden Ilse Raaijmakers, Louise de Vries en GertJan Te Hoonte de stemmen tellen. Ik schors de vergadering voor een heel kort ogenblik. Aan mevrouw Raaijmakers.

Ilse Raaijmakers (PvdA) [00:23:20]: Ja, dank voorzitter. We hebben naar uitslag, er zijn 43 stembriefjes ingediend. 42 personen hebben voorgestemd en 1 persoon heeft op Ralph Peters gestemd. GELACH Goed, daarmee is de benoeming van wethouder van de Graaf een feit. En ik wil aan de wethouder vragen...

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:23:51]: Nou, hij moet het nog wel accepteren, mensen. Dus jullie mogen zo meteen nog een keer klappen. Even kijken, want de heer Van der Graaf moet naar voren komen. Ja, want dan ga ik zo meteen eerst de Gemeentewet voorlezen en dan gaan we u benoemen. 5

Zoals gezegd, ik lees eerst de tekst voor uit de Gemeentewet en dan mag u antwoorden. Ik zweer dat ik, om tot wethouder benoemd te worden, rechtstreeks nog middelijk, onder welke naam of welk voorwensen ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks nog middelijk, enige schenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als wethouder naar eer en geweten zal vervullen. Wat is daarop uw antwoord? Van harte gefeliciteerd, wethouder van der Graaf. Ik ga allereerst nog wat woorden zeggen ter afscheid van Rik als raadslid. Ja, dat komt ook nog mensen. Net binnen als kersverse wethouder, maar je neemt ook afscheid als raadslid. En namens de ChristenUnie zat jij sinds 20 januari 2022, ruim drieënhalf jaar dus, in de raad. En je had een aansprekende portefeuille met onder meer ruimtelijke ontwikkeling, mobiliteit, openbare ruimte. Je zou kunnen zeggen het tastbare Utrecht. Of het Utrecht dat je kunt zien, kunt horen en aanraken. En het Utrecht waarbij mensen denken aan de vraag wat de gemeente doet. In die periode heb je een aantal heel mooie successen geboekt. Bijvoorbeeld met maatregelen die van Utrecht een echte fietsstad maken. Een fietsenbank voor minima, het weren van SUV's uit de binnenstad.

En in jouw werk hier in de raad en in de fractie verenigde jij twee op het oog nogal tegenstrijdige eigenschappen... Ik zeg op het oog, want in werkelijkheid sluiten ze elkaar dus niet uit. En waar ik het meestal hou bij een opmerking met een knipoog, gaat Rik soms net iets verder. Je hebt een scherpe humor en je deinst er niet voor terug om anderen een klein beetje te stangen. Een beetje maar. Niemand kon het tegen je op, ook in je fractie niet. Dit is gewoon allemaal nieuws uit de fractie die ik nu vrolijk aan u aan het meedelen ben. En tegelijkertijd ben je ook een heel warm persoon. En ik denk dat die twee dingen eigenlijk ook een hele goede combinatie zijn. Want daarmee ben je ook een echte verbinder. Scherp op de inhoud, nooit op de persoon. Zowel in de raad als in de coalitie als in de fractie. En als er moeilijke keuzes worden gemaakt, als waarden en belangen soms lijnrecht tegenover elkaar staan, dan is het natuurlijk belangrijk dat iedereen gehoord wordt. Dat er ruimte is voor alle meningen en alle perspectieven en alle gevoelens. En daar zorgde je voor. Je zorgde ervoor dat iedereen zich op waarde geschat voelde en ook gezien voelde. En dat gesprekken over moeilijke morele dilemma's ook in goede banen werden geleid. Dat mensen op één lijn kwamen met respect voor elkaars standpunt. En dat de sfeer en de onderlinge verhoudingen goed bleven.

En laten we eerlijk zijn, dat is bij uitstek iets wat we in deze tijd heel goed kunnen gebruiken. En we zijn blij dat je dat gedaan hebt, ondanks al je plagerijen. Je neemt afscheid als raadslid, maar gelukkig blijf je behouden voor Utrecht. Namelijk als wethouder en jouw rol wordt daarmee eigenlijk alleen maar groter. Je houdt van wielrennen, je houdt van hardlopen. Nou, dat kan je hier in deze stad natuurlijk ontzettend goed doen. En mede dankzij jouw eigen inzet, zeg ik er maar bij. Je zult daar misschien als wethouder nog wat minder tijd voor hebben, helaas. Maar gelukkig, er staat wel iets tegenover, namelijk meer ruimte om iets goeds voor de stad te doen. Namens Utrecht en namens iedereen die met jou heeft mogen samenwerken, wil ik je bedanken Voor je tomeloze inzet, voor je verbindende rol, je scherpe humor. Je krijgt uiteraard de bekende cartoon. En ik zou zeggen van harte gefeliciteerd ook met je benoeming en op de goede samenwerking. Dank je wel. Het woord is aan Rik van der Graaf.

6

Rik van der Graaf (College) [00:31:02]: Ja, dank jullie wel. Ik ga het kort houden, want ergens voelt het ook alsof je gewoon voor dezelfde stad en hetzelfde werk, maar vanuit een andere rol gewoon vol verder gaat. Maar toch mooi om jullie even toe te spreken. Dank jullie wel. Dankjewel Sharon voor de mooie woorden. Dankjewel Bina voor de mooie voordracht. En dank Raad, ik zou bijna zeggen lieve Raad, dank voor het vertrouwen. Dat is toch ook wel heel gaaf om te zien. En dank dat jullie dat hebben in mij. Ik kijk er enorm naar uit om ook de goede samenwerking die we met elkaar hier in de Raad hadden. Dat werd net ook wel even benoemd, maar dat heb ik ook altijd echt zo ervaren. Ik heb het eigenlijk denk ik echt oprecht met ieder van jullie gewaardeerd om samen te werken. En samen aan dingen te mogen werken de afgelopen jaren. En ik hoop echt van harte dat we dat... Goed kunnen voortzetten vanuit een andere rol die ik straks mag vervullen. Eigenlijk nu mag vervullen. Dus daar kijk ik enorm naar uit. Wat mij betreft is echt vanuit hetzelfde hart samen voor een mooier en een beter Utrecht. Elke dag keihard aan de slag om het goede te doen. En dat doe ik graag samen met jullie vanuit een andere rol, maar vanuit hetzelfde hart. Voor deze prachtige stad. Dus niet meer dan dat. Dank jullie wel.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:32:01]: Dank je wel. Dat betekent natuurlijk dat we ook een nieuwe raadslid gaan beëdigen. En dat is Kirsten Alblas. Wat is er? Ik ga allereerst de commissie van onderzoek van de geloofsbrieven... bestaande uit de leden Victor Paalman, Fred Claasen en Louise de Vries die de geloofsbrieven hebben onderzocht. Het woord geven. Het woord is aan Victor Paalman.

Victor Paalman (Horizon) [00:32:50]: Ja, voorzitter. Geen zorgen. Dit is de laatste. Samen met de raadsleden Fred Claasen en Louise de Vries heb ik onderzoek gedaan naar de geloofsbrieven van Kirsten Alblas. Zij is op 2 oktober 2025 benoemd, verklaard als lid van de gemeenteraad. We zijn tot de conclusie gekomen dat zij voldoet aan de wettelijke vereisen voor het raadslidmaatschap. Ook heeft zij geen functies die onverenigbaar zijn met het raadslidmaatschap. We adviseren de raad daarom om Kirsten Alblas toe te laten als lid van de raad van de gemeente Utrecht.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:33:15]: Dank u wel. Ik dank de commissie voor dit advies. Stel voor overeenkomstig te besluiten. Al dus besloten. Dan is Kirsten Alblas al naar voren gekomen en vraag ik iedereen die daartoe in de gelegenheid is om te gaan staan. Ik lees opnieuw de teksten uit de Gemeentewet en daarna noem ik uw naam. En dan kunt u in de microfoon antwoorden. Ik zweer dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks nog middelijk, onder welke naam of voorwensel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks nog middelijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik

7

zweer dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de Raad naar eer en geweten zal vervullen. Wat is uw antwoord?

Kirsten Alblas (gastspreker) [00:34:29]: Zowaar ik helpe mij, God dan machtig.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:35:09]: Van harte gefeliciteerd. Dan gaan wij verder. Stilte in de zaal alsjeblieft. Met het vaststellen van de agenda. Ik neem de agenda met u door. En als u ergens een punt van orde zou willen maken, dan vraag ik u dit bij het desbetreffende agendapunt te doen. Dan komen we bij agenda punt 3, de ingekomen stukken. Er zijn geen opmerkingen binnengekomen op de lijst ingekomen stukken. Ik stel u voor deze vast te stellen. Iedereen akkoord, al dus besloten. Dan kom ik bij de geheimhouding. Iedereen akkoord met het raadsvoorstel. Al dus besloten. Dan hebben we de transcripties van de raadsvergaderingen van 5 juni, 12 juni, 10 juli. Er zijn geen opmerkingen binnengekomen op de transcripties. Ik stel u voor deze vast te stellen. Iedereen akkoord. Al dus besloten. Dan gaan we agenda punt 6 om 2 uur vanmiddag behandelen. En dan gaan we verder met... Even kijken. De benoeming van commissieleden. Daar is een raadsvoorstel voor. En die benoeming vindt plaats om kwart over één in de kleine trouwzaal. Maar ik ga u hier wel vragen of er stemverklaringen zijn. Nee. Al dus besloten. Dan komen we bij agenda punt negen. Dat is het raadsvoorstel benoeming plaatsvervangend voorzitter commissie ROG. Zijn er stemverklaringen? Nee, dan is al dus besloten en wens ik Nadia Stylianou veel succes in haar nieuwe rol. Zij is er blij mee, zien we.

Dan komen we bij het raadsvoorstel op nummer 10. Het benoemen van plaatsvervangend voorzitter van het Vragenuur. Zijn er stemverklaringen? Nee, dan is al dus besloten en wens ik zowel Titus Stam als Cees Bos veel succes in hun nieuwe rol. Komen we bij agenda punt 11. Raadsvoorstel benoeming lid adviescommissie controle en financiën. Zijn er stemverklaringen? Nee. Dan is al dus besloten en wens ik Joost Vasters veel succes bij de adviescommissie. Dan komen we bij raadsvoorstel verordening vertrouwenscommissie. Zijn er stemverklaringen? Nee. Al dus besloten. Dan komen we bij agenda punt 13, bindend advies Zonne-Eiland-Nedereindse Plas. Zijn er stemverklaringen? Nee, al dus besloten. Dan komen we bij agenda punt 14, het raadsvoorstel gemeenschappelijke regeling omgevingsdienst Utrecht. Zijn er stemverklaringen? Nee, al dus besloten. En dan komen we bij agenda punt 15, het raadsvoorstel zienswijze ontwerp. programma begroting en ontwerp bijdrage verordening omgevingsdienst Utrecht. Zijn er stemverklaringen? Nee, al dus besloten. En dan zijn de overige punten, alle punten waarop u nog over wenst te spreken. Ik check dat even, dat klopt. Dan is de agenda voor het overige... Oh, de heer Koning.

Maarten Koning (D66) [00:38:36]: Ik vroeg me af of er voorstellen komen op regionale energiestrategie.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:38:43]: 8

Ik kijk even. Is er iemand die daarbij het woord gaat voeren? Ja, wel het woord voeren. De heer Te Hoonte gaat dat doen. De heer Te Hoonte.

Gertjan Te Hoonte (VVD) [00:38:56]: Kort punt van orde. Dat kan wat mij betreft ook in een stemverklaring bij een A-punt. Maar ik weet niet of dat... Of dat nog in de nieuwe werkwijze past. Want dan moet die stemverklaring eigenlijk 's avonds. Dus dan doe ik gewoon een hele korte inbreng.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:39:14]: Het klinkt als iets wat souplesse vraagt. Maar ook wel snelheid oplevert. Dus ik ben best wel voor. En ik kijk even. Ik denk dat de griffier ook denkt dat dit in de nieuwe werkwijze past. Dus... Dat stukje interpreteren naar de mensen toe. De heer Bosch.

David Bosch (UtrechtNu!) [00:39:33]: Ja prima. Maar ik wil hem wel vanavond op de stemlijst hebben. Niet nu als a-punt.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:39:38]: Oké, vindt u het een probleem om dan vanavond uw stemverklaring ook te doen of wilt u dat de heer Te Hoonte?

Gertjan Te Hoonte (VVD) [00:39:47]: Volgens mij is dan een korte inbreng handiger, want anders dan gaan we een stemverklaring doen waarbij we nu alle stemverklaringen in één keer doen. Dus als de heer Bos dan gewoon kan aangeven dat hij tegengestemd wil hebben waarschijnlijk, dan kunnen we het ook nu volgens mij als A-punt doen, want wij willen ook aangeven dat we tegenstemmen, maar met een toelichting.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:40:02]: De heer Bosch, u vindt dat een goed voorstel? Nou, dan even kijken. Help mij even, welk agendapunt is dit ook alweer? 21. Dan is aan de orde dus agendapunt 21. Dat is dus hiermee een aanpunt en er zijn denk ik twee stemverklaringen. En dan geef ik eerst de heer Te Hoonte de gelegenheid om zijn stemverklaring te doen.

Gertjan Te Hoonte (VVD) [00:40:25]: Ja, voorzitter, want we waarderen de inzet die weer gedaan is om te zoeken naar opwekking. Maar er blijft in die opwekking ook allerlei zaken zitten waar wij als partij al langere tijd tegen zijn. 9

En daarom zullen we toch tegen de rest stemmen. Maar zijn we wel voor het uitbreiden van duurzame energie, maar dan het liefst niet via windmolens. Dus dan is onze stemverklaring daar helder en dan staat genoteerd bij het A-punt dat wij geacht worden. Deze stem hebben we gestemd.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:40:49]: Dat is helder, dank u wel. Kijk even, stemverklaring van de heer Bosch.

David Bosch (UtrechtNu!) [00:40:53]: Zo ongeveer hetzelfde als de heer Te Hoonte, alleen bij ons is gewoon windmolens nee en daarom stemmen we tegen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:41:01]: Dank u wel. Dan stel ik vast dat met de stemmen van de VVD en Utrecht nu tegen het voorstel... De heer Bos, Stadsbelang.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht) [00:41:14]: Ja, voorzitter. Moet ik nou vertellen waarom ik tegen ben of kan ik gewoon tegenstemmen?

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:41:24]: U kunt nu gewoon aangeven dat u geacht wordt tegen te willen stemmen.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht) [00:41:27]: Ik wil graag geacht worden tegen te stemmen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:41:30]: Helder. Zijn er nog anderen die dat willen aangeven? Want dat is denk ik wel belangrijk dan nu. Nee, want dan... Ja, de heer Dijkstra.

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [00:41:40]: Ik stem voor, maar ik ben niet voor alles wat erin staat. Maar omdat het overwegend gewoon de goede kant op gaat, gaan we wel voor stemmen. Dus bij deze, dan moet ik het even graag gezegd hebben. 10

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:41:50]: Helder. Mevrouw Hessel.

Yvonne Hessel (Utrecht Solidair) [00:41:55]: Ik stem tegen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:41:58]: Duidelijk. En dan kijk ik even of er geen anderen zijn. Want dan stel ik vast dat met de stemmen van, en dan ga ik dat even herhalen, zowel de VVD als Utrecht Solidair als Utrecht Nu! en Stadsbelang ook tegen, het voorstel is aangenomen. En dan hebben we daarmee agenda punt 21 behandeld. En dat scheelt ook weer. Dus dank u wel daarvoor. Helemaal goed. En dat betekent nogmaals dat wij nu gewoon verder de agenda gaan behandelen zoals die wordt voorgesteld. En dan komen we als vanzelf bij raadsvoorstel sociale visie Utrecht 2040. En wie van u kan ik het woord geven om een aanvullend voorstel in te dienen? Jawel, mevrouw Van der Wilt.

Berdien van der Wilt (D66) [00:43:05]: Dank voorzitter. En niet één, maar liefst drie stuks. We hebben een goed debat met elkaar gehad over de sociale visie. Wij vonden dat er een hoop mooie dingen in staan. Maar dat die ook wel een stuk scherper mocht. We hebben een aantal punten waar wij graag zouden willen dat die worden aangepast. En gelukkig met brede steun. Waarbij ik begin met het amendement. Een sociale visie vraagt om voorbereid te zijn op de toekomst. Die oproept om een aantal grote ontwikkelingen. Die wat ons betreft nu nog niet in de. Sociale visies stonden wel ook op te nemen en door te laten werken. En die is mede namens de VVD, PvdA, GroenLinks, Student & Starter, CDA, Utrecht Nu!, Link.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:43:05]: Amendement krijgt nummer 162.

Berdien van der Wilt (D66) [00:43:05]: Een sociale visie kan natuurlijk niet zonder een stevige verbinding met onderwijs. Die kon er wat ons betreft echt wel duidelijk in terugkomen. Dus het amendement onderwijs als fundament beoogt een sterkere verbinding met het onderwijsveld en ook tussen onderwijs en jeugd. En deze dien ik in namens onszelf, PvdA Utrecht, GroenLinks, Studenten en Starter, CDA Utrecht en LINK. 11

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:43:05]: Amendement krijgt nummer 163.

Berdien van der Wilt (D66) [00:43:05]: Als laatste is een sociale visie natuurlijk ook bedoeld voor een mooie balans in onze stad en goed kunnen samenleven. En daarin is er ook aandacht nodig voor dat middeninkomens ook een plekje in onze stad kunnen vinden. En daarom dienen we met verschillende partijen in het amendement een thuis voor iedereen met ook aandacht voor middeninkomens namens Utrecht Nu, CDA en D66.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:44:28]: Amendement krijgt nummer 164. Dank u wel. Zijn er anderen? Ja, de heer Snijders.

Ruben Snijder (Student & Starter) [00:44:43]: Ja, dank voorzitter. Bij het commissiedebat hebben we een aantal punten meegegeven die wat ons betreft echt beter konden en ontbraken in de sociale visie. Een ervan is mentale gezondheid. Dat is net zo belangrijk als fysieke gezondheid en moet daarom ook expliciet terugkomen in het toekomstige sociale beleid. Daarom dienen wij samen met Een Utrecht, D66 en de PvdA het amendement Metaal is ook sociaal in die de mentale gezondheid toevoegt aan een verschilmaker gezond samen leven.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:45:23]: Amendement krijgt nummer 165.

Ruben Snijder (Student & Starter) [00:45:25]: Daarnaast dienen we ook andere voorstellen in met andere partijen zoals die met D66 om onderwijs een plek te geven en die van het CDA om sport toe te voegen. Dank u wel.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:45:36]: Dank u wel, de heer Dijkstra.

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [00:46:07]: 12

Sociale visie Utrecht 2040, een dikke nota met een beschrijving van ongelooflijk veel ambities en mooie woorden. Maar het refereert niet aan de problematiek van buiten. Er zit nauwelijks analyse van waar mensen tegenaan lopen. Kortom, het zinkt los van de alledaagse praktijk van veel Utrechters die moeite hebben met rondkomen en meedoen. Jammer. Vandaar onze motie maken van de sociale visie Utrecht 2040 een beknopt en helpend kader. Draagt het college op. 1. De sociale visie Utrecht 2040 te herschrijven en fors in te korten tot enkele pagina's. 2. De herschrijving te beginnen met een beknopte lijst van problemen in de uitvoering. Met een scherpe, heldere en actuele analyse van wat er nu misgaat en beter moet. En 3. De visie af te sluiten met de concrete richtinggevende kaders die aansluiten op die problemen. Mede ingediend met Utrecht Nu!. Dank u voorzitter.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:46:57]: De motie krijgt nummer 501. Dank u wel. Ik kijk even verder. De heer Van Steeg, CDA.

Bert van Steeg (CDA) [00:47:32]: Ja, voorzitter. We hadden inderdaad een goed debat over de sociale visie. Wat ons betreft wel problematisch dat we al de belangrijkste bezuinigingen over het sociaal beleid hebben besproken in de nota's. Die hebben we voorgelegen en waar een besluit over is genomen. Waarmee deze sociale visie toch een beetje tot een moeilijk debat leidde. Maar het gaat natuurlijk tot 2040. Dus daarom namen ze ons ook een amendement. Die gaat over sporten en verenigingen. En die voegt dat toe bij de Verschilmaker Gezond Samenleven.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:48:00]: Amendement krijgt nummer 166.

Bert van Steeg (CDA) [00:48:03]: Mede ingediend namens de ChristenUnie, Student & Starter, Utrecht Solidair en D66.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:48:06]: Dank u wel mevrouw Raaijmakers voor een vraag.

Ilse Raaijmakers (PvdA) [00:48:09]: Ik had de vraag waarom eigenlijk alleen sporten en niet ook cultuur en culturele verenigingen? 13

Bert van Steeg (CDA) [00:48:14]: Ja, die mogen er zeker op. Er staan ook breed verenigingen. Maar sport, zeker als het over gezond leven gaat. We investeren heel veel in sport. En is dat dan ook een hele duidelijke... preventieve inzet die in de stad waar we in investeren. En dat staat eigenlijk helemaal niet zo nadrukkelijk erbij. En zeker als het over gezond samenleven gaat, denk ik eerder aan sport dan aan cultuur. Maar ook cultuur is natuurlijk een belangrijk onderdeel.

Ilse Raaijmakers (PvdA) [00:48:40]: De cultuur kan net zo goed dat effect hebben, maar is dan het CDA bereid om cultuur toe te voegen?

Bert van Steeg (CDA) [00:48:46]: Ja, het staat niet in dit voorstel, maar als u daar een voorstel toe doet, dan zullen we daar zeker met positief interesse naar kijken.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:48:53]: Laatste keer mevrouw.

Ilse Raaijmakers (PvdA) [00:48:54]: Maar u bent niet bereid dat in uw eigen voorstel aan te passen.

Bert van Steeg (CDA) [00:48:57]: Ik vind het in dit voorstel een minder logische toevoeging. Maar ik ben het geheel met u eens dat cultuur daar ook een belangrijk onderdeel speelt.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:49:06]: Oké, dat was uw bijdrage. Dan kijken we naar mevrouw Hellevoort, GroenLinks.

Meike Hellevoort (GroenLinks) [00:49:37]: Ja, dank voorzitter. We hebben een goed debat gehad in de commissie en vele aanscherpingen zijn daarbij gedaan vanuit verschillende kanten. Die hebben we ook deels een aantal ervan ondersteund en we hebben er zelf ook nog eentje. En dat gaat over hoe we met elkaar omgaan en ook hoe de overheid met haar inwoners omgaat. En dat vinden wij belangrijk dat dat wat 14

steviger in de visie komt. Dus vanuit onze kant ook een amendement daarop en dat dien ik bij deze in.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:49:57]: Amendement krijgt nummer 167. Kijk ik even verder. Ja, mevrouw Ramaker.

Margreet Ramaker (VVD) [00:50:05]: Dank. De VVD vindt de sociale visie niet toekomstvast. We vinden dat de huidige tijdsgeest onvoldoende verwerkt is in deze visie. Vergrijzing, innovatie zoals artificiële intelligentie, wankelijke onzekerheid door globale ontwikkelingen, verhoogde hittestress in stedelijke omgeving. Dat staat allemaal niet in deze sociale visie genoemd. En daarom steunt de VVD het amendement de sociale visie voorbereid op de toekomst. Dat zien we als een kleine goedmaker, maar de sociale visie op deze manier de raad voorleggen zien we liever niet nog een keer.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:50:37]: Dank u wel. Ik kijk even mevrouw Raaijmakers.

Ilse Raaijmakers (PvdA) [00:50:40]: We vinden dat er een mooie sociale visie ligt waarin we uitgaan van Utrecht als sociale en solidaire stad. We hebben ook enkele amendementen ondersteund die dit nog meer onderstrepen. We hebben het hier vaak over de grote ongelijkheid in deze stad. Bijvoorbeeld over gezondheidsverschillen of de ongelijke kansen in het onderwijs. Dit betekent dat nog steeds de plek waar je geboren wordt je kansen bepalen op een goede gezondheid en de kans om je talent te ontwikkelen. En we moeten durven inzetten op het verkleinen van de ongelijkheid. Want het gaat pas goed met ons en met Utrecht als het met iedereen goed gaat. En tot slot spreek ik de hoop uit dat de sociale visie Utrecht net zo belangrijk wordt als de RSU.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:51:19]: De heer Maas, Volt.

Ruud Maas (Volt) [00:51:19]: Dank u wel, voorzitter. Het zal geen verbazing wekken dat wij niet echt voor deze visie zijn. We hebben in alle debatten over de beleidsnota's en ook in het debat over de sociale visie laten weten dat we niet te spreken zijn over het proces hoe deze visie tot stand is gekomen. We vinden

15

een aantal onderdelen de visie onvoldoende, zijn het niet eens met verschillende keuzes en hebben te weinig inzicht in financiën en participatie. Wij gaan dan ook tegenstemmen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:51:46]: Partij voor de Dieren.

Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [00:51:46]: Dank u wel. De Partij voor de Dieren is in het commissiedebat niet overtuigd geraakt van de waarde van deze sociale visie. De visie komt na veel beleid, waardoor de waarde voor nu erg beperkt is. Dat werd door eerdere sprekers en het ook al ingebracht. Maar ook het toekomstbeeld zoals het meenemen van klimaatverandering is volledig vergeten. Het amendement dat D66 indiende roept op om dat nu nog uit te werken, dat steunen we ook. Maar eigenlijk vinden we dat het college had moeten zeggen, dit zijn we vergeten. We gaan dit zelf met een strekte vervanging repareren, zodat de raad ook duidelijk weet waar we mee instemmen. Nu onduidelijk is hoe dit uitgewerkt gaat worden, blijven we ondanks een goed ingestoken amendementen ontevreden met het raadsvoorstel.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:52:25]: Dank u wel mevrouw Sasbrink. Ik kijk even verder. Zijn er nog anderen die het woord wensen? Dan gaat wethouder Voortman meteen antwoord geven op uw voorstellen.

Linda Voortman (College) [00:52:56]: Voorzitter, dank u wel. Mijn collega De Vries zal ingaan op de amendementen over onderwijs en wonen. Dan begin ik met het eerste amendement, het amendement van mevrouw Van der Wilt van D66, 162. Daar kan ik positief op adviseren. Ik zou hem graag als volgt willen uitleggen. Dat we de impact van de maatschappelijke ontwikkelingen meenemen in de uitwerking van de visie naar nog volgende beleidsnota's en uitvoeringsprogramma's. Met daarbij ook de notie dat veel van de genoemde ontwikkelingen ook zijn meegenomen in vastgestelde nota's. Bijvoorbeeld WMO en werk en reïntegratie. En deels ook in de sociale visie 2040, vergrijzing, arbeidstekorten, AI, schaarste. En ik zou ook willen zeggen, de genoemde maatschappelijke ontwikkelingen uit het amendement, die geen onderdeel maken van het geschetste toekomstbeeld van de sociale visie 2040, die zullen we daaraan toevoegen. En dat gaat dan om polarisatie en oorlogsdreiging. Dus voorzitter, ik denk dat we daarmee tot elkaar kunnen komen. Voorzitter, dan amendement 165 van Student & Starter. Daar wil ik ook positief op reageren. We maken bij het beschrijven van de ambitie gezond samenleven expliciet dat waar we over gezondheid spreken, we zowel lichamelijke als mentale gezondheid bedoelen. Dat is ook al zo. We bedoelen het ook breed. We hebben nergens specifiek staan fysieke gezondheid.

Maar om dat even expliciet duidelijk te maken, willen we dat zo opschrijven. En dan, voorzitter, het amendement van het CDA, 166, over sport. Wij steunen het CDA dat sport en bewegen verbindt en ook echt bijdraagt aan een gezonde stad. Maar als je alleen de vereniging als uitgangspunt neemt, dan vind ik dat wat te 16

smal. En wij willen juist inzetten op een vitaal en passend sport- en beweegaanbod... waarbij het ook gaat om verenigingen, sportaanbieders... maar bijvoorbeeld ook wandelgroepen of urban communities. Dus ons voorstel zou zijn of dat amendement aangepast kan worden naar sport en bewegen verbindt en draagt bij aan een gezonde stad met een sterke sport- en bewegingsinfrastructuur als uitgangspunt. En als dat zo zou zijn, dan kan ik positief adviseren, maar op dit moment vind ik hem zo smal dat ik dan toch genoodzaakt zou zijn om te ontraden.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:55:10]: Ik weet niet hoor, ik heb het gevoel dat het debat nu in de zaal gevoerd wordt zonder microfoon. Dat is niet de bedoeling. Meneer Van Steeg.

Bert van Steeg (CDA) [00:55:17]: Ja, volgens mij ontstaat wat verwarring omdat de zin een beetje ingewikkeld is. U vraagt volgens mij nu om verenigingen eruit te halen en verder het amendement te laten zoals het is.

Linda Voortman (College) [00:55:28]: Ja, ik vraag om het te verbreden. Dus waar nu vereniging staat, er staat nu... Even kijken. Oh nee, wacht even. Ja, ik zie dat u inderdaad weer iets anders heeft aangepast. Eh... Ja, voorzitter, ik moet eventjes nadenken. Want het ging mij inderdaad om die sporten... Kijk, op zichzelf kun je nu een discussie gaan voeren over die sport en bewegen infrastructuur, of dat met of zonder verenigingen is. Maar u heeft het nog apart opgeschreven, dan is het ook gewoon met verenigingen. Dus laat ik dan mijn oordeel veranderen en gewoon zeggen, positief pre-advies. Dank voor de correctie, meneer Van Steeg. Voorzitter, dan het amendement 167 van GroenLinks. Respectvol met elkaar omgaan. Dat spreekt natuurlijk voor zich. Dat is ontzettend belangrijk. En we kunnen dat ook aanpassen in het leidende principe. Op deze zou ik het oordeel aan de raad willen laten. Dat wat dat betreft. En dan wat betreft 501, dat is een motie van Een Utrecht. Ja, voorzitter, die zou ik willen ontraden, want er wordt gevraagd om hem in te korten. Er staat al een samenvatting van vijf pagina's van de sociale visie op de site. We hebben ook in de visie een analyse gegeven van waar het volgens ons nu mis gaat. Dus ja, volgens ons is deze motie, zouden we die niet willen aanraden. Maar zouden we juist willen zeggen, stel nu deze visie vast...

En dan kunnen we er verder mee aan de slag. Dank u wel, voorzitter.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:56:55]: De heer Dijkstra, voor een interruptie.

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [00:56:59]:

17

Ja, want er staat iets moois over. De lat moet hoger gelegd gaan worden als het gaat om de sociale basis. Maar de praktijk is dat er op bezuinigd wordt, bijvoorbeeld op dag ondersteuning en noem maar op. Dan spoort het toch volstrekt niet met de realiteit buiten wat hier staat.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:57:09]: De wethouder.

Linda Voortman (College) [00:57:15]: De wethouder. Voorzitter, dat ben ik niet met u eens. We hebben bij de nota over de WMO. Maar ook bijvoorbeeld eerder in de debatten over de sociale basis. Hebben we ook aangegeven dat we heel graag de beweging naar voren willen maken. Dat we juist ook dingen willen versterken. En meneer Dijkstra haalt er nu één punt uit. Maar ik denk dat als je naar het geheel kijkt. Dan willen wij inderdaad die sociale basis versterken.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:57:37]: Meneer Dijkstra.

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [00:57:38]: Ik had er tien uit kunnen halen. In de bijlage één woord over casuïstiek. Geen enkele analyse. Dus ik snap ook niet wat de wethouder zegt. Het is gefundeerd op de problematiek buiten, want die zie ik niet.

Linda Voortman (College) [00:57:49]: Ja, voorzitter. Het is een visie. Visie is hoog over. Dan ga je niet op heel specifieke casuïstiek in. We hebben visie, beleidsnota, uitvoeringsprogramma's. Dat is volgens mij hoe we het ook met uw raad hebben afgesproken.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:58:02]: Laatste keer op dit punt, meneer Dijkstra.

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [00:58:03]: Dan zou ik graag willen afspreken dat we vanaf nu alle visies zo schrijven dat het gebaseerd is op de problemen buiten. En niet anders. Deelt de wethouder dat met ons? En ik hoop de raad ook. Dank u.

18

Linda Voortman (College) [00:58:11]: Voorzitter, deze visie is gebaseerd op de problemen buiten. We hebben deze visie tot stand gebracht ook naar aanleiding van uitgebreide participatie. Dus ja, ik wil gewoon niet de analyse die de heer Dijkstra hierop loslaat.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:58:23]: Mevrouw van der Wilt.

Berdien van der Wilt (D66) [00:58:25]: Ja, met betrekking tot amendement 162 is het mij nu nog niet helemaal duidelijk wat het college dan concreet adviseert. Of het oordeel raad is of overnemen. Dus dat is een ordevraag.

Linda Voortman (College) [00:58:34]: Een amendement kunnen wij niet overnemen, maar wel positief op adviseren. Dus laat ik dan dat doen.

Berdien van der Wilt (D66) [00:58:39]: Oké, en dan zei de wethouder nog dat ze vooral twee ontwikkelingen terug wilde laten komen in het toekomstbeeld. Maar het amendement vraagt natuurlijk om alle ontwikkelingen nog terug te laten komen. En daar hoorde ik bijvoorbeeld niet klimaatverandering nu in terugkomen, terwijl die wel echt door de meerderheid is benoemd als nog missend. Dus ik zou er wel op willen roepen om alle ontwikkelingen mee te nemen.

Linda Voortman (College) [00:58:57]: Ja, voorzitter, wat ik heb gezegd is die ontwikkelingen die nog geen onderdeel maken van het geschetste toekomstbeeld, dat we die daaraan toe willen voegen. Dus dat is hoe we het willen doen. Dank u wel, voorzitter.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:59:10]: Dank u wel. Dan gaan we naar wethouder De Vries voor de beantwoording van de resterende amendementen.

Dennis de Vries (College) [00:59:28]: 19

Ja, dank u wel voorzitter. En dat zijn er twee. Dat is amendement 163 over onderwijs. Nou, we zien beide inderdaad de grote meerwaarde en de rol ook van het onderwijs. En in dit amendement aan de ene kant worden we meegenomen. En aan de andere kant krijgen we als college ook nog wel wat vrijheid om daar de juiste plek te geven. Dus deze zou ik positief willen adviseren. En ik zou hem wel als volgt dan willen uitleggen. Bij de beschrijving van de verschilmaker kansrijk opgroeien daar voegen we een paragraaf toe waarin we juist ook die belangrijke rol van het onderwijs daarin toelichten. En ook voor die belangrijkste interventies en ook die wijze van samenwerken tussen jeugd- en onderwijspartners verwijzen we naar de beleidsnota jeugd in de Utrechtse onderwijsagenda. Dan heb ik nog amendement 164 en die ging over een thuis voor iedereen met ook aandacht voor middeninkomens. Deze zouden wij willen ontraden, want wij zeggen ook de visie is heel erg op de lange termijn gericht en juist ook op het maken van keuzes in tijden van schaarste. En ook vanuit het sociaal domein en dat maakt ook dat we hem op deze manier ontraden, voorzitter.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:00:36]: Mevrouw van der Wilt.

Berdien van der Wilt (D66) [01:00:38]: Ja, dan eerst een vraag over die voorgaande over onderwijs. Want de wethouder zegt, die zou ik willen uitleggen als en dan klinkt het alsof die interventies niet worden genoemd. Maar in de opgave van kansrijk staan wel ook een aantal andere concrete interventies. Zoals bijvoorbeeld moeder-dochter groepen of moeder-kinder groepen. Dus wij zouden juist wel ook op dat interventie niveau vinden dat het goed is om een paar onderwijsvoorbeelden zoals de voorschool te noemen. Dus ik hoop dat die dan ook zo wordt geïnterpreteerd.

Dennis de Vries (College) [01:01:03]: We kunnen uiteraard een aantal voorbeelden noemen, voorzitter. Tegelijkertijd, we hebben daar ook onze nota's voor. Dat is natuurlijk ook het debat dat we eerder met elkaar hebben gehad. Dus een aantal voorbeelden benoemen, dat kunnen wij. Maar veel van de interventies landen ook in de uitvoering en uiteindelijk ook in de nota's. Dus vandaar dat ik dat hier ook even benoem. En dat willen we daar ook een plek geven.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:01:23]: Mevrouw van der Wilt.

Berdien van der Wilt (D66) [01:01:24]:

20

Ja en dan nog met betrekking tot wonen. Kijk in de nota wonen is natuurlijk juist gezegd. We willen sociaal en midden een kans geven. En dat is juist het kiezen in tijden van krapte dat we beide willen. Dus ik ben benieuwd hoe de wethouder wonen dat dan ziet in relatie tot deze visie. Dat we dan eigenlijk voor mijn gevoel dat weer juist nu vergeten. Terwijl we net die stap met elkaar zo goed hadden gezet.

Dennis de Vries (College) [01:01:43]: Kijk, uiteindelijk gaat het hier over, de nota wonen is op de kortere termijn, met meer uitzicht ook op middelen en wat daarop nodig is. Daar ging het ook echt over wonen in de breedste zin van het woord. Hierin gaat het echt over keuzes maken in schaarste vanuit het sociaal domein en dan kijken naar de stad die we willen zijn. En dan kiezen wij echt voor de mensen die het het minst makkelijk hebben. Wij zijn de stad van Sint Maarten en dat komt daarin terug. Vanuit die visie zijn ook deze keuzes gemaakt.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:02:11]: Laatste keer mevrouw Van der Wilt?

Berdien van der Wilt (D66) [01:02:13]: Ja, dan zullen we hier op verschillende lijnen zitten denk ik. Want ik denk juist als je op de lange termijn kijkt, willen we toch een stad zijn voor iedereen. Dus dan moet dat ook in een visie duidelijk naar voren komen. Maar dat zal dan een verschil van mening zijn.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:02:26]: Waarvan akte. We gaan op een later moment stemmen. Mevrouw Raaijmakers nog? Ja, als u een tweede termijn wilt, dan krijgt u een tweede termijn. Gaat uw gang.

Ilse Raaijmakers (PvdA) [01:02:39]: Ik ga nu een amendement indienen over cultuur. Ik heb het geprobeerd, maar ik heb één minuutje en dan stuur ik hem op.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:02:47]: Ik schors heel kort de vergadering.

Ilse Raaijmakers (PvdA) [01:04:09]:

21

Ik had geprobeerd, ik had liever het amendementen samengevoegd, maar bij deze dus, met dank wel aan de formulering van het CDA, maar ik heb het als een uitnodiging opgevat, wil ik graag ook cultuur toevoegen als belangrijk element in deze visie.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:04:23]: Amendement krijgt nummer 168. Ja, de wethouder herkent de tekst niet, dus die moet ook wel even kunnen lezen, denk ik. Dat kan ze misschien op uw computer. 168. Het woord is aan wethouder Voortman.

Linda Voortman (College) [01:05:01]: Ja, voorzitter. Volgens mij is het hetzelfde amendement als dat van het CDA, maar dan met cultuur toegevoegd. Dus laat ik hier dan nu ook dezelfde reactie op geven. Ook hier kunnen we positief op pre-adviseren.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:05:12]: Dank u wel. Ik kijk even, maar ik denk dat we dan dit agendapunt kunnen afronden nu. En dan gaan we op een later moment vandaag besluiten. Dan gaan we verder met agendapunt 17. Dat betreft het raadsvoorstel natuurgebied Zuilen. Wie kan ik het woord geven voor een aanvullend voorstel? De heer De Pagter, VVD.

Marijn de Pagter (VVD) [01:05:46]: Voorzitter, dank voor het woord. Zoals u weet is de VVD tegen deze plannen voor natuurgebied Zuilen. Er is geen draagvlak voor deze plannen in de omgeving. Dat merken we niet alleen drie jaar geleden bij de eerste plannen, maar ook recenter nog bij een petitie van 3000 handtekeningen. Daarnaast is het gebied al groen. We steken deze 8 miljoen dan ook liever in het groenermaken van andere plekken in de stad. Voorzitter, we hebben nog wel een vraag en een amendement. Allereerst de vraag, die gaat over de betrokkenheid van de werkgroep van omwonenden en gebruikers. Uit het raadsvoorstel en het IPVE blijkt niet dat de werkgroep nog wordt betrokken in de volgende fase. Uit navraag blijkt wel dat het college dat nog wel van plan is, maar dat is nog nergens vastgelegd. Daarom vraag ik de wethouder om toe te zeggen dat zij de werkgroep actief betrekt bij de uitvoering in het concept VO. En vraag ik de wethouder welke rol de werkgroep hierbij precies krijgt. Voorzitter, dan het amendement. Een van de vele onnodige onderdelen van dit plan is het afsluiten van de Vechtdijk voor autoverkeer, terwijl daar vrijwel geen autoverkeer rijdt. Het afsluiten is dus helemaal niet nodig en niet geloofwaardig, omdat de boer nog wel met voertuigen over de Vechtdijk zal moeten rijden. Er is ook meer draagvlak voor een fietsstraat.

En eigenlijk wordt de Vechtdijk ook al zo gebruikt, omdat er al veel meer fietsers dan auto's rijden. En daarom deed ik samen met Jantine Zwinkels en Yvonne Hessel een amendement in, met de titel Houdt de Vechtdijk open? En de Vechtdijk wordt daarmee niet afgesloten, maar een fietsstraat. Dank. 22

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:07:02]: Het amendement krijgt nummer 169. Ik kijk verder. Ja, mevrouw Sasbrink.

Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [01:07:22]: Dank voorzitter. In de commissie lieten we ook al weten dat de Partij voor de Dieren op grote lijnen heel tevreden is met de uitwerking van het startdocument in dit IPVE. Er wordt serieus geïnvesteerd in biodiversiteit, in ruimte voor de natuur en na onze oproep van vorig jaar blijft er ook rustruimte voor dieren beschikbaar. Natuurlijk zou de Partij voor de Dieren het liefst nog meer natuur zien, zoals bijvoorbeeld het herstel van de oude vechtarm en minder concessies aan de veehouderij. Maar die afspraken zijn nu eenmaal al gemaakt. Op grote lijnen zijn we dus enthousiast, maar we hebben nog twee aandachtspunten. Dat is ten eerste die uitkijktoren. Wij zien daar de meerwaarde en de noodzaak van de investering niet van in. En ten tweede is dat de ruimte die er is voor afplaggen. Dat zou in het startdocument een heel perceel zijn... en is nu in wat nu voorligt nog maar een derde. Terwijl dat zo ontzettend meerwaarde kan hebben voor biodiversiteitsontwikkeling. Want zo'n verzadigde toplaag verwijderen... leidt ertoe dat veel meer verschillende soorten zich kunnen ontwikkelen. Om maximaal in te zetten op het realiseren van nieuwe natuur zien wij nog meer kansen om hiertoe te benutten. De situatie zal dan niet 100% ongestoord zijn maar we zien wel mogelijkheden om meer vierkante meters toe te voegen... die afgeplagd kunnen worden.

Bijvoorbeeld op perceel C of toch op een deel van perceel D-West. Dat moet dan worden afgestemd op bijvoorbeeld het aan te leggen wandelpad en op de route voor de nabewijding van koeien, maar we denken alsnog dat dat een meerwaarde kan hebben. Daarom de motie met als titel meer natuur op perceel D of C en het dictum is, roept het college op, om in de uitwerking van het voorlopig ontwerp voor natuurgebied Zuilen verder te onderzoeken of een groter deel van perceel E en of een deel van perceel C ook kan worden afgeplagd en verschraald om tot een groter gebied te komen waar biodiversiteit zich kan ontwikkelen, al dan niet met het accepteren van enige verstoring van dit gebied. En punt 2, de monitoring van deze natuurontwikkeling te vergelijken tussen de afgeplagte delen van perceel D en C en de niet afgeplagte delen van perceel B en C en D.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:09:13]: Dat is een motie en die gaat het nummer 502 krijgen. Meneer Dijkstra.

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [01:09:50]: Dank voorzitter. Ik kan me sowieso aansluiten bij wat de VVD hier net al gezegd heeft. Laat ik even stilstaan met het feit dat hier, dat we ook dus tegen dit plan zijn zoals dat nu nog steeds voor ligt. Maar laat ik even stilstaan met het feit dat hier een enorme betrokkenheid speelt, leeft onder bewoners, omwonenden, gebruikers. Meer dan 3000 achter een petitie, 600 inspraakreacties, honderden komen op informatieavond af. Hoe staat dat wel niet in een schril contrast met de angstige... Insteek van dit college die slechts komt met het peilen in de 23

afgelopen definitiefase. Eén op één gesprekken en één werkgroep met actieve bewoners. Schril contrast. Hoe kan dit? Dat is niet goed. Vandaar de motie. Participatie. Cultuur, natuurgebied, zuiden schiet ernstig tekort. Ik wil ook nog even memoreren dat bewoners zich totaal niet herkennen in het samenwerkingsverslag wat hierover is gemaakt. Waarvan akte. Ook zorgelijk. Spreekt uit dat de gemeenteraad, zij teleurgesteld is in de wijze waarop de gemeente in de afgelopen periode de participatie bij het uitwerken van een plan voor cultuur- en natuurgebied Zuilen heeft uitgevoerd. En draagt het college op in de volgende fase van het uitwerken van een plan voor cultuur- en natuurgebied Zuilen na te gaan hoe de participatie kan worden verbeterd, opdat ook de betrokken bewoners zich herkennen in het samenwerkingsverslag en redelijk tot zeer tevreden kunnen zijn met de wijze waarop zij hebben kunnen deelnemen. En dan, voorzitter, laten we ook vooruitkijken, want we gaan de volgende fase in.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:11:19]: Wacht even, want dit was een motie. Een motie krijgt nummer 503.

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [01:11:31]: Misschien tegen beter weten in, maar we willen toch ook proberen te repareren. Vandaar nog één motie met als titel Maak maximaal gebruik van de bewonerskracht in Zuilen. En daar luidt het dictum, draagt het college op, om bij de verdere uitwerking van het plan voor natuur- en cultuurgebied Zuilen de participatie op een hoger niveau te trekken en naast pijlen en een-opeen gesprekken, en het ook gebruik te maken van een adviserende rol van bewoners en gebruikers, inclusief het blijvend betrekken van de werkgroep met bewoners. Dus een instekende aanpak op niveau burgerparticipatie. Dank u wel.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:12:07]: De heer Zwanenberg, Link.

Pepijn Zwanenberg (Link) [01:12:54]: Dank u wel, voorzitter. Dit integraal programma van IJssel biedt een mooie kans om een slag te slaan richting meer groen en te zorgen voor meer biodiversiteit in het gebied, terwijl ook de cultuurhistorische waarden behouden blijven. Link is heel blij dat Slingerbos-Manitoba-bos behouden blijft als rustig gebied voor planten en dier. En we zijn ook blij dat er voorlopig in ieder geval geen brug over de Vecht komt. Wat ons betreft komt die er niet, want de landschappelijke impact hiervan... is wat ons betreft te groot. We staan onder de motie van 1 Utrecht om de participatie bij verdere uitwerking naar een hoger niveau te tillen. En tot slot, met betrekking tot die uitkijktoren, die zal nog wel een paar keer vaker voorbij komen denk ik, willen wij graag juist dat deze uitgewerkt wordt volgens het alternatieve plan van de werkgroep. In dit plan was de toren namelijk een soort vogeluitkijkhut, gebouwd in de vorm van de Dom. En dat was een soort 24

cultuursoort knipoog naar de historische zichtlijn die slot Zuilen had op die Domtoren. En daarom hebben wij een motie uitkijktoren, mede namens EenUtrecht en het CDA. En als dictum verzoekt het college om bij de verdere uitwerking van de toren zoveel mogelijk uit te gaan van het plan van de werkgroep en dit ook bij hen te toetsen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:13:58]: Motie krijgt nummer 505. Dat was het. Dank u wel. Ik kijk even, mevrouw Passier.

Charlotte Passier (Volt) [01:14:18]: Ja, dank voorzitter. We hebben ook nog een amendement. Zo zal het u niet verbazen dat wij sowieso tegen de plannen voor natuurpark zouden zijn. En voor ons kwam eigenlijk ook de uitkijktoren uit het niets. We zien er net een noodzaak hier ook niet van in en we zouden dat geld liever besteden aan het vergroenen van buurten waar dat het hardst nodig is, waar het erg versteend is. En daar hebben we een amendement voor.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:14:45]: Amendement krijgt nummer 170. Ik kijk even of er verder mevrouw Zwinkels...

Jantine Zwinkels (CDA) [01:14:54]: Ja, ik heb geen voorstel, maar zou ik vanaf hier dan een korte inbreng mogen doen, voorzitter? Ja? Oké. We hebben in de vorige fase vanuit CDA al een uitgebreide inbreng gehad op natuurgebied Zuilen. We hebben ook een alternatief plan gepresenteerd toen. Dus ik denk dat het duidelijk is waar wij inhoudelijk staan. We zien dat het college een aantal verbeteringen heeft doorgevoerd ten aanzien van het oorspronkelijke plan. Daar zijn we blij mee. Maar we zien toch dat het nog veel uit elkaar ligt op een aantal punten. En wij twijfelen ook over... over het geld dat hiervoor wordt uitgetrokken of dat dat nou zo verstandig is. We hebben gewoon een andere kijk op dit gebied. We steunen een aantal voorstellen zoals zojuist al voorbij kwam. En daar wil ik het voor nu bij laten. Dank u wel.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:15:33]: Dank u wel. Ik kijk even. Volgens mij hebben we daarmee alle inbreng gehad. En dan is het woord aan wethouder Voortman.

Linda Voortman (College) [01:16:06]: Voorzitter, dank u wel. Ik begin met de fractie van de VVD. 169 amendement houdt de vechtdijk open. Het zal waarschijnlijk de heer De Pagter niet verbazen dat ik dat ontraad. De auto 25

vrijmaken van de Vechtdijk... Dat verbetert juist de verkeerssituatie voor fietsers en voetgangers aanzienlijk. En wij denken dat dat heel belangrijk is, dat dat ook helpt voor het gebied zelf. En ik wil er ook bij zeggen, het gebruik van het autoverkeer van de Vechtdijk is al heel erg laag. Dus wij denken ook dat in die zin het ook weer niet zulke grote effecten gaat hebben voor automobilisten die daar wel gebruik van zouden willen maken. Dus vandaar dat we dit amendement ontraden. De heer De Pachter vroeg mij ook van hoe wordt de voormalige werkgroep nou nog betrokken in de volgende fase. Wij spreken de werkgroep één op één vanuit het projectteam over de gang van zaken. En ook worden ze van harte uitgenodigd voor de inloopavond op 14 oktober. En het is wel steeds de rol van de werkgroep. is in elke fase weer anders. In de eerste fase zijn ze zeer intensief betrokken. Dat was de fase na het startdocument, dat door u is vastgesteld en waarna we ook verder gegaan zijn. En in deze fase zijn we overgegaan naar een vorm van Samenstad maken en peilen. En daarin worden alle bewoners in principe gelijk benaderd. Maar ook hier is het wel zo dat we ook weer met de werkgroep een apart gesprek gevoerd hebben. En dat zullen we ook, dat komt straks nog in de reactie van Link, kom ik daar ook nog op terug, dat we dat wat mij betreft ook blijven doen.