6e raadsvergadering 12 juni 2025 (transcriptie)

Linda Bode (Voorzitter): U krijgt een interruptie van D66.

Berdien van der Wilt (D66): Ik was nog wel benieuwd hoe het college keek naar dictum 2, waarop staat bovenop het wettelijk minimum, of dat ook nog voor vertraging of problemen kan zorgen, of dat dat mee lijkt te vallen.

Dennis de Vries (College): Alles wat bovenop het minimum komt, maakt het niet makkelijker. Dat zie je eigenlijk overal terug, ook in de nota en de eisen die we stellen. En tegelijkertijd zien we ook, en dat hebben we ook in de nota opgeschreven, dat als het gaat om toegankelijkheid, er echt nog wel beweging op nodig is. En dat gaan we ook in een pilot vorm doen. Dus we hebben ook gezegd dat we in gesprek met ontwikkelaars gaan om te kijken waar we bovenop dat minimum iets nog kunnen doen. We gaan specifiek projectgericht kijken wat er binnen bepaalde projecten mogelijk is in een soort van pilot vorm. Dus er zijn ook echt al wat acties samen met SolgU opgezet. Dan even kijken, ben ik bij motie 200.

89

Linda Bode (Voorzitter): Ik krijg nog een interruptie van PvdA.

Rick van der Zweth (PvdA): Ja, voorzitter. Er wordt positief geadviseerd bij die 279 over woningdelen, maar er wordt steeds gezegd dat het allemaal over onderzoek is. Maar daar staat ook gewoon dat als het positief effect laat zien, dan moeten we het doen. Dus dat gaat veel verder. Daar is toch de wethouder niet positief over?

Linda Bode (Voorzitter): De wethouder.

Dennis de Vries (College): Ja, ik lees hem niet zo. Misschien de indiener kan daar wat over zeggen. Ik heb hem anders gelezen.

Gert Dijkstra (EenUtrecht): Dat staat zeker niet in dictum 2 dat je dat moet doen. Er staat in, breng dan de voor- en nadelen in beeld. Dat staat er. Het staat niet van, doe het. Dat staat er niet. Ik heb heel zorgvuldig naar de formulering gelet.

Linda Bode (Voorzitter): De heer Van der Zweth.

Rick van der Zweth (PvdA): Er staat letterlijk, doe een voorstel aan de Raad met voor- en nadelen. Maar een voorstel doen is een Raadsvoorstel en dat is een initiatief en volgens mij hoort daar pas dat niet bij wat we tot nu toe doen in deze, hoe heet het, wat we hebben afgesproken zeg maar.

Dennis de Vries (College): Ik kijk nu ook even naar de indiener. Ik heb inderdaad gelezen dat we naar de Raad toe komen en dat we dit delen. Dus wat zijn de voor- en nadelen? Maar dan kijk ik ook even naar de indiener. Als er nu wordt gezegd dat u dit gaat doen, dan kan ik me moeilijk voorstellen dat u het dan wel moet gaan doen. Als uit het onderzoek blijkt dat je dit vooral niet moet doen, dan kan ik me moeilijk voorstellen dat je het dan wel moet gaan doen.

Linda Bode (Voorzitter): Ik zie bij de heer Dijkstra dat hij dit bevestigt, zoals de wethouder dit interpreteert. Dus ik stel voor dat we verder gaan. Wethouder gaat u verder.

Dennis de Vries (College): Misschien heb ik zelf ook nog een lesje begrijpend lezen nodig, voorzitter. Even kijken. Nou weet ik even niet meer waar ik was. Ik denk motie 285 van D66. Geef jongeren een meer kans op een woning. Nou, dit is ook in die zin weer een onderzoeksmotie. Het 90

is juist goed om in de huidige schaarste die er is dat onderzoek te kunnen doen. Wij schrijven er ook iets op over in de nota. Het is in die zin ook een onderdeel van de heroriëntatie van het woonruimteverdeelsysteem. Ik verwacht in Q4 2025 dat we de eerste uitkomsten hierover kunnen delen met uw Raad. Ik zou deze aan uw Raad kunnen laten. Dan kom ik bij motie op stuk nr. 286 van D66. Laat het middensegment niet het kind van de rekening zijn. Deze wil ik ontraden. De inzet is om zo veel mogelijk sociaal een middensegment te realiseren. Zoals we ook in de nota kunnen zien, zijn de eisen voor midden huur hoog stedelijk aangepast om het haalbaarder te maken. We hebben daar jaarlijks ook een rapportage over in de NPR, Monitor Wonen. Als het gaat om projectgewijs de afwegingen, daar kan ik nu niet op vooruitlopen. Ten slotte nog even, want dat is misschien even begrijpend lezen waar ik het net over had. Zoals ik hem dan lees bij punt 2b, daar staat middelen vanuit het voorgestelde vereveningsfonds of de reserve betaalbaar wonen, extra te richten op het vergroten van het aandeel middensegment. Ik kan hem ook andersom lezen. Dat betekent dus dat ik het minder richt op het aandeel sociaal. Dat maakt ook dat ik deze ontraad. Ik zie mevrouw Van der Wilt mee knikken, dus gelukkig heb ik dat goed begrepen.

Linda Bode (Voorzitter): Ze heeft ook een interruptie hierover, mevrouw Van der Wilt.

Berdien van der Wilt (D66): Dat heeft u misschien wel goed begrepen, maar ik snap het niet. Want wat gaat de wethouder dan precies doen, dat is mijn oprechte vraag, als blijkt dat we het niet redden op het middensegment. En dat is wel echt een zorg die meerdere keer in de nota staat genoemd. Dus wat is dan het back-up plan, vraag ik me af. Want dit zijn volgens mij gevoelig hele logische dingen om eigenlijk voor te stellen om dan te gaan doen.

Linda Bode (Voorzitter): De wethouder.

Dennis de Vries (College): U loopt hier eigenlijk al vooruit op keuzes die dan gemaakt moeten worden. En u zegt eigenlijk ook, we kiezen dan hiervoor en we kiezen daar niet voor. En uiteindelijk is het nog steeds een integrale afweging die u niet alleen hier met mij maakt, maar ook zeker met mijn collega Eerenberg als het gaat om de productie. Dus ik denk ook dat daar dan dat gesprek gevoerd moet worden, voorzitter.

Linda Bode (Voorzitter): Mevrouw van der Wilt.

Berdien van der Wilt (D66): Maar dat is niet een antwoord op mijn vraag, want ik ben echt benieuwd als er blijkt dat er uit de berekeningen komt dat we op middensegment super erg achterlopen, dan moeten we daar toch iets mee anders halen. Deze wethouder ook zijn nota

91

niet. Dus wat gaan we dan doen en waarom kan het tegenspreken wat hier staat om daarbij te helpen? Dat zie ik gewoon niet in.

Dennis de Vries (College): Dat komt omdat hier al een keuze wordt gemaakt. In het voorbeeld van mevrouw Van der Wilt zou dat zo kunnen zijn. We hebben het net gehad over netto groei, als het gaat om het aandeel sociaal in wijken bijvoorbeeld. Wat zien we nou als dat niet goed gaat? We zien daarbij ook minder groei van het middensegment. Wat doen we dan? U maakt hier eigenlijk al een keuze. Die mag u maken, natuurlijk vanuit uw kleur, gericht op het middensegment. Maar hij is breder dan dat en integraler dan dat. Dat is ook waarom ik deze ontraad, voorzitter.

Berdien van der Wilt (D66): Voor mij staat deze hele nota vol met dat er risico is voor het middensegment. Dus voor mij is dat onafhankelijk van kleur, kunnen we dat allemaal constateren. En er staat hier ook alleen wanneer de ambities op het middensegment achterblijven. En daar hebben we natuurlijk ook een streefcijfer op het sociale en de betaalbare voorraad. Het is niet alleen dat we op het sociaal zitten, het is allebei. Dus ik zie eigenlijk echt niet in hoe dit kan botsen en ik hoop dat de rest dat met mij eens is hier, zeg ik maar.

Dennis de Vries (College): Dat is aan de rest, voorzitter. Dit was een constatering van mevrouw Van der Wilt. Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 287 van Student & Starter, op weg naar een eerste thuis. Deze zou ik aan uw Raad willen laten met een positief advies. We onderzoeken de komende periode wat de opties zijn voor de heroriëntatie van het woonruimteverdeelsysteem. Jongeren zijn daar ook een doelgroep in. Eind 2025 zullen we de eerste resultaten met uw Raad ook delen. Dan kom ik bij motie op stuk nr. 288 van Student & Starter. Zet nu al in op jongerencontracten. Deze, voorzitter, zou ik aan uw Raad willen laten, want na instemming met de beleidsnota ga ik ook aan de slag met de corporaties om dit concreet vorm te geven. Dat betekent ook het in beeld brengen van de consequenties hiervan. Dat kunnen ook financiële consequenties zijn. Hierover kan ik u Raad informeren in het eerste kwartaal van 2026. Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 289 van Student & Starter. Dat is over het monitoren van het verdwijnen van particuliere studentenwoningen. Deze motie wil ik ontraden. Het is niet mogelijk om deze motie uit te voeren, omdat er geen inzicht is in die studentenwoningen in die particuliere sector. Bovendien, als het wel zou kunnen, kunnen we met deze kennis niet bijsturen, met andere woorden die verkoop voorkomen.

Staat het monitoren daardoor niet in verhouding tot de administratieve last die het met zich meebrengt? Via onze monitor wonen en de Monitor houden we natuurlijk wel die druk op de woningmarkt bij. Dat doen we sowieso. Dan kom ik bij motie op stuk nr. 290 van Student & Starter. Meer dan drie. Waarom niet? Waarom niet? Die laat ik aan uw Raad, voorzitter. Ik heb er net in mijn beantwoording al iets over gezegd. Het is goed om te onderzoeken wat die effecten nu zijn en ook wat het effect is van de huidige maatregel. Daar horen we echt al wisselende geluiden over. Dat kunnen we delen met uw Raad. 92

Linda Bode (Voorzitter): U krijgt een interruptie van ChristenUnie.

Rik van der Graaf (ChristnUnie): Ja voorzitter, misschien ook een iets algemene punt hoor, maar ik hoor nou hoor, denk ik nou echt voor de tiende keer van we gaan dat ook onderzoeken en we komen erop terug. Heeft de wethouder allemaal capaciteit voor om dit allemaal te onderzoeken? Hoe gaat de vrezen nou dat allemaal doen?

Dennis de Vries (College): U zegt dat dit de tiende keer is, maar de tweede keer was namelijk ook vanuit de heer Dijkstra met een vergelijkbare vraag die hij had op dit vraagstuk. Dus het zijn soms ook dezelfde vraagstukken die net in andere moties terugkomen. Dus dan kan het ook best zijn dat u zelf soms een vergelijkbare beantwoording hoort. En sommige van dit soort onderzoeken waren natuurlijk ook al van plan als het gaat om huidige maatregelen die je doet. Ik bedoel de vergunningsvrijheid met drie personen. Het lijkt me verstandig om dat te evalueren, natuurlijk, omdat we ook geluiden uit de stad horen van mensen die graag meer willen, maar ook mensen die zeggen dat het wel even voldoende is en dat ze hun straat zien veranderen. Maar op het moment dat het te veel is, laat ik dat zeker weten.

Rik van der Graaf (ChristnUnie): Dat laatste is inderdaad ook erg prettig. Dan hoor ik inderdaad goed dat u zoveel mogelijk probeert om daarmee in bestaande onderzoeken of bestaande dingen die u al doet, dit op te nemen en daarin mee te nemen.

Linda Bode (Voorzitter): De wethouder.

Dennis de Vries (College): Ja, dat klopt, voorzitter. Dan even kijken waar ik was gebleven. De motie op stuk nr. 291 van Horizon voorkomt een te hoge normstelling op platforms. Deze zou ik willen ontraden. Het proactief benaderen van verhuurplatforms of verhuurders die op deze platforms opereren, is geen onderdeel van de huidige handhavingsstrategie. Hiervoor zijn ook geen financiële middelen beschikbaar, dus in die zin ongedekt. Wij kunnen als gemeente alleen handhavend optreden bij een daadwerkelijke overtreding en niet bij een advertentie waarin een te hoge huurprijs genoemd is. Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 292 van DENK. Dat is een motie over voorrang voor Utrechtse jongeren bij woningen. Deze wil ik ontraden, voorzitter. Natuurlijk staat in de beleidsnota dat we het belangrijk vinden dat jongeren in onze stad een eigen thuis hebben. Echter, de bindingsregels, zoals ze hier zijn genoemd, zijn erg complex om uit te voeren. Hierover hebben we ook uw Raad op 6 mei met een brief geïnformeerd. Ook betekent voorrang voor de ene groep dat dit de kosten gaat van bestaande voorrang voor andere kwetsbare en bijzondere doelgroepen. Maar goed, ik heb wel gezegd dat we weer gaan onderzoeken. Sorry, dat gaan we toch doen. Dat heeft namelijk te maken met de huisvestingsverordening, het woonruimteverdeelsysteem dat we uiteindelijk gaan aanpassen. De opties zijn ook voor diverse 93

doelgroepen in die heroriëntatie. Daar kan dit dan wel weer een plek in krijgen. Wat we natuurlijk al hebben, is de buurtvoorrang. Maar goed, daar is de heer Sungur bekend mee. Dat is dus hoe we het in het hier en nu een plek hebben gegeven.

Linda Bode (Voorzitter): U krijgt een interruptie van DENK.

Mahmut Sungur (DENK): Ja voorzitter, we kunnen nu vaststellen dat de wethouder in ieder geval heeft toegezegd dat hij dit meeneemt in de onderzoeken die hij doet en dat we dat dan ook gaan kunnen terugzien. De vraag die ik heb is, er wordt gezegd dat het heel complex is in de uitvoering, maar we zien dat Amsterdam het wel gewoon toepast. Dus hoe kan het in Amsterdam wel gewoon goed gebeuren en in Utrecht heel complex zijn?

Dennis de Vries (College): Ja, dat komt namelijk omdat er grote verschillen zijn in de huisvestingsverordening van verschillende steden. Dat heeft soms te maken met de regio waar ze onderdeel van zijn, met de afstemming in die regio. Soms wordt het gedaan door corporaties, bijvoorbeeld in bepaalde steden. Dat hele woonruimteverdeelsysteem, daar is niet één manier op. Dus die zijn heel divers. Wij gaan natuurlijk met onze regio aan de slag om te kijken wat dat betekent hier in onze regio. En dan kom ik even terug op uw eerste vraag. Dan kunt u dat als een toezegging zien dat ik dit vraagstuk daarin meeneem. Want je moet dit ook uiteindelijk met elkaar op die manier afstemmen.

Linda Bode (Voorzitter): Vervolginterruptie, meneer Sungur.

Mahmut Sungur (DENK): Ja, voorzitter. Het is goed, denk ik, om een aantal zaken met elkaar in de regio af te stemmen. Tegelijkertijd zien wij ook buurtgemeenten die ook een dergelijke buurtvoorrang in hun eigen gemeente wel een plek hebben gegeven in hun lokale huisvestingsverordening. Dus Utrecht doet het dan niet, maar andere gemeenten in onze directe Nabijheid doen het wel. En hoe gaan we dat dan met elkaar rijmen?

Dennis de Vries (College): Ja, ik heb het al gezegd. Wij, ja, sorry voorzitter, ik ging te snel. We hebben, wij hebben hier buurtvoorrang, dus dat hebben wij ook. Kijk, u zegt alleen verbreden wat, trekken wat breder naar stadsvoorrang. Kijk, wij hebben ook gezegd we gaan daar nu niet teveel meer in sleutelen. De huidige huisvestingsverordening, dat kost menskracht. Dat moet ook altijd via de Raad, moet door de Raad vastgesteld worden. Dus vraagstukken die er nu leven rondom de huisvestingsverordening en het woonruimteverdeelsysteem. Die nemen wij mee, zodat we in één keer daarop de goede wijzigingen hebben met elkaar. Want er zijn wel meer vragen. Ik heb er net ook al een paar benoemd in mijn beantwoording rond het woonruimteverdeelsysteem. En wat ik ook al zei, een keuze voor de één is ook een woning minder voor de ander. Dus ook daar de verhouding in willen we graag gewoon in één keer goed met elkaar duiden. Dat is denk ik ook het beste voor uw Raad, voorzitter. 94

Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 293 van Volt. Wees eerlijk over ambities en doelstellingen. Deze voorzitter zou ik willen ontraden. De komende jaren voeren we de acties uit zoals we ze ook benoemden en de beleidsnota. Die nota laat ook eerlijk zien dat er na 2026 die incidentele middelen wegvallen en zodra duidelijk is welke middelen er beschikbaar zijn na 26, dan is het natuurlijk wel mogelijk om duidelijkheid te bieden van wat er wel en niet uitgevoerd kan worden. Dan kom ik bij motie op stuk nr. 294 van Volt. Integrale voortgangsrapportage beleidsnota wonen. Deze wil ik ontraden, voorzitter. Een jaarlijkse voortgangsrapportage over de nota bevat de indicatoren zoals die zijn opgenomen in de nota. Die bevat informatie uit de monitor wonen. Die hebben we in Q2-26, de NPR, Q2 en de peilstok. Maar ook het handhavingsverslag en de voortgang op de verschillende acties. En het nadeel eigenlijk, want dat is ook wel een wens van Volt, denk ik. Je zou het het liefst allemaal bij elkaar willen hebben en één allesomvattende indicatoren set willen hebben. Ik zie de voorzitter ook mee knikken. Kijk, gelukkig. Sommige gegevens, als het gaat om het vraagstuk van wonen, zijn ook actueler dan andere gegevens. Wij willen daar dan weer niet te lang op moeten wachten. Dat maakt dat we dat op deze manier doen. Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 295. Dan kom ik bij motie op stuk nr.

296 van de ChristenUnie. Maak werk van doorstroming op de woningmarkt. Deze zou ik aan uw Raad willen laten. In de nota is ook benoemd hem gezamenlijke uitgangspunten uit te werken voor een vitale woongemeenschap, Hof van Utrecht Gericht op Ouderen. Het uitvoeren van een stadsscan kan ook onderdeel zijn van deze uitwerking. De Raad kan daarover geïnformeerd worden in Q3 2026. Dat effect, dat is ook wat er wordt gevraagd, van 100% inschrijfduur, kan een onderdeel zijn van het onderzoek naar de heroriëntatie van het woonruimteverdeelsysteem. Dus positief aan uw Raad. Dan werd er nog een vraag gesteld vanuit de Partij van de Arbeid in relatie tot stop de verkoop en hoe nu verder. Er zit inderdaad — we moeten even kijken, we moeten de uitspraken nog afleggen — een de afspraken nog uitwerken. We verwachten dat voor de zomer gedaan te hebben, dus dan is het ook hard en kan ik dat communiceren. Maar zoals het er nu uitziet, en dat hebben we natuurlijk ook al benoemd in een eerder debat en hebben we ook iets over gezegd in de nota, zit er natuurlijk een volgordelijkheid in. Dus ik zei het al, daar moet eerst harde netto groei zijn, meerdere jaren op rij. En op het moment dat dat er dan is, dan kan je het eventueel hebben over uiteindelijke verkoop, waardoor je ook weer later iets kan doen met die groei. Dus technisch is het dan toch even uitlopen voor dit jaar.

Ik heb het al gezegd over 2025. In de huidige motie hebben we het aantal exoten van 2025 nog gemaximeerd. Die groei zal er eerst moeten zijn. Ik kan wel verklappen dat we voor dit jaar een behoorlijke netto groei hebben. Dan hoop ik dat de heer Van der Zweth daar genoeg mee neemt.

Linda Bode (Voorzitter): Dat lijkt me nog niet. We hebben nog een interruptie, meneer Van der Zweth.

Rick van der Zweth (PvdA): Welke netto groei dat dan precies is, daar hebben we nog een ander amendement als hij het haalt. Maar begrijp ik het dan goed als die afspraken er zijn en je hebt het over volgend jaar 2026 en die afspraken hebben we en je hebt nog niet meer jaars netto 95

groei, dan zijn die websites portaal verkoopt, woning verkoopt, die websites zijn dan leeg of offline?

Dennis de Vries (College): Portaal en woning hebben websites en daar staan ook woningen op die niet uit Utrecht komen. Ik vind het lastig om daar iets over te zeggen. Ik zie de heer Van der Zweth zeggen van Utrecht. Daar zitten ook nog een aantal oude woningen tussen, vanuit bijvoorbeeld koopgarantregelingen. Ik vind het moeilijk om daar nu iets over te zeggen. Volgens mij is de afspraak helder. Daar gaan we voor en dat koppelen we terug aan uw Raad. Dan zou ik nog terugkomen op motie op stuk nr. 270, betaalbare koop via erfpacht. Ik zei daarnet al iets over dat dictum. Als we kijken naar het eerste dictum, dan is dat te beperkend. Zoals het er nu staat, of in ieder geval zoals ik het nu lees, is het verplichtend bij alle projecten, tenzij het juridisch niet kan, terwijl er misschien ook goede inhoudelijke en vooral financiële redenen kunnen zijn om dit niet te doen. Dus dat maakt ook wel dat die wat beperkend is. Daarnaast hebben we niet alle projecten die we in erfpacht uitgeven betaalbare koop, dus bijvoorbeeld corporatieprojecten. Dus dat maakt ook wel dat ik toch tot dezelfde conclusie kom, en dat is ontraden.

Linda Bode (Voorzitter): Dank u wel. Dan hebben we nog een viertal moties.

Eelco Eerenberg (College): Voorzitter, dank. Dit gaf mij de tijd om na te denken dat als collega de Vries stopt, stop de verkoop op zijn lichaam gaat tatoeëren, wat het in mijn geval dan zou moeten zijn. En ik denk dat het voor elke geslaagde grap een bloemetje op mijn arm wordt. En ik kan u verklappen, ruimte zat. Motie 281. Pas doelen, beleidsredenen. Nou, misschien word ik de eerste. Excuus, voorzitter. Pas doelen voor de beleidsregel dakopbouw aan. Daar zijn we mee aan het werk. Eigenlijk vraagt EenUtrecht om de focus op de bestaande woningen te vergroten, zodat je daar fijn in kunt wonen. Ik kan daar positief op adviseren, want dat was al in zekere zin uw opdracht. Maar het is wel fijn als u er vanavond ook een goede uitspraak over doet, want dit is natuurlijk ook echt politiek. Motie op stuk nr. 282 gaat wederom over dakopbouw, om te kijken of je de 10%-regel nou kan optrekken tot 15% of 20%. Ik denk dat doel en middel hier een beetje door elkaar heen lopen, want als we het hebben over doel, Zijn we het snel eens? Kunnen we wat voorspelbaarder zijn waar er dakopbouw kunnen komen? Daar werken we ook aan een stukje beleid voor. Het middel van die 10%-afwijkingsregel optrekken vinden wij minder geslaagd. Daar zit een hele juridische redenering onder die ik u probeer te besparen. Maar die generieke flexibiliteitsbepaling is dan bijvoorbeeld zo'n juridische term.

Die is eigenlijk niet geschikt om extra bouwlagen toe te voegen, maar meer geschikt om accenten toe staan, et cetera. Als u extra bouwlagen of dak opbouwen toe wil staan, dan moet u dat eigenlijk toestaan en dat niet via zo'n percentage doen. Daar komt meer ongeluk van dan geluk.

96

Linda Bode (Voorzitter): U krijgt een interruptie van EenUtrecht.

Gert Dijkstra (EenUtrecht): Ja, ik heb ook juridisch verdiept. Het gaat juist hier altijd over dak uitbouwen. En bij dak uitbouwen gaat het nooit over optoppen, zeker in een extra laag. Dus je kunt al het goed omschrijven, 15 tot 20 procent, bij dak uitbouwen. Dus dan is het hele probleem van de wethouder opgelost.

Eelco Eerenberg (College): Dat zien onze experts anders, want dan zou u echt in bestemmingsplannen, zoals ze vroeger heetten, eigenlijk per wijk moeten zeggen. In deze wijk — we hebben er nu een paar waar we dat doen en we zijn voornemens dat meer te gaan doen — gaan wij de beleidsregels dakopbouw van toepassing verklaren. Daar kun je makkelijker dakopbouw bouwen, en dat niet met die percentage. Het is gewoon doel en middel. Dat is een beetje het vervelende van deze discussie. Ik denk dat we het snel eens worden over het doel, maar het middel met een percentageregeling zeggen de experts van niet geschikt.

Linda Bode (Voorzitter): Korte vervolginterruptie.

Gert Dijkstra (EenUtrecht): Korte vervolginterruptie. Ik verspil hem toch even die drie seconden. Bij het dak uitbouwen gaat het alleen maar om het uitbouwen van een bestaande bouwlaag. Dat kun je ook juridisch omschrijven. Lees heel goed de overwegingen. Als we dat op die manier formuleren, ook in omgevingsplannen en in de beleidsregeling die nog komen gaat, dan is dat probleem voor de experts van de heer Eerenberg echt ondervangen. Dus ik wil met de klem benadrukken dat we daar met zorg en overwegingen juist tekst aan besteed hebben. En het is een onderzoek bezoek. Laten we het goed uitzoeken en dan geven we inderdaad veel meer ruimte voor dit soort opties en kunnen gezinnen blijven wonen in de stad in plaats van moeten verhuizen.

Linda Bode (Voorzitter): Dank u wel, de wethouder.

Eelco Eerenberg (College): Voorzitter. Het is geen onderzoeksmotie. Het eerste punt is om een verruimende afwijkingsregel in het omgevingsplan op te nemen, met die 15 à 20%. Ik zeg u, als u wilt dat er in deze stad makkelijker en vaker dakopbouw komen — en nogmaals, het is een commissiedebat — er zullen ook mensen zijn die daar anders over denken, bijvoorbeeld buren, zon in de tuin, et cetera. Ik zie ze ook weleens in mijn mailbox. Dan moet u dat doen met elkaar, niet dit instrument gebruiken. De stilteperiode doe ik mede namens wethouder Oosters. Die adviseer ik negatief, om twee redenen. Het is een veelomvattend onderzoek, want het gaat over de hele stad. Er zijn best wel verschillen tussen woongebieden. Het centrum is echt anders dan woonwijken, maar ook uw grens van 50 akoestische decibellen Ik vrees dat ik nu al harder dan dat praat. Dit is dus ook een behoorlijke lage norm. Dat roept de vraag met zich op hoe we dat met elkaar handhaven. Om praktische redenen een negatief advies. 97

Dan de motie op stuk nr. 295 van Volt en EenUtrecht, een coproductie. Die wil ik oordeel Raad doen. Dit is een voorbeeld richting het CDA dat incidenteel uit het RO-onderzoeksbudget kan. Dan kun je zo'n onderzoekje lopende het jaar doen. Dat heeft meer het karakter van een QuickScan dan een onderzoek. Maar u zegt ook wat met deze motie. U zegt dat wij toegankelijkheid bovengeschikt vinden. Dat willen we dan weten aan allerlei andere wettelijke taken en wettelijke regels die er zijn. Zo ga ik dan ook het onderzoek in.

Linda Bode (Voorzitter): U krijgt een interruptie van Volt.

Ruud Maas (Volt): Ja, dank u wel, voorzitter. Daar zijn wij natuurlijk zo, als u dat zo formuleert, best content bij. En wij vinden ook inderdaad dat toegankelijkheid een speerpunt zou moeten zijn in deze stad en daarmee heel belangrijk is. Wat vindt de wethouder daarvan?

Linda Bode (Voorzitter): Wethouder?

Eelco Eerenberg (College): Het is sowieso politiek, dus daar de oordeel Raad. U kent mijn verhaal dat ik vind dat er altijd veel onderdelen neven geschikt zijn. En ze zijn ook niet altijd met elkaar in lijn te brengen. Laat ik u één concreet voorbeeld noemen. Ventilatie en geluid. Daar hebben we allebei normen voor. Als je het raam open doet, dan scoor je goed op ventilatie, maar als je daardoor het geluid binnenkrijgt, scoor je slecht op geluid. Mijn ervaring is dat als je ze nevengeschikt houdt en er elke keer met creativiteit naar kijkt, je tot goede oplossingen komt. Maar u kan ook zeggen — en dat doet uw motie — maak nou eigenlijk toegankelijkheid bovenliggend. Maar daar kunnen soms andere eisen. duurzaamheid, et cetera, toch dan het onderspit delven. Maar daarom is het een politieke uitspraak en oordeel Raad.

Linda Bode (Voorzitter): Dank u wel. Volgens mij was dat ook de laatste motie waar u iets over wilde zeggen. Dan kijk ik rond of er behoefte is aan een tweede termijn. Ik zie het CDA, D66 en Utrecht. Als eerste het CDA.

Jantine Zwinkels (CDA): Ik heb geen spreektijd meer, maar zoals net aangegeven heb ik de termijn van mijn motie aangepast ten aanzien van de hofjes structuur. Die heb ik aangepast en ingediend met de derde kwartaal van 2026. Als u het goed vindt, wil ik het daarbij laten.

Linda Bode (Voorzitter): Dank u wel. Gaan we verder.

Jantine Zwinkels (CDA): De andere trek ik uiteraard dan in.

98

Linda Bode (Voorzitter): Ik moet het een nummer gaan geven. Dat is 297. En daarmee kunnen we door naar de volgende fractie en dat is D66. De wethouder is er niet. Dat moet de wethouder zo oplossen. D66.

Berdien van der Wilt (D66): Ja, het voelt een beetje gek om dan een vraag te stellen. Oké, naar het universum sturend of zo. Ik weet niet. Nou, dat kan dus wel. Is het niet handig?

Linda Bode (Voorzitter): Ja, het college is aanwezig. Ik wil door. En ik denk dat via andere kanalen de wethouder wordt opgeroepen te komen. En daarmee toch, mevrouw van der Wilt, het woord aan u.

Berdien van der Wilt (D66): Oké, dan gaan we gewoon. Ik heb er alle vertrouwen in. Ik was alleen wel echt heel benieuwd, want we hebben expres een motie op jongeren ingediend. De heer Sungur heeft daar ook aandacht voor gevraagd. En in deze nota is er ook heel erg veel voor. En toch geeft de wethouder het advies oordeel Raad, dus op onze motie daarover. En ik was eigenlijk op zoek of de wethouder daar zelf niet toch een stevigere toezegging op kan doen, want volgens mij moeten we daar gewoon haast mee maken. Komen er scenario's en moeten die gewoon in dit najaar al voorgelegd worden? Dat gaf de wethouder ook toe. Dus ik ben eigenlijk echt nog op zoek. Kan dat niet gewoon worden gedaan en zou het dan niet gewoon een positief oordeel moeten zijn? Want volgens mij ligt dat helemaal in lijn met de nota, dus dat aan de wethouder die zo terugkomt.

Linda Bode (Voorzitter): Dank u wel en EenUtrecht.

Gert Dijkstra (EenUtrecht): Ik wil de motie op stuk nr. 279 toch iets aanpassen, want ik denk dat de PvdA wel een punt had. Daar stond namelijk een voorstel aan. Dat kan je verkeerd lezen. De wethouder en ik waren het wel eens. Dus ik zou in dat tweede dictum direct ook een rapportage doen aan de Raad. Het gaat om een rapportage met voren, nadelen en conclusies.

Linda Bode (Voorzitter): U hoeft het niet toe te leggen. Gezien uw tijd mag u het dictum opnoemen en dan stopt u.

Gert Dijkstra (EenUtrecht): Dan moet ik het even heel goed doen, hopelijk met instemming van Volt en VVD. Die stonden er ook onder. Dan wordt het eerste dictum, dat is hetzelfde, dus de Raad nog dit jaar te rapporteren over het onderzoek naar het effect van de vergunning van herstelling bij woningdelen in een kamer van u tot maximaal drie personen. Het tweede dictum, indien het onderzoek een mogelijk positief effect laat zien, direct ook een rapportage te sturen naar de Raad. Dank u wel.

99

Linda Bode (Voorzitter): Deze motie krijgt nummer 298. Welke motie trekt u daarmee in?

Gert Dijkstra (EenUtrecht): 279. Dan is het tekst duidelijker. Ik denk dat er dan minder misvatting over is, hoop ik. Linda Bode (Voorzitter): Dank u wel. Zijn er nog andere fracties die iets willen vragen of een voorstel willen doen? Ik zie het niet. CDA.

Jantine Zwinkels (CDA): Ja, ik wil er eentje intrekken. Kan dat ook? Zullen we dat nu doen? Laten we dat nu doen. Het gaat om motie 272, de woonadviseur ouderen. De wethouder gaf aan dat die dekking niet mogelijk was. En daarom zal ik hem nu intrekken en wil ik graag bij de voorjaarsnota met een nieuw voorstel komen.

Linda Bode (Voorzitter): Dank u wel. Ik zie dat de wethouder komt. Ik hoop dat u direct door kunt tot beantwoording van de vraag. Dat kan. Er zijn twee nieuwe voorstellen ingediend en er is een vraag van D66. Ik schors voor één minuut. Nota wonen in Utrecht. Het woord is aan de wethouder.

Dennis de Vries (College): Dank u wel, voorzitter. Ingaan op de vraag van mevrouw Van der Wilt. Als ik het aan de Raad laat, dan zit daar al een positief iets in, natuurlijk. Anders zou ik hem natuurlijk stevig ontraden. Ik hoor dat mevrouw Van der Wilt er toch zoveel mogelijk uit wil halen. In die zin, als u wilt dat ik daar een positief woordje over doe, dan kan ik dat doen. Dat is niet onterecht. We hebben ook in de nota iets opgeschreven dat we zien dat met name jonge mensen in onze stad echt in de knel komen. Dat verhoudt zich ook tot bijvoorbeeld het woonruimteverdeelsysteem, waar we echt wel onderzoek naar moeten gaan doen. Dat zijn wezenlijke dingen. In die zin snap ik dat daar heel hard iets op nodig is. Dan de aanpassing van de heer Dijkstra, zodat het nou voor iedereen duidelijk is. Dat was eigenlijk in lijn van het debatje dat we eerder hadden. Ik denk dat dat alleen maar een goede aanpassing is. Dan komen we allemaal goed uit met begrijpend lezen. Dan zijn we er, denk ik, voorzitter.

Linda Bode (Voorzitter): Nee, het CDA heeft ook motie op stuk nr. 297. Dat was de aanpassing van de termijn, zoals we in de eerste termijn hebben besproken.

Dennis de Vries (College): Oh ja, dat is helemaal goed. Dat is positief.

Linda Bode (Voorzitter): Dank u wel. Dan zijn we aan het einde gekomen van dit agendapunt. We hebben nog een uur en een kwartier tot het einde van het inhoudelijke deel. We hebben nog 100