6e raadsvergadering 10 maart 2022.docx
Tekst van het document
korte en lange termijn. Om dit uit te werken en te borgen voor de langere termijn in een concreet
actieplan, dient hij motie 97 in, Borging aanpak straatintimidatie, mede namens de fracties van PvdA, VVD en PVV, met de opdracht,
1.
de aanpak van straatintimidatie direct en voortvarend op te pakken waarbij resultaten voor de korte en lange termijn worden geborgd;
2.
de nota verder uit te werken met een concreet actieplan en haalbare doelstellingen;
3.
de benodigde financiële middelen hiervoor vrij te maken, dit mee te nemen in de voorjaarsnota
4.
en de raad te hierover te informeren.
en bij de uitwerking van het actieplan verder te onderbouwen;
De heer Saiah (D66) vindt de motie goed, maar vraagt waar het geld vandaan moet komen. De heer Van Steeg (CDA) laat dit graag aan het college. Er kan breed worden gekeken waar ruimte zit bij de voorjaarsnota.
Mevrouw Meerding (VVD) legt uit dat de motie een mooie aanzet biedt om een opdracht mee te geven bij de coalitieonderhandelingen voor een nieuw college.
Ze zegt dat de VVD-fractie de aanpak van straatintimidatie zeer belangrijk vindt en is blij dat de
burgemeester dit onderwerp echt wil gaan oppakken. Gezien de losse eindjes, steunt ze een aantal moties en dient ze zelf een motie in, motie 98, Campagne Straatintimidatie, mede namens de
fracties van PvdA, PVV, CDA en Student & Starter, met de opdracht, zo snel mogelijk te starten met
de campagne om de bekendheid van het meldpunt straatintimidatie te vergroten en meer aandacht te vragen voor het probleem van straatintimidatie.
Mevrouw Assen (PvdA) merkt op dat de noodzaak wordt gevoeld voor een steviger en effectievere
aanpak van straatintimidatie als vorm van grensoverschrijdend gedrag. Voor de PvdA-fractie is dit niet zozeer repressief, maar juist preventief. Ze wijst erop dat Pretty Woman en Best Man goed
worden gekend en vertrouwd, en hoopt dat deze het gezicht kunnen blijven voor jongeren. Ze vraagt of dit ook de insteek van het college is en of wordt gezien dat deze partij kan helpen bij de
bekendheid van de campagne en de mogelijkheid om te melden en daarvoor wordt gebruikt. Ze steunt de moties van de fracties van CDA, VVD en Student & Starter.
De heer Saiah (D66) is blij met het plan van aanpak van de burgemeester en steunt dit volledig.
Straatintimidatie is immers onacceptabel. De D66-fractie staat positief tegenover de moties. Ze vindt het fijn en mooi hoe de burgemeester hiermee omgaat en hoopt dat die inzet de komende tijd
Raadsvergadering van 10 maart 2022
24
getoond blijft worden. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het belangrijk dat hierover gesproken wordt, maar dat er voor een effectieve aanpak meer moet worden ondernomen. Daar wordt vol op ingezet. De nadruk
op preventie is blijvend noodzakelijk. De ChristenUnie-fractie gelooft dat er heel veel mogelijk is in de samenwerking met maatschappelijke organisaties, onderwijsinstellingen, sport- en
studentenverenigingen en de horeca. Het zichtbaar maken van het probleem is belangrijk voor een gezamenlijke oplossing. Hij staat positief tegenover de moties en kijkt uit naar de reactie van de burgemeester.
De heer Koppelaar (Student & Starter) dient motie 99 in, Slimmer melden met Slim Melden, mede namens de fracties van VVD, PvdA, PvdD en PVV met de opdracht, de app Slim Melden zo aan te
passen dat de mogelijkheid om straatintimidatie te melden duidelijker zichtbaar wordt in deze app, en dat nadrukkelijker in communicatie en campagnes wordt vermeld dat op deze manier melding
van straatintimidatie mogelijk is, en men wordt aangeraden hiervoor in ieder geval social media te gebruiken. In de kern komt de motie erop neer dat de Student & Starter-fractie het melden van straatintimidatie makkelijker wil maken.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) deelt de intentie van de motie. Hij vraagt wat de Student & Starter-fractie wil dat er exact in de app wordt veranderd.
De heer Koppelaar (Student & Starter) antwoordt dat de mogelijkheid om straatintimidatie te melden is weggestopt tussen allerlei opties. Hij vindt dat straatintimidatie op zichzelf staat en het juist daarom belangrijk is dat heel zichtbaar is hoe die intimidatie via de app kan worden gemeld.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of deze app daarvoor verfijnd moet worden, of dat er iets naast moet worden gezet met een makkelijk toegankelijke app. Deze vraag is voor de burgemeester.
Mevrouw Schers (GroenLinks) is blij met het plan van aanpak en de verfijningen die in de commissie
zijn toegezegd en onderschrijft de urgentie die gedeeld wordt in de raad om snel te starten. Ze vindt dat de financiële afweging bij de voorjaarsnota moet worden gemaakt. Ze onderschrijft motie 99. Mevrouw Dijksma (burgemeester) dankt voor de steun voor de aanpak van straatintimidatie.
Alles wat in motie 97, Borging aanpak straatintimidatie, staat, is haar uit het hart gegrepen, maar ze
vindt het belangrijk dat de raad hierover stemt, zodat bij de vorming van een nieuw stadsbestuur kan worden besloten welke prioriteit dit krijgt. Dit is goed geborgd als de motie unaniem wordt aangenomen. De motie is namelijk niet gedekt.
Mevrouw Meerding heeft gelijk dat er al een tijdje wordt gepraat over de campagne. Dit moet een guerrilla-achtige campagne worden. In week 11 wordt de opdracht gegund. Ze neemt in die zin motie 98, Campagne Straatintimidatie, over.
De heer Saiah (D66) vraagt of de tekst op de Neude gespoten "stop straatintimidatie" ook van de gemeente komt.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat deze niet van de gemeente komt, maar dat alle
Raadsvergadering van 10 maart 2022
25
beetjes helpen. Ze vervolgt dat de heer Koppelaar gelijk heeft met zijn motie over het meldpunt. In april/mei komt er überhaupt een nieuw meldpunt, waarin de gemeente van Slim melden naar
Signalen gaat. De opdracht uit de motie wil ze daarin meenemen, niet door straatintimidatie apart op te nemen, maar het makkelijker vindbaar maken waar men terecht kan.
Ze antwoordt mevrouw Assen dat de gemeente graag met iedereen wil werken, afhankelijk van de
middelen die hiervoor worden vrijgemaakt. Ze kan niet toezeggen dat Pretty Woman en Best Man het gezicht worden, wel dat breder met partners wordt samengewerkt, waaronder deze organisaties. De bestaande expertise moet volop worden ingezet, maar ze wil ook vers bloed mee laten denken. De heer Koppelaar (Student & Starter) trekt motie 99 in, gehoord de toezegging van de burgemeester.
Mevrouw Meerding (VVD) trekt motie 98 in, omdat ze is overgenomen. De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemming over de ingediende motie zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering. 24. Debat Energievisie. De heer Schreuder (D66) memoreert dat er in januari is bekeken wat er beter moet en anders kan, en hoe de energietransitie kan worden versneld. Hij concludeert daaruit dat het dus niet meer gaat om de vraag of er iets moet worden gedaan. In de commissie was er onenigheid over het begrip
Burgerberaad. Daarom heeft spreker de gedachte erachter en de doelen ervan uitgewerkt in een motie met een aanvullende opdracht voor participatie bij de energievisie. Motie 100, Bewoners
continu betrekken bij uitwerking Energievisie, dient hij mede in namens de fracties van GroenLinks, PvdA, PvdD en ChristenUnie. Deze draagt het college op,
1. In aanvulling op de reeds geplande participatie over de Energievisie een doorlopend
bewonerspanel op te zetten welke een rol krijgt bij de praktische uitwerking van de ambities uit de energievisie, daarbij worden tenminste de volgende punten uitgewerkt: ◦
gebruik van loting voor selectie van deelnemers en streven naar afspiegeling
◦
een balans vinden tussen doorlopende betrokkenheid en een frisse blik, waarbij bewoners
◦ ◦
bevolkingssamenstelling;
gevraagd wordt meerdere keren mee te denken, maar ook periodiek nieuwe mensen uitgenodigd worden;
de mate waarin deelnemers invloed krijgen op de uitwerking van het beleid;
deelnemers vragen mee te denken over de communicatie over de aanleidingen, doelstellingen en praktische toepassing van het energiebeleid.
De heer Ișik (PvdA) is het in hoofdlijnen eens met de vorige spreker. De energietransitie moet samen met de stad worden gedaan en daarbij moet er volgens hem aandacht zijn voor energiearmoede. Hij dient hiertoe motie 101 in, Visie op Energietransitie met de opdracht,
1. volgens planning een energievisie uit te werken waarin in ieder geval de volgende uitgangspunten centraal komen te staan:
a. de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, waarbij kostenneutraliteit het uitgangspunt is;
b. isolatie staat centraal in het energiebeleid en krijgt prioriteit, zonder de andere onderdelen te
Raadsvergadering van 10 maart 2022
26
verwaarlozen;
c. de maatregelen van het energiebeleid zijn bereikbaar voor sociale huurders, particuliere huurders en woningeigenaren of worden daarop aangepast;
d. energiearmoede wordt structureel bestreden; dit gebeurt niet alleen middels
armoederegelingen, maar ook door de huizen van mensen in lage sociaaleconomische klassen als eerste te isoleren,
2. in het uitvoeringsprogramma energietransitie niet alleen te monitoren of projecten worden behaald, maar ook het bredere beleid en de programmadoelen.
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de heer Işik bedoeld te zeggen dat de woningen moeten worden geïsoleerd voor rekening van de gemeente en of daarbij een dekking zit.
De heer Ișik (PvdA) antwoordt dat de PvdA-fractie wil dat iedereen op een bepaalde manier wordt gefaciliteerd, gesteund en begeleid bij het isoleren van de huur- en particuliere woningen. De
gemeente hoeft niet altijd te financieren, maar kan collectieve inkopen regelen om het isoleren goedkoper te maken.
De heer Schipper (SP) heeft moeite met dictumpunt 1d. Waar staan de huizen van mensen uit een lage sociaaleconomische klasse? Moeten die apart worden geïsoleerd, of is het handiger dit per complex te doen? Hij zou het jammer vinden als hij op dit punt de motie niet kan steunen.
De heer Ișik (PvdA) antwoordt dat er heel veel huiseigenaren zijn met werk en lage inkomens,
verspreid over de stad, die niet het vermogen hebben om woningen te isoleren. Hij kan dit laten zien in Zuilen of Hoograven. Hij gaat ervan uit dat het college deze mensen in kaart brengt bij de
energietransitie en deze kaart aan de raad voorlegt met de wijze waarop het aan het werk wil gaan. De heer Schipper (SP) vraagt bij welk inkomen of vermogen deze lage sociaaleconomische klassen
horen. Overigens zou hij ervoor kiezen om complexgewijs te isoleren, omdat dat goedkoper is, en te beginnen met de woningen met de slechtste energielabels. Maar dat staat er helaas niet.
De heer Ișik (PvdA) begrijpt dat de heer Schipper naar inkomenspolitiek wil. Spreker wil dat ook,
maar verwacht niet dat dat in deze raad zal gebeuren. Het gaat erom dat ook mensen met een laag inkomen het recht hebben om in een geïsoleerde woning te wonen. Het college heeft daarin een belangrijke taak.
Hij geeft de heer Schipper gelijk dat er complexgewijs moet worden geïsoleerd; dat is volgens hem ook de strekking van de motie. Het gaat om de woningen die slecht geïsoleerd zijn, omdat daar de grote winst zit.
De heer Schipper (SP) raadt aan een poging te doen om dat op te schrijven. Hij vindt het moeilijk de motie in deze vorm te steunen.
De heer Ișik (PvdA) zal een aangepaste versie in tweede termijn indienen waarin dit staat. De heer Te Hoonte (VVD) wijst erop dat er nu, een week voor de verkiezingen, een brief wordt
besproken waarin staat hoe de energievisie zal worden gemaakt. Hij kan zich voorstellen dat de
verkiezingen leiden tot een coalitieakkoord waarin iets staat opgenomen over de energietransitie. Hij
Raadsvergadering van 10 maart 2022
27
ziet deze brief als een aanzet om ervoor te zorgen dat de ambtelijke organisatie verder kan, zonder
dat er enige vorm van besluitvorming aan vastzit, want die komt bij de visie. Hij vraagt de wethouder dit te beamen.
De heer Van Heuven (PvdD) meldt dat zijn handen jeuken om een motie in te dienen om de
energievisie breder te trekken, dezelfde motie als vorig jaar juli is gediend: Tijd voor plan B,
klimaatneutraal doe je zo. Maar geen enkele fractie stemde voor. Hij zal hiermee na de verkiezingen verder gaan. De PvdD-fractie doet graag mee met de motie over het Burgerberaad Klimaatcrisis,
zoals hij in juli heeft aangekondigd, toen nog niemand hierover enthousiast was. Hij hoopt dat deze motie 100 het haalt en ziet uit naar de energievisie.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) adviseert positie over motie 100, Bewoners betrekken
energievisie, omdat die goed geclausuleerd is en richting geeft aan de bedoeling, wat voorheen niet zo was.
Motie 101, Energievisie iedereen warm en niemand arm, ontraadt ze, daar dictumpunt 2 overbodig
is, evenals 1d, omdat het college dat gaat doen. Ze vindt de bedoeling achter 1c ingewikkeld, omdat de doelgroep sowieso uit de voeten moet kunnen als de gemeente iets voor ze maakt. Met 1b,
isolatie centraal stellen, zou ze voorzichtig zijn, omdat de energievisie van drie sporen uitgaat en ze alle drie nodig zijn. Zo is het verduurzamen van bronnen twee keer zo effectief als alleen besparen.
Daarom moet het een niet belangrijker worden gemaakt dan het ander. Ook 1a roept veel vragen op; daar wees de heer Schipper al op. Het college gaat uit van woonlastenneutraal voor een grote
meerderheid, zoals in het klimaatakkoord staat. Ze weet niet of de sterkste schouders dan de
zwaarste lasten moeten dragen, of dat het voor iedereen een betaalbare deal moet zijn. Ze adviseert dit niet opeens te veranderen.
De voorzitter schorst op verzoek van de heer Işik de vergadering. Na heropening van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan de heer Işik. De heer Ișik (PvdA) trekt na de schorsing motie 101 in en dient de gewijzigde motie 102 in, Visie op
Energietransitie, waarin dictumpunt 1d veranderd is in: Energiearmoede wordt structureel bestreden. Dit gebeurt niet alleen middels armoederegelingen, maar ook door de huizen met de slechtste energieprestaties als eerste te isoleren.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) reageert dat dit niets aan haar advies wijzigt. 1d zal terugkomen in het programma Besparen, zoals eerder gemeld.
De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemming over de ingediende moties zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering. De voorzitter schorst daarop de vergadering.
(Bij hervatting van de vergadering heeft mevrouw Bijsterbosch het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan de heer Te Hoonte.) De voorzitter heropent de vergadering en stelt aan de orde:
Raadsvergadering van 10 maart 2022
28
25. Initiatiefvoorstel Utrecht Onbeperkt Toegankelijk. De heer Gilissen (VVD) is de fracties zeer erkentelijk voor hun input in de twee
commissiebehandelingen. Die zijn gebruikt om het initiatiefvoorstel beter te maken. Hij dankt de
ambtelijke ondersteuning en de medewerkers van de griffie voor hun steun en dankt de organisaties die de indieners gesproken hebben voor hun inbreng. Die is zo goed mogelijk in het voorstel verwerkt.
Mevrouw Schilderman (D66) dankt de initiatiefnemers voor hun voorstel. Immers volgens de Agenda Utrecht voor iedereen Toegankelijk, wil Utrecht een stad zijn waarin iedereen mee kan doen en
niemand wordt buitengesloten. Daarom moet iedereen de openbare ruimte en openbare gebouwen kunnen betreden.
De D66-fractie steunt de intentie van dit voorstel, maar vraagt zich af of het dé grote bijdrage levert aan toegankelijkheid. Ze is het nadrukkelijk eens met een norm van 1,50 meter voor een vrije
doorgang, maar ziet dat die op enkele plaatsen al verankerd is. De concrete maatregelen in dit
voorstel richten zich met name op struikjes en fietsen, terwijl de auto's het grootste gedeelte van de openbare ruimte innemen en het grootste deel van de tijd stilstaan. Fietsen, die veel vaker gebruikt
worden, nemen maar 1/7 van de ruimte in van een geparkeerde auto. Om dit aan te passen, dient ze amendement 31 in, Lopen, rollen en fietsen voorop, mede namens de fracties van de PvdD en
Student & Starter. Het amendement zorgt ervoor dat toegankelijkheid ook geldt voor plekken waar geen gereserveerde weggedeelten zijn en zorgt ervoor dat als de huidige ruimte te krap is, er de voorkeur wordt gegeven aan het eerst weghalen van geparkeerde auto's.
Ook dient ze amendement 32 in, Over fietshandhaving besluiten met de rest van de fietshandhaving, mede namens de fracties van PvdD en Student & Starter. Dit stelt voor om beslispunt 6 te schrappen.
De heer Wijmenga (ChristenUnie) meldt dat ook zijn fractie voor meer ruimte voor mensen in de stad is en voor minder ruimte voor blik, amendement 31 steunt en voor het toevoegen van een
handhavingsartikel aan de APV is tegen overhangend groen. Hij is benieuwd naar de reactie van het college op amendement 32.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) dankt de initiatiefnemers, die serieus hebben geluisterd naar de
commissie. De GroenLinks-fractie vindt dit eigenlijk een overbodig voorstel, omdat de norm waar het vooral om gaat al verankerd is, maar vindt het nooit kwaad kunnen dit nog een keer uit te spreken als raad. Ze is het eens met de bezwaren van de D66-fractie. Ze is bang dat met het
handhavingsartikel ook de gewenste stoepplantjes de dupe kunnen worden van dit nieuwe beleid,
maar vindt ook toegankelijkheid belangrijk. Ze steunt de ingediende amendementen en zal op basis van hoe het voorstel er dan uitziet, haar stem bepalen.
De heer Ișik (PvdA) complimenteert de initiatiefnemers. Hij verwelkomt elk voorstel dat de openbare toegankelijkheid en veiligheid verbetert. Hij sluit zich aan bij de inbreng van mevrouw De Boer.
De heer Van Heuven (PvdD) dankt voor de nieuwe versie van het voorstel en meldt dat de PvdD-
fractie niet enthousiast is. Ze onderschrijft het doel van een toegankelijk stad, maar vindt de nadruk te veel liggen op VVD-prioriteiten, waardoor het voorstel niet in balans is. De amendementen
verbeteren het voorstel; spreker dankt de indieners daarvoor. Het uiteindelijke oordeel over het
Raadsvergadering van 10 maart 2022
29
voorstel zal van de reacties afhangen. De heer Schipper (SP) sluit zich aan bij de complimenten voor het werk en de ondersteuning. De SPfractie is sterk voorstander voor het uitzoeken hoe hinderlijk gestalde fietsen kunnen worden aangepakt, maar merkt daarbij op dat er een tijd en plaats voor alles is. In die zin steunt hij amendement 32. Amendement 31 zal hij nog eens goed bestuderen. Zijn mening over het initiatiefvoorstel zal mede daarvan afhangen.
Mevrouw Zwinkels (CDA) dankt voor het initiatiefvoorstel. Ze is geneigd dit te steunen, maar heeft er
moeite mee dat verschillende onderwerpen wel worden gekozen en andere niet. Ze gelooft niet zo in alleen maar normen opleggen. Er moet gehandhaafd worden, maar dit vraagt om gedrag en
menselijke maat in de stad van mensen zelf. Het ouderenbeleid en de app Slim Melden zullen de
toegankelijkheid bevorderen. Ze heeft begrepen dat mensen het vooral fijn vinden als de gevel vrij blijft en vraagt hierop een reactie van de indieners.
De heer Van der Marel (VVD) vindt het niet verbazend dat het voorstel een VVD-karakter heeft. Hij
vindt het een prima voorstel. Hij is benieuwd naar de reactie van de indieners op de amendementen. Hij vindt fietsparkeren en autoparkeren twee verschillende dingen en ook waar de prioriteit ligt. Hij steunt het voorstel.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) reageert op amendement 32 dat het college eerder heeft
gemaand tot geduld, omdat het college komt met een module over fietsparkeren, met volgens haar een afgewogen voorstel hoe om te gaan met geparkeerde fietsen op informele plekken. Dit is
inmiddels verstuurd en is gelijk aan de strekking van het amendement. Daarom adviseert ze positief. Amendement 31 valt in twee delen uiteen. Het ene gaat over de prioriteitsvolgorde, die afweging
hoort in de raad. Deze past in hoe het mobiliteitsbeleid werkt: lopen, fietsen, OV en dan de auto. Dat steunt ze. Het eerste deel van het amendement vindt ze lastig, omdat eruit kan worden gelezen dat
hier een woonerfmilieu wordt bedoeld. Dit is haalbaar als een straat geen doorgaande functie heeft,
maar op andere plekken lastiger. Ze kan het amendement steunen als ermee wordt bedoeld dat ook op een woonerf de anderhalve meter voor een vrije doorgang wordt gehanteerd. Ze ziet de indiener knikken. In zekere zin is dit amendement overbodig, omdat dit al in het handboek staat en staande praktijk is.
Mevrouw Schilderman (D66) reageert dat de wethouder een duidelijke interpretatie van het voorstel geeft. Het amendement spreekt van "geen gereserveerde gedeeltes van de weg", omdat dit in het
initiatiefvoorstel zo staat geformuleerd en men daaruit zou kunnen lezen dat er een voorkeur is voor gescheiden weghelften. Ze heeft begrepen dat de initiatiefnemers dat niet bedoelen. Daarom heeft ze met dit amendement iets aan het initiatiefvoorstel toe willen voegen.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) begrijpt dat dit amendement niet overbodig is ten opzichte van het initiatiefvoorstel. Blijft staan dat dit overbodig is ten opzichte van het gevoerde beleid.
De heer Gilissen (VVD) legt uit dat de indieners waardevrij zijn gestart met dit proces vanuit het
vraagstuk van toegankelijkheid, ook voor mensen met een beperking. Daarbij zijn ze veel dingen tegengekomen. Ze hebben gekeken waar de gemeente een eerste stap kan zetten om
toegankelijkheid breder te verankeren in haar werkwijze. Hij erkent dat dit niet het ei van Columbus
Raadsvergadering van 10 maart 2022
30
is en waardeert alle andere initiatieven, ook vanuit de fracties, zoals het idee over
ervaringsdeskundigheid van D66 en de tweet over blauwe tegels van het CDA. Veel partijen is het aangelegen om hierin stapjes te zetten.
Hij hoopt met de aanpassing van het raadsvoorstel te bereiken dat er maatwerk mogelijk wordt
gemaakt voor de uitstallingen in de binnenstad, zodat per gebied, kwartier of straat in de binnenstad kan worden bepaald wat de ideale plaatsing is, ook met het oog op toegankelijkheid. Solgu heeft
aangeraden te zorgen voor uniformiteit, dus dat of de gevel vrij is, of dat de uitstallingen tegen de gevel aan staan.
De heer De Pagter (VVD) dankt voor de amendementen en het meedenken over dit onderwerp.
Amendement 31 bevat een waardevolle explicitering voor gebieden waar geen voor voetgangers
gereserveerd deel van de weg is. De opmerkingen over het tweede deel, de prioritering begrijpt hij van de D66-fractie. Het voorstel is in eerste instantie ingestoken vanuit het voor voetgangers
gereserveerde gedeelte van de weg en daar zijn in principe geen auto's. Hij laat het amendement aan het oordeel van de raad.
Amendement 32 gaat over het schrappen van beslispunt 6. Dat is bewust opgenomen, omdat de initiatiefnemers een proef willen beginnen waar en wanneer op geparkeerde fietsen kan worden gehandhaafd die in de weg staan. Daarom ontraadt hij dit amendement.
De heer Bosch (PVV) heeft begrepen dat het logo van de PVV op amendementen van D66 staan waar hij niet achter kan staan. Hij vraagt dit te herstellen.
Mevrouw Schilderman (D66) biedt hiervoor haar excuses aan. De voorzitter stelt vast dat dit gewijzigd wordt. De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemming
over het voorstel en de ingediende amendementen zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 26. Raadsvoorstel Een permanent regime voor het voetgangersgebied binnenstad. De heer De Pagter (VVD) dient amendement 33 in, Schoutenstraat en Neude Oostzijde in voetgangersgebied houden. De wethouder heeft toegezegd er positief op te adviseren.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) pleit ervoor het voetgangersgebied te houden zoals het nu is en dient daartoe amendement 34 in, Wandelstraat, fietser te gast, is voldoende in de binnenstad. Ze vindt dat een venstertijd alleen in het weekend prima mogelijk is voor fietsers.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt of het klopt dat hiermee afscheid wordt genomen van de
eenduidigheid die in het voorstel van het college zit, namelijk dat in sommige straten het regime Fiets te Gast gedurende de hele week geldt en in andere straten alleen voetgangers op bepaalde tijden. Ze begrijpt dat met dit voorstel doordeweeks op de Steenweg gefietst kan worden.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
31
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) antwoordt dat voor haar de eenduidigheid is dat
doordeweeks de fietsers te gast zijn, omdat het dan aanzienlijk rustiger is en er voldoende ruimte is voor fietsers om van A naar B te fietsen over de verticale as en in het weekend de venstertijden
gelden. Het gaat overigens alleen om het huidige voetgangersgebied en niet om het veranderde voetgangersgebied volgens het voorstel van het college.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) concludeert dat het geheel dan niet eenduidig is. De heer Bosch (PVV) wijst erop dat het donderdags en vrijdags ook heel druk kan zijn. Het voorstel van Student & Starter blijft dan toch onduidelijk?
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) is het daar niet mee eens, omdat ze ziet dat het nog
steeds goed gaat. Deels lost het probleem zich vanzelf op als fietsers zien dat het druk is, want dan kiezen ze een andere route. Ze ziet wel nut en noodzaak om in het weekend venstertijden in te voeren, omdat het dan te druk is.
De heer Peters (D66) vindt het voorstel prima, maar vraagt nog aandacht voor de fietser. Hiertoe dient hij motie 103 in, Een duidelijke bebording en bewijzering van de fietsroutes door de binnenstad, mede namens de fracties van GroenLinks en ChristenUnie, met de opdracht, 1.
te zorgen dat de Herenroute en de Noord-Zuid route op een duidelijke en zichtbare manier beter
2.
te onderzoeken of een meer egaal wegdek of bestrating eraan bijdraagt dat deze routes voor
3.
hierbij speciaal aandacht te besteden aan een bebording en bewijzering die goed past binnen de
bekend worden gemaakt;
iedereen toegankelijker worden; omgeving van de binnenstad.
De heer Van Heuven (PvdD) vraagt of met een egaal wegdek asfalt wordt bedoeld. In de binnenstad zou men dit niet moeten willen.
De heer Peters (D66) antwoordt dat het gaat om een egaal wegdek en er meer materialen zijn
waarmee men een egaal wegdek kan maken, zoals klinkertjes. De motie vraagt om het meest egale wegdek, zodat mensen die gebruik moeten maken van hulpmiddelen zich makkelijk kunnen verplaatsen.
Mevrouw Zwinkels (CDA) is nog steeds in verwarring, omdat klinkers volgens haar niet egaal zijn. Zij wil graag klinkers behouden in de binnenstad.
De heer Peters (D66) antwoordt dat mocht blijken dat omwille van de ondergrond of andere redenen klinkers geen oplossing bieden, ook kan worden gedacht aan asfalt met een bedrukking. Hij wil dat alle opties onderzocht worden.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) heeft eerder van de heer Peters gehoord dat het vooral gaat om het voorkomen van kuilen en bobbels en niet zozeer om de soort wegverharding. Ze is nu ook in verwarring.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
32
De heer Peters (D66) antwoordt dat het hem gaat om het voorkomen van kuilen en bobbels. Die kunnen ook bij asfalt ontstaan. Het gaat niet om de vraag of asfalt of klinkers.
Mevrouw Zwinkels (CDA) is ook tegen kuilen en bobbels, maar volgens haar is dit iets anders dan egaal. Daarom kan ze dit voorstel niet steunen.
De heer Peters (D66) reageert dat er hier geen keuze hoeft te worden gemaakt tussen asfalt of klinkers, maar er gekozen moet worden voor een egaal wegdek.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het belangrijk het collegevoorstel vast te stellen, omdat
het gaat om een eenduidig regime voor voetgangers en fietsers. De ChristenUnie-fractie staat onder
motie 103, omdat ze het belangrijk vindt dat de alternatieve fietsroutes rond het voetgangersgebied duidelijk zichtbaar zijn en echt een alternatief bieden.
De heer Van Heuven (PvdD) vraagt hoe het zit met die kuilen en bobbels, omdat die niet in de motie staan.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) is benieuwd naar de duiding van de wethouder. Het gaat hem om duidelijke alternatieven voor fietsers om de binnenstad heen die verkeersveilig zijn. Die ontbreken op sommige plekken.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) vindt het voorstel mooi. Het voldoet aan alle eisen die aan de
voorkant zijn gesteld, waarvan eenduidigheid een belangrijke is. Ze steunt amendement 33, omdat deze toevoeging logisch is in het voetgangersgebied. Ze steunt motie 103, omdat ze van tevoren
heeft gecheckt dat een egaal wegdek gaat over het voorkomen van kuilen en bobbels. Ze is niet voor rood asfalt op deze route in de binnenstad.
Mevrouw Zwinkels (CDA) is geen voorstander van uitbreidingen van het voetgangersgebied, omdat mensen zelf kunnen nadenken waar ze kunnen blijven fietsen of moeten afstappen. Ze steunt daarom amendement 34. Het probleem zit vooral in het weekend. Ze vindt het niet nodig de Schoutenstraat toe te voegen aan het voetgangersgebied en steunt amendement 33 niet.
De heer Bosch (PVV) vraagt waarom de CDA-fractie met moties komt over spandoeken, bordjes en acties als mensen het prima zelf kunnen regelen.
Mevrouw Zwinkels (CDA) antwoordt dat ze erin gelooft dat mensen hun eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen en ze een beroep kan doen op mensen zelf. Ze is sterk voor eenduidigheid en
transparantie. Afhankelijk van amendement 34 bekijkt de CDA-fractie hoe ze zal stemmen over het raadsvoorstel. Alles wat over het aanmoedigen van het gezond verstand van mensen gaat, zal ze blijven indienen.
De heer De Pagter (VVD) wijst erop dat de Schoutenstraat en Neude Oostzijde niet worden toegevoegd, omdat ze al voetgangersgebied zijn. Dat wil hij zo houden.
Mevrouw Zwinkels (CDA) antwoordt dat wat de CDA-fractie betreft de Schoutenstraat geen onderdeel hoeft te zijn van het voetgangersgebied. Ze vraagt wat de VVD-fractie denkt te bereiken met dit
Raadsvergadering van 10 maart 2022
33
amendement. De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat hij voor eenduidigheid van het voetgangersgebied is en een logische omkadering wil.
Volgens mevrouw Zwinkels (CDA) kon men tot voor kort nog fietsen in de Schoutenstraat. Ze vraagt de wethouder hoe dit zit.
De heer Van der Zweth (PvdA) is voor uitbreiding van het voetgangersgebied, maar is bezorgd over het aantal fietsparkeerplekken. Naast communicatie, moet er volgens hem aandacht zijn voor
handhaving en het tegengaan van verrommeling van de openbare ruimte. Bovendien vindt hij dat bij
participatie vanaf het begin duidelijk moet zijn waarop bewoners al dan niet invloed hebben. Dat liep hier niet helemaal soepel. Hij vraagt dit toe te zeggen. Hij vraagt de wethouder iets te zeggen over fietsparkeerplekken in de Schoutenstraat.
Mevrouw Zwinkels (CDA) wijst erop dat bewoners met de fiets naar hun huis willen kunnen komen. Hoe denkt de heer Van der Zweth daarover?
De heer Van der Zweth (PvdA) heeft daarvoor begrip, maar denkt dat het nodig is de stap te zetten
naar een eenduidig en overzichtelijk voetgangersgebied. Fietsparkeerplekken kunnen voor bewoners uitkomst bieden.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt wat de heer Van der Zweth van de bedoeling vindt langs de Slachtstraat en Telingstraat naar de fietsenstalling te gaan.
De heer Van der Zweth (PvdA) is bereid zich hiervan te laten overtuigen. Hij vindt het een beetje onlogisch om een fietsparkeerplek helemaal te omringen met opties om te kunnen wandelen.
De heer Schipper (SP) meldt dat de worsteling in zijn fractie is uit te kunnen leggen waarom men niet mag fietsen als er niemand loopt en het slecht weer is. Maar hij snapt dat er een eenduidig geheel van het voetgangersgebied wordt gemaakt en kan daarom het voorstel omarmen, zeker omdat er
later kan worden bekeken hoe dit heeft uitgewerkt. Hij is benieuwd naar het antwoord op de vraag
over de Schoutenstraat. Wat motie 103 betreft, moet er zeker geen asfalt komen, als het maar egaal is.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat de Schoutenstraat in coronatijd een
voetgangersgebied was en daarvoor niet. Inmiddels is dat doorgezet. Veel mensen bewegen zich in de straat alsof het voetgangersgebied is. Ze vindt het een goed idee om deze straat aan het
voetgangersgebied toe te voegen, temeer daar er een goed alternatief is voor fietsers. Ze adviseert positief op het amendement.
Ze vindt amendement 34 niet verstandig, zeker niet om op de Steenweg doordeweeks te kunnen fietsen. Ze ontraadt het.
Bij motie 103 is de discussie wat een egaal wegdek is. Er liggen al fietsvriendelijke klinkers op de Herenstraat. Ze interpreteert de motie als dat het erom gaat kuilen en hobbels te voorkomen. Ze wijst erop dat de motie ongedekt is, maar dat kan worden bekeken hoe de fietsroutes kunnen
worden verbeterd als van de Maliebaan een mooie route wordt gemaakt. Ze wil voorkomen dat er
Raadsvergadering van 10 maart 2022
34
veel borden bijkomen. Er zijn andere aanduidingen te verzinnen. Met deze kanttekeningen adviseert ze positief.
Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft hier moeite mee. Ook haar fractie is tegen kuilen en hobbels, maar dat staat niet in de motie. Ook vindt ze het vreemd dat er een positief advies ligt, terwijl de motie ongedekt is.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) legt uit dat ze probeert zich zo goed mogelijk te verhouden tot de motie. Ze kan haar uitvoeren zoals ze haar heeft geïnterpreteerd, anders is ze ongedekt.
De heer Schipper (SP) vindt dat moties niet geïnterpreteerd moeten worden, maar de indieners moeten opschrijven wat ze willen bereiken, anders kan de raad geen beslissingen nemen.
De heer Peters (D66) wil een egaal wegdek bereiken. Hij begrijpt niet wat daar onduidelijk aan is. Hij vraagt de vergadering te schorsen voor overleg. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan mevrouw Van Hooijdonk. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) vervolgt dat in het parkeervoorstel dat het college naar de raad heeft gestuurd op 9 maart, de strategie staat hoe het in de binnenstad meer fietsparkeerplekken wil
realiseren. Daarin wordt rekening gehouden met het voorstel voor het voetgangersgebied. Het wordt niet makkelijk. Ook wordt er met de ondernemers over uitstallingen gesproken in het kader van de verrommeling.
Ze weet niet waar de heer Van der Zweth op duidt als hij zegt dat de participatie niet goed is gegaan, omdat niet duidelijk zou zijn waarover die wel en niet zou gaan. Het was heel helder dat die
participatie kort en krachtig zou zijn en dat het college zich daarom daarnaast ook zou baseren op alle participatietrajecten en evaluaties uit het verleden.
De heer Van der Zweth (PvdA) wijst erop dat veel bewoners hebben gezegd dat ze geen
voetgangersgebied willen, terwijl de boodschap was dat die er gaat komen en de vraag was hoe. Daarover was onduidelijkheid in het participatietraject.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) reageert dat nooit alle bewoners blij zijn met elk besluit en zich altijd gehoord voelen. Bij het voetgangersgebied is gezegd dat men het nooit helemaal met elkaar
eens zal worden. Daarom is dit voorstel mede gebaseerd op alle participatietrajecten en evaluaties uit het verleden.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) dient motie 104 in met dezelfde titel als 103, waarin in het tweede
dictumpunt is veranderd in: te onderzoeken hoe deze routes voor fietsers zo toegankelijk mogelijk worden. Ze legt uit dat er nu stukken zijn die heel steil zijn of waarin bobbels en kuilen zitten en daarnaar gekeken moet worden.
De heer Peters (D66) trekt daarop motie 103 in.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
35
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) kan met de motie uit de voeten en adviseert positief. De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemming
over het voorstel en de ingediende amendementen en de motie zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering.
De voorzitter schorst daarop de vergadering
(Bij hervatting van de vergadering heeft de heer Te Hoonte het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan mevrouw Dijksma.) De voorzitter heropent de vergadering en stelt aan de orde: 27. Raadsvoorstel Eerste stappen schaalsprong OV/Alternatief verbreding A27. Mevrouw Schilderman (D66) merkt op dat Utrecht voor de gigantische opgave staat om 60.000,
70.000 banen en 80.000 m² aan huisvesting voor broedplaatsen en de creatieve sector huizen toe te voegen. Dit kan niet zonder ontsluiting; daarvoor is meer openbaar vervoer nodig. De D66-fractie is blij met de beweging die in dit voorstel wordt gemaakt, maar wil dit op een aantal onderdelen
verbeteren. Ze dient amendement 35 in, Aansluiting fiets en OV, mede namens de fracties van
Student & Starter, ChristenUnie, PvdD, PvdA en GroenLinks, dat ervoor zorgt dat de aansluiting tussen het OV en de fiets optimaal is.
Bij het OV ziet ze een grote kans om van Westraven een echt knooppunt te maken, maar dit moet het OV niet verschralen. Daartoe dient ze amendement 36 in, Westraven als knooppunt III, mede namens de fracties van PvdA en GroenLinks, waarin wordt voorgesteld duidelijk aan te geven dat er een
doorkoppeling is vanaf Westraven naar het verdere tram-OV dat later komt en toe te voegen dat alleen wordt ingezet op het laten overstappen van mensen als dit een verbetering betekent. Mede namens de fracties van Student & Starter, PvdA en VVD dient ze motie 105 in, Mobiliteitsonderzoek ontsluiting Rijnenburg die het college opdraagt, 1.
een mobiliteitsonderzoek te doen naar de ontsluiting van Rijnenburg; a.
b.
c. 2.
een synthese te maken van de relevante beschikbare informatie op het gebied van mobiliteit
t.b.v. de ontsluiting van Rijnenburg als verstedelijkingslocatie;
de aanlegkosten van een OV-structuur van en naar Rijnenburg in kaart te brengen die bovenop de kosten komen die geraamd zijn t.b.v. het raadsvoorstel Eerste Stappen Schaalsprong OV;
over de uitkomsten hiervan de raad te informeren voor het Bestuurlijk Overleg Leefomgeving
(BOL) voor de zomer van 2022,
dit vervolgens te verwerken in een verdiepend mobiliteitsonderzoek naar de ontsluiting van Rijnenburg;
a. hierin verder te verdiepen op mogelijke ontsluiting van Rijnenburg passend bij de verschillende verstedelijkingsscenario’s uit de ontwerpstudie;
b. hiervoor scenario’s uit te werken die aansluiten op de plannen uit het raadsvoorstel eerste stappen Schaalsprong OV;
c. randvoorwaarden voor succesvol HOV in Rijnenburg verder uit te werken en onderbouwen; d. over de uitkomsten hiervan de raad te informeren.
De D66-fractie is intens gelukkig dat er een nieuwe kans is om de verbreding van de A27 tegen te
Raadsvergadering van 10 maart 2022
36
houden. De heer De Pagter (VVD) meldt dat de VVD-fractie tegen een metro in Utrecht is en vindt dat in dit voorstel de focus daarop te veel ligt. Daarom steunt ze het voorstel niet. De VVD-fractie vindt dat
Rijnenburg deel moet uitmaken van de schaalsprong van het OV in Utrecht. Dat ontbreekt volkomen.
Hij dient amendement 37 in, Ook OV naar Rijnenburg, mede namens de fracties van PvdA en Student & Starter, zodat er een verbinding komt met de nieuwe woonwijk in de polder Rijnenburg via Merwedelijn of Papendorplijn.
De heer Bosch (PVV) vraagt of hij dit zo kan lezen dat dit niet per se een tram hoeft te zijn. De heer De Pagter (VVD) bevestigt dat. In het voorstel staat immers niets over de modaliteit. Mevrouw De Boer (GroenLinks) merkt op dat in het voorstel iets staat over een lightrail die her en der onder de grond gaat. Is dat volgens de heer De Pagter hetzelfde als een metro?
De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat mensen een metro zien als een trein die onder de grond
gaat. Volgens hem is dat niet nodig voor het aantal reizigers in Utrecht. Een tramlijn kost maar 1/10 van een metrolijn. Volgens de VVD-fractie moet het OV sober en doelmatig zijn.
Hij vervolgt dat het Rijk € 7,5 miljard beschikbaar heeft gesteld voor woningbouw en Rijnenburg in
het regeerakkoord heeft opgenomen. Hij dient motie 106 in, Rijnenburg in de lobby, mede namens de fracties van Student & Starter en PvdA, met de opdracht, 1.
de mogelijkheid van ontsluiting van woningbouw in Rijnenburg als optie mee te nemen in de
2.
hierbij rekening te houden met het doortrekken van de Papendorplijn of Merwedelijn naar
lobby voor middelen uit het fonds van €7,5 miljard van het Rijk;
Rijnenburg.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt of de zinsnede "als optie" betekent dat het besluit daarover
nog moet worden genomen. Ook vraagt ze of er extra geld voor nodig is, of dat een andere lijn moet worden geschrapt.
De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat het gaat om het samenbrengen van bepaalde belangen van
Rijk en gemeente. Dit betekent dat de gemeente werk moet maken van Rijnenburg. De VVD-fractie wil daar zo snel mogelijk een besluit over nemen. Zij wil niet naast het net vissen als de minister gelden ter beschikking stelt.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) is benieuwd waar niet voor wordt gelobbyd als deze motie wordt aangenomen. Wat laat de VVD-fractie dan vallen?
De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat hij de lobby dat de gemeente geen woningbouw in
Rijnenburg wil, wil laten vallen. De lobby voor woningbouw in Rijnenburg moet onderdeel van het pakket zijn en gaat niet ten koste van iets anders. Dit is een belangrijke toevoeging.
De heer Schipper (SP) begrijpt ook niet waarom de raad steeds voor een metro zou moeten gaan, zoals het college wil. Maar hij staat niet achter de woorden van de heer De Pager over de
Rijnenburglobby. In het regeerakkoord wordt een koppeling gelegd tussen de alternatieven voor de
Raadsvergadering van 10 maart 2022
37
verbreding van de A27 en de ontsluiting van Rijnenburg. Spreker vindt dit een kunstmatige
koppeling en wil die eruit hebben. Hiertoe dient hij motie 107 in, Geen koppeling A27-Rijnenburg,
mede namens de fracties van GroenLinks, ChristenUnie en PvdD, met de uitspraak dat er fysiek geen relatie is tussen de aanpak van de A27 en een eventuele ontsluiting van Rijnenburg, en de opdracht om alles in het werk te stellen om de door de regering gesuggereerde koppeling tussen een alternatieve aanpak van de A27 (binnen de bestaande bak) en een eventuele ontsluiting van Rijnenburg van tafel te krijgen.
De heer Ișik (PvdA) meldt dat de PvdA-fractie tegen de metro is en voor OV en een goede verbinding met Rijnenburg, zodat daar woningbouw kan worden gerealiseerd. Ze steunt daartoe diverse moties en een amendement. De PvdA-fractie heeft altijd gezegd tegen de verbreding van de A27 te zijn en hoopt dat die hier nooit meer ter tafel komt.
De heer Koppelaar (Student & Starter) wijst erop dat het huidige OV de groei van de stad niet kan
bijbenen. Daarom moet de gemeente durven investeren in het OV-netwerk. En daarom is zijn fractie blij met de schaalsprong voor het OV, maar vindt die net niet genoeg. Ze ziet graag dat de
fietsinfrastructuur ook onderdeel wordt van de plannen om het OV te ontlasten en de zogenaamde last mile sneller en comfortabeler te maken. Dit wordt verankerd in amendement 35.
De fractie van Student & Starter ziet de noodzaak om concrete plannen te maken voor de toekomst voor Rijnenburg. Daarvoor is een goede visie op de ontsluiting ervan nodig. Daarom steunt ze meerdere voorstellen van de fracties van D66 en VVD op dit punt.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) meldt dat de GroenLinks-fractie groot voorstander is van de
voorgestelde schaalsprong. Maar in het voorstel wordt ruimte gelaten om eerst busverbindingen aan te leggen, voordat de lightrail er komt. De GroenLinks-fractie wil die fase het liefst overslaan en
dient hiertoe motie 108 in, Liever gelijk lightrail, mede namens de fracties van ChristenUnie, PvdA en D66, met de opdracht, 1.
waar mogelijk de stap van een busbaan over te slaan en ervoor te zorgen dat er direct wordt
2.
als een tijdelijke busbaan toch noodzakelijk wordt geacht om de tijd tot de aanleg van lightrail te
gestart met de aanleg van lightrail;
overbruggen, deze zo sober mogelijk aan te leggen en op een manier dat de aanleg van lightrail wordt versneld (bijvoorbeeld doordat het traject van de busbaan gebruikt kan worden) of in elk geval niet wordt vertraagd.
De heer Ișik (PvdA) vraagt de bevestiging dat de lightrail geen metro is. Mevrouw De Boer (GroenLinks) antwoordt dat de motie dit in het midden laat. De motie dient ertoe te voorkomen dat er eerst een buslijn wordt aangelegd.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt een investering in de stad keihard nodig, gezien de
opgaven die op de stad afkomen. Daarom steunt zijn fractie de schaalsprong. Spreker dankt voor de toezeggingen door de wethouder gedaan in de commissie. Hij steunt de moties 108 en 107 en amendement 35.
Mevrouw Zwinkels (CDA) is van mening dat er snel in Rijnenburg moet worden gebouwd en dat de ontsluiting op orde moet zijn. Daarom steunt de CDA-fractie de voorstellen daaromtrent van de
Raadsvergadering van 10 maart 2022
38
fracties van D66 en VVD. Ze steunt het collegevoorstel, met name de verkenning voor de
vertramming, ook als die deels ondergronds gaat. Ze zal dat kritisch volgen. Ze is blij dat de verbreding van de A27 van de baan is.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) vindt de verbinding tussen OV en fiets een gouden formule. Ze adviseert daarom positief over amendement 35, aansluiting fiets en OV.
Amendement 36 preciseert Westraven als knooppunt. Dat vindt ze belangrijk in het hele systeem. Ze adviseert positief.
Ze neemt motie 105 over, mobiliteitsonderzoek ontsluiting Rijnenburg. In de afgelopen jaren is
daarover informatie naar boven gekomen. Ze kan die coherent en overzichtelijk presenteren, met het beter ramen van de kosten. Op de langere termijn kan het onderzoek verder verdiept worden.
Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of mogelijke fietsverbindingen hieraan toegevoegd kunnen worden. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) reageert dat de motie is bedoeld om alles te verzamelen wat al bekend is voor het bestuurlijk overleg leefomgeving. Daarin kan ze de fiets meenemen.
Amendement 37 ontraadt ze, omdat dit een voorschot neemt op een wijk waarover de raad nog geen besluit heeft genomen.
Motie 107, Geen koppeling A27-Rijnenburg, ontraadt ze, omdat Utrecht de kans heeft gekregen om een alternatief te ontwikkelen voor het tracébesluit voor de ring, en ze die wil grijpen en daar
positief uit wil komen. Het helpt om er dan pragmatisch naar te kijken en de ideologische discussie achterwege te laten.
Ze kan uit de voeten met de lijn in motie 108, Liever gelijk lightrail, en vindt die verstandig. De heer Verschuure (wethouder) behandelt motie 106, Rijnenburg in de lobby. Het tweede
dictumpunt wordt al uitgevoerd en het eerste wordt eigenlijk ook al gedaan. Hij wijst erop dat € 7,5 miljard voor veertien tot vijftien gebieden veel geld lijkt, maar bij lange na onvoldoende is om alles
te realiseren. Daarom ligt Rijnenburg niet als eerste wens in de lobby op tafel. Het college zet eerst in op de Merwedelijn en de Papendorplijn, omdat die sowieso nodig zijn, los van de mogelijke ontwikkeling van Rijnenburg. Met deze duiding kan hij over de motie positief adviseren. Mevrouw Schilderman (D66) trekt motie 105 in, omdat ze is overgenomen. De heer Schipper (SP) zal motie 107, geen koppeling A27-Rijnenburg in stemming laten brengen. De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemming over het voorstel en de ingediende amendementen en moties zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering.
De voorzitter schorst hierna de vergadering. Na hervatting van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 28. Raadvoorstel Vaststellen partiële herziening bestemmingsplan Defensieterrein, Merwedekanaalzone deelgebied 4.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
39
De heer Te Hoonte (VVD) dient amendement 38 in, Bezoekers parkeren deelgebied 4, met de
strekking dat bezoekers in dit gebied kort kunnen parkeren, bijvoorbeeld als ze mantelzorger zijn. Daarom stelt hij voor tien openbaar toegankelijke bezoekersparkeerplekken binnen het gebied te realiseren, gereguleerd voor kort parkeren, en ter compensatie tien lang parkeerplekken naar de parkeergelegenheid op afstand te verplaatsen.
Hij vraagt de toezegging van de wethouder dat de raad een eenduidige planning krijgt, uitgesplitst naar deelgebied en het aantal te verwachten op te leveren woningen per jaar en dit op te nemen in het MPR.
De heer Ișik (PvdA) vraagt aan de VVD-fractie en de wethouder of het amendement financiële consequenties heeft in het kader van de grondexploitatie.
De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat dit niet het geval is, omdat er volgens het amendement niet meer of minder parkeerplekken komen in het gebied. Wel vraagt het een oplossingsrichting van de ontwikkelaar.
Mevrouw De Koning (GroenLinks) zegt dat de GroenLinks-fractie heel blij is met dit plan waarmee er 350 extra betaalbare woningen bij komen, niet door minder groen, maar door grote villa's kleiner te maken en minder parkeerplaatsen te realiseren.
De heer Schipper (SP) stemt ook in. Het blijft voor hem spannend hoe 350 extra woningen kunnen worden ingepast zonder dat dit meer verkeer oplevert.
De heer Ișik (PvdA) is blij met de toevoeging van sociale en middenhuurwoningen. Hij sluit zich aan bij de opmerkingen van de GroenLinks-fractie.
Mevrouw Zwinkels (CDA) zal het voorstel en het amendement van de VVD-fractie steunen. De heer Diepeveen (wethouder) reageert op amendement 38 dat het gebouwd parkeren, deels onder de grond, bedoeld is voor bewoners en niet voor bezoekers. Het laatste brengt een andere opzet en exploitatie met zich mee. Dit zou grote repercussies hebben voor het plan. Inhoudelijk zou
bezoekersparkeren enkel in de openbare ruimte mogelijk zijn, maar het college wil een groene en
bijna autovrije openbare ruimte, in overeenstemming met de Omgevingsvisie deel 2, zoals door de raad vastgesteld. Nog belangrijker is dat er in de omgeving mogelijkheden te over zijn om te
parkeren, zoals in de Transwijk in de openbare ruimte, Koningin Wilhelminalaan ter hoogte van
Mitros, de parkeergarage in deelgebied 5, P2, P3 en P4 bij de Jaarbeurs en de Croeselaangarage, dus door het beter benutten van bestaande leegstaande parkeercapaciteit.
Op basis van de woonvisie en de parkeer- en mobiliteitsvisie is groei mogelijk zonder extra autoverkeer.
De heer Te Hoonte (VVD) wijst erop dat die extra woningen worden gebouwd in wat de openbare
parkeergarage zou zijn. De raad heeft ooit vastgesteld dat bezoekers- en openbaar parkeren in het gebied mogelijk zou zijn en heeft verzuimd voor mensen die een kort bezoek brengen, zoals
mantelzorgers, ook ruimte in het gebied te realiseren. Daarom is zijn verzoek om kort parkeren toe te voegen. Deze bezoekers kunnen immers geen gebruikmaken van de door de wethouder genoemde voorzieningen.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
40
De heer Diepeveen (wethouder) heeft aangeduid dat er in de directe nabijheid voldoende
parkeerfaciliteit is. Daarbij komt dat er negen plekken zijn voor deelauto's, twee voor laden en lossen en één voor gehandicapten. Ook is het denkbaar dat bewoners mantelzorgers laten parkeren op hun plekkie. Hij denkt dat er mogelijkheden te over zijn. Hij ontraadt het amendement.
De heer Te Hoonte (VVD) constateert dat de norm van het college is: één invalidenparkeerplek per duizend woningen.
De heer Diepeveen (wethouder) antwoordt dat het amendement gaat over bezoekers en er voor bewoners heel andere mogelijkheden zijn.
Hij zegt graag toe in het eerstvolgende MPR goed te rapporteren over de Merwedekanaalzone en alle deelgebieden met een duidelijke planning, wanneer waar hoeveel woningen komen.
De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemming
over het voorstel en het ingediende amendement zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering. De voorzitter schorst hierna de vergadering tot 19.30 uur.
(Bij hervatting van de vergadering heeft mevrouw Dijksma het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan de heer Zwanenberg.) De voorzitter heropent de vergadering en heet iedereen welkom, in het bijzonder de gasten van de raad. Hij stelt aan de orde agendapunt 7, met negen actuele moties 7. Actuele moties. 1. Actuele motie 66. Thuisteelt Medicinale Cannabis. De heer Bakker (D66) wijst erop dat steeds meer mensen baat hebben bij het medicinale gebruik van cannabis, ook bij long covid. Hij laat een plantje zien met de tekst: maak je niet zo druk. Wanneer
men dit teelt, kan men zijn huis uit worden gezet en dat moet veranderen. Tilburg laat zien dat dit kan met gedoogafspraken, gebaseerd op de richtlijnen van de PGMCG. Spreker dient motie 66 in
mede namens de fracties van SP, PvdA, Student & Starter, GroenLinks en Stadsbelang Utrecht met de uitspraak dat het wenselijk is dat Utrechters die onder duidelijke voorwaarden (richtlijnen PGMCG)
zelf medicinale cannabis kweken om hun klachten te verlichten, geen risico lopen op vervolging of huisuitzetting. En dat landelijke wet- en regelgeving omtrent medicinale cannabis dient te
veranderen om het mogelijk te maken medicinale cannabis thuis legaal te telen voor eigen gebruik. De motie draagt het college op, 1.
met politie en OM (en andere relevante instanties) in gesprek te gaan om in Utrecht te komen tot
2.
bij het kabinet te bepleiten - idealiter in VNG-verband - dat aanpassing van de landelijke wet-
3.
de raad uiterlijk Q3 2022 over de uitkomsten te informeren.
soortgelijke gedoogafspraken zoals deze in Tilburg gelden;
en regelgeving over legale thuisteelt voor medicinale cannabis wenselijk is;
De heer Wijmenga (ChristenUnie) merkt op dat het voordeel van medicinale cannabis is dat er
Raadsvergadering van 10 maart 2022
41
controle op is. Waarom kiest de D66-fractie niet voor een lobby voor medicinale cannabis in plaats van thuis kweken?
De heer Bakker (D66) antwoordt dat de mensen volgens hem heel goed weten wat ze doen als ze zelf medicinale cannabis thuis telen, zoals hem uit gesprekken is gebleken.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) bevestigt dat het college zich herkent in het uitgangspunt dat
medicinale weed gebruikt moet kunnen worden als dit de gezondheid ten goede komt. Daarvoor
moet de cannabis aan goede kwaliteitseisen voldoen, zowel bij professionele als bij thuistelers. Het
Bureau voor medicinale cannabis heeft als overheidsorganisatie de taak om de kwaliteit te bewaken en toe te zien op het productieproces van kweker tot apotheek. De evaluaties en onderzoeken die momenteel lopen, moeten duidelijkheid geven op de punten die in de motie staan genoemd. Ze
verwacht de resultaten rondom de zomer te hebben en raadt de indieners aan die af te wachten om te bezien wat daarmee in de Utrechtse praktijk kan veranderen en wat er kan worden gedaan in de richting van de rijksoverheid om de huidige regeling aan te passen.
Ze vindt de motie op dit moment niet goed uitvoerbaar; in Tilburg leidt het gedogen al tot gekke
dingen. Ze verzekert de raad dat ze niet overgaat tot huisuitzetting als het bij thuisteelt alleen om een paar planten gaat. Wel worden soms op last van het OM planten in beslag genomen.
De heer Bakker (D66) vraagt de toezegging direct na de zomer geïnformeerd te worden vanuit de strekking van deze motie wat de volgende stap kan zijn.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) zegt toe na de zomer de evaluaties en onderzoeken over de kweek van medicinale cannabis naar de raad te sturen en daarbij een appreciatie te geven, en zal daarbij reageren op de punten die in de motie staan.
2. Actuele motie 67. Beperk de overlast van versterkte oproepen tot geloofsbelijdenis en gebed. De heer Bosch (PVV) herinnert eraan dat de PVV hierover eerder een website heeft opgericht, veel reacties heeft gekregen en er tijdens de campagne veel over heeft gehoord. De motie roept op,
• een APV-wijziging op te stellen waarin versterkte oproepen tot geloofsbelijdenis en gebed
gedefinieerd worden, met als voorbeeld dat het gebouwen betreft met een kerkelijke functie die met een geluidsinstallatie oproept tot het gebed of het belijden van een bepaald geloof of •
levensovertuiging;
in deze APV-wijziging ook een aantal beperkende maatregelen te verwerken; o o o o
het niet toegestaan is de versterkte oproepen tot geloofsbelijdenis en gebed op meer dan
één dag per kalenderweek te laten klinken;
het niet toegestaan is de versterkte oproepen tot geloofsbelijdenis en gebed meer dan twee
keer per dag te laten klinken;
het alleen toegestaan is de versterkte oproepen tot geloofsbelijdenis en gebed tussen 12:00
en 18:00 te laten klinken;
het alleen toegestaan is dat de versterkte oproepen tot geloofsbelijdenis en gebed in een
straal van maximaal 100 meter te horen zijn.
De heer Sungur (DENK) begrijpt uit de motie dat de oproep tot gebed niet verboden wordt.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
42
De heer Bosch (PVV) laat deze duiding bij de heer Sungur. Onder de constateringen staat dat het
verbieden van een versterkte oproep niet mogelijk is in verband met landelijke wetgeving. Daarom beperkt hij zich tot duur, lengte en volume van het geluid.
De heer Wijmenga (ChristenUnie) is benieuwd waarom de heer Bosch hierover geen initiatiefvoorstel heeft gemaakt, zodat men op de raadsinformatiebijeenkomst zou kunnen horen hoe breed dit
probleem wordt gedeeld. Hij weet niet of de voorstellen in de motie worden gedeeld in de stad. De heer Bosch (PVV) zal over een initiatiefvoorstel gaan nadenken als hij herkozen wordt. De heer Eerenberg (wethouder) reageert dat de motie niet alleen over geluid gaat, maar ook over de grondwettelijke ruimte om op te roepen het geloof te belijden. Daar is terecht veel ruimte voor. De gemeenteraad mag dit beperken, maar dient hiermee terughoudend om te gaan, omdat daarmee
mensen worden beperkt in het uitoefenen van hun grondrecht. Vanwege dit grondrecht is de motie niet uitvoerbaar. Dat de stad drukker wordt, geeft inderdaad dilemma's, maar wat dit dilemma betreft, pleit hij ervoor ruimte te bieden voor iedereen, te zijn wie men is.
De heer Bosch (PVV) spreekt tegen dat de motie iedereen wil beperken te zijn wie hij is. De oproep kan immers nog steeds gedaan worden. Hij vraagt of de wethouder het met hem eens is dat er in andere steden wel iets wordt gedaan aan het geluidsniveau en dat daar wel over te praten is. De heer Eerenberg (wethouder) vindt het onzorgvuldig hierover in de tweede termijn te
onderhandelen. Grondrechten vragen immers om een buitengewoon zorgvuldig proces. 3. Actuele motie 68. Maak Utrechtse heffingen eerlijker. De heer Gilissen (VVD) wijst erop dat Utrecht geen onderscheid maakt als de samenstelling van een
huishouden gedurende het jaar verandert van een meerpersoons- in een eenpersoonshuishouden bij de afvalstoffenheffing. Het is lastig dit te veranderen door meer peilmomenten in te lassen over het aantal personen in een huishouden. Het college heeft begin dit jaar de mogelijkheid geboden in de vorm van een ontheffing. Zijn motie maakt het mogelijk dat voor een huishouden waarvan de
samenstelling gedurende het jaar verandert van meerpersoons- naar eenpersoonshuishouden, voor het deel dat ze eenpersoonshuishouding is, de afvalstoffenheffing kwijt te schelden. Hiermee wordt de heffing een stuk eerlijker. De motie dient hij in namens de fracties van GroenLinks, D66, PvdA, Student & Starter, CDA en ChristenUnie.
Mevrouw Klein (wethouder) dankt voor de motie. Ze is positief over de ontheffing; meerdere
deelnemers aan de belastingsamenwerking geven die al. De eerstvolgende wijziging kan pas 1
januari 2023 ingaan. De ontheffing kan worden opgenomen in de nieuwe verordening eind dit jaar.
Ze schat dat het om ongeveer € 177.000 gaat. Dit wordt opgebracht door een kleine verhoging van het tarief. Ze neemt de motie over.
De heer Van Heuven (PvdD) onderschrijft de inhoud van de motie, maar vindt het pas eerlijk als dit ook de andere kant opgaat, van een eenpersoons- naar een meerpersoonshuishouden. Ziet de wethouder hiertoe mogelijkheden?
Raadsvergadering van 10 maart 2022
43
Mevrouw Klein (wethouder) antwoordt dat in Nederland de afspraak geldt dat dit soort beslissingen niet in het nadeel van mensen mogen worden genomen. Dus meer betalen gaat niet. Ontheffing verlenen wel. Meerdere keren peilen wordt heel duur.
De heer Gilissen (VVD) vraagt of het de wethouder helpt als de raad zich expliciet uitspreekt over de mogelijkheid deze ontheffing mogelijk te maken. Mevrouw Klein (wethouder) laat dat aan de raad. 4. Actuele motie 69. Extra bijdrage Dierenambulance vanwege vogelgriep. De heer Van Heuven (PvdD) wijst erop dat er een nieuwe zoönose op de loer ligt vanwege de vogelgriep die al maandenlang in Nederland heerst. Watervogels worden massaal ziek. De