6e raadsvergadering 10 maart 2022.docx
Tekst van het document
2022 NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD UTRECHT 6e vergadering - 10 maart 2022 Vergadering van de gemeenteraad, gehouden op donderdag 10 maart 2022 te 9.30 uur. Voorzitter: aanvankelijk de heer Zwanenberg, later afgewisseld door mevrouw Dijksma, burgemeester, mevrouw Bijsterbosch en de heer Te Hoonte.
Aanwezig zijn de leden: El Abassi, Assen, Bakker, Bijsterbosch, De Boer, Bosch, Van Corler, Van
Dalen, Dekkers, Deldjou Fard, Van Dun, Frank, Gilissen, Van der Graaf, Heijne, Van Heuven, Işik, Te
Hoonte, Kleinrensink, Koning, De Koning, Koppelaar, Van der Marel, Meerding, Naphegyi, De Pagter, Peters, Rood, Saiah, Sasbrink, Schers, Schilderman, Schipper, Schreuder, Van Steeg, Sturkenboom, Sungur, Vonk, Wiegant, Wijmenga, Zwanenberg, Van der Zweth en Zwinkels. Griffier: mevrouw Van Hall.
1.
Opening en mededelingen. De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom bij de laatste raadsvergadering van deze raadsperiode.
Bericht van verhindering is ontvangen van mevrouw Ferket en de heer Bos. 2.
Vaststelling agenda. De agenda wordt zonder stemming ongewijzigd vastgesteld.
3.
Ingekomen stukken. Met betrekking tot de ingekomen stukken wordt zonder stemming besloten overeenkomstig hetgeen daaromtrent is voorgesteld.
4.
Geheimhouding. De voorzitter stelt voor om, conform artikel 25, lid 3 van de Gemeentewet, de door het college
opgelegde geheimhouding van de documenten zoals vermeld in de bij de agenda gevoegde bijlage, te bekrachtigen.
Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel van de voorzitter besloten. 5.
Notulen raadsvergadering en stemraad 3 februari 2022.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
2
Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 6.
Notulen Vragenuur 3 en 10 februari 2022. Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld.
8.
Raadsvoorstel Derde begrotingswijziging 2021. Zonder stemming wordt overeenkomst dit voorstel besloten.
9.
Raadsvoorstel Eerste begrotingswijziging 2022. Zonder stemming wordt overeenkomst dit voorstel besloten.
10. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Zandweg 186a De Meern. Zonder stemming wordt overeenkomst dit voorstel besloten. 11. Aanbieding burgeragendering Kwaliteit Utrecht. De voorzitter meldt dat dit punt is geagendeerd namens Anna Zanger en Gert Dijkstra van Gezond Stedelijk Wonen Utrecht. Hij nodigt de heer Dijkstra uit om de burgeragendering met een korte toelichting aan te bieden.
De heer Dijkstra legt namens 7.451 burgers, waaronder minimaal 4.252 stemgerechtigde Utrechters, een viertal vragen en voorstellen voor. De petitie gaat over de toekomst van de stad, naar aanleiding van het voorstel om de Ruimtelijke Strategie 2040 vast te stellen met een maximale groei voor
100.000 nieuwe bewoners tot 2040 en een enorme dichtheid aan woningen. De petitie pleit voor het organiseren van een referendum over de vraag of de Utrechter het wel of niet eens is met de
ingezette koers. De gemeenteraad heeft helaas niet vrijwillig voor een referendum over de RSU 2040 gekozen.
De vragen luiden als volgt:
1. Is de raad het eens met de indieners dan de onderbouwing van de RSU 2040 niet deugdelijk is? 2. Is de raad het eens met de uitspraak dat er nog andere groeiscenario's denkbaar zijn?
3. Is de raad het ermee eens dat de steun voor de petitie laat zien dat het huidige plan vermoedelijk geen draagvlak heeft onder de bewoners van de stad?
4. Is de raad bereid om na te gaan of er wel draagvlak is in de stad voor de RSU 2040, bijvoorbeeld door een referendum te organiseren?
De RSU is een plan met onomkeerbare richtingen, op weg naar een onleefbare, versteende stad. Er
lijkt sprake te zijn van een tunnelvisie bij het stadsbestuur. Daarom doet spreker een morele oproep aan de raad om zich te laten leiden door de betrokkenheid van duizenden Utrechters en na te gaan of de RSU 2040 wel verstandig is, bij voorkeur middels een referendum. De Utrechters moeten dan vooraf goed geïnformeerd worden over de plannen.
Wethouders en raadsleden hebben in het afgelopen jaar te kennen gegeven dat het onderwerp niet
geschikt is om de Utrechters over te laten stemmen. Daarmee worden de kiezers gediskwalificeerd.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
3
Alle Utrechters moeten serieus worden genomen en om een oordeel worden gevraagd. De heer Dijkstra biedt hierna de burgeragendering aan de voorzitter aan. De voorzitter dankt de heer Dijkstra en zegt dat conform het Reglement van Orde de
burgeragendering in behandeling wordt genomen en op de agenda van de commissie wordt geplaatst.
12. Aanbieding burgeragendering Energiezuiniger hoogbouw. De voorzitter meldt dat de indiener ervoor heeft gekozen om de burgeragendering niet persoonlijk
aan te bieden. Ook deze burgeragendering wordt in behandeling genomen en op de agenda van de commissie geplaatst.
De voorzitter schorst daarop de vergadering.
(Bij hervatting van de vergadering heeft de heer Zwanenberg het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan mevrouw Bijsterbosch.) De voorzitter heropent de vergadering en stelt aan de orde: 13. Raadsvoorstel Commissie Omgevingskwaliteit. De heer Verschuure (wethouder) dankt vooraf de raad voor de flexibiliteit bij de agendering, zodat hij later vandaag de uitvaart van een collega kan bijwonen.
De heer Wijmenga (ChristenUnie) brengt namens de raad zijn condoleances over aan het college en aan de nabestaanden.
De heer Peters (D66) heeft bij dit voorstel de volgende vragen: -
leiden de adviezen tot willekeur of onduidelijkheden?
heeft de commissie duidelijker toetsingskaders nodig?
worden vergunningsaanvragen makkelijker en meer servicegericht ervaren dan voorheen? is er sprake van minder bureaucratie?
worden de verschillende belangenafwegingen als eenduidig en transparant ervaren? hoe gaat de commissie om met schurende belangen?
op welke manier wordt duurzaamheid meegenomen in de adviezen?
D66 is gezien deze vragen voorstander van een proefperiode en dient samen met de VVD hiervoor amendement 28 in (Starten met een proefperiode commissie omgevingskwaliteit).
De heer Te Hoonte (VVD) wil een zo laag mogelijk welstandsregime. Na een proefperiode kan in de volgende raadsperiode een evaluatie worden besproken.
De heer Zwanenberg (GroenLinks) kan instemmen met het voorstel en acht een proefperiode niet
Raadsvergadering van 10 maart 2022
4
nodig. Er komt een grondige evaluatie en de commissie kan, indien wenselijk, worden aangepast. De heer Wijmenga (ChristenUnie) dankt het college voor de informatieve brief die naar aanleiding van de vragen in de commissie is gestuurd. Hij kan instemmen met de subcommissie en met het voorstel.
De heer Van der Zweth (PvdA) zou de voorkeur geven aan een stadsbouwmeester, maar omdat de commissie meer in samenhang gaat beoordelen, kan hij het voorstel steunen. Hij vraagt de
wethouder werk te maken van een herkenbare commissie, die enige bekendheid heeft in de stad. Mevrouw Zwinkels (CDA) steunt het voorstel en dankt de wethouder voor de toezegging om in de toekomst breder te kijken dan de beeldkwaliteit van de gebouwen en ook de kwaliteit van de
openbare ruimte en omgeving mee te nemen. Zij dient amendement 29 in (Een vast lid Menselijke
maat in nieuwe commissie Omgevingskwaliteit), met het voorstel om een vast lid voor de menselijke maat op te nemen in de commissie.
De heer Van Heuven (PvdD) is blij dat de commissie meer aandacht zal hebben voor landschap en ziet uit naar een natuur-inclusieve beoordeling. Hij is ook blij dat een ecoloog aanschuift bij de commissie. Hij steunt het voorstel.
De heer Schipper (SP) acht de kans dat de commissie gaat werken vrij gering, gezien de zin "en de
inwerkingtreding daarvan te koppelen aan de inwerkingtreding van de Omgevingswet". Hij stemt in met het voorstel. Een proefperiode acht hij niet nodig.
De heer Verschuure (wethouder) reageert op de amendementen. Hij ontraadt amendement 28 omdat de tijd te kort is voor een proefperiode, een evaluatie en een eventuele aanpassing van de commissie. Hij stelt voor het bij de voorgestelde evaluatie te houden.
De heer Peters (D66) vraagt de wethouder toe te zeggen dat zijn zorgen en vragen in de evaluatie worden meegenomen.
De heer Verschuure (wethouder) zegt dit toe. Hij is van mening dat een verbetering kan worden
gerealiseerd door integrale advisering. Hij vindt het niet nodig om een apart lid op te nemen voor de menselijke maat en ontraadt daarom amendement 29. De suggestie van de heer Van der Zweth neemt hij mee.
De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemming
over het voorstel en de ingediende amendementen zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering. 14. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Beneluxlaan 901, Kanaleneiland Zuid. De heer Van Heuven (PvdD) heeft pas tijdens de commissiebehandeling gehoord dat er 21 bomen
gekapt worden. De raad is volgens hem niet accuraat geïnformeerd. Dit moet voortaan beter en hij dient hiertoe motie 74 in, Informeer accuraat over bomen. Het is niet wenselijk dat bomen gekapt worden voor een tijdelijke bouwplaats. Hij dient samen met de PvdA en GroenLinks motie 75 in, Geen bomen kappen voor een bouwplaats, om dit aantal zo veel mogelijk te minimaliseren.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
5
De heer Te Hoonte (VVD) vindt het een mooi plan, maar deelt de irritatie dat er bomen moeten verdwijnen voor een bouwplaats. Hij wil graag dat de wethouder toezegt dat in het vervolg in
intentiedocumenten wordt opgenomen dat het aantal te kappen bomen voor bouwplaatsen tot een absoluut minimum wordt beperkt.
Mevrouw Van Dun (D66) steunt het voorstel. D66 is blij met meer woningen in de stad in het
middenhuursegment. Zij hoopt dat de wethouder zich gaat inzetten voor een goed alternatief voor de sneltram. Zij sluit zich aan bij de vragen over het kappen van bomen voor een tijdelijke voorziening.
De heer Işik (PvdA) betreurt het dat er in dit project geen sociale huurwoningen worden gerealiseerd. Hij wacht de beantwoording van het college op de moties af.
Mevrouw De Koning (GroenLinks) vindt het een mooi plan en steunt de moties van de PvdD. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) steunt het voorstel en sluit aan bij de vragen over de bomen. De heer Verschuure (wethouder) licht toe dat in het bestemmingsplan 11 bomen gekapt zouden
worden en voor de inrichting van de bouwplaats 10 bomen. Uit nader onderzoek blijkt dat van de 10
er 3 kunnen worden verplaatst. Wel worden alle 10 bomen gecompenseerd in het gebied. Het kappen van bomen wordt zo veel mogelijk beperkt. Hij reageert positief op motie 74.
De heer Van Heuven (PvdD) vraagt of na instemming met een bestemmingsplan het later zo kan zijn dat er nog meer bomen moeten worden gekapt omdat er ook een omgevingsvergunning moet worden aangevraagd.
De heer Verschuure (wethouder) reageert dat het bij grotere bestemmingsplannen vaak gelijk op
loopt. Het is mogelijk dat er een boom moet worden gekapt die buiten het bestemmingsplan ligt. De heer Van Heuven (PvdD) concludeert dat die informatie niet altijd naar de raad komt. Kan de
wethouder toezeggen dat het traject van de omgevingsvergunning zo veel mogelijk gelijkloopt met het bestemmingsplan?
De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat de bouwplaats soms buiten het bestemmingsplan ligt. In voorkomende gevallen kan het college de raad daarover inlichten. De raad krijgt altijd een overzicht van alle te verlenen kapvergunningen en omgevingsvergunningen.
De heer Van Heuven (PvdD) zou graag aan de voorkant van het traject geïnformeerd worden over het aantal bomen binnen en buiten het plangebied.
De heer Verschuure (wethouder) zegt dat toe, voor zover dat bekend is. Soms is echter bij het vaststellen van een bestemmingsplan nog niet duidelijk hoe de bouwplaats eruit gaat zien. De heer Te Hoonte (VVD) heeft gevraagd om het in het intentiedocument op te nemen.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
6
De heer Verschuure (wethouder) reageert dat een intentiedocument een onderzoeksdocument is, waarbij nog veel onduidelijk is.
De heer Te Hoonte (VVD) zou dan de onderzoeksvraag willen opnemen hoe het aantal te kappen bomen voor de bouwplaatsinrichting beperkt kan worden.
De heer Verschuure (wethouder) zegt dat dit nu al gebeurt. Wat in motie 75 wordt gevraagd, is niet
mogelijk, omdat er een veilige bouwplaats moet zijn. In reactie op mevrouw Van Dun zegt hij toe dat het college zal aandringen op een goede ontsluiting van het gebied.
De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemming over het voorstel en de ingediende moties zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering. 15. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Jagerskade. De heer Işik (PvdA) is van mening dat de verkeersontsluiting via het terrein van de HdSR geregeld
moet worden en dient daartoe motie 76 in, Betere ontsluiting op het terrein van HdSR Jagerskade. De PvdA kan instemmen met het voorstel als deze motie, die wordt ingediend door PvdA, GroenLinks en D66, wordt aangenomen.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) deelt de zorgen over de verkeersveiligheid en de wens dat de waterzuivering daar weggaat. Het terrein heeft een groene inrichting en voor de verkeersontsluiting moeten er nu heel veel bomen sneuvelen.
De heer Işik (PvdA) gaat ervan uit dat het college behoudt wat behouden kan blijven en dat het groen dat weg moet in het gebied zal worden gecompenseerd. Hij vindt echter de veiligheid van de bewoners en de kinderen in het gebied ook belangrijk.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) vindt dat je beter kunt kijken naar het verkeersveilig maken van alternatieven.
De heer Koppelaar (Student & Starter) wil als het mogelijk is de motie graag mede indienen. De heer Işik (PvdA) vindt dat de raad met de motie een duidelijke opdracht aan het waterschap geeft. Mevrouw Sasbrink (PvdD) geeft de voorkeur aan een ontsluiting via de Loevenhoutsedijk. Er moet wel meer worden gedaan aan de verkeersveiligheid daar, zoals het eerder invoeren van een maximum-
snelheid van 30 km/u, het ophangen van veiligheids- of dodehoekspiegels of het plaatsen van stopborden of verkeerslichten. Is de wethouder bereid om de te onderzoeken hoe de verkeerssituatie verbeterd kan worden? Zij dient hiertoe een motie in (motie 77).
De heer Işik (PvdA) wijst op de bewoners die hebben aangegeven dat de door de PvdD voorgestelde ontsluiting gevaarlijk is.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) wil daarom dat er aanvullende maatregelen worden genomen. Een ander verbeterpunt voor het plan betreft het groen. Het ingetekende groen lijkt overwegend uit gras te
Raadsvergadering van 10 maart 2022
7
bestaan. De PvdD vindt dat iedere gebiedsontwikkeling aangegrepen moet worden om de
biodiversiteitscrisis te lijf te gaan. Dat kan door bomen en onderbeplanting toe te voegen en zij dient daartoe een motie in (motie 78).
De heer Dekkers (GroenLinks) stelt voor om de motie van de PvdA, GroenLinks en D66 in stemming te brengen voordat over het raadsvoorstel wordt gestemd. Hij heeft begrepen dat het na aanname
van de motie niet nodig is om het raadsbesluit te wijzigen. Graag hoort hij van de wethouder of dat klopt. GroenLinks blijft zorgen houden over de bestaande ontsluiting via de Loevenhoutsedijk,
omdat die nu al niet veilig is. Graag een toezegging van de wethouder dat de toegezegde maatregelen plaatsvinden.
De heer Schipper (SP) meent dat deze discussie in 2020 bij de bouwenvelop had moeten plaats-
vinden en vraagt waarom die pas vlak voor de zomer beschikbaar kwam. De verkeersmaatregelen op de Loevenhoutsedijk acht de SP onvoldoende. Hij is benieuwd naar de reactie van de wethouder op de motie van de PvdD. Een ander zwaarwegend punt is dat er geen sociale huur in het plan zit.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) is benieuwd naar de terugkoppeling van de wethouder over het gesprek dat nog zou plaatsvinden met het hoogheemraadschap over de ontsluiting. Hij hoort voorts graag een toelichting op de te nemen maatregelen op de Loevenhoutsedijk.
De heer Schreuder (D66) is blij met deze ontwikkeling. Uit de brief die is ontvangen, blijkt dat de
stankoverlast minder lijkt te zijn en dat het waterschap zich nu aan de strengste normen houdt. D66 ziet de toegangsweg graag over het terrein van de rioolwaterzuivering lopen. Hij steunt de inzet van de PvdA daarop.
De heer Van der Marel (VVD) zal instemmen met het voorstel en steunt de motie van de PvdA. De
30km-invoering is geregeld. Hij is van mening dat twee overheden hier uit moeten kunnen komen. De VVD staat ook sympathiek tegenover de motie van de PvdD. Technische maatregelen daar zijn geen overbodige luxe.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt of de VVD vindt dat de 30 km-maatregel gelijk met dit plan moet worden gerealiseerd en niet pas jaren later.
De heer Van der Marel (VVD) denkt dat andere technische maatregelen ook al soelaas kunnen bieden. Hij volgt de opmerking van de wethouder in de commissie over de planning.
De heer Koppelaar (Student & Starter) was in de commissie sceptisch over de leefbaarheidssituatie
voor de nieuwe bewoners met het oog op de rioolwaterzuivering. Het streven moet dan ook zijn om de rioolwaterzuivering op termijn te verplaatsen naar buiten de stad. Volgens de milieunormen
zouden de woningen gebouwd kunnen worden. Hij sluit zich aan bij de vragen en opmerkingen over de bereikbaarheid.
Mevrouw Zwinkels (CDA) steunt voorstellen omtrent verbetering van de verkeersveiligheid. De heer Verschuure (wethouder) reageert positief op motie 76. Met het hoogheemraadschap is een
constructief gesprek gevoerd. Het hoogheemraadschap is bereid om het gesprek aan te gaan over de
Raadsvergadering van 10 maart 2022
8
ontsluiting. Hij zal de uitkomst daarvan terugkoppelen. De heer Işik (PvdA) noemt als opties kopen, in bruikleen nemen of huren van de grond. De heer Verschuure (wethouder) wil niet op de oplossing vooruitlopen en kan geen garanties geven. In reactie op motie 77 zegt hij dat uit onderzoek is gebleken dat deze ontsluiting zou kunnen. Over de te nemen extra maatregelen wordt met de bewoners gesproken. Uiteindelijk zal het een 30 kmweg worden. De financiële middelen zijn daar nog niet voor geregeld. Een extra onderzoek is niet nodig en daarom ontraadt hij de motie.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of in het onderzoek de verkeersveiligheid is meegenomen.
De heer Verschuure (wethouder) antwoordt bevestigend. De motie roept voorts op met de omwonenden in gesprek te gaan. Dit gebeurt al en daarom is de motie overbodig.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt of er uit het onderzoek nog meer maatregelen zijn gekomen om de verkeersveiligheid te verbeteren.
De heer Verschuure (wethouder) wijst op het afwaarderen naar 30 km/u. Motie 78 kan hij
overnemen. Op de vraag van de heer Dekkers antwoordt hij ontkennend. Het bouwplan hoeft niet te worden aangepast als de ontsluiting op een andere manier wordt gerealiseerd. In dat geval zullen wellicht niet alle maatregelen op de Loevenhoutsedijk worden doorgevoerd.
De heer Dekkers (GroenLinks) vindt de genoemde maatregelen zinvol, ook al vindt de ontsluiting op een andere manier plaats. De situatie is nu al onveilig.
De heer Verschuure (wethouder) denkt dat de bestaande ontsluiting niet meer gebruikt wordt als de auto's via de andere kant kunnen. Dan zal specifiek naar de maatregelen worden gekeken. Hij is het
eens met de heer Schipper dat er voldoende tijd moet zijn om stukken te lezen en te agenderen. Het klopt dat er geen sociale woningbouw in het plan zit. De gemeente streeft naar gemengde wijken en in dit gebied is er al veel sociale woningbouw. Daarom is gekozen voor de middensector.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) wil eventueel haar motie aanpassen en verzoekt om een korte schorsing. De voorzitter schorst hierop de vergadering. Na hervatting van de vergadering geeft de voorzitter het woord aan mevrouw Sasbrink. Mevrouw Sasbrink (PvdD) trekt motie 77 in. Zij heeft zojuist een nieuwe versie gemaild, waarin
gevraagd wordt alle verkeersmaatregelen op de Loevenhoutsedijk te waarborgen (motie 79). Motie 78 is overgenomen en wordt daarom ingetrokken.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) is blij met de toezegging van de wethouder dat de maatregelen op de Loevenhoutsedijk breder worden genomen. Kan hij toezeggen dat de effecten daarvan worden gemonitord en dat de raad daarvan op de hoogte wordt gehouden?
Raadsvergadering van 10 maart 2022
9
De heer Dekkers (GroenLinks) vindt dat de kleinere maatregelen op de Loevenhoutsedijk nu moeten worden doorgevoerd.
De heer Verschuure (wethouder) zegt dat hij motie 79 kan uitvoeren, met de kanttekening dat er nu nog geen financiële middelen zijn voor de 30 km-zone. Kleinere maatregelen kunnen al worden uitgevoerd. Hij adviseert positief over de motie.
De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemming over het voorstel en de ingediende moties zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering.
16. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Johan Wagenaarkade 1-10 bis, Halve Maan-Zuid. Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft mede namens PvdA en VVD amendement 30 ingediend. Het college en Mitros hebben daarop helaas onaangenaam en teleurstellend gereageerd. De raad is er om de
goede kaders te stellen en de buurt is al langer met inspraak bezig. Zij hoopt dat het amendement op steun kan rekenen.
Mevrouw Van Dun (D66) hoort mevrouw Zwinkels denigrerend spreken over de brieven van de
wethouder en Mitros. In beide brieven worden volgens haar echter wezenlijke punten genoemd. Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft juist het gevoel dat er denigrerend wordt gedaan over het alternatieve voorstel dat het CDA heeft ingediend. Het argument dat het ten koste zou gaan van de sociale huur, is niet valide. Het CDA heeft het aantal sociale huurwoningen juist willen handhaven, reden waarom de PvdA steun heeft verleend. Het alternatieve voorstel beoogt om kwaliteit en groen toe te voegen en de verkeersveiligheid te verbeteren.
De heer Işik (PvdA) meent dat het gaat om het woord "willen". Als het college en Mitros dit willen, dan kan het.
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt hoe mevrouw Zwinkels het argument ziet dat de weg er te dicht langs loopt.
Mevrouw Zwinkels (CDA) meent dat er meer dan genoeg ruimte is tussen weg en bebouwing.
Blijkbaar is er een onderhandse belofte gedaan aan de bewoners dat zij aan een park zouden wonen en is dat de reden waarom de weg niet behouden kan blijven. Zij denkt dat er andere issues spelen dan in de onderbouwing staan.
De heer Te Hoonte (VVD) sluit zich aan bij het betoog van mevrouw Zwinkels. De VVD is tussen het eerste plan en wat er nu voorligt van visie veranderd. De oplossing van mevrouw Zwinkels is beter. De raad beslist bij het bestemmingsplan en niet bij een bouwenvelop. Een bouwenvelop is een
collegebesluit en ook na een raadsbrief daarover is het niet zo dat de raad heeft ingestemd. Als het college dat wel wil, kan het de bouwenvelop als raadsvoorstel aan de raad voorleggen.
De heer Işik (PvdA) sluit zich aan bij CDA en VVD. Hij is blij dat er sociale huurwoningen toegevoegd worden.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
10
Mevrouw Sasbrink (PvdD) meent dat het amendement van het CDA ten koste gaat van het groen. Dat is geen verbetering van het voorliggende plan. Utrecht is gebaat bij de komst van 54 sociale
huurwoningen. Wel moet het toezicht op illegale kap beter. Hoe gaat de wethouder dat verbeteren? Mevrouw Van Dun (D66) kiest voor de nieuwbouw van 54 sociale huurwoningen met veel groen. Het voorstel van het CDA om dit groen te vervangen door een weg met auto's is niet wat de bewoners is
beloofd. Het memo van de wethouder en de brief van Mitros maken duidelijk dat de aanleg van deze weg niet alleen ten koste van veel groen gaat, maar ook dat de nieuwbouw een tot twee jaar wordt vertraagd.
De heer Te Hoonte (VVD) meent dat er geen groen verdwijnt. Er ligt daar nu een weg. Mevrouw Van Dun (D66) reageert dat er met het voorstel meer groen komt en dat het voorstel van het CDA is om de weg in stand te houden. Zij is juist blij met het toevoegen van groen.
Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat er met haar voorstel ook groen wordt toegevoegd. De buurt-
bewoners willen graag dat de ontsluiting zodanig plaatsvindt dat de smalle straatjes worden ontzien. Mevrouw Van Dun (D66) kijkt ook naar de vroegere huurders, die graag terug willen komen. Er wordt al veel gedaan om de verkeersstroom goed te laten verlopen. De gemeente heeft een toezegging gedaan. De bewoners zijn akkoord gegaan met het plan.
De heer Işik (PvdA) meent dat aan de huidige bewoners de terugkeermogelijkheid is toegezegd. Er zijn geen toezeggingen gedaan over het groen of de weg. Afsluiting van de bestaande weg heeft consequenties voor de zijstraten.
Mevrouw Van Dun (D66) zegt dat de weg onderdeel is van het plan. De weg wordt weggehaald en D66 kiest voor groen. D66 zal tegen het amendement stemmen en voor het voorstel.
De heer Schipper (SP) volgt deze ontwikkeling al sinds 2017. Een destijds opgerichte bewonerscommissie heeft ingestemd met sloop. Er is toen niet gesproken over de weg, wel over een
terugkeergarantie. Het is nu vijf jaar later. Met het amendement van het CDA wordt de verkeers-
circulatie in de wijk beter verdeeld, maar het zorgt wel voor vertraging. Dat vindt de SP een valide argument. Daarom zal de SP instemmen met het voorliggende voorstel, maar niet met het amendement.
Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het jammer dat het argument van vertraging ervoor zorgt dat er geen verbetering van het plan kan worden gerealiseerd.
De heer Zwanenberg (GroenLinks) heeft met het amendement geworsteld. Twee zaken hebben de
doorslag gegeven: de vertraging en het feit dat er 1.000 m2 meer verharding komt. GroenLinks wil daar meer groen en zal daarom tegen het amendement stemmen.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) meende aanvankelijk dat met het amendement van het CDA extra woningen toegevoegd konden worden en de ontsluiting van de wijk kon worden behouden.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
11
Helaas blijkt de praktijk weerbarstiger en gaat de weg ten koste van veel groen en ruimte. Ook ontstaat er vertraging door. Hij kan het amendement niet steunen.
De heer Te Hoonte (VVD) krijgt uit de brief van Mitros de indruk dat er geen woningen worden
gebouwd als het amendement wordt aangenomen, maar verwacht dat de woningen gewoon gebouwd gaan worden.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) gaat het niet alleen om de vertraging maar ook om het groen. Voorts staat de uitvoering van de brug over de Leidse Rijn nog dit jaar gepland. Hij vraagt de wethouder of dat project nog volgens planning loopt.
De heer Koppelaar (Student & Starter) sluit zich aan bij de bijdragen van GroenLinks en ChristenUnie. De heer Verschuure (wethouder) spreekt zijn waardering uit voor de moeite die mevrouw Zwinkels
heeft genomen met het alternatieve plan. Het college heeft een andere mening en moet daarom het
amendement ontraden. Met het voorliggende plan wordt groen toegevoegd en wordt een acceptabele verkeersontsluiting gerealiseerd. Met de knip onder de Dafne Schippersbrug zal de verkeers-
veiligheid toenemen. Voor de brug over de Leidse Rijn moet officieel nog besluitvorming plaatsvinden, naar verwachting dit jaar. De uitvoering zal niet dit jaar zijn.
De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemming
over het voorstel en het ingediende amendement zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering. De voorzitter schorst daarop de vergadering.
(Bij hervatting van de vergadering heeft mevrouw Bijsterbosch het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan de heer Zwanenberg.) De voorzitter heropent de vergadering en stelt aan de orde: 17. Debat Raadsbrief Huisvesting jongeren/jongvolwassenen in kwetsbare positie. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) ziet een gigantisch verschil tussen de ambities die zijn
vastgelegd en wat er jaarlijks aan wooneenheden is vastgelegd. Zij dient mede namens PvdA, VVD,
GroenLinks, ChristenUnie en D66 een motie in om de huisvesting te versnellen en om meer flexibel om te gaan met de bestaande kaders (motie 80). Een tweede motie gaat over het inzetten van het
eigen vastgoed van de gemeente (motie 81) en wordt mede ingediend door VVD, PvdA, GroenLinks en D66.
Mevrouw Assen (PvdA) stelt dat uit het onderzoek van Companen blijkt hoe groot het tekort aan
woningen voor kwetsbare jongeren is. Zij sluit zich aan bij mevrouw Sturkenboom. De PvdA dient een motie in over nieuwbouw (motie 82).
De heer Gilissen (VVD) sluit zich aan bij de vorige sprekers. Hij ziet de goede intenties van het
college, maar de moties geven het college handvatten om ervoor te zorgen dat er meer woningen beschikbaar komen.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
12
De heer Dekkers (GroenLinks) vindt huisvesting voor jongeren van groot belang. Kan de wethouder
bevestigen dat in alle projecten waar de gemeente bij betrokken is, een sociaal beheerder een aantal dagen in de week aanwezig is? Leegstand moet worden voorkomen en daarom dient GroenLinks de motie van Student & Starter mede in.
De heer Saiah (D66) sluit zich aan bij de heer Gilissen. De gemeente draagt een belangrijke verantwoordelijkheid op dit punt en daarom heeft D66 de motie van Student & Starter gesteund. Hij is benieuwd naar de reactie van het college op de motie van de PvdA.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) onderschrijft de urgentie en is daarom mede-indiener van de motie van Student & Starter.
De heer Van Steeg (CDA) concludeert dat er in de raad veel overeenstemming is over de urgentie. Het CDA zal de wethouder controleren op de resultaten die worden bereikt.
De heer Eerenberg (wethouder) dankt de leden voor de positieve reacties. In reactie op motie 81 vraagt hij Student & Starter om het punt van de lijst van gemeentelijke objecten uit de motie te
halen. De gemeente heeft bijna 1.000 vastgoedobjecten en dit vraagt veel capaciteit die elders nodig is. Als de motie zo wordt aangepast, kan het college positief reageren op de motie.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) moet hierover overleggen met de mede-indieners. Met een motivatieoverzicht heeft de raad de mogelijkheid om te sturen.
De heer Gilissen (VVD) gaat het vooral om een inventarisatie van de kansrijke projecten. De heer Eerenberg (wethouder) zou met de toevoeging "kansrijk" de motie van een positief advies kunnen voorzien.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) zal "kansrijk" toevoegen. De heer Eerenberg (wethouder) reageert vervolgens positief op motie 80. De corporaties zijn een
belangrijke speler in het toevoegen van meer woonruimte. Hij stelt voor om geen apart actieplan te
maken maar om bij de afspraken een brief te sturen met deze elementen. Motie 82 vraagt om bij elk nieuwbouwproject 5% van de woningen aan deze doelgroep toe te kennen. Die motie moet de
wethouder ontraden, omdat het bij sommige projecten niet relevant is om 5% aan deze doelgroep toe te wijzen, bijvoorbeeld bij een klein aantal woningen of heel dure woningen.
De heer Saiah (D66) wijst erop dat het streefcijfer van 75 woningen per jaar keer op keer niet wordt gehaald. De motie zou daar een oplossing voor kunnen zijn. Ziet de wethouder een andere manier?
De heer Eerenberg (wethouder) meent dat daarvoor de taskforce in het leven is geroepen. Het college zou wel bij elk project kunnen nagaan wat gedaan kan worden voor jongeren.
Op de vraag van GroenLinks reageert de wethouder dat op veel plekken een sociaal beheerder
Raadsvergadering van 10 maart 2022
13
aanwezig is. Bij jongeren die weinig ondersteuning nodig hebben, zal dat minder nodig zijn. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) trekt motie 80 in en dient een nieuwe motie in (motie 83). Bij de tweede bullet wordt toegevoegd: "dit inclusief een kort motivatieoverzicht van alle kansrijke panden die in eigendom van de gemeente zijn, waar kansrijke initiatieven kunnen landen, met
daarbij per pand waarom het wel of niet in aanmerking komt". Gaat de wethouder alles wat in het dictum van motie 81 staat opnemen als het in de vorm van een brief komt?
De heer Eerenberg (wethouder) reageert dat het om de timing gaat. Er moeten aanvullende afspraken worden gemaakt met de woningcorporaties. Daar komt een oplegger bij met alle ingrediënten uit de motie.
Mevrouw Assen (PvdA) trekt motie 82 in en dient een nieuwe motie in (motie 84). Het dictum luidt: "bij elk SPVE van nieuwbouwprojecten aantallen woningen en/of woonvormen te bestemmen voor
huisvesting van de doelgroep kwetsbare jongeren dan wel uit te leggen waarom dit niet toegepast kan worden".
De heer Eerenberg (wethouder) kan de drie moties bij dit agendapunt overnemen. De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemming over de ingediende moties zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering. 18. Initiatiefvoorstel Ongelijk investeren voor Gelijke kansen. Mevrouw Assen (PvdA) dankt de ambtelijke ondersteuning en de griffie voor hun ondersteuning in
het proces. In de strekt ter vervanging zijn het raadsvoorstel en de uitgangspuntennotitie aangepast. Zij hoopt dat de raad het stuk kan steunen.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) meldt dat de PvdD het principe van ongelijk investeren voor gelijke kansen van harte steunt. Zij maakt haar complimenten voor de strekt ter vervanging, die tegemoetkomt aan enkele praktische bezwaren. De PvdD stemt in met het voorstel en ziet uit naar de uitwerking.
De heer Wijmenga (ChristenUnie) sluit zich aan bij de complimenten en deelt de uitgangspunten. Hij vindt het lastig om te overzien wat de gevolgen zijn van de wijzigingen en hoort graag een reflectie van het college hierop.
De heer Bakker (D66) steunt het voorstel en dankt de indiener voor haar inzet. Hij sluit zich aan bij de vraag van de heer Wijmenga.
De heer Dekkers (GroenLinks) dankt mevrouw Assen voor haar inzet en voor de strekt ter
vervanging. GroenLinks was graag verdergegaan, maar begrijpt dat dit nu niet lukt. Hij sluit eveneens aan bij de vraag van de heer Wijmenga.
De heer Van Steeg (CDA) sluit zich aan bij de complimenten. De vragen uit de commissie zijn
Raadsvergadering van 10 maart 2022
14
gedeeltelijk beantwoord met de strekt ter vervanging. Hij ziet uit naar de verdere uitwerking. Mevrouw Meerding (VVD) meldt dat de VVD positief is over de doorgevoerde wijzigingen, maar nog wel twijfel heeft over de gevolgen. De VVD zou het ongelijk investeren het liefst per onderwerp beoordelen, maar ondersteunt het principe. Zij hoort graag een reactie van het college.
De heer Eerenberg (wethouder) sluit aan bij de complimenten. Met de gewijzigde vorm van het
initiatiefvoorstel is een goede tussenstap gezet. De raad spreekt uit het principe te omarmen, maar
het moet nader uitgewerkt worden waar dat meer kan, meer moet en welke dilemma's dat oplevert. Over de resultaten van die uitwerking moeten college en raad nader in gesprek.
Mevrouw Assen (PvdA) dankt de raadsleden voor de complimenten. Het initiatiefvoorstel is een
krachtig signaal, waarmee de belangrijke keuze wordt gemaakt dat dit principe aan de basis ligt van het beleid. Zij ziet uit naar de uitkomsten van het onderzoek.
De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemming over het initiatiefvoorstel zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering. 19. Raadsvoorstel Wijziging Verordening MO Gemeente Utrecht 2022: Eigen bijdrage in de algemene opvang voor volwassenen die dakloos zijn.
Mevrouw Assen (PvdA) was in de commissie kritisch over het vragen van een eigen bijdrage omdat die een drempel kan opwerpen om gebruik te maken van de opvang. De timing van het voorstel is ook ongelukkig nu de daklozenopvang volop in beweging is. De Stadsbrug is kwalitatief onder de maat en daarvoor kan niet hetzelfde tarief worden gevraagd als bij de andere locaties. Kan de wethouder toezeggen dat voor de Stadsbrug een ander maximaal bedrag wordt gevraagd? De
wethouder heeft toegezegd te evalueren of het invoeren van de eigen bijdrage ongewenste effecten
heeft op de toegankelijkheid van de opvang. Komt die evaluatie voor de vaststelling van de volgende Wmo-verordening? Met deze toezeggingen kan de PvdA instemmen met het voorstel.
Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) meent dat er altijd al sprake was van een drempel, maar dat de harmonisering van het bedrag in de kwaliteit heel erg gaat helpen. De Stadsbrug gaat per 15 maart sluiten. Gedacht wordt om daar de helft van het bedrag in rekening te brengen. Zij hoopt dat die opvang alleen voor uiterste nood is. Zij onderschrijft dat het goed is om de evaluatie te hebben voordat de nieuwe Wmo-verordening ingaat.
De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemming over het voorstel zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering.
20. Debat Tussenrapportage pilot Landelijke Vreemdelingen Voorziening (LVV). De heer Gilissen (VVD) ziet terug op een goede technische bijeenkomst met de ngo's en de
rijkspartijen en op een goed commissiedebat. De VVD wil twee moties indienen. Motie 85, Maak
kosten Utrechtse opvang inzichtelijk, betreft de financiering van de LVV en alle activiteiten die zien op de opvang en begeleiding van vluchtelingen en asielzoekers in Utrecht. Motie 86, Geen
Dublinclaimanten of mensen met zwaar inreisverbod, gaat over het voornemen van het college om
Raadsvergadering van 10 maart 2022
15
een aantal scenario's uit te werken, waarin ook een ++-variant wordt gehanteerd. De heer Wijmenga (ChristenUnie) vraagt naar aanleiding van de tweede motie waarom de VVD een groep wil uitsluiten van de opvang.
De heer Gilissen (VVD) meent dat het om twee groepen gaat. De tweede groep heeft een zwaar
inreisverbod en het is goed om daar de grens te trekken om draagvlak voor opvang te behouden. Iemand die in humanitaire nood bij de gemeente aanklopt, zal altijd geholpen worden.
Mevrouw Assen (PvdA) vraagt waarom de VVD ervoor kiest om met de motie deze twee groepen op één hoop te gooien.
De heer Gilissen (VVD) onderschrijft dat het twee verschillende groepen gaat. Die zijn ook zo in de ++-variant verwerkt.
Mevrouw Assen (PvdA) is voorstander van uitwerking van dat scenario, maar worstelt wel met de
groep met een zwaar inreisverbod. Zij vindt het niet passend om die twee groepen in één motie te vatten.
De heer Gilissen (VVD) kan er eventueel twee moties van maken en zal daar even over nadenken. Mevrouw Bijsterbosch (D66) zegt dat geen mens op straat hoeft te leven en dat elk mens het verdient om te werken aan een perspectief op de toekomst. Wel moet de financiering op orde zijn. GroenLinks heeft daarvoor een motie opgesteld, die D66 van harte ondersteunt.
De heer Gilissen (VVD) vraagt of de motie van GroenLinks op het punt van de financiering afwijkt van die van de VVD.
Mevrouw Bijsterbosch (D66) vindt dat de motie van GroenLinks strategisch iets handiger is geformuleerd met betrekking tot het aangaan van het gesprek met het Rijk.
Mevrouw Assen (PvdA) sluit zich aan bij mevrouw Bijsterbosch, ondersteunt de motie van GroenLinks en is benieuwd naar de reactie van de wethouder op de motie van de VVD.
De heer Dekkers (GroenLinks) heeft in motie 87, Blijven werken aan duurzame oplossingen voor
mensen zonder papieren, een aantal uitspraken en opdrachten aan het college geformuleerd, zodat
de conclusies van de evaluatie en de startpunten voor de onderhandelingen met het Rijk helder zijn. De motie wordt mede ingediend door ChristenUnie, D66 en PvdA.
De heer Van Steeg (CDA) kijkt terug op een goed debat en een goede raadsinformatiebijeenkomst, waarin het verschil tussen de Utrechtse en landelijke aanpak naar voren kwam. Hij vraagt wat de wethouder gaat doen om dat verschil te verkleinen.
Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) reageert dat alle zes LVV's een verschillende aanpak
hebben, terwijl het Rijk op termijn naar één aanpak wil. In een eerste gesprek met de staatssecretaris is daarover gesproken. In Utrecht is de samenwerking met de rijkspartijen en de ngo's enorm
Raadsvergadering van 10 maart 2022
16
verbeterd. In de gesprekken met het Rijk is een verdere verbetering een punt van aandacht. In reactie op motie 85 zegt de wethouder dat dit gezamenlijk met het Rijk moet worden aangepakt. Zij ontraadt daarom de motie.
De heer Gilissen (VVD) onderschrijft dat verblijf in Nederland een rijksaangelegenheid is. De decentralisatie van taken leidt er echter toe dat gemeenten een belangrijke rol spelen bij de vormgeving daarvan. Daarom vindt hij inzicht in de kosten van de gemeenten essentieel.
Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) reageert dat met de vier scenario's inzichtelijk wordt
gemaakt op welke manier voor de toekomst de opvang wordt vormgegeven. De varianten zullen met de raad gedeeld worden en dat maakt ook financieel inzichtelijk wat er wel en niet kan. Dan kan het besluit worden genomen.
De heer Gilissen (VVD) begrijpt dat de wethouder toezegt dat bij het uitwerken van de scenario's wordt aangegeven wat de structurele en financiële impact is op de begroting.
Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) antwoordt bevestigend. Zij denkt dat het goed is om alle varianten met de consequenties uit te werken.
De heer Gilissen (VVD) meent dat het gaat om een wettelijk instrument om mensen voor een periode
ongewenst te verklaren. Waarom zet de wethouder de broze samenwerking zo op het spel door deze groep mee te nemen in een scenario?
Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) denkt dat er binnen die groepen grote verschillen zijn. Het is ingewikkeld dat die in deze motie samen worden genomen. Het uitwerken van de varianten betekent niet dat het zo gaat gebeuren.
De heer Gilissen (VVD) snapt niet wat de ratio is om mensen op te vangen die door een
bestuursrechtelijke maatregel voor een periode van langer dan twee jaar de toegang tot Nederland is ontzegd. Welk signaal geeft Utrecht daarmee af?
Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) reageert dat dit uitgaat van de premisse dat Utrecht dat gaat doen. Dat gaat te snel. Het kan heel goed zijn dat uit de verkenning blijkt dat dit zeer onwenselijk is.
Mevrouw Bijsterbosch (D66) wijst op de overweging van openbare orde en veiligheid. Wordt daar in de uitwerking van de scenario's rekening mee gehouden?
Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) zegt toe dit te proberen voor zover dat kan. De heer Dekkers (GroenLinks) heeft begrepen dat het ++-scenario bedoeld is om in beeld te
brengen dat het systeem niet sluitend is. Het uitwerken van dit scenario moet duidelijk maken welke groepen er zijn, wat je daarvoor wilt doen en wat dat zou kosten.
Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) antwoordt dat dat klopt. Motie 87 ziet zij als
aanmoediging voor de route en de wijze waarop het gesprek met het Rijk wordt gevoerd. Zij kan de
Raadsvergadering van 10 maart 2022
17
motie overnemen, maar wil het oordeel graag aan de raad overlaten. De heer Gilissen (VVD) trekt motie 86 in en zal twee nieuwe moties indienen. Motie 88, Geen
Dublinclaimanten in opvang, draagt het college op geen variant uit te werken waarin wordt voorzien in de opvang van mensen met een dubbele claim. Motie 89, Geen personen met zwaar inreisverbod
in opvang, draagt het college op geen variant uit te werken waarin wordt voorzien in de opvang van personen met een zwaar inreisverbod.
Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) kan motie 89 overnemen, maar ontraadt motie 88. De heer Gilissen (VVD) trekt motie 89 in. De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemming over de ingediende moties zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering. 21. Debat Ruimte voor de binnensport in de stad. De heer Bakker (D66) merkt op dat er een goed debat is gevoerd over de beschikbare sportcapaciteit in de stad. Hij vindt het heel belangrijk dat voor basketbalclub Cangeroes een oplossing wordt
gevonden. Hij dient namens Student & Starter, PvdA, VVD, CDA, GroenLinks en de SP een motie in om het onderliggende probleem van het sportvastgoed aan te pakken (motie 90).
De heer Van Steeg (CDA) memoreert dat in de afgelopen jaren sportverenigingen in de knel zijn
gekomen als gevolg van de verdichtende stad. Er is minder ruimte voor sportaccommodaties. In
sportpark Overvecht Noord zijn verenigingen bij elkaar gezet die uiteindelijk niet pasten. Hij dankt
de wethouder voor het uiteenzetten van een aantal scenario's. Er zijn ook andere scenario's, maar die kosten veel geld. De raad moet het initiatief nemen om te kijken of een oplossing mogelijk is voor Overvecht Noord en daarom dient hij motie 91 in, Rust op Sportpark Overvecht-Noord. De motie wordt mede ingediend door D66, GroenLinks, PvdA, VVD, Student & Starter en ChristenUnie. Het
proces rond Cangeroes is niet goed verlopen en de club moet voorlopig met minder capaciteit en
accommodatie verder. Hij vraagt de wethouder naar de stand van zaken. Tot slot dient hij motie 92 in, Borg toekomst sportverenigingen, om eerder initiatief te nemen bij dit soort ontwikkelingen.
De heer Wijmenga (ChristenUnie) ziet dat de moties van D66 en CDA eigenlijk hetzelfde beogen. De heer Van Steeg (CDA) steunt de motie van D66. Die gaat over de toekomst van de accommodatie. Zijn motie gaat meer over de ondersteuning bij commerciële verhuur aan verenigingen.
De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het faciliteren van sport een overheidstaak. Hij dient motie 93 in, Sportcapaciteit publiek boven privaat, waarin een principe-uitspraak op dat punt wordt gedaan.
De heer Bakker (D66) begrijpt de motie van de PvdA zo dat clubs de vrijheid hebben om te huren
waar zij willen, maar dat zij daartoe niet genoodzaakt moeten zijn. Je kunt de motie echter ook zo lezen dat je geen commercieel vastgoed mag huren. Hoe moet deze motie gelezen worden? De heer Van der Zweth (PvdA) verduidelijkt dat de visie van de heer Bakker de juiste is.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
18
De heer Wijmenga (ChristenUnie) is benieuwd naar de financiële consequenties van de motie. De heer Van der Zweth (PvdA) wil graag een principe-uitspraak van de raad dat de gemeente
ernaartoe werkt dat er voldoende capaciteit is. Daar zit een prijskaartje aan, maar het zal niet in één keer geregeld zijn. Afgelopen zomer is afgesproken dat de gemeente naar alternatieven zou zoeken voor EDO. Er is alleen binnen het kader sport gekeken, waardoor een integrale aanpak ontbreekt. Daarom steunt hij de motie van het CDA.
De heer Van Dalen (VVD) sluit zich aan bij de vorige sprekers. Er is een tekort aan ruimte voor sport. Ook moet er ruimte voor topsport zijn en voor grote sportevenementen. Hij roept de wethouder op de studentensportverenigingen niet te vergeten, ook al is de grond waar zij gevestigd zijn van de
universiteit. Hij sluit aan bij de woorden van de heer Van der Zweth over EDO en steunt de motie van het CDA. Hij vraagt de wethouder waar al die extra velden en zalen gaan komen.
De heer Wijmenga (ChristenUnie) vraagt of de heer Van Dalen voor de markt kiest. Of vindt hij dat de gemeente alles naar zich toe moet trekken?
De heer Van Dalen (VVD) zegt nogmaals dat er een tekort aan zalen is, waardoor bijvoorbeeld Cangeroes gedwongen is om van een commerciële partij te huren.
De heer Wijmenga (ChristenUnie) vraagt of de VVD nog ruimte laat voor commerciële aanbieders. De heer Van Dalen (VVD) antwoordt bevestigend. Het is een mix. Hij begrijpt de motie van de PvdA zo dat commerciële aanbieders kunnen blijven en dat het niet alleen een overheidstaak is. Beide kunnen naast elkaar bestaan, maar hij mist bij de gemeente concrete plannen om velden aan te leggen. Tot slot dankt hij alle vrijwilligers van de sportverenigingen voor hun inzet.
De heer Rood (GroenLinks) vindt dat Utrecht de groei van de stad moet vertalen in benodigde
capaciteit voor sport, binnen en buiten. De komende jaren komen er vijf sporthallen bij. Om breder
sport te borgen in de ruimtelijke ontwikkeling van de stad dient GroenLinks de motie van D66 mede
in. In de raadsbrief staat dat er gesprekken lopen voor het Utrecht Science Park, maar USS Mesa Cosa en de Sportraad hebben hun zorgen geuit dat de universiteit en de gemeente elkaar niet weten te
vinden. Is de wethouder bereid om nog voor de behandeling van de omgevingsvisie een bestuurlijk
overleg te organiseren met de Universiteit, USS Mesa Cosa, de Sportraad Utrecht en Sport Utrecht om een publiek-private samenwerking voor studenten en breedtesport te verkennen?
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) heeft hierover moties en vragen ingediend. Deze gesprekken lopen al. Wat is de nieuwe inzet op dit punt?
De heer Rood (GroenLinks) heeft eerder geen steun gegeven, omdat GroenLinks geen directe koppeling wil van budgetten. Hij wil wel dat het verkend wordt.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) wijst op een eerder bij de Voorjaarsnota ingediende motie, die is aangenomen.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
19
De heer Rood (GroenLinks) wacht eerst af wat de budgettaire consequenties zijn. Hij vraagt tevens naar de mening van de wethouder op dit punt.
De heer Van Dalen (VVD) vraagt of GroenLinks nu ook wil investeren in topsport. De heer Rood (GroenLinks) reageert dat GroenLinks nooit tegen topsport is geweest. Bij het inzetten van het budget ligt het accent echter op de breedtesport.
De heer Bakker (D66) sluit zich aan bij de opmerkingen van mevrouw Sturkenboom. Hij memoreert
dat een meerderheid van de raad de omgevingsvisie Utrecht Science Park niet voor de verkiezingen wilde bespreken. Als dat wel was gebeurd, was het nu geregeld. Daar moet het verschil gemaakt
worden. D66 wil direct na vaststelling van de omgevingsvisie de Chinese Muur tussen studentensport en burgersport afbreken.
De heer Rood (GroenLinks) stelt dat bij het berekenen van de benodigde sportcapaciteit is uitgegaan
van wijkbehoefte. Dat is een goede basis, maar er is verdergaande interpretatie nodig. Uit onderzoek van de Universiteit Utrecht is bijvoorbeeld gebleken dat er behoefte is aan een extra voetbal- of
hockeyveld. Is de wethouder bereid om te verkennen of de stadsbrede lens en de wijkbehoeften in
relatie kunnen worden gebracht? Een sterke inzet op sportvastgoed vanuit de gemeente is essentieel. Met de motie hopen de indieners duidelijkheid en rust op het sportpark Overvecht Noord te creëren. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) vraagt met betrekking tot de motie van de PvdA hoe dit voor sportverenigingen zoals de roeiverenigingen uitwerkt. Worden die uitgesloten?
De heer Van Heuven (PvdD) leest in de CDA-motie dat de lichtmasten zo snel mogelijk op het veld geplaatst moeten worden. Er is op dit moment een ontheffing voor de vleermuizen. Kan de wethouder bevestigen dat de lichtmasten pas aangaan als de ontheffing is verlopen, naar verwachting in mei 2022?
Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) onderschrijft dat er bij de Cangeroes nog werk te doen is. Er komen inderdaad vijf hallen aan en er wordt ook een oplossing gezocht voor de termijn tot de zomer. Zij kan motie 90 overnemen, hoewel die enorm veelomvattend is. Q3 is volgens haar niet haalbaar en zij stelt voor om de deadline op eind Q4 te zetten.
De heer Bakker (D66) gaat akkoord met het voorstel van de wethouder. Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) kan motie 91 overnemen, met de kanttekening dat de lichtmasten vanaf mei 2022 in werking treden.
De heer Van Steeg (CDA) vraagt een preciezer tijdstip. Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) moet zich houden aan de vastgelegde termijnen. Als het onderzoek naar de vleermuizen is afgerond, kunnen de lichtmasten op korte termijn aan. Motie 92 moet zij ontraden, omdat die onderdeel is van de motie van D66.
In reactie op motie 93 van de PvdA zegt de wethouder dat vaak goed wordt samengewerkt met
commerciële partijen. Aan het voorstel in de motie zitten grote financiële consequenties. Voorts is er
Raadsvergadering van 10 maart 2022
20
inderdaad op piekmomenten een probleem, maar op veel momenten overdag niet. De heer Van der Zweth (PvdA) wil graag dat er genoeg gemeentelijke capaciteit is, zodat clubs niet gedwongen zijn om te huren van commerciële partijen.
Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) herhaalt dat een groter aantal accommodaties gevolgen heeft voor de begroting, terwijl de zalen dan op heel veel momenten leeg zouden staan.
De heer Van der Zweth (PvdA) meent dat sporthallen ook breder gebruikt kunnen worden. Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) vindt dat goed gekeken moet worden naar de planning van het gebruik. In reactie op de VVD kan zij zich voorstellen dat er samen met de universiteit nog werk te doen is. De oproep van GroenLinks ziet zij als een handreiking om de gesprekken voort te
zetten. De gemeente zou het gebruik van Utrecht Science Park graag breder willen inzetten, maar het is van de universiteit.
De heer Van Dalen (VVD) vraagt of er voor het ruimte bieden aan studentensportverenigingen ook buiten het terrein van Utrecht Science Park gekeken kan worden, bijvoorbeeld Rijnsweerd.
Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) wil eerst het goede gesprek voeren over samenwerking op het Utrecht Science Park.
De heer Rood (GroenLinks) vraagt of de Sportraad Utrecht bij die gesprekken wordt betrokken. Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) reageert bevestigend. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) heeft sinds 2018 hetzelfde antwoord van het college gekregen. Gaat de wethouder alles op alles zetten om tot een nieuwe uitkomst te komen?
Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) zal zich daarvoor maximaal inzetten. Op de vraag van
de heer Rood over de stadsbrede lens en de wijkbehoeften antwoordt de wethouder bevestigend. Zij vraagt mevrouw Sturkenboom haar vraag over de roeiverenigingen te verduidelijken.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) meent dat er, naast gemeentelijk en commercieel, een
tussencategorie is, namelijk zelfbeheer. Hoe ziet de wethouder die tussencategorie in relatie tot de motie van de PvdA?
Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) moet het antwoord op deze technische vraag schuldig blijven.
De heer Van der Zweth (PvdA) wil de vraag van mevrouw Sturkenboom beantwoorden. De PvdA vindt dat er genoeg publieke voorzieningen moeten zijn om mensen niet te dwingen om een commerciële aanbieder te kiezen of een pand te kopen.
De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemming over de ingediende moties zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
21
22. Burgerinitiatief "Geef Utrechters meer invloed" en Burgerberaad in Utrecht. De heer Dijkstra herhaalt de zorgen die hij twee weken geleden heeft geuit. De onvrede die onder veel bewonersgroepen leeft, moet niet onderschat worden. Met de komst van de nieuwe
Omgevingswet wordt het extra belangrijk dat de gemeenteraad ervoor zorgt dat bewonersgroepen een positie hebben in dit type projecten, die hun eigen leefomgeving raken. Hij hoopt dat de
gemeenteraad er oog voor heeft dat er met de nieuwe wet een aanpassing aan de voorkant nodig is. De heer Bakker (D66) heeft samen met de PvdA gezocht naar een manier om het burgerinitiatief om te zetten in een motie. De PvdA zal die straks indienen. Over het Burgerberaad dient hij mede
namens PvdA, GroenLinks, CDA, PvdD en Student & Starter motie 95 in, Utrechts burgerberaad. De heer Dekkers (GroenLinks) verwijst naar het uitgebreide debat in de commissie, waarin hij is
ingegaan op de verbeterpunten inzake Samen stad maken. Hij deelt de zorg die de heer Dijkstra
uitspreekt. Hij steunt de motie van de PvdA, evenals de motie van D66. GroenLinks is blij dat in het
traject samen met bewoners, ambtenaren en raadsleden wordt uitgewerkt hoe men Samen stad kan maken. Onderschrijft de wethouder dat gezamenlijke leernetwerken helpen bij het Samen stad maken en dat meer moet worden ingezet op zulke gezamenlijke leernetwerken?
De heer Van der Zweth (PvdA) steunt hetgeen in het burgerinitiatief naar voren is gebracht. Hij dient mede namens D66, PVV, GroenLinks en CDA motie 96 in, Geef Utrechters meer invloed.
De heer Van Heuven (PvdD) dankt de heer Dijkstra voor zijn voorstel. Ook de PvdD onderschrijft de oproep dat participatie beter kan en steunt de motie van de PvdA. De PvdD is ook enthousiast voor het idee van een Burgerberaad en steunt de motie van de heer Bakker.
De heer Van Steeg (CDA) spreekt zijn waardering uit voor het initiatief. Hij steunt de moties van D66 en PvdA.
De heer Wiegant (SP) dankt de heer Dijkstra voor zijn voorstel en zal beide moties steunen. De heer Van der Marel (VVD) zal het initiatiefvoorstel niet steunen. Hij is benieuwd naar de
appreciatie van de wethouder van de PvdA-motie. Het Burgerberaad zou kunnen thuishoren in de
participatietool van de gemeente. Hij heeft wel zorgen over de rol van de gemeenteraad in dezen en het gevaar dat er een soort dubbele participatie ontstaat. Hij wacht het antwoord van de wethouder af.
De heer Wijmenga (ChristenUnie) dankt de heer Dijkstra voor zijn initiatief. Hij sluit aan bij de
woorden van de heer Van der Marel. Er zit een spanningsveld tussen wat een Burgerberaad oplevert en de afweging die de wet aan de raad toekent.
Mevrouw Klein (wethouder) sluit aan bij de waarderende woorden. In reactie op GroenLinks zegt zij
dat gezamenlijke leernetwerken zeker kunnen helpen. In motie 95 leest zij dat uiterlijk in het derde kwartaal 2022 in het startvoorstel moet staan hoe het zou kunnen. Zij benadrukt dat er pas daadwerkelijk gestart kan worden als er budget beschikbaar is.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
22
De heer Bakker (D66) roept de wethouder op om niet de hele expeditie van de Transitiemotor te herhalen. De mogelijke uitvoering moet in korte scenario's worden geschetst, met het geld dat daarvoor nodig is.
Mevrouw Klein (wethouder) zegt dat er al veel voorbereidend is gedaan. Het heeft echter weinig zin om een theoretische exercitie te doen als er geen geld komt. Met deze uitleg kan zij de motie overnemen.
In reactie op motie 96 dankt zij de PvdA voor de vertaalslag van het initiatiefvoorstel. Zij benadrukt dat de rekenkamer ook aan het werk is. Die trajecten moeten niet geïsoleerd van elkaar lopen. Zij
stelt voor om de deadline te zetten op het vierde kwartaal 2022, om de aansluiting te houden met de resultaten van de rekenkamer.
De heer Dijkstra begrijpt dat de raad vandaag gaat stemmen over de moties. Betekent dit dat de voorstellen uit het burgerinitiatief ook in stemming komen? De voorzitter antwoordt bevestigend. De heer Dijkstra vindt de motie van de PvdA sympathiek, maar wijst erop dat de raad moet kunnen
handelen als er veel signalen komen van dingen die mis zijn. Als de vier voorstellen uit het initiatief-
voorstel worden aangehouden of verworpen en de PvdA-motie wordt aangenomen, gaan er maanden heen met onderzoek. De kiezer denkt nu dat de raad achter de wens van het burgerinitiatief staat, terwijl over een aantal maanden dit wellicht een wassen neus blijkt te zijn. Het onderzoek en de
evaluatie zijn zeker zinnig, evenals het onderzoek van de rekenkamer. Hij roept echter op om allebei te doen: de motie aannemen en tegelijkertijd conform het burgerinitiatief beslissen.
De heer Bakker (D66) vraagt de heer Dijkstra of het klopt dat, als de raad voor het initiatiefvoorstel stemt, er in de praktijk niets verandert in de participatieverordening.
De heer Dijkstra meent dat steun voor het burgerinitiatief tot gevolg heeft dat dit een plek krijgt in de verordening. Hij is dan ook blij met de motie van de PvdA.
De heer Bakker (D66) stelt dat de PvdA-motie oproept om te kijken welke elementen in de participatieverordening moeten worden aangepast en om met een goed voorstel daarover te komen. Het
burgerinitiatief verandert op zich concreet weinig aan de participatie en daarom zal D66 tegen het burgerinitiatief maar voor de motie stemmen.
De heer Dijkstra zegt dat het burgerinitiatief een aantal uitgangspunten vaststelt. Dat is een visie en de raad kan besluiten om daarmee in te stemmen. Vervolgens is er een ambtelijke slag om dat
technisch te vertalen in een verordening. Met betrekking tot het tweede punt van de motie zou hij graag zien dat bewonersgroepen medeopdrachtgever of mede-eigenaar worden van dat traject. De heer Bakker (D66) wil zijn motie graag in stemming brengen. De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemming over het burgerinitiatief en de ingediende moties zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
23
De voorzitter schorst hierop de vergadering tot 14.15 uur.
(Bij hervatting van de vergadering heeft de heer Zwanenberg het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan mevrouw Bijsterbosch.) De voorzitter heropent de vergadering en stelt aan de orde: 23. Debat Raadsbrief Stand van zaken aanpak straatintimidatie. De heer Van Steeg (CDA) vindt het goed om bij de aanpak van straatintimidatie te focussen op de