5e vergadering gemeenteraad 8 april 2021.doc

Het college wacht tot de brievenbus sluit (medio mei) en start daarna het vervolgproces. De heer Te Hoonte (VVD) verzoekt de informatie tijdig beschikbaar te stellen, zodat de raad voor het sluiten van de brievenbus kan reageren. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) zegt dit toe. De voorzitter schorst hierop de vergadering. Na hervatting van de vergadering geeft de voorzitter het woord aan de heer Te Hoonte. De heer Te Hoonte (VVD) kan zich niet voorstellen dat er geen precedenten zijn bij dit proces, maar staat open voor de juridische stukken die het college gaat toesturen. Op basis daarvan zal de VVDfractie een besluit nemen.

16

Raadsvergadering van 8 april 2021 Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) zegt toe de raad snel van informatie te voorzien. Meestal is er bij projecten sprake van een marktinitiatief dat de gemeente gaat onderzoeken, of een grondpositie van de gemeente of een andere overheid. Hier gaat het om iets daartussenin. De gemeente is de initiërende partij op grond die niet van de gemeente is. Zij kent geen vergelijkbaar project. 12. Debat complexe situatie gezin. De voorzitter heeft begrepen dat sommige fracties iets willen zeggen over de geheime bijlage. Zij doet het procedurevoorstel om te starten met een besloten deel van de vergadering, waarna een openbaar deel volgt waarin moties kunnen worden ingediend. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) heeft een punt van orde. Hij heeft stukken ontvangen met persoonsgegevens van de betreffende familie en vindt het niet gepast dat hij als volksvertegenwoordiger daarmee wordt geconfronteerd. Hij roept op om dat niet meer te doen. Hoe reflecteren college en andere raadsleden hierop? De heer Van Ooijen (wethouder) kan niet beoordelen wat er is doorgestuurd. Het college heeft een raadsbrief met een bijlage gestuurd en heeft dat voldoende geacht voor de raad om een oordeel te kunnen vormen. Mevrouw Podt (D66) heeft er ook moeite mee dat deze informatie wordt gedeeld, ook al heeft de familie hier zelf toestemming voor gegeven.

De heer Van Deún (PVV) sluit aan bij D66. De heer Işik (PvdA) sluit eveneens aan bij D66. De heer Van Heuven (PvdD) heeft een conceptmotie gezien waarin de achternaam van de familie wordt genoemd. Hij stelt voor om die motie niet te uploaden in openbare bronnen. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) zou graag getoetst willen zien of dit is toegestaan. Mag de fractie die deze gegevens in haar bezit heeft, die verzenden naar andere fracties? De voorzitter stelt voor het verzoek om een toetsing in het presidium te bespreken. Mevrouw De Koning (GroenLinks) sluit zich bij dit voorstel aan. De voorzitter deelt mee dat zij nu de openbare raadsvergadering zal schorsen, waarna in beslotenheid verder zal worden vergaderd. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde de voortzetting van de behandeling van: 12. Debat complexe situatie gezin. De voorzitter merkt op dat thans de tweede termijn aan de orde is. Zij geeft het woord aan de heer Sungur. Zij wijst erop dat de heer Sungur geen spreektijd meer heeft, zodat hij alleen nog een motie kan indienen.

De heer Sungur (DENK) dient motie 66 (Passende zorg en huisvesting voor gezin in nood) in, waarin het college verzocht wordt om in samenwerking met de partners zo snel mogelijk passende huisvesting en zorg op maat te verzorgen voor het gezin in kwestie, zodat recht wordt gedaan aan de deskundigheid van de hulpverleners, de wens van het gezin, de uitspraak van de rechter en het recht op een inclusieve omgeving voor de zoon met een meervoudige beperking, en tot die tijd het

17

Raadsvergadering van 8 april 2021 gezin te laten wonen op de plek waar zij nu wonen. Graag hoort hij hoe de wethouder tegen deze motie aankijkt. Mevrouw De Koning (GroenLinks) merkt op dat de GroenLinks-fractie al het mogelijke wil doen om huisuitzettingen te voorkomen en om mensen zo lang mogelijk thuis te laten wonen, en daarbij zo goed mogelijke ondersteuning te bieden. Het principe is niet voor niets "zo thuis mogelijk". In de gemeenteraad wordt niet over individuele personen besloten, maar de raad stelt wel het beleid vast dat dit soort situaties zo veel mogelijk moet voorkomen en controleert de uitvoering van dit beleid. Als de rechter heeft besloten dat het blijven wonen in dit huis niet meer verantwoord is, dan is de gemeenteraad geen hoger geplaatste instantie die dat besluit zou kunnen terugdraaien. Daarom wil haar fractie vertrouwen hebben in het besluit van de rechter en de professionals. De GroenLinks-fractie wil deze individuele situatie niet in detail bespreken, maar ze vindt het wel heel belangrijk dat mensen niet op straat komen te staan. De wethouder heeft al bevestigd dat dit niet zal gebeuren. Kan hij dit nogmaals bevestigen? Haar fractie is ervan overtuigd dat de wethouder zich inspant om het gezin bij elkaar te houden, zoals dat ook past bij het voornoemde beleid.

Daarom voelt haar fractie nu niet de noodzaak om het college bij te sturen via het indienen van een motie. Zij kan de motie van de DENK-fractie ook niet steunen, omdat zij van mening is dat de raad niet kan besluiten over woningen die niet van de gemeente zijn, of over het terugdraaien van beslissingen van een rechter. Naar aanleiding van deze casus vraag haar fractie zich wel af of het nu goed gaat met het principe "zo thuis mogelijk". Worden mensen wel goed gefaciliteerd in het vinden van passende en soms prikkelarme woningen? Zijn er wel voldoende tussenvormen tussen het wonen in een instelling en het thuis wonen, waarbij mensen met een complexe zorgvraag toch ondersteund kunnen worden, zodat zo veel mogelijk thuis kunnen blijven wonen? En gaat het wel goed met de ondersteuning van mensen met een pgb die zelf zeer complexe zorg thuis willen organiseren? Zij vraagt haar collega-raadsleden of zij deze zorgen delen. Hebben ook zij behoefte om uit te zoeken of dit wel goed gaat met complexe gezinnen die toch de zorg thuis willen organiseren? Kan bijvoorbeeld de heer Işik daar een reflectie op geven? Zij stelt voor daar een keer in de raad over te spreken en eventueel verbeteringen door te voeren, zodat dit soort situaties in de toekmost voorkomen kunnen worden.

De voorzitter begrijpt het verzoek van mevrouw De Koning, maar zij wijst erop dat de heer Işik door zijn tijd heen is, zodat hij niet kan reageren. De heer Işik (PvdA) stelt dat niet alleen aan hem is gevraagd om een reflectie. De vraag van mevrouw De Koning is gericht aan de gehele raad. De voorzitter beaamt dit, maar de heer Işik was wel de enige die bij naam genoemd werd. Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) merkt op dat haar fractie blij is met de toezegging van de wethouder dat er niemand op straat komt te staan. Ook haar fractie heeft grote zorgen over de veiligheid van het gezin en de omwonenden. Zij wenst het college dan ook alle wijsheid bij deze zoektocht. Ze heeft er vertrouwen in dat dit gaat lukken, ook voor de toekomst, want dit zal niet de laatste casus zijn. De heer Schipper (SP) merkt op dat de raad met de motie niet op de stoel van de rechter gaat zitten. In de motie wordt min of meer gesteld: zorg nu eerst voor een oplossing en ga daarna pas het huis ontruimen. Hij heeft in de commissie al gezegd dat hij erop vertrouwt dat de wethouder alles uit de kast haalt bij het vinden van een oplossing. Toch denkt hij ook dat er in het verleden dingen zijn blijven liggen. Het is hem een raadsel hoe een huisuitzetting en eventuele dakloosheid bij het vinden van een oplossing behulpzaam kunnen zijn, gezien de persoon waar het om gaat.

Om die reden wil zijn fractie de motie van DENK juist wel steunen. Eerst een oplossing en dan pas die rigoureuze stap zetten. De heer Van Steeg (CDA) stelt dat er sprake is van een complexe situatie. Hij hoopt dat er snel rust komt voor het gezin en dat het gezin bij elkaar kan worden gehouden. De wethouder heeft

18

Raadsvergadering van 8 april 2021 toegezegd een oplossing te vinden. Daarom heeft de CDA-fractie geen behoefte om de motie te steunen. De wethouder verdient het vertrouwen om dit op een goede manier op te lossen. Mevrouw Podt (D66) merkt op dat ook de D66-fractie hoopt op een goede oplossing voor het gezin, maar dat het niet aan de raad is om te bepalen wat de beste oplossing is. De raad heeft niet die rol en ook niet de expertise daarvoor. De wethouder zei in feite hetzelfde toen hij sprak over zijn eigen rol in dezen. Het is wel belangrijk dat de professionals juist in dit soort complexe situaties de ruimte en het vertrouwen van de politiek krijgen. De D66-fractie zal de motie dan ook niet steunen. De oproep van mevrouw De Koning heeft zij goed gehoord. Zelf heeft zij in de commissie al aangegeven dat zij hier best nog wel over in gesprek wil, maar haar insteek was niet zozeer de huisuitzettingen, als wel de complexe casussen op het grensvlak van langdurige zorg en Wmo en andere wetten. Volgens haar is het goed om daar op die manier naar te kijken. Zij pleit ervoor dat te organiseren. De heer Van Deún (PVV) stelt dat de taak van de gemeenteraad is om de stad te besturen. De raad mag nooit op de stoel van de rechter gaan zitten of uitspraken van de rechterlijke macht negeren, hoe schrijnend dit geval ook mag lijken - hij wenst de betrokkenen dan ook het allerbeste toe.

De kantonrechter heeft de uitspraak gedaan dat tot ontruiming van de woning moet worden overgegaan in verband met langdurige overlast. Ook de raad moet die uitspraak respecteren. Zijn fractie constateert dat de gemeente in het voortraject niet is tekortgeschoten. Daarom zal zijn fractie de motie niet steunen. De heer Van Heuven (PvdD) spreekt waardering uit voor het feit dat DENK zo vecht voor dit gezin en dat daarmee ook gesproken kan worden over het uitzettingsbeleid als geheel. Hij sluit zich aan bij het verzoek van GroenLinks om niet tot uitzetting over te gaan voordat er een oplossing is gevonden. Hij hoopt dat de wethouder met een zodanige toezegging kan komen dat DENK tevreden is en de raad niet over de motie hoeft te stemmen. Hij vindt dit een ingewikkelde zaak, ook omdat de raad met het aannemen van de motie min of meer op de stoel van een maatschappelijk werker of een rechter komt te zitten. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) stelt dat het hier gaat om een schrijnende en ook complexe casus. De GroenLinks-fractie heeft het goed verwoord. De raad moet niet op de stoel van de rechter gaan zitten. Zij pleit ervoor deze zaak aan te grijpen om in de raad het debat aan te gaan over de wijze waarop een dergelijke zaak voorkomen kan worden en het zorgsysteem verbeterd kan worden. Haar fractie wenst de wethouder veel wijsheid toe.

Ze heeft er vertrouwen in dat de wethouder deze zaak tot een goede oplossing kan brengen. De wethouder komt over als een integer persoon, die niet zomaar de verschillende belangen tegen elkaar zal uitspelen. Daarom steunt haar fractie de motie niet. De politiek moet in dezen echt een andere positie innemen. Het is goed om te leren van deze casus en te bekijken hoe in toekomstige casussen de culturele sensitiviteit meer meegenomen kan worden. Zij vraagt de reflectie van de wethouder hierop. De voorzitter stelt vast dat de heer Sungur nog het woord wil voeren, maar dat hij geen spreektijd meer heeft. Zij heeft ook de heer Işik al duidelijk gemaakt dat hij geen spreektijd meer heeft en wil één lijn trekken. De heer Sungur kan alleen een punt van orde maken. De heer Sungur (DENK) zou het fijn vinden als partijen de motie niet vertalen als het ondermijnen van de rechterlijke uitspraak. Dat staat niet in de motie. De voorzitter merkt op dat dit geen punt van orde is. De heer Van Ooijen (wethouder) dankt de sprekers die hebben aangegeven vertrouwen te hebben in de zoektocht naar een oplossing. Er wordt echt met man en macht doorgewerkt om naar een oplossing toe te werken. In de commissie heeft hij al gezegd dat gewaarborgd wordt dat er voor alle drie de gezinsleden een plek is waar zij terechtkunnen. Er komt dus niemand op straat te staan.

Wel zijn daarbij verschillende varianten mogelijk. Ook daarbij zijn er wegingen die nog gemaakt moeten worden. Men is er nog niet, maar iedereen doet zijn uiterste best.

19

Raadsvergadering van 8 april 2021 Op persoonlijke titel zegt hij blij te zijn dat de raad de professionals de ruimte geeft om te handelen. Hij weet dat dit voor hen een heel moeilijke casus is. Het college ontraadt de motie. In het dictum wordt gesproken over "passende zorg". Daarmee wordt iets aan het college gevraagd waarvoor het zich al geruime tijd inspant, maar het college kan op dit punt niets garanderen, omdat de gemeente geen financier is van de zorg. Hij blijft zich inzetten voor het vinden van passende zorg, maar hij kan niet uit de voeten met de wijze waarop dit in de motie is verwoord. De gemeente steunt al geruime tijd de familie in de zoektocht naar huisvesting, de laatste weken zeer intensief. Hij is ook in overleg met Mitros over de datum van de uithuisplaatsing. Deze week is ook een maatwerktafel gepland met alle corporaties, om gezamenlijk naar een oplossing te zoeken. Daarmee blijft men doorgaan. Desalniettemin ontraadt hij de motie, want daarin wordt iets gevraagd waarvoor hij zich wel inzet, maar geen garanties kan geven. De GroenLinks-fractie vraagt zich af of het goed gaat met "zo thuis mogelijk". Hij heeft al eerder toegezegd dat er een voorstel naar de raad komt over de speciale voorzieningen die daarvoor nodig zijn, onder meer het prikkelarm wonen. Hij stelt voor het gesprek hierover verder voort te zetten als het bedoelde voorstel er ligt.

Over het pgb wil hij graag op een ander moment met de raad in gesprek. Het lijkt hem goed om vooral over de grote pgb's een keer het debat te voeren in de raad. Student & Starter heeft een vraag gesteld over culturele sensitiviteit. Deze vraag wordt hem vaak gesteld. Er zijn ook al meerdere uitvragen aan zorgprofessionals geweest om dit explicieter te maken. Ook de PvdA heeft daar meermaals om gevraagd. Hij ziet dat er op dit punt nog steeds een enorme uitdaging ligt. Ook in de laatste analyses komt naar voren dat culturele sensitiviteit echt een ontwikkeling is waar de stad meer mee moet doen en beter in moet worden. Op dit punt heeft men zeker niet stilgezeten, maar men is er nog lang niet. De voorzitter stelt deelt mede dat over de motie gestemd zal worden in de digitale vergadering die een halfuur na beëindiging van de raadsvergadering zal aanvangen. De voorzitter sluit daarop, te 15.49 uur, de vergadering.

{{Signer1}}

{{Signer2}}

20

Raadsvergadering van 8 april 2021

21

Lijst van toezeggingen, gedaan tijdens de raadsvergadering van 8 april 2021.

Debat Selectiebesluit Energielandschap Rijnenburg en Reijerscop. Wethouder Van Hooijdonk  zal de door het college ingewonnen juridische adviezen naar de raad sturen.

INHOUD 1.

Opening 1

Pag.

2.

Vaststelling agenda

Pag.

1

3.

Ingekomen stukken

Pag.

1

4.

Bekrachtiging geheimhouding

Pag.

2

5.

Notulen vragenuur van 11, 18 en 25 maart 2021

Pag.

2

7.

Raadsvoorstel Zienswijzen en instemming AVU-begroting 2022, toetreding WGSO en uittredingsplan Vijfheerenlanden

Pag.

2

8.

Initiatiefvoorstel Krijgen waar je recht op hebt

Pag.

2

9.

Raadsvoorstel Wijziging Verordening U-pas

Pag.

3

10.

Debat Wilhelminawerf 3

11.

Debat Selectiebesluit Energielandschap Rijnenburg en Reijerscop

Pag.

15

12.

Debat complexe situatie gezin

Pag.

21

Pag.