4e raadsvergadering 11 + 16 mei.docx
Tekst van het document
2023 NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD UTRECHT 4e vergadering – 11 mei 2023 Vergadering van de gemeenteraad, gehouden op donderdag 11 mei 2023 te 10.00 uur. Voorzitter: mevrouw Dijksma, burgemeester, afgewisseld door de heer Zwanenberg. Aanwezig zijn de leden: Alblas, Assen, Bakker, Bode, Bos, Bosch, Dada-Anthonij, Dekkers, Deldjou
Fard, Dijkstra, Fattal, Van der Graaf, Heijne, Hellevoort, Van Heuven, Te Hoonte, Hornsveld, Kendir,
Kleinrensink, Koning, Maas, Meerding, Nolten, Oudejans, De Pagter, Passier, Ramaker, Raaijmakers, Sasbrink, Snippe, Van Steeg, Stellinga, Stylianou, Sungur, Vasters, Van Vliet, Van der Wilt, Zwanenberg, Van der Zweth en Zwinkels.
Afwezig zijn de leden: Al-Saqaff, Hessel, Peters, Talhaoui en Vermeulen. Aanwezig zijn de wethouders: Eerenberg, Van Hooijdonk, Oosters, Schilderman, Streefland, Voortman en De Vries.
Griffier: mevrouw Van Hall.
1. Opening en mededelingen. De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Bericht van verhindering is
ontvangen van mevrouw Hessel, mevrouw Al-Saqaff, mevrouw Vermeulen en de heren Peters en
Talhaoui. De voorzitter wenst de heer Talhaoui en zijn familie veel sterkte. De heer Bos komt later ter vergadering.
De voorzitter deelt mede dat de vergadering begint met een ceremonieel deel, namelijk de beëdiging van Kirsten Alblas als tijdelijk raadslid van de ChristenUnie. Zij vervangt mevrouw Chirino tijdens haar ziekteverlof. De commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven bestaat uit de leden
Raaijmakers, Bakker en Maas. Zij geeft het woord aan mevrouw Raaijmakers, voorzitter van deze commissie.
Proces-verbaal van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven van nieuwbenoemde raadsleden.
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) (voorzitter commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven) leest het proces-verbaal voor. Zij heeft met de raadsleden Bakker en Maas onderzoek gedaan naar de geloofsbrieven van Kirsten Alblas. Zij is op 10 mei 2023 benoemd verklaard als lid van de
gemeenteraad. De commissie is tot de conclusie gekomen dat zij voldoet aan de wettelijke vereisten
Raadsvergadering van 16 mei 2023
2
voor het raadslidmaatschap. Ook heeft zij geen functies die onverenigbaar zijn met het
raadslidmaatschap. De commissie adviseert de raad daarom om Kirsten Alblas toe te laten als lid van de raad van de gemeente Utrecht.
De voorzitter dankt de commissie voor het advies en stelt voor overeenkomstig te besluiten. Bij acclamatie wordt overeenkomstig het advies van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven besloten.
Kirsten Alblas legt daarop in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven eed af. De voorzitter feliciteert mevrouw Alblas van harte en wenst haar veel succes.
(Applaus.)
De voorzitter meldt dat wegens een storing moties niet in iBabs kunnen worden geüpload. De moties zullen worden gemaild.
De heer Sungur (DENK) vraagt de voorzitter om de raad te informeren zodra de storing verholpen is. De voorzitter zegt dit toe. 2.
Vaststellen agenda. De voorzitter meldt dat de agendapunten 12, 13 en 14, die zijn doorgeschoven vanuit de vorige vergadering, als eerste worden behandeld.
De agenda wordt hierna zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 3. Ingekomen stukken. Over de ingekomen stukken wordt zonder stemming besloten overeenkomstig hetgeen daaromtrent is voorgesteld.
4. Geheimhouding. De voorzitter stelt voor om, conform artikel 89, lid 4 van de Gemeentewet, de door het college
opgelegde geheimhouding van de documenten zoals vermeld in de bij de agenda gevoegde bijlage, op te heffen.
Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel van de voorzitter besloten. 5. Notulen raadsvergadering 6 april 2023. Mevrouw Hornsveld (GroenLinks) merkt op dat haar fractie bij motie 79 verkeerd heeft gestemd. De
Raadsvergadering van 16 mei 2023
3
fractie van GroenLinks wenst geacht te worden te hebben voorgestemd. De voorzitter antwoordt dat deze wijziging in de notulen van de huidige vergadering geëffectueerd wordt.
De notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 6. Notulen Vragenuur 9, 16, 23 en 30 maart 2023. Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 7. Raadsvoorstel Benoeming commissieleden 16 mei 2023. Dit voorstel wordt op 16 mei 2023 behandeld. 8. Raadsvoorstel Aanpassing Verordening rechtspositie raads- en commissieleden gemeente Utrecht. Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 9. Raadsvoorstel Rekenkamerrapport Horen, zien en samen door. De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat GroenLinks de conclusies in het raadsbesluit niet passend vindt en dat de zorg voor verbetering in de praktijk niet in het raadsvoorstel wordt geborgd. GroenLinks stemt dus tegen het voorstel.
Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. Op hun verzoek wordt aangetekend dat de leden van de GroenLinks-fractie geacht wensen te worden te hebben tegengestemd.
10. Raadsvoorstel Vaststellen Chw bestemmingsplan Hoogspanningsstation, Oudenrijn. Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 11. Raadsvoorstel Technische aanpassingen Verordening huisvesting scholen gemeente Utrecht. Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. De voorzitter heeft vernomen dat agendapunt 22 wellicht ook een A-punt kan zijn. Mevrouw Meerding (VVD) zegt dat het om twee voorstellen gaat. Het ene is van technische aard en kan een A-punt zijn, maar over de huisvestingsverordening wil de VVD-fractie graag het woord voeren.
De voorzitter verduidelijkt dat punt 21 als B-punt behandeld zal worden. Agendapunt 22 zijn de technische uitwerkingen. Zij constateert dat dit als A-punt wordt behandeld.
Raadsvergadering van 16 mei 2023
4
22. Raadsvoorstel Wijziging Huisvestingsverordening Regio Utrecht 2019 en intrekken verordeningen woon(ruimte)adviescommissies.
Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 12. Besluitvorming Tussenstand herontwikkeling Jan van Galenstraat. Mevrouw Snippe (PvdD) zegt dat de PvdD geen supermarkt, geen parkeerkelder, geen sloop en geen
nieuwbouw wil. De woningen moeten worden gerenoveerd. De raad moet zich uitspreken over wat hij zelf wenselijk vindt en niet zijn oren laten hangen naar de projectontwikkelaar. Bij renovatie worden
de bomen die tot de stedelijke hoofdgroenstructuur behoren gespaard. Ook hoeft het bestemmingsplan niet te worden gewijzigd. Zij dient op dit punt een motie in (motie 93).
De heer Van der Zweth (PvdA) reageert dat de ontwikkelaar niet van plan is om te renoveren en dat de gemeente geen middelen heeft om het anders voor elkaar te krijgen. Is de motie daarmee uitvoerbaar?
Mevrouw Snippe (PvdD) vindt dat de raad zijn voorkeur moet uitspreken en niet nu al voor scenario 4B moet kiezen. De projectontwikkelaar moet dan maar een afweging maken.
Mevrouw Hellevoort (GroenLinks) meent dat de ontwikkelaar aangeeft dat, als de sociale
huurwoningen opnieuw op de markt komen, het vrijesectorwoningen worden. Wat vindt de PvdD daarvan?
Mevrouw Snippe (PvdD) vindt dat geen positieve ontwikkeling, maar vindt dat de gemeenteraad niet meteen moet meegaan met scenario 4B. Veel andere scenario’s zijn niet goed onderzocht.
De heer Bakker (D66) dient samen met PvdA, Volt, Student & Starter en GroenLinks een motie in om op een aantal punten duidelijkheid te bieden voor de Jan van Galenstraat (motie 94).
Mevrouw Meerding (VVD) is ook voor scenario 4B, maar ziet allerlei maatregelen op het gebied van parkeren. Zij vraagt zich af of die in lijn zijn met het parkeerbeleid van de gemeente.
De heer Bakker (D66) antwoordt dat er geschipperd moet worden tussen veel belangen en zienswijzen. Er moet geen aanzuigende werking voor auto’s zijn.
Mevrouw Meerding (VVD) denk dat er parkeerproblemen in de wijk ontstaan als blijkt dat mensen uiteindelijk toch met de auto komen.
De heer Bakker (D66) meent dat het beleid van de gemeente Utrecht is om ervoor te zorgen dat in de toekomst mensen niet met de auto naar een voorziening gaan. Dat is de insteek.
De heer Stellinga (CDA) heeft geen spreektijd maar wil graag een motie indienen. De motie stelt voor een onderzoek in te stellen naar een herontwikkeling van de Jan van Galenstraat zonder supermarkt (motie 95).
Raadsvergadering van 16 mei 2023
5
De heer Van der Zweth (PvdA) reageert dat de afgelopen weken alle fracties hebben gekeken of er alternatieven mogelijk waren. Daaruit bleek dat het schrappen van een supermarkt een financieel probleem oplevert. Waarom dan toch deze motie?
De heer Stellinga (CDA) vindt dat dit niet voldoende is onderzocht. De business case zonder supermarkt zou onzeker zijn, maar niet onmogelijk.
De heer Van der Zweth (PvdA) is blij dat er naar alternatieven is gekeken en dat dit voorstel het
resultaat is. De PvdA steunt de motie van D66 om scenario 4B verder uit te werken. De supermarkt mag niet groter worden dan 850m2 en ondergronds parkeren moet alleen voor bewoners zijn.
Volgens de draagvlakmeting moet 70% van de bewoners instemmen met de sloop/nieuwbouw. Welk alternatief is er als er onvoldoende steun is? Hij verzoekt de wethouder om in dat geval zo snel mogelijk bij de raad terug te komen.
De heer Sungur (DENK) is benieuwd waarom de PvdA bij voorbaat scenario 4B steunt. Wetende dat er bewoners zijn die het niet willen, zou je ook voor een alternatief kunnen gaan.
De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de ontwikkelaar niet wil renoveren. Dan gebeurt er niets en dat is met de huidige staat van de woningen onwenselijk. Dan vertrekken mensen omdat de woningen onleefbaar zijn.
De heer Sungur (DENK) meent dat een alternatief naast het bestaande scenario kan worden gelegd, zodat bewoners een keuze kunnen maken.
De heer Van der Zweth (PvdA) denkt dat er dan wellicht helemaal niets gebeurt. Als bewoners sloop/nieuwbouw verwerpen, moet er iets anders gebeuren.
Mevrouw Hellevoort (GroenLinks) heeft in het commissiedebat zorgen uitgesproken over de laad- en losplek van de supermarkt. Een scenario zonder supermarkt blijkt echter veel nadelen te hebben. GroenLinks stemt in met het alternatief van een kleinere supermarkt. De laad- en losplek aan de
Kardinaal de Jongweg betekent een aantasting van het groen. Zij vraagt de wethouder om het groen en de bomen daar zo veel mogelijk te behouden. De parkeergarage moet alleen toegankelijk zijn voor bewoners.
De heer Sungur (DENK) vraagt wat GroenLinks doet als de wethouder de toezegging over het groen niet kan doen.
Mevrouw Hellevoort (GroenLinks) vraagt om een maximale inspanning van de wethouder. Mevrouw Bode (Volt) steunt de motie van D66. Er zijn veel verschillende wensen en belangen en die zijn zo goed mogelijk gewogen. De uitkomsten zijn niet naar ieders tevredenheid, maar Volt kan instemmen met het voorstel.
Mevrouw Meerding (VVD) zegt dat de VVD scenario 4B het beste scenario vindt, omdat er zo min
mogelijk vertraging is, de business case haalbaar is en er geluisterd is naar de wens van bewoners
Raadsvergadering van 16 mei 2023
6
voor een kleinere supermarkt. De VVD vindt parkeren belangrijk. De komst van de supermarkt gaat er hoe dan ook voor zorgen dat er meer mensen met de auto komen. De gemeente moet voldoen aan de eigen minimale parkeernorm, hetgeen nu niet het geval is.
De heer Eerenberg (wethouder) gaat over tot de beantwoording. Vooraf hebben goede sessies met omwonenden en ondernemers plaatsgevonden. Daaruit zijn verschillende scenario’s gekomen. In scenario 4B wordt aan de meeste wensen voldaan. Motie 93 moet hij om die reden ontraden.
Als de raad motie 94 aanneemt, gaat hij de motie uitvoeren binnen de kaders van het vigerende
parkeerbeleid. Als dat niet lukt, zal hij bij de raad terugkomen. Met die kanttekening krijgt motie 94 een positief advies.
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt de wethouder ervoor zorg te dragen dat ondergronds parkeren alleen voor bewoners is en dat bezoekers dus worden geweerd.
De heer Eerenberg (wethouder) meent dat het parkeerbeleid veel instrumenten heeft om bezoekers
te stimuleren om met andere vervoersmiddelen dan de auto te komen, onder andere door middel van het aantal parkeerplaatsen.
De heer Sungur (DENK) is benieuwd hoe de wethouder bezoekers gaat aanmoedigen om met de bus of lopend te komen. Krijgen ze een kaartje in de winkel?
De heer Eerenberg (wethouder) vindt dat een creatief idee. Omdat het een buurtsupermarkt is, zullen veel mensen op loopafstand wonen.
Motie 95 moet hij ontraden. Er staat inderdaad dat de business case onzeker is, maar dat moet
eigenlijk “niet haalbaar” zijn. Als je de supermarkt uit het plan haalt, moeten er woningen worden
toegevoegd en dan komen er meer bouwlagen. Hij zegt toe dat hij, als er geen draagvlak voor een
supermarkt is, bij de raad terugkomt. Ook zal hij het maximale doen om zo veel mogelijk groen te sparen bij de realisering van de laad- en losplek.
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt nogmaals nadrukkelijk om bezoekers te weren uit de ondergrondse parkeergarage.
De heer Sungur (DENK) vraagt de wethouder juist om de auto met rust te laten. De heer Eerenberg (wethouder) herhaalt dat bezoekers zeker geweerd worden, maar dat moet wel binnen de grenzen van het parkeerbeleid. Als dat niet lukt, komt hij bij de raad terug.
De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. De besluitvorming over dit agendapunt vindt volgende week dinsdag plaats.
(Mevrouw Dijksma draagt hierop het voorzitterschap van de vergadering over aan de heer Zwanenberg.) 13. Raadsvoorstel Veiligheidsagenda 2023-2026.
Raadsvergadering van 16 mei 2023
7
De heer Van Steeg (CDA) dient mede namens ChristenUnie en DENK een motie in om de normalisering van drugsgebruik te stoppen (motie 96).
De heer Koning (D66) vraagt of dit ook voor het zwaar verslavende middel alcohol geldt. Waarom wordt in de motie niet een duidelijker verschil gemaakt tussen de verschillende verslavende middelen en de aanpak daarvan?
De heer Van Steeg (CDA) meent dat alcohol niet onder drugs valt. Hij zou zich in eerste instantie willen richten op de harddrugs en de handel daarin.
Mevrouw Meerding (VVD) is blij met de voorliggende Veiligheidsagenda, maar heeft een belangrijke aanscherping, namelijk op het punt van veilige wijken. Voor die doelstelling wordt geen apart
actieplan opgesteld en dat is een gemiste kans. De VVD vindt het belangrijk om het overzicht te
behouden van wat er allemaal waar gedaan wordt, zodat zo nodig kan worden bijgestuurd. Zij dient hiervoor een motie in (motie 97).
Mevrouw Assen (PvdA) vraagt hoe een actieplan daadwerkelijk snel bijdraagt aan veilige wijken. Mevrouw Meerding (VVD) denkt dat het heel veel bijdraagt. De VVD stelt continu vragen over
specifieke situaties, maar de rode draad ontbreekt. Een actieplan kan daarom uitkomst bieden. Mevrouw Assen (PvdA) vraagt of er voor elke wijk een actieplan moet komen. Mevrouw Meerding (VVD) reageert dat het een overkoepelend actieplan voor alle wijken moet zijn.
Daarin moet een kader worden geschetst over mogelijke acties en moet per wijk worden aangegeven welke acties nu al worden gedaan.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) reageert op de moties. Zij verzoekt de indieners om motie 96 aan te houden. Veel van wat in de motie staat, wordt al gedaan: er is overleg met de studenten-
verenigingen, er zijn verschillende projecten in de stad en er wordt goed samengewerkt met Jellinek.
Zij zegt toe om in een brief op een rij te zetten wat er in de praktijk wordt gedaan. Daarna kunnen de indieners besluiten of de motie alsnog ingediend moet worden.
De heer Van Steeg (CDA) gaat ervan uit dat de brief op korte termijn, voor 20 juni 2023, wordt toegezonden en trekt motie 96 in.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) vervolgt met motie 97. Veel werk in de wijken wordt gedaan op
basis van de beschikbare cijfers. De hotspots verplaatsen zich en daarom is het belangrijk om in te zetten op de plekken waar veel overlast is. Zij ziet geen meerwaarde in de opdracht in motie 97. Er zijn aparte plannen met aparte ambities, bijvoorbeeld voor druggerelateerde criminaliteit, digitale
veiligheid, Amsterdamsestraatweg. Kanaalstraat en Damstraat, en aparte veiligheidsplannen per wijk, waarin de prioriteiten met de partners worden vastgelegd. Zij ontraadt de motie.
Mevrouw Meerding (VVD) voelt zich als raadslid niet voldoende geïnformeerd over wat er gebeurt.
Daarom moet zij elke keer als er een overlastsituatie bekend wordt, vragen stellen. Zij zou graag een document hebben waarin alles wat wordt gedaan, wordt verzameld.
Raadsvergadering van 16 mei 2023
8
Mevrouw Dijksma (burgemeester) meent dat het dan een beleidsbrief wordt met de typen instrumenten die er zijn om in te zetten. Zij ziet daar geen meerwaarde in. Op basis van de actualiteit zal er altijd debat in de raad blijven over de vraag wat er wordt gedaan.
De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. De besluitvorming over dit agendapunt vindt volgende week dinsdag plaats.
14. Raadsvoorstel Beleidskader Cameratoezicht 2022-2026. De heer Koning (D66) zegt dat de openbare ruimte in Utrecht permanent wordt gemonitord. Dat is niet toegestaan, maar informatie en handhaving schieten tekort. Daarom dient hij mede namens GroenLinks, Student & Starter, EenUtrecht en ChristenUnie een motie in (motie 98).
De heer Sungur (DENK) vraagt of een brief naar alle huishoudens niet beter is dan een campagne. De heer Koning (D66) vindt dit een goede suggestie en wacht een reactie van de burgemeester hierop af.
Mevrouw Fattal (GroenLinks) dient een motie in over het gebruik van algoritmes bij cameratoezicht (motie 99).
De heer Sungur (DENK) vraagt GroenLinks wat er gebeurt als de risico’s op discriminatie niet met allerlei waarborgen kunnen worden weggenomen.
Mevrouw Fattal (GroenLinks) benadrukt dat er uiteraard getoetst moet worden op discriminatie. Als er maar enig signaal is van discriminatie, moet meteen gestopt worden met het algoritme.
Mevrouw Nolten (BIJ1) vraagt of GroenLinks ervan overtuigd is dat alle bias weggenomen kan worden met de waarborgen.
Mevrouw Fattal (GroenLinks) meent dat technologie kansen biedt, maar ook risico’s kent. Zij kan niet met zekerheid zeggen dat de technologie neutraal en veilig is, maar er zijn veel voorbeelden waarin technologie en algoritmes neutraal zijn en kunnen helpen.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) vindt dat het vaststellen van een arbitrair en willekeurig maximum-
aantal te plaatsen camera’s ten koste gaat van de veiligheid in de stad. Hij dient daarom een motie in (motie 100).
De heer Sungur (DENK) vraagt wanneer camera’s noodzakelijk zijn voor EenUtrecht. De heer Dijkstra (EenUtrecht) wijst op de experts, die zeggen dat camera’s noodzakelijk zijn, maar alleen als laatste middel. Noodzakelijkheid kan ook worden aangetoond door informatie van bewoners of ondernemers.
De heer Sungur (DENK) vindt de motie een vrijbrief voor het college ten aanzien van camera’s in de
Raadsvergadering van 16 mei 2023
9
openbare ruimte. De heer Dijkstra (EenUtrecht) denkt niet dat de motie leidt tot meer camera’s. Wel maakt hij zich
zorgen dat er met het instellen van een arbitrair maximum, op een aantal plekken waar dat wél nodig is, geen camera’s worden geplaatst.
Mevrouw Nolten (BIJ1) heeft in de commissie zorgen geuit over het uitbreiden van het aantal
camera’s en het experimenteren met slimme technologie en software. Overheden nemen steeds
meer maatregelen om toekomstige risico’s uit te sluiten. Er is echter geen bewijs dat dit leidt tot
minder criminaliteit. De maatregelen leiden tot risico’s van etnisch profileren en discriminatie. BIJ1
vindt het dan ook onverantwoord om gebruik te maken van slimme technologie en software en dient daarom, samen met DENK en PvdD, een motie in (motie 101).
Mevrouw Kendir (Student & Starter) vraagt wat de mening is van BIJ1 over de motie van GroenLinks. Als voldoende wordt getest en er alleen maar voordelen zijn van de technologie, vindt BIJ1 dan wel dat de technologie er kan komen?
Mevrouw Nolten (BIJ1) is blij met de waarborgen die in de motie worden gevraagd, maar denkt dat niet alle blinde vlekken kunnen worden overzien.
De heer Sungur (DENK) vraagt of BIJ1 het met hem eens is dat aan de voorkant moet worden uitgesloten dat er sprake is van discriminatie en dergelijke, voordat je aan een pilot begint. Mevrouw Nolten (BIJ1) antwoordt bevestigend. De heer Maas (Volt) sluit aan bij de moties van GroenLinks en EenUtrecht. Om te waarborgen dat het risico op bias en het misbruik van algoritmes wordt uitgebannen, is extern toezicht nodig. Hij dient
een motie in met de opdracht om te onderzoeken of het mogelijk is voor Utrecht om een onafhanke-
lijke privacy-autoriteit aan te stellen of aan te sluiten bij de Autoriteit Persoonsgegevens (motie 102). De heer Sungur (DENK) vraagt of niet breder moet worden gekeken dan privacy, bijvoorbeeld naar discriminatie.
De heer Maas (Volt) is het daarmee eens. Mevrouw Fattal (GroenLinks) vraagt waarom Volt dit wil onderbrengen bij het ombudsloket. De heer Maas (Volt) wil graag dat het toezicht dichtbij en continu is. De heer Van Steeg (CDA) dient mede namens VVD en EenUtrecht een amendement in om de aantallen in het raadsvoorstel te schrappen (amendement 17). Voorts dient hij mede namens EenUtrecht en D66 een motie in met de opdracht om combinaties van gemeentelijke sensoren te onderzoeken (motie 103).
Mevrouw Fattal (GroenLinks) vraagt naar welke risico’s het college volgens de heer Van Steeg moet kijken bij het combineren van de sensoren.
Raadsvergadering van 16 mei 2023
10
De heer Van Steeg (CDA) reageert dat door de combinatie soms ook minder camera’s nodig kunnen zijn. Het is duidelijk dat er risico’s kunnen zijn, bijvoorbeeld op het gebied van privacy.
Mevrouw Meerding (VVD) zegt dat de VVD denkt dat cameratoezicht werkt en dat het aantal camera’s bepaald moet worden op basis van de noodzakelijkheid. Hoewel de VVD blij is dat het aantal
camera’s verhoogd wordt, zouden er dus meer camera’s mogen worden geplaatst dan nu wordt
voorgesteld. De VVD vindt het een goed idee om technologie in te zetten om cameratoezicht slimmer te maken.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) reageert op de ingediende moties. Motie 98 kan zij overnemen, inclusief de suggestie van de heer Sungur.
Motie 99 kan zij eveneens overnemen. Algoritmes zullen niet lichtzinnig worden ingezet. De
privacybescherming is een van de redenen waarom het college met algoritmes wil werken. UDS en Uthiek worden betrokken bij het vaststellen van de doelstellingen.
Motie 100 moet zij ontraden. Het maximumaantal is de uitkomst van een politiek compromis bij de coalitieonderhandelingen. Er moet een verplicht data protection impact assessment komen, waarbij risico’s vooraf in beeld worden gebracht. Beelden worden na 28 dagen gewist en beelden mogen alleen onder directe politieaansturing door een kleine groep worden uitgelezen.
Motie 101 wordt eveneens ontraden. Gezichtsherkenning is niet aan de orde. Algoritmes kunnen
bijdragen aan privacy, bijvoorbeeld door bepaald gedrag te detecteren. Er zijn goede waarborgen en er komt een beleidskader Algoritmes naar de raad.
Mevrouw Nolten (BIJ1) kent ook voorbeelden waarin algoritmes ingezet worden, bijvoorbeeld bij
groepsvorming. Sommige bevolkingsgroepen ontmoeten elkaar vaker buiten op straat. Zou dat tot gevolg kunnen hebben dat die vaker gefilmd worden en dus grotere risicoprofielen hebben?
Mevrouw Dijksma (burgemeester) reageert dat het vooral om gedrag gaat. Als er in een groepsvorming vechtende bewegingen te zien zijn, gaat het algoritme zijn werk doen.
Mevrouw Nolten (BIJ1) vraagt of de burgemeester bereid is om de stekker uit de pilot te trekken als daaruit blijkt dat het algoritme niet ethisch verantwoord is.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat het daarom een pilot is. Die moet functioneel zijn en deugen.
Motie 102 moet zij ontraden. Er is al onafhankelijk toezicht op de privacyregels. Sinds 2015 is een onafhankelijk toezichthouder in dienst, de functionaris voor gegevensbescherming. Sinds de
inwerkingtreding van de AVG in 2018 is die functie wettelijk verplicht. De functionaris werkt samen
met de Autoriteit Persoonsgegevens. Het is geen goed idee om hiermee de ombudsman te belasten, want die heeft zijn eigen verantwoordelijkheid.
Amendement 17 moet zij ontraden. Puur op de inhoud is het al zo dat het uitgangspunt is “flexibel tenzij”. Zij wijst nogmaals op het politieke compromis over de aantallen.
Motie 103 wordt eveneens ontraden. Een onderzoek naar het koppelen van alle gemeentelijke
sensoren valt buiten de scope van dit beleidskader, dat immers alleen over openbare orde camera’s gaat. Er zijn op dit moment geen mogelijkheden of middelen om hierop in te zetten.
Raadsvergadering van 16 mei 2023
11
De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. De besluitvorming over dit agendapunt vindt volgende week dinsdag plaats.
De voorzitter schorst daarop de vergadering.
(Bij hervatting van de vergadering heeft de heer Zwanenberg het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan mevrouw Dijksma.) Na hervatting van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 15. Actuele moties. Actuele motie 91. Vertrouwen voor de medicinale wietgebruiker. Mevrouw Stylianou (D66) dient naar aanleiding van de vragen over medicinale wietteelt en het Tilburgse voorbeeld een motie in.
De motie wordt ingediend door D66, PvdA, Student & Starter, EenUtrecht, GroenLinks en BIJ1. De heer Eerenberg (wethouder) reageert dat de brief uit Tilburg een feitelijke samenvatting is van het geldende wettelijke kader. Tilburg heeft de afgelopen week de eerste brief verzonden. De wethouder was aanvankelijk bang dat het sturen van brieven een hele operatie zou worden, maar dat blijkt mee te vallen, zodat hij de motie van een positief advies kan voorzien.
Mevrouw Stylianou (D66) is blij dat de wethouder de motie overneemt en trekt motie 91 in. Actuele motie 92. #raad030 aan PS Utrecht: geen weg door Lombokpark! De heer Koning (D66) memoreert dat de raad afgelopen dinsdag uitgebreid is geïnformeerd over de details en dient naar aanleiding daarvan een motie in.
De motie wordt ingediend door D66, GroenLinks, VVD en Student & Starter. De heer Sungur (DENK) vraagt waarom D66 de motie niet zelf doorstuurt naar PS. In de richting van de griffie verzoekt hij om de motie, indien aangenomen, slechts namens een deel van de gemeenteraad door te sturen.
De heer Koning (D66) hoopt dat de motie met algemene stemmen wordt aangenomen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het belangrijk dat de gemeente ook naar de eigen rol blijft kijken om deze patstelling te doorbreken.
De heer Koning (D66) denkt dat college en ambtenaren ervoor openstaan om het gesprek te voeren met GS om deze patstelling te doorbreken.
De heer Bosch (PVV) vraagt of D66 bereid is om een klein stukje parkgroen op te offeren aan asfalt, mocht uit de second opinion blijken dat de veiligheid en doorstroming van het ov in gevaar zijn.
Raadsvergadering van 16 mei 2023
12
De heer Koning (D66) wil dat het een groen gebied wordt. Het aantal auto’s dat de ov-oversteek per dag maakt, is bijzonder laag.
De heer Stellinga (CDA) heeft bij het bestemmingsplan een amendement ingediend om de ongelijkvloerse kruising onmogelijk te maken. D66 heeft dat toen niet gesteund. Zou D66, met de kennis van nu, hebben voorgestemd?
De heer Koning (D66) vindt het jammer dat de colleges er samen niet uit zijn gekomen. Hij hoopt dat het met deze stap wél lukt.
De heer Eerenberg (wethouder) zegt dat alles wat kan worden gedaan om de gelijkvloerse variant mogelijk te maken, welkom is. De motie krijgt daarom een positief advies.
De voorzitter deelt mede dat besluitvorming over de motie volgende week dinsdag plaatsvindt. 16. Besluitvorming Veilingstraat 10. De heer Dijkstra (EenUtrecht) dient mede namens GroenLinks, D66, PvdA, CDA, PvdD, ChristenUnie
en Student & Starter een motie in voor realisatie van een sociaalmaatschappelijke voorziening aan de Veilingstraat (motie 104).
De heer Te Hoonte (VVD) heeft begrepen dat de intentie dat daar een voorziening komt, er wel degelijk is. Wat voegt de motie toe?
De heer Dijkstra (EenUtrecht) zegt dat er een voornemen is. De motie geeft wat meer randvoorwaarden en een steun in de rug voor het college. Hij vindt de motie zeker niet overbodig. Een groep bewoners is hier actief mee bezig.
Vervolgens dient hij een motie in die pleit voor een maximale bouwhoogte van 25 meter van het
woongebouw in de Veilingstraat (motie 105). Een fout die op het Heycopterrein is gemaakt, moet
niet worden afgewenteld op dit kleine postzegelstukje door in een heel hoog gebouw 100 sociale huurwoningen te realiseren ten koste van de leefbaarheid van de wijk.
De heer Van Vliet (D66) stelt dat wonen een grondrecht is. Hij wijst op de donkere wolk die hangt
boven bouwend Nederland, waardoor het nog maar de vraag is of plannen daadwerkelijk uitgevoerd worden.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) wil vooral dat er realistische plannen worden gemaakt, die de omgeving steunt. Dan is er meer kans dat die snel gerealiseerd kunnen worden.
De heer Van Vliet (D66) vindt dat EenUtrecht het risico neemt dat het hele plan niet doorgaat. De heer Dijkstra (EenUtrecht) heeft moeite met deze manier van framen. Hij wijst nogmaals op het Heycopterrein, waar slechts 20% sociale huur is toegevoegd. Nu moet hier worden ingestemd met
een hoge woontoren. Hij roept op om op een verantwoorde en leefbare manier te bouwen, met steun van de omgeving.
Raadsvergadering van 16 mei 2023
13
De heer Bosch (PVV) memoreert voor de goede orde dat de PVV destijds tegen het Heycopterrein heeft gestemd.
De heer Van der Zweth (PvdA) ziet in de motie dat gekeken moet worden hoe de sociale huur deels anders terug kan komen. Bedoelt de heer Dijkstra kleinere woningen, die EenUtrecht in andere debatten ook wel “kippenhokken” noemde?
De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat dat zou kunnen, maar niet hoeft. De heer Van der Zweth (PvdA) denkt dat het dan ophoudt voor de coöperatie. De heer Dijkstra (EenUtrecht) gelooft dat niet. Hij vraagt ook de PvdA te stoppen met framen.
EenUtrecht is niet voor “kippenhokken”. Er moet passend gebouwd worden en daar horen soms kleinere woningen bij.
De heer Van der Zweth (PvdA) concludeert dat er in het gebied nu 3% sociale huur is en dat dit zo blijft als het aan EenUtrecht ligt.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) meent dat er al eerder kansen voor sociale huur in deze wijk geweest
zijn. De vorige gemeenteraad heeft in meerderheid plannen goedgekeurd waar veel te weinig sociale huur in zat.
De heer Zwanenberg (GroenLinks) spreekt van een duivels dilemma gezien de omvang van het
gebouw en de enorme woningnood. Omdat het gaat om 100% sociale woningbouw, zal GroenLinks instemmen met het plan.
De heer Eerenberg (wethouder) ziet motie 104 als steun in de rug en kan die overnemen.
Motie 105 moet hij ontraden. Als het gebouw significant lager wordt, moet er aan andere knoppen gedraaid worden en dat is onwenselijk.
De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Besluitvorming over dit agendapunt vindt volgende week dinsdag plaats.
17. Besluitvorming Windmolens in Rijnenburg en Reijerscop. De heer Dijkstra (EenUtrecht) dient mede namens de VVD een motie in met de oproep om met besluitvorming te wachten op landelijke normen voor nieuwe windmolens (motie 106).
De heer Koning (D66) wijst op de uitspraak van de minister dat het mogelijk is voor lokale overheden om zelf normen te hanteren. Met lokale normen is meer snelheid mogelijk.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) meent dat er met wachten op de lokale normen geen tijd verloren gaat, omdat er voor 2028 toch niets aangesloten kan worden. De ervaring leert overigens dat het maken van eigen normen, die voldoen aan de eisen van de Raad van State, niet eenvoudig is.
De heer Koning (D66) constateert dat het proces wordt vertraagd en dat daarmee de klimaatambities
Raadsvergadering van 16 mei 2023
14
worden gefrustreerd. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vindt dat de risico’s reëel zijn. Bezwaarprocedures van betrokkenen gaan veel tijd kosten. Het is dus maar de vraag wie hier gaat vertragen.
Er is nauwelijks draagvlak bij omwonenden en grondeigenaren voor het plaatsen van vier wind-
molens. Nadelige effecten op de gezondheid kunnen niet worden uitgesloten. Daarom dient hij een
motie in om de optie te onderzoeken om windmolens te vervangen door zonnepanelen (motie 107). De heer Koning (D66) meent dat het al mogelijk is om zonnevelden te maken. Staat de heer Dijkstra voor een betrouwbare overheid?
De heer Dijkstra (EenUtrecht) staat uiteraard voor een betrouwbare overheid, maar vooral voor een
overheid die iets gaat realiseren. Hij vraagt zich af of de huidige route überhaupt leidt tot woningen. D66 wil daar heel graag bouwen, maar als er windmolens komen, is er een reëel risico dat er minder woningen komen. Is dat de betrouwbare overheid die D66 ziet?
De heer Koning (D66) ziet dat de motie een streep zet door een proces dat al is ingezet met mensen die heel graag willen dat er windmolens en zonnepanelen komen.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) denkt dat de overheid moet luisteren naar omwonenden en ook tijdig haar fouten kan inzien.
De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Alblas voor haar maidenspeech. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) is zich ervan bewust dat zij als raadslid eindverantwoordelijkheid
heeft voor de beslissingen die de raad neemt voor de stad. Zij wil bij deze beslissingen de stemmen van de inwoners laten meewegen, ook van de toekomstige inwoners die er nu nog niet zijn, maar
ook de belangen van flora en fauna. Dat zal helaas niet altijd lukken. Omdat de klimaatontwrichting haar aan het hart gaat, wil zij graag bij dit agendapunt haar maidenspeech houden. Sinds 2007 vraagt de ChristenUnie al naar windenergie in de gemeente Utrecht. Utrecht moet een bijdrage
leveren aan de energietransitie door zo veel mogelijk duurzame energie op te wekken binnen de gemeentegrenzen.
(Applaus.)
De voorzitter feliciteert mevrouw Alblas met haar maidenspeech. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt hoe het neerzetten van grote windmolens op een woningbouwlocatie rijmt met de belangen van de toekomstige bewoners.
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) denkt dat, als niet genoeg wordt gedaan om de klimaatontwrichting tegen te gaan, het ook geen zin heeft om daar huizen te bouwen. Uiteindelijk zal daar dan de zee komen te liggen.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) reageert op de moties. Motie 106 moet zij ontraden. In de
huidige periode is het de bedoeling dat de gemeente de normen zelf onderbouwt. Utrecht gaat dat verantwoord doen.
Raadsvergadering van 16 mei 2023
15
Motie 107 moet zij eveneens ontraden. De gemeenteraad heeft het uitnodigingskader vastgesteld. Het consortium heeft daarop gereageerd en heeft die ruimte van de gemeente gekregen. Een en ander wordt nu getoetst aan het vastgestelde kader, inclusief de geschetste risico’s.
De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Besluitvorming over dit agendapunt vindt volgende week dinsdag plaats.
18. Besluitvorming Gebeds- en stilteruimtes op scholen in Utrecht. De heer Sungur (DENK) dient mede namens Student & Starter en BIJ1 een motie in met het verzoek om ruimte te bieden aan de mensen die het gebed willen verrichten (motie 108).
Mevrouw Van der Wilt (D66) zegt dat de wethouder al in gesprek is gegaan met het Leidsche Rijn College. Waartoe roept de motie nog extra op?
De heer Sungur (DENK) krijgt nog steeds signalen dat dit niet mogelijk is. De motie kijkt ook verder dan het Leidsche Rijn College.
Mevrouw Van der Wilt (D66) vraagt of de signalen met het college worden gedeeld. De heer Sungur (DENK) vindt dat degene die de scholen huisvest ook een verantwoordelijkheid heeft om de gesprekken met de scholen te voeren.
Mevrouw Van der Wilt (D66) is het daarmee eens. Toegezegd is dat hier in de Utrechtse Onderwijsagenda over wordt gesproken.
De heer Sungur (DENK) zal dit punt beantwoorden bij zijn volgende motie.
De volgende motie gaat over een fysieke ruimte om te bidden of om tot rust en bezinning te komen en wordt mede ingediend door Student & Starter, GroenLinks, BIJ1 en ChristenUnie (motie 109).
De heer Bosch (PVV) memoreert dat er vroeger alleen maar christelijke scholen waren en dat er ooit
gevochten is voor openbare scholen. Een gebedsruimte in een openbare school is niet in lijn met de kernwaarden van het openbaar onderwijs.
De heer Sungur (DENK) ziet daar geen problemen. De heer Bosch (PVV) vindt dat religie niet moet worden opgedrongen aan een plek die daar vanuit
zijn missie juist vrij van is. Nederland kent de vrijheid van onderwijs en je moet niet tornen aan de basisprincipes van een openbare school.
De heer Sungur (DENK) wil nergens aan tornen. Het gaat niet over het aangeboden onderwijs, maar om het aanbieden van een ruimte voor hen die dat willen.
De heer Bosch (PVV) vraagt waar mensen nog een openbare school kunnen vinden die vrij is van religie of andere levensbeschouwingen, als dit wordt toegestaan.
Raadsvergadering van 16 mei 2023
16
De heer Sungur (DENK) herhaalt dat het faciliteren van een dergelijke ruimte niets afdoet aan het karakter van een school.
Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt naar het standpunt van DENK als een school, na rijp beraad, besluit om dit niet te faciliteren.
De heer Sungur (DENK) wijst op de wens uit de samenleving, maar weet niet of de gemeente het dan toch kan opleggen. Wellicht kan bij de toewijzing van huisvesting alvast hiermee rekening worden gehouden.
Mevrouw Snippe (PvdD) begrijpt dat DENK het niet aanvaardbaar vindt dat een school dit niet faciliteert.
De heer Sungur (DENK) zou het hier niet mee eens zijn en zou zich dan moeten beraden op andere mogelijkheden.
De heer Van Steeg (CDA) meent dat openbaar onderwijs niet vrij hoeft te zijn van religie. Hij meent
dat in de commissie de wethouder heeft toegezegd om het maximale te doen binnen zijn mogelijkheden. Waarom dan nog deze twee moties?
De heer Sungur (DENK) vond de toezeggingen niet concreet genoeg. Ook terugkoppeling over de situatie in Utrecht vindt hij essentieel.
Mevrouw Van der Wilt (D66) vraagt of DENK zich in de motie uitspreekt over een algemene stilteruimte en niet over een gebedsruimte.
De heer Sungur (DENK) denkt dat mensen die daar willen bidden, het een gebedsruimte kunnen
noemen. Degenen die tot bezinning willen komen, kunnen het een stilteruimte noemen. Dat maakt niet uit.
Mevrouw Nolten (BIJ1) vindt dat gebeds- en stilteruimtes thuishoren op scholen. Leerlingen moeten
zich er thuis voelen en geaccepteerd worden. In het commissiedebat is herhaaldelijk gewezen op het feit dat scholen wettelijk niet verplicht zijn om een dergelijke ruimte te faciliteren. In de raad bestaat het idee dat een dergelijke ruimte kan conflicteren met het openbaar onderwijs. Openbare scholen zijn echter niet per definitie religievrije omgevingen. Zij steunt de moties van DENK. Kan de
wethouder onderzoeken of er in Utrecht scholen zijn die vanwege financiële belemmeringen deze
ruimtes niet kunnen faciliteren? Ziet hij mogelijkheden om hier geld voor vrij te maken of een nieuwe subsidieregeling op te stellen?
De heer Bosch (PVV) vraagt of de stilteruimte neutraal moet blijven, waar iedereen zich in stilte kan terugtrekken.
Mevrouw Nolten (BIJ1) denkt dat mensen verschillende wensen kunnen hebben om zich terug te trekken.
De heer Bosch (PVV) zou bijvoorbeeld het neerleggen van een tapijt en de plicht om je schoenen uit
Raadsvergadering van 16 mei 2023
17
te trekken, niet neutraal noemen. Mevrouw Nolten (BIJ1) denkt dat dit voorbeeld niemand belemmert om zich in stilte terug te trekken. Mevrouw Kendir (Student & Starter) vindt het belangrijk dat leerlingen worden gefaciliteerd en
moedigt inclusieve faciliteiten zoals een stilteruimte aan. Omdat er signalen zijn dat leerlingen worden belemmerd in het belijden van hun religie, steunt zij de beide moties.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) heeft de tweede motie van DENK gesteund omdat hij het belangrijk vindt dat er op meer openbare plekken ruimte komt om tot rust te komen of stil te worden, vanuit welke achtergrond dan ook.
Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) staat voor inclusie en is daarom geschrokken van de school in Leidsche Rijn, die de leerlingen verbood om hun geloof te beoefenen. Als er behoefte is aan een stilteruimte op school, moet die er komen. Daarom stemt GroenLinks voor beide moties.
Mevrouw Assen (PvdA) memoreert dat het Leidsche Rijn College heeft erkend dat er niet correct
gecommuniceerd is en daarop is teruggekomen. De school is in gesprek met leerlingen om eruit te komen. Waarom komt GroenLinks erop terug alsof dit actueel is?
Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) reageert dat het in strijd met de Grondwet is als een school
kinderen verbiedt om op school te bidden. Zij vindt het een goede zaak dat de school daarop terug is gekomen.
Mevrouw Meerding (VVD) kan de lijn van de wethouder volgen. De gemeente is hier geen partij. Als scholen een ruimte willen faciliteren, staat hun dit vrij, maar het is geen verplichting. Zij kan zich voorstellen dat openbare scholen neutraal willen blijven.
Mevrouw Van der Wilt (D66) vindt dat er op openbare scholen ruimte moet zijn voor iedereen. Jongeren worden op school in aanraking gebracht met allerlei levensbeschouwingen en overtuigingen, zonder dat de ene meer of minder ruimte krijgt.
Mevrouw Assen (PvdA) sluit zich aan bij de inbreng van D66. Als er vanuit leerlingen behoefte is aan een stilteruimte, waar ook ruimte is voor het gebed, moeten leerlingen en school kijken hoe dat te realiseren is.
De heer Van Steeg (CDA) wil openbare scholen niet opleggen om een stilteruimte te faciliteren en steunt derhalve de lijn van de wethouder.
Mevrouw Snippe (PvdD) sluit zich aan bij de bijdrage van D66. De heer Eerenberg (wethouder) vindt het heel ernstig dat een aantal leerlingen de ervaring hebben dat ze een gedeelte van hun identiteit niet op een openbare school kunnen uiten. Toch moet hij
beide moties ontraden. In de commissie heeft hij toegezegd met scholen in gesprek te gaan. Het
punt is deze week op de Utrechtse Onderwijsagenda gezet en is dus besproken. Het gaat echter om een stilteruimte en geen gebedsruimte, omdat het openbare scholen betreft. In de motie loopt dat
Raadsvergadering van 16 mei 2023
18
soms door elkaar heen. Inmiddels zijn er ook op het Leidsche Rijn College mogelijkheden voor leerlingen om in een aparte ruimte in gebed te gaan.
De heer Sungur (DENK) zegt dat niet in de motie staat dat scholen verplicht moeten worden om een gebedsruimte te bieden. Het is prima dat de wethouder al in gesprek is gegaan. Hij hoort graag op welke scholen er wel mogelijkheden zijn en op welke niet. Hij heeft ook met de rector van het Leidsche Rijn College gesproken en er is niet gezegd dat het verbod niet meer geldt. Kan de wethouder deze onduidelijkheid wegnemen?
De heer Eerenberg (wethouder) herhaalt dat hij een toezegging heeft gekregen van de rector van het
Leidsche Rijn College. Destijds is er in de communicatie een verkeerd signaal afgegeven. Er is op het Leidsche Rijn College echter geen verbod om te bidden. Als er dergelijke signalen zijn, kunnen die
aan de wethouder worden meegedeeld, waarna hij actie zal nemen. Die signalen heeft hij echter niet gekregen, ook niet van raadsleden. Inclusie en diversiteit vereisen gesprekken tussen scholen, leerlingen en ouders. Het verstrekken van lijsten draagt daar niet aan bij.
De heer Sungur (DENK) staat achter die gesprekken, maar wil graag zicht op de situatie in Utrecht. De heer Eerenberg (wethouder) vindt dat de gemeente een taak heeft om te zorgen voor inclusief
onderwijs, maar wil dat niet doen vanuit de huisvestingsrol. Hij vindt het effectiever om met scholen in gesprek te gaan over het belang van diversiteit en inclusie en hoe je dat binnen de scholengemeenschap vorm kunt geven.
De voorzitter verzoekt de leden het commissiedebat niet over te doen en wijst erop dat er voor de schorsing nog een agendapunt moet worden behandeld.
De heer Sungur (DENK) denkt dat een inventarisatie ook kan helpen bij een inclusief beleid. Kan de wethouder toezeggen dat hij laat weten op welke scholen het wel mag en op welke niet?
De heer Eerenberg (wethouder) herhaalt dat hij met de scholen spreekt vanuit de zorg voor inclusief onderwijs. Als hij vanuit de huisvestingsrol de gesprekken zou voeren, zou dat juist weleens weerstand kunnen opleveren.
De heer Bosch (PVV) meent dat stilteruimtes de facto vaak een gebedsruimte worden. Is het mogelijk daarop te monitoren, zodat dat niet gebeurt?
De heer Eerenberg (wethouder) zou dat niet willen monitoren. Bij het gesprek over inclusief onderwijs komt dat punt echter wel aan de orde.
De heer Bosch (PVV) vraagt of de Onderwijsinspectie dat niet kan monitoren. De heer Eerenberg (wethouder) weet niet of de Onderwijsinspectie daarin een formele bevoegdheid heeft. Dit onderwerp moet in de scholengemeenschap zelf landen, met begrip voor elkaars positie. Op de vraag van BIJ1 of geld een probleem is, reageert hij dat hem dit niet is gebleken. De scholen weten een praktische oplossing binnen het gebouw te vinden.
Raadsvergadering van 16 mei 2023
19
De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Besluitvorming over dit agendapunt vindt volgende week dinsdag plaats.
De voorzitter stelt voor om agendapunt 19 vandaag nog te behandelen. Als er een motie wordt ingediend over een geheime bijlage, moet in het geheim worden vergaderd.
De heer Van der Zweth (PvdA) stelt voor om de openbare inbreng van de commissie vandaag te behandelen en dinsdag eventueel het geheime deel en de beantwoording. 19. Besluitvorming Huisvesting kwetsbare Utrechters. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) stelt dat de nood bij het huisvesten van kwetsbare Utrechters
heel hoog is. Als er nu niets gebeurt, heeft dat grote impact, bijvoorbeeld onveilige thuissituaties en steeds meer mensen die op straat slapen. Het is goed dat er maximaal wordt ingezet op het
toevoegen van permanente woningen. Op trede 5, het hogere aandeel beschikbare woningen
toedelen aan kwetsbare en bijzondere groepen, mist hij daadkracht. De optie wordt slechts verkend. De ChristenUnie zou hier echter graag dit jaar nog mee starten en vraagt hierover een toezegging
van de wethouder. Bij het toevoegen van tijdelijke woningen ontbreekt duidelijkheid over de stappen die gezet worden en hoe de raad de voortgang goed kan monitoren. Daarom dient hij op dit punt mede namens CDA, Volt, PvdA, Student & Starter, DENK, D66 en GroenLinks een motie in (motie 110).
Mevrouw Meerding (VVD) vindt dat de motie een goede richting aangeeft, maar mist twee punten.
Het aantal lijkt nu uit de lucht gegrepen te zijn, terwijl er een afspraak met het Rijk ligt. Voorts moet er, naast de gewenste snelheid, goed geluisterd worden naar bewoners.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) reageert dat het aantal woningen de opgave is die Utrecht
heeft, juist in relatie tot de afspraken met het Rijk. Hij vindt het belangrijk om aan een duidelijke doelstelling te werken. De belangen van bewoners moeten uiteraard worden meegenomen. Mevrouw Meerding (VVD) concludeert dat de VVD met deze uitleg de motie kan steunen. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat veel kwetsbare doelgroepen in de verdrukking komen en dat daarom tempo gewenst is. De inzet moet in de volle breedte worden getoond en daarom dient hij
samen met PvdA, ChristenUnie, Student & Starter, PvdD, CDA, BIJ1 en DENK een motie in (motie 111). De heer Bakker (D66) is het eens met de strekking van de motie, maar heeft een vraag over het
aanpassen van de percentages bij trede 5. Vindt de PvdA dat dit in principe een tijdelijke maatregel moet zijn?
De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt bevestigend, maar wil de volgordelijkheid eruit halen. Mevrouw Hellevoort (GroenLinks) vindt ook dat alle tredes tegelijk moeten worden ingezet. Vindt de PvdA ook dat de volgorde van wenselijkheid blijft staan en dat de capaciteit wordt ingezet in die volgorde?
Raadsvergadering van 16 mei 2023
20
De heer Van der Zweth (PvdA) is het daar niet mee eens. In de volgorde van het college laat je altijd als eerste trede 5 los, maar het kan best dat je daar nog even op moet blijven inzetten en ergens anders verlichting kunt bieden.
Mevrouw Hellevoort (GroenLinks) vindt de volgordelijkheid van wenselijkheid iets anders. Mevrouw Meerding (VVD) spreekt haar verbazing uit. Het invoeren van de maatregel om 40%
kwetsbaren toe te voegen is nogal ingrijpend. Nu zegt de PvdA dat, als de maatregel goed werkt, die nog langer kan worden ingezet.
De heer Van der Zweth (PvdA) onderschrijft dat het een tijdelijke maatregel is, maar wil de volgordelijkheid loslaten. Het moet niet altijd de eerste maatregel zijn die eraf gaat.
Het verhogen van het percentage kwetsbare doelgroepen is voor een bepaalde tijd. Kan de wethouder toezeggen dat deze maatregel voor de zomer in werking treedt? De PvdA steunt de motie van de ChristenUnie.
Mevrouw Zwinkels (CDA) dient drie moties in. Zij dient mede namens EenUtrecht, PvdA en D66 een motie in met de oproep om voor tijdelijk wonen ook naar kantoorpanden te kijken (motie 112). Mevrouw Oudejans (Student & Starter) meent dat dit in het commissiedebat al twee keer is toegezegd.
Mevrouw Zwinkels (CDA) reageert dat hierover in het openbare gedeelte geen toezegging is gedaan.
Zij hoopt met deze motie de wethouder aan te moedigen om dit onderdeel te maken van de strategie van het college.
Voorts dient zij mede namens EenUtrecht en VVD een motie in over het bouwen van tijdelijke woningen in Rijnenburg (motie 113).
Tot slot dient zij mede namens EenUtrecht een motie in met de opdracht om goed om te gaan met bestaande opvanglocaties (motie 114).
De heer Bakker (D66) vraagt hoe dit toewerkt naar het aantal van 4.000 dat in de brief wordt genoemd. Hij steunt de motie van de ChristenUnie en vraagt of een overzicht hiervan wordt
meegenomen bij de uitwerking van die motie. De specifieke verdeling 40/60 ziet hij als een tijdelijke maatregel. Hij wil hierover graag middels een brief goed geïnformeerd worden, ook over de rand-
voorwaarden. Wanneer komt deze brief? De uitwerking van trede 3 blijft een beetje vaag. Wat gaat er precies gebeuren en wat gaat dat opleveren voor het aantal van 4.000?
Mevrouw Nolten (BIJ1) vindt dat zo veel mogelijk moet worden ingezet op permanente eigen
woningen voor mensen in kwetsbare posities. Het is daarom goed dat het percentage sociale huur-
woningen voor mensen met een urgentieverklaring wordt verhoogd. Daaruit volgt een verhoging van het percentage sociale huurwoningen bij nieuwbouw. Zij hoopt dat de wethouder dit alsnog in overweging neemt.
De voorzitter concludeert dat alle moties op dit punt zijn ingediend. Het college zal antwoorden in het vervolg van de vergadering op dinsdag 16 mei a.s.
Raadsvergadering van 16 mei 2023 De voorzitter schorst hierna, te 13.05 uur, de vergadering tot dinsdag 16 mei 2023, te 19.30 uur.
21
Raadsvergadering van 16 mei 2023
22
INHOUD 1. Opening en mededelingen
Pag. 1
2. Vaststellen agenda
Pag. 2
3. Ingekomen stukken
Pag. 2
4. Geheimhouding
Pag. 2
5. Notulen raadsvergadering 6 april 2023
Pag. 2
6. Notulen Vragenuur 9, 16, 23 en 30 maart 2023
Pag. 3
7. Raadsvoorstel Benoeming commissieleden 16 mei 2023
Pag. 3
8. Raadsvoorstel Aanpassing Verordening rechtspositie raads- en commissieleden gemeente Utrecht
9. Raadsvoorstel Rekenkamerrapport Horen, zien en samen door 10. Raadsvoorstel Vaststellen Chw bestemmingsplan Hoogspanningsstation, Oudenrijn 11. Raadsvoorstel Technische aanpassingen Verordening huisvesting scholen gemeente Utrecht
22. Raadsvoorstel Wijziging Huisvestingsverordening Regio Utrecht 2019 en intrekken verordeningen woon(ruimte)adviescommissies
Pag. 3 Pag. 3 Pag. 3
Pag. 3
Pag. 4
12. Besluitvorming Tussenstand herontwikkeling Jan van Galenstraat
Pag. 4
13. Raadsvoorstel Veiligheidsagenda 2023-2026
Pag. 6
14. Raadsvoorstel Beleidskader Cameratoezicht 2022-2026
Pag. 8
15. Actuele moties
Pag. 11
16. Besluitvorming Veilingstraat 10
Pag. 12
17. Besluitvorming Windmolens in Rijnenburg en Reijerscop
Pag. 13
18. Besluitvorming Gebeds- en stilteruimtes op scholen in Utrecht
Pag. 15
19. Besluitvorming Huisvesting kwetsbare Utrechters
Pag. 19
Raadsvergadering van 16 mei 2023
23
2023 NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD UTRECHT 4e vergadering - 16 mei 2023 Vergadering van de gemeenteraad, gehouden op dinsdag 16 mei 2023 te 19.30 uur. (Voortzetting van de raadsvergadering van donderdag 11 mei 2023 te 10.00 uur).
Voorzitter: mevrouw Dijksma, burgemeester, afgewisseld door de heer Zwanenberg. Aanwezig zijn de leden: Alblas, Assen, Al-Saqaff, Bakker, Bode, Bos, Bosch, Dada-Anthonij, Dekkers, Deldjou Fard, Dijkstra, Fattal, Van der Graaf, Heijne, Hellevoort, Van Heuven, Te Hoonte, Hornsveld, Kleinrensink, Koning, Maas, Meerding, Nolten, Oudejans, De Pagter, Passier, Peters, Ramaker,
Raaijmakers, Sasbrink, Snippe, Van Steeg, Stellinga, Stylianou, Sungur, Vasters, Vermeulen, Van Vliet, Van der Wilt, Zwanenberg, Van der Zweth en Zwinkels. Afwezig zijn de leden: Hessel, Kendir en Talhaoui. Aanwezig zijn de wethouders: Eerenberg, Van Hooijdonk, Oosters, Schilderman, Streefland en De Vries.
Griffier: mevrouw Van Hall.
Heropening van de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering en heet de aanwezigen welkom bij het vervolg van de raadsvergadering van 11 mei.
Zij stelt allereerst aan de orde: 7. Raadsvoorstel benoeming commissieleden. De voorzitter verleent het woord aan de voorzitter van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven van nieuw benoemde commissieleden.
Proces-verbaal van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven van nieuw benoemde commissieleden.
De heer Bos (voorzitter commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven) leest het proces verbaal voor. Hij heeft samen met de leden Rick van der Zweth en Marijn de Pagter de geloofsbrieven
onderzocht van Xenia Minnaert en Wendy Hoenkamp. De commissie is tot de conclusie gekomen dat zij voldoen aan de door uw raad in de verordening op de raadscommissies gestelde vereisten voor het commissielidmaatschap. Ook hebben zij geen functies die onverenigbaar zijn met het
Raadsvergadering van 16 mei 2023
24
commissielidmaatschap. De commissie adviseert de raad daarom om Xenia Minnaert en Wendy Hoenkamp te benoemen als lid van de raadscommissies.
Bij acclamatie wordt overeenkomstig het advies van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven besloten.
Xenia Minnaert en Wendy Hoenkamp leggen daarop in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven belofte af.
De voorzitter feliciteert de benoemden van harte en wenst hun veel succes met het commissiewerk.
(Applaus.)
De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na hervatting van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde de voortzetting van de behandeling van:
19. Besluitvorming Huisvesting kwetsbare Utrechters. De voorzitter merkt op dat in de raadsvergadering van afgelopen donderdag de eerste termijn van de raad is afgerond. Zij verleent het woord aan wethouder De Vries, die namens het college zal reageren op de inbreng van de raad.
De heer De Vries (wethouder) zal de moties afgaan en daarna een aantal toezeggingen doen. Hij zal niet het hele commissiedebat herhalen, maar wel een korte toelichting geven.
In motie 110, Doen wat we moeten doen, wordt het college opgeroepen om tijdelijke woningen te realiseren en daarbij de raad elk kwartaal te informeren over de locaties en de woningen die daar geplaatst worden. De wethouder vindt het belangrijk om dit te doen. Hij vat de motie op als
aanmoediging. Hij laat het oordeel aan de raad. Het college zal zich uitermate inspannen om dit te realiseren. Het college zal de raad ook informeren over het eigen vastgoed.
Het CDA had een motie ingediend over kantoorlocaties. Hier komt de wethouder zo op. Er moet ook inzicht worden gegeven in de exploitatietermijn en het eventuele verdere doorplaatsen en de
huisvesting binnen drie locaties. Mocht er financieel worden afgeweken, zal de raad uiteraard vertrouwelijk geïnformeerd worden.
Over motie 111 van de Partij van de Arbeid, Alle tredes tegelijk, is het al eerder gegaan in het debat. Het ging over de vraag of er een waardeoordeel aan vastzit. De gemeente zit op dit moment in een fase dat het sowieso moet gebeuren. Tegelijkertijd speelt er een duurzaamheidsperspectief mee in deze tredes. Natuurlijk wil de gemeente eerst permanente woningen realiseren. Als alles echt niet
kan, kom je uiteindelijk bij opvang uit, maar dat zou je niet moeten willen. In een ideale situatie zou je je meer bezighouden met permanent wonen. De wethouder laat het oordeel over de motie aan de raad, al is het maar om het college aan te moedigen.
Mevrouw Meerdink (VVD) kon de beantwoording van de wethouder niet helemaal volgen. Hij begon
goed, maar gaf toen toch het oordeel aan de raad. Mevrouw Meerdink zou van de wethouder willen horen hoe hij de verschillende tredes ziet. Ze verwacht namelijk dat het verschuiven van de
Raadsvergadering van 16 mei 2023
25
percentages het minst wenselijk is en de gemeente misschien ook hier het snelst weer mee wil stoppen.
De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat hij straks nog terug zal komen op het verschuiven van
de percentages. Je zou dit alleen maar tijdelijk kunnen doen. In de commissie heeft hij al gezegd dat de gemeente dit ook tijdelijk zal doen en er dan op terug zal komen. In de fase waarin de gemeente nu zit, moet er echter naar alle tredes tegelijk gekeken worden als je de gewenste aantallen wilt behalen. De wethouder komt later specifiek terug op de aantallen en de percentages.
Er is om een toezegging gevraagd, die ging over de 40-60-verdeling, om voor de zomer een keuze te maken. Dit kan de wethouder toezeggen. Het college zal de raad hier voor de zomer over informeren. Hij wil echter wel een aantal kanttekeningen en misschien ook wel een
winstwaarschuwing meegeven. Vorig jaar zat de gehele stad al op 35%. Het is ook van belang om
specifiek te kijken naar doorstroom en het plaatsen van mensen. Er zijn nu eenmaal plekken in de stad waar een grotere doorstroom is. Theoretisch zou dat betekenen dat daar meer
aandachtsgroepen gehuisvest worden. Het college vindt het van belang om gezamenlijk met de corporaties dit proces zorgvuldig te doorlopen. Hierbij wil de wethouder ook benoemen dat er
wellicht ook andere opties zijn, bijvoorbeeld het Amsterdamse model. Daarbij wordt er gekeken naar het aantal te huisvesten personen uit een aandachtsgroep. Vervolgens wordt dat getoetst bij die
personen, zonder altijd maar te kijken naar de percentages. De wethouder denkt dus dat het van
belang is om hiermee te werken, maar wil het wel zorgvuldig doen. Hij zal de raad hierover voor de zomer informeren en kan zich ook voorstellen dat er nog een debat over gevoerd wordt.
De wethouder bedankt het CDA voor zijn bijdrage en de vele aanmoedigingen. Motie 112 ging met
name over kantoorpanden en tijdelijk wonen. De fractie riep op om hier kritisch naar te kijken en dit onderwerp te plaatsen op de lijst waarover de raad wordt geïnformeerd. De wethouder merkt op dat
dit een spannend onderwerp is. Ongeveer 4% van de kantoren staat leeg in de stad. Dat is minimaal.
Elke woning is er echter een, dus de gemeente zal er kritisch naar kijken en als er kansen zijn, zullen
ze aan de lijst toegevoegd worden. De wethouder vindt de aanmoediging fijn en laat het oordeel over de motie aan de raad.
Mevrouw Oudejans (Student & Starter) vraagt of de wethouder verwacht dat dit percentage omhooggaat met de komst van de leegstandverordening.
De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat hij dit bij kantoorpanden niet verwacht. De leegstand gaat specifiek over de woonruimteverdeling.
Mevrouw Zwinkels (CDA) hoort de vriendelijke woorden van de wethouder en vraagt waarom hij de motie dan niet overneemt. Dan zou zij de motie kunnen intrekken.
De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat hij bij dezen de motie overneemt. Mevrouw Zwinkels (CDA) bedankt de wethouder en trekt motie 112 in. De heer De Vries (wethouder) kan dit bij motie 113 niet doen. Hij waardeert wel de aanmoediging. De motie gaat over het onderzoeken van tijdelijke woningen in Rijnenburg. Het college heeft
toegezegd om dit na de zomer te gaan doen. De wethouder ontraadt de motie echter, omdat dit onderdeel is van het tracébesluit. Hier hangt het een en ander mee samen, bijvoorbeeld de
Raadsvergadering van 16 mei 2023
26
onderhandelingen met het Rijk. Tegelijkertijd wil de wethouder toezeggen dat het college de raad na de zomer zal informeren over het onderzoek naar eventuele locaties.
Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het discutabel of dit gekoppeld is aan het tracébesluit. Hier zijn
verschillende lezingen over mogelijk. In de motie wordt alleen maar opgeroepen om in overleg te gaan met het Rijk en volgens mevrouw Zwinkels is dit wat de wethouder doet. Wat staat er in het dictum dat de wethouder moeilijk vindt?