3e raadsvergadering 6 april 2023.docx

2023 NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD UTRECHT 4e vergadering – 6 april 2023 Vergadering van de gemeenteraad, gehouden op donderdag 6 april 2023 te 14.00 uur. Voorzitter: mevrouw Dijksma, burgemeester, afgewisseld door de heer Zwanenberg en de heer Bakker.

Aanwezig zijn de leden: Al-Saqaff, Assen, Bakker, Bode, Bos, Bosch, Dada-Anthonij, Dekkers,

Deldjou Fard, Dijkstra, Fattal, Van der Graaf, Heijne, Hellevoort, Hessel, Van Heuven, Te Hoonte, Hornsveld, Kendir, Kleinrensink, Koning, Maas, Meerding, Nolten, Oudejans, De Pagter, Passier,

Peters, Ramaker, Raaijmakers, Sasbrink, Snippe, Van Steeg, Stellinga, Stylianou, Sungur, Talhaoui, Vasters, Vermeulen, Van Vliet, Van der Wilt, Zwanenberg, Van der Zweth en Zwinkels. Afwezig is het lid: Chirino. Aanwezig zijn de wethouders: Eerenberg, Van Hooijdonk, Oosters, Schilderman, Streefland, Voortman en De Vries.

Tevens aanwezig: de heer Venhoeven, voorzitter Rekenkamer. Griffier: mevrouw Van Hall.

1. Opening en mededelingen. De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Bericht van verhindering is

ontvangen van mevrouw Chirino. Mevrouw Fattal en mevrouw Sasbrink komen later ter vergadering. De voorzitter deelt mede dat als eerste agendapunt 7 (Raadsvoorstel Benoeming commissieleden) zal worden behandeld.

7. Raadsvoorstel Benoeming commissieleden. De voorzitter constateert dat de raad instemt met de benoeming en geeft daarna het woord aan de heer Bos, voorzitter van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven.

Proces-verbaal van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven van nieuwbenoemde commissieleden.

De heer Bos (voorzitter commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven) leest het proces-verbaal

Raadsvergadering van 6 april 2023

2

voor. Hij heeft met de leden Zwanenberg en Van der Zweth de geloofsbrieven onderzocht van Job van den Broek, Jelle Vintges en Ruben Snijder. De commissie is tot de conclusie gekomen dat zij voldoen aan de door de raad in de verordening op de raadscommissies gestelde vereisten voor het

commissielidmaatschap. Ook hebben zij geen functies die onverenigbaar zijn met het commissie-

lidmaatschap. De commissie adviseert de raad daarom om Job van den Broek, Jelle Vintges en Ruben Snijder te benoemen als lid van de raadscommissies.

Bij acclamatie wordt overeenkomstig het advies van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven besloten.

Job van den Broek legt daarop in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven eed af.

Jelle Vintges legt daarop in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven belofte af.

Ruben Snijder legt daarop in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven belofte af.

De voorzitter feliciteert de benoemden van harte en wenst hun veel succes met het commissiewerk

(Applaus.)

2. Vaststellen agenda. De voorzitter geeft de heer Sungur het woord voor een ordevoorstel. De heer Sungur (DENK) wijst op het feit dat het deze maand ramadan is en dat het vasten om 20.30 uur verbroken mag worden. Hij zou het op prijs stellen als de vergadering om 20.30 uur voor een halfuur geschorst wordt.

De voorzitter constateert dat hiertegen geen bezwaar bestaat. De heer Van der Zweth (PvdA) heeft een punt van orde met betrekking tot agendapunt 12

(Afrondende Besluitvorming Tussenstand herontwikkeling Jan van Galenstraat). Hij meldt dat naar

aanleiding van de toegezonden informatie een technische bijeenkomst wordt belegd. Hij stelt voor

om het agendapunt van de agenda af te voeren en door te schuiven naar de vergadering van 11 mei 2023.

De voorzitter constateert dat daartegen geen bezwaar is en dat het punt van de agenda wordt afgevoerd.

Voorts meldt zij dat zij van het dagelijks bestuur de opdracht heeft gekregen om strakker te sturen

op besluitvorming en geen ruimte te geven aan het overdoen van de commissiedebatten. Zij verzoekt de raadsleden om hier actief op mee te sturen.

De heer Stellinga (CDA) heeft een punt van orde over agendapunt 15 (Afrondende Besluitvorming Standplaatsenbeleid). Hij wijst erop dat de afrondende besluitvorming nog niet aan de orde is. Er volgt nog een raadsbrief over dit onderwerp.

Raadsvergadering van 6 april 2023

3

De heer De Pagter (VVD) komt terug op het voorstel van de heer Sungur inzake ramadan. Is het mogelijk om het halfuur vergadertijd dat verloren gaat, ergens anders te compenseren?

De voorzitter merkt op dat de vergadering vanavond na het In Memoriam direct wordt vervolgd. Zij wijst op de opdracht van het dagelijks bestuur en zal proberen om tempo te houden.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) waarschuwt voor een glijdende schaal door aan ieders geloof ruimte te geven in de raadszaal.

De voorzitter reageert dat de raad in meerderheid instemt met het voorstel van de heer Sungur. De oproep van de heer Bos is gehoord, maar het is aan de raad om de orde te bepalen en niet aan de voorzitter.

De heer Koning (D66) meldt dat hij een deel van de middag afwezig zal zijn. De agenda wordt hierna zonder stemming vastgesteld, met inachtneming van de daarin aangebrachte wijziging. 3. Ingekomen stukken. Over de ingekomen stukken wordt zonder stemming besloten overeenkomstig hetgeen daaromtrent is voorgesteld.

4. Geheimhouding. De voorzitter stelt voor om, conform artikel 89, lid 4 van de Gemeentewet, de door het college

opgelegde geheimhouding van de documenten zoals vermeld in de bij de agenda gevoegde bijlage, op te heffen.

Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel van de voorzitter besloten. 5. Notulen raadsvergadering 9 maart 2023. Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 6. Notulen vragenuur 2, 9, 16 en 23 februari 2023. Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 8. Raadsvoorstel Wijziging Reglement van Orde en andere regelingen gemeenteraad Utrecht i.v.m. wijziging geheimhouding.

Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 9. Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Jutfaseweg 178, Rivierenwijk.

Raadsvergadering van 6 april 2023

4

Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 10. Actuele moties. Motie 57. Lobby voor een inclusieve eed. Mevrouw Nolten (BIJ1) stelt dat raads-, commissie- en collegeleden bij de installatie en beëdiging kunnen kiezen tussen een christelijke eed of de belofte, terwijl kandidaten verschillende gods-

diensten kunnen aanhangen of levensovertuigingen kunnen hebben. Zij dient daarom samen met Student & Starter, DENK, Volt en EenUtrecht motie 57 in.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt waarom BIJ1 zich in de motie beperkt tot godsdiensten. Mevrouw Nolten (BIJ1) meent dat de belofte niet gebaseerd is op een godsdienst, terwijl de eed alleen aan een christelijke God kan worden afgelegd.

De heer Bosch (PVV) meent dat God universeel is. Voor de een is het Allah, voor de ander Jahweh. God is niet christelijk.

Mevrouw Nolten (BIJ1) zegt dat mensen de eed willen uitspreken op een manier die bij hun geloof hoort.

Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) vindt gelijkwaardigheid belangrijk. De wethouder heeft in

antwoord op de mondelinge vragen aangegeven dat het aan de raad is om dit punt te agenderen bij landelijke partijen. Wat is de mening van BIJ1 daarover?

Mevrouw Nolten (BIJ1) heeft navraag gedaan en meent dat het gepast is om het college te vragen aan te sluiten bij de reeds bestaande lobby vanuit de VNG.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) denkt dat, naast een lobby van het college, de raad ook zelf aan zet is.

Mevrouw Nolten (BIJ1) vindt het belangrijk dat de raad uitspreekt hierachter te staan. Mevrouw Dada-Anthonij (D66) vraagt waarom niet gekozen is voor een universele gelofte. Mevrouw Nolten (BIJ1) onderschrijft dat je met diversiteit en inclusie gelijkheid wilt bereiken, maar vindt dat er soms een verschillende benadering nodig is.

Mevrouw Streefland (wethouder) blijft bij haar beantwoording op de mondelinge vragen. De Vereniging van Raadsleden heeft dit onderwerp in beheer. Een lobby op dit punt is aan de raadsleden. Zij ontraadt de motie.

De heer Sungur (DENK) denkt dat een lobby vanuit het college de lobby vanuit de verschillende fracties kan versterken.

Raadsvergadering van 6 april 2023

5

Mevrouw Streefland (wethouder) meent dat het om de ambtseed van raadsleden gaat en dat zij dan ook de lobby moeten voeren.

Mevrouw Nolten (BIJ1) zegt dat het ook om de beëdiging van wethouders gaat en niet alleen om die van raadsleden.

Mevrouw Streefland (wethouder) onderschrijft dat de beëdiging van wethouders ook onder de motie valt, maar blijft erbij dat de inzet vanuit de raadsleden moet komen. Motie 58. Inclusieve ambtseed voor gemeenteambtenaren. Mevrouw Nolten (BIJ1) wijst op het feit dat gemeenten zelf de inhoud van de ambtseed voor

gemeenteambtenaren kunnen bepalen. In Utrecht is gekozen voor een integriteitsverklaring, die niet divers is en waarbij alleen de belofte mogelijk is. Om gelijkwaardigheid te bereiken, moet rekening worden gehouden met de diverse achtergronden van werknemers. Daarom dient zij samen met Student & Starter, DENK, Volt en EenUtrecht motie 58 in.

De heer Bosch (PVV) vraagt waar het ophoudt en waar iemand zich allemaal op kan beroepen. Mevrouw Nolten (BIJ1) meent dat het gaat om seculier of niet. Mevrouw Raaijmakers (PvdA) wijst op het besluit om het homohuwelijk in te voeren, waarna er ambtenaren waren die weigerden zulke huwelijken te voltrekken. Bij een belofte legt iedereen dezelfde belofte af, terwijl dat bij een eed anders is. Hoe denkt BIJ1 hierover?

Mevrouw Nolten (BIJ1) is voor de scheiding van kerk en staat. Het gaat echter om het persoonlijk uitdrukken van een identiteit. Zij vindt dat er ruimte moet zijn voor een verschillende invulling. Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) meent dat er in de eed voor de ambtenaren geen geloof voorkomt. Het gaat om een integriteitsverklaring. Zij vindt die inclusief. Waarom wil BIJ1 dat veranderen?

Mevrouw Nolten (BIJ1) is niet voor vermenging van kerk en staat, maar vindt dat identiteit op verschillende manieren moet kunnen worden geuit. Dit is één manier.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vindt dat er dan geen scheiding van kerk en staat is. Mensen nemen hun talenten mee en mogen hun geloof thuislaten.

Mevrouw Streefland (wethouder) reageert dat in artikel 1.1 van het Handboek Utrechts Personeel is bepaald dat elke werknemer bij indiensttreding de integriteitsverklaring aflegt. Die is bewust

neutraal geformuleerd en maakt geen onderscheid. Hiertoe is in 2004 besloten. Zij wil niet de route in die de motie voorstelt, omdat zij zich afvraagt waar het dan eindigt. In dit verband noemt zij de Kerk van het Vliegend Spaghettimonster. De huidige verklaring is inclusief. Zij ontraadt de motie. De heer Sungur (DENK) wijst op de wereldwijd geaccepteerde rechterlijke uitspraak over wat een religie of een levensbeschouwing is. Hij stelt het niet op prijs dat de wethouder de discussie

Raadsvergadering van 6 april 2023

6

belachelijk maakt het de verwijzing naar het Spaghettimonster. Inclusiviteit is juist oog hebben voor de verschillen die mensen meenemen.

Mevrouw Streefland (wethouder) reageert dat het in de integriteitsverklaring gaat over het goed invullen van het ambt van ambtenaar. Daar hoort iedereen bij.

Mevrouw Nolten (BIJ1) reageert op de vraag waar het ophoudt en meent dat de eed altijd herzien kan worden. Hoe rijmt de wethouder de uitspraak dat inclusie voor iedereen hetzelfde is met “ongelijk investeren voor gelijke kansen”?

Mevrouw Streefland (wethouder) antwoordt dat het hard nodig is om mogelijk te maken dat er ambtenaren met een diverse achtergrond bij de gemeente werken. Dat wil niet zeggen dat nu

ongelijk wordt geïnvesteerd. Er wordt juist gelijk geïnvesteerd doordat de integriteitsverklaring gelijk is.

Motie 59. Alternatief voor de Weerdsingel. De heer Dijkstra (EenUtrecht) zegt dat de centrale vraag bij de motie is: gunnen wij de omwonenden van de Weerdsingel Oostzijde nog één keer de ruimte om hun eigen alternatief uit te werken. De oplossing die de bewoners willen, lijkt inhoudelijk beter dan het voorstel van de gemeente. Alle

belangen zijn beter afgewogen. Het proces rond de Weerdsingel Oostzijde verdient geen schoon-

heidsprijs. Daarom dient hij motie 59 in. De motie biedt de kans om te laten zien dat de raad leert van het recente rekenkamerrapport. Hij dankt de bewoners voor hun enorme inzet.

De heer Dekkers (GroenLinks) onderschrijft de stelling dat het proces geen schoonheidsprijs

verdient. Er is geen duidelijkheid geweest over de verwachtingen en er is lang met afzonderlijke partijen gesproken. Het is de vraag of met deze motie van het verleden wordt geleerd.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat de omwonenden niet alleen vanuit hun eigen belangen hebben gereageerd.

De heer Vasters (D66) ziet dat er ruimte is voor een aantal alternatieven. Is het niet effectiever om daarover in een commissiedebat een uitspraak te doen?

De heer Dijkstra (EenUtrecht) is het daarmee eens, maar het doet geen recht aan de behoefte van de omwonenden om hun oplossingsrichting uit te kunnen werken. Er moet meer ruimte zijn voor participatie van omwonenden.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) herinnert zich dat er bij de behandeling in december 2021

soortgelijke moties zijn ingediend. Die zijn destijds afgewezen. Zij moet ook deze motie ontraden. Een groot deel van de singel is al heringericht en alle delen moeten een samenhangend netwerk

vormen. Er is uitgebreid met bewoners gesproken en er is overgenomen waar ruimte voor was. Voor klinkers versus asfalt komt in den brede een voorstel naar de raad.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) voegt nog toe dat de motie mede namens VVD, Volt, CDA, PvdD, Utrecht Solidair en PVV wordt ingediend.

Raadsvergadering van 6 april 2023

7

De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Stemming over de actuele moties vindt vanavond plaats.

(Mevrouw Dijksma draagt hierop het voorzitterschap van de vergadering over aan de heer Zwanenberg.) 11. Afrondende Besluitvorming Actieplan Straatintimidatie. De heer Van Steeg (CDA) is blij dat er een concreet actieplan ligt. Het is goed dat de burgemeester dit onderwerp naar zich toe heeft getrokken. Het CDA mist een concrete aanpak van de zichtbare

straatintimidatie. De aanpak is vooral gericht op gedragsverandering. In het debat werd duidelijk dat er nog € 50.000 extra beschikbaar is in het actieplan. Het CDA dient samen met VVD, PVV, Utrecht Solidair en EenUtrecht een motie in om dat geld in te zetten voor de aanpak van zichtbare straatintimidatie (motie 60).

Mevrouw Assen (PvdA) is blij met het plan van aanpak en met de toezeggingen die in de commissie

zijn gedaan. De vragen van de PvdA gaan over laagdrempeligheid en monitoring van meldingen. Hoe wordt in de gaten gehouden of slachtoffers hun weg weten te vinden naar het nieuwe meldpunt? In het debat is bevestigd dat individuele meldingen goed gemonitord en opgevolgd worden. Als er

plekken en tijdstippen uitspringen en individuele opvolging niet meer toereikend is, zijn die monitoring en opvolging dan goed geborgd?

Mevrouw Dada-Anthonij (D66) vervangt de heer Koning. Het is goed dat er een aanpak op straat-

intimidatie ligt die breed in de raad wordt gesteund. D66 verwacht op termijn resultaten te zien van voorlichting en goede gesprekken op scholen en sportclubs. In het bijzonder vraagt D66 aandacht voor de openbare ruimte die toegang biedt tot het terrein van de abortuskliniek in de Biltstraat. In het afgelopen jaar heeft de burgemeester haar best gedaan om de demonstraties aldaar in goede

banen te leiden, zonder dat het recht op demonstreren of het recht op toegang tot een abortus in

het geding komt. De burgemeester heeft het Amnesty-verdrag ondertekend. Kunnen de middelen die extra vanuit het Rijk beschikbaar worden gesteld, ook benut worden voor extra controle en handhaving in het gebied rondom de abortuskliniek?

Mevrouw Meerding (VVD) memoreert dat de VVD zes jaar geleden voor het eerst vragen in de raad

heeft gesteld over straatintimidatie. Na zes jaar en vele moties en voorstellen ligt er nu eindelijk een actieplan. De VVD is grotendeels tevreden met dit plan, maar wil nog één punt noemen. In de financiële paragraaf wordt vooral geld vrijgemaakt voor bewustwording en campagnes. Het aanpakken van straatintimidatie gebeurt echter juist op straat. Daarom vindt de VVD dat er apart geld moet

worden vrijgemaakt voor extra handhaving en aanpassing in de openbare ruimte. Daarom heeft zij de motie van het CDA ondertekend. Zij hoopt dat het actieplan het verschil gaat maken en dat ook vrouwen en meisjes weer veilig over straat kunnen.

De heer Bosch (PVV) meent dat dit laatste voor iedereen geldt. Mevrouw Meerding (VVD) heeft daarom gezegd “ook vrouwen en meisjes”.

Raadsvergadering van 6 april 2023

8

Mevrouw Dijksma (burgemeester) moet de door het CDA ingediende motie ontraden. Het bedrag van

€ 50.000 is onder andere bestemd voor een module straatintimidatie, voor omstandersinterventie en deskundigheidsbevordering en voor een toolkit voor partners in de stad. € 50.000 is een halve fte

toezicht en die gaat volgens haar niet het verschil maken. De openbare ruimte wordt al aangepast uit andere budgetten. Het sneller kunnen melden loopt op dit moment goed.

De heer Van Steeg (CDA) meent dat het om extra geld gaat, dat niet in het actieplan zelf zit. Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat het geld nodig is, omdat middelen voor dit plan binnen het eigen budget moesten worden gevonden. Het is dus in die zin geen extra geld.

Mevrouw Meerding (VVD) meent dat in de commissie de indruk is gewekt dat er extra geld was

waarvoor nog geen bestemming was gevonden. Is er via andere potjes capaciteit om op straat te handhaven?

Mevrouw Dijksma (burgemeester) reageert dat dit onderdeel wordt van de handhavingsstrategie voor alle boa’s. Het aantal opplussen met een halve fte betekent niet meer effectiviteit. Het geld is

uitonderhandeld in Den Haag om het actieplan uit te kunnen voeren zoals dat gewenst wordt.

In reactie op de inbreng van D66 meldt zij dat zij hoger beroep heeft ingesteld tegen het oordeel van de rechter, omdat het gaat over schurende grondrechten. Demonstraties zijn toegestaan, maar er is ook het grondrecht van zelfbeschikking over het lichaam. Zij vindt het daarom beter om de juridische weg te bewandelen. Indien nodig, zal er extra toezicht zijn.

Naar aanleiding van de opmerking van mevrouw Assen zegt zij dat elke melding wordt opgepakt.

Ook in de social media zal er aandacht op gevestigd worden. Als er een concentratie van meldingen is, wordt opgeschaald naar andere maatregelen zonder dat dit ten koste gaat van individuele meldingen.

De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Stemming over de motie vindt vanavond plaats.

(De heer Zwanenberg draagt hierop het voorzitterschap van de vergadering over aan mevrouw Dijksma.) 12. Afrondende Besluitvorming Tussenstand herontwikkeling Jan van Galenstraat. Dit agendapunt is van de agenda afgevoerd. 13. Afrondende Besluitvorming Noodsteun TivoliVredenburg. Mevrouw Ramaker (VVD) dient mede namens PVV en Volt een motie in naar aanleiding van het feit

dat het college een bedrag van € 800.000 als noodsteun heeft gegeven aan TivoliVredenburg (motie

61). De motie roept op om de raad vooraf te informeren en om de noodsteun beter te onderbouwen. Mevrouw Oudejans (Student & Starter) vraagt zich af of het delen van informatie met de raad niet zorgt voor uitstel of afstel om noodsteun aan te bieden.

Raadsvergadering van 6 april 2023

9

Mevrouw Ramaker (VVD) licht toe dat het verzoek is om de gemeenteraad van tevoren te informeren en niet pas na het besluit.

Mevrouw Oudejans (Student & Starter) meent dat de raad het onderwerp dan ook kan agenderen. Dat kan voor vertraging zorgen.

Mevrouw Ramaker (VVD) denkt dat er bij het geven van noodsteun al enkele waarschuwingen zijn

geweest dat een organisatie in moeilijkheden is. Zij zou ook graag eerder horen wat de gemeente allemaal al heeft gedaan.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of de VVD een dergelijke werkwijze bij elk bedrag voorstelt.

Mevrouw Ramaker (VVD) zegt dat het in de motie niet gaat over het bedrag van € 800.000 voor TivoliVredenburg. Het gaat om elke organisatie die bij de gemeente aanklopt voor noodsteun vanwege gestegen energiekosten.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of de raad elke keer proactief moet worden geïnformeerd als er noodsteun wordt verleend. Of geldt dit vanaf een bepaald bedrag?

Mevrouw Ramaker (VVD) heeft daarom het derde punt toegevoegd inzake meer transparantie in het verlenen van subsidies aan maatschappelijke organisaties die niet in een sectorspecifieke regeling vallen.

De heer Van Vliet (D66) vraagt of het doel van het derde punt inderdaad meer transparantie is. Mevrouw Ramaker (VVD) reageert dat er elk jaar 3 miljoen is gereserveerd, terwijl de raad het college daarvoor geen voorwaarden heeft meegegeven. Het college kan die 3 miljoen besteden zoals het wil. De heer Van Vliet (D66) vraagt welke voorwaarden de VVD wil meegeven. Mevrouw Ramaker (VVD) wil het college de ruimte bieden om met een voorstel te komen. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt het vreemd dat noodsteun is toegekend aan TivoliVredenburg. Er zijn voldoende maatregelen die door de organisatie zelf genomen kunnen worden.

TivoliVredenburg heeft als enige maatschappelijke organisatie noodsteun nodig en die komt boven op de miljoenen die zij al jaarlijks van de gemeente ontvangen. De raad is wederom buitenspel

gezet. Daarom dient Stadsbelang Utrecht samen de PVV en Utrecht Solidair een motie in (motie 62). Mevrouw Hornsveld (GroenLinks) wijst op maatregelen die TivoliVredenburg zelf heeft genomen, zoals het verhogen van de ticketprijzen.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt dat er nog veel meer maatregelen getroffen hadden kunnen worden en wijst op het verschil tussen de prijzen van Tivoli en die van festivals.

Mevrouw Hornsveld (GroenLinks) denkt dat een extreme verhoging van de prijzen tot gevolg heeft

Raadsvergadering van 6 april 2023

10

dat Tivoli alleen nog bereikbaar is voor mensen met een dikke portemonnee. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) reageert dat er geen extreme verhoging nodig is; enkele euro’s zouden ook al helpen.

De heer Bosch (PVV) was verbaasd over de hoogte van het bedrag voor Tivoli. In 2020 bleek er

immers geen verlies te zijn bij Tivoli en was er geen buffer nodig om onvoorziene kosten op te vangen. Hij vindt dat Tivoli de overheid leegzuigt. Het gaat om een bedrag van € 800.000 dat

gegeven wordt als beloning voor slecht financieel beleid, terwijl een voorstel van de PVV om de hondenbelasting af te schaffen, dat om eenzelfde bedrag ging, destijds als niet mogelijk werd

bestempeld. Heeft TivoliVredenburg al beterschap beloofd aan de wethouder? De PVV steunt van harte de beide ingediende moties.

Mevrouw Schilderman (wethouder) reageert op de inbreng. De raad heeft meermalen benadrukt dat er sneller actie moet worden ondernomen om maatschappelijke instellingen te helpen met de

stijgende energiekosten. Dat heeft de raad bezegeld met amendement 99 dat in november 2022 is

aangenomen. Daarin werd verzocht om een regeling uit te werken. Het college heeft daaraan voldaan

met de uitwerking van drie regelingen. Veel organisaties hebben zich aangemeld voor die regelingen. Vandaag gaat het over de noodsteun. Om snel actie te kunnen nemen, is hiervoor een individueel besluit van het college nodig.

In motie 61 wordt gevraagd om de raad beter op de hoogte te houden. Een wensen- en bedenkingenprocedure zou volgens haar goed kunnen werken, maar zorgt wel voor vertraging. Het derde

dictumpunt vraagt een beleidsregel aan de raad voor te leggen. Het college meent dat een collegebesluit in dit geval beter is. Zij ontraadt de motie in deze vorm.

Mevrouw Ramaker (VVD) zou graag zien dat het college de voorwaarden met de raad deelt. Mevrouw Schilderman (wethouder) zegt toe bij de eerstvolgende wensen- en bedenkingenprocedure de voorwaarden mee te sturen.

Mevrouw Oosters (wethouder) reageert op motie 62. De situatie van TivoliVredenburg is uitzonderlijk omdat het energiecontract precies op het verkeerde moment afliep. Er is geen reden om te

verwachten dat na het verlenen van de noodsteun op korte termijn nog eens steun nodig is. Omdat het onmogelijk is om de toekomst te voorspellen, vindt zij het onverstandig om Tivoli bij voorbaat uit te sluiten van noodsteun of subsidie. Daarom ontraadt zij de motie.

Mevrouw Ramaker (VVD) trekt na de toezegging van wethouder Schilderman motie 61 in. De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Stemming over motie 62 vindt vanavond plaats.

14. Afrondende Besluitvorming Maaltijdvoorziening. De heer Van Steeg (CDA) zegt dat de maaltijdvoorziening een belangrijke voorziening is in de stad.

Die is op dit moment goed geregeld door een sterke maatschappelijke organisatie. Het college stelt voor om daar een andere invulling aan te geven. Het CDA wil de huidige voorziening handhaven en

Raadsvergadering van 6 april 2023

11

dient daarom mede namens de PVV een motie in (motie 63). Mevrouw Raaijmakers (PvdA) vraagt zich af of de maaltijdvoorziening goed geregeld is als slechts

300 Utrechters bereikt worden, terwijl er veel meer in een kwetsbare positie zitten, vooral inwoners met een lager inkomen. De voorziening is op dit moment niet inkomensafhankelijk.

De heer Van Steeg (CDA) meent dat het is georganiseerd vanuit een netwerk in de samenleving en wil die kracht behouden.

Mevrouw Raaijmakers (PvdA) zegt dat honderden Utrechters op dit moment gebruikmaken van een andersoortige maaltijdvoorziening. Is het dan niet eerlijker om hun die subsidie te geven in plaats van aan mensen die het zelf kunnen betalen?

De heer Van Steeg (CDA) vindt dat niet alles via de overheid moet worden geregeld. Door dit initiatief de nek om te draaien, gooi je het kind met het badwater weg.

Mevrouw Hornsveld (GroenLinks) vraagt het standpunt van het CDA over het feit dat er in het nieuwe plan korting is voor mensen met een U-pas.

De heer Van Steeg (CDA) reageert dat dat een goed voorstel kan zijn. Het is wel de vraag of je

daarmee de mensen bereikt die je wilt bereiken, want er is altijd onderbesteding bij de U-pas.

Voorts dient hij mede namens PVV en EenUtrecht een motie in met het verzoek om een evaluatie van de nieuwe maaltijdvoorziening (motie 64).

Mevrouw Voortman (wethouder) moet motie 63 ontraden, omdat dan hetzelfde wordt aangeboden, maar voor meer kosten. Met het nieuwe voorstel kunnen mensen via de U-pas korting krijgen, hebben meer verschillende aanbieders de mogelijkheid om maaltijden te leveren en krijgen initiatieven vanuit de stad meer ruimte.

Motie 64 moet zij ook ontraden vanwege de precieze formulering. Zij geeft wel aan wat zij qua

evaluatie wil doen. De huidige gebruikers worden goed begeleid in de overgang naar de nieuwe

situatie en dat wordt in juli 2023 geëvalueerd. Ook zal worden bezien of alle huidige gebruikers

worden geholpen met een passende oplossing. Daarover wordt de raad per verzamelbrief voor Zorg

en Welzijn geïnformeerd in de tweede helft van 2023. Zij zal de raad in het derde kwartaal van 2024 informeren over de inzet van de U-pas bij maaltijdvoorzieningen en zal ook aangeven of er nieuwe initiatieven zijn ontstaan.

De heer Van Steeg (CDA) vindt het belangrijk dat er een evaluatie van de maaltijdvoorziening komt.

Hij memoreert zijn vraag over de tevredenheid en de prijs van de maaltijd en het oordeel van mensen over de nieuwe voorziening.

Mevrouw Voortman (wethouder) zegt dat iedereen naar een goede voorziening wordt begeleid. Zij vindt het te bewerkelijk om alle mensen naar hun tevredenheid te vragen.

De heer Van Steeg (CDA) meent dat er eenvoudiger manieren zijn. De tevredenheid over de nieuwe situatie vindt hij van groot belang.

Raadsvergadering van 6 april 2023

12

Mevrouw Voortman (wethouder) herhaalt haar toezeggingen en zal verder kijken wat er mogelijk is. Zij komt in de verzamelbrief voor Zorg en Welzijn ook terug op het aspect tevredenheid. De heer Van Steeg (CDA) trekt met deze toezeggingen motie 64 in. De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Stemming over motie 63 vindt vanavond plaats.

15. Afrondende Besluitvorming Standplaatsenbeleid. De voorzitter memoreert dat het bij dit agendapunt nog niet gaat om afrondende besluitvorming. De komende weken zal hierover uitgebreid worden gesproken in de commissie. De fracties van VVD, PvdA en CDA hebben aangegeven voorstellen te willen indienen over dit onderwerp. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) wil ook een motie indienen. De voorzitter voegt de heer Bos toe aan het lijstje met sprekers. Zij constateert dat Volt het punt ook mede heeft geagendeerd.

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) zegt dat de VVD boos is over het verloop van het proces om tot het standplaatsenbeleid te komen. De standplaatshouders zijn tot nu toe niet als volwaardige partner in de

gesprekken meegenomen en wenden zich nu tot de raad met een laatste vraag om hulp. De commissie heeft zich vrijwel unaniem uitgesproken tegen loting bij de verdeling van de standplaatsen. De

VVD dient mede namens Volt, PVV, Utrecht Solidair en Stadsbelang Utrecht een motie in (motie 65). De heer Sungur (DENK) vraagt of potentiële standplaatshouders ook bij de gesprekken mogen aansluiten.

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) vindt dat een prima idee. Het gaat om alle ondernemers in Utrecht. De heer Van Heuven (PvdD) is ook geen voorstander van loting, maar wil ook criteria als duurzaamheid en circulariteit meenemen. Standplaatshouders moeten hiervoor wellicht hun onderneming aanpassen. Hoe denkt de VVD hierover?

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) meent dat de ondernemers zelf hebben aangegeven ideeën te hebben. De

VVD wil de gesprekken tussen de ondernemers en de gemeente faciliteren. De motie roept op om te kijken naar opties. Er is veel steun voor kwaliteitscriteria en branchering.

De heer Dekkers (GroenLinks) leest in het eerste dictumpunt dat loting niet als primair middel moet gelden. Bedoelt de VVD daarmee dat loting niet moet worden uitgesloten?

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) vindt loting als verdelingsmechanisme willekeurig. Er zijn allerlei opties om een goede verdeling te krijgen. Loting is niet gelijkwaardig.

De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of loting als uitkomst niet wordt uitgesloten.

Raadsvergadering van 6 april 2023

13

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) antwoordt dat de VVD loting als primair verdelingsmechanisme wél uitsluit. De heer Peters (D66) begrijpt dat loting voor de VVD een optie kan zijn als er na het toepassen van een aantal criteria, waaronder branchering, nog standplaatsen overblijven.

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) antwoordt bevestigend. Ondernemers moeten daarmee instemmen. Zij roept op om vertrouwen te hebben in het oordeel van de ondernemers zelf. Zij wil ondernemers beschermen tegen willekeur.

Mevrouw Kendir (Student & Starter) vraagt of het uitsluiten van loting ook geldt voor plaatsen die vrijkomen.

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) vindt dat een goede verdelingssystematiek voor alle standplaatsen geldt. Mevrouw Kendir (Student & Starter) vraagt hoe jonge ondernemers dan een kans krijgen op een standplaats.

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) reageert dat de nieuwe systematiek voor iedereen geldt. De heer Sungur (DENK) vraagt of de nieuwe criteria gaan leiden tot gelijke kansen of zijn bedoeld om te sturen op de bestaande standplaatshouders.

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) heeft branchering als een van de opties genoemd. Zij verwacht een voorstel van het college en weet nu nog niet hoe de selectiecriteria er straks uitzien.

De heer Sungur (DENK) constateert dat er kwaliteitscriteria komen en vraagt of de nieuwe ondernemers daarmee evenveel kans krijgen.

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) wil die vraag behandelen als er een voorstel ligt. Alle ondernemers moeten een kans krijgen om iets op te bouwen in de stad.

De heer Talhaoui (PvdA) zegt dat de standplaatsen aan de Oudegracht dreigen te verdwijnen als gevolg van de eerder aangenomen Omgevingsvisie Binnenstad. De PvdA wil deze twee plaatsen

behouden en dient daarom samen met Student & Starter, PVV, Utrecht Solidair, VVD en CDA een motie in (motie 66).

De heer Dekkers (GroenLinks) memoreert de toezegging in de commissie dat er nadere onder-

bouwing komt voor het opheffen van deze plekken en dat er naar nieuwe plekken wordt gezocht. Waarom trekt de PvdA nu al een conclusie.

De heer Talhaoui (PvdA) heeft in de commissie geen nieuwe informatie over de twee standplaatsen gehoord.

De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt naar de inhoudelijke overwegingen waarom de redenen van veiligheid en toegankelijkheid uit de Omgevingsvisie niet meer zouden gelden.

Raadsvergadering van 6 april 2023

14

De heer Talhaoui (PvdA) zegt dat de Omgevingsvisie een generieke visie is, die niet over specifieke locaties gaat.

De heer Dekkers (GroenLinks) ziet in de Omgevingsvisie concreet staan “plekken op bruggen”. Hij

hoopt dat de PvdA niet de verwachting wil wekken dat na het aannemen van de motie de ene plek voor Venetia is gegarandeerd.

De heer Talhaoui (PvdA) weet nog niet welke ondernemers op die plekken komen. De heer Peters (D66) vraagt waarom de twee plekken zo belangrijk zijn en wijst op de veiligheidsoverwegingen.

De heer Talhaoui (PvdA) vindt de argumenten, bijvoorbeeld over ruimte, niet overtuigend. Het zijn gezichtsbepalende plaatsen die je niet zomaar kunt verwijderen.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) constateert dat de ondernemers behoefte hebben aan

duidelijkheid. Is het niet beter om na het commissiedebat, de brief aan de raad en de technische briefing over al deze punten een beslissing te nemen?

De heer Talhaoui (PvdA) meent dat het vervolgproces gaat over de verdeling, maar niet over het

opheffen van standplaatsen. Het is belangrijk dat de raad zich uitspreekt over wat de ondernemers laten horen.

De heer Stellinga (CDA) zegt dat voor het CDA loting absoluut niet aan de orde is. Loting is gemakzuchtig en onterecht. Hij dient een motie in met het verzoek om geen loting toe te passen en om met een eerlijk en duidelijk standplaatsenbeleid te komen (motie 67).

De heer Peters (D66) reageert dat de motie van het CDA loting volledig uitsluit. Als ondernemers zelf willen dat er geloot wordt, staat deze motie dat dan niet in de weg?

De heer Stellinga (CDA) zal dan een nieuwe motie indienen om deze motie in te trekken. Iedereen die het debat in de commissie heeft gevolgd, weet echter dat er bij de standplaatshouders geen draagvlak is voor loting. Het toedelen van een standplaats moet niet afhangen van het lot.

De heer Peters (D66) zegt dat in de commissie is besproken dat met de ondernemers wordt gekeken hoe de standplaatsen het beste verdeeld kunnen worden. Hij vindt de motie een schijnvertoning en een politiek spelletje.

De heer Stellinga (CDA) ontkent dat ten stelligste. D66 heeft zich tijdens het commissiedebat ook tegen loting uitgesproken, maar komt daar kennelijk nu op terug.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) meent dat het overgrote merendeel van commissie en raad zich

heeft uitgesproken tegen loting. Hij verwacht een toezegging op de motie van de VVD. Het is vreemd

dat een standplaats onder de Europese Dienstenrichtlijn valt. Een dienst is een economische activiteit anders dan in loondienst, die gewoonlijk tegen vergoeding geschiedt. Of een standplaats onder de Dienstenrichtlijn valt, hangt volgens hem af van het product of de dienst die vanuit de standplaats

Raadsvergadering van 6 april 2023

15

wordt geleverd. De gemeente heeft besloten om de model-APV van de VNG te volgen. Daardoor vallen alle standplaatsvergunningen onder de Dienstenrichtlijn. Deze benadering is volgens

Stadsbelang Utrecht in strijd met de wet. Stadsbelang Utrecht dient daarom een motie in om alleen

standplaatsen waar diensten worden geleverd, onder de Dienstenrichtlijn te laten vallen (motie 68). Mevrouw Bode (Volt) vindt dat de gemeente aan zet is om dit pijnlijke traject tot een goed einde te brengen. Ondernemers zijn te laat geïnformeerd en dit heeft geleid tot veel onrust en stress. Het voorliggende plan is niet goed doordacht en zou terug moeten naar de tekentafel. Zij dient een motie in voor een overgangsperiode van het standplaatsenbeleid (motie 69).

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt welke nieuwe mogelijkheid Volt, na de woorden van de wethouder in de commissie, heeft gevonden voor een overgangsperiode.

Mevrouw Bode (Volt) heeft juridisch advies ingewonnen. In complexe trajecten met onduidelijke communicatie is er zeker ruimte voor een overgangstermijn.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt hoe lang deze periode kan zijn. Mevrouw Bode (Volt) zegt dat er geen jurisprudentie is, maar dat er wel mogelijkheden zijn. De heer Sungur (DENK) vraagt of het juridisch advies gedeeld kan worden. Mevrouw Bode (Volt) zegt dit toe. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) heeft een punt van orde. De motie die hij heeft ingediend, is medeondertekend door de PVV.

Mevrouw Kendir (Student & Starter) vraagt waarom Volt heeft gekozen voor de bewoording dat er een besluit ligt. Er is nog geen besluit genomen.

Mevrouw Bode (Volt) heeft volgens haar het woord “besluit” niet genoemd. Zij is het eens met mevrouw Kendir.

De heer Bosch (PVV) zegt dat de PVV geen loting wil. Het is een schande hoe de gemeente omgaat

met betrokken en hardwerkende ondernemers. Met betrekking tot het veiligheidsaspect en de ruimte die er niet zou zijn, wijst hij op de bergen fietsen die er staan. Als die daar weggaan, kunnen de

ondernemers blijven staan. De PVV vindt dat Venetia op de huidige plek moet blijven. De PVV steunt alle moties die zijn ingediend.

Mevrouw Kendir (Student & Starter) benadrukt dat het belangrijk is om een weloverwogen besluit te nemen over het standplaatsenbeleid. Zij wil wachten op de brief en het advies van de wethouder. De heer Sungur (DENK) sluit zich aan bij de bijdrage van Student & Starter. De voorzitter schorst hierna de vergadering.

Raadsvergadering van 6 april 2023

16

Na hervatting van de vergadering geeft de voorzitter het woord aan wethouder Schilderman. Mevrouw Schilderman (wethouder) heeft in de commissie erkend dat een aantal zaken in dit proces niet goed zijn gelopen. Deze heftige verandering raakt veel ondernemers in de stad. Over de

verdeelsystematiek komen college en raad nog verder te spreken. De taskforce is alle punten die vanavond zijn besproken verder aan het uitwerken. Hiervan zal a.s. dinsdag de uitkomst worden toegezonden. Zij gaat voorts in op de ingediende moties.

Als eerste reageert zij op motie 66. De raad heeft de Omgevingsvisie Binnenstad vastgesteld en het

college moet zich daaraan houden. Daarin staat duidelijk dat bruggen zo veel mogelijk vrijgehouden moeten worden voor voetgangers. Alternatieven zijn gevonden op het Vredenburg.

De heer Bosch (PVV) vraagt waarom het college er niet voor kiest om de bergen fietsen daar weg te halen.

Mevrouw Schilderman (wethouder) antwoordt dat er pas fietsen weggehaald worden als er voldoende stallingscapaciteit is. In dit gebied is die er nog niet.

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) vraagt of de wethouder onderschrijft dat er in de Omgevingsvisie staat dat er minder plekken op bruggen komen en niet dat er geen plekken op bruggen komen.

Mevrouw Schilderman (wethouder) antwoordt bevestigend. Er staat dat bruggen zo veel mogelijk vrij moeten zijn en dat er meer ruimte moet komen voor de voetganger.

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) vraagt waarom dan specifiek die twee plekken zijn gekozen. Mevrouw Schilderman (wethouder) zegt dat in de Omgevingsvisie staat dat er minder ruimte moet komen voor kramen en commerciële verkooppunten. Het aantal blijft gelijk, maar de plekken verhuizen naar het Vredenburg.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) denkt dat de raad nu iets anders kan besluiten, namelijk om de plek voor Venetia te behouden. De raad kan zijn eigen keuze herzien.

Mevrouw Schilderman (wethouder) komt daar straks op terug. In de tellingen is te zien dat dit drukke plekken zijn in de binnenstad. Daarom is voor deze plekken gekozen. De politie en de VRU adviseren om deze brug vrij te houden, ook vanwege de toegankelijkheid voor hulpdiensten. Zij moet de motie ontraden, hoewel die uitvoerbaar is.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) wil graag het politierapport en het onderzoek inzake de drukte morgen ontvangen.

Mevrouw Schilderman (wethouder) zegt dat er een gesprek is geweest dat op de mail is bevestigd. Zij zal deze informatie meenemen in de brief van a.s. dinsdag.

De heer Bosch (PVV) vindt het niet gek dat hulpdiensten er niet kunnen komen. Er staan immers vaste paaltjes.

Raadsvergadering van 6 april 2023

17

Mevrouw Schilderman (wethouder) onderkent dat er meerdere obstakels zijn. Het gaat om de opstopping in het gehele gebied.

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) vindt dat de fietsen er nu weg moeten als de situatie zo gevaarlijk is. Zij vraagt een toezegging van de wethouder.

Mevrouw Schilderman (wethouder) gaat niet over de handhaving op het gebied van fietsen en stelt voor om het onderwerp in de commissie te bespreken.

De heer Bosch (PVV) vraagt de wethouder Verkeer, die ook aanwezig is, te reageren. Mevrouw Schilderman (wethouder) weet dat het onderwerp handhaving fietsen gevoelig ligt en wil

die discussie nu niet voeren. De motie is in tegenspraak met het door de raad vastgestelde beleid, maar is wel uitvoerbaar.

De heer Talhaoui (PvdA) vraagt of de wethouder erkent dat in de Omgevingsvisie niet over deze twee specifieke locaties is besloten. Kan de raad afwijken van de toen vastgestelde Omgevingsvisie?

Mevrouw Schilderman (wethouder) antwoordt dat dat klopt. Er is wel gesteld dat er een vermindering van het aantal verkooppunten moest komen en dat er meer ruimte moest zijn om te lopen. Het college heeft vervolgens naar de drukste plek gekeken. De motie is technisch uitvoerbaar.

Zij vervolgt met motie 68. Een standplaats valt onder de Dienstenrichtlijn. Zij verwijst naar een uitspraak over Appingedam en ontraadt de motie.

In reactie op motie 69 zegt zij dat de afgelopen tijd is gezocht naar mogelijkheden voor een

overgangstermijn. Sinds het commissiedebat wordt een aantal opties nader onderzocht. In de brief van a.s. dinsdag zal hierover nader bericht worden. Als Volt iets anders bedoelt, moet zij de motie ontraden.

Mevrouw Bode (Volt) sluit aan bij de interpretatie van de wethouder. Mevrouw Schilderman (wethouder) kan de motie in dat geval overnemen. De heer Stellinga (CDA) geeft mee dat het bieden van een overgangstermijn onder omstandigheden kan worden voorgeschreven door de algemene beginselen van behoorlijk bestuur.

De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt wat met een overgangstermijn wordt bedoeld. Mevrouw Schilderman (wethouder) kan voor een overgangstermijn van meerdere jaren nog steeds

geen juridische onderbouwing vinden die houdbaar is. Zij blijft daar wel naar zoeken. Een eventuele gedoogtermijn is wellicht voor een korte periode mogelijk. Zij komt hierop terug in de brief van a.s. dinsdag.

Tot slot reageert zij op de moties 67 en 65 over loting. Er zijn vier manieren om schaarse vergun-

ningen te verlenen. In de commissie is gesproken over loten en selectie op basis van criteria. In het debat werd duidelijk dat de raad behoefte heeft aan meer informatie. Het college heeft toegezegd

om met de branche alle opties rondom de selectiemethoden en andere voorwaarden te onderzoeken. Een brief daarover komt op 11 april a.s.

Raadsvergadering van 6 april 2023

18

De motie van het CDA sluit iedere vorm van loting uit, maar ook selectie kan nadelig zijn voor ondernemers.

De motie van de VVD sluit aan bij het proces dat nu gelopen wordt: het gesprek voeren met de branchevereniging en de vertegenwoordiging van de standplaatsen en loting niet zomaar laten

prevaleren. De gemeente moet alle belangen wegen en doet haar best om het zo veel mogelijk eens te worden. Als de VVD deze interpretatie deelt, kan zij de motie overnemen.

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) zegt dat het erom gaat dat loting niet de manier is om de standplaatsen te verdelen. Als uit de gesprekken blijkt dat ondernemers dat zelf willen, kan zij akkoord gaan.

Mevrouw Schilderman (wethouder) denkt dat er ook een combinatie van criteria en loting kan zijn. Zij beluistert bij de VVD de ruimte om dat gesprek te voeren.

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) stemt daarmee in. Zij is benieuwd naar de uitkomst van het gesprek. De heer Sungur (DENK) nodigt de wethouder uit om een duidelijker oordeel over de moties uit te spreken. Maken zowel bestaande als nieuwe ondernemers evenveel kans, ongeacht de criteria?

Mevrouw Schilderman (wethouder) zegt dat de wet een gelijk speelveld voorschrijft, hoewel dat een lastig uitgangspunt is voor iemand die al heel lang op een plaats staat. Omdat zij meteen met de

opmerkingen uit de commissie aan de slag is gegaan, is een oordeel over de motie lastig te geven. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) zegt dat er gemiddeld tien tot twaalf jaar wordt genomen voor het overgangsrecht. Dit is bevestigd door drie advocaten. Zij wijst op bestaande jurisprudentie.

Mevrouw Schilderman (wethouder) reageert dat het college een juridisch houdbaar besluit moet nemen. Tot op heden is nog geen overgangstermijn gevonden die juridisch houdbaar is. Een en ander is in de brief terug te lezen.

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) wil met de motie een stok achter de deur hebben om te zorgen dat gemeente en ondernemers gelijkwaardig aan tafel zitten.

Mevrouw Schilderman (wethouder) kan met de door haar verwoorde interpretatie de motie positief

adviseren. Als bedoeld wordt dat gemeente en ondernemers het 100% eens moeten worden, moet zij negatief adviseren.

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) verzoekt om een tweede termijn op dit punt. De heer Sungur (DENK) vraagt wat het verwerpen van de motie betekent voor het proces dat de wethouder op dit moment doorloopt.

Mevrouw Schilderman (wethouder) heeft de indruk dat de raad achter het huidige proces staat en ziet de motie als een aanmoediging. Zij zegt toe dat zij doorgaat met de gesprekken om de criteria verder uit te werken.

De heer Stellinga (CDA) vraagt een oordeel over de motie van het CDA.

Raadsvergadering van 6 april 2023

19

Mevrouw Schilderman (wethouder) moet de motie ontraden, omdat een resultaat van de gesprekken kan zijn dat er bij gelijke uitkomsten toch overgegaan wordt tot loting.

De voorzitter concludeert dat er behoefte is aan een tweede termijn. Die zal na de dinerpauze plaatsvinden.

Zij schorst hierna de vergadering tot 19.30 uur. De voorzitter heropent de vergadering en stelt aan de orde: In memoriam mevrouw Willie Roefs-Van Gasselt. Nadat de aanwezigen zijn gaan staan, staat de voorzitter stil bij het overlijden van mevrouw Willie Roefs-Van Gasselt. Ze wil allereerst de twee dochters van mevrouw Roefs welkom heten.

Op 24 februari jongstleden is mevrouw Roefs op 87-jarige leeftijd overleden. Zij was vanaf 1986

raadslid voor het CDA in de toenmalige gemeente Vleuten-De Meern. Twaalf jaar lang deed zij dit met veel overgave. Mevrouw Roefs wilde daarna het liefst doorgaan, maar de uitslag van de

verkiezingen zette daar tot haar grote verdriet een streep door. De manier waarop mevrouw Roefs zich is blijven inzetten voor de fractie was bewonderenswaardig. Ze hielp de raadsleden met

gevraagde en ongevraagde adviezen, deed onderzoek en bleef nog lang meelezen met politieke stukken.

Mevrouw Roefs had een hart voor de kwetsbare medemens. Daarom was het ook niet vreemd dat zij zich vooral met welzijn en onderwijs heeft beziggehouden. Haar dossierkennis was enorm. Tijdens

de vergadering kon ze met een felle toon spreken. Haar mimiek liet daarbij niets te wensen over. Ze was met hart en ziel bij deze thema’s betrokken en altijd op zoek naar meer informatie. De

voorzitter heeft een aardig artikeltje teruggevonden in de krant naar aanleiding van de koninklijke onderscheiding die zij bij haar afscheid mocht ontvangen. Tijdens die bijeenkomst deed ze een

oproep om raadsleden zo vroeg mogelijk bij besluitvorming te betrekken, bedankte ze de ambtenarij voor alle ondersteuning, maar ook haar thuisfront voor de onvoorwaardelijke steun, vooral voor de aanschaf van de afwasmachine.

De voorzitter vindt het mooi om te benoemen dat mevrouw Roefs zich naast haar raadswerk hard heeft gemaakt voor een betere positie voor vrouwen, niet zozeer door op de barricaden te staan,

maar door bijvoorbeeld een opleidingsinstituut op te richten met als doel vrouwen tot ontwikkeling te laten komen.

De raad herdenkt mevrouw Roefs vandaag als een vriendelijke en bevlogen vrouw, die er echt voor ging en van grote waarde was voor Vleuten-De Meern en de mensen om haar heen.

De voorzitter vraagt de aanwezigen om enige momenten van stilte ter herinnering aan mevrouw Willie Roefs-Van Gasselt.

(De aanwezigen nemen hierna enige momenten van stilte in acht.) De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na hervatting van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde de voortzetting van de behandeling van:

Raadsvergadering van 6 april 2023

20

15. Afrondende Besluitvorming Standplaatsenbeleid. De voorzitter meldt dat de raad is toegekomen aan de tweede termijn. Maar eerst geeft zij het woord aan de heer De Pagter, die een punt van orde heeft.

De heer De Pagter (VVD) had aangegeven een tweede termijn te willen om te kunnen overleggen met

zijn fractie. Dit overleg heeft opgeleverd dat de fractie de motie gewoon in stemming wil brengen. Er is dus geen tweede termijn meer nodig.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) heeft nog wel behoefte aan een tweede termijn. Hij stelt dat de wethouder de raad heeft geconfronteerd met het Appingedamarrest. De heer Bos heeft zich hier

samen met zijn fractieondersteuner Chris Nyqvist zwaar in verdiept. Hierin is hij geen enkele keer het woord "standplaatsen" tegengekomen. Sterker nog, daar ging het helemaal niet over.

Appingedam is een kleine gemeente met 10.000 inwoners. Hier zou een grootwinkelbedrijf aan de rand van de stad worden gerealiseerd. Ook uit andere jurisprudentie is nooit gebleken dat

standplaatsen van toepassing waren. Daarom handhaaft de heer Bos zijn motie 68. Hij hoopt op veel steun. Als de wethouder het niet met hem eens is, wil hij dat zij dit onderbouwt met jurisprudentie die wel van toepassing is op deze casus. Hier wil hij een toezegging op.

De heer Dekkers (GroenLinks) heeft, hoewel de VVD geen behoefte had aan een tweede termijn, wel een vraag aan deze fractie. Ze heeft een motie ingediend die de wethouder wil overnemen c.q.

positief wil adviseren. De heer Dekkers begrijpt goed dat er een uitspraak gedaan moet worden, maar hij hecht er, om voor de motie te kunnen stemmen, wel aan om te horen of de VVD de interpretatie van de wethouder onderschrijft.

De heer Sungur (DENK) merkt op dat de wethouder zelf een toezegging heeft gedaan. De motie is

heel begrijpelijk. Het is nu aan iedereen om daar zelf een oordeel over te vellen. De heer Sungur wil niet verzanden in discussies over wat er nou precies staat.

De voorzitter vraagt of de indiener van de motie hier iets over wil zeggen. Mevrouw Al-Saqaff (VVD) stelt dat de motie inderdaad staat zoals ze staat. De VVD had geen behoefte aan een tweede termijn omdat de fractie er hetzelfde over dacht als het college.

Mevrouw Schilderman (wethouder) zal kort ingaan op de vraag van Stadsbelang Utrecht. In haar

eerdere beantwoording heeft ze aangegeven wat de belangrijke passages zijn die eruit voortkomen. Alles wat betrekking heeft op de detailhandel en de verkoop van goederen aan consumenten moet gezien worden als diensten zoals die benoemd zijn in de Dienstenwet. De wethouder heeft hier al eerder meerdere dingen over aangegeven. Het college kan dit nogmaals op papier zetten. De wethouder zegt toe om opnieuw op papier te zetten waarom dit valt onder de zwaarste vergunningen.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) wil dit met de bijbehorende jurisprudentie ontvangen en niet met een interpretatie. Hij heeft inderdaad gezien dat het om detailhandel ging, maar detailhandel in een heel andere context dan de winkelnering bij marktkramen. Marktkramen zijn per definitie geen detailhandel. Standplaatsen zijn heel iets anders dan winkels. Er geldt een heel ander

Raadsvergadering van 6 april 2023

21

huurrechtregime voor. De heer Bos is in geen enkele jurisprudentie iets tegengekomen over

standplaatsen. Hij wil dus graag een uitgebreide onderbouwing zien en geen laffe verhandeling. Mevrouw Schilderman (wethouder) antwoordt dat het college altijd zijn best doet om nooit laffe

verhandelingen aan te bieden. Het zal nogmaals op papier zetten waar dit om gaat. Het gaat met name om de uitspraak wat er valt onder de dienstenrichtlijn en wat er valt onder het concept "dienst".

Mevrouw Bode (Volt) trekt motie 69 in. De voorzitter stelt vast dat agendapunt 15 afgehandeld is. Zij neemt de raad mee in het dilemma van de avond. Er staat nog 3:45 uur aan vergadertijd op de klok. Er zal ook nog geschorst worden en er moet ook nog gestemd worden. Dit betekent dat de raad tot diep in de nacht zou moeten werken. Dat is misschien niet verstandig. Dat betekent dat er misschien minder agendapunten kunnen worden behandeld dan wel dat de raadsleden hun bijdragen comprimeren. In het beste geval

gebeuren beide. De agendapunten 21 en 22, waar de burgemeester portefeuillehouder van is,

zouden verschoven kunnen worden naar de volgende raadsvergadering, op 11 mei. De raad mag hier zelf over beslissen.

De heer Sungur (DENK) vraagt wat er zou gebeuren als de raad zou proberen om de punten te behandelen. Wat maakt het voor verschil om dit nu al te beslissen?

De voorzitter antwoordt dat sommige ambtenaren wachten tot hun agendapunt aan de beurt is. Voor hen verandert het iets.

De heer Koning (D66) denkt dat het een kansloze poging zou zijn om de agendapunten 21 en 22 te behandelen. Het lijkt hem dus goed om deze punten door te schuiven, hoe interessant hij de

onderwerpen ook vindt. De heer Koning wil een dringende oproep doen aan het DB en de hele raad om de tijden aan de voorkant beter te organiseren, zodat dit niet meer voorkomt.

De heer Van Steeg (CDA) stelt dat het belangrijke onderwerpen zijn, maar hij steunt het voorstel om de agendapunten uit te stellen.

De voorzitter constateert dat er non-verbaal brede steun geuit wordt om deze twee onderwerpen te verdagen naar 11 mei. Dan zullen zij als eerste aan de beurt komen.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) heeft een punt van orde. Hij vraagt of er nog tijd meegenomen moet worden voor die onderwerpen, want hij zit krap in zijn tijd.

De voorzitter antwoordt dat de heer Dijkstra de regels kent en dat de raad niet van zins is hiervan af te wijken.

16. Raadsvoorstel Preventie- en handhavingsplan alcohol 2023-2027. De heer Van Heuven (PvdD) wil alcoholreclame weren uit de Utrechtse openbare ruimte. Wanneer je

veel beleid ontwikkelt voor de preventie van alcoholmisbruik hoort het er ook bij dat je geen alcohol

Raadsvergadering van 6 april 2023

22

gaat promoten in de openbare ruimte. In de commissie heeft de fractie dan ook een voorstel

ingediend om alcoholreclame te weren. Hiervoor ligt een motie klaar, maar de fractie was ook in

afwachting van hoe het college hiermee om zou gaan. Er zou een brief komen. Die heeft de raad nog

niet ontvangen. De heer Van Heuven had begrepen dat alcoholreclame opgenomen zou worden in de reclamebrief. Naar die brief kijken steeds meer partijen naar steeds meer onderwerpen uit. Dit

onderwerp zal daar ook in terugkomen. Het was de PvdD niet duidelijk wat de insteek van het college nu precies is wat betreft alcoholreclame. Gaat het college onderzoeken of een verbod mogelijk zou

zijn en zo ja, op welke manier? Dan weet de fractie analoog aan het voorstel over fossiele reclame in de openbare ruimte dat alcoholreclame weren niet per direct kan, maar wel met het goede gesprek.

Hoe denkt het college hierover? Nog veel meer is de PvdD benieuwd of het college het met de fractie eens is dat de inzet zou moeten zijn dat men stopt met alcoholreclame in de openbare ruimte. Dat

heeft veel gezondheidsvoordelen en brengt mensen die een alcoholverslaving hebben niet meer in de problemen. Is de wethouder het met de fractie eens dat het weren van alcoholreclame de lijn is die

de gemeente zou moeten volgen? Komt er iets van deze strekking in de reclamebrief waar iedereen

reikhalzend naar uitkijkt? De PvdD heeft een motie klaarliggen, maar weet dat een aantal fracties het nu nog net iets te vroeg vindt, juist omdat de reclamebrief nog moet komen. Bij het

vleesreclameverbod wilde het college nog even kijken hoe dit precies moest gebeuren en hoe dit getimed moest worden. De PvdD komt nu dus niet met een motie, maar is wel benieuwd of het

college het met de fractie eens is dat het verbod op alcoholreclame de lijn is die de gemeente zou moeten volgen.

Mevrouw Hornsveld (GroenLinks) stelt dat alcoholmisbruik een zware impact heeft op de gebruikers.

Daarom vraagt zij om een toezegging van de wethouder. GroenLinks zou meer nadruk willen zien op het zorgen voor een afname van de vanzelfsprekendheid van het schenken van alcohol. Dat is destijds ook gelukt met het roken. Dit geldt ook voor bijeenkomsten van de gemeente en

gemeentelijke organisaties. Dit is goed voor ieders gezondheid, maar het steunt vooral de mensen die problemen hebben met alcohol of hebben gehad. Voor hen kan het heel lastig zijn als er

serveerbladen met glazen alcohol letterlijk onder hun neus langskomen. De wethouder toonde hier begrip voor in het commissiedebat. Kan de wethouder ook toezeggen dat het gratis aanbieden van alcohol echt beperkt wordt tot feestelijke momenten en het sowieso niet meer actief aangeboden wordt door ermee rond te lopen met serveerbladen?

Mevrouw Assen (PvdA) kan zich met betrekking tot de alcoholreclames aansluiten bij de Partij voor de Dieren. Daarnaast heeft ze nog een punt over blurring in combinatie met alcohol. Ze vraagt de

wethouder om toe te zeggen dat hij, wanneer het landelijk mogelijk gemaakt wordt, de raad actief informeert over hoe het college van plan is daarop in te spelen.

De heer Eerenberg (wethouder) zegt uiteraard toe dat het college, zodra duidelijk is hoe

blurringwetgeving uitpakt en wat dit wel en niet mogelijk maakt, de raad hierover zal informeren.

Dan kan de raad daar ook een debat over voeren. Er zitten namelijk meer kanten aan blurring dan

alleen het volksgezondheidsperspectief. Die moeten allemaal afgewogen worden. In de commissie

heeft de wethouder al aangegeven dat bij gezond stedelijk leven ook hoort dat ook de gemeentelijke

organisatie zelf terughoudend is met alcohol. Hij vindt het ook gepast dat iedereen dat dan doet. Als de raad van het college verwacht dat men in het stadskantoor terughoudend is met alcohol, dan

vindt hij het chic als iedereen dat doet en dat dan ook voor het stadhuis geldt. Het kan niet alleen maar van de ambtenaren verwacht worden.

Raadsvergadering van 6 april 2023

23

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt wat wethouder Eerenberg nu eigenlijk aan de raad vraagt. De heer Eerenberg (wethouder) vindt het chic als de raad, wanneer ze aan het college vraagt om terughoudend te zijn met alcohol, daar precies dezelfde normen op nahoudt voor de eigen organisatie.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) stelt dat hij dit helemaal niet vroeg. De voorzitter merkt op dat anderen dit wel vroegen. De heer Eerenberg (wethouder) laat dit aan de raadsleden. In de genoemde samenhang staat het college er positief tegenover.

Er is gevraagd wat er in de brief komt die de raad over een week of twee ontvangt. Er wordt nu aan

gewerkt. Als al bekend was wat er in de brief zou staan, had de raad de brief al ontvangen. De raad zal meer inzicht krijgen in het dilemma hierachter. Natuurlijk is het vanuit het perspectief van

volksgezondheid zo dat, hoe minder je in aanraking met iets komt, hoe kleiner de kans is dat je het

gebruikt, maar de raad moet wel weten of dat eigenlijk wel kan. Dat zal niet via publiekrecht kunnen, dus dat moet via privaatrecht. Welke contracten liggen daaronder? Bedoelt de raad dan alleen de

reclames in de abri’s of ook de logootjes in de horeca? Het college gaat de raad in positie brengen om de discussie te voeren met de reclamebrief.

Mevrouw Hornsveld (GroenLinks) merkt op dat haar eerdere oproep natuurlijk ook voor de raad

geldt. Ze wil echter niet zeggen dat dit ook geldt voor feestelijke gelegenheden. Dan mag het zeker. Het gaat om de vanzelfsprekendheid en met name om het actief rondlopen met bladen met glazen alcohol. Dat kan voor mensen heel moeilijk en problematisch zijn.

De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat hij het, als het beperkt wordt tot het rondbrengen en

de feestelijke bijeenkomsten, ermee eens is, maar dat het belangrijk is dat de norm, als de raad die

wil stellen, overal gesteld wordt. Als dit de invulling van de norm is, vindt de wethouder het helemaal prima. Hij zou het, los van waarvoor gekozen wordt, samen willen doen.