3e raadsvergadering 3 februari 2022.docx

2022 NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD UTRECHT 3e vergadering - 3 februari 2022 Vergadering van de gemeenteraad, gehouden op donderdag 3 februari 2022 te 10.00 uur. Voorzitter: de heer Zwanenberg, plaatsvervangend voorzitter, tijdens de ochtendvergadering en het laatste deel van de avondvergadering; mevrouw Dijksma, burgemeester, tijdens de middagvergadering en het eerste deel van de avondvergadering.

Aanwezig zijn de leden: El Abassi, Assen, Bakker, Bijsterbosch, De Boer, Bos, Bosch, Van Corler, Van Dalen, Dekkers, Deldjou Fard, Van Dun, Ferket, Frank, Gilissen, Van der Graaf, Heijne, Van Heuven, Işik, Te Hoonte, Kleinrensink, Koning, De Koning, Koppelaar, Van der Marel, Meerding, Naphegyi, De Pagter, Peters, Rood, Saiah, Sasbrink, Schers, Schilderman, Schipper, Schreuder, Van Steeg, Sturkenboom, Sungur, Vonk, Wiegant, Wijmenga, Zwanenberg, Van der Zweth en Zwinkels. Griffier: mevrouw Van Hall. 1. Opening en mededelingen. De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen en de mensen die thuis meekijken van harte welkom. hij deelt mee dat de stemmingen over de op de agenda staande voorstellen zullen plaatsvinden in de digitale stemvergadering, die aansluitend aan de raadsvergadering zal plaatsvinden. 2. Vaststellen agenda. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat hij bij de bespreking van agendapunt 13 (Debat

Rachmaninoffplantsoen) wil spreken over de samenloop van de schriftelijk door zijn factie gestelde vragen over het parkeren en het dossier naar aanleiding waarvan de fracties van PvdA en SP het debat hebben aangevraagd. Hij gaat ervan uit dat het college daar klaar voor is.

De voorzitter antwoordt dat de heer Te Hoonte bij de bespreking van agendapunt 13 zal horen hoe de wethouders daarin staan. De heer Dekkers (GroenLinks) vindt het netjes om van tevoren aan te geven dat zijn insteek bij de

behandeling van het debat inzake het Rachmaninoffplantsoen net iets anders zal zijn dat die van de partijen die het debat hebben aangevraagd. Hij hoopt dat behandeltijd daardoor niet veel langer wordt dan de geschatte 30 minuten.

Voorts gaat hij ervan uit dat de agendapunten 18 en 19 tegelijkertijd behandeld zullen worden. De voorzitter stelt voor om over de gezamenlijke behandeling van de agendapunten 18 en 19 te beslissen op het moment waarop deze agendapunten aan de orde komen.

Raadsvergadering van 3 februari 2022

2

De agenda wordt hierna zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 3. Ingekomen stukken. Met betrekking tot de ingekomen stukken wordt zonder stemming besloten overeenkomstig hetgeen daaromtrent is voorgesteld. 4. Geheimhouding. De voorzitter stelt voor om, conform artikel 25, lid 4 van de Gemeentewet, de door het college opgelegde geheimhouding van de documenten zoals vermeld in de bij de agenda gevoegde bijlage, gedeeltelijk op te heffen. Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel van de voorzitter besloten. De heer Te Hoonte (VVD) dankt het college voor het feit dat dit zo snel is opgepakt. 5. Notulen raadsvergadering en stemagenda 23 december 2021. Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 6. Notulen vragenuur 13 januari 2022. Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 8. Raadsvoorstel wijziging Reglement van Orde en Verordening op de raadscommissies. Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten. 9. Raadsvoorstel verlenging contract accountant. Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten. 10. Raadsvoorstel Zienswijze kadernota 2023 Veiligheidsregio Utrecht (VRU). Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten. 11. Raadsvoorstel Wensen en bedenkingen oprichting en deelname stichting risicobeheer veiligheidsregio's.

Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten. 12. Raadsvoorstel Transitie recreatieschappen. Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat de gemeente ook in de nieuwe regeling als een van de deelnemers zeggenschap heeft. Die zeggenschap moet benut worden om te voorkomen dat de balans tussen recreatie en natuur niet de verkeerde kant op slaat, ook niet als Staatsbosbeheer de taakuitvoering krijgt. Vanwege de uitspraak in de commissie dat het college hier oog op houdt, zal haar fractie instemmen met het raadsvoorstel.

Raadsvergadering van 3 februari 2022

3

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) stelt dat het goed is dat voortvarend aan de slag wordt gegaan met deze nieuwe organisatie. Minder bureaucratie en meer slagkracht. Zijn fractie zal voor het voorstel stemmen. Hierna wordt zonder stemming overeenkomstig het voorstel besloten. De voorzitter schorst hierna kort de vergadering. Na heropening van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 13. Debat Rachmaninoffplantsoen. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de PvdA verbaasd was over de gronddeal en de ontwikke-

lingen bij het Rachmaninoffplantsoen. De grond werd verkocht voor € 300.000. Een dag later werd het doorverkocht voor een miljoen meer. Dat zou een verrekening van een andere transactie zijn,

geeft het college aan. Zowel het college als de raad heeft geen inzicht in die transacties en kan dit niet controleren, ook niet na de brief van gisteravond. Het lijkt erop dat die waardestijging het

gevolg is van het feit dat er opeens gebouwd kan worden. Grond wordt voor een prikje van de hand

gedaan ten koste van publieke middelen en bewoners. Het college staat erbij en kijkt ernaar. Wist de

wethouder of zijn ambtenaren voor maart 2018, toen de anterieure overeenkomst werd gesloten, dat er ideeën, gesprekken, gedachtewisselingen waren over mogelijke woningbouw? Wat hier gebeurt, is het gevolg van het beleid dat vooral D66 voorstaat. Facilitair grondbeleid en het afbouwen van

erfpachtposities, waardoor de gemeente alle invloed uit handen geeft. De PvdA dient mede namens de SP en de PvdD een motie in waarin wordt voorgesteld terughoudend om te gaan met de verkoop van grond. (motie 10).

Er is twee jaar met bewoners geparticipeerd over een groen parkeerterrein. Dat wordt nu overboord

gegooid om woningbouw te realiseren. De PvdA dient mede namens SP, CDA, PVV en PvdD een motie in om de ontwikkelingen en de SPvE op dat gebied stil te zetten, met bewoners in gesprek te gaan over hun visie en tot een actualisatie van de visie voor dat gebied te komen. (motie 11).

Het is exemplarisch wat hier met participatie is gebeurd. Er komen nu ook signalen rondom

Kanaleneiland. Dat moet echt beter. De PvdA verwacht een serieus antwoord en reflectie van de wethouder op de vraag en op de twee moties. Utrecht staat hier voor de zoveelste keer in de

uitverkoop. Marktpartijen hebben het voor het zeggen. Er kan niet zo worden doorgemodderd met elkaar.

De heer Schipper (SP) sluit zich aan bij de heer Van der Zweth. De SP staat niet voor niks onder de moties.

Ook na het commissiedebat over de grondverkoop van de parkeerplaats bleef er bij de SP een

onbestemd gevoel dat er iets niet in de haak was. Hij geloofde er geen snars van dat die miljoen

meerwaarde voor de parkeerplaats ineens uit de lucht was komen vallen. Dat gevoel werd versterkt toen hij de koopaktes kon inzien. Daarin staat klip-en-klaar dat er niets anders mee kan gebeuren dan gebruik als parkeerplaats. Hoe kan het dan zijn dat het college het kettingbeding zomaar

terzijde schuift en mee wil werken aan de bouw van een torenflat? En passant wordt hier ook nog twee jaar inspraak van de bewoners terzijde geschoven.

Met de brief bevestigt het Rachmaninoffhuis de lezing van het college over de achtergestelde

betaling, maar dat had wel eerder gekund. De hele boekhoudkundige truc die erin staat, komt niet terug in de koopaktes. Is het college het met de SP eens dat transparantie en ontwikkeling aan het

Raadsvergadering van 3 februari 2022

4

Rachmaninoffplantsoen sowieso niet lekker matchen?

De VVD zal straks ingaan op de keuze van het college om de raad niet te informeren over de plannen om het parkeerterrein alsnog te bebouwen, wetende dat die plek een heet hangijzer is in de raad.

Dat de SP niet de enige was met een onbestemd gevoel, bleek eerder deze week toen het Openbaar

Ministerie werd verzocht onderzoek te doen naar vermeende misstanden en onderhandse afspraken rond de gronddeals. De SP en de PvdA stellen voor, hangende de uitkomst daarvan, even geen

verdere stappen te zetten in de planvorming. Dat is verwoord in de motie “Geen verdere stappen ‘Weltevreden’ tot uitkomst onderzoek OM” (motie 12).

De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de VVD geconstateerd heeft dat het college ten tijde van de

discussie, tussen de VVD en het college en tussen de raad en het college, over de parkeervergunningen voor het reeds gereduceerde project, al op de hoogte was dat er een intentie leefde bij de

belegger om een deel van het parkeerterrein om te zetten naar een woongebouw. Het stelt de VVD teleur dat tijdens dit hele proces het college geen mogelijkheid heeft gezocht de raad over deze

intentie te informeren. Dit was relevantie informatie. Er waren al een jaar gesprekken gevoerd, blijkt uit de schriftelijke vragen, toen de VVD voor het eerst vragen stelde over het parkeerterrein. Was de wethouder Verkeer niet op de hoogte? Waarom is het niet geborgd in de organisatie dat de wethouder wel op de hoogte is? Zo ja, hoe kan dit allemaal?

De VVD wil ook van het college horen wat het gaat doen om de informatievoorziening naar de raad

te verbeteren. Hoe voorkomt het dat dit soort situaties opnieuw ontstaan? Moet de raad er niet vanuit kunnen gaan dat alle relevante informatie naar de raad komt, zeker in een dossier waar actief en

meervoudig raadsvragen over worden gesteld. Wanneer lag het concept intentiedocument voor het eerst voor en wanneer heeft het college het voor het eerst gezien

Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat het CDA al jaren actief betrokken en begaan is met deze buurt. Zij vindt het erg jammer om te zien hoe de participatie hier verloopt. Ze staat ook onder het voorstel van de PvdA om een pas op de plaats te maken.

De heer Dekkers (GroenLinks) stelt dat er na de commissie het nodige is gebeurd. GroenLinks heeft

ook zorgen over de participatie, maar heeft een andere insteek. Hij vindt het juist goed dat er in het

e-doc een heleboel vragen van bewoners goed opgenomen zijn. Na de commissievergadering is een

boze mail ontvangen over de informatiebijeenkomst op 21 januari. GroenLinks begrijpt die boosheid over de bijeenkomst en de participatie en heeft ook met veel mensen gesproken. Zijn vraag aan het college is wat gaat het college nu gaat doen om het vertrouwen in het onderzoek en de participatie

te herstellen? GroenLinks heeft een aantal concrete voorstellen hoe het vertrouwen in het onderzoek en de participatie hersteld kan worden.

De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt GroenLinks wat de boodschap was van de bewoners waarmee de heer Dekkers in gesprek is gegaan. Waren zij blij met dat intentiedocument en al die vragen of kwam er een ander signaal vanuit de bewoners?

De heer Dekkers (GroenLinks) antwoordt dat het gesprek en wat de bewoners gezegd hebben,

verwerkt is in de voorstellen die hij nu doet om het vertrouwen weer te herstellen. Hij heeft begrepen dat hij steun krijgt van de bewoners met deze voorstellen.

De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de bewoners niet aan GroenLinks hebben aangegeven dat ze

Raadsvergadering van 3 februari 2022

5

het beter vinden om een pas op de plaats te maken met ontwikkelen hier. Dat is iets anders dan participatievoorstellen, wat de heer Dekkers nu gaat doen.

De heer Dekkers (GroenLinks) antwoordt dat daar door bewoners verschillend over wordt gedacht. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt wat de heer Dekkers ervan vindt dat er nog wordt verwezen naar de Utrechtse Participatiestandaard in het e-doc?

De heer Dekkers (GroenLinks) legt uit dat een van de problemen bij intentiedocumenten is dat de participatie niet echt concreet uitgewerkt wordt. Dat vindt hij niet in overeenstemming met het

beleid ten aanzien van participatie. Daar wordt juist gezegd dat er bij startnotities een uitgebreide omgevings- en stakeholdersanalyse gemaakt moet worden. Op basis daarvan moet worden aangegeven hoe geparticipeerd gaat worden.

De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat zijn vraag concreter was. Er staat een link in naar een document dat deze raad heeft ingetrokken op 1 januari 2020.

De heer Dekkers (GroenLinks) antwoordt dat hij wordt gevraagd naar iets wat hij niet in detail weet. Hij kan dat dus niet beoordelen.

Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat de heer Dekker het doet voorkomen alsof er nu een heel nieuw participatietraject gaat plaatsvinden. De constatering is dat de buurtbewoners zich helemaal suf

hebben geparticipeerd de afgelopen jaren en dat dit een enorme tegenvaller is. Is de heer Dekkers het niet met haar eens dat er juist gekeken moet worden hoe geconformeerd kan worden aan die buurtvisie die al jaren geleden is opgesteld?

De heer Dekkers (GroenLinks) antwoordt dat dat onderdeel is van zijn voorstellen. Hij vindt dat het BBW het vertrouwen verdient dat zij heel lang heel goed aan participatie gewerkt hebben. Hij vindt dat de afgelopen informatiebijeenkomst en de participatie niet goed gegaan zijn. Hij koppelt het meer aan wat er tijdens de informatiebijeenkomsten en de discussies over de onderzoeken is gebeurd dan aan de start van dit traject.

De heer Schipper (SP) vraagt of de heer Dekkers dat werkelijk vindt. Er is twee jaar lang gesproken

met bewoners en er ligt een kettingbeding dat het niet gedaan wordt. Dan komt er iemand die het wel wil doen. Moet je daar dan te allen tijde aan meewerken?

De heer Dekkers (GroenLinks) zegt helemaal niet dat het kan. Het eerste punt dat hij wil maken, is dat de gemeente helder moet zijn dat helemaal niet vaststaat of het initiatief doorgaat of niet

doorgaat. Als iemand met een initiatief komt, wat voor initiatief dan ook, moet de gemeente daarop reageren. De gemeente heeft daarop gereageerd met een heleboel vragen die beantwoord worden. Dat zijn ook vragen die vanuit de buurt benoemd zijn.

De heer Schipper (SP) blijft bij zijn mening en is het absoluut niet eens met deze uitspraak van GroenLinks.

De heer Dekkers (GroenLinks) gaat door met de concrete voorstellen die GroenLinks heeft om het

Raadsvergadering van 3 februari 2022

6

vertrouwen in het onderzoek en de participatie te herstellen.

1. Benadruk dat niet vaststaat dat op het Rachmaninoffplantsoen gebouwd gaat worden, maar dat er allerlei vragen geformuleerd zijn om te onderzoeken wat en eventueel hoe gebouwd wordt. Zorg dat er een duidelijke rol is van de gemeente ten opzichte van de initiatiefnemer. Laat zien dat de zorgen

van de bewoners serieus genomen worden en dat zij verwerkt zijn en worden in onderzoek en participatie. GroenLinks heeft in de commissie haar eigen randvoorwaarden voor de beoordeling van een eventuele bouw aangegeven.

2. Geef BBW een nadrukkelijke inhoudelijke en procesmatige rol in onderzoek en participatie. Er was afgesproken dat bewoners betrokken zouden worden bij de vraagstelling van onderzoeken, met

name voor het ecologisch onderzoek. Dat is niet gebeurd in de eerste fase. Zorg dat dat wel goed gebeurt in de tweede fase van het onderzoek.

3. Het BBW heeft behoefte aan eigen ondersteuning bij het volgen en beoordelen van de onderzoeken. Faciliteer hen in redelijke mate daarbij.

4. Betrek bij de beoordeling van het al of niet bouwen op de parkeerplaats van het Rachmaninoff-

plantsoen een concretisering van de visie Welgelegen. De visie Welgelegen is in co-creatie gemaakt en is nog steeds actueel. Maar er is een concretisering nodig, zowel voor de Ravellaan Zuid als de Ravellaan Noord. BBW heeft een eigen visie gemaakt voor Ravellaan Zuid. Werk die concretisering samen met het BBW verder uit. Volgens GroenLinks is de visie Welgelegen nog steeds actueel en

biedt die kaders voor zowel een verantwoorde verdichting alsook versterking van het groen door

parkeerplaatsen weg te halen en het Hommelbos te versterken en te verbinden met de rest van het groen in de buurt.

De concretisering van de visie Welgelegen en het doen van een aantal onderzoeken, zoals het

ecologisch onderzoek, kunnen naast elkaar uitgevoerd worden. Is het college bereid om met deze concrete voorstellen het vertrouwen in het onderzoek en de participatie te herstellen?

De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat GroenLinks voorstelt om verder te gaan, maar wel in gesprek te blijven met bewoners. Deelt de heer Dekkers dat als je de bewoners serieus wilt nemen, plus

rekening houdend met het feit dat er een aanklacht loopt, dit plan nu even stopgezet moet worden en dat je dan de visie van de bewoners serieus moet bespreken en moet concretiseren in eigen beleid en dan pas door kan gaan met de mogelijke planvorming die hier voorligt?

De heer Dekkers (GroenLinks) is het op twee punten niet met de heer Van der Zweth eens. Bewoners moeten goed worden betrokken bij het proces, ook door de visie die zij nu ingebracht hebben goed te gebruiken bij de concretisering van de visie Welgelegen. Hij denkt niet dat het nodig is om te zeggen dat de visie eerst moet worden uitgewerkt. Ondertussen kan dat ecologisch onderzoek bijvoorbeeld niet gedaan worden. Hij denkt dat het nuttig is dat een aantal onderzoeken, die

benoemd zijn in het e-doc, worden uitgewerkt in samenwerking met het BBW. Ten tweede wil hij afstand nemen van het idee dat er aanleiding is om te stoppen met dit proces omdat er allerlei

twijfels zouden zijn aan de doorverkoop. GroenLinks denkt dat daar een aannemelijke verklaring voor is.

De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat de grondtransactie nog helemaal niet te controleren is voor de raad. Het lijkt alsof GroenLinks vindt dat de gemeente de ontwikkelaar vrij spel moet geven, ongeacht de stevige tegenstand van bewoners. Hij heeft slechts één geluid gehoord van die bewoners: zij willen dit niet en hebben hun eigen ideeën.

Raadsvergadering van 3 februari 2022

7

Mevrouw Sasbrink (PvdD) hoort de heer Dekkers zeggen dat er niet gestopt moet worden met het project vanwege die doorverkoop. Is de heer Dekkers het met haar eens dat gestopt zou moeten worden om het Hommelbos te beschermen?

De heer Dekkers (GroenLinks) antwoordt dat er in elk geval niet gestopt moet worden met het

Hommelbos te beschermen, te versterken en te verbinden met de rest van het groen. Daarom hecht hij ook zo’n waarde aan het vervolg van het onderzoek samen met het BBW.

In reactie op de heer Van der Zweth zegt hij niet dat de gemeente zomaar de ontwikkelaar de kans

moet geven. Integendeel, er zijn terechte vragen zijn over deze ontwikkeling. Die moeten onderzocht worden en de bewoners moeten in positie worden gebracht om daar kritisch over te blijven, te

overleggen en te participeren. Mede aan de hand van hun uitgewerkte visie moet het beeld voor heel Welgelegen nog sterker uitgewerkt worden, zodat dit als kader gebruikt kan worden om ook de ontwikkeling op het Rachmaninoffplantsoen te beoordelen.

Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het antwoord van GroenLinks alle kanten opgaan. Op een gegeven

moment moet je keuzes maken en moet je gaan staan voor de visie die je met bewoners opstelt. Wat als straks uit die onderzoeksvragen blijkt dat inderdaad het Hommelbos negatief wordt beïnvloed? Zegt GroenLinks dan alsnog tegen de ontwikkelaar dat het niet doorgaat?

De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat de bewoners zelf betrokken willen zijn bij de vragen voor dat

vervolgonderzoek en bij de onderzoeksvragen. Zij zijn geen ambtenaren, zij hebben beperkte tijd, zij vragen of ze zich kunnen laten bijstaan door eigen deskundigheid. Eén van zijn punten was dat zij daarin gefaciliteerd moeten worden, zodat zij hun werk goed kunnen doen. GroenLinks staat nog

steeds voor de visie Welgelegen, voor een versterking van het Hommelbos en voor een aantal andere punten die daarin staan.

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt wat GroenLinks doet als uit al die onderzoeksvragen blijkt dat de ontwikkeling niet door kan gaan, dat het gestopt moet worden.

De heer Dekkers (GroenLinks) vindt dat hij ook in de commissie al volstrekt helder is geweest.

GroenLinks heeft een aantal randvoorwaarden geformuleerd voor een eventuele ontwikkeling. Als die randvoorwaarden niet gerealiseerd worden, gaat die ontwikkeling wat GroenLinks betreft niet door. Als het aan hen ligt, komt er iets anders dan wat er in eerste instantie door de ontwikkelaar is

geformuleerd. Er moet gekeken worden naar de uitgangspunten van de visie Welgelegen. Er moet

serieus gekeken worden of er kansen zijn om daar woningen te creëren en het groen te versterken. Als dat niet kan onder de goede voorwaarden, moet je het niet doen.

Mevrouw Zwinkels (CDA) kan zich herinneren dat er al een hele discussie was over de parkeerdruk op het Rachmaninoffplantsoen, die wordt veroorzaakt door de nieuwbouw en toezeggingen vanuit

verhuurders die niet bleken te kloppen. Meer woningen betekent ook meer parkeerplekken. Waar gaan die parkeerplekken straks komen?

De heer Dekkers (GroenLinks) antwoordt dat het mogelijk is dat er meer parkeerplaatsen nodig

zullen zijn. De bewoners zijn het erover eens dat in de concretisering van de visie Welgelegen goed moet worden onderzocht waar de nodige parkeerplaatsen gerealiseerd kunnen worden. Wat hem betreft is dat liever onder de grond, zodat er mogelijkheid is tot meervoudig grondgebruik.

Raadsvergadering van 3 februari 2022

8

Mevrouw Sasbrink (PvdD) schetst dat het Rachmaninoffplantsoen wordt volgebouwd met een woon-

toren, die het licht wegneemt van wat er nog over is van het Hommelbos, dat er wordt gerommeld in de ondergrond en dat de transformatie van het kantoorgebouw ernaast ook tot het sneuvelen van

bomen heeft geleid. Hoe ziet GroenLinks dan dat je het groen kunt versterken door hier een woontoren tussen te proppen?

De heer Dekkers (GroenLinks) antwoordt dat GroenLinks als randvoorwaarde heeft gesteld dat er

boven op die ondergrondse garage een zodanig grondpakket komt dat er volwassen bomen kunnen wortelen. Een andere randvoorwaarde is dat als je daar iets bouwt, er dan aan alle zijden van dat gebouw brede en groene doorgangen, verbindingen tussen het Hommelbos en het vergroende

terrein, komen. Ook is als randvoorwaarde gesteld dat er heel grondig onderzoek op verschillende

gebieden plaatsvindt, zodat de ecologie niet verstoord wordt. Hij is het met mevrouw Sasbrink eens dat de kans dat hier zeer kritische antwoorden op komen, en dat de ontwikkeling dus niet door kan gaan, best heel groot kan zijn.

Mevrouw Van Dun (D66) zegt dat de groei van de stad het voor D66 noodzakelijk maakt dat er ook binnen bebouwd gebied van de stad verdichting plaatsvindt, misschien ook wel op die parkeerplekken op het Rachmaninoffplantsoen. D66 vindt het goed om dit te gaan onderzoeken. Een

duidelijke kanttekening: voor D66 is het heel belangrijk dat de gezondheid van het Hommelbos niet zal worden aangetast.

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of mevrouw Van Dun er geweest is. Heeft zij gezien hoeveel nieuwbouw er al heeft plaatsgevonden in die buurt de afgelopen vier jaar?

Mevrouw Van Dun (D66) vertelt dat ze in 1968 met haar ouders en zussen in Utrecht kwam wonen

op de Ravellaan. Ze heeft daar alles zien ontwikkelen. Toen zij er woonde, was er nog helemaal niets. Daarna heeft ze heeft het volop zien groeien. In de commissie heeft ze gezegd dat ze het prachtig vindt wat er is gekomen.

Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het ook mooi gelukt daar. Er is wel iets op aan te merken qua

betaalbaarheid. Zit er voor D66 geen grens aan? Op een gegeven moment is het toch gewoon af? Mevrouw Van Dun (D66) weet niet welke grens mevrouw Zwinkels wil trekken. D66 is er een

voorstander van om te kijken of er gebouwd kan worden. Er moet een oplossing worden gezocht

voor het parkeren. Dat zou onder de grond kunnen komen. Als het daar wel kan, waarom zou je het dan niet doen? D66 is voorstander van verdichting in de stad.

De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of D66 het met GroenLinks eens is dat in de visie Welgelegen is aangegeven op wat voor manier er wel of niet verdichting zou kunnen plaatsvinden en dat die visie nog steeds actueel is?

Mevrouw Van Dun (D66) antwoordt dat het logisch is om dat allemaal te betrekken bij dat onderzoek. Zij zou niet weten hoe je anders moet onderzoeken.

Uiteindelijk zal deze raad over eventuele bouwplannen in de vorm van een nieuw SPvE een besluit

gaan nemen, dus het komt allemaal nog terug naar de raad. Dat is voor D66 een goede procedure.

Raadsvergadering van 3 februari 2022

9

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat de ChristenUnie zich grotendeels kan aansluiten bij de opmerkingen over de wijze waarop recht is gedaan aan de inbreng van inwoners op deze plek. Er is het een en ander niet goed verlopen met de participatie. De ChristenUnie wil graag een duidelijke

toezegging van de wethouder hoe hij hiermee aan de slag gaat en dat hij het ook meeneemt in de reactie op het genomen initiatief. Het is belangrijk dat de onderzoeksvragen goed worden beant-

woord, voordat bouwen en inbreiden op deze locatie mogelijk is. Hij hoort graag een reactie van de wethouder hoe de verdere planning daarvan eruitziet.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) heeft maar één vraag. In 2014 heeft de gemeente een aantal

panden in Welgelegen tijdelijk bestemd als woonruimte. Hij vraagt zich af of dat ging over het oude bouwen en wonen bij het Rachmaninoffplantsoen. Moet de raad daar niet op zeer korte termijn iets van vinden? Hoe zit dat in relatie tot deze ontwikkeling?

Mevrouw Sasbrink (PvdD) stelt dat de gronddeal over het Rachmaninoffplantsoen, ook na de brief van gisteren en het commissiedebat, ondoorzichtig en oncontroleerbaar blijft. Zij sluit zich volledig aan bij de inbreng van de PvdA en de SP. De PvdD staat ook onder een aantal ingediende moties.

Met eventuele woningbouw wordt de uitgebreide participatie met bewoners gewoon opzijgeschoven. De PvdD vindt dat echt gênant. Nu hoorden ze ook nog van bewoners dat tijdens de laatste

bewonersbijeenkomst hen de mond werd gesnoerd. Deelt de wethouder met PvdD dat dit soort berichten gênant zijn?

Het Hommelbos ligt tegen het Rachmaninoffplantsoen aan. Het is het laatste stukje historisch groen

van het vroegere landgoed Welgelegen. Met elk plan, met elke ontwikkeling in die buurt sneuvelen er weer een paar bomen en gaat er weer wat groen kapot. Dat moet echt afgelopen zijn. Het laatste

stukje Hommelbos moeten worden beschermd. Ze vraagt de wethouder dat te erkennen, ook in lijn met de prioriteit voor groen erfgoed, zoals dat hopelijk later vandaag in de Erfgoednota wordt vastgesteld. Dat alleen al, nog zonder de gronddeal, is voor de PvdD reden genoeg om het Rachmaninoffplantsoen niet verder te willen volbouwen.

De voorzitter geeft het woord aan de wethouder voor de beantwoording. De heer Verschuure (wethouder) legt uit dat hij iets zal zeggen over de grondtransactie. Collega

Diepeveen zal verder ingaan op het e-doc en het participatietraject. Dat is wat ongebruikelijk, omdat

normaal gesproken de verdeling precies andersom ligt. Het is oorspronkelijk een RO-traject geweest, waar een parkeerplaats bij is verkocht. Daarom is het een RO-transactie geweest. De ontwikkeling van de parkeerplaats zelf is een grotere ontwikkeling waar ook een stuk gemeentegrond mee gemoeid is, waardoor het een Grondzaken-traject is.

Op de vraag van de heer Van der Zweth zegt hij dat in het verleden heeft de gemeente in één van de

panden daar heeft gezeten. Toen de ambtenaren zijn verhuisd naar het Stadskantoor is gekeken wat men in de toekomst met het pand zou willen doen. Er is toen ook een e-doc gemaakt om te onder-

zoeken om het te transformeren naar wonen. De ontwikkelaar heeft daar een belegger voor gezocht.

Die belegger wilde graag parkeerplaatsen erbij hebben, zodat hij zijn toekomstige bewoners ook een parkeerplaats kon bieden. Daarover is onderhandeld, want die waren van de gemeente Utrecht. Daar heeft een taxatie op plaatsgevonden in 2017 en deze is afgerond in 2018. Het college wist dus niet voor het sluiten van de anterieure overeenkomst over een e-doc met een intentie om te kijken of je in het gebied een herontwikkeling zou kunnen doen. Het is niet aannemelijk om te denken dat

Raadsvergadering van 3 februari 2022

10

iemand anders dat wist, gezien alle onderzoeksvragen die er nog zijn. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de wethouder het heeft over een e-doc, maar de vraag was

ook of er al van gedachten werd gewisseld. Werd er al besproken dat als er iets met woningbouw zou gebeuren, dit hier een optie was? De grond is verkocht als “niet voor woningbouw”.

De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat ze daar geen signalen over hebben. Het is verkocht als een parkeerplaats. Het is nog steeds een parkeerplaats. Het heeft nog steeds de bestemming

“parkeerplaats” met als doel om de mensen die daar wonen van een parkeergelegenheid te voorzien. Er zijn nog heel veel zaken te onderzoeken bij de vraag of het überhaupt mogelijk zou zijn. Je moet

zorgen dat in de omgeving door de huidige bewoners geparkeerd kan blijven worden, maar ook voor toekomstige bewoners. Je zult het aantal parkeerplaatsen dat nu in de openbare ruimte is in het

gebouw zelf moeten gaan doen. Bebouwd parkeren realiseren is zeer kostbaar. Er is een aangifte

gedaan bij het OM. Het college heeft geen signaal van het OM gekregen dat het ook daadwerkelijk zo is. Er is ook geen aanleiding om te denken dat hier iets strafbaars of laakbaars zou zijn gebeurd,

noch door het college, noch door iemand anders, en zeker niet door de ambtenaren. Het college gaat niet mee in die gedachtegang.

De moties die door de heer Van der Zweth zijn ingediend, zullen worden behandeld door collega Diepeveen, omdat deze gaan over grondzaken.

De heer Schipper vindt dat de brief laat gestuurd werd. De wethouder heeft in de commissie geprobeerd uit te leggen dat de belegger wel het pand al kon verwerven, maar nog niet de zekerheid had

om de parkeerplaats te verwerven. Daardoor heeft hij een zekerheidsstelling willen zetten, om zeker te zijn dat die parkeerplaats er uiteindelijk zou komen, omdat hij anders met een pand zou zitten waar wel gewoond zou worden, maar niet de parkeerplaatsen kon leveren. Daarmee is de eind-

afrekening hoger geweest. De brief had eerder mogen komen, maar de wethouder is er wel blij mee. De gemeente kan dit niet afdwingen. Juridisch gezien is aan alle verplichtingen voldaan.

De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of het normaal is dat over zo’n zekerheidsstelling niet gerept wordt in koopcontracten.

De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat het niet zo vaak voorkomt dat dit soort zaken op

deze manier gebeuren, met de verkoop en doorverkoop. Het kantoorgebouw was van een pensioenfonds, dat is verkocht aan een ontwikkelaar. Vervolgens is de openbare ruimte, de parkeergelegenheid, van de gemeente. Er is geen standaard voor wat je precies opneemt in zo’n koopcontract. Er

waren ook andere formules geweest om dit te organiseren. Maar men heeft ervoor gekozen om dit middel te doen. Dat is aan twee particuliere partijen om dat contractueel te regelen.

De heer Diepeveen (wethouder) begint met de eerste motie van de heer Van der Zweth, motie 10. Die komt in hoge mate overeen met wat het college doet. De gemeente is zeer terughoudend met

verkoop. Er gebeurt heel weinig als het niet om woningbouw gaat. Dan hanteert het college over het algemeen het erfpachtinstrument. De heer Van der Zweth vraagt om voorwaarden daaraan te

verbinden. Dat kan natuurlijk. De raad weet dat het college nog voor de verkiezingen met een

strategische notitie grondbeleid komt. Deze elementen zullen daarin terugkomen. Er wordt dan ook teruggekomen op het informatiegedeelte. Deze motie is daarmee volkomen in lijn en de wethouder kan de motie dan ook overnemen.

Veel raadsleden hebben gesproken over de participatie. In de commissie heeft de wethouder al

Raadsvergadering van 3 februari 2022

11

gezegd dat de participatie beter kan en moet. Daarin is het heel belangrijk om samen op te trekken

met actieve bewonersgroepen. Iedereen is bekend met het BBW, Belangenoverleg Buurt Welgelegen.

Het heeft onlangs de integrale bewonersvisie Welgelegen Zuid naar buiten gebracht. In de commissie heeft hij gezegd dat er op maandag 24 januari een participatiebijeenkomst komt, waar die visie

gepresenteerd zou kunnen worden. Dat is ambtelijk geprobeerd, maar helaas niet gelukt. Dat heeft geresulteerd in een bijeenkomst op de 24ste, waar hij geen goede geluiden over heeft gehoord. Op maandag 7 februari 2022 gaat hij zelf in gesprek met het BBW en ook met een drietal VvE's,

bewonersverenigingen, direct rondom het Rachmaninoffplantsoen, om met hen te spreken over hoe het proces loopt: wat gaat er niet goed, wat kan er beter? Ook zal met hen verkend worden hoe de integrale bewonersvisie in het vervolgtraject een rol kan spelen. Uiteraard is de visie Welgelegen, door de raad vastgesteld in december 2014, nog steeds een belangrijk kader. De integrale

bewonersvisie over Welgelegen Zuid borduurt voort op de visie Welgelegen. Er wordt opnieuw een ruimtelijke verkenning gedaan, die breder is dan alleen het Rachmaninoffplantsoen, om in die ruimtelijke verkenning, vanuit de visie Welgelegen en met gebruikmaking van de integrale

bewonersvisie van het BBW, gezamenlijk een balans op te maken over hoe het ervoor staat in

Welgelegen en hoe een bouwplan op het Rachmaninoffplantsoen daar wel of niet in zou kunnen

passen. Dat betekent dat motie 11, die vraagt om het stilzetten van het proces, niet de richting is die het college op wil. Daarom ontraadt de wethouder motie 11.

De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat als je de participatie serieus wilt nemen en het vertrouwen

wilt herstellen, het goed is om het gesprek aan te gaan. Maar dat kan je toch niet met goed fatsoen doen als er tegelijkertijd wordt doorgegaan met een plan dat daar volkomen haaks op staat? Dan moet je toch even een pas op de plaats maken? Deelt de wethouder dat met de PvdA?

De heer Diepeveen (wethouder) antwoordt dat hij dat niet deelt met de heer Van der Zweth. Het is wel goed om met elkaar een soort reset te doen van de participatie. Daar is het gesprek van

komende maandag op gericht. Maar op voorhand dit planproces gaan stoppen is niet de weg. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat een pas op de plaats laat zien dat je bewoners serieus wilt

nemen, dat er ruimte is. Je begint op een heel ongelijk speelveld op het moment dat je gewoon doordendert, terwijl je tegelijkertijd die reset voor elkaar wilt krijgen.

De heer Diepeveen (wethouder) lijkt het waardevol om verder te gaan met het proces en daar

duidelijke afspraken over te maken. Hij hoopt dat het BBW de integrale bewonersvisie deel wil laten

uitmaken van een gezamenlijk proces. Dat zou een enorme winst zijn. Hij heeft er vertrouwen in dat het participatieproces een goede kwaliteitsimpuls kan krijgen.

De heer Schipper (SP) zegt dat hij hier zo'n 16 jaar gezeten heeft als hij de deur achter zich dicht

trekt. Hij heeft nog nooit meegemaakt dat als je eenmaal zo’n fuik, zo’n trechter, inzwemt, er dan wordt omgekeerd. Wat geeft de wethouder nu het idee dat de bewoners erop vertrouwen dat het proces in de tussentijd doorloopt en dat er toch een goede vertrouwensband met de bewoners gezocht wordt.

De heer Diepeveen (wethouder) beschouwt het raadsdebat van vandaag als een aanmoediging om de participatie de komende tijd steviger op te pakken, te verbeteren en meer in gezamenlijkheid te

ontwikkelen. In die participatie moet duidelijk zijn welke rol de gemeente en de particuliere partijen

Raadsvergadering van 3 februari 2022

12

hebben en welke rol de bewoners daarin kunnen nemen. Verheldering van rollen helpt. Hij gaat ervanuit dat het goede gesprek met elkaar gevoerd kan worden.

De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de wethouder het met GroenLinks eens is dat het belangrijk is om te verhelderen dat helemaal niet vaststaat dat deze ontwikkeling doorgaat. Volgens hem is er geen sprake van een fuik.

De heer Diepeveen (wethouder) antwoordt dat het bij het haalbaarheidsonderzoek gaat om de ofvraag en de hoe-vraag. Hij gaat ervanuit dat dit ook voortdurend duidelijk is in de participatie.

Komende maandag en de weken erna zal de betrokkenheid van bewoners bij het verdere ecologische onderzoek vorm krijgen. Er heeft een eerste fase plaatsgevonden. Die gaat over de soorten-

inventarisatie in het kader van een Natuurbeschermingswet. De gemeente gaat over de resultaten in

gesprek met de bewoners. Er wordt dan gekeken hoe de tweede fase wordt vormgegeven. De tweede fase gaat over het bomenonderzoek en het Hommelbos. Het kan gaan over soorten, bijvoorbeeld over vleermuizen en nestgelegenheden. Dat tweede deel wordt gezamenlijk vormgegeven. Dat betekent dat het Hommelbos beschermd gaat worden.

Na wat hij gezegd heeft over de participatie en over de stappen die het college wil zetten, wil hij motie 12 van de SP ontraden.

In reactie op de heer Te Hoonte zegt de wethouder dat hij in de commissie een tijdlijn heeft laten

zien van opeenvolgende momenten. De heer Te Hoonte voegde daar nu de vraag aan toe wanneer dit voor het eerst besproken is. Hij heeft dat teruggezocht. Dit is voor het eerst besproken in een staf

eind november 2020. Er is een intensief gesprek geweest met de raad. De eerste brief was van juni

2020 en de laatste was van mei 2021. De heer Te Hoonte zegt dat er duidelijke afspraken gemaakt

moeten worden. Hij kan alleen herhalen dat het college die duidelijke afspraken al heeft. Het college stuurt e-docs naar de raad. Dat is hier ook gedaan, zodra het e-doc besproken was en vastgesteld. Het college wilde die zaken uitdrukkelijk niet met elkaar vermengen. De ratio daarvan was dat het

college bij de ontwikkelaar, of bij de belegger in dit geval, maximale druk wilde behouden en geen complicerende zaken wilde hebben. Het wilde maximale druk hebben om de verantwoordelijkheid voor de parkeeroplossing te laten liggen waar hij hoorde te liggen. Dat is in alle brieven en

uiteenzettingen de grondtoon geweest: er moet beweging komen, men moet die verantwoordelijkheid nemen voor een goede oplossing voor het bewonersparkeren voor het Rachmaninoffhuis.

Zonder dat kan de gemeente niet de stap zetten naar de behandeling van dit onderwerp. Dan komt

het moment waarop dit geregeld is. Uiteindelijk is daar een raadsbrief over naar de raad gestuurd op 31 mei 2021. Niet lang daarna, op 22 juni 2021, is het e-doc vastgesteld. Kort daarvoor is het BBW

onderhands geïnformeerd dat dit eraan zat te komen. Dat is de volgorde geweest. Kort gezegd, het college houdt zich vast aan e-docs. Dat is een goede en bestendige lijn.

De heer Te Hoonte (VVD) concludeert dat in 2019 naar het intentiedocument is gevraagd. Dit komt

pas in 2020 in het college en is pas in 2021 door het college vastgesteld. Het college had de raad, al dan niet vertrouwelijk, eerder moeten informeren. Het heeft geen zin om te spreken over groene parkeerterreinen als er een e-doc aankomt met een parkeergarage.

De heer Diepeveen (wethouder) reageert dat het e-doc pas aan de orde is als het parkeren geregeld is. Er lag op dat moment geen raadsvoorstel.

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt waarom de mogelijkheid dat er een parkeergarage komt niet

Raadsvergadering van 3 februari 2022

13

relevant is voor het parkeerdossier. De heer Diepeveen (wethouder) zegt dat een haalbaarheidsonderzoek pas begint als een e-doc is

vastgesteld door het college. Dat is gebeurd op 22 juni 2021. De vergroening en inrichting hebben conform de afspraken plaatsgevonden.

De heer Te Hoonte (VVD) wil graag een toezegging dat het college dit in het vervolg anders aanpakt. De heer Diepeveen (wethouder) zegt nogmaals dat het moment om het e-doc met de raad te delen nog niet was gekomen.

De heer Verschuure (wethouder) komt nog terug op de vraag van de heer Bos over Ravellaan 96. Dat heeft geen effect op deze ontwikkeling. Het huurcontract loopt wel af en het is dus zaak om te bedenken wat er hierna met het pand moet gebeuren.

De heer Te Hoonte (VVD) wil wethouder Diepeveen meegeven dat de afspraken die over e-docs zijn

gemaakt, niet betekenen dat de raad niet eerder geïnformeerd hoeft te worden. Hij vraagt nogmaals een toezegging op dit punt.

De heer Diepeveen (wethouder) reageert dat elke situatie opnieuw moet worden gewogen. Bij

ruimtelijke planvorming moeten heel duidelijke afspraken worden gemaakt. Met de e-docs zijn er

afspraken gemaakt over de structurering en ordening van de informatiepositie van de raad vanuit het college. Hij wil niet toe naar een situatie waarin pre-e-doc informatie met de raad wordt gedeeld.

De heer Dekkers (GroenLinks) mist het antwoord op de vraag of BBW kan worden gefaciliteerd bij het volgen en beantwoorden van de onderzoeken. Voorts is er gesproken over een nadere uitwerking

van een integrale visie voor Ravellaan-Zuid. Is het niet zaak om ook voor Ravellaan-Noord de balans weer op te maken?

De heer Diepeveen (wethouder) reageert dat het college zal kijken wat mogelijk is als er een verzoek van BBW komt.

De heer Verschuure (wethouder) memoreert dat mevrouw Zwinkels al geruime tijd geleden een

informatiebijeenkomst over Ravellaan-Noord heeft georganiseerd. Er is wel voortgang, maar de ontwikkelingen gaan langzaam. Het plan is nog niet klaar.

Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft begrepen dat de eigenaar inmiddels de kantoorpanden weer verhuurt. De heer Verschuure (wethouder) heeft die kennis niet paraat, maar zal hier schriftelijk op terug-

Raadsvergadering van 3 februari 2022

14

komen. De heer Te Hoonte (VVD) wil graag een schorsing voor fractieoverleg. De schorst hierop de vergadering. Na hervatting van de vergadering geeft de het woord aan de heer Te Hoonte. De heer Te Hoonte (VVD) heeft begrepen dat wethouder Diepeveen iets wil zeggen. De heer Diepeveen (wethouder) komt terug op de informatievoorziening rond de parkeerkwestie en

het op handen zijnde e-doc. Hij is in de schorsing tot de conclusie gekomen dat het verstandig was geweest om op de een of andere manier informatie bij de raad te brengen, zonder dat dit de strategie zou frustreren.

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of dit in de toekomst anders gaat lopen. De heer Diepeveen (wethouder) reageert bevestigend. Het college moet zich ervan bewust zijn dat er eerder voor de raad relevante informatie kan zijn.

De heer Te Hoonte (VVD) wil graag opnieuw korte schorsing. De voorzitter schorst hierop de vergadering. Na hervatting van de vergadering geeft de voorzitter het woord aan de heer Te Hoonte. De heer Te Hoonte (VVD) waardeert het dat de wethouder een ander standpunt heeft ingenomen. Daarmee is voor de VVD de kous af.

De heer Van der Zweth (PvdA) sluit zich aan bij de stelling dat het in de toekomst anders moet. Hij is

blij met de woorden van de wethouder en het feit dat de motie van de PvdA inzake de grondtransacties is overgenomen.

De heer Schipper (SP) sluit zich aan bij de heer Van der Zweth. Hij had aanvankelijk een motie om

intern een integriteitsonderzoek te laten plaatsvinden. De beantwoording van de wethouder heeft tot gevolg dat hij die voor dit moment niet indient. Als het OM een onderzoek gaat doen, hangt dit echter nog wel boven de markt.

Mevrouw Zwinkels (CDA) stelt het antwoord van de wethouder op prijs. Het CDA zal geen motie indienen.

De heer Van der Zweth (PvdA) meldt desgevraagd dat motie 10 gehandhaafd wordt. 14. Debat perspectief bieden voor Utrechtse ondernemers als gevolg van de coronacrisis. De heer Peters (D66) is blij dat de recente versoepelingen de ondernemers wat ademruimte bieden.

Raadsvergadering van 3 februari 2022

15

Corona heeft diepe wonden geslagen bij ondernemers. Veel ondernemers hebben het financieel bijzonder moeilijk. Hij roept alle collega-raadsleden op om na te gaan wat er extra kan worden gedaan voor de zwaar getroffen ondernemers. In de commissievergadering is gesproken over

maatwerk en structurele oplossingen. Veel Utrechters hebben zich daaraan geërgerd, omdat zij

denken dat de problematiek daarmee op de lange baan wordt geschoven. Daarom moet nu worden gekeken wat kan worden gedaan. Hij dient daartoe drie moties in: motie 13 "Kosteloos leidinggevenden bijschrijven op de horecavergunning", motie 14 "Utrecht 900 samen met Utrechtse

ondernemers" en motie 15 "Proactief aan de slag met het aanbieden en faciliteren van pop-upinitiatieven voor kleine horeca".

De heer Van Heuven (PvdD) vraagt hoe dwingend beslispunt 2 van het dictum van motie 14 is. Kunnen initiatieven waar geen horeca aan gekoppeld kan worden, niet meer doorgaan?

De heer Peters (D66) reageert dat niemand gedwongen moet worden om gekoppeld te worden. Het is bedoeld om de synergie tussen verschillende ondernemers te bevorderen.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) meent dat de gemeente actief meedenkt als er een initiatief ontstaat. Wat voegt de motie toe?

De heer Peters (D66) wijst op de grote groep ondernemers die geholpen kunnen zijn met de steun

die zij van de gemeente kunnen ontvangen. Hij wil graag een proactieve houding van de wethouder zien.

De heer Dekkers (GroenLinks) ziet dat wordt gevraagd om actief locaties in beeld te brengen. Dat

vindt hij ver gaan. Het lijkt hem voldoende om mensen te ondersteunen als zij zelf iets aandragen en hen te informeren over de mogelijkheden.

De heer Peters (D66) denkt dat veel ondernemers niet weten dat zij zelf een locatie kunnen aan-

dragen. Voorts kan de gemeente sneller en effectiever reageren als er een dossier is met geschikte locaties.

De heer Van Heuven (PvdD) wijst op het uitstel van de locatieprofielen vanwege het feit dat de afdeling Economische Zaken daar geen tijd voor heeft.

De heer Peters (D66) hoort hierop graag een reactie van de wethouder. Het gaat om stukjes Utrecht die wat meer levendigheid kunnen gebruiken.

De heer Van Dalen (VVD) zegt dat door de lockdowns van de afgelopen twee jaar veel horeca-

ondernemers zwaar zijn getroffen. De kosten liepen op, maar er waren geen klanten. Hoewel het Rijk een bijdrage heeft geleverd, moet er ook lokaal hulp worden geboden. In 2020 en 2021 heeft hij moties ingediend om de kosten voor ondernemers te verlagen. Hij dient een motie in voor het afschaffen van de precariobelasting voor 2022 en 2023 (motie 16).

De heer Sungur (DENK) vraagt of er geen ongelijke concurrentiepositie wordt gecreëerd ten opzichte

Raadsvergadering van 3 februari 2022

16

van ondernemers die geen terras hebben. Hoe wordt de ondersteuning evenredig georganiseerd? De heer Van Dalen (VVD) is het daarmee eens, maar vindt dat de gemeente overal moet helpen waar dat kan. Ruimte bieden voor extra terrassen is een mogelijkheid. Het gaat ook om reclamebelasting en die geldt voor alle ondernemers. De gemeente moet tijdelijk de kosten voor ondernemers

verlagen. Hij zou graag ook meer willen doen voor horeca zonder terras, maar heeft daarvoor geen concrete handvatten.

De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt welke dekking nodig is om dit voorstel te betalen en of daar politiek ruimte voor is.

De heer Van Dalen (VVD) meent dat het aan de raad is om politieke ruimte te vinden. Hij hoort graag een reactie van de wethouder op dit punt.

De heer Peters (D66) wijst op het aanbieden van pop-up-initiatieven, wat ook een steuntje in de rug van ondernemers kan zijn.

De heer Van Dalen (VVD) wil graag meewerken aan initiatieven van ondernemers. Als er geen stroomvoorziening is, moet dat worden geregeld.

Voorts dient hij motie 17 in om gedurende 2022 tijdelijke terrassen mogelijk te maken. De heer Van Heuven (PvdD) vraagt wat de boodschap naar de omwonenden is: accepteer maar wat er voor jullie beslist wordt? Dan is participatie een farce.

De heer Van Dalen (VVD) kan zich voorstellen dat het op sommige locaties niet mogelijk is om de

terrassen te handhaven. Dan is een goed gesprek met alle omwonenden nodig. Bij een vergunningaanvraag is er ook altijd een bezwaarprocedure.

De heer Van Heuven (PvdD) concludeert dat bewoners die hier problemen mee hebben, gewoon pech hebben.

De heer Van Dalen (VVD) wijst op de motie, waarin staat dat omwonenden betrokken moeten worden.

De heer Dekkers (GroenLinks) denkt dat het verstandiger is om structureel te werken aan overleg tussen ondernemers en bewoners over de wisselwerking tussen levendigheid en leefbaarheid.

De heer Van Dalen (VVD) vindt dat prima, maar wijst op het probleem dat er nu is. Hij wil nu ruimte gunnen aan ondernemers, in overleg met omwonenden.

Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) benadrukt dat de plekken waar mensen elkaar 's avonds

kunnen ontmoeten, al twee jaar lang dicht zijn. Het contrast met de voorzieningen die overdag open zijn, is groot. De nachtcultuur gaat gepaard met grensverlegging en genieten, maar is ook de plek

waar talentontwikkeling plaatsvindt. Om ervoor te zorgen dat de nachtcultuur in 2022 een doorstart kan maken, dient zij motie 18 in "Breng het leven in de nacht".

De cultuur- en evenementensector heeft het niet altijd gered met de subsidies en kampt al tijden

Raadsvergadering van 3 februari 2022

17

met omzetverlies. Zij dient daarom motie 19 in met het voorstel voor een herstartsubsidie.

Utrecht heeft heel veel studentenverenigingen, die bijdragen aan de ontwikkeling van studenten door het ontmoeten van verschillende mensen met verschillende achtergronden. Deze jongeren zijn hard geraakt. Zij vraagt de wethouder welke mensen vanuit de Utrechtse verenigingen bekend zijn bij de gemeente. Zij wijst de wethouder op de mogelijkheid om een vereniging als een besloten ruimte te beschouwen, zoals bedoeld in artikel 58.a lid 1 van de Wet publieke gezondheid.

De heer Bosch (PVV) zegt dat de PVV de ondernemers zo veel mogelijk perspectief en ruimte wil

bieden. De schade van de coronacrisis is enorm. Ondernemers hebben geld moeten uitgeven dat voor hun pensioen bedoeld was. De PVV steunt moties die ten doel hebben om ondernemers te

ondersteunen. Die moties zijn echter een pleister op de wonde. Het coronatoegangsbewijs is er nog steeds. Zelfs toen het virus minder ernstig bleek dan aanvankelijk gedacht, werden de lockdownmaatregelen zwaarder. Ondernemers moeten toezien op QR-codes, anderhalve meter en

mondkapjes. Hij dient de motie "Stoppen met het coronatoegangsbewijs en terug naar normaal" in (motie 20).

De heer Sungur (DENK) geeft de PVV in overweging om de voorstellen in de motie te splitsen en zich alleen te richten op de QR-code.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) zegt dat ondernemers en culturele instellingen snakken naar het oude normaal. Met de realiteit van vandaag is er geen grondslag om openingstijden als instrument

tegen corona te hanteren. Het college worstelt hier eveneens mee. De sluitingstijd heeft geen invloed op het verspreiden van corona, maar wel op de bedrijfsvoering van horeca en de culturele sector. Hij roept middels een motie het college op om te stoppen met handhaving en te gedogen dat ondernemers open zijn (motie 21).

De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt de heer Bos te reageren op het verschil tussen een motie met de oproep aan het Rijk om de tijden te veranderen en een besluit om landelijke regels niet te handhaven.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) onderkent het verschil tussen holle frasen en de oproep om niet te handhaven. De gemeente moet zelf de regie pakken. Er is geen relatie tussen het langer open zijn en het risico om corona te krijgen.

De heer Bosch (PVV) wijst op het tweede dictumpunt in zijn motie, dat tot precies hetzelfde oproept. Neemt de heer Bos ook afstand van alle maatregelen, zoals QR-codes?

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt alleen om niet te handhaven op sluitingstijden. Hij vindt de vraag van de heer Bosch niet relevant.

De heer Van der Zweth (PvdA) memoreert de oproep in de commissie om als lokale overheid met een

langetermijnaanpak te komen. Hij kijkt uit naar de toegezegde brief. De TONK-regeling is afgeschaft omdat die niet meer nodig zou zijn, maar dat is juist een welkome aanvulling voor kleinere onder-

nemers. De PvdA dient daarom een motie in om in Utrecht een lokale TONK-regeling open te stellen

Raadsvergadering van 3 februari 2022

18

(motie 22). De heer Peters (D66) wijst op de onderbesteding van de TONK-regeling in het verleden. Wat gaat de heer Van der Zweth concreet doen voor de ondernemers en hoe gaat hij ze bereiken?

De heer Van der Zweth (PvdA) reageert dat de TONK-regeling juist bedoeld is voor kleine onder-

nemers. Het is aan het college om de ondernemers en anderen die in de knel komen, te bereiken. De heer Peters (D66) hoort geen concrete maatregel, alleen papieren werkelijkheden. De heer Van der Zweth (PvdA) reageert dat 5 miljoen van de TONK-regeling niet is benut. Daar

kunnen heel veel mensen aanspraak op maken. Als het college het goed doet, kan dit heel veel effect hebben.

De heer Dekkers (GroenLinks) meent dat met een regeling in de bijzondere bijstand, breder gericht op ondernemers, hetzelfde doel bereikt kan worden.

De heer Van der Zweth (PvdA) weet dat het al jaren een drama is voor mensen om aanspraak te

maken op de bijzondere bijstand, soms zelfs met juridische stappen. Hij ziet daar geen oplossing. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) denkt dat het college zou moeten komen met een eenduidige regeling.

De heer Van der Zweth (PvdA) is het hiermee eens voor de lange termijn, maar voor nu is er ook ondersteuning nodig.

De heer Sungur (DENK) meent dat juist kleine ondernemers, zonder een terras, hier aanspraak op moeten kunnen maken.

De heer Van der Zweth (PvdA) is het daarmee eens. Het gaat om mensen die hun woonlasten niet kunnen betalen, dus ook mensen die geen ondernemers zijn.

De heer Van Steeg (CDA) concludeert dat de heer Van der Zweth voorstelt om de TONK-regeling

weer open te stellen, hoewel is gebleken dat die niet werkt. Hij vraagt of het geld niet beter specifiek kan worden ingezet voor een aantal groepen.

De heer Van der Zweth (PvdA) meent dat er dan nog het probleem is dat mensen proberen om de TONK-regeling te vinden. Als er dan geld overblijft, kan dat worden gebruikt voor dezelfde doelgroep.

De heer Van Steeg (CDA) zegt dat de laatste lockdown een extra zware klap betekende voor de

cultuursector, de horeca en de detailhandel. Hij steunt de moties van de heren Peters en Van Dalen. Hij dient een motie in om de TONK-gelden te gebruiken (motie 23).

De heer Verschuure (wethouder) sluit aan bij de zorgen rondom ondernemers die het zwaar hebben. In reactie op motie 13 zegt hij dat deze maatregel een gelijk speelveld creëert voor alle horeca-

Raadsvergadering van 3 februari 2022

19

ondernemers, culturele instellingen en sportverenigingen. De dekking zou inderdaad in de corona-

steunmaatregelen kunnen worden gevonden. Het bezwaar tegen de motie is dat het bijschrijven van een leidinggevende op een vergunning een arbeidsintensieve taak is, waar VTH en politie veel werk aan hebben. Elke individuele bijschrijving brengt veel werk met zich mee. Daarom stelt hij voor om het aantal naar 4 tot 5 te verlagen. De wethouder laat het oordeel over de motie aan de raad.

De heer Sungur (DENK) vindt het verschil tussen 5 en 8 niet heel groot. Waarom zou een ondernemer 8 leidinggevenden inschrijven als hij er per dag maar 3 nodig heeft?

De heer Verschuure (wethouder) wijst op het verloop in de horeca. Volgens de wet moet er altijd

iemand aanwezig zijn die het diploma sociale hygiëne heeft. Per individuele bijschrijving wordt een antecedentenonderzoek gedaan. De gemeente wil graag hierin faciliteren, maar bij grote bedrijven gaat het al snel over 25 tot 30 mensen.

De heer Sungur (DENK) meent dat het daarom is gemaximeerd op 8. Bedrijven moeten de ruimte hebben om personeel te wisselen zonder daar financieel gevolgen van te ondervinden.

De heer Verschuure (wethouder) heeft zorgen over de uitvoerbaarheid van de motie als het maximum 8 is. Daarom stelt hij voor het te beperken tot 4 of 5.

Motie 14 kan de wethouder overnemen. Er zijn twee rondes geweest waarin ondernemers subsidie konden aanvragen en er volgt nog één ronde. Hij hoopt dat er een mooie mix ontstaat, zodat alle

initiatieven vanuit Utrecht 900 van en voor de inwoners en ondernemers zijn. Er is nog een beperkt budget beschikbaar van € 150.000.

Motie 15 moet de wethouder ontraden. De ondernemer of de initiatiefnemer kan zelf in de stad

kijken welke plekken er zijn en kan bij de gemeente informeren of daar iets kan. Eerder zijn pop-upterrassen georganiseerd. In de praktijk blijkt dat het meer een financieel verhaal is voor een horecaondernemer. Beperkende factoren zijn vaak dat er geen gas, licht en water op de locatie zijn.

De heer Peters (D66) zegt dat de motie oproept om met de ondernemers te kijken naar wat wél kan. Met een beetje ondersteuning van de gemeente zijn de ondernemers echt geholpen.

De heer Verschuure (wethouder) vindt dat de bal bij de initiatiefnemer moet liggen. De gemeente kijkt dan of zij kan meewerken. Die rollen moeten niet worden omgedraaid.

Motie 16 moet de wethouder ook ontraden. Met deze motie wordt een specifieke groep ondernemers geholpen, namelijk die met een groot terras. Voorts is het een kostbare maatregel: voor beide vormen van precario is het circa € 673.000 per jaar, bij elkaar dus bijna € 1,4 miljoen.

De heer Sungur (DENK) vraagt wat het oordeel is als de motie wordt beperkt tot gevelreclame. De heer Verschuure (wethouder) reageert dat het dan om circa € 120.000 gaat. Volgens hem wordt voor borden op straat precario betaald.

De heer Van Dalen (VVD) wijst op de dekking: de TONK-middelen. Hij vraagt waarom dit niet kan. Het helpt ondernemers, want het scheelt kosten.

De heer Verschuure (wethouder) vindt dat hiermee een klein deel van de ondernemers wordt

Raadsvergadering van 3 februari 2022

20

bevoordeeld ten opzichte van de andere. De TONK-middelen hebben een ander doel, namelijk armoedebestrijding.

De heer Van Dalen (VVD) vindt dat de gemeente alles moet doen wat zij kan. De heer Verschuure (wethouder) heeft in de commissie alle verschillende maatregelen besproken. Het college heeft de raad onlangs voorgesteld om de uitbreiding van de tijdelijke terrassen en de vergunningen op een nultarief te zetten.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt of het klopt dat de TONK-gelden gelabeld zijn voor armoedebestrijding.

De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat er een onderbesteding is van € 5,6 miljoen in de

TONK-regeling. De budgetten zijn gelabeld voor armoedebestrijding. Als je budget overhoudt, moet dat volgens de financiële spelregels bij de integrale afweging opnieuw worden overwogen. Dan gaat de raad erover.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) meent dat het college de laatste tijd regelmatig een loopje neemt met de financiële spelregels. De raad kan, zeker gezien de situatie, nu zeggen dat het geld dat over is ergens anders wordt ingezet.

De heer Van Steeg (CDA) concludeert dat de dekking voor de motie van de heer Peters wel door de wethouder wordt geaccepteerd en deze niet. Het is allebei coronageld.

De heer Verschuure (wethouder) zegt dat het uiteindelijk aan de raad is, maar dat het college de

stelregel hanteert dat je binnen het programma kunt schuiven, maar tussen de programma's niet.

Normaal gesproken vloeien de overgebleven TONK-middelen terug naar de algemene middelen. Het is inderdaad allemaal geld dat bedoeld is voor inkomenssteun voor mensen die last hebben van de pandemie. Met deze motie gaat het geld echter naar een heel specifieke groep.

De heer Van der Zweth (PvdA) meent dat de TONK-middelen gelden zijn die landelijk zijn ontvangen om armoede mee te bestrijden. De dekking van de motie van D66 is het coronasteunpakket dat de gemeente lokaal zelf heeft verdeeld.

De heer Verschuure (wethouder) onderschrijft dat die middelen lokaal beschikbaar zijn gesteld. Een deel daarvan gaat naar de culturele sector, een deel naar de horeca. Die dekking is dus logisch. De

TONK-middelen zijn van het Rijk ontvangen voor mensen die in hun inkomen zijn geraakt als gevolg van coronamaatregelen.

De heer Van Dalen (VVD) meent dat hetzelfde geldt voor het verlagen van leges en voor de precariobelasting. De dekking is letterlijk hetzelfde. Waarom bij de een wel en bij de ander niet?

De heer Verschuure (wethouder) blijft bij zijn duiding dat hij de TONK-middelen hiervoor ongeschikt

Raadsvergadering van 3 februari 2022

21

vindt. De heer Van Dalen (VVD) constateert dat hij geen antwoord krijgt op zijn vraag. De heer Verschuure (wethouder) reageert dat de motie van de heer Peters dekking zoekt bij het

coronaondersteuningsmaatregelenpakket. De TONK-middelen gaan over een ander doel en een ander programma.

De heer Van Dalen (VVD) ziet in de motie letterlijk staan "hiervoor dekking te zoeken uit het coronamaatregelenpakket 3".

De heer Verschuure (wethouder) reageert nogmaals dat het niet uit het budget kan, omdat het te veel geld is.