3e raadsvergadering 27 maart 2025
Tekst van het document
2025 NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD UTRECHT 3e vergadering – 27 maart 2025 Vergadering van de gemeenteraad, gehouden op donderdag 27 maart 2025 te 10.00 uur. Voorzitter: aanvankelijk mevrouw Dijksma, burgemeester, later mevrouw Al-Saqaff. Aanwezig zijn de leden: Aït Daoua, Al-Saqaff, Assen, Bode, Bos, Bosch, Chirino, Claasen, Dada-
Anthonij, Dekkers, Deldjou Fard, Dijkstra, Fattal, Geleijns, Van der Graaf, Heijne, Hellevoort, Hessel, Van Heuven, Te Hoonte, Hornsveld, Kleinrensink, Koning, Maas, Meerding, Nolten, De Pagter,
Passier, Peters, Ramaker, Raaijmakers, Sasbrink, Snijder, Van Steeg, Stellinga, Sungur, Talhaoui, Vasters, Van Vliet, De Vries, Van der Wilt, Van der Zweth en Zwinkels. Afwezig zijn de leden: Paalman en Vermeulen. Aanwezig zijn de wethouders: Eerenberg, Maatoug, Oosters, Schilderman, Streefland, Voortman en De Vries.
Griffier: de heer Israel.
1. Opening. De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Bericht van verhindering is
ontvangen van de leden Paalman en Vermeulen. De heer Van der Graaf zal alleen bij de stemmingen aanwezig zijn. De leden Bos, Sungur en Nolten komen later ter vergadering.
De heer Claasen is vandaag voor het laatst als raadslid aanwezig, dit in verband met de terugkeer van de heer Zwanenberg. De voorzitter bedankt hem voor het werk dat hij heeft gedaan.
De heer Overbeek, raadssecretaris, heeft een ernstig ongeluk gehad en er zal een lange periode van herstel nodig zijn. Zij wenst hem en zijn familie veel sterkte. Namens de raad zal een kaart worden gestuurd.
Benoeming tijdelijk raadslid. De voorzitter deelt mee dat de heer Hans Geleijns zal worden benoemd tot tijdelijk raadslid, ter
vervanging van mevrouw Stylianou van D66. Zij geeft het woord aan de voorzitter van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven, mevrouw Raaijmakers.
Proces-verbaal van de zitting van de commissie tot het onderzoek van de geloofsbrieven van nieuwbenoemde raadsleden.
Raadsvergadering van 27 maart 2025
2
Mevrouw Raaijmakers (voorzitter commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven) heeft samen met
de raadsleden De Pagter en Bosch onderzoek gedaan naar de geloofsbrieven van Hans Geleijns. Hij is op 17 februari 2025 benoemd verklaard als lid van de gemeenteraad. De commissie is tot de
conclusie gekomen dat hij voldoet aan de wettelijke vereisten voor het raadslidmaatschap. Ook heeft hij geen functies die onverenigbaar zijn met het raadslidmaatschap. De commissie adviseert de raad daarom om Hans Geleijns toe te laten als lid van de raad van de gemeente Utrecht.
Bij acclamatie wordt besloten overeenkomstig het advies van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven.
Hierna legt de heer Geleijns in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven belofte af.
De voorzitter feliciteert de heer Geleijns van harte met zijn benoeming en wenst hem veel succes
(Applaus).
8. Benoeming commissielid. De voorzitter geeft het woord aan de voorzitter van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven.
Proces-verbaal van de zitting van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven van nieuw benoemde commissieleden.
Mevrouw Raaijmakers (voorzitter commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven) heeft samen met de raadsleden De Pagter en Bosch onderzoek gedaan naar de geloofsbrieven van Bram Janmaat. De
commissie is tot de conclusie gekomen dat hij voldoet aan de vereisten om commissielid te worden. Deze vereisten staan in de Verordening op de raadscommissies die de raad heeft vastgesteld. Ook heeft hij geen functies die onverenigbaar zijn met het commissielidmaatschap. De commissie adviseert de raad daarom om Bram Janmaat toe te laten als lid van de raadscommissies.
Bij acclamatie wordt besloten overeenkomstig het advies van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven.
Hierna legt de heer Janmaat in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven belofte af.
De voorzitter feliciteert de heer Janmaat van harte met zijn benoeming en wenst hem veel succes
(Applaus.)
9. Afscheid en benoeming nestor. De voorzitter bedankt de heer Bos, die nog niet ter vergadering aanwezig is, van harte voor het werk dat hij de afgelopen jaren heeft gedaan als nestor. Zij zal deze dank persoonlijk aan hem overbrengen en zal hem daarbij een straatnaambord overhandigen.
Voor de rol van nestor hebben zich twee kandidaten gemeld, de heren Koning en Snijder. De leden
Raadsvergadering van 27 maart 2025
3
kunnen via een stembriefje hun stem uitbrengen. Het stembureau bestaat uit de leden Raaijmakers, De Pagter en Bosch.
De heer Te Hoonte (VVD) meent dat er bij stemmingen over personen altijd de mogelijkheid moet bestaan om iemand anders aan te dragen.
De voorzitter bevestigt dat ook een andere naam kan worden ingevuld.
Nadat de stembriefjes zijn ingevuld en opgehaald, schorst zij de vergadering, teneinde het stembureau in de gelegenheid te stellen de stembriefjes te tellen.
Na hervatting van de vergadering deelt de voorzitter van het stembureau, mevrouw Raaijmakers, de uitslag van de stemming mede. In totaal zijn 39 stemmen uitgebracht, waarvan 1 op de heer Bos, 1 op mevrouw Zwinkels, 3 op de heer Bosch, 11 op de heer Snijder, 19 op de heer Koning en 4 ongeldige stemmen. Op grond van artikel 30 van het Reglement van Orde zal er een tweede stemronde volgen. In de tweede ronde is geen absolute meerderheid nodig.
De heer De Pagter (VVD) meent dat er pas in de derde ronde geen absolute meerderheid nodig is. De voorzitter schorst wederom de vergadering. Na hervatting van de vergadering deelt de voorzitter van het stembureau, mevrouw Raaijmakers, de uitslag van de stemming mede. In de tweede ronde zijn 39 stemmen uitgebracht, waarvan 1 op de
heer Van Steeg, 2 op mevrouw Zwinkels, 2 op de heer Bosch, 1 ongeldig, 9 op de heer Snijder en 24 op de heer Koning, zodat de heer Koning is gekozen tot nestor.
De voorzitter geeft de nieuwe nestor, de heer Koning, het woord. De heer Koning (nestor) is blij dat er geen derde stemronde nodig was en dankt de leden voor hun vertrouwen. Hij heeft ergens gelezen dat een nestor kan worden omschreven als een
eerbiedwaardige grijsaard. Het woord komt uit de Griekse mythologie van Homerus, waarin Nestor
een wijze en verstandige koning is. De heer Bos was de afgelopen drie jaren een wijze en verstandige koning en verdient daarvoor dank.
Raadsleden zitten als volksvertegenwoordigers tussen veel vuren. De kern van het raadswerk is het maken van keuzes, allemaal vanuit hun eigen invalshoek en ideeën. Er zijn veel meningen in de
raadzaal, die vaak tegengesteld zijn. Alle raadsleden hebben echter stuk voor stuk de stad en haar inwoners lief. Ook omarmen zij allemaal de democratie, een groot goed in een wereld waarin
autocratische leiders aan de macht komen. Als nestor wil hij bijdragen aan de liefde voor de stad en aan de vitaliteit van de lokale democratie.
Hij eindigt met de woorden van Kustaw Bessems: "Het helpt om te weten wat je verdedigt.
Democratie is meer dan verkiezingen. Het is de enige staatsvorm waarin meerdere overtuigingen
naast elkaar kunnen bestaan en waarin je als onderliggende partij altijd weer kans maakt om je naar boven te worstelen, waarin het zelfs aan de machthebber van de dag is om oppositie tegen zichzelf mogelijk te maken. Dat is ontroerend mooi." Hij roept op om dat te koesteren.
(Applaus.)
2. Vaststellen agenda.
Raadsvergadering van 27 maart 2025
4
De heer De Pagter (VVD) heeft een punt van orde met betrekking tot agendapunt 25. Er zou nog een
voorstel komen inzake de bezwaren van de watersportverenigingen, maar dat is niet gelukt. Daarom stelt hij voor het punt door te schuiven naar de volgende vergadering.
De voorzitter geeft het woord aan wethouder Schilderman voor een reactie. Mevrouw Schilderman (wethouder) zegt dat als nu geen besluit wordt genomen, de invoering in het vaarseizoen plaatsvindt. Omdat dit een ingrijpende wijziging is, adviseert het college dat niet te
doen. Zij is ervan overtuigd dat het punt waarover de heer De Pagter spreekt, kan worden opgelost. Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft zorgen over de waterscouting. Is het mogelijk om daarover op een later moment een motie aan te nemen?
De heer Koning (D66) meent dat moties in het debat kunnen worden ingediend en wil het advies van de wethouder volgen.
De heer De Pagter (VVD) stelt voor om in dat geval het punt laat op de agenda te zetten, zodat mogelijk vandaag nog een werkbaar voorstel kan worden opgesteld.
De voorzitter concludeert dat agendapunt 25 als laatste punt wordt behandeld.
Zij voegt toe dat het een volle agenda is. Zij wil proberen om alle inhoudelijke punten vanochtend en vanmiddag af te handelen, zodat er vanavond alleen gestemd hoeft te worden.
De agenda wordt zonder stemming vastgesteld, met inachtneming van de aangebrachte wijziging. 3. Ingekomen stukken. Over de ingekomen stukken wordt zonder stemming besloten overeenkomstig hetgeen daaromtrent is voorgesteld.
4. Geheimhouding. De voorzitter stelt voor om, conform artikel 89, lid 4 van de Gemeentewet, de door het college
opgelegde geheimhouding van de documenten zoals vermeld in de bij de agenda gevoegde bijlage, op te heffen.
Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel van de voorzitter besloten. 5. Notulen raadsvergadering 20 februari 2025. Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 6. Notulen vragenuren 6 en 13 februari en 6 en 13 maart 2025. Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld.
Raadsvergadering van 27 maart 2025
5
7. Actuele moties. Dit agendapunt wordt vanmiddag om 14.00 uur behandeld. 10. Raadsvoorstel Bezwaar Vuurwerkverbod. Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 11. Raadsvoorstel Bezwaar Thematerkade A. Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 12. Raadsvoorstel Bezwaar Thematerkade B. Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 13. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Beurskwartier 1, bestuurlijke lus. Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 14. Raadsvoorstel Wijziging Reglement van Orde en Verordening op de raadscommissies. Mevrouw Meerding (VVD) heeft een punt van orde. Gisteren is bericht gestuurd dat de spreektijden
moeten worden aangepast vanwege een nieuwe fractie. Zij stelt daarom voor het reglement niet nu te behandelen, maar pas wanneer dat is aangepast aan de nieuwe situatie.
Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) meent dat de spreektijdenregeling een bijlage bij het reglement is, zodat niet elke keer het Reglement van Orde hoeft te worden gewijzigd.
De heer Koning (D66) is het met mevrouw Kleinrensink eens. De feitelijke verdeling is gedelegeerd naar het presidium en in het voorliggende voorstel wordt niets veranderd.
Mevrouw Passier (Volt) vraagt verduidelijking aan de griffie waarover precies gestemd wordt. De heer Israel (griffier) zegt dat met dit voorstel ook de bijlagen worden vastgesteld. Er is geen bezwaar tegen behandeling in de volgende raadsvergadering.
De voorzitter concludeert dat het raadsvoorstel wordt doorgeschoven naar de volgende vergadering. 15. Raadsvoorstel wijziging wegsleepverordening 2025. Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 16. Raadsvoorstel Coördinatieverordening wijziging omgevingsplan en omgevingsvergunning gemeente Utrecht.
Raadsvergadering van 27 maart 2025
6
Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 17. Raadsvoorstel Actualiseren planning cultuurcluster Berlijnplein. De heer Van Steeg (CDA) zegt dat het CDA zich zorgen maakt over het uitstel en over de krappe financiën. De CDA-fractie zal voorstemmen omdat het een belangrijk plan is, maar zal dit nauwlettend in de gaten houden.
De heer Bosch (UtrechtNu!) stemt tegen het voorstel. Mevrouw Ramaker (VVD) sluit zich aan bij de stemverklaring van het CDA. De VVD maakt zich zorgen over het financiële plaatje.
Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. Op zijn verzoek wordt aangetekend dat het lid van de fractie van UtrechtNu! geacht wenst te worden tegen het voorstel te hebben gestemd.
18. Raadsvoorstel Rekenkamerrapport: de Mens als zwakke schakel. De heer Aït Daoua (D66) vindt het belangrijk dat, gezien de geopolitieke situatie en de cyberdreiging, de beveiliging in Utrecht goed op orde is. Hij dient een motie in met betrekking tot
verouderde ICT-systemen (motie 126, Versterkte risicobeheersing voor verouderde ICT-systemen). Mevrouw Chirino (ChristenUnie) vraagt welke kosten met de extra maatregelen gemoeid zijn. De heer Aït Daoua (D66) zegt dat het gaat om systemen die mogelijk van buitenaf gehackt kunnen worden, met veel kosten tot gevolg. Hij denkt dat het loskoppelen van deze systemen van het externe en interne netwerk niet veel kosten met zich meebrengt.
Mevrouw Ramaker (VVD) vraagt waarom D66 niet wacht op het plan van aanpak van het college. De heer Aït Daoua (D66) antwoordt dat daar geen tijd voor is. De systemen zijn nu in gebruik en zijn kwetsbaar. Dat kan tot enorme kosten leiden. Het is dus onverantwoord om deze systemen gekoppeld te hebben aan het interne en externe systeem.
Mevrouw Streefland (wethouder) heeft de motie nog niet gezien. De voorzitter schorst de vergadering voor enkele minuten. Na hervatting van de vergadering geeft de voorzitter het woord aan wethouder Streefland. Mevrouw Streefland (wethouder) reageert dat er een plan van aanpak komt. Zij ontraadt de motie. Er
zijn al aanvullende maatregelen getroffen om de risico’s te mitigeren, die ervoor zorgen dat de kans op een eventuele cyberdreiging aanzienlijk wordt beperkt. Het college zal de raad daarover
Raadsvergadering van 27 maart 2025
7
informeren in het plan van aanpak, dat binnen zes weken wordt toegezonden. De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Stemming over het voorstel en de motie vindt vanavond plaats.
19. Raadsvoorstel Beleidsnota Vastgoed 2025-2030. De heer Claasen (GroenLinks) zegt dat de nota een goed overzicht geeft van wat de gemeente kan
doen om haar vastgoed maatschappelijk in te zetten. Om optoppen op bestaand vastgoed mogelijk te maken, dient hij mede namens PvdA, EenUtrecht, D66 en Student & Starter motie 127 in (Optoppen).
De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of er daarbij ook oog is voor het erfgoed. De heer Claasen (GroenLinks) antwoordt bevestigend, met de kanttekening dat aanpassingen aan erfgoed altijd extra aandacht vergen.
Mevrouw Passier (Volt) zegt dat Volt graag goed wil sturen en verantwoorden, met smart
geformuleerde doelstellingen en bijbehorende indicatoren in de nota. Zij dient mede namens EenUtrecht en VVD motie 128 in (Goed verantwoorden begint met goede indicatoren 2.0).
Voorts is het belangrijk om zicht te houden op de uitstoot van gemeentelijk vastgoed. Daarom dient
zij samen met PvdD en EenUtrecht een amendement in (amendement 74, Gereduceerde uitstoot CO2 in tonnen).
Tot slot merkt zij op dat multifunctionele accommodaties kunnen bijdragen aan de samenwerking van partijen en aan een betere ondersteuning van de inwoners. Eerder is op dit punt door D66 de
motie "Mixen maar" ingediend. Als vervolg hierop dient zij samen met EenUtrecht, VVD en CDA motie 129 in (Meer met hetzelfde, zet in op functies die elkaar versterken).
De heer Van Vliet (D66) vraagt of het niet logisch is om eerst de pilot af te wachten die naar aanleiding van de motie "Mixen maar" zal worden opgezet.
Mevrouw Passier (Volt) ziet het als een kans om te zorgen dat partijen die een accommodatie gaan delen, elkaar gaan versterken.
De heer Te Hoonte (VVD) heeft een kleine correctie. Het amendement is mede ingediend namens de VVD. De VVD gaat motie 129 nog beoordelen.)
De heer Bosch (UtrechtNu!) heeft een punt van orde. Hij vindt het storend dat bij moties alle logo’s geprint worden, zodat het lijkt alsof alle partijen achter de motie staan.
De voorzitter neemt kennis van de opmerking en stelt voor hier op een ander moment over te spreken.
De heer Te Hoonte (VVD) vindt het een goede, maar ook dunne beleidsnota. Het is namelijk
onduidelijk wat voldoende vastgoed is en wat dat mag kosten. Daarom dient hij een amendement in (amendement 75, Van beleidsnota Vastgoed naar uitvoeringsprogramma een extra stap).
Raadsvergadering van 27 maart 2025
8
Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of de VVD ook voorstelt om het uitvoeringsprogramma te gaan bespreken in commissie en raad.
De heer Te Hoonte (VVD) meent dat bij de beleidsnota duidelijk zou moeten zijn of er dekking is voor het eerste deel van de periode. In het tweede deel is dan wat ruimte voor onzekerheid. Hij
constateert dat er ook voor het eerste deel geen duidelijkheid is over de projecten die zullen worden gedaan noch over de hoeveelheid vastgoed die nodig is. Die uitwerking zou nog wel in de raad besproken moeten worden.
Mevrouw Zwinkels (CDA) concludeert dat de zaken die in de beleidsnota ontbreken, onderdeel moeten uitmaken van het uitvoeringsprogramma. Zij zal het amendement steunen. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Zwinkels voor haar inbreng. Mevrouw Zwinkels (CDA) dient een aantal moties in. Als eerste een motie inzake het erfgoed, die mede namens EenUtrecht en ChristenUnie wordt ingediend (motie 130, Koester ons erfgoed).
De tweede motie betreft de ambities van het college, waarvoor op dit moment geen geld is (motie
131, Ambities die we kunnen waarmaken). Deze motie wordt mede ingediend namens EenUtrecht.
De derde en laatste motie roept op om het vastgoed evenwichtig te spreiden over de hele stad (motie 132, Ons vastgoed als plek voor iedereen, in iedere buurt).
De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat de nota een verzameling is van bestaand beleid en ambities. Wat volgens de PvdD beter kan, is het budget, niet alleen voor het principe energiezuinig, maar ook voor het principe klimaatadaptief. Hij dient mede namens Volt, EenUtrecht en Utrecht Solidair een
amendement in over energiezuinig (amendement 76, Energiezuinig is wel een beetje te zuinig). Het tweede amendement wordt eveneens mede ingediend namens Volt, EenUtrecht en Utrecht Solidair (amendement 77, Liever circulair renoveren dan sloop/nieuwbouw).
De heer Dijkstra (EenUtrecht) dient een viertal moties in. Als eerste een motie over een inventarisatie van het benodigde maatschappelijke vastgoed (motie 133, Inventariseer wat nodig is aan
Maatschappelijk Vastgoed), die mede namens D66, CDA en ChristenUnie wordt ingediend.
De tweede motie betreft maatschappelijk huren (motie 134, Maatschappelijk huren tegen een maatschappelijke prijs).
Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt hoe voorkomen wordt dat het een soort gegoochel wordt met rekenregels, waardoor de daadwerkelijke kostprijs niet lager wordt.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat er ruimte zit in de kostprijs dekkende huur. Die ruimte moet maximaal benut worden.
Hij vervolgt met een motie om woningcorporaties te betrekken bij het voldoen aan de vraag naar voldoende maatschappelijk vastgoed (motie 135, Maatschappelijk Vastgoed doe je niet alleen). Tot slot dient hij een motie in om de gemeenschap actief te betrekken bij het benutten van
maatschappelijk vastgoed (motie 136, Maatschappelijk Vastgoed kan van de gemeenschap zijn). Mevrouw Chirino (ChristenUnie) zegt dat het centrale uitgangspunt is dat het vastgoed bedoeld is
Raadsvergadering van 27 maart 2025
9
voor het huisvesten van maatschappelijke voorzieningen. De ChristenUnie steunt dat van harte, maar heeft nog twee voorstellen. De definitie dat een partij beleidsondersteunend is als deze een
subsidierelatie heeft met de gemeente, vindt zij niet passend. Er zijn ook maatschappelijke partijen die een waardevolle bijdrage leveren zonder dat zij subsidie krijgen. Daarom dient zij samen met
EenUtrecht, GroenLinks, Utrecht Solidair, CDA, VVD, D66 en Student & Starter een amendement in
(amendement 78, Gemeentelijk vastgoed voor maatschappelijke, beleidsondersteunende partijen).
Het Right to Bid creëert een gelijkwaardige samenwerking tussen overheid en bewonersorganisaties en zorgt voor een gelijk speelveld met andere investeerders. Om dit in het beleid te verankeren,
dient zij samen met D66, EenUtrecht, CDA en Utrecht Solidair een motie in (motie 137, Veranker het Community Right to Bid).
De heer Snijder (Student & Starter) is in grote lijnen enthousiast over de nota. In de nota ontbreken
duidelijke kaders voor tijdelijke verhuur onder de Leegstandwet. Daarom dient hij samen met VVD en PvdA een amendement in (amendement 79, Kaders voor tijdelijke verhuur in de nota vastgoed).
De heer De Vries (wethouder) ziet terug op een goed commissiedebat en spreekt zijn waardering uit voor het indienen van de moties en amendementen.
Bij motie 127 heeft hij een aantal overwegingen. Het kost tijd om dit goed uit te zoeken en de
combinatie van maatschappelijk vastgoed en wonen brengt uitdagingen met zich mee. Hij laat het oordeel over de motie aan de raad.
Motie 128 van Volt krijgt een positief advies.
Amendement 74 wordt ontraden, omdat de CO2-uitstoot lastig te volgen en te meten is. De energielabels zijn objectief meetbaar.
Mevrouw Passier (Volt) meent dat zij het college vraagt om door te gaan met wat het al doet. Waarom kon het eerst wel en nu niet?
De heer De Vries (wethouder) zegt dat de CO2-uitstoot minder concreet te meten is. Er zijn betere en concretere manieren om te meten.
De heer Van Heuven (PvdD) denkt dat er hierdoor minder grip komt op de ambitie om klimaatneutraal te worden.
De heer De Vries (wethouder) meent dat de gemeente grip houdt door de energielabels te volgen. Ook is de netcongestie een externe factor waardoor je niet van het gas af kunt.
Motie 129 krijgt een positief advies. Onderzocht kan worden hoe het Makelpunt kan worden ingezet. Het tweede deel van de motie vraagt de raad te informeren over de MFA’s.
Amendement 75 krijgt eveneens een positief advies. Er wordt een vertaalslag gemaakt naar het uitvoeringsprogramma, een goede toevoeging.
Motie 130 gaat over het expliciet aandacht geven aan erfgoed. Het college vindt het erfgoed een belangrijk deel van het vastgoed. De motie krijgt een positief advies.
Motie 131 wordt in de huidige vorm ontraden, vooral vanwege het eerste punt. Het college wil de ambities niet aanpassen. De beleidsnota gaat over de langere termijn en daarbij is ambitie belangrijk. In het tweede en derde punt kan het college zich wel vinden.
Motie 132 gaat over spreiding van maatschappelijke voorzieningen in de stad. De motie wordt in deze vorm ontraden. Het college kan zich vinden in de punten 1 en 2, maar vindt punt 3 lastig.
Raadsvergadering van 27 maart 2025
10
Mevrouw Zwinkels (CDA) wijst erop dat het derde punt vraagt om het principe concreet te maken. Hoe kan dat niet positief beoordeeld worden?
De heer De Vries (wethouder) zegt dat er heel goed in beeld is wat nodig is bij ongelijk investeren. Mevrouw Zwinkels (CDA) concludeert dat het een heel belangrijk principe is, maar dat het niet concreet wordt gemaakt. Dat vindt zij jammer.
De heer De Vries (wethouder) vervolgt met amendement 76 van de PvdD. Dit amendement stelt voor om "energiezuinig" te wijzigen in "energieneutraal". Nieuwe gebouwen voldoen minimaal aan de
vereisten van het Besluit bouwwerken en leefomgeving en zijn dus per definitie energieneutraal.
Bestaande gebouwen worden ook zo veel mogelijk binnen de technische en financiële mogelijkheden verduurzaamd. Het zal niet altijd mogelijk zijn om een gebouw te renoveren. Hij ontraadt het amendement.
De heer Van Heuven (PvdD) wijst erop dat in het amendement staat dat het een leidend principe is en geen afdwingbaar minimum. "Energiezuinig" klinkt nogal zuinig.
De heer De Vries (wethouder) denkt dat het energieneutraal inregelen niet altijd mogelijk is. Daarom is deze formulering gekozen. Het is uiteraard wel het streven.
De heer Van Heuven (PvdD) zegt nogmaals dat het gaat om een leidend principe dat richting geeft en niets afdwingt.
De heer De Vries (wethouder) vraagt om een korte schorsing. De voorzitter schorst de vergadering voor enkele ogenblikken. Na hervatting van de vergadering geeft de voorzitter het woord aan wethouder De Vries. De heer De Vries (wethouder) reageert dat de heer Van Heuven hem heeft overtuigd. Het amendement krijgt een positief advies.
Ook amendement 77 wordt positief beoordeeld, maar met de kanttekening dat wordt ingezet op bestaande bouw en niet op sloop/nieuwbouw. In dat geval krijgt het amendement een positief advies.
Motie 133 kan de wethouder overnemen, met de overweging dat het gaat over beleidsterreinen waar de gemeente ook nu al vastgoed voor heeft.
Motie 134 krijgt eveneens een positief advies. Wel geeft hij een winstwaarschuwing dat de marge klein is.
Motie 135 over de samenwerking met woningcorporaties wordt ontraden. De wet biedt ruimte voor corporaties om hierin te opereren, maar er zijn ook restricties. Er zou een extra financiële bijdrage mee gemoeid kunnen zijn en als de gemeente die moet betalen, is er geen dekking.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) zegt dat het een wettelijke taak is in het kader van leefbaarheid in de
wijken waar huurders van de woningcorporatie wonen. Het is alleen een oproep om het gesprek aan
Raadsvergadering van 27 maart 2025
11
te gaan. De heer De Vries (wethouder) meent dat daarvoor een toezegging kan worden gevraagd. Aangezien
er al overleg is met de woningcorporaties, kan hij die toezegging doen. De motie wordt in de huidige vorm ontraden.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) zegt dat woningcorporaties nu hun eigen route volgen. Het is vreemd dat ze totaal niet genoemd worden in de beleidsnota.
De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat het gesprek nog gevoerd zal worden bij de Nota wonen en volkshuisvesting. Een belangrijk onderdeel daarvan is de leefbare wijken en de rol van de corporaties.
De voorzitter zegt dat de wethouder motie 133 heeft overgenomen, maar in andere gevallen een positief advies geeft.
De heer De Vries (wethouder) reageert dat hij het goed vindt als de raad er een uitspraak over doet. De motie krijgt dus een positief advies.
Motie 136 wordt ontraden, omdat het effect is dat er meer maatschappelijk vastgoed verkocht moet worden om aan de taakstelling te voldoen.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of de wethouder zich realiseert dat je door deze uitspraak per definitie alleen gaat verkopen als je verkoopt aan de marktpartijen en niet aan de gemeenschapsorganisaties.
De heer De Vries (wethouder) kijkt vooral naar de financiële gevolgen. Het college wil zo min
mogelijk verkopen. Er is een motie ingediend "Hand in eigen boezem", die oproept om wel vastgoed te verkopen. Als het dan toch moet, wil het college dat vastgoed voor de hoogste waarde verkopen, zodat er zo min mogelijk vastgoed moet worden verkocht.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) stelt onthutst vast dat het college kiest voor verkoop aan marktpartijen. De heer De Vries (wethouder) zegt nogmaals dat het college niet heel veel vastgoed wil verkopen. Amendement 78 wordt ontraden, omdat het amendement financieel niet gedekt is. 90% van het
aantal vierkante meters vastgoed wordt bezet door organisaties die een subsidierelatie hebben. De koek wordt niet groter en het gevolg zal zijn dat er meer instellingen van die koek gaan eten,
waardoor instellingen met een subsidierelatie misschien niet meer binnen het gemeentelijk vastgoed kunnen zitten. Dan moeten ze uitwijken naar ander vastgoed en daar meer voor betalen. De organisatieonderdelen zullen dan de onrendabele top moeten financieren.
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) reageert dat dit zou kunnen, maar dat het niet zeker is of dit het gevolg is. Zij vindt het belangrijk dat organisaties beleidsondersteunend zijn en niet zozeer een subsidierelatie hebben.
De heer De Vries (wethouder) vindt "het zou kunnen" al gevaarlijk genoeg. De motie zorgt voor een groot financieel risico. Hij ontraadt de motie stevig.
Raadsvergadering van 27 maart 2025
12
De heer Van Vliet (D66) meent dat er niet minder geld in het laatje komt. In theorie zou het zelfs meer kunnen zijn. Het gaat om een veel rechtvaardiger beleid.
De heer De Vries (wethouder) zegt dat het niet gaat om de huur die de gemeente vraagt, maar om
het gemeentelijk vastgoed in relatie tot het aantal partijen dat hiervan gebruik kan en wil maken. De motie stelt voor om de kleine uitzondering die er nu is, groter te maken. Als gevolg daarvan kunnen meer maatschappelijke partijen hier aanspraak op maken en het gevolg daarvan is weer dat partijen met wie de gemeente een subsidierelatie heeft, wellicht geen gebruik meer kunnen maken van het
gemeentelijk vastgoed. Dat betekent dat zij ander vastgoed moeten zoeken en dat zij meer moeten betalen. Dat doet ook iets met de subsidierelatie.
Motie 137 wordt ontraden met dezelfde argumentatie als bij de andere motie over Right to Bid. Mevrouw Chirino (ChristenUnie) vraagt hoe de wethouder denkt over de maatschappelijke meerwaarde van Right to Bid.
De heer De Vries (wethouder) meent dat dit in de commissie aan de orde had moeten komen. Hij blijft bij zijn oordeel.
De voorzitter verzoekt de raad geen debat te voeren dat in de commissie had moeten plaatsvinden. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vindt dat het om een essentieel punt gaat. Dat is ter beoordeling van de raadsleden zelf. Het gaat nota bene over een eerder aangenomen motie.
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) zegt dat de wethouder een antwoord heeft gegeven over de verkoopprijs, maar niet over de maatschappelijke meerwaarde.
De heer De Vries (wethouder) ziet de maatschappelijke meerwaarde, maar vindt dat het financiële
aspect voorgaat in deze tijden van financiële schaarste. Je verlaagt hiermee de verkoopprijs en die keuze kan nu niet gemaakt worden.
Amendement 79 krijgt een positief advies, omdat het in lijn is met de eerder gestuurde brief. De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Stemming over het voorstel, de amendementen en de moties vindt vanavond plaats.
De heer Te Hoonte (VVD) heeft een punt van orde. De wethouder heeft bij een aantal moties aangegeven dat die met aanpassingen wel een positief advies krijgen.
De voorzitter antwoordt dat dit aan de indiener van de motie is. Zij heeft geen woordmelding gekregen.
20. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Westflank Zuid, stationsgebied 1e herziening. De heer Stellinga (CDA) merkt op dat het CDA het bestemmingsplan van harte ondersteunt. Hij dient een "boter bij de vis"-amendement in, dat voorstelt om vast te leggen dat de raad expliciet besluit dat er minstens 70 middenhuurwoningen bijkomen met een gemiddelde oppervlakte van 50m2 en
Raadsvergadering van 27 maart 2025
13
een minimum oppervlakte van 40m2 (amendement 80, Middenhuur Niet te weinig en niet te klein!). De heer Eerenberg (wethouder) reageert op het amendement met een positief advies. De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Stemming over het voorstel en het amendement vindt vanavond plaats.
De voorzitter schorst de vergadering voor enkele minuten. Na hervatting van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 21. Raadsvoorstel Vaststellen voorkeursmodel Kop Amsterdamsestraatweg – Oude Daalsestraat. De heer Te Hoonte (VVD) dankt het college voor het behoud van de bomen conform de wens van de raad. De VVD dient twee amendementen in. Het eerste amendement beoogt om het fietspad te handhaven op de huidige plaats (amendement81, Daalsepark puntjes op de i -fietspad). Het
amendement wordt mede ingediend namens PvdA, Volt, EenUtrecht, Student & Starter, CDA, UtrechtNu! en Utrecht Solidair.
Het tweede amendement beoogt om de bestaande woningen te laten staan (amendement 82, Daalsepark puntjes op de i – wonen).
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of het dan gaat om het behoud van 40% sociaal, 35% middensegment en de rest.
De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt bevestigend. De verhouding blijft gehandhaafd. De heer Dekkers (GroenLinks) ziet dat het amendement voorstelt om de extra opbrengsten te
gebruiken om minder uit de pot betaalbaar wonen te halen. Heeft de VVD ook overwogen om de meeropbrengsten te besteden aan groencompensatie en meer groen?
De heer Te Hoonte (VVD) reageert dat in het amendement staat dat het groen elders in de wijk
gecompenseerd moet worden. Bij navraag bleek echter dat dat moeilijk wordt. Als het niet lukt om het groen te compenseren, moet het geld terug naar de middelen.
De heer Dekkers (GroenLinks) ziet voorts dat de overweging om liever te renoveren dan te slopen
voor twee van de woningen geldt. De VVD stelt ook voor te onderzoeken of de reeds weggehaalde
woning teruggebracht kan worden. Ook daarmee wordt weer een stukje groen in beslag genomen. De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat dat klopt. Soms moet je zoeken naar een compromis en dat is hier gedaan. Het is de bedoeling dat er ooit minder auto’s gaan rijden en dan wordt het gebied ook weer groener.
De heer Van der Zweth (PvdA) is blij met het voorliggende voorstel. Niet slopen is duurzamer: er zijn een paar woningen extra en het levert een financiële plus op die terug kan naar de reserve. Het
Daalsepark is vooral bekend om zijn schaapjes en daarom dient hij mede namens VVD, CDA en
EenUtrecht een motie in om de schaapjes terug te laten komen (motie138, Laat de schaapjes van het
Raadsvergadering van 27 maart 2025
14
Daalsepark terugkomen). De heer Snijder (Student & Starter) vindt het voorstel een positieve ontwikkeling in deze tijd van wooncrisis. Toch wordt er een miljoen uit de Reserve betaalbaar wonen aangewend. Om dat te
voorkomen, dient Student & Starter samen met andere partijen moties in die ervoor kunnen zorgen
dat er minder geld nodig is. Student & Starter heeft oog voor de woningnood onder jongeren, ook bij dit project. Daarom dient hij samen met EenUtrecht een motie in (motie 139, Friendswoningen op Kop ASW).
De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat GroenLinks zich al heel lang inzet om op deze plek zo veel mogelijk groen te behouden. Hij is dan ook blij met het voorstel, omdat het de bomen spaart en
omdat het plan niet direct langs de weg staat. GroenLinks vraagt de wethouder om te reflecteren op het al of niet slopen van de bestaande woningen, zodat GroenLinks haar standpunt daarover kan
bepalen. GroenLinks heeft voorstellen gedaan om de fietsroute niet door het park te laten lopen en om te zorgen voor een verdunning van de fietsroutes.
De heer Eerenberg (wethouder) gaat over tot de beantwoording. Als eerste gaat hij in op
amendement 81, dat voorstelt om het fietspad te laten liggen op de huidige plek. Hij moet dit
amendement ontraden. Het fietsverkeer in de stad moet gespreid worden en het moet aansluiten op de route om de noord. Bij de kruising moeten fietsers lang wachten. Als de raad dat opnieuw wil bezien, moet de raad het college om een onderzoek vragen.
De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de wethouder een toezegging kan doen voor zo’n onderzoek.
De heer Eerenberg (wethouder) weet niet of dit verzoek door de meerderheid van de raad wordt gesteund.
De heer Te Hoonte (VVD) meent dat in het vorige voorstel een onderzoeksvraag stond om te kijken
of het fietspad misschien verplaatst moest worden. Nu doet het college een voorstel en kan de raad bij amendement besluiten om daar niet mee in te stemmen.
De heer Eerenberg (wethouder) ziet in het amendement staan "wordt gehandhaafd". Dat is een
definitief besluit over de plek van het fietspad. Het is een puzzel met heel veel belangen en alles hangt met elkaar samen. Het moet ook kloppen met het volgende amendement.
Mevrouw De Vries (PvdD) vraagt hoe de wethouder het belang van aaneengesloten groen op deze plek weegt.
De heer Eerenberg (wethouder) meent dat met het voorstel van het college alle belangen recht wordt gedaan.
Hij vervolgt met amendement 82. Het college heeft niet voor niets voorgesteld om in dit plan woningen toe te voegen en in een hoekje van het plan een impuls op groen te geven. Als de
woningen moeten blijven staan, komen er minder bomen en is er minder kwaliteit van groen. Het college heeft gekozen voor een zorgvuldige mix van groen en rood. Daarom vindt hij het
onverstandig om de balans naar meer rood te laten doorslaan. Het voorstel om de woningen te laten
Raadsvergadering van 27 maart 2025
15
staan, lijkt erg op model 2. Model 2 is in de participatie door heel veel omwonenden afgewezen
vanwege het wegnemen van zicht, ruimtelijke afscherming en een betere benutting van het park. Bij een nieuwe afweging moeten de omwonenden opnieuw worden betrokken.
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt hoe er zicht wordt weggenomen als woningen die er staan, blijven staan.
De heer Eerenberg (wethouder) zegt dat dat in vergelijking met het voorstel is. De heer Van der Zweth (PvdA) meent dat model 2 is meegenomen in het participatietraject. Daarover is het gesprek dus al gevoerd.
De heer Eerenberg (wethouder) zegt dat de raad met dit amendement een andere afweging maakt.
Hij geeft de raad in overweging om bij zo’n afweging opnieuw aan de omwonenden te vragen wat zij daarvan vinden.
De heer Van der Zweth (PvdA) herhaalt dat het al met de buurt is besproken en dat dit niet nog een keer hoeft te gebeuren. Hij ziet overigens wel enkele verschillen met model 2.
De heer Eerenberg (wethouder) geeft juist omdat het niet helemaal model 2 is in overweging om de
buurt te raadplegen. In het amendement worden veel dingen besloten die nog niet duidelijk zijn: de
woningen laten staan, de commerciële functies deels verplaatsen en circa 5 woningen toevoegen. De raad moet dan aan het college vragen om een nieuw scenario uit te werken. Daarom ontraadt hij het amendement.
De heer Van der Zweth (PvdA) meent dat er een amendement ligt dat in lijn is met het commissie-
debat. Er wordt nu heel veel bijgehaald. De afweging is of je het park aan die kant wil ontsluiten of dat voor een kleiner deel doet.
De heer Eerenberg (wethouder) heeft in het commissiedebat niet begrepen dat de raad dit vandaag zo wil besluiten. Hij vindt dat in het proces niet zorgvuldig.
De heer Van der Zweth (PvdA) reageert op de uitspraak dat met het amendement heel veel dingen in één keer worden bepaald. Dat is niet zo. Het amendement vraagt de woningen die er zijn te behouden en dat te combineren met andere functies. Het toevoegen van woningen is een onderzoeksvraag.
De heer Eerenberg (wethouder) ziet in beslispunt c "commerciële functies deels verplaatsen". De vraag is dan: welk deel, past dat daar, wat vinden de omwonenden ervan? Dan moet de raad het college daarvoor een onderzoeksopdracht geven.
De heer Te Hoonte (VVD) hoort veel technische argumenten die niet bij de technische toetsing van de amendementen zijn aangegeven. Met "deels" wordt bedoeld: het deel dat past. Als op deze manier exegese wordt toegepast op amendementen, wordt het onmogelijk voor de raad om zijn werk te doen. Als dit de bedoeling is, zal hij een schorsing aanvragen om dit te bespreken.
Raadsvergadering van 27 maart 2025
16
De heer Eerenberg (wethouder) vindt dat de raad juist wel zijn werk aan het doen is met het indienen van het amendement en de vraag wat het college daarvan vindt.
De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat er verschillende opvattingen zijn bij de omwonenden. De
initiatiefnemers van het Daalsepark, die erg voor groen zijn, hebben gezegd dat het laten staan van
de woningen bijdraagt aan het eigenaarschap en het draagvlak voor het groen. Kan de wethouder op dat aspect ingaan?
De heer Eerenberg (wethouder) vraagt zich af of het laten staan van de woningen met commerciële
functies op de begane grond ervoor zorgt dat meer mensen zorgvuldiger met het groen omgaan dan wanneer dat niet het geval is.
De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of het amendement meer hanteerbaar wordt als het meer als een onderzoeksvraag wordt geformuleerd.
De heer Eerenberg (wethouder) zegt dat dan zijn argument over het proces vervalt, maar dat het
argument over de inhoud blijft staan. De raad moet dan accepteren dat deze raad het plan niet meer tot een einde gaat brengen.
Hij vervolgt met motie 138. Hij vindt het een leuk idee en geeft de motie daarom een positief advies. Bij motie 139 geeft hij hetzelfde advies als eerder. Het opnemen in de nota van uitgangspunten en het sturen op de realisatie ervan, slaat een stap over. Als de raad dit wenst te onderzoeken, is dat mogelijk. De motie in de huidige vorm wordt ontraden.
De heer Dekkers (GroenLinks) stelt voor om kort te schorsen voor onderling overleg. De voorzitter wil graag doorgaan met de vergadering. Zij stelt voor dat dit overleg buiten de vergadering plaatsvindt, waarna het agendapunt op een later moment hervat kan worden.
De heer Dekkers (GroenLinks) stelt voor om de tweede termijn na de lunchpauze te behandelen. De voorzitter neemt dit voorstel over. 22. Bindend Advies: omgevingsvergunning verlenging Place2BU. Mevrouw Meerding (VVD) heeft in de commissie haar zorgen geuit over de overlast die bewoners en omwonenden ervaren. Daarom dient zij mede namens CDA, UtrechtNu! en Volt een motie in (motie140, Een werkend beheerplan tegen overlast bij Place2BU).
Mevrouw Sasbrink (PvdD) steunt de ingediende motie. In de commissie heeft zij iets vergelijkbaars aangekondigd. Place2BU is een waardevol concept waar een plek voor moet blijven, maar de PvdD
ziet ook de hinder die buurtgenoten ervaren. Die weging had voor de PvdD ook in de motie moeten worden benoemd. Omwonenden geven ook aan dat de kwaliteit van de openbare ruimte te wensen
overlaat vanwege de tijdelijkheid van een aantal voorzieningen. Kan de wethouder toezeggen om het argument van tijdelijkheid niet langer in de weg te laten staan van de openbare ruimte in deze omgeving?
Raadsvergadering van 27 maart 2025
17
De heer Stellinga (CDA) constateert dat er voor de periode na 2029 nog niet is nagedacht over waar de doelgroepen van Place2BU moeten landen. Daarom dient hij een motie in (motie 14, onderzoek Place2BU na 2029).
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) wijst op de voorgeschiedenis van de realisatie van Place2BU. Is het CDA het met hem eens dat er een oplossing moet liggen op het moment waarop de vergunning verloopt?
De heer Stellinga (CDA) is het daarmee eens. Het probleem wordt nu drie jaar naar de toekomst
verlegd, maar in 2029 verloopt de vergunning. De motie roept op om te onderzoeken waar het heen moet met Place2BU.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) stelt voor om een toezegging te vragen dat er een oplossing ligt als de vergunning is afgelopen.
De heer Stellinga (CDA) is daar voor. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) stelt voor om gezamenlijk die toezegging aan het college te vragen.
De heer Stellinga (CDA) ondersteunt het verzoek, in aanvulling op de ingediende motie. De voorzitter schorst hierop de vergadering. Na hervatting van de vergadering geeft de voorzitter het woord aan wethouder Eerenberg. De heer Eerenberg (wethouder) gaat over tot de beantwoording. De afweging is aan de raad. Hij zal slechts adviseren over de technische haalbaarheid.
Motie 140 is technisch haalbaar en krijgt oordeel raad. Motie 141 wordt ontraden, omdat Q1 2026 te snel is.
De heer Stellinga (CDA) vraagt hoeveel meer tijd de wethouder nodig heeft. De heer Eerenberg (wethouder) meent dat hij met een halfjaar extra een goed overzicht kan geven. De heer Stellinga (CDA) zal een aangepaste motie indienen. De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt voorts dat hij de toezegging die de PvdD vraagt, niet kan doen. De huidige situatie duurt nog drie jaar en daarna wordt een groot deel van het terrein een park. Daarom is het tijdelijk inzetten van middelen niet gewenst.
De toezegging waar de heer Bos om vraagt, wil hij koppelen aan de CDA-motie. Mevrouw Sasbrink (PvdD) heeft in de commissie over tijdelijk groen gesproken, maar doelde nu op de bouwhekken en het gegeven dat fietsen er geen plek hebben. Dat nodigt uit tot het laten slingeren van afval. Moeten dat soort dingen nu niet netter ingericht worden?
Raadsvergadering van 27 maart 2025
18
De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat gedaan zal worden wat redelijkerwijs mogelijk is en wat uit het beheerplan komt. Voor tijdelijke investeringen in groen is er geen geld.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) heeft nog geen antwoord gekregen op zijn vraag om een toezegging.
De heer Eerenberg (wethouder) weerspreekt dit. Hij heeft die toezegging gekoppeld aan het oordeel over de motie van het CDA.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) heeft om een toezegging gevraagd dat er een oplossing komt op het moment waarop de vergunning afloopt.
De heer Eerenberg (wethouder) zegt dat er een uitstroomplan komt en dat zal op hetzelfde moment gereed zijn als informatie over de al of niet bestaande alternatieve locaties.
De heer Stellinga (CDA) trekt motie 141 in en dient een nieuwe motie in (motie142, Onderzoek Place2BU na 2029).
De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Stemming over het voorstel en de moties vindt vanavond plaats.
23. Raadsvoorstel Beleidsnota Onderwijshuisvesting 2026-2041. Mevrouw Dada-Anthonij (D66) zegt dat er met het integraal huisvestingsplan een sterk plan ligt voor de toekomst van de scholen en het onderwijs. Het gebrek aan ruimte in de stad maakt efficiënt
ruimtegebruik cruciaal. Inefficiënt gebruik leidt tot leegstand en gemiste kansen. Mixen van functies biedt een oplossing. Daarom dient zij samen met Student & Starter, EenUtrecht, PvdA, CDA en GroenLinks een motie in (motie143, Mixen maar in het Onderwijs!).
Mevrouw Assen (PvdA) vindt het nieuwe huisvestingsprogramma spannend, maar ook hard nodig. De kansenongelijkheid en segregatie zijn in Utrecht enorm hoog met veel schadelijke gevolgen voor de
kinderen en de stad. Het is goed dat met dit programma ook op inhoudelijke doelen wordt gestuurd. In het debat is toegezegd dat een herschikking altijd samengaat met een begeleidend projectleider
en dat niet alleen op de omvang wordt gestuurd, maar ook op het bevorderen van kansengelijkheid en het tegengaan van segregatie. De PvdA dient mede namens D66 en GroenLinks een motie in om lege klaslokalen in te zetten voor meer samenwerking met het sociaal domein (motie 144, Zet lege klaslokalen in voor meer samenwerking met sociaal domein en beweging naar voren).
Voorts dient zij mede namens D66 en GroenLinks een motie in over herschikking en de inzet op
kansengelijkheid (motie 145, Laat herschikking en inzet op kansengelijkheid elkaar niet in de wielen rijden).
Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) vindt dat in de huisvestingsverordening een aantal mooie
stappen worden gezet. Herschikking kan spannend zijn, maar is soms ook noodzakelijk. GroenLinks vindt het belangrijk om te blijven inzetten op integrale kindcentra en ruimte te houden voor
voorschool, ouderlokalen en samen-naar-schoolklassen. Daarom dient zij mede namens EenUtrecht en PvdA een motie in (motie 146, In een schoolgebouw gebeurt meer dan lesgeven).
Raadsvergadering van 27 maart 2025
19
De heer Van Steeg (CDA) vraagt hoe deze motie zich verhoudt tot de motie van D66, die mede namens GroenLinks is ingediend.
Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) denkt dat alles elkaar versterkt. Bij alle moties is de vraag hoe
onderwijs ook andere maatschappelijke functies versterkt. In de motie van D66 gaat het om het goed neerzetten van de gebouwen en in de motie van GroenLinks gaat het over concepten die vaak moeilijk te plaatsen zijn.
Een eerdere motie van GroenLinks "Inclusief en adaptief" kon nog niet helemaal worden uitgevoerd, maar er zijn wel grote stappen gezet. Zij vraagt de wethouder de raad actief te informeren over de
vervolgstappen, zodat door middel van inclusief onderwijs de kansengelijkheid van kinderen wordt vergroot.
Voorts is zij blij met de toezeggingen in de commissie over het maximaliseren en om het
schoolaanbod in de omliggende wijken mee te nemen in de nieuwbouw. Ook hierover wil GroenLinks actieve terugkoppeling.
In het uitvoeringsprogramma mag nog iets meer over de groene buitenruimte komen te staan. Mevrouw Bode (Volt) vindt het goed dat in het huisvestingsprogramma wordt ingezet op frisse lucht, multifunctionele gebouwen, duurzaamheid en toegankelijkheid. De ambities zijn goed. Volt vindt de nota onvoldoende diepgaand op het gebied van de wijkvisies. De wethouder heeft in de commissie toegezegd om meer wijkinzichten met de commissie te delen. De wijkvisies moeten onderdeel zijn van het beleid en daarom dient zij samen met PvdA en CDA een motie in (motie 147, Ontwikkel wijkvisies voor onderwijshuisvesting).
Mevrouw Sasbrink (PvdD) zegt dat schone lucht in klaslokalen helaas niet overal vanzelfsprekend is. Een goede manier om te zorgen voor verse lucht is naar buiten met de klas. De invulling van zo’n
plek kan worden afgestemd op de filosofie van de school. Zij dient mede namens EenUtrecht en Volt een motie in op dit punt (motie148, Een groene lesvriendelijke buitenruimte).
Mevrouw Ramaker (VVD) zegt dat de VVD deze beleidsnota ingewikkeld vindt, omdat die hinkt op
twee benen: op beleid voor vier jaar en op de visie over vijftien jaar. De planning kent 99 projecten in vijftien jaar, met 24 projecten doorgeschoven uit deze periode. In de laatste vier jaar is er een financieel tekort, waardoor de rekening wordt doorgeschoven naar de toekomst. Voor de
voorfinanciering is in 2021 het uitvoeringsplan Utrechtse kindcentra vastgesteld. Zij dient een motie in over de herijking van dit plan (motie 149, Zakelijkheid troef bij voorfinanciering).
De heer Van Steeg (CDA) vindt het goed dat er een nieuw huisvestingsplan ligt en dat er wordt
ingezet op onderwijshuisvesting in de wijken. Het CDA steunt de motie van D66 op dat punt. Op de langere termijn is er een behoorlijk financieel gat.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) is tevreden met het voorstel en met enkele aanvullingen vanuit de fracties. In 2017 diende hij een motie in over het implementeren van een integraal kindcentrum of
andere modaliteiten in een brede school in Leidsche Rijn. Toen hebben alle partijen tegen gestemd die nu voor zijn. Dat is winst.
De heer Eerenberg (wethouder) gaat over tot de beantwoording. Motie 143 ziet hij als ondersteuning
Raadsvergadering van 27 maart 2025
20
van beleid en daarom krijgt de motie een positief advies.
Motie 144 wordt ontraden, omdat wat in het tweede beslispunt staat, wettelijk niet mag. Dat staat er weliswaar, maar dan is het een dode letter. Het eerste punt kan hij toezeggen.
Mevrouw Assen (PvdA) zegt dat scholen aangeven dit niet te herkennen als de praktijk. Er is niets waarom de wet niet nageleefd kan worden.
De heer Eerenberg (wethouder) zegt dat er nauwelijks gevorderd wordt. De motie zegt: ga niet over tot vordering tenzij er wettelijk geen alternatief is. Maar als je over wilt gaan tot vordering, is er wettelijk geen alternatief.
Mevrouw Assen (PvdA) heeft hierover veel ambtelijk contact gehad. De praktijk is nu niet dat scholen lege lokalen maximaal benutten en zich gestimuleerd voelen om dat te doen, onder andere omdat hun weleens te kennen wordt gegeven dat die lokalen gevorderd kunnen worden.
De heer Eerenberg (wethouder) herkent het beeld van de PvdA over de praktijk niet. Hij ontraadt de motie.
Motie 145 is een goede aanscherping van het voornemen van het college en krijgt een positief advies.
Motie 146 krijgt eveneens een positief advies.
Motie 147 krijgt oordeel raad. De raad heeft wijkprofielen van het college ontvangen, maar als die mooier moeten, naar Amsterdams of Haags voorbeeld, kan dat. Dat kost wel capaciteit.
Mevrouw Bode (Volt) verduidelijkt dat het niet alleen gaat om de vraag of ze er mooier uitzien, maar ook om een daadwerkelijke visie. Het gaat om de inhoud en niet om de vraag of het er fancy uitziet. De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat de raad jaarlijks overzichten krijgt van wat per school wordt gedaan. Jaarlijks is er een update van de leerlingenprognose en daarop worden de plannen aangepast.
Mevrouw Bode (Volt) moedigt de wethouder aan om met de andere steden in gesprek te gaan over mogelijke tips voor het samenstellen van de plannen. De heer Eerenberg (wethouder) zegt toe dat te doen. Mevrouw Assen (PvdA) meent dat de schoolbesturen met de wijkvisies aan de gang gaan. Zij kunnen daar dus een uitgebreider verhaal van maken dan alleen de cijfers.
De heer Eerenberg (wethouder) dankt mevrouw Assen voor deze ondersteuning van zijn beantwoording.
Motie 148 moet hij ontraden. Er is niet voor gekozen om hier prioriteit aan te geven. Er is een aparte subsidieregeling hiervoor.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) meent dat het gaat om het onder de aandacht brengen bij schoolbesturen. De heer Eerenberg (wethouder) wijst op de woorden "waar mogelijk in te zetten op een
Raadsvergadering van 27 maart 2025
21
buitenruimte". Dat is iets anders dan scholen inspireren om buiten les te geven.
Motie 149 van de VVD vindt de wethouder een goed idee. De motie krijgt een positief advies.
GroenLinks heeft een aantal toezeggingen gevraagd en de wethouder kan op alle drie positief reageren.
De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Stemming over het voorstel en de moties vindt vanavond plaats.
Daarop schorst zij de vergadering voor de lunchpauze. Na hervatting van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 7. Actuele moties. De voorzitter deelt mee dat er drie actuele moties behandeld zullen worden. Actuele motie 123, Samen aan zet voor de juiste balans tussen rust en levendigheid. De heer Van Steeg (CDA) dient motie 123 (Samen aan zet voor de juiste balans tussen rust en
levendigheid) in, mede namens de fracties van D66, UtrechtNu!, GroenLinks en EenUtrecht. Hierin wordt het college opgedragen om in overleg te treden met bewoners en Beton-T om tot een of
meerdere oplossingen te komen, waarin de focus ligt op het terugbrengen van de ervaren overlast
van de grote evenementen, hierbij te onderzoeken welke kosten gepaard gaan met deze oplossingen en in hoeverre deze terugverdiend kunnen worden door Beton-T en in hoeverre een financiële
bijdrage van de gemeente nodig is, waarbij expliciet gekeken moet worden naar het realiseren en financieren van een extra geluidswal en de gemeenteraad te informeren over de uitkomsten
voorafgaand aan de Voorjaarsnota en op dat moment mogelijk met een voorstel te komen, zodat de raad een integrale keuze kan maken.
Mevrouw Hornsveld (GroenLinks) vult aan dat GroenLinks deze motie ondersteunt, omdat ze vindt dat in ieders belang snel een oplossing gevonden moet worden. Vanwege de hachelijke financiële positie van de gemeente moet deze motie niet opgevat worden als een financiële claim.
De voorzitter merkt op dat de interruptie van mevrouw Hornsveld meer als een stemverklaring klinkt. De heer Snijder (Student & Starter) begrijpt de zoektocht en begrijpt ook dat een geluidswal positief zou kunnen zijn, maar valt over de woorden "serieuze overlast" en "onwenselijk". Dit vindt hij te stellig en te ongenuanceerd. Hoe kijkt het CDA hier tegenaan?
De heer Van Steeg (CDA) antwoordt dat deze overlast er is en dat er een oplossing moet komen. Een
geluidswal zou die oplossing kunnen bieden. Hij heeft dit beschreven zoals het in de motie staat. Dit lijkt hem geen reden om tegen de motie te stemmen.
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of het niet mogelijk is om gewoon de geluidsknop wat omlaag te
doen. Dat is gratis. In de motie staat dat de gemeente de geluidswal betaalt. Wordt dat dan vanuit het project Merwede betaald of vanuit de afdeling Evenementen?
Raadsvergadering van 27 maart 2025
22
De heer Van Steeg (CDA) antwoordt dat hij de exacte financiële onderbouwing niet heeft. Hij vindt in ieder geval dat de geluidswal er moet komen. De meest logische dekking zou zijn om dit vanuit Ruimtelijke Ordening te betalen.
Mevrouw Oosters (wethouder) bedankt de indieners van de motie. Ze ziet deze als opdracht om met betrokken partijen in gesprek te gaan om tot een betere balans te komen en te zoeken naar een
oplossing. Dit doet de wethouder graag, maar ze geeft hierbij wel een winstwaarschuwing mee. Het zal namelijk niet lukken om de overlast voor bewoners helemaal weg te nemen. Dit is immers een
levendige plek met veel activiteiten die voor veel bewoners ook van waarde zijn. De wethouder gaat met de suggesties van de raad aan de slag. De dekking is nog niet geregeld. Met deze winstwaarschuwingen geeft de wethouder de motie wel een positief advies.
De voorzitter constateert dat er geen vragen meer zijn voor het college. Vanavond zal over de motie gestemd worden.
Actuele motie 124, Geen kind te lang In de asielopvang. Mevrouw Assen (PvdA) dient motie 124 (Geen kind te lang In de asielopvang) in, mede namens D66,
GroenLinks, Partij voor de Dieren, Student & Starter, EenUtrecht, Volt en BIJ1. Hierin wordt het college verzocht om de situatie van kinderen in de noodopvang en andere vormen van asielopvang actief te blijven agenderen in overleg met het Rijk, en specifiek de zorgen van de gemeente Utrecht over de schending van kinderrechten over te brengen, het Rijk op te roepen om te zorgen voor structurele oplossingen, zoals kleinschalige en kindvriendelijke opvanglocaties, zoals een AsielBuurtCentrum
volgens Plan Einstein, waar kinderen kunnen rekenen op stabiliteit, toegang tot onderwijs en goede medische zorg, er bij het Rijk op aan te dringen om gemeentes de mogelijkheid te laten behouden
om voorrang te geven aan statushouders bij het toewijzen van een woning en zo te voorkomen dat
alle statushouders en zeker kinderen langer dan nodig verblijven in een opvanglocatie en dit zoveel
als mogelijk gezamenlijk met andere gemeentes te doen, zoals ook in reactie op bekendmaking van het kabinetsplan afgelopen week.
Mevrouw Streefland (wethouder) stelt dat de motie past in het huidige Utrechtse beleid: kwalitatief goede en stabiele opvang, gericht op meedoen, het stimuleren van vaardigheden, leren, wonen en
werk. De inzet van het college is nu extra gericht op het behouden van een stabiel opvanglandschap. Dat bevordert de kwaliteit voor iedereen en zeker ook voor kinderen. Dat is ook het standpunt van
de provinciale regietafel, waar de wethouder actief aan deelneemt, los van de landelijke regietafel en de tijdelijke commissie Asiel. Er wordt gevraagd om meer nadruk te leggen op het voorkomen van
schadelijke gevolgen voor kinderen in opvangsituaties. Daar is het college het volledig mee eens. In
de genoemde tafels, in VNG-verband en in de gesprekken met het Rijk wordt de positie van kinderen in de opvang geagendeerd. Dat blijft het college doen. De wethouder ziet de motie dan ook als steun. Ze laat het oordeel erover aan de raad.
De voorzitter constateert dat er geen vragen aan de wethouder zijn. Vanavond zal gestemd worden over de motie.
De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.
Raadsvergadering van 27 maart 2025
23
(Bij heropening van de vergadering heeft mevrouw Dijksma het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan mevrouw Al-Saqaff.) Na heropening van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: Actuele motie 125, Webpagina slimme deurbelcamera’s. De heer Aït Daoua (D66) vertelt dat veel Utrechters niet weten wat er mag met een slimme deurbel.
De gemeente Amsterdam legt dit praktisch en helder uit op een aparte webpagina. Omdat Utrecht dit nog niet doet, dient de heer Aït Daoua motie 125 (Webpagina slimme deurbelcamera’s) in, mede
namens de fracties van EenUtrecht, GroenLinks, Volt en Student & Starter. Hierin wordt het college opgedragen binnen korte termijn een toegankelijke webpagina op te zetten naar voorbeeld van Amsterdam, met heldere informatie over privacyregels en het verantwoord gebruik van slimme deurbelcamera’s, deze pagina actief onder de aandacht van inwoners te brengen via de
gemeentelijke communicatiekanalen en de gemeenteraad uiterlijk vóór het zomerreces van 2025 over de voortgang te informeren.
De heer Bosch (UtrechtNu) vraagt waarom de heer Aït Daoua zich alleen richt op deurbelcamera's en niet op alle camera's die de openbare ruimte filmen.
De heer Aït Daoua (D66) antwoordt dat de deurbelcamera's in opkomst zijn. Allerlei huizen hebben
deze en zijn een groter probleem op het gebied van privacy dan andere camera’s, omdat ze gebruikt worden door particulieren en gericht zijn op de openbare weg.
De voorzitter constateert dat er geen vragen meer zijn en geeft het woord aan de burgemeester. Mevrouw Dijksma (burgemeester) merkt op dat de motie al is uitgevoerd voordat ze is ingediend. In de motie wordt gesteld dat de informatie er niet is op de site van de gemeente, maar dit klopt niet. Die informatie is er namelijk wel. Naar aanleiding van een motie van de heer Koning is deze
informatie geplaatst. De raad is hierover geïnformeerd in een brief op 27 januari 2024. De gemeente doet zelfs meer dan Amsterdam. Er zijn ook andere vormen van communicatie, zoals campagnes, ingezet om dit duidelijk te maken. De burgemeester adviseert dan ook om deze motie niet in te dienen.