2e Raadsvergadering 26-02-2026 (transcriptie)

2026 TRANSCRIPTIE RAADSVERGADERING 26 FEBRUARI 2e vergadering – 26-02-2026

Vergadering van de gemeenteraad, gehouden op 26 februari 2026 om 10:00 uur. Voorzitter: Aanvankelijk Sharon Dijksma, later Gertjan te Hoonte, later Pepijn Zwanenberg Aanwezig zijn de leden: Gert Dijkstra (EenUtrecht), Hester Assen (PvdA), Yvonne Hessel (Utrecht Solidair), Pepijn Zwanenberg (LINK), Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren), Dirk-jan van Vliet (D66), Mahaar Fattal (GroenLinks), Rick van der Zweth (PvdA), Stevie Nolten (BIJ1), Victor Paalman (Horizon), Berdien van der Wilt (D66), Hans Geleijns (D66), Gertjan te Hoonte (VVD), Bert van Steeg (CDA), Venita Dada-Anthonij (D66), Maarten Koning (D66), David Bosch (UtrechtNu!), Mahmut Sungur (DENK), Tess Meerding (VVD), Julia Kleinrensink (GroenLinks), Cees Bos (Stadsbelang Utrecht), Bina Chirino (ChristenUnie), Linda Bode (Volt), Louise de Vries (Partij voor de Dieren), Marijn de Pagter (VVD), Kirsten Alblas (ChristenUnie), Charlotte Passier (Volt), Joost Vasters (D66), Mariam Al-Saqaff (VVD), Achraf Aït Daoua (D66), Titus Stam (PvdA), Margreet Ramaker (VVD), Job van den Broek (CDA), Hessel Stellinga (CDA), Maarten van Heuven (Partij vd Dieren), Fred Claasen (GroenLinks), Rachel Heijne (GroenLinks), Ruben Snijder (Student & Starter), Fred Dekkers (GroenLinks), Susanne Schilderman (College), Maartje Vermeulen (GroenLinks), Ruud Maas (Volt)

Aanwezig zijn de wethouders: Eva Oosters, Senna Maatoug, Sharon Dijksma, Susanne Schilderman, Linda Voortman Griffier: Miguel Israel

Opening van de vergadering.

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

1

Sharon Dijksma (voorzitter) [00:17:10]: Geachte aanwezigen, ik wil jullie allemaal van harte welkom heten en ik open hierbij de laatste raadsvergadering van deze raadsperiode. Dus dat is natuurlijk voor een aantal mensen onder jullie ook wel een bijzonder moment. Gaan we later nog heel uitgebreid bij stilstaan, uiteraard. Maar niet nu. Ik wil ook de mensen die thuis meekijken en meeluisteren van harte welkom heten. En daarnaast natuurlijk iedereen die aanwezig is op de publieke tribune. Het is misschien goed om te zeggen, we hebben dat ook via de app gedaan, dat er vanuit de VNG een aantal opnames worden gemaakt voor nieuwe raden om te laten zien hoe wij ons werk doen. Het is natuurlijk prachtig dat de Utrechtse raad daarvoor uitgekozen is, ook de leukste raad van Nederland. Precies. Dus dat iedereen dat maar even weet. Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:18:19]: Ik heb geen meldingen van afwezigen gekregen. Sommige mensen zijn ietsjes later... Oh, ik kijk even. De heer Dijkstra. Gert Dijkstra (EenUtrecht) [00:18:30]: Ja, ik ben aanwezig zoals u ziet. Maar vanmiddag zal ik even niet aanwezig zijn vanwege campagneverplichtingen. Vandaar ook mijn wandelschoenen. Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:18:40]: Kijk, dat wekt nieuwsgierigheid. Goed, er zullen waarschijnlijk nog een enkel raadslid iets later binnenkomen. Ik zie nog een hand. Even kijken. Ja, mevrouw Fattal.

Mahaar Fattal (GroenLinks) [00:18:54]: Ja, ons fractielid Ingeborg Hornsveld komt ook pas later op de dag, helaas vanwege haar gezondheid. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:18:58]: Dat begrijpen we, zeker. Oké, ik stel voor dat wij de agenda gaan doornemen. En als u ergens een punt van orde wil maken, dan vraag ik u dit bij het desbetreffende agendapunt te doen. En het idee is om vanwege praktische redenen het geheime raadsvoorstel onderwijs voor de pauze af te ronden. Dus daar gaan we wel op sturen. Dat kan eventueel ook iets betekenen in de volgorde. Dan zeg ik dat alvast.

Ingekomen stukken. Er zijn geen opmerkingen binnengekomen op de lijst ingekomen stukken. En ik stel u dus voor om deze vast te stellen. Iedereen akkoord? Al dus besloten.

Dan komen we bij de geheimhouding. Is iedereen akkoord met het raadsvoorstel? Al dus besloten.

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

2

Dan komen we bij de transcriptie van de raadsvergaderingen van 11 december en 8, 15 en 22 januari 2026. Er zijn geen opmerkingen binnengekomen op de transcripties. En ik stel u dus voor deze vast te stellen. Iedereen akkoord? Al dus besloten.

Dan komen we bij agenda punt 6, reparatie raadsbesluit. Het amendement zoals aangenomen op 29 januari is niet verwerkbaar in het raadsbesluit. De strekking is helder en met het voorliggende voorstel goed te verwerken in het raadsbesluit. En dan kijk ik even of er ook stemverklaringen hierbij zijn. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:20:31]: Ja, de heer Van Heuven, Partij voor de Dieren. Maarten van Heuven (Partij vd Dieren) [00:20:34]: Ja, dank voorzitter. Fijn dat dit amendement gerepareerd is. Eerlijk gezegd snapten we hem al niet goed toen hij werd ingediend. Dat was een van onze redenen om tegen het amendement te zijn toen. Desalniettemin, de inhoud van het amendement kunnen we ook niet steunen. Dat betekent dus dat we ook tegen de reparatie van het amendement zijn. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:20:51]: Waarvan akten. Ik kijk even verder. Als er geen anderen zijn, dan is met uitzondering van de stem van de Partij voor de Dieren... Dit voorstel aangenomen. Dan komen we bij agenda punt 7. Het raadsvoorstel vaststelling besluit op bezwaarschrift conform advies van de bezwaarschriftencommissie van de gemeenteraad. Zijn er stemverklaringen? Nee. Al dus besloten. Dan komen we bij agenda punt 8. Het raadsvoorstel zienswijze ontwerp liquidatieplan en begroting 2026 van de RUD. Zijn er stemverklaringen? Nee. Al dus besloten. Dan komen we bij agenda punt 9.

Het raadsvoorstel wijzigen afvalstoffenverordening. Zijn er stemverklaringen? Nee. Al dus besloten. Dan komen we bij agenda punt 10. Het raadsvoorstel zienswijze begroting AVU 2027 en uittreding gemeente DRV-Eemnes. Zijn er stemverklaringen? Nee. Al dus besloten. Dan komen we bij agenda punt 11, het raadsvoorstel zienswijze kaderbrief 2027 GGD regio Utrecht. Zijn er stemverklaringen? Nee, al dus besloten. Dan komen we bij agenda punt 12, het raadsvoorstel pauzering Overvecht Noord aardgasvrij, regeling risicovolle projecten. Zijn er stemverklaringen? Nee, al dus besloten. En dan gaan we over naar agenda punt 13. Maar voordat ik dat doe, ga ik aan u vragen of er nog punten zijn die u eventueel van de agenda zou willen afvoeren. Punten die nu een B-punt zijn, maar misschien nog een Apunt zijn geworden. De heer Stellinga, CDA. Hessel Stellinga (CDA) [00:22:46]: Ja, het voorkeursrechtenbesluit, daar wilden wij geen voorstel over indienen, maar een stemverklaring afleggen. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:22:56]: 28, kijk, dat helpt. Ja, de heer Van Heuven, gaat uw gang. Maarten van Heuven (Partij vd Dieren) [00:23:04]: Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

3

Ja, wij hadden daar ook een paar korte woorden willen zeggen, maar als dat nu kan in een stemverklaring, dan kunnen we het volgens mij afhandelen. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:23:10]: Ja, want ik was net even aan het rondkijken of er inderdaad steun is voor het voorstel om het af te voeren. Maar dan kunnen we het nu inderdaad met stemverklaring afdoen. En ik kijk even rond of iedereen daar mee akkoord is. Dus dan stel ik nu agenda punt 28 aan de orde. En dan ga ik eerst even terug voordat ik naar de heer Ter Hoonte ga, naar de heer Stellinga voor het afleggen van de stemverklaring. Hessel Stellinga (CDA) [00:23:33]: Het CDA vindt dat het goed is dat het vestigen van een voorkeursrecht als wettelijk middel bestaat. Maar de manier waarop dat hier in Utrecht wordt toegepast zorgt ervoor dat wij alle vertrouwen van mensen gaan verliezen. Dus wij stemmen tegen dit voorstel. Gertjan te Hoonte (VVD) [00:23:52]: Ja, voorzitter. In eerste instantie wat het CDA zegt. En daar willen we op aanvullen dat we ook vinden dat de manier waarop hier nu ineens deze locatie voor het voorkeursrecht in zicht is gekomen, met het hele subsidieverhaal daaraan vastgekoppeld, eigenlijk niet een grondslag vinden om een grondeigenaar te belasten met voorkeursrecht. En daarom worden wij ook geacht tegen dit voorstel te hebben gestemd. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:24:16]: Dank u wel.

Ja, de heer Dijkstra. Gert Dijkstra (EenUtrecht) [00:24:19]: Ik zie dat de tikker meetelt met de... Het gaat ten koste van de tijd, de stemverklaring? Sharon Dijksma (voorzitter) [00:24:25]: Nee, dat is niet de bedoeling. Gert Dijkstra (EenUtrecht) [00:24:27]: Hij loopt wel mee met anderen. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:24:28]: Ja, dat draaien we even terug. Gert Dijkstra (EenUtrecht) [00:24:30]: Ik wil wel de stemverklaring geven, maar dan niet... Sharon Dijksma (voorzitter) [00:24:32]: Maar alleen als het niet uit uw eigen tijd is. Ja, dat is onze fout. Dus gaan we heel goed alert, meneer Dijkstra, dat gaan we herstellen. En dan geef ik u nu de gelegenheid om het woord te voeren, als u het kort houdt. Gert Dijkstra (EenUtrecht) [00:24:48]: Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

4

Jazeker, het kan kort zijn. Wij zullen ook tegen stemmen. Dat wil niet zegnen dat we het wet voorkeursrecht gemeente afwijzen als middel. Want het kan zeker een heel goed middel zijn. Maar het lijkt er nu meer op dat het standaard wordt toegepast. En dat lijkt me niet goed, om heel veel redenen. Dus vandaar dat we ook dit keer tegen zullen stemmen. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:25:09]: Mevrouw Hessel. Yvonne Hessel (Utrecht Solidair) [00:25:11]: Dank u wel, voorzitter. Utrecht Solidair sluit zich daarbij aan. Ik vind het gaat de kant op van misbruik zelfs maken van het voorkeursrecht. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:25:23]: Ja, de heer Bosch, UtrechtNu!. David Bosch (UtrechtNu!) [00:25:28]: Ik sluit me aan bij een aantal stemverklaringen die al gedaan zijn. Wij stemmen hier in ieder geval mocht geacht worden hier tegen hebben gestemd. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:25:35]: Oké, dan met de stemmen van, ga ik even kijken, VVD, CDA, de heer Dijkstra, mevrouw Hessel en de heer Bosch tegen. Is het voorstel toch aangenomen? Ja? Helder. Dan hebben we agenda punt 28 hiermee ook afgehandeld. Dan kijk ik nog even opnieuw, mevrouw Van der Wilt gaat uw gang. Berdien van der Wilt (D66) [00:26:03]: Ja, ik wil even checken. Volgens mij, agenda punt 21 binnen het advies Wetering Zuid stond er nog op, omdat er mogelijk nog een amendement zou komen.

Maar de griffier, of in ieder geval de raadsgriffier, heeft aangegeven dat inmiddels het laatste advies ook binnen is. Dus volgens mij hoeft er dan geen amendement meer ingediend te worden. En kunnen we dan... Oh, u weet al, u heeft nog een motie. Ja, ik heb niks gezegd. We moeten dit behandelen. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:26:25]: Oké, mevrouw Sasbrink komt nog met een motie. Goed, de heer Koning? Maarten Koning (D66) [00:26:31]: Ja, dan bij agenda punt 8 in het raadsvoorstel over de VRU. Wij zullen niet met een voorstel komen. Ik heb geen andere concepten gezien, dus ik denk en ik stel voor dat het een A-punt wordt. Kan dat, want er was destijds, ik weet dit toevallig aangezien ik ook portefeuillehouder ben, inderdaad een overweging om misschien nog met een voorstel te komen. Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:26:46]: Ik heb ook niks gehoord daarover, maar kijk ook even naar het CDA, want volgens mij was uw fractie daar misschien nog van plan. Nee? Kijk, als er niemand verder het woord wil voeren, dan maken we er een aanpunt van. Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

5

Sharon Dijksma (voorzitter) [00:27:10]: Mooi. Dan is dat ook helder. Goed, dan hebben we in ieder geval agenda punt 18 en agenda punt 28. Zijn er nog stemverklaringen bij agenda punt 18? Dat moet ik ook even vragen. Goed zo, meneer De Pagter. Dank u. Nee? Dus dan hebben we ook agenda punt 18 aangenomen en dan zijn die beide agenda punten van de agenda afgevoerd. Yes? Dan gaan we terug naar de agenda. Een initiatiefvoorstel, namelijk dat van de heer Sungur. En dan gaan we twee dingen doen, namelijk de heer Sungur uitnodigen om in het vak van de portefeuillehouders in vak C te komen zitten. En dan vraag ik de heer Zwanenberg om mij even te vervangen want ik ga het woord voeren namens het college bij dit voorstel. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:28:51]: En we waren aangekomen daarbij bij agendapunt 13. Een initiatiefvoorstel, de heer Sungur heeft al plaatsgenomen in vak C. Initiatiefvoorstel gemeentelijke uitvaart naar Wens. Heeft u behoefte aan een kort openingswoord? Mahmut Sungur (DENK) [00:29:05]: Ja, dank u wel voorzitter. Even kort inderdaad. Naar aanleiding van de commissie hebben we nog een strekt ter vervanging gestuurd. Waarin we eigenlijk zijn ingegaan op een aantal kleine wijzigingen. Namelijk de twee medewerkers die we voor ogen hadden die het huisbezoek zouden plegen, dat hebben we uit het voorstel geschrapt.

Ook omdat we vinden dat het een kwestie is van een werkwijze en dat nader invulling kan krijgen op het moment dat het wordt aangenomen. Een andere was de jaarlijkse indexatie. Dat stond inderdaad in het voorstel op een manier die wij niet zo hebben bedoeld, dus dat hebben we ook geschrapt. En verder hebben we huisbezoeken die op een aantal plekken in het voorstel toch wel een verplichtend karakter leken te hebben, hebben we nu wat explicieter neergezet als een mogelijk instrument die je kunt inzetten. Dat zijn de inhoudelijke wijzigingen. Voorts wil ik eigenlijk vooral een aantal mensen bedanken. Dat is André Slot, een ondersteuner van mij, die een flinke bijdrage heeft geleverd bij de totstandkoming van het initiatiefvoorstel. Onze Griffie-medewerkers, Jelmer en Wilhelmien, die wil ik ook van harte bedanken. En eigenlijk iedereen die heeft bijgedragen aan het tot stand komen van het voorstel zoals hij is. Dat betekent ook de collega raadsleden die naar mijn idee toch wel een goede commissie debat hebben gevoerd. Daar was ik ook blij mee. En natuurlijk leden van het college. Dank u wel, voorzitter. Dat was het. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:30:31]: Dank. Welke fractie kan ik het woord geven? Sorry? Ik begrijp niet wat u bedoelt, meneer Snijder. U wilt naar het katheder komen. Ja, maar dan steekt u uw hand toch op en dan zeg ik Student & Starter, zeg ik dan.

Meneer Snijder, komt u naar voren. Snijder. Ruben Snijder (Student & Starter) [00:31:08]: Ja, dank voorzitter. We steunen de intentie van het initiatiefvoorstel volledig. Meer regie, meer menselijkheid en meer oog voor de wens van de overledenen. Het college gaf in de commissie aan dat de financiële onderbouwing op onderdelen onzeker was. Een gedeelte is in de strekt ter vervanging opgelost, zoals de heer Sungur net zelf ook aangaf. Een gedeelte alleen nog niet. Daarom dien ik het amendement eerst beproeven en evalueren in, zodat we de nieuwe

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

6

werkwijze eerst twee jaar gaan uitproberen en evalueren en daarna besluiten over het vervolg en het verhogen van het uitvaartbedrag. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:31:38]: En dat amendement krijgt de aanleiding A17. Ik moet nog even wennen aan de nieuwe telling. Vol. Ruud Maas (Volt) [00:31:46]: Dank u wel, voorzitter. Student & Starter dient een amendement in met als argumentatie dat de financiële onderbouwing van het voorstel, in ieder geval door het college, als onvoldoende wordt beschouwd. Wat vindt Student & Starter daar zelf van? Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:32:03]: Snijder. Ruben Snijder (Student & Starter) [00:32:05]: Nou voorzitter, wat we gezien hebben in het stuk is dat er mogelijkheden waren om het daadwerkelijk te gaan realiseren. En wij denken dat op basis van het amendement dat we nu hebben ingediend, dat we daar een stap in vooruit kunnen zetten. Het college heeft namelijk gezegd dat het richtbedrag verhoogd kon worden. En als we dat bedrag nu juist gaan inzetten om eerst te gaan kijken wat er wel mogelijk is en of het verstandig is om het in te voeren, dan kunnen we dat op die manier oplossen. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:32:28]: Maas. Ruud Maas (Volt) [00:32:29]: Voorzitter, ja dat begrijp ik natuurlijk. Echt in het voorstel wordt natuurlijk gesproken over dat het netto eigenlijk iets zou kunnen opleveren.

Dus waarom gaan we dan niet gewoon meteen akkoord? Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:32:45]: Snijder. Ruben Snijder (Student & Starter) [00:32:46]: Ja, dank voorzitter. Ik heb wel het idee dat we dan de commissiebehandeling weer opnieuw gaan doen. Op basis van wat het college eerder heeft gezegd, hebben wij realistisch ingeschat dat wij denken dat het voorstel het dan niet gaat halen. En daarom hebben wij nu een poging gedaan om het uiteindelijk wel realisierbaar te maken. En ik hoop dat Volt daar ook oog naar heeft. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:33:04]: Geen andere fracties die vragen bedankt. Zijn er andere fracties die het woord wensen? Ja, BIJ1. Stevie Nolten (BIJ1) [00:33:12]:

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

7

Dank voorzitter. Allereerst dank bijeen, denk voor dit belangrijke initiatiefvoorstel. Een waardige afsluiting van het leven is een fundamenteel recht, ook wanneer iemand is aangewezen op een gemeentelijke uitvaart. Een gemeentelijke uitvaart mag daarom nooit een standaardprocedure zijn die voorbij gaat aan wie iemand was, wat iemand geloofde of wat iemand nodig had. Dit voorstel is een belangrijke stap om inclusiviteit beter te waarborgen en daarom steunt bijeen dit voorstel van harte. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:33:35]: Dank. Geen andere fracties. Volgens mij is er geen vraag aan het college gesteld. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:33:44]: Maar u wilt toch graag iets zeggen? Ik ken mijn pappenheimers, burgemeester Dijksma. Sharon Dijksma (Burgemeester) [00:33:50]: Dat weet u goed inderdaad. Ik mag het, denk ik, vanaf deze plek wel even doen. Ik heb een positief oordeel over dit amendement. En het helpt inderdaad ook, omdat daarmee een stuk van de financiële onzekerheid die de wethouder in het commissiedebat naar voren heeft gebracht, wel wordt weggenomen. En het geeft ons de gelegenheid om in ieder geval de bedoeling achter het initiatiefvoorstel van de heer Sungur ook tot uitvoering te laten komen. En dat is belangrijk, want er is zeker ook vanuit het college waardering voor het initiatief.

We vinden het begrijpelijk dat daar aandacht aan wordt besteed, maar zoals in het commissiedebat gewisseld er zitten wel ook andere verwachtingen tussen de initiatiefnemen over wat het zou kunnen opbrengen en datgene wat onze mensen op dit moment berekenen. En dit amendement kan de brug brengen, vormen, hoop ik, voor een begin maken met datgene wat het initiatief van de heer Sungur ook beoogt. Dus vandaar dat ik het toch wel verstandig vond om even het woord te voeren. En dank ook aan de initiatiefnemer, want het is een hele klus, weet ik, en het is altijd mooi. We gaan er nog een straks doen van mevrouw Passier als raadsinitiatievennemer. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:35:08]: Dank, burgemeester. En dan geef ik het woord aan de heer Sungur. Oh, excuses. Koning, D66. Maarten Koning (D66) [00:35:15]: Ja, toch een hele korte vraag aan de burgemeester dan. Want betekent dit ook, wanneer dit amendement zou worden aangenomen, dat dit wezenlijk iets doet met de appreciatie over het voorstel als geheel van de burgemeester? Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:35:26]: Burgemeester. Sharon Dijksma (Burgemeester) [00:35:28]: Wezenlijk is misschien een zwaar woord, maar we komen daarmee wel in een situatie terecht waarin we inderdaad een soort try-out zouden kunnen doen. Daarmee kunnen we misschien niet alles wat in het initiatiefvoorstel nu wordt beoogd uitvoeren.

Maar we kunnen wel met een beginbedrag, want dat stelt dit amendement ook van student en starter beschikbaar ook echt aan de slag. En dat is nodig, denken wij, omdat de veronderstelling dat dit meteen geld oplevert een andere is bij het college dan bij de Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

8

initiatiefnemer. En dit amendement zorgt ervoor dat we zeker geld beschikbaar hebben om in ieder geval een end op weg te komen, laat ik het zo zeggen. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:36:11]: Dank. VVD? Marijn de Pagter (VVD) [00:36:14]: Ja, voor het heel kort, maar wij hebben toch dan heel graag even heel scherp van de burgemeester wat nou het advies is, want... Aan de ene kant zegt ze ik kan nog niet alles uitvoeren, dus daar hoor ik een ontrading eigenlijk in. Aan de andere kant zegt ze we hebben dat amendement nodig, dus graag wat meer toelichting. Sharon Dijksma (Burgemeester) [00:36:30]: Als het amendement wordt aangenomen, zeg ik erbij, dan kan dit een oordeel raad zijn. waarbij ik één sterretje plaats, dat misschien niet alles wat nu meteen in het initiatief staat ten volle uitgevoerd kan worden. Als dat niet zo is, dan stellen we u tijdig op de hoogte. Want dit gaat ook investeringen vergen in hoe je dit moet doen. En dit bedrag geeft ons eigenlijk de gelegenheid, dat is wat het amendement ook beoogt, om daarmee aan de slag te gaan en te gaan oefenen. En als dat niet past binnen de wijze waarop het initiatiefvoorstel is omschreven, dan krijgt u zoals gebruikelijk daarvan ons ook bericht. Maar het amendement is wel noodzakelijk om een oordeel raad aan u te kunnen geven.

Als het amendement niet wordt aangenomen dan is dat oordeel zoals het eerder in het commissiedebat was. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:37:23]: Helder. Geen andere vragen? Nee, dan geef ik het woord aan de heer Sungur. Vanuit die chique positie waar je nu zit, denk ik. Mahmut Sungur (DENK) [00:37:35]: Dan ga ik dat doen, voorzitter. Ja, vooropgesteld, wij staan nog steeds achter het voorstel zoals we het hebben ingediend en zijn ook overtuigd van het feit dat het wel wat gaat opbrengen. Tegelijkertijd hebben we natuurlijk ook... De commissiedebat goed gevolgd, aangehoord, ook wat de twijfels waren bij zowel het college als bij sommige partijen. Dus wij denken wel dat het amendement zoals hij voorligt een positieve bijdrage kan leveren aan het tot stand komen van het idee wat wij voor ogen hebben. Dus ook vanuit ons gezien een positief advies rondom het amendement, voorzitter. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:38:16]: Dan gaan we vanavond stemmen over het initiatiefvoorstel van de heer Sungur en over het amendement. Goed, dan gaan wij verder naar het volgende initiatiefvoorstel. Dat is agendapunt dank. U mag inderdaad weer naar uw eigen plek toe gaan. We gaan naar het volgende initiatiefvoorstel. APV-wijziging beschermde zonden bij medische zorg voor geboorteregeling. En dan vraag ik mevrouw Passier als portefeuillehouder, initiatiefnemer, om plaats te nemen in vak C.

Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:39:09]:

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

9

En zoals dat gebruikelijk is, vraag ik dan in de indienen van de initiatiefvoorstel of u nog even kort het woord wilt om er iets over te zeggen. Charlotte Passier (Volt) [00:39:18]: Dank u wel, voorzitter. Iedere Utrechter moet vrije, veilige en ongehinderde toegang hebben tot medische zorg en dus ook tot abortuszorg. De recente uitspraak van de Raad van State biedt ruimte om demonstraties rond abortusklinieken te reguleren en op afstand te zetten. Maar die uitspraak ziet alleen toe, zoals u weet, op demonstraties van twee of meer personen. Eenmansacties vallen daar buiten en precies die leemte vullen wij in met dit voorstel. Wij stellen daarom een gerichte afstandsnorm in de APV voor die zich uitsluitend richt op het actief aanspreken of benaderen van personen rondom de ingang van een abortuskliniek, niet op de inhoud van de boodschap. Tijdens de commissie werd duidelijk hoe belangrijk het merendeel van deze raad deze vrije toegang vindt. Maar ook hoe lastig dit ligt. Omdat we als gemeente alleen kunnen reguleren op plaats, tijd en duur. En dus niet op de inhoud van de boodschap. En omdat we ervan uitgaan dat ons voorstel het niet gaat halen, hebben we naar aanleiding van het debat een tweetal moties. En die zal mijn collega gaan indienen. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:40:20]: We gaan het meemaken. Dank. Dan geef ik het woord aan iemand anders van Volt, mevrouw Bode.

Linda Bode (Volt) [00:40:35]: Ja, dank voorzitter. Het is ook mijn laatste optreden als raadslid vanaf deze plek. Dat is toch even bijzonder. In december heeft de Raad van State geoordeeld dat burgemeesters demonstraties bij de ingang van een abortuskliniek op afstand mogen zetten, mits wordt voldaan aan de eis van zicht- en gehoorafstand. En die uitspraak heeft betrekking op demonstraties, dus dat betekent twee of meer mensen. Eenmensacties die vallen daarbuiten aan. In de huidige praktijk wordt ook gehandhaafd op grond van de algemene hinderbepaling van de APV, dus wanneer eenlingen hun mening willen uiten en daarbij personen lastigvallen die een abortuskliniek bezoeken. In de praktijk is echt gebleken dat naast het daadwerkelijk fysiek hinderen van toegang tot abortuszorg, meerdere soorten gedrag kunnen leiden tot belemmering. Het onder druk zetten of het afschrikken van personen die toegang zoeken tot die zorg. Experts waarschuwen dat de algemene hinderbepaling alleen geschikt is om te handhaven bij fysieke hinder. En daarmee zijn dus die andere gedragingen nog steeds mogelijk. En we willen daarom dat 2026 gebruikt wordt om de huidige situatie rondom het Vreelinghuis te evalueren. En daarom dienen we mede namens Student & Starter, Een Utrecht, BIJ1, PvdA GroenLinks en Partij voor de Dieren, de motie evaluatie rondom het Vreelinghuis in met als dictum.

Verzoekt het college om in Q1 2027 een evaluatie met de raad te delen waarbij wordt geëvalueerd of de recente uitspraak van de Raad van State en de huidige algemene hinderbepaling, dat is artikel 2.2 van de APV, voldoende handvatten bieden om de vrije toegang tot zorg te kunnen waarborgen. In deze evaluatie tenminste in te gaan op de handhaving bij hinderlijk ofwel belemmerend gedrag door eenlingen waarbij de vrije toegang tot abortuszorg van personen wordt verstoord en eventuele knelpunten in de praktijk. Dat gaat over tot de orde van de dag. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:42:29]: Motie 88. Gaat u verder? Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

10

Linda Bode (Volt) [00:42:33]: Tijdens het debat gaf de burgemeester aan dat het wenselijk is als in lijn met de uitspraak van de Raad van State ook een toelichting wordt gegeven wat de uitspraak betekent voor aansprakelijke acties. Daarom dienen we mede namens Student & Starter, Een Utrecht, BIJ1, PvdA, GroenLinks, Partij voor Dieren, de motie briefadvies Raad van State in met als dictum verzoekt het college om de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State te verzoeken om een briefadvies dat toeziet op: a. een duiding van de verschillende uitspraken van de Raad van State rondom het demonstreren bij een abortuskliniek, in het bijzonder hoe deze uitspraken in de juridische praktijk van gemeenten geïnterpreteerd moeten worden. b. Welke ruimte de afdeling daarbij ziet voor gemeenten om op basis van de APV te kunnen handhaven, specifiek om zorgbehoevenden bij abortusklinieken te beschermen. c. Met daarbij tevens aandacht voor de rol van eenmansacties in deze context. En gaat over tot de orde van de dag. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:43:27]: Motie 89. Linda Bode (Volt) [00:43:30]: Dank u wel. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:43:31]: Dank. Fijn dat u daar nog even stond. Andere fracties? Nee? Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:43:41]: Dan gaan we naar de burgemeester. Bijna, mevrouw Passier. Burgemeester. Sharon Dijksma (Burgemeester) [00:43:55]: Ja, voorzitter.

Kort reactie op de beide ingediende moties. Motie 89, dat was de laatste ingediende motie. Ja, daar heb ik eigenlijk ook in het debat een beetje om gevraagd. Van hier zouden we uit kunnen komen. Dat helpt me ook heel erg. Omdat ik denk dat zo'n brievenadvies van de Raad van State ook wat licht kan brengen. Niet alleen op de situatie van die eenmansacties... Maar ook omdat er echt wel vier of vijf verschillende uitspraken in verschillende casussen zijn. En daar moet ergens ook wat eenheid in worden gebracht. En ik weet ook dat het Nederlands Genootschap van Burgemeesters... inmiddels ook aan het kijken is of men niet gezamenlijk ook hier iets op zou kunnen doen. Dus misschien krijgen we nog hulp van al mijn vrienden bij het vragen van dit advies. Dus zeer positief advies. Ook een positief advies op motie 88, maar ik ga u wel vertellen hoe ik die ga uitvoeren. En als het anders moet, dan verandert dat advies. Kijk, ik ben best bereid om de betrokkenen gewoon te vragen naar hun ervaringen en dat in de reguliere berichtgeving over demonstraties aan u terug te koppelen. Maar als dit een soort hele uitgebreide evaluatie moet worden waar ik mijn schaarse mensen die zich bezighouden met het faciliteren van demonstraties ook op moet loslaten... dan gaat dat

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

11

gewoon niet worden. Dus de evaluatie, dat wordt een samenvatting van wat zijn de ervaringen. En we koppelen dat in de reguliere berichtgeving aan uw raad over demonstraties terug. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:45:34]: U krijgt een vraag, VVD. Tess Meerding (VVD) [00:45:37]: Ja, even terug op het briefadvies, ging even snel. Maar is het briefadvies iets wat namens een burgemeester of een gemeente gevraagd kan worden? Want in mijn ogen is dat vooral middel van de Eerste of de Tweede Kamer. Sharon Dijksma (Burgemeester) [00:45:48]: Nou, dat gaan we uitzoeken. Ik denk dat dat op zichzelf wel zou kunnen, want de Raad van State mag ook ongevraagd adviseren. En ik heb nog wel wat contacten daar. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:46:01]: Kijk, Old Boys Network. Sharon Dijksma (Burgemeester) [00:46:05]: Girls Network. Het is wel 2026, voorzitter, dat ik u dat nou moet zeggen. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:46:12]: The future is female. Goed, dank u wel burgemeester. En dan geef ik het woord aan mevrouw Passier. En dat mag vanaf de plek waar u nu zit. Charlotte Passier (Volt) [00:46:25]: Ik ben heel erg blij met de beantwoording van de burgemeester. En daar wil ik het denk ik vooral bij laten. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [00:46:33]: Dank. Oké, dan gaan we later vandaag daarover stemmen. En dan zijn we aangekomen bij agenda punt 15.

En dan hebben we weer een korte voorzitterswissel. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:47:17]: We gaan verder. Ik heropen de vergadering met agenda punt 15. Dat is ook een initiatiefvoorstel. Tijd voor een nieuw pact. Ik wil Maartje Vermeulen en Hester Assen uitnodigen om in vak C te komen zitten. Ja, de wortels zijn van wethouder Schilderman. De chocolaatjes ook trouwens. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:48:03]: Ik kijk even naar de initiatiefnemers. Wilt u nog een kort openingswoord? Mevrouw Assen als eerste. Hester Assen (PvdA) [00:48:12]: Ja, voorzitter, dank. Graag nog even een toelichting op de strekte vervanging, maar beginnen met een woord van dank. Met name aan Jasper voor de ambtelijke ondersteuning, Jacob, Willemien en collega's. We hadden dit ook graag tot een goed einde gebracht met wethouder Eerenberg, Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

12

maar hij heeft een aardig excuus. We hebben een mooi debat gehad in de commissie, waarvan van onder andere DENK, ChristenUnie, D66 voelt... Suggesties kwamen tot verduidelijking of verbetering. Net als van het college. Die hebben we opgenomen in de strekte vervanging die u heeft kunnen lezen. Onder andere het belang van de relatie met jeugd geëxpliciteerd. Ook omdat het samenwerkingsverband ons dat nog had meegegeven. Het belang van participatie van ouders en jongeren die dat niet vanzelf doen benadrukt. En het betrekken van maatschappelijke organisaties. Wanneer die om een jongere heen een rol spelen. En dan financiën. Waarbij we hebben geëxpliciteerd dat we met dit voorstel besluiten tot een nieuw pakt. Wat past bij de doelstellingen die er al zijn. En daarmee dus niet vooruit lopen op nieuw beleid dat daar mogelijk achterweg komt. En we zijn dan ook blij dat het college daarop een positief oordeel heeft gegeven. En dan zetten we met dit pakt een belangrijke stap om met het onderwijs samenwerkingspartijen, ouders en jongeren thuis zitten te voorkomen en sneller op te lossen. Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:49:40]: Dank u wel. Dan kijk ik even. Wie wil er nog een voorstel indienen? Dat lijkt niet het geval. Nou ja, dat kan ook. Oh, wacht even. Mevrouw Chirino. ChristenUnie. Bina Chirino (ChristenUnie) [00:49:56]: Ja, geen voorstel.

Maar wel even dank aan de initiatiefnemers voor de moeite die ze hebben gedaan om alle punten uit het debat op te nemen in het initiatief. Goed zo. Dank u wel. Mooi. Ik denk eigenlijk dat we dan op een later moment vanavond gaan stemmen over dit voorstel. En heel veel dank voor al het werk, want wat mevrouw Chirino zegt. We gaan verder. Naar agenda punt 16. Dat is opnieuw een initiatiefvoorstel. Namelijk seniorvriendelijke bankjes in de binnenstad. En daarvoor wil ik de heer Van Steeg uitnodigen om als portefeuillehouder in vak C te komen zitten. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:50:59]: Ik kijk even. Meneer Van Steeg, heeft u behoefte aan een kort openingswoord? Bert van Steeg (CDA) [00:51:03]: Ja, dank. Kort, voorzitter. Voorzitter, seniorvriendelijke bankjes zijn hard nodig in de binnenstad. Dat hebben we ook gemerkt in de gesprekken die met name onze medewerkers, die wil ik ook even noemen, Joop Mulderij en Wijnand Staal, hebben gedaan. Onder andere met Centrum Management Utrecht, maar ook met U op Leeftijd. Eigenlijk heeft iedereen, en dat merkte ik ook in het debat in de commissie, dat er behoefte is aan de bankjes in de binnenstad. Er waren nog wel wat opmerkingen en vragen tijdens de behandeling. En daarop hebben wij het voorstel aangepast. Een vraag was of dit alleen voor de binnenstad zou moeten gelden.

Nee, wat ons betreft zou dit ook uiteindelijk voor alle wijken in Utrecht moeten gelden. Dit voorstel gaat over de binnenstad. Maar daarop hebben we wel een kleine aanpassing gedaan. Twee was de kritiek in de naam van het college dat er eigenlijk geen ruimte was om het adoptieprogramma zoals dat erin stond om dat mee te nemen. Dat er ook ambtelijk dat tot knelpunten zou leiden. Daarom hebben we dat er nu uitgehaald. Daar zijn we eigenlijk wel voor en vinden we het een mooi idee. Maar het staat nu niet meer in dit voorstel. En drie was natuurlijk de dekking. Ik had al eerder gezegd, de rioolheffing is ook al eerder in veel ruimere mate door het college zelf gebruikt, maar oké. Het gaat hier om 42.000 euro... Die dekking werd niet geaccepteerd. Dus daarom hebben Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

13

we de dekking gebruikt die ook de wethouder zelf heeft voorgesteld. Dat is de dekking uit de reserve sport, spel en bewegen. En dat gaat natuurlijk om een aantal projecten die niet worden uitgevoerd. Waardoor er in die reserve wat ruimte is. Dat betekent wel dat er op termijn een andere keuze wordt gemaakt. Maar die ruimte is er op dit moment wel. En die dekking hebben we nu dan ook voorgesteld. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:52:49]: Dank u wel. Dan kijk ik even naar de raad. Ja, mevrouw Kleinrensink, GroenLinks. Julia Kleinrensink (GroenLinks) [00:52:54]: Er zit een korte vraag aan de indiener en dank ook voor de wijzigingen en het zoeken daarnaar. In de dekking wordt nu inderdaad, dat zou gaan om een speeltuin die dan uiteindelijk niet kan komen. Kan de indiener en misschien ook het college nog iets kort toelichten over wat dat betekent? Want we willen heel graag de normen halen voor speeltuinen, daar lopen we ook op achter. En uiteindelijk gaat dit wel ten koste van een speeltuin of zit dat toch anders? Dus ik ben graag benieuwd naar nog iets meer duiding daarop. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:53:25]: De heer Van Steeg? Bert van Steeg (CDA) [00:53:26]: Ja, wat je ziet is dat het programma voor sporten, spelen en bewegen niet ieder jaar wordt waargemaakt. Als je kijkt naar het programma, dan blijft het afgelopen jaar is dat geld overgebleven.

Dat betekent dat projecten zich naar de lange baan schuiven. En dat is een soort van planningsoptimisme. En dat betekent dat je dat geld op dat moment niet uitgeeft. Dus dan maak je inderdaad een andere keuze. Alleen wat je wel ziet, en wat we het afgelopen jaar natuurlijk hebben gezien, is dat als zo'n reserve oploopt... Dat er op een gegeven moment ook vaak een andere keuze wordt gemaakt. Daarom zeggen wij ja, dan kun je beter deze keuze nu maken. Die is heel concreet en die is heel praktisch. In plaats van te zeggen ja, maar dan laten we dat geld zitten. En wel zeggen ja, dat is misschien voor een project over een aantal jaar. Maar we weten ook uit de praktijk dat dat ook niet altijd in praktijk wordt gebracht. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:54:12]: Ik kijk even naar de raad of er nog andere opmerkingen of vragen zijn. En als dat niet zo is, kijk ik ook even naar de wethouder Schilderman of zij nog een reactie heeft. Susanne Schilderman (College) [00:54:23]: Dank voorzitter en ook dank aan de indieners voor de strik ter vervanging. Want die kwam eerder deze week, dus ik zal de reactie even vanuit hier doen. We zien eigenlijk veel verbeteringen in de strik ter vervanging ten opzichte van de eerste versie. En daarmee is het een uitvoerbaar voorstel geworden om het op deze manier te doen. Het ging net nog even over de gewijzigde dekking.

Voor de omvang van dit geld zou ongeveer een kleine blokplek zijn. Dus dat zou een kleine speeltuin zijn waar het dan ten koste zou gaan. Maar wel eentje die... nog niet geprogrammeerd en niet gepland is. Dus ergens op een gegeven moment, verderop in de rit, kan je dan op een gegeven moment één speeltuin minder maken. Maar op de korte termijn is dat niet zo. Dus er is niet eentje die nou in de planning staat of aan omwonenden toegezegd is die dan niet meer door Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

14

zal gaan. Dat gezegd hebben we bij elkaar. Vinden wij het oordeel raad nu dit voorstel geworden? En is het aan u wat u daarover stemt? Sharon Dijksma (voorzitter) [00:55:18]: Ik kijk even of de initiatiefnemer nog een laatste woord wil. Nee, dat is niet het geval. Volgens mij gaan we later vanavond dan stemmen. Mooi. Dan gaan wij verder met agenda punt 17. Dat is het raadsvoorstel verordening behandeling bezwaarschriften. Wie kan ik, allereerst vraag ik mevrouw Meerding ook namens het DB om even in vak C te komen zitten. Sharon Dijksma (Voorzitter) [00:55:52]: Daar wordt even een bordje voor gehaald. Ga ik ondertussen alvast even kijken. Ja, de heer Dijkstra, gaat u gang voor een voorstel. Gert Dijkstra (EenUtrecht) [00:56:30]: Dank voorzitter. Twee moties bij dit punt. De eerste onder de titel bij bezwaren alles openbaar tenzij. Vooral vooruit de overweging dat je ook kijkend vanuit de samenleving zou moeten willen dat alles wat je hier doet in deze samenstelling, in deze raad, in de raadscommissies, adviescommissies van deze raad, alles wat openbaar kan, zou openbaar moeten zijn. Dat zou je moeten willen met elkaar. Daar moet je op inzetten. En dat kan hier op één plek. En daar gaat deze motie over.

Met als dictum draagt het dagelijks bestuur van de Raad op om als werkwijze voor de afhandeling van bezwaarschrift te hanteren dat de adviezen van de commissie aan de gemeenteraad, na besluitvorming in de raad en toezending van beslissing op bezwaar aan bezwaarmaker, in beginsel openbaar worden gepubliceerd, dit met uitzondering van de tekst, waarin wordt beschreven op welke wijze advies binnen de commissie tot stand is gekomen. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:57:29]: Ja, de motie krijgt nummer 90, maar u moet hem nog wel mailen. We hebben hem niet. Ja, daar is even omissie. Ik stel voor dat u ze gewoon even indient en dan meteen op cent drukt. Of misschien is er nog iemand die meeluistert van uw ondersteuning die dat ondertussen doet. Gert Dijkstra (EenUtrecht) [00:57:48]: Ik dacht dat ik ze ingediend had. Ik heb het zelf niet gecheckt, maar ik ga ervan uit. Drukke dag. Goed. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:57:59]: De heer Stellinga. Hessel Stellinga (CDA) [00:58:01]: Interruptie kan dat? Sharon Dijksma (voorzitter) [00:58:02]: Ja. Dat kan. Hessel Stellinga (CDA) [00:58:03]:

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

15

Ja, dat kan. Dank voorzitter aan de heer Dijkstra. De enige vraag die ons bezighoudt is van, is er ambtelijk naar gekeken en wat is de meerwaarde ten opzichte van de Algemene Wet Bestuursrecht? Want daar staat in dat ook een heleboel openbaar is tenzij. Ook daar zit zo'n regeling in. Gert Dijkstra (EenUtrecht) [00:58:26]: Ja, klopt. Er is ambtelijk uitvoerig naar gekeken. Er is een aantal keren ook heen en weer geweest en aangepast, aangepast. Dus dit is een versie waar ambtelijk op gecheckt is, ook juridisch. Het punt is juist dat inderdaad in de ANWB worden een aantal zaken genoemd, heel expliciet, wat niet openbaar gemaakt kan worden. Het gaat met name dan om de processtukken, de interne processtukken van... van de bezwaarschriftencommissie. Maar dat geldt niet voor het advies uiteindelijk van de bezwaarschriftencommissie zelf. Dus dat wordt niet expliciet als zodanig benoemd in die ABB. En het is dus mogelijk voor ons om hier met elkaar te zeggen wij maken dat openbaar. En ik denk dat dat ook voor bezwaarmakers, ook voor de samenleving gewoon goed is als we dat doen. Omdat er geen strikte wettelijke bepalingen zijn die ons daartoe beletten. Sharon Dijksma (voorzitter) [00:59:12]: Dank u wel. Volgende motie. Gert Dijkstra (EenUtrecht) [00:59:19]: Ja, voorzitter, u heeft als titel bij bezwaren eerst naar de raadscommissie. Dat is nu niet vanzelfsprekend, dat hangt er van af.

En we hebben vorige keer ook hier gemerkt bij één afhandeling dat het ook heel ongemakkelijk kan zijn om dat alsnog dan tot een B-punt te verklaren. En het is juist zo dat bezwaarmakers het vaak juist heel prettig zullen vinden... Om te zien dat wij hier maximaal gebruik maken van de mogelijkheid om er eventueel in debat over te gaan. Dat geldt voor alle raadsleden, niet alleen voor degenen die deelnemen in een adviescommissie. Dus vandaar deze inzet om dat mogelijk te maken. Met als dictum draagt het dagelijks stuur van de gemeenteraad op. Om als werkwijze voor de afhandeling van bezwaarschriften te hanteren dat de adviezen van de bezwaarschriftencommissie aan de gemeenteraad altijd in beginsel eerst aan een raadscommissie worden aangeboden. Zodat raadsleden voldoende in de gelegenheid zijn om aan te geven of zij het advies eerst inhoudelijk in de commissie willen bespreken. Dan wel direct als A-punt willen doorgeleiden naar de gemeenteraad. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:00:22]: Motie krijgt nummer 91. Ik kijk even, zijn er nog anderen die het woord wensen? Nee, dat is niet het geval. Vanuit het dagelijks bestuur gaat mevrouw Meerding het woord voeren en advies over de ingediende moties geven. Het woord is aan mevrouw Meerding. Tess Meerding (VVD) [01:00:50]: Ja, voorzitter. Allereerst dank aan de heer Dijkstra voor het indienen van deze twee moties.

In de commissie is er natuurlijk ook al eventjes over gegaan. Ik zal beginnen met de appreciatie vanuit het dagelijks bestuur van motie 90. Alle bezwaren openbaar tenzij. We zien hier ook dat de heer Dijkstra wel moeite heeft gedaan om zijn voorstel nog een beetje aan te passen. Om het inderdaad zo op te schrijven dat het technisch gezien zou kunnen. Dus daar spreken we waardering voor uit. Echter blijft het nog steeds zo dat het dagelijks bestuur deze motie toch Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

16

afraadt. En dat heeft ermee te maken dat er ook op het gebied van openbaarheid op dit moment al het een en ander speelt. Met name bij de wet open overheid. En eigenlijk stelt die wet al op termijn het verplicht om dit soort beschikkingen waar de heer Dijkstra om vraagt, om deze openbaar te maken. Er zijn dan wel weer een aantal wettelijke uitzonderingen op. En juist omdat deze verplichting waarschijnlijk in de eerste helft van 2026 al ingaat zeggen wij, ga nou niet als raad je eigen regels hier omtrent maken maar vaar op de wet open overheid. Wacht hoe die zo meteen wordt geïmplementeerd. Ook met die uitzonderingsgronden die daarbij horen... En ja, maak daar eigenlijk gebruik van. En dan zou het zomaar kunnen dat het doel wat de heer Dijkstra voor ogen heeft, dat dat wel wordt bereikt. Maar dan maken we niet als gemeente onze eigen regels, maar sluiten we aan bij het bestaande kader. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:02:24]: Dat is de eerste motie. Ja, dan heeft u een interruptie van de heer Dijkstra. Gert Dijkstra (EenUtrecht) [01:02:29]: Ja, maar dat is toch een beetje afwachten van wat er nog komt. Dat is mogelijk eerste helft, maar misschien wel tweede helft of eerste helft 2027. Is het niet verstandig, vindt ook niet het DB, om er gewoon nu naar te handelen met het inzicht wat wij nu hebben.

En te zijn tijd al even weer aan te passen aan de woorden die dan weer bepaald gaan zijn. Tess Meerding (VVD) [01:02:48]: Ja, en het dagelijks bestuur vindt dat dus expliciet niet handig. En ik snap dat de heer Dijkstra daar anders over denkt. Maar wij zeggen, sluit nou gewoon aan bij de wet open overheid. Juist omdat daar ook wettelijke uitzonderingen weer in staan. Die in het voorstel van de heer Dijkstra niet zijn opgenomen. Het dagelijks bestuur zou dus graag bij die wet aansluiten. En niet als gemeenteraad nu onze eigen regels gaan bedenken. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:03:12]: Gaat u verder. Tess Meerding (VVD) [01:03:15]: Ja, dan motie 91. En dat gaat er eigenlijk over of de adviezen van de bezwaarschriftencommissie standaard een A-punt of een B-punt zouden moeten zijn. En ook hier is de applicatie van het DB helaas dat we dit afraden, dit voorstel. En dat heeft ermee te maken dat er bewust voor is gekozen om in de huidige werkwijze en de nieuw voorgestelde werkwijze Juist een a-punt van de bezwaarschriften te maken. Het doel hiervan is om het eigenlijk ook niet politiek te maken. Dat is de hele achterliggende gedachte van de bezwaarschriftencommissie. En ook gewoon om de snelheid in het proces te houden. De druk voor raadsleden minder groot te maken. En minder werkdruk te creëren.

En als we ervoor zouden kiezen, zoals de heer Dijkstra voorstelt, om er standaard een B-punt van te maken. En dan gaan we juist wel weer heel erg aan de raadsleden voorleggen. Maken we het wel weer politiek. En spreken we eigenlijk minder vertrouwen uit aan de professionele externe voorzitter die we met dit raadsvoorstel nu juist gaan aanwijzen. En daarom is de appreciatie van het dagelijks bestuur dat we dit voorstel afraden. Gert Dijkstra (EenUtrecht) [01:04:28]:

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

17

Onderkent het DB ook dat bezwaarmakers het juist heel prettig zouden vinden als het iets langer duurt, maar wel met de zekerheid dat alle raadsleden even de gelegenheid kunnen nemen om er een oordeel over te vullen. Tess Meerding (VVD) [01:04:42]: Nou, voorzitter, ik denk dat het per bezwaarmaker heel erg kan verschillen of er de voorkeur wordt gegeven aan snelheid of dat de hele raad de mogelijkheid heeft ervan na te gaan. En sowieso is het natuurlijk zo dat de raad er altijd de mogelijkheid heeft ervan na te gaan. Ook al wordt het standaard als een A-punt aangeboden, ieder oplettend raadslid kan dan gewoon nog zeggen ik wil er een B-punt van maken. Dat is goed gebruik in deze raad en dat moeten we volgens het DB ook niet veranderen. Maar om de snelheid erin te houden zeggen we standaard A doorgeleiden als A-punt. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:05:13]: De heer Dijkstra. Gert Dijkstra (EenUtrecht) [01:05:14]: Nou, dat eerste betwist ik echt. Ik denk dat alle bezwaarmakers het juist heel prettig zullen vinden als ze in de wetenschap, dat ze weten dat de hele raad er goed naar kan kijken. Dat is één. Dan even het tweede punt, dat het politiek maken. Daar heb ik best veel moeite mee, want in mijn motie beschrijf ik juist heel zorgvuldig dat het aan de ene kant gaat om juridische afwegingen, tegelijkertijd gaat het ook om procesafwegingen.

Het beoordelen van, hebben we er genoeg naar gekeken? Dat wil niet zeggen dat we een politieke heroverweging doen van alles en nog wat. Nee, dat je kijkt, heeft deze raad zorgvuldig genoeg een aantal afwegingen, argumenten gewisseld en gedeeld? Ziet het DB ook, dan kom ik tot mijn vraag. Dat dat een belangrijk punt is wat je eigenlijk mee zou moeten willen nemen. Zorgvuldig. En dan maak je het niet politiek, maar dan kijk je kritisch naar het proces. Tess Meerding (VVD) [01:06:00]: Ja, en ik denk dat dat een andere manier is waarop je hier naar kan kijken. Ik hoorde de heer Dijkstra duidelijk zeggen, ik vind het zorgvuldiger als het standaard een B-punt is. Maar het dagelijks bestuur deelt die mening niet. Wij vinden het zorgvuldig dat er nu een nieuwe verordening voor ligt waar een externe voorzitter ook wordt aangewezen. Maar we vinden ook snelheid in het proces houden en het niet politiek maken vinden we belangrijk. En daarom houden wij vast aan het in principe maken van een A-punt van dit soort voorstellen. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:06:31]: Laatste keer meneer Dijkstra op dit punt. Gert Dijkstra (EenUtrecht) [01:06:33]: Ik vind het echt wel niet handig dit. Ik maak het niet politiek. Wat ik hier wil doen is juist ruimte geven aan raadsleden. Of voldoende tijd ook geven. Dat zij zelf in een raadsconventie kunnen beoordelen. Geeft het proces aanleiding.

Dus niet strikt juridisch, maar het proces zelf aanleiding. Om tot een heroverweging te komen. Dat is wat ik probeer te doen. Ik merk dat het DB dat niet lijkt te zien. En dat vind ik heel spijtig.

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

18

Tess Meerding (VVD) [01:07:03]: Ja, en ik denk dat iedereen daar zijn eigen interpretatie aan kan geven. Maar het DB ziet het dus wel nadrukkelijk als het politiek maken door dit standaard als B-stuk aan te bieden. En daar zit dan een bepaalde gedachte achter van de raad moet hier wat van vinden. En we spreken nu juist met z'n allen uit dat we... Eigenlijk een andere weg kiezen. En zo is het tot op heden ook altijd gegaan. Dat het in principe een A-punt is. En de heer Dijkstra heeft ook toegelicht. Maar het DB kijkt er anders naar dan de heer Dijkstra. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:07:35]: Helder. We gaan op een later moment over het raadsvoorstel en beide ingediende moties stemmen. En ik dank mevrouw Meerding voor haar bijdrage vanuit het DB. Dan gaan wij verder en dan komen we al bij agenda punt 19. Gebiedsontwikkeling Galgenwaard. Wie kan ik het woord geven voor een aanvullend voorstel bij dit onderwerp? De heer Snijder, Student & Starter. Ruben Snijder (Student & Starter) [01:08:21]: Dank voorzitter. Met de ontwikkeling bij de Galgenwaard bouwen we aan een stedelijk knooppunt en zetten we een flinke stap om de woningcrisis op te lossen. Het moet een plek worden die niet alleen overdag, maar ook avonds en 's nachts uitnodigt tot ontmoeting, cultuur en veiligheid. Utrecht groeit en er moet levendigheid niet alleen in de binnenstad plaatsvinden.

Daarom is spreiding van horeca en nachtfuncties over de stad nodig. Zo ontlasten we de binnenstad. Galgenwaard is daar wat ons betreft een logische plek voor. Een gebied met veel nieuwe bewoners, sportcultuur en een groot plein dat wat ons betreft nu te vroeg stilvalt. Daarom dien ik samen met D66 de motie in Galgenwaard levendig en veilig dag en nacht in met als dictum te onderzoeken hoe 24-7 levendigheid als uitgangspunt kan worden meegenomen in de nare uitwerking van het omgevingsplan Galgenwaard. Met oog voor de fase van transformatie en de ruimtelijke en leefbaarheidsaspecten. Te onderzoeken waar ruimte is, verzwaarding horeca en avond-nachtfuncties in deze mogelijkheden waar passen te verwerken in het omgevingsplan in lijn met de nachtvisie. En het parkplein zo uit te werken dat ook in de avonduren aantrekkelijk en sociaal veilig functioneert. Binnen de metromix ruimte voor nachtcultuur op broedplaatsen en avondfuncties mee te nemen. Daar gaat u over te informeren bij de uitwerking richting het omgevingsplan. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:09:21]: Motie krijgt nummer 92. Mevrouw Chirino. Bina Chirino (ChristenUnie) [01:09:25]: Ja, wel even een vraag aan Student & Starter. Het wordt echt een hele drukke plek. Het is een voetbalstadion. Ik hoor van alles aan levendigheid dat moet worden toegevoegd.

Blijft het nou wel leefbaar voor de mensen die hier nu gaan wonen? Ruben Snijder (Student & Starter) [01:09:39]: Voorzitter, ik heb geen glazen bol. Daarom vragen we om een onderzoek. Dus wat ons betreft gaan we dat lekker onderzoeken. Wij denken dat dit wel een aangewezen plek is. Zeker omdat er nu ook wat levendigheid zit. Dus wat ons betreft kan dit wel. Onderzoek moet het uitwijzen. En daarom staat er ook niet. We gaan het sowieso doen. Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

19

Sharon Dijksma (voorzitter) [01:09:55]: Dank u wel. Ik kijk even of er anderen zijn die het woord wensen. Ja, de heer Zwanenberg. Pepijn Zwanenberg (LINK) [01:10:25]: Dank u wel, voorzitter. Utrecht heeft woningen nodig en het is van ons betreft goed dat hier 1100 woningen worden toegevoegd. Met een groot betaalbaar aandeel hadden wij natuurlijk liever gezien dat dat 50% sociale huur was. Tegelijkertijd zien we in dit voorstel een aantal keuzes die wij niet delen. Ten eerste de twee voetgangersbruggen over de Kromme Rijn. Deze landen een ecologisch zeer waardevol gebied waar rust, natuur en erfgoed samenkomen. We delen de zorgen van de stichting Kromme Rijn park en vrienden van Amelisweerd. Daarom staan we onder een amendement van GroenLinks hierover om de brug te schrappen wat straks ingediend gaat worden. Ten tweede de optie om 5.000 tot 6.000 plekken toe te voegen aan het stadion. Wij denken echt dat deze uitbreiding verkeerstechnisch voor problemen gaat zorgen. En een veel te zware druk ook legt op het Kromme Rijn park aan Maarschalkerweerd de wedstrijddagen. Daarom hebben wij een amendement gemaakt en ingediend. Inmiddels met bijlagen om deze onderzoeksvraag te schappen. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:11:15]: Het amendement krijgt nummer 18. Dank u wel. Ik kijk even. Ik zag GroenLinks. Mevrouw Vermeulen.

Maartje Vermeulen (GroenLinks) [01:11:57]: Als GroenLinks zien wij de ontwikkelingen bij Galgenwaard ook als een ambitieus plan. In een algemene zin zijn we ook positief. We zijn nog wel wat kritisch op de short stay en daarbij hebben wij heel veel vragen over de bruggen. Daarom willen wij ook, juist voor de natuurwaarde, gaan wij een amendement indienen op de bruggen. Daarbij kregen we ook bij de technische sessie nog te horen dat de bruggen ook nog voor extra veiligheidsrisico's zouden zorgen bij voetbalwedstrijden van FC Utrecht. Dus des te meer reden om hier actie op te ondernemen. En namens een groot aantal partijen, onder andere LINK, Partij voor de Dieren, VVD, Partij van de Arbeid, Volt, dienen wij het amendement in met de strekking Schrap de Bruggen en Bescherm het Kromme Rijn park. En daarvoor dank. Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:12:46]: Ja, en het amendement krijgt ook een nummer en dat is nummer 19. En een vraag van de heer Dijkstra en een vraag van de heer... Oh, nee. Vraag van de heer Dijkstra. Gert Dijkstra (EenUtrecht) [01:12:55]: We staan ook onder het amendement dat ik dit doorgeef. Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:12:58]: Oké, helder. Voor de record. Goed, dan gaan we naar een bijdrage van de Partij voor de Dieren, de heer Van Heuven. Maarten van Heuven (Partij vd Dieren) [01:13:22]:

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

20

Ja, voorzitter. Ik kan heel veel over mijn t-shirt zeggen, maar ik zeg steun de stadsduif. Maar we hebben het nu over de Galgenwaard. Een grijze, stenige vlakte wordt omgezet in woningen en in groen. Dat is een ontwikkeling die in de visie van de Partij voor de Dieren past. Wij zijn kritisch ook op de short stay en ook op het mogelijke hotel dat daar gaat komen. Wat ons betreft hoeven die functies niet. Maar meer groen is meer dan welkom. En het groen wil de Partij voor de Dieren op sommige plekken beschermen tegen bovenmatige menselijke recreatie... GroenLinks kwam met een amendement om de twee bruggen uit het plan te halen. Dat was een amendement dat wij met veel enthousiasme en ook consistentie hebben kunnen steunen. Aan de noordelijke oever staat een volwaardig voetpad gepland. Niet uit het SPvE en ook niet uit het debat in de commissie blijkt dat het hier om een reeds geasfalteerd pad gaat. Dat wordt omgevormd tot een hal verwart voetpad. Dat pad is net geasfalteerd en dat wordt dus omgezet. Maar als wij dan toch aan het pad werken, lijkt het ons een goed idee om het hele pad maar te gaan verwijderen en er groen van te gaan maken. Om zo de flora en fauna aan de natuurlijke oever, de noordelijke oever, met rust te laten. En daarom hebben wij een amendement hier gediend. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:14:30]: Amendement krijgt nummer 20.

Maarten van Heuven (Partij vd Dieren) [01:14:32]: En dat was het. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:14:33]: Dank u wel. Ik kijk even. De heer Van Steeg, CDA. Bert van Steeg (CDA) [01:14:51]: Dank voorzitter. Ook wij zien dat het belangrijk is om hier woningen te bouwen. En ze willen dit plan in de basis ook steunen. Wij hebben een aantal zorgpunten. Eén is het parkplein wat wordt ontwikkeld. Daar zullen we zeker kritisch naar kijken. Belangrijk dat daar echt een plek komt die ook voor bewoners, maar ook voor FC Utrecht goed kan worden gebruikt. Dus die ontwikkeling zullen we in de gaten houden. Daarnaast de ontwikkeling bij de Herculeslaan. En de relatie ook met de kromhoutkazerne, daar werken heel veel mensen en die zorgen leveren daar wel dat dat tot congestieproblemen kan leiden. Dus ook daar zullen we kritisch naar blijven kijken. Ook wij zijn geen fan van de bruggen, dus wij hebben daar een eigen amendement voor gemaakt. We zullen ook het GroenLinks amendement steunen indien dit amendement het niet zou halen. Maar we vinden eigenlijk dat de bruggen die niet gewend zijn, deze twee, en ook niet noodzakelijk zijn in onze ogen... Dat die zou kunnen worden, een deel daarvan, zou kunnen worden geïnvesteerd in de Mytylbrug. Waarvan iedereen zegt, nou die moeten komen. En daarvoor is ook al geld gereserveerd. Daarom het amendement, bouw een brug die gewenst is.

En die stelt dat eigenlijk voor om een deel van de opbrengst van de bruggen te investeren voor de Mytylbrug. Samen met Een Utrecht. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:16:04]: Allereerst, het amendement krijgt een nummer. Dat wordt 21 en de heer Van Heuven heeft een vraag aan u. Maarten van Heuven (Partij vd Dieren) [01:16:12]: Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

21

De heer Van Steeg zegt iedereen wil die natuurbrug, of die Mytylbrug. Nou, dat is niet het geval, want wij willen die brug niet. Omdat ook die brug de kosten van groen en drukte bevorderd. Waarom is het CDA wel tegen deze twee bruggen, maar wel voor de Mytylbrug? Bert van Steeg (CDA) [01:16:29]: U heeft gelijk, dat is niet iedereen. Maar de toegevoegde waarde van deze bruggen zien we niet. En die van die Mytylbrug, die is er. Daar hebben wij al vaker een pleidooi voor gehouden. Zeker de ontsluiting van de sportparken daar. Heeft die Mytylbrug daar nog voor grotere toegevoegde waarde. Dus daarom zijn we hier wel voor en voor die andere twee niet. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:16:52]: Dank u wel. De heer Koning, D66. Maarten Koning (D66) [01:17:09]: Voorzitter, wat een geweldig plan. Echt gewoon fantastisch wat er hier rondom het stadion gaat gebeuren. En ook een uniek plan in Nederland om zo dicht bij een stadion heel veel broodnodige betaalbare huizen te gaan toevoegen. Wij vinden het als D66 best een beetje jammer dat er een meerderheid lijkt af te tekenen om die bruggen helemaal te schrappen. Wij hadden dat liever wat minder uitzichtloos gezien. Want ook in deze raad wordt er altijd gezegd... Langzaam vervoer, langzaam verkeer is belangrijk. Daar moeten we in investeren. Maar als het puntje bij paaltje komt, dan zegt deze raad blijkbaar nee.