2024.11.28 Conceptverslag commissie EDVW
Tekst van het document
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Energie(transitie), Duurzaamheid, Vastgoed en Wonen 5
10
15
Datum Locatie Verslag door
donderdag 28 november 2024 Stadhuisbrug 1, Utrecht, Raadszaal Mevrouw C. Hilhorst (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
De voorzitters, dhr. B. van Steeg, dhr. C. Bos, de wethouders mw. S. Schilderman, mw. L. van Hooijdonk, de commissiegriffier dhr. S. Heerdink, de commissiesecretaris dhr. T. Monster, de leden, mw. M. de Bekker (GroenLinks), dhr. D. Bosch (UtrechtNu!), dhr. J. Cornielje (PvdA), dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), dhr. C. Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) dhr. H. Dijkstra (CDA), mw. R. Heijne (GroenLinks), dhr. M. van Heuven (PvdD), dhr. G. te Hoonte (VVD), mw. E. Kolenbrander (Student & Starter), dhr. L. van Rooij (Student & Starter) dhr. V. Paalman (Horizon), dhr. M. de Pagter (VVD), mw. C. Passier (Volt), dhr. R. Pieters (D66), dhr. T. Stam (PvdA), mw. F. Steinmetz (BIJ1), dhr. L. van Straalen (ChristenUnie), dhr. M. Usta (DENK)
Afwezigen 20
Er zijn geen afwezigen gemeld.
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Energie(transitie), Duurzaamheid, Vastgoed en Wonen 25
30
35
Aanwezigen .......................................................................................................................................1 Afwezigen ..........................................................................................................................................1 1. Opening ..................................................................................................................................2 2. Vaststellen van de agenda van 28 november 2024 ...............................................................2 3. Vaststellen van ingekomen agenderingen (Procedure) .........................................................2 3.1 Raadsvoorstel Beleidsnota Luchtkwaliteit ..............................................................................2 3.2 Raadsinformatiebijeenkomst Beleidsnota Luchtkwaliteit ........................................................2 3.3 Technische sessie Beleidsnota Luchtkwaliteit .......................................................................2 3.4 Technische sessie Leegstandsbeheer voor de periode 6-24 maanden .................................4 3.5 Actieplan 'Beter benutten bestaande voorraad' ......................................................................4 3.6 Zienswijze n.a.v.
voorstel fusie RUD en OD ..........................................................................4 3.7 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven ..............................4 4. Verslagen ...................................................................................................................................6 5. Toezeggingen/Moties .................................................................................................................6 Pagina 1 van 55
5
6. Ingekomen stukken ....................................................................................................................6 6.1 Petitie Zonne-eilanden in Nedereindse plas ...........................................................................6 6.2 Petitie Klimaattoestand ...........................................................................................................6 7. Raadsvoorstel Beleidsnota Utrecht Circulair 2030 .................................................................6 7.1 Raadsbrief Politieke Avond n.a.v. Auditrapport 213a onderzoek 'Afval' .................................6 Eerste termijn ....................................................................................................................................7 8. Raadsvoorstel Vaststelling Beleidsnota Opwekgebieden voor schone energie in Utrecht ......29 Eerste termijn ..................................................................................................................................30 Lijst van toezeggingen ....................................................................................................................32
10
1.
Opening
2.
Vaststellen van de agenda van 28 november 2024
3.
Vaststellen van ingekomen agenderingen (Procedure)
De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet iedereen welkom.
De voorzitter constateert dat allen instemmen met de agenda. 15
De voorzitter meldt dat wordt geagendeerd voor twee dagdelen op 9 januari 2025. 3.1 Raadsvoorstel Beleidsnota Luchtkwaliteit De voorzitter deelt mee dat wordt voorgesteld dit te agenderen voor 90 minuten. 20
De heer De Pagter (VVD) stelt voor dat eerst afspraken worden gemaakt over 3.2 'Raadsinformatiebijeenkomst Beleidsnota Luchtkwaliteit' en 3.3 'Technische sessie Beleidsnota Luchtkwaliteit'. Afhankelijk daarvan wordt het moment bepaald voor bespreking van het raadsvoorstel in de commissie. 3.2
25
30
35
Raadsinformatiebijeenkomst Beleidsnota Luchtkwaliteit
3.3 Technische sessie Beleidsnota Luchtkwaliteit De voorzitter laat weten dat wordt voorgesteld de raadsinformatiebijeenkomst en de technische sessie te agenderen voor 60 minuten op 17 december a.s. De heer Vasters (D66) had eerder begrepen dat de sessies zouden worden gecombineerd. De voorzitter reageert dat het aan de commissie is hoe die combinatie eruit ziet. Een technische sessie is niet hetzelfde als een raadsinformatiebijeenkomst. Er kan worden gestart met een technische sessie gevolgd door een raadsinformatiebijeenkomst met de hele stad waarvoor mensen worden uitgenodigd. De heer Vasters (D66) geeft er de voorkeur aan als ze worden gecombineerd. De voorzitter stelt dat bij een combinatie iedereen ook voor het eerste deel wordt uitgenodigd.
40
45
Mevrouw Passier (Volt) informeert of het dan 90 minuten wordt of 60 minuten blijft aangezien er voor deze commissie ook een optie staat voor een technische sessie Leegstandsbeheer. Zij is woordvoerder op beide onderwerpen en wil graag aanwezig kunnen zijn. De heer Vasters (D66) heeft voorkeur voor behandeling van Luchtkwaliteit in 90 minuten en vreest dat dat al krap is om alles te bespreken. De heer De Pagter (VVD) is van mening dat het gaat om een technische sessie van 60 minuten en een raadsinformatiebijeenkomst van 60 minuten. Het is onmogelijk om alles in een sessie van 90 minuten te behandelen. Pagina 2 van 55
5
De voorzitter geeft aan dat de technische sessie ook op een ander moment kan worden georganiseerd zodat er ruimte is voor twee raadsinformatiebijeenkomsten van 60 minuten op 17 december a.s. De heer Vasters (D66) vindt niet dat het per se moet worden gecombineerd, maar de technische sessie moet wel voor de raadsinformatiebijeenkomst worden gehouden. Is dat haalbaar als de technische sessie op 17 december a.s. is?
10
De voorzitter denkt dat het ambtelijk mogelijk is, maar het moet voor de raadsleden ook haalbaar zijn. Mogelijk wordt het dan een incouranter tijdstip. Het concrete voorstel is de raadsinformatiebijeenkomst Luchtkwaliteit en Leegstand op 17 december a.s. te agenderen en daarvoor een technische sessie te organiseren.
15
De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt zich af wat de voorzitter bedoelt met een incourante tijd en datum. Hij hoopt niet dat het ergens tussen wordt gepropt.
20
25
30
De voorzitter bedoelt dat het dan niet op een vaste raadsinformatieavond van EDVW wordt gepland, maar dat alle woordvoerders wel aanwezig kunnen zijn. Mevrouw Passier (Volt) denkt dat allen vrij druk zijn in december. Zij stelt voor om 17 december a.s. te starten met de technische sessie Luchtkwaliteit met aansluitend de raadsinformatiebijeenkomst en daarna de technische sessie Vastgoed (Leegstand). De voorzitter vraagt of de technische sessie Vastgoed op een later moment kan worden gehouden, bijvoorbeeld op 9 januari 2025. Mevrouw Passier (Volt) is niet bij de organisatie betrokken, maar in de agenda staat 'optie technische sessie Leegstand'. Het is haar niet bekend of dat is om de commissie bij te praten of dat het een raadsvoorstel betreft. De voorzitter weet dat ook niet.
35
De heer Stam (PvdA) reageert dat een motie over leegstandsbeheer is aangenomen. Volgens hem betreft het een technische update over de uitwerking van die motie en dat heeft geen grote haast. Hij stelt voor het in 2025 te organiseren. De voorzitter ziet mevrouw Passier knikken.
40
De heer Te Hoonte (VVD) vermoedt dat veel woordvoerders Vastgoed ook woordvoerder RO of Grondzaken zijn en dat de ROG-raadsinformatiebijeenkomst niet vol is. Wellicht kan het met die avond worden gekoppeld.
45
De voorzitter stelt voor dat wordt gekeken op welk moment de technische sessie Vastgoed kan worden georganiseerd. Op 17 december a.s. worden de technische sessie en de raadsinformatiebijeenkomst Luchtkwaliteit geagendeerd. Worden deze separaat of in een sessie georganiseerd?
50
De heer Vasters (D66) kan zich erin vinden als de sessies na elkaar worden gehouden als dat voor de overige commissieleden ook akkoord is.
55
60
Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt of dit dan betekent dat eerst een besloten technische sessie wordt gehouden en daarna een raadsinformatiebijeenkomst of dat de technische informatie openbaar wordt behandeld. De voorzitter wijst erop dat D66 voorstelt beide sessies te agenderen en dat de technische sessie openbaar is. Hij concludeert dat dit akkoord is. De heer Bosch (UtrechtNu!) vindt 90 minuten onvoldoende. De voorzitter vraagt of 120 minuten voldoende is. Pagina 3 van 55
Mevrouw Heijne (GroenLinks) denkt dat de commissie zeker 120 minuten nodig heeft en vindt dat wat ambitieus. 5
De voorzitter meldt dat 150 minuten ook mogelijk is en stelt vast dat dit akkoord is. 3.4 Technische sessie Leegstandsbeheer voor de periode 6-24 maanden De voorzitter meldt dat wordt nagegaan op welk moment deze sessie kan worden georganiseerd.
10
15
20
3.5 Actieplan 'Beter benutten bestaande voorraad' De heer Dijkstra (EenUtrecht) memoreert dat hierover de vorige keer goede afspraken zijn gemaakt met de wethouder. De wethouder meldt in Q1 wanneer hij met concrete meetbare doelen op dat actieplan komt. Naar aanleiding van die raadsbrief wordt het geagendeerd. De voorzitter concludeert dat agendering op 9 januari a.s. dan te vroeg is, dat die raadsbrief wordt afgewacht en dat EenUtrecht in de procedure terugkomt met een voorstel. De heer Dijkstra (EenUtrecht) bevestigt dat. De heer Te Hoonte (VVD) schrikt ervan dat de commissie pas in Q1 dat actieplan krijgt, aangezien het een toezegging betreft uit ongeveer de eerste raadsvergadering van deze wethouder naar aanleiding van een VVD-motie over Leidsche Rijn. De verkiezingen zijn al bijna aanstaande als het een keer wordt besproken. Iets meer urgentie op dit dossier is wenselijk. De voorzitter geleidt deze duidelijke oproep door aan de wethouder, maar neemt aan dat de behandeling ruim voor de verkiezingen mogelijk is als het actieplan in Q1 wordt aangeleverd.
25
3.6 Zienswijze n.a.v. voorstel fusie RUD en OD De voorzitter licht toe dat deze zienswijze gisteren nog aan de agenderingen is toegevoegd. De RUD stelt een fusie van beide diensten voor. Voorgesteld wordt dit te agenderen op 9 januari 2025 voor 30 minuten.
30
De heer Te Hoonte (VVD) wijst erop dat de omgevingsdiensten gaan fuseren. Wellicht is het goed een ruimer debat te voeren over wat van de nieuwe omgevingsdienst wordt verwacht, zodat dit tijdig kan worden meegegeven. Hij stelt voor het debat op 9 januari te verlengen naar 60 minuten om goede input mee te kunnen geven.
35
De heer Van Heuven (PvdD) kan zich erin vinden 60 minuten te reserveren aangezien het een fusie betreft en commissieleden nog geen kennis hebben kunnen nemen van het stuk. Het is de moeite waard uitgebreider bij deze twee diensten stil te staan.
40
De voorzitter concludeert dat de commissie instemt met behandeling in 60 minuten op 9 januari 2025. 3.7 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven De voorzitter memoreert dat de commissie een aantal zaken heeft gedeeld in de WhatsAppgroep en vraagt of partijen een agendering willen doen.
45
50
De heer Peters (D66) heeft een agendering voor een raadsinformatiebijeenkomst gedeeld voor de rol van lokale initiatieven in relatie tot een publiek warmtebedrijf en heeft dit met een aantal van de agenderende partijen besproken. Uiteindelijk wil men gebruik maken van een ander instrument en de dialoog aangaan tussen de verschillende opties die voorliggen en de lokale initiatieven in een rondetafelgesprek. Hij doet dit voorstel mede namens GroenLinks, PvdA, Volt, ChristenUnie, VVD, EenUtrecht en Partij voor de Dieren. De voorzitter constateert dat dit voorstel veel draagvlak heeft en stelt voor dit te organiseren op een raadsinformatiebijeenkomst avond.
55
De heer Peters (D66) stelt voor daar 90 minuten voor uit te trekken.
Pagina 4 van 55
De voorzitter wijst erop dat de agenda voor de raadsinformatiebijeenkomst daarmee vol is en dat dit na het Kerstreces zal worden georganiseerd. 5
De heer Peters (D66) kan zich daarin vinden, omdat het de uit te nodigen partijen ruimte geeft zich voor te bereiden. Het rondetafelgesprek moet wel worden gevoerd voordat het raadsvoorstel voor het publieke warmtebedrijf wordt behandeld, zodat nog zaken kunnen worden opgehaald die in de behandeling van het raadsvoorstel kunnen worden meegenomen.
10
De voorzitter stelt dat dit op 28 januari 2025 zou kunnen. Daarmee is er geen tijd voor andere zaken en schuiven raadsinformatiebijeenkomsten en technische sessies door naar februari.
15
20
25
De heer Te Hoonte (VVD) markeert dat dit onderwerp ook raakt aan de raadsbrief die vandaag wordt besproken. Het feit dat nog iets wordt georganiseerd is geen belemmering om er vandaag iets over te zeggen. Mevrouw Steinmetz (BIJ1) wil een raadsinformatiebijeenkomst agenderen voor 28 januari 2025 over huurdersondersteuning. Deze was geagendeerd op 18 november jl., maar is verzet omdat een essentiële partij had afgezegd. Met de organisaties en de mede-agendeerders is al afgestemd dat deze op 28 januari 2025 is gepland. Kan het op dezelfde avond? De voorzitter concludeert dat dit nog niet formeel is geagendeerd. Zojuist is bepaald dat 90 minuten wordt gebruikt voor een rondetafelgesprek. Daarmee past het niet meer op 28 januari 2025. Volgens de heer Stam (PvdA) zijn de meeste woordvoerders Wonen niet ook woordvoerder Energietransitie. Is het wellicht mogelijk de sessies tegelijkertijd te houden of het rondetafelgesprek iets eerder te starten.
30
De voorzitter stelt dat het niet gebruikelijk is onderwerpen van dezelfde commissie naast elkaar te plannen en acht dat niet wenselijk. Het is geen goed idee het rondetafelgesprek eerder te laten starten. Het zou wel korter kunnen of de raadsinformatiebijeenkomst van BIJ1 zou in februari moeten worden gepland.
35
Mevrouw Heijne (GroenLinks) kan het nu niet afstemmen met de mede-agendeerders, maar de agenda is overzichtelijk met een strakke voorzitter. In 60 minuten zou men ver moeten kunnen komen.
40
45
50
55
60
De heer Peters (D66) heeft de ervaring dat met verschillende partijen aan tafel 60 minuten te kort is om de diepte in te gaan. Wellicht is 75 minuten haalbaar, maar het is niet wenselijk als met spreektijden moet worden gewerkt en niet iedereen zijn zegje kan doen. Volgens de heer Te Hoonte (VVD) is het of een raadsinformatiebijeenkomst in de vorm van een rondetafelgesprek en dan moeten de rib-voorschriften worden aangehouden, of een rondetafelgesprek dat partijen zelf organiseren. Dan zou iets eerder kunnen worden gestart als de deelnemers een broodje wordt aangeboden, bijvoorbeeld om 18.30 uur. Dan kan er 120 minuten voor worden genomen en is er nog 60 minuten voor de raadsinformatiebijeenkomst van mevrouw Steinmetz. De heer Peters (D66) is altijd voor een lekker broodje met soep. De voorzitter vindt het mooi als men de agenda creatief probeert op te rekken. De afspraak is om raadsinformatiebijeenkomsten beperkt te houden en inwoners de ruimte te geven op een fatsoenlijke tijd naar het stadhuis te komen. Hij stelt voor het rondetafelgesprek van 19.0020.30 uur te agenderen en daarna de raadsinformatiebijeenkomst over huurondersteuning van 20.30-21.30 uur. Aldus wordt besloten. De heer Stam (PvdA) heeft gisteren een agendering gedeeld over de Alchemist, nu mede namens D66, GroenLinks en ChristenUnie.
Door de gemeente is een bodemprocedure gestart door de huurachterstanden van de Alchemist op het OPG-terrein. Dat heeft consequenties voor de maatschappelijke partijen die daar huren. Agenderende partijen willen bespreken wat dit betekent en wat dit betekent voor de ambitie om die maatschappelijke partijen in de projectontwikkeling op Pagina 5 van 55
de Merwedekanaalzone mee te nemen. Met vier partijen zou dit kunnen in 45 minuten, maar wellicht zijn nog andere partijen geïnteresseerd om mee te agenderen. 5
10
De voorzitter ziet de heer Te Hoonte van VVD, de heer Peters van D66. De heer Peters (D66) vindt het belangrijk dat het gesprek wordt gevoerd met zowel de wethouder van Vastgoed als de wethouder van Ruimtelijke Ontwikkeling. De heer Van Heuven (PvdD) wil aansluiten bij de agendering, maar weet niet of hij een sterk aanvullende bijdrage heeft, dus kan het wellicht in 45 minuten. De voorzitter constateert dat er zeven agenderende partijen zijn en stelt voor dit te agenderen voor 60 minuten in de EDVW-commissievergadering van februari 2025. Aldus besloten.
15
4.
Verslagen
5.
Toezeggingen/Moties
6.
Ingekomen stukken
6.1
Petitie Zonne-eilanden in Nedereindse plas
De voorzitter concludeert dat het conceptverslag van de commissievergadering Energie(transitie), Duurzaamheid, Vastgoed en Wonen van 10 oktober 2024 wordt vastgesteld.
De voorzitter concludeert dat de toezeggingenlijst van de commissie EDVW van 21 november jl. wordt vastgesteld. 20
25
6.2 Petitie Klimaattoestand De voorzitter meldt dat de raad de petities vanochtend heeft ontvangen. Voorgesteld wordt deze stukken in handen van het college te stellen ter verdere afdoening. De raad ontvangt een afschrift van het antwoord van het college aan de afzenders.
30
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt aandacht voor het afdoeningsvoorstel voor de petitie Zonneeilanden in de Nedereindse plas. Hij denkt het antwoord van het college te kennen en dat is niet waar de indieners van de petitie behoefte aan hebben. Het is hem echter niet bekend welke andere smaken er zijn. Mevrouw Heijne (GroenLinks) reageert dat een raadslid die de petitie heeft ontvangen kan reageren of actie ondernemen als iets anders gewenst is.
35
40
45
De heer Te Hoonte (VVD) bedoelt dat niet. Er zijn procedurele voorstellen voor afdoeningen. De raad ontvangt dergelijke petities tegen collegevoorstellen en vervolgens antwoordt het college het een goed voorstel te vinden. Hij kan zich voorstellen dat dat voor indieners onbevredigend is en stelt voor deze te laten passeren zoals voorgesteld, maar als raad een keer te bespreken over hoe de raad hiermee wil omgaan. De voorzitter merkt dat het aantal petitie-aanbiedingen toeneemt en denkt dat het goed is als raad te bespreken hoe daarmee om te gaan. Het staat ieder raadslid vrij hoe daarmee om te gaan of het te agenderen voor bijvoorbeeld een commissiedebat. Het is goed om te kijken hoe zo veel mogelijk recht kan worden gedaan aan het werk van petitieaanbieders. Hij concludeert dat de lijst ingekomen stukken hierbij wordt vastgesteld. Schorsing voor wisseling van woordvoerders.
7. 50
Raadsvoorstel Beleidsnota Utrecht Circulair 2030
7.1 Raadsbrief Politieke Avond n.a.v. Auditrapport 213a onderzoek 'Afval' De voorzitter licht toe dat met de beleidsnota Utrecht Circulair 2030 uitwerking wordt gegeven aan vier prioriteiten en elf ambities zoals vastgesteld in de Visie Utrecht Circulair 2050. De Pagina 6 van 55
5
10
15
20
25
30
35
40
45
beleidsdoelstellingen en bijbehorende indicatoren en financiële dekking leggen de basis voor toekomstige inzet, sturing en verantwoording van de voortgang en het kader voor themaspecifieke uitvoeringsprogramma’s. De behandeling is in twee termijnen in 90 minuten. Hij kondigt aan dat de vergadering op enig moment wordt geschorst voor een wisseling van voorzitters, aangezien de heer Bos dit agendapunt zou voorzitten. Eerste termijn De heer Peters (D66) stelt dat met de beleidsnota Utrecht Circulair 2030 een belangrijke stap wordt gezet richting een duurzame en circulaire toekomst. Deze beleidsnota biedt veelbelovende kansen. Hij complimenteert de wethouder en de ambtenaren voor hun werk. Er wordt creatief gekeken naar fondsen. De focus is juist en de belangrijkste uitdagingen worden genoemd en er worden antwoorden gegeven. Dat is te prijzen aangezien het een complex en groot onderwerp is. Utrecht loopt hierin voorop. Hij wil een aantal punten aanstippen en concrete toezeggingen van de wethouder vragen om de genoemde ambities verder waar te maken. De beleidsnota vermeldt dat jaarlijks een megaton afval de stad uitgaat. Dat is enorm.
Kan de wethouder toezeggen dat concrete afvalreductiedoelstellingen worden geformuleerd? Wat zouden haalbare doelstellingen zijn? Dit zou een belangrijke bijdrage kunnen leveren aan de circulaire transitie van de stad en biedt de raad de mogelijkheid te sturen op de doelstellingen. De heer Van Straalen (ChristenUnie) vindt dat D66 een terecht punt maakt. Hij las nu als prestatiedoelstelling enkel dat iets van verbetering te zien zal zijn, maar geen aantal of percentage. Welke richting wil D66 op met dat prestatiedoel? De heer Peters (D66) reageert dat het meerder kanten op kan. Er kan puur op afval worden gestuurd. Een andere interessante invalshoek is dat een online platform als Marktplaats op wijk- of straatniveau kan zien hoeveel voor hergebruik wordt aangeboden. Samen met kringloopbedrijven zou bijvoorbeeld kunnen worden gekeken hoeveel spullen voor hergebruik worden aangeboden. Hij vervolgt zijn betoog. De bouw-, voedsel- en zorgsector worden terecht genoemd als belangrijke spelers voor circulaire ambities. Is de wethouder bereid met die prioritaire sectoren na te gaan of convenanten kunnen worden gesloten en gezamenlijke afspraken kunnen worden gemaakt waardoor sneller vooruitgang wordt geboekt en gemeenschappelijke doelstellingen kunnen worden opgesteld? Dat gebeurt ook op rijksniveau.
De heer Te Hoonte (VVD) heeft ooit vragen gesteld over Wonderwoods en het hergebruik van beton daar. Uit dat onderzoek bleek dat er voor beton al een soort convenant of samenwerkingsconstructie is. Hij ziet daar weinig uitkomen. Wat helpt een nieuw convenant dan? Volgens de heer Peters (D66) is dat het Betonakkoord. Het kan ook helpen Utrechtse partijen en bedrijven bij elkaar te brengen om na te gaan hoe extra stappen kunnen worden gezet op weg naar circulariteit. Het is goed als dat aansluit bij reeds bestaande akkoorden. Hij zou de wethouder dan willen uitdagen na te gaan of met die partijen tot overeenstemming kan worden gekomen om daar nog een stapje extra te zetten en als gemeente samen met het bedrijfsleven te zorgen dat de transitie naar circulariteit wordt versneld. De heer Te Hoonte (VVD) heeft een aantal jaren geleden in een andere set schriftelijke vragen gevraagd om in aanbestedingen te zorgen dat straatstenen worden teruggelegd in plaats van dat nieuwe worden besteld. Het college heeft daar enthousiast op gereageerd, maar nog steeds komen er heel veel pakketten nieuwe straatstenen in de stad. Wat gaat een nieuw convenant daarin helpen?
50
De heer Peters (D66) is blij dat de heer Te Hoonte aandacht daarvoor heeft gevraagd. Dergelijke zaken zouden daar onderdeel van moeten zijn. Als de heer Te Hoonte het niet terugziet, zou hij moeten vragen om een rapportage over die voortgang en welke acties worden ondernomen. Dat kan voor straatstenen, maar kan ook breder worden getrokken.
55
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt hoe dat mogelijk is met een ongedekte beleidsnota.
60
De heer Peters (D66) vindt dat een terechte vraag. Hij kan nu niet met allerlei voorstellen komen die extra geld vragen. Een convenant vergt enige capaciteit, maar is een relatief budgetvriendelijke manier om actie te kunnen ondernemen. Hij komt nog met ideeën voor financiering van dergelijke zaken. Pagina 7 van 55
5
10
15
20
25
30
35
40
Hij vervolgt zijn betoog. Circulair inkopen is een krachtig instrument dat ook altijd door het rijk wordt genoemd. Utrecht doet daar van alles aan, maar de doelstellingen worden jaarlijks maar met een procent verhoogd. Kan dat niet hoger? Kan de wethouder toezeggen dat de doelen voor circulair inkopen worden verhoogd? Dat zou bijvoorbeeld kunnen door alle inkopers van de gemeente een training Circulair inkopen aan te bieden. Dat wordt vanuit het rijk gestimuleerd en kost maar een paar honderd euro per training. Zo zouden in alle lagen van het Stadskantoor de inkopers op de hoogte zijn van hoe ze circulair moeten inkopen en wat de voordelen daarvan kunnen zijn. De heer Dijkstra (CDA) vindt dit een uitstekend idee, maar dacht dit al in het voorstel te lezen en dat een minimum aantal ambtenaren die training gevolgd zou moeten hebben. Of is dat een andere training? De heer Peters (D66) bevestigt dat de heer Dijkstra dat goed heeft gezien, maar vraagt zich af of dat binnen alle inkooplagen van de gemeente gebeurt. Bij Bouw wordt zo een cursus aangeboden, maar dat is ook wenselijk voor het Circulair inkoop. Hij vervolgt zijn betoog. De financiering van deze ambities mist voor een groot deel. D66 zou graag zien dat er bij de uitwerking van de volgende voorjaarsnota een dekking komt voor dit plan.
De subsidieregeling Circulaire ambachtscentra staat nog tot morgen open, dus dat vraagt snelle actie, maar is een manier om extra middelen te genereren en bijvoorbeeld te koppelen aan de upcyclecentra die worden ontwikkeld. D66 wil graag laten onderzoeken of een kleine bijdrage kan worden gevraagd voor het laten ophalen van grof vuil. Grof vuil wordt verbrand, terwijl veel spullen die langs de weg worden gezet nog voor hergebruik zouden kunnen worden aangeboden. Zou zo een financiële prikkel ervoor kunnen zorgen dat meer spullen voor hergebruik worden aangeboden? Levert dat iets op? De heer Te Hoonte (VVD) brengt zijn grof vuil naar de milieustraat en scheidt het daar. Als dat vervolgens in de verbrandingsoven belandt, zou moeten worden nagegaan of dat is conform de opdracht aan het college. Hij hoopt dat de heer Peters iets anders bedoelt. De heer Peters (D66) vindt de heer Te Hoonte een modelburger door naar de milieustraat te gaan waar alles goed kan worden gescheiden. Spreker doelt op het afval dat op afspraak door de grofvuilwagen wordt opgehaald. Alles daarvan wordt vermalen en verbrand, terwijl daar ook goede spullen tussen zitten. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of de heer Peters voorstelt dat bewoners een bijdrage daarvoor moeten gaan betalen. De heer Peters (D66) bevestigt dat.
Mogelijk is een kleine financiële bijdrage een prikkel voor mensen om eerst na te gaan of hun spullen voor hergebruik kunnen worden aangeboden aan een kringloopwinkel, kunnen worden verkocht via Marktplaats of worden ingeleverd bij de milieustraat.
45
De heer Bosch (UtrechtNu!) reageert dat het aan de gemeente ligt dat het in een bak wordt gegooid en niet aan de bewoners. Afval kan laagdrempelig worden aangeboden. Als mensen moeten betalen, gaan ze afval dumpen.
50
De heer Peters (D66) vindt dat een terechte zorg. In het onderzoek moet worden meegenomen dat het niet mag leiden tot extra dumping. D66 heeft eerder een voorbeeld gegeven van een mobiele milieustraat die door de wijken gaat, maar het is praktisch niet uitvoerbaar alle verschillende stromen op de milieustraat aan de weg aan te bieden.
55
60
De heer Bosch (UtrechtNu!) stelt dat het college, waar onder andere D66 deel van uitmaakt, de auto steeds verder wil wegdringen. Daardoor wordt het voor steeds meer mensen noodzakelijk hun afval op deze manier aan te bieden. Een bankstel kan men niet op de fiets afvoeren. De heer Peters (D66) vindt dat een bankstel via Marktplaats of de kringloop zou moeten worden aangeboden en niet in de verbrandingsoven zou moeten worden verbrand. Als een bankstel niet kan worden hergebruikt, zou het moeten worden gedemonteerd, zodat onderdelen nog een tweede leven kunnen krijgen.
Pagina 8 van 55
5
10
De heer Dijkstra (CDA) vindt het geen creatief idee om bewoners hiervoor aan te slaan. Het klinkt logisch, maar het gaat in de praktijk niet zo werken. De heer Peters sprak over andere creatieve ideeën ten aanzien van de financiering. Vindt hij het college voldoende creatief in het vinden van financiering of zijn er nog andere mogelijkheden? De heer Peters (D66) roept het college op dat voor de voorjaarsnota te regelen. Het is een creatieve manier om te kijken wat mogelijk is. Een bijdrage van € 10,00 is wellicht een prikkel om naar de milieustraat te gaan waar spullen gratis kunnen worden ingeleverd in plaats van ze langs de weg te plaatsen. Hij vraagt het college dat te onderzoeken en weet niet wat voor gevolgen dat heeft. Hij vraagt zich af op grond waarvan de heer Dijkstra dat wel weet. De heer Dijkstra (CDA) heeft gezond boerenverstand en vindt het een zeer slecht idee. Zwerfafval is nu al een stijgend probleem.
15
Mevrouw De Bekker (GroenLinks) geeft aan dat in verschillende gemeentes het grof vuil wordt opgehaald door kringloopwinkels die de bruikbare spullen eruit halen en de overige spullen afvoeren. Zij worden daarvoor gecompenseerd via de afvalstoffenheffing. Zou dat een oplossing zijn?
20
De heer Peters (D66) reageert dat dat een van de creatieve oplossingen is. Overigens is het nu al mogelijk om kringloopwinkels te vragen om spullen op te halen, maar veel mensen weten dat niet. Ook daar is werk aan de winkel en kan worden gestuurd op de afvalreductiedoelstellingen. Hij vervolgt zijn betoog. In de beleidsnota wordt gesteld dat Utrecht in 2030 50% minder 'nieuwe' en minder 'niet hernieuwbare' grondstoffen wil gebruiken. Bedoelt het college 50% minder 'nieuwe' grondstoffen én 50% minder 'niet hernieuwbare' grondstoffen? Er zijn veel belemmeringen in wet- en regelgeving voor ruimte voor circulaire bedrijvigheid. Is de wethouder bereid met deze circulaire bedrijven in gesprek te gaan om die belemmeringen in kaart te brengen en na te gaan welke acties daarop kunnen worden ondernomen zowel op lokaal als op provinciaal of rijksniveau? Utrecht moet een duidelijke agenda hebben voor waarop wet- en regelgeving zou moeten worden aangepast. In dat kader wil D66 ook sterk circulair ondernemerschap en wordt voorgesteld de wethouder te vragen om een startgesprek en intentieverklaring in te voeren voor nieuwe en bestaande bedrijven waarin zij zich verbinden aan de duurzaamheidsdoelen van Utrecht. Succesverhalen kunnen bijvoorbeeld tijdens de week van de circulaire economie een podium krijgen. Zo kunnen bedrijven en ondernemers van elkaar leren.
Ook de gemeentelijke organisatie moet het goede voorbeeld geven. Kan de wethouder toezeggen dat beleid wordt ontwikkeld voor het repareren van kapotte apparaten in plaats van dat ze direct worden vervangen?
25
30
35
40
45
De heer Dijkstra (CDA) vraagt wat hij zich moet voorstellen bij een intentieverklaring. Moet een startend bedrijf dan iets ondertekenen? Wat zijn de gevolgen als dat niet wordt gedaan? De heer Peters (D66) denkt aan een soort startgesprek. Een baby die in Utrecht wordt geboren, krijgt ook een startpakketje. Met een nieuwe ondernemer in Utrecht zou op een laagdrempelige manier een gesprek kunnen worden gevoerd. Ondernemers kunnen dan worden geïnformeerd over de ambities en de visie op Utrecht en kan worden besproken hoe een ondernemer daaraan zou kunnen bijdragen. Zo kan men met ondernemers in contact komen en kan worden nagegaan hoe stappen kunnen worden gezet op het gebied van duurzaamheid.
50
De heer Van Straalen (ChristenUnie) wijst op een eerder aangenomen motie van onder andere ChristenUnie die vroeg nieuwe bedrijven die zich in Utrecht willen vestigen te vragen naar hun beleid ten aanzien van de R-ladder en als ze dat nog niet hebben ze aan te sporen beleid daarop te maken. Misschien is dat een optie die hetzelfde doel bereikt.
55
De heer Peters (D66) denkt dat dat er mooi op aansluit. Utrecht wil zo hoog mogelijk op de Rladder komen. Dat betekent zo min mogelijk afval en zo veel mogelijk hergebruik en zo duurzaam mogelijk met zaken omgaan.
60
De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat Utrecht ook graag meer ruimte op de begroting wil. Dan helpt het als er banen zijn en mensen kunnen werken en moet niet eerst tegen elke ondernemer Pagina 9 van 55
worden gezegd dat er zo veel regels zijn, maar moet vooral worden verteld hoe men in Utrecht kan ondernemen. Daar maakte D66 zich vroeger ook weleens druk over. 5
10
15
20
25
De heer Peters (D66) bevestigt dat. Hij ziet de VVD ook als een partij die duurzaam ondernemerschap een warm hart toedraagt, maar D66 wil dat op een toekomstbestendige manier wordt ondernomen. Als hier allemaal bedrijven komen die op een liniaire en traditionele manier ondernemen, zou daarover moeten worden gesproken. Maar juist de duurzame ondernemer, die ook nieuwe werkgelegenheid met zich meebrengt, moet een positie worden gegeven. De heer Te Hoonte (VVD) ziet vaak dat in Utrecht hele kleine verandering heel veel aandacht krijgen en dat dan allemaal pilotachtige dingen ontstaan. Dat zijn fantastische ondernemers die mooie dingen doen, maar de grote stappen worden gezet als ook de grote ondernemers ruimte en tijd krijgen om zich aan te passen. Deze moeten niet bij de voordeur de stad uit worden gewezen. Moet Utrecht niet wat meer openstaan om die ondernemers die die stap wellicht nog moeten zetten, binnen te laten komen en te laten ervaren dat dingen anders kunnen? De heer Peters (D66) vindt dat een belangrijke toevoeging en is het daarmee eens. Iedereen heeft een eigen tempo daarin. De koplopers moeten verder worden gestimuleerd en het peloton moet net dat extra zetje krijgen. Niet ieder bedrijf is binnen vijf jaar circulair, dus daarover moet zeker een open gesprek kunnen worden gevoerd.
Verandering en die transitie beginnen met een duidelijke visie van de overheid en dat is wat hij hiermee beoogt. De heer Te Hoonte (VVD) durft de discussie aan of verandering en traditie beginnen met een visie van de overheid of met ondernemers die kunnen ondernemen.
30
De heer Peters (D66) stelt dat een overheid daar een rol in speelt door de ondernemers die circulair en duurzaam ondernemen dat extra podium te geven om te laten zien hoe het kan. Hij vervolgt zijn betoog. D66 wil de ambitie voor de voedselsector verder uitbreiden als dat mogelijk is. Is de wethouder bereid om in de doelstellingen op te nemen dat de huidige landbouwgrond wordt omgevormd naar kringlooplandbouwgrond? Dat zou een krachtige stap zijn in de richting van duurzame voedselproductie en een goed voorbeeld. D66 heeft veel suggesties en ideeën om een mooie nota nog beter te maken. Hij kijkt uit naar de reactie en hoopt met elkaar deze nota een niveau hoger te kunnen tillen.
35
De heer Te Hoonte (VVD) is benieuwd hoeveel boeren er nog zijn als in Rijnenburg een woonwijk is gebouwd.
40
De heer Peters (D66) heeft geen idee hoeveel boeren daar zijn. Er zijn veel grondeigenaren, maar niet heel veel landbouw. Het is voor Utrecht vrij behapbaar om aan de slag te gaan met de landbouwgrond en met een aantal boerenondernemers in gesprek te gaan over hoe van deze landbouwgrond kringlooplandbouwgrond kan worden gemaakt.
45
De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat in een nota kan worden opgenomen dat Utrecht gaat voor kringlooplandbouwgrond, maar er zijn op gemeentegrond een aantal boeren in Bunnik en wellicht nog een aantal in de buurt van Haarzuilens waar een andere wethouder heeft besloten op hun land zonnepanelen te plaatsen. Wat is de concrete bijdrage van dit voorstel van D66? Dat zet toch geen zoden aan de dijk?
50
55
60
De heer Peters (D66) vindt het wat makkelijk om een voorgestelde maatregel af te doen met dat het geen zoden aan de dijk zet. In deze nota staan heel veel mooie en goede zaken die zoden aan de dijk zetten. In zijn inbreng geeft hij een aantal suggesties en richtingen mee die de nota op een hoger niveau te tillen. Omdat Utrecht weinig landbouwgrond en weinig boeren heeft, kan eenvoudig met hen in gesprek worden gegaan om echt verandering teweeg te brengen en daarmee wellicht ook een goed voorbeeld te geven. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt de heer Peters drie boerderijen te noemen, die spreker nog niet heeft genoemd. De heer Peters (D66) denkt bijvoorbeeld aan Slagmaat: een jonge duurzame boer die graag nieuwe duurzame initiatieven wil ontwikkelen. Hij denkt dat er nog meer zijn. Pagina 10 van 55
5
De heer Van Heuven (PvdD) meldt dat er op 18 juni 2023 in Utrecht twintig bedrijven waren waar runderen worden gehouden met in totaal 1524 dieren. Het is goed als erop wordt gestuurd dat het kringlooplandbouw wordt of in ieder geval natuurinclusieve landbouw, maar ook op minder dieren. Al die dieren hebben uitstoot die weer de loop ingaat. Is de heer Peters het eens dat ook moet worden gestuurd op minder dieren? De heer Peters (D66) denkt dat dat in de gesprekken moet worden meegenomen. Boeren die al biologisch en duurzaam zijn, moeten niet worden gedwongen minder dieren te hebben.
10
15
De heer Van Heuven (PvdD) stelt dat in het kader van mestproblematiek en stikstofproblematiek al zou moeten worden gestuurd op minder dieren in Nederland. Dat zou in dit kader ook moeten worden gedaan. Hij hoopt dat de heer Peters die parallel ziet. De heer Peters (D66) ziet deze parallel zeker. Gelukkig zijn er geen megastallen in Utrecht. Er mogen best vleeskoeien in Utrecht lopen, maar dat hoeven er geen honderden te zijn. De voorzitter concludeert dat de inbreng van de eerste partij 25 minuten heeft geduurd. Andere partijen zullen die tijd niet hebben. Hij draagt het voorzitterschap over aan de heer Bos.
20
25
30
35
40
45
50
55
60
Schorsing voor wisseling van voorzitters. De heer Van Straalen (ChristenUnie) leest in deze nota mooie ambities. In 2050 is Utrecht volledig circulair en er wordt een maximale bijdrage geleverd ten aanzien van de CO2-reductie. En dat is terecht, want men moet aan de slag. De energietransitie is op stoom, maar de circulaire transitie blijft nog achter. Om echt afvalvrij te worden, moet men minder nieuwe spullen kopen. Dan moet de koopcyclus worden doorbroken en moet een consumptiemaatschappij een maatschappij worden waarin men 'leeft van genoeg'. De rol van de burger is daarbij cruciaal. Bij de bespreking van de visie zei de wethouder dat dit stevig zou terugkomen bij de nota, maar hij leest slechts dat de gemeente burgers wil inspireren en het goede voorbeeld wil geven. ChristenUnie mist een prestatiedoel als het gaat om circulair gedrag bij burgers en bedrijven. Burgers worden nu neergezet als een risico voor het behalen van de resultaten, maar dat is erg negatief en beperkt. Waarom is geen apart hoofdstuk opgenomen met concrete strategieën voor bewustwording, educatie en meetbare doelen voor gedragsverandering? Hij geeft enkele voorzetten voor zo een hoofdstuk. Een bewustwordingscampagne waarmee wordt ingezet op inzameling en reparatie van producten.
Is de wethouder bereid tot zo een bewustwordingscampagne in samenwerking met bijvoorbeeld Repair Cafés of vergelijkbare partijen? Voor reparatie moeten zo veel mogelijk drempels worden weggenomen. Kan worden onderzocht of mensen bijvoorbeeld de U-pas kunnen gebruiken om spullen te laten repareren? Naast Repair Cafés hebben ook kringloopwinkels een belangrijke rol. Enige tijd geleden gaven ze aan dat zij soms spullen moeten weigeren, omdat zij wel moeten betalen om grof vuil weg te brengen. ChristenUnie wil dat wordt heroverwogen dat kringloopwinkels moeten betalen voor grof vuil. Hoe kijkt de wethouder daarnaar? Het is goed dat de R-ladder terugkomt en is geïntegreerd in de vier prioriteiten. Een motie van ChristenUnie vroeg, bij de beoordeling van vestigingsaanvragen van bedrijven, te vragen naar hun beleid ten aanzien van de R-ladder en dat mee te nemen in de overwegingen. Klopt het dat dit nu zo wordt gedaan? De heer Peters (D66) reageert op het verzoek dat kringloopbedrijven niet voor het grof vuil hoeven te betalen. Daar gaat de gemeente toch niet over? Dat is toch een afspraak tussen commerciële afvalbedrijven en de kringloop? De heer Van Straalen (ChristenUnie) wijst op het voorbeeld van de heer Peters dat een bank naar een kringloop zou moeten gaan.
Een burger betaalt bij de milieustraat niets om een bank weg te gooien, maar een kringloop die de bank geen nieuwe bestemming kan geven, moet wel betalen. De kringloop weigert nu soms spullen bij de ingang, omdat ze ze mogelijk niet kunnen repareren of herbestemmen, en vragen burgers ze zelf weg te gooien. De heer Peters (D66) is het met de heer Van Straalen eens, maar vindt dit een issue dat op landelijk niveau moet worden aangekaart en opgepakt. Pagina 11 van 55
5
10
De heer Van Straalen (ChristenUnie) wil de vraag naar de wethouder doorgeleiden of de gemeente daar wel of geen invloed op heeft. Hij vervolgt zijn betoog. In een nota kunnen ambitieuze doelen worden opgeschreven, maar het draait uiteindelijk om daden. Als er geen extra geld komt, wordt een aantal doelstellingen niet behaald. Het college beschrijft een aantal kansen op extra middelen. Kan de wethouder een verwachting schetsen van die kansen op extra middelen? En als die middelen niet worden gevonden, wat is dan het verwachte realisatiebeeld bij de ambitiedoelstellingen voor 2030? Hoe kijkt het college er tegenaan ook te kijken naar budgetten uit de Sociale Agenda ten behoeve van een deel van de doelstellingen uit deze nota? Bijvoorbeeld als het gaat om activiteiten die bijdragen aan sociale cohesie of het aan het werk helpen van mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt. Want ook daar zijn in Utrecht mooie voorbeelden van.
15
De heer Dijkstra (CDA) is het eens met de vraag welke prioriteiten worden gesteld. Heeft ChristenUnie daar zelf ook een beeld bij? Ongeveer de helft is ongedekt. Als de middelen niet worden gevonden, wat zijn dan de keuzes van ChristenUnie?
20
De heer Van Straalen (ChristenUnie) ziet dat het college in de nota helder aangeeft welke deeldoelstellingen wel of niet zijn gedekt. Hij kan daar niet uit destilleren wat dat betekent voor de hoofddoelstellingen. De focus ligt nog te weinig op het gedrag van de burger en de cultuurverandering naar het 'leven van genoeg'. Dat zou voor ChristenUnie prioriteit hebben.
25
30
35
De heer Cornielje (PvdA) stelt dat het belang van een circulaire stad groot is. Er gaat jaarlijks nog steeds een megaton aan afval de stad uit. Dit schaadt het klimaat, het milieu en is op de langere termijn niet houdbaar vanwege de uitputting van schaarse grondstoffen. Het is goed dat hier als stad aandacht aan wordt gegeven. Toch ziet PvdA ten opzichte van de visie Utrecht Circulair van februari jl. nog weinig concrete uitwerking in dit plan. Het is goed dat men het gebruik van eindige grondstoffen wil halveren in 2030. Is deze beleidsnota voldoende om dat te realiseren? Waarop is de aanname gebaseerd dat deze beleidsnota voldoende handvatten biedt om die halvering te bewerkstelligen? PvdA is blij dat het mbo, met dank aan de PvdA-motie, een concrete plek heeft gekregen in deze beleidsnota. Het mbo is hard nodig in de transitie naar een economie waarin circulair centraal staat. Wat dat betreft is PvdA benieuwd naar het Mbo-uitvoeringsplan 2023-2026. In hoeverre komt de circulaire economie daarin terug? De beleidsnota stelt namelijk dat vooral bij het mbo en het hbo kennistekorten zitten. PvdA is ook benieuwd naar de mogelijkheden voor circulair afschrijven. In de beleidsnota wordt hieraan aandacht gegeven. Wanneer hoort de raad hier meer over? PvdA gelooft dat circulair afschrijven een prikkel kan zijn om meer circulair te handelen als gemeente
40
De heer Peters (D66) reageert op het ontbreken van concrete maatregelen. Dat is een typische discussie die altijd wordt gevoerd bij nieuwe nota's. Het idee is toch dat er eerst een visie komt, dan een beleidsprogramma en daarna het uitvoeringsprogramma waarin een en ander concreter is? Hoe ziet PvdA dat?
45
De heer Cornielje (PvdA) is het daarmee eens. Dat debat is in februari gevoerd. In de visie is het nog heel breed. Het had concreter gemogen en er hadden meer handvatten in mogen staan.
50
55
De heer Peters (D66) vraagt wat PvdA dan concreter had gewild. Spreker ziet een dieper uitwerking van de visie. De heer Cornielje (PvdA) geeft als voorbeeld het circulair zijn in de zorg. Dat is natuurlijk een grote uitdaging voor de zorg, maar hij leest slechts dat meer wordt samengewerkt en dat in gesprek wordt gegaan met partners. Daar kan een verdiepingsslag in worden gemaakt, zodat concretere handvatten worden geboden voor de uiteindelijke halvering van het eindige grondstoffengebruik. De heer Peters (D66) reageert dat juist dat in zo een uitvoeringsprogramma zou moeten staan.
60
De heer Cornielje (PvdA) denkt dat de visie de algemene brede thema's bevat, maar dat de beleidsnota concreter mag zijn. Pagina 12 van 55
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Dijkstra (CDA) vindt deze beleidsnota ambitieus en noodzakelijk. De doelstelling om in 2030 het grondstoffenverbruik met de helft te verminderen, biedt de gemeente de kans om een voortrekkersrol te spelen. Wat CDA betreft zijn drie hoofdpunten van belang: concrete actie, organisatieverankering en financiering. Het mag nog wel wat concreter, ondanks dat nog een uitvoeringsnota volgt, en er moet worden geprioriteerd. Resultaten moeten meetbaar zijn, zoals het percentage materialen. Vooral in de bouw in de stad en de aanbestedingen is grote impact te behalen. Er moeten duidelijkere stappen worden gezet die kunnen worden gemonitord. Het ontwikkelen van nieuwe instrumenten hierbij is geen hoofdtaak van de gemeente. Er moet worden aangehaakt bij alles wat er al ligt, anders wordt het ook voor marktpartijen lastig om mee te komen. De gemeente moet dat wiel niet alleen weer uitvinden. Het is positief dat de gemeente zich steeds meer gaat zien als opdrachtgever in plaats van inkopende partij. Die bredere rolopvatting toont een scherpere verantwoordelijkheid. Het meetbaar vergroten van kennis en bewustzijn over circulariteit binnen de organisatie is een goede zaak. Hij spreekt complimenten uit voor het feit dat medewerkers hiervoor beter worden geëquipeerd. Ongeveer de helft van de plannen is momenteel ongedekt. Het zoeken naar externe financiering zoals subsidies is essentieel.
Is de wethouder bereid een volledige subsidiescan inclusief advies te laten uitvoeren op deze beleidsnota? Of is dit al gebeurd? Zo ja, kan deze worden gedeeld? CDA vindt dat een belangrijke stap om de financiële basis van deze plannen te versterken. De gemeente moet een coördinerende rol nemen in subsidieprojecten. Wat is de stand van zaken van het EFRO-project en de circulaire grondstoffencorridor? In het recent toegevoegde auditrapport staat dat de huidige indicatoren voor afval en tevredenheid over afvalinzameling onvoldoende aansluiten bij circulaire doelstellingen en alternatieve effectindicatoren. Afvalproductie per inwoner of scheidingspercentages bieden beter inzicht. Kan de wethouder toezeggen bij de volgende rapportage gebruik te maken van een meer passende indicator? Mooie plannen zijn alleen waardevol als ze worden uitgevoerd. De raad moet duidelijk maken dat Utrecht kiest voor concrete resultaten, een gedurfde keuze en een toekomstbestendige stad. De heer Usta (DENK) stelt dat een circulair Utrecht belangrijk is om bij te dragen aan een betere stad. Door verschillende partijen zijn al veel goede dingen gezegd. Wat voor DENK belangrijk is, is dat de bewoners hierdoor niet extra worden belast maar juist aangemoedigd. Daarvoor zijn creatieve ideeën noodzakelijk en moet out of the box worden gedacht.
Daarom is DENK benieuwd naar de antwoorden op de vragen die door verschillende partijen al zijn gesteld. In sommige landen rijdt eenmaal per maand, op gelijke dagen en tijdstippen, een wagen door buurten waar mensen tweedehands spullen kwijt kunnen waarvoor zij ter plekke een vergoeding krijgen. Zo kan een win-winsituatie worden gecreëerd. Hierbij kunnen de kringloopwinkels een grote rol spelen. DENK is benieuwd naar wat de gemeente daarin kan betekenen. De heer Peters (D66) vraagt of de heer Usta de oudijzerboer bedoelt of ook andere soorten wagens. De heer Usta (DENK) bedoelt onder andere de oudijzerboer, maar het heeft de voorkeur om allesomvattend te denken. Dan hoeven mensen niet na te gaan wat ze wel en niet kunnen inleveren Mevrouw Kolenbrander (Student & Starter) is blij dat de stad verantwoordelijkheid neemt en streeft naar een volledig circulaire stad in 2050. Zij spreekt waardering uit voor de plannen voor twee upcyclecentra. Oud-raadslid Tessa Sturkenboom heeft zich in haar periode in de raad intensief ingezet voor de toevoeging van deze centra. Deze centra bieden niet alleen ondersteuning bij het hergebruiken van materialen, maar creëren ook waardevolle kansen voor werk en opleidingen. Student & Starter is enorm trots dat deze nalatenschap van Tessa een plek heeft gekregen in deze nota.
In de beleidsnota staat dat bewoners zelf verantwoordelijk zijn voor het brengen van hun spullen naar deze upcyclecentra. In de praktijk is dat niet voor iedereen haalbaar of wenselijk. Een mogelijke oplossing hiervoor is een ophaalservice, vergelijkbaar met de huidige ophaalafspaken voor grof vuil. In de nota wordt al aangegeven dat er plannen zijn voor het ophalen van afval aan huis met elektrisch vervoer. Dit zou kunnen worden uitgebreid voor de upcyclecentra. Welke mogelijkheden ziet de wethouder om het vervoer van spullen naar upcyclecentra toegankelijk te maken, bijvoorbeeld door een ophaalservice specifiek voor deze centra toe te voegen? Pagina 13 van 55
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
De heer Peters (D66) krijgt een goed idee. In het weekend gaan de meeste mensen naar de milieustraat en staan de elektrische gemeenteauto's stil. Zou daarmee een combinatie kunnen worden gemaakt? Bijvoorbeeld dat ze tegen een schappelijk tarief kunnen worden gehuurd om spullen op te halen en naar de centra te brengen. Wat vindt mevrouw Kolenbrander daarvan? Mevrouw Kolenbrander (Student & Starter) vindt het een goed idee en geleidt de vraag graag door naar de wethouder. Zij vervolgt haar betoog. Student & Starter ziet in deze transitie kansen om inwoners meer mogelijkheden te bieden om hun spullen te kopen en verkopen, bijvoorbeeld door twee vaste dagen in de maand te organiseren waarop inwoners een plek kunnen reserveren om hun spullen aan te bieden. De upcyclecentra zouden hiervoor een goede locatie kunnen zijn. Indien nodig kunnen de spullen direct kunnen worden gerepareerd. Is de wethouder bereid te onderzoeken of deze extra functie kan worden toegevoegd aan deze centra? In de nota staat dat er aanvullende plannen zijn voor het afvalinzamelingssysteem. Er worden nieuwe manieren verkend, zoals inzameling aan huis op afspraak. Momenteel kan al gratis een afspraak worden gemaakt voor het ophalen van grof vuil. Helaas blijkt in de praktijk dat een afspraak niet altijd betekent dat het grof vuil daadwerkelijk wordt opgehaald.
Zij woont in de binnenstad en heeft meerdere keren een afspraak gemaakt voor grof vuilinzameling, maar helaas wordt het vaak niet opgehaald en moest zij nabellen en het een troep wordt in de binnenstad. Student & Starter hoort deze klachten regelmatig terug. Ook zitten er vaak goede spullen tussen die zouden kunnen worden hergebruikt. Is de wethouder op de hoogte van deze problemen? Hoe denkt de wethouder dat de plannen in de nota kunnen bijdragen aan het voorkomen van dergelijke problematiek in de toekomst? De heer Te Hoonte (VVD) wijst erop dat het ophalen van grof vuil voor de inwoner gratis is, maar dat het niet gratis is. De auto wordt de stad uit gepest en er worden wijken gebouwd zonder parkeerplaatsen, maar het grof vuil ophalen kosten geld. Hij ziet de budgetten daarvoor niet terug. Sterker nog: deze nota is ongedekt. Hoe kijkt Student & Starter daar tegenaan? Mevrouw Kolenbrander (Student & Starter) reageert dat D66 voorstelde een prijskaartje te hangen aan het ophalen van grof vuil. Een kleine bijdrage maakt mensen wel bewuster dat het laten ophalen tijd en geld kost. Student & Starter staat daar eventueel voor open. De heer Te Hoonte (VVD) bedoelde dat niet, want daarmee worden de kosten bij de inwoner neergelegd. Als zaken worden ingevoerd, moeten de consequenties worden voorzien van een dekkend kostenplaatje. Dit college doet dat consequent niet.
Hoe ziet Student & Starter dat? Mevrouw Kolenbrander (Student & Starter) ziet dat in deze nota ook terug. Het grof vuil ophalen is nu al gratis. Kan de heer Te Hoonte zijn vraag toelichten? De heer Te Hoonte (VVD) meldt dat, wat VVD betreft, het ophalen van grof vuil gratis blijft. Inwoners betalen al voldoende ozb en andere lasten. Dit college doet alsof de auto de stad uitdrijven ook gratis is, maar dat is niet gratis, want dan moet een ophaalservice worden gemaakt voor grof vuil, moeten andere inleverpunten worden ingericht en allerlei zaken worden gedaan. Het probleem wordt bij het college terug gelegd bij de bespreking van Utrecht Circulair, maar eigenlijk had Student & Starter ook bij de bespreking van parkeren en dergelijke moeten aangeven dat hiervoor extra ruimte moet worden vrijgemaakt. Minder parkeerplekken betekent dat de gemeente meer grof vuil moet ophalen. Mevrouw Kolenbrander (Student & Starter) denkt dat mensen het grof vuil alsnog zelf kunnen wegbrengen. Voor het ophalen ervan zou kunnen worden nagedacht over een klein prijskaartje daarvoor.
55
De heer Usta (DENK) heeft aangegeven dat DENK vindt dat Utrechters niet extra moeten worden belast. Student & Starter spreekt over een prijskaartje voor het ophalen van grof vuil. Dat is nu gratis en desondanks zijn er problemen met grof vuil. Ziet Student & Starter een prijskaartje voor grof vuil niet als een enorme drempel voor de inwoners?
60
Mevrouw Kolenbrander (Student & Starter) bedoelde het prijskaartje meer voor een stukje bewustwording. Het mag geen groot beslag leggen op de inwoner, maar een kleine bijdrage Pagina 14 van 55
draagt bij aan de bewustwording ook voor hoe vaak men een afspraak maakt om grof vuil te laten ophalen. Nu kan dat ongelimiteerd. 5
10
De heer Usta (DENK) hoort Student & Starter twee dingen zeggen: bewustwording en prijskaartje. Zou niet juist meer bewustwording moeten worden gecreëerd in plaats van inwoners extra financieel te belasten? Volgens spreker werkt dat averechts. Mevrouw Kolenbrander (Student & Starter) komt daar in haar bijdrage nog op terug. Cultuurgedragsverandering is heel belangrijk en zij denkt dat dat hiermee samen kan gaan. De heer Usta (DENK) hoort Student & Starter aangeven dat cultuurverandering erbij hoort. Maar hoe ziet Student & Starter dat voor zich? Is dat ook door mensen indirect te dwingen door een financiële belasting of op een andere manier?
15
Mevrouw Kolenbrander (Student & Starter) komt in haar betoog nog terug op cultuurgedragsverandering en komt met een aantal ideeën. ChristenUnie sprak over een bewustwordingscampagne en gedragsbeïnvloeding via andere stimulansen. Zij komt daarop terug.
20
De heer Bosch (UtrechtNu!) stelt dat een kleine financiële prikkel voor de inwoner die bewust wil worden een kleinigheid, maar niet voor een inwoner die weinig heeft te besteden. Daardoor zal men meer afval gaan dumpen. Dat gebeurt ook in gemeentes waar een beperking wordt gesteld, zoals het gewicht of het aantal spullen dat mag worden aangeboden en dan treft men in een natuurgebied een hele huisraad aan. Hij kan zich niet voorstellen dat Student & Starter dat wil.
25
30
35
40
45
Mevrouw Kolenbrander (Student & Starter) wil dat absoluut niet. De heer Bosch (UtrechtNu!) vindt dat nogal makkelijk wordt gesproken over 'een kleine bijdrage' en 'gratis ophalen', maar er wordt voorbij gegaan aan de punten van de heer Te Hoonte. De auto wordt weggejaagd en dan zegt mevrouw Kolenbrander dat het afval op een andere manier kan worden weggebracht, maar onduidelijk is hoe. Het moet gratis blijven, maar het aantal ophaalverzoeken zal toenemen. Ook het invoeren van een financiële kleine bijdrage kost de gemeente geld. Wie gaat dat innen? Wie gaat dat bijhouden? Heeft Student & Starter een dekking voor dergelijke ideeën? Mevrouw Kolenbrander (Student & Starter) reageert dat het grof vuil momenteel al aan huis wordt opgehaald. De heer Bosch (UtrechtNu!) wijst erop dat dat niet betekent dat het gratis is. Het is gratis voor de burger, maar niet voor de gemeente. Als meer mensen alleen nog maar een fiets bij huis hebben, moeten er meer gemeentelijke auto's komen om het grof vuil op te halen, want mensen brengen het nu nog zelf weg met de auto. Het is niet gratis voor de gemeente. Heeft Student & Starter daar een dekking voor? Mevrouw Kolenbrander (Student & Starter) stelt dat ook zou kunnen worden gekeken naar het reduceren van het aantal afspraken dat men kan maken.
Het afval zou ook eenmaal per maand kunnen worden opgehaald, zodat de wagens minder vaak moeten uitrukken.
50
De heer Cornielje (PvdA) hoort mevrouw Kolenbrander een prijskaartje overwegen voor het afhalen van afval. Er zijn inwoners die echt moeilijk rondkomen. Er is een risico dat meer afval wordt gedumpt en blijft liggen. Ziet mevrouw Kolenbrander dat en kan zij zich erin vinden dat mensen die moeilijk rondkomen niet hoeven te betalen voor het afhalen van afval?
55
Mevrouw Kolenbrander (Student & Starter) is het daar zeker mee eens. ChristenUnie opperde een goed idee inzake de U-pas. Daar zou zeker naar moeten worden gekeken. De voorzitter roept alle woordvoerders op terughoudend te zijn met het plaatsen van interrupties op dit kleine onderdeel van de nota.
60
Mevrouw De Bekker (GroenLinks) vraagt opnieuw aandacht voor de kringloopwinkels die het grof vuil zouden kunnen ophalen. Dat hoeft niets extra's te kosten. Via de kringloopwinkels kunnen Pagina 15 van 55
spullen direct naar de upcyclecentra, zodat daar niet extra voor hoeft te worden gereden. De grof vuilwagens hoeven dan minder extra te rijden. Ziet Student & Starter dat als een optie? 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De voorzitter constateert dat mevrouw De Bekker daar al aandacht voor heeft gevraagd. De heer Peters (D66) wijst erop dat alle inwoners afvalstoffenheffing betalen. Ongeacht of men een laag of hoog inkomen heeft, is afval dumpen uit den boze. Is Student & Starter het daarmee eens? Mevrouw Kolenbrander (Student & Starter) is het daar zeker mee eens. De heer Peters (D66) vraagt of dan niet juist de vervuiler (de dumper) zou moeten betalen. Zou het een idee zijn dat inwoners een afspraak kunnen maken voor het afhalen van goede spullen die zouden kunnen worden hergebruikt? Nu wordt dat nogal negatief geframed door andere partijen. Mevrouw Kolenbrander (Student & Starter) vindt een kleine bijdrage iets om over na te denken. Zij vervolgt haar betoog. Student & Starter heeft zich de afgelopen jaren ook sterk ingezet voor de invoering en uitwerking van studentenkringlopen. Deze bieden een mooie oplossing voor vertrekkende studenten (vaak internationals) die hun bruikbare spullen achterlaten. De door SSH uitgevoerde pilot was zeer succesvol zoals is terug te lezen in de evaluatie van 5 maart jl. Hoewel de kringloopcontainers op twee locaties hebben gestaan, wonen er op SSH-locaties nog meer studenten die hiervan zouden kunnen profiteren.
Is de wethouder bereid met de SSH in gesprek te gaan over het uitbreiden van het aantal locaties met kringloopcontainers? In de pilot kon alleen textiel worden aangeleverd. Is de wethouder bereidt met de SSH en ReShare te verkennen of ook containers voor andere materialen kunnen worden geplaatst? Mevrouw De Bekker (GroenLinks) laat weten dat GroenLinks blij is met deze uitwerking van de visie Utrecht Circulair. Zo is helder waar Utrecht in 2030 moet staan om het uiteindelijke doel van een circulaire stad in 2050 te halen. In Utrecht gaan veel grondstoffen om. Het zal dan ook een hele opgave worden om de doelen te halen. Des te belangrijker is het dat nu stappen worden gezet en wordt nagegaan waar de meeste impact kan worden gemaakt. GroenLinks is blij met de vier prioriteiten. Circulaire bedrijvigheid en ondernemerschap. GroenLinks is blij met de focus op de bouw-, voedsel- en zorgsector, omdat hier de meeste impact kan worden gemaakt, en met de verbinding met het onderwijs. Circulaire gebiedsontwikkeling en bouw. Het is goed dat hier bij de herinrichting van de Bernadottelaan al actief aan wordt gewerkt. Zoals ook de heer Te Hoonte aangaf, zijn deze stappen hard nodig. Voor een duurzame toekomst zijn zowel circulair bouwen als energiezuinige gebouwen van belang.