2023.12.21 Conceptverslag commissie EDVW

Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt waarom het niet in een strekte ter vervanging in deze nota als de wethouder het wel wil vastleggen.

45 Wethouder Oosters geeft aan dat dit nog moet blijken en dat er wel naar een strekte ter vervanging gekeken kan worden. 50

Mevrouw de Vries (PvdD) vindt het lastig om dit op deze manier nu te horen om dat er wel een besluit genomen moet worden of het punt kan worden doorgeleid en of er een toezegging op kan komen. Pagina 19 van 39

Wethouder Oosters geeft aan hier aan het eind van het debat over omgevingsveiligheid op terug te komen. De voorzitter geeft aan dat het antwoord gewenst is aan het einde van dit debat. 5 Gemiste vragen Dhr. Emmen (UtrechtNu!) heeft gevraagd over de ondernemers in rustige wijken en de impact daarvan van de reductie van 5 db op de norm. 10

Mevrouw de Vries (PvdD) heeft gevraagd naar het inperken van hinder hoe dat kan samen gaan met de groei van de stad. Dhr. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) heeft een vraag gesteld over de bewoners die bewust kiezen voor het wonen bij de Neude en de bewoners die daar al tientallen jaren wonen.

15 Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) had een vraag gesteld waar in de nota staat hoe geluidhinder meer wordt op de gebieden die benoemd zijn. 20

25

Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft gevraagd waarom we niet verder dan de SPR richtlijn die al jaren gevolgd wordt en of daar met de landelijke overheid geen stappen op gezet hadden kunnen worden. Ze heeft ook een vraag gemist over de Maliebaan waarbij auto’s op de ventweg worden gebracht en over de coulance op de Archimedeslaan 16 en hoe we hiermee om gaan bij andere situaties waar dit ook van toepassing is we waarom dit aan de hand van een zienswijze is gedaan. Dhr. te Hoonte (VVD) heeft een punt van orde en vraagt of de extra spreektijd van het doorgeschoven punt benut mag worden. De voorzitter geeft aan dat dit nog wordt uitgezocht.

30

Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft een punt van orde en geeft aan dat ze vergeten was dat er een punt was doorgeschoven. schorsing 2 minuten

35

40

45

Wethouder Oosters geeft aan dat de invloed op ondernemers dat dit op dit moment al de praktijk is waarop gehandhaafd wordt. Met deze nota wordt dat een regeling voor het geheel en kan er sneller gehandeld worden op overlast situaties. De nota heeft geen invloed op bestaande ondernemers. Wat betreft hinder beperken en een groeiende stad zijn is het op een gezonde manier zoeken naar mogelijkheden hinder te beperken. De vraag over Neude en de bewoners van Neude die wel beantwoord is en ging over de balans tussen leefbaarheid en levendigheid en levendigheid voert in deze wijk de boventoon ondanks dat dit een gemengd gebied is. Daarvoor staan ook een aantal maatregelen in de nota zoals het dichthouden van deuren en ramen. Dhr. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) vraagt of dit dan betekent dat de bewoners die bewust kiezen voor wonen bij de Neude meer reuring accepteren. Wethouder Oosters zelfs als zij daar al jaren wonen, zullen altijd een bepaalde vorm van reuring hebben geaccepteerd.

50

Dhr. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) geeft aan dat de mate van reuring die 30 jaar geleden geaccepteerd is, een andere mate van reuring is dan die er nu is. Pagina 20 van 39

Wethouder Oosters geeft aan dat de nota wel iets zegt over het verloop maar ook dat het op deze locatie meer geaccepteerd is. 5

10

Dhr. te Hoonte (VVD) geeft aan graag gezien te hebben wat de omgevingsvisie binnenstad betekent voor dit stukje binnenstad en of dit tot iets anders leidt dan de omgevingsvisie voor Kanaleneiland of Transwijken, dat mist in de nota. Het is een brede uitspraak. Hier is wel iets over gezegd in de omgevingsvisie maar er is geen consequentie in het geluidsbeleid aangehangen. Wethouder Oosters geeft aan dat de omgevingsvisie nog steeds bestaat en ook niet verdwijnt door de nota die hier wordt vastgesteld. De wethouder vraagt naar welke consequenties de VVD dan zou willen zien.

15

Dhr. te Hoonte (VVD) geeft als voorbeeld aan dat er is vastgesteld dat de Neude een reurige plek is, dus dat daar hogere geluidsnormen gelden. Er ontbreekt een link tussen de verschillende documenten en op die manier wordt het lastiger om te zien wat er is vastgesteld.

20

Wethouder Oosters concludeert dat de VVD oproept om de leesbaarheid en de link tussen de verschillende beleidsstukken die de raad heeft vastgesteld en het effect ervan, dit zou verbeterd moeten worden. De vraag op welke pagina geluidhinder echt beperkt wordt, eigenlijk zijn alle beslispunten in het raadsvoorstel maatregelen waarmee geluidshinder wordt beperkt. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat hij bedoelt meer dan tot nu toe wordt gedaan.

25

Wethouder Oosters geeft aan dat er ook veel bevestiging van bestaand beleid zit in de nota. Het geeft wel ambitie aan die zijn lager dan de richtlijnen en hopelijk ook voor verandering zorgen. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vraagt dat er dus op geen enkele plek iets anders gedaan wordt.

30

35

40

45

50

Wethouder Oosters geeft aan dat het zou kunnen zitten in de vastlegging en hierdoor kun je sneller handelen op overlast, dit is nu een generieke maatregel. Dat is de waarde van de nota daarin. Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat een deel van de waarde ook is het vastleggen van de Utrechtse ambities ten opzichte van de landelijke regeling en als deze regeling er niet is de maatregelen vanuit de Bruidsschat gaan gelden. Wethouder Oosters geeft aan dat dit inderdaad werd bedoeld als ook de plus die hier in staat dat bijvoorbeeld het beter vaststellen van stemgeluid. De vraag waarom er niet verder gekomen wordt dan de SPR maatregelen. Deze richtlijn is input voor bestaande situaties en is al lastig uitvoerbaar. Het voorkomen van trillingshinder in Utrecht wordt landelijk als voorbeeld gezien en is al best ambitieus. Dan de Archimedeslaan, er is inderdaad een overgangsregel opgenomen in de lijn met het vorige beleid. Dit is om de lopende processen niet te verstoren en dat geldt niet alleen voor de Archimedeslaan. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat juist bij de Archimedeslaan nog geen SPE schijnt te zijn en vraagt waar die coulance dan in zit en dus wat wordt er met coulance gedaan waar dit nog niet is. Wethouder Oosters geeft aan dat er wordt gehandeld op basis van de zienswijze en om situatie zoals op de Archimedeslaan te voorkomen.

Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat dit niet kan, dan is de zienswijze lijdend. Dit moet duidelijk zijn en er moet een vorm van rechtsgelijkheid in zich hebben. Pagina 21 van 39

Wethouder Oosters is het eens met rechtsgelijkheid en daarom is er juist op basis van deze zienswijze gekeken naar die uitzondering. Bij lopende trajecten kijkt men naar de zienswijze die bij de Archimedeslaan is ingediend. 5 Mevrouw Zwinkels (CDA) is niet gerustgesteld en vraagt hoe de wethouder dit borgt.

10

Wethouder Oosters de situatie is dat planvorming al rond is, alleen de procedure nog niet en dat willen ze niet frustreren in het stedenbouwkundig plan van eisen. Dit is niet in eenzelfde situatie toepasbaar. De vraag over de Maliebaan is door de wethouder nog niet goed begrepen. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat het plan is om auto’s niet over de middenberm te laten rijden maar meer over de zijkant dus dichterbij de woningen waardoor dit zou leiden tot meer trilling en geluid en dus een verslechtering van de huidige situatie.

15 Wethouder Oosters gaat nog kijken hoe dit zit, dit is op dit moment niet duidelijk. De voorzitter inventariseert de wensen om nu door te gaan of te schorsen voor de pauze. De tweede termijn wordt na de pauze gedaan. 20 Schorsing voor de lunch.

Pagina 22 van 39

Verslag openbare middagvergadering commissie Energie(transitie), Duurzaamheid, Vastgoed en Wonen 5 (middag) 10

Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag

21 december 2023 Raadzaal, stadhuis mw Saskia Donkers (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen 15

20

Voorzitter C. Bos,Wethouder mw. E. Oosters, Wethouder mw. L. van Hooijdonk, Commissiegriffier mw. M. de Vos, de leden dhr. R. Emmers (UtrechtNu), dhr. S. Gaillard (Stadsbelang Utrecht), dhr. M. Koning (D66), dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), dhr. J. Vasters (D66), mw. R. Heijne (GroenLinks), mw. K. Alblas (ChristenUnie), dhr. G. te Hoonte (VVD), mw. C. Passier (Volt), mw. L. de Vries (PvdD), dhr. M. Usta (DENK), dhr. R. van den Enk (Student & Starter), mw. J. Zwinkels (CDA), Dhr. J. Cornielje (PvdA), dhr. J. van den Broek (CDA), mw. L.Snippe (PvdD), dhr. J. Vintges (VVD), dhr. R. van der Zwet (PvdA), dhr P. Zwanenberg (GroenLinks), mw. Oudejans (Student & Starter), dhr L. van Stralen (ChristenUnie), mw. T. Meerding (VVD).

Afwezigen Verslag openbare vergadering commissie Energie(transitie), Duurzaamheid, Vastgoed en Wonen

25

9. Raadsvoorstel Beleidsnota omgevingsveiligheid ........................................................................26 10. Raadsbrief Tussenrapportage Uitvoeringsprogramma Overvecht-Noord Aardgasvrij en ontwikkelingen m.b.t. buurtinitiatieven .............................................................................................27 LIJST VAN TOEZEGGINGEN .........................................................................................................39 Wethouder ...............................................................................................................................................39

30

De voorzitter weet iedereen welkom voor het tweede deel van de vergadering en het debat van agendapunt 8 wordt vervolgd met de tweede termijn. tweede termijn Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft een punt van orde, de fractie verwacht een strekte ter vervanging en als deze uitgebreid is kan deze ook de steun krijgen en is er op dit moment geen behoefte aan Pagina 23 van 39

een tweede termijn maar zou de tweede termijn dan liever op een ander moment in de commissie nog willen hebben. 5

10

15

Dhr te Hoonte (VVD) geeft aan in de basis aan te sluiten maar er is ook een wens dat het binnen de 3 weken na het ingaan van de Omgevingswet op 1 januari nog wordt vastgesteld waardoor het een andere juridische status heeft. Het zou dan op 18 januari naar de Raad moeten, voorgesteld wordt om het voor aanvang dan nog een half uurtje tweede termijn te doen. Wethouder Oosters geeft aan dat ze met de input van de tweede termijn nog iets kon doen omdat ze voornemens is een strekte ter vervanging te sturen daarvan kan ze ook aangeven wat er op basis van de eerste termijn wordt vervangen. De wethouder spreekt de voorkeur uit om het stuk wel op 18 januari te behandelen in de de Raad en hoe de commissie dit inricht met de tweede termijn is aan hen zelf. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of er een mogelijkheid is om het nog over de strekte ter vervanging te hebben. De voorzitter overlegt met de commissiegriffier om te kijken of er ruimte voor is.

20

25

Dhr. Vasters (D66) wil een tegenvoorstel doen waarbij de wethouder aangeeft wat er in de strekte ter vervanging komt en aan de hand daarvan beslissen of er een tweede termijn nodig is of dat het daarna direct kan worden doorgezet. Mevrouw Heijne (GroenLinks) wil ook graag weten wat de wethouder van plan is in de strekte ter vervanging en geeft aan dat 11 januari misschien nog een mogelijkheid is. De voorzitter geeft aan dat als aanpassingen te majeure zijn het geen strekte ter vervanging meer is.

30

35

Mevrouw de Vries (PvdD) geeft aan blij te zijn dat er een strekte ter vervanging komt en dat de behoefte er is om deze nog voor te hebben in debat. De voorzitter inventariseert of iedereen het met de voorstellen eens is en geeft nog aan dat er deze ochtend veel tijd verbruikt is aan dit punt en dat dit betekent dat mogelijk gevraagd wordt iets van de agenda af te halen aan ieder het verzoek dan ook kort en bondig te zijn. Schorsing 1 minuut

40

De voorzitter geeft aan dat er geen commissievergaderingen meer gepland staan in januari. Er moet een extra commissie vergadering worden uitgeschreven en dat kan op 11 januari of op 18 januari, er kan ook gekozen worden het ontbrekende stukje op 18 januari te doen. Er wordt nog even gekeken naar de mogelijkheden. De tweede termijn kan ondertussen al wel vast van start gaan.

45

Dhr te Hoonte (VVD) geeft aan dat de behoefte voor een tweede termijn afhankelijk is van de strekte ter vervanging. De wens is dat de wethouder aangeeft wat er in de strekte ter vervanging komt te staan en er daarna beslist wordt of dat voldoende is om het dan af te sluiten en hoeft er geen extra ruimte te worden ingepland voor bespreking.

50

De voorzitter geeft aan bang te zijn dat er uit de tweede termijn nog extra informatie komt die zou kunnen leiden tot een aanvulling op de strekte ter vervanging. Pagina 24 van 39

5

10

Wethouder Oosters geeft aan dat ze een strekte ter vervanging wil opstellen en het eerste punt dat zal worden opgenomen gaat over de grenswaarden van de hofjes waarbij een verkeerde omissie is opgenomen, er staat 40 en dat moet 30 zijn. Het gaat om een zin over de locatieprofielen waar het voornemen is deze in te vlechten op het moment dat deze gereed zijn. Het gaat om om een zin over dieren en hoe die zijn meegenomen in de nota. De andere aspecten gaan over de status van het stuk en hoe het een en ander zich verhoudt tot de Omgevingswet en aan status stuk gaat over het uitvoeringsprogramma en wat daarin terugkomt en nog een andere stuk gaat over de financiën om dit concretere op te schrijven waar in terug te vinden is hoe dat zijn doorwerking heeft. Verder zijn er een aantal varia punten en een daarvan is de link met de omgevingsvisie binnenstad, dit is een mooie om toe te voegen en een andere gaat over de leefbaarheidstoets, hoe en waar komt die terug en zou ook een invulling kunnen zijn van het beleid in de nota.

15

Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan zojuist al twee aanvullingen te hebben gedaan en vraagt of dit bij diverse zou mogen.

20

Wethouder Oosters geeft aan wat betreft de gemiste vraag dat bij de Maliebaan, daar is het plan al goedgekeurd is met de trillingsregels zoals ze nu in staan, dat is niet iets dat verkeerd is gegaan. Een andere gemiste vraag was over het plan over de zwaarte van de elektrische bussen en de trillingshinder die daaruit voortkomt, dit komt in het eerste kwartaal 2024. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat de doorgeschoven toetsing bij trillingshinder daarbij heeft de wethouder aangegeven een aanscherping te gaan doen en er zou gekeken worden hoe dit visueel met de stad gecommuniceerd kan worden.

25

30

Wethouder Oosters geeft aan dat beide kloppen, voor wat betreft het eerst staat er nu dat de regels één op één worden overgenomen in het omgevingsplan en dat de doorgeschoven hier dus eigenlijk niet geldt, hier wil de wethouder tegemoet komen en dit zal concreet worden opgeschreven. De andere daarvan is toegezegd dat dit in het uitvoeringsplan verder wordt uitgewerkt. Dhr te Hoonte (VVD) geeft aan ook nog een punt uit de diverse te hebben en dat is een algehele lezing te doen om na te gaan of het overal helder is. Als de wethouder dit ook kan toezeggen dan zou het wat VVD betreft voor een half uur naar de Raad kunnen.

35 Wethouder Oosters geeft aan het geheel nog een keer goed door te lezen en niet alleen de toevoegingen. 40

45

De commissiegriffier geeft aan dat er op 18 januari geen ruimte is en dat er gekeken wordt naar 11 januari, het een en ander ook afhankelijk is van wanneer de strekte ter vervanging er komt en hoeveel tijd er nog nodig is dit te bespreken. Mevrouw de Vries (PvdD) heeft een punt van orde en geeft aan te willen weten wanneer de strekte ter vervanging komt om een goede inschatting te kunnen maken. De fractie verwacht afhankelijk van wat er in de strekte ter vervanging gaat komen nog wel met een aantal punten zal komen en het dus geen kort punt gaat zijn. Wethouder Oosters geeft aan dat het op zijn snelst op 9 januari kan worden vastgesteld en dan naar de raad te sturen.

50 De commissiegriffier geeft aan dat er op 18 januari wel ruimte is voor raadsvoorstellen maar niet voor een tweede termijn. Pagina 25 van 39

Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat de nota met de toezegging van de strekte vervanging doorgeleiden kan worden naar de raad en voor de bespreking is dan iets meer tijd voor nodig. 5

De voorzitter geeft aan dat het stuk wordt doorgeleid naar de raad als B punt.

10

Mevrouw de Vries (PvdD) geeft aan nog af te wachten wat er in de strekte ter vervanging komt maar dat zij nog het een en ander gaan bekijken omdat het punt over stilte in buitengebieden niet naar tevredenheid is beantwoord als ook over de locatieprofielen en evenementen daar gaat PvdD waarschijnlijk wel met een voorstel komen.

15

Dhr. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) geeft aan te kijken naar een motie of amendement over de ambitiewaarden en de koppeling ervan naar bouwplannen en afhankelijk van wat Volt doet ook nog te kijken naar een motie of amendement voor de tijdelijke huisvesting en de uitzonderingen daarop. Dhr te Hoonte (VVD) geeft aan te kijken of er nog iets gedaan moet worden aan de aanhakking van het omgevingsplan.

20

Mevrouw Zwinkels (CDA) gaat kijken wat in de strekte ter vervanging staat en mogelijk nog met een of twee voorstellen komen. Mevrouw Passier (Volt) geeft aan ook te kijken naar de strekte ter vervanging en komen waarschijnlijk ook met een paar voorstellen.

25 Wethouder Oosters geeft aan dat de datum van invoering ook vervangen wordt in de strekte ter vervanging.

9. Raadsvoorstel Beleidsnota omgevingsveiligheid 30 De voorzitter geeft aan dat in de Beleidsnota omgevingsveiligheid legt de gemeenteraad het beleidskader voor omgevingsveiligheid vast. In 2007 is het Utrechtse beleid vastgelegd in de Nota Externe veiligheid. Deze nota is aan actualisatie toe, ook wordt met de komst van de Omgevingswet het externe veiligheidsbeleid vernieuwd. 35

40

45

50

eerste termijn Mevrouw de Vries (PvdD) merkt op dat het college in het vorig besproken agendapunt aangaf trots te zijn op het verder verscherpen ten opzichte van landelijk beleid maar vraagt waarom er bij deze beleidsnota terughoudender wordt gedaan. Ook in deze nota wordt er geen woord gerept over dieren en natuur. Een explosie of brand kan voor dieren of bomen ook een risico zijn en gifstoffen kunnen voor dieren op een andere waarde dan voor mensen schadelijk zijn, gevraagd wordt hoe de wethouder dit ziet en hoe dieren worden meegenomen in de beleidsnota. Gevraagd wordt wat het college ziet als gevaarlijke stoffen. Ook wordt gevraagd of de wethouder het eens is dat een gevaar voor de omgeving niet alleen gaat om ongelukken. Ziet het college PFAS als een gevaarlijke stof en waarom dit niet meegenomen is meegenomen in de nota. De veiligheidsregio zet PFAS in bij het bestrijden van branden, hierbij wordt dan een risico bestreden door het creëren van een ander risico. Deze nota valt onder het programma duurzaamheid en de kosten zijn onduidelijk, dit potje schiet al te kort vanwege de klimaatcrisis. Gevraagd wordt hoe de wethouder erover denkt om deze kosten onder te brengen bij economie of juist bij veiligheid.

Over beslispunt 1a wordt gevraagd welke motivatie telt bij het toestaan van overschrijding van overige risico’s en moet er dan niet alles aangedaan worden dit in te perken. Over beslispunt 1d wordt gevraagd of Pagina 26 van 39

mensen alleen als kudde beschermd kunnen worden en hoe de wethouder dit ziet. De fractie is ook kritisch over het participatieproces omdat er geen inwoners zijn betrokken en dit is vreemd. Gevraagd wordt hoe hier de afwegingen in zijn gemaakt. Tot slot ziet de PvdD graag dat de vervuiler betaalt en hoe denkt de wethouder hierover en hoe speelt dit mee in de kosten. 5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Dhr. Cornielje (PvdA) spreekt de waardering uit dat in de beleidsnota voor omgevingsveiligheid het Nate Trinsey principe voor kwetsbare gebouwen wordt gehanteerd. Daarnaast staat in de nota dat bij LPG stations de waarden worden overschreden van groepsrisico's. Het idee wordt geopperd deze groepsrisico’s mee te nemen in het nog te bepalen beleid rondom tankstations en het afschalen ervan. Over aanvullende bouweisen voor nieuwbouw wekt de vraag op of lopende projecten een risico lopen hierdoor. Dhr. van den Broek (CDA) geeft het fijn te vinden dat niet alles is dicht geregeld maar er ook nog ruimte overblijft om af te wijken van gestelde oriëntatiewaarde, dit geldt alleen niet voor de buisleidingen en waar dit voorkomt is in Rijnenburg en wat betekent het terugbrengen van de waarden voor de woningbouw. Daarnaast hebben Prorail en Rijkswaterstaat aangegeven te willen reageren op een concept en dat kan door middel van een zienswijze maar dit is niet voorbij gekomen en betekent dit dan dat zij tevreden zijn. De vraag wordt gesteld hoe Utrecht zich verhoudt ten opzichte van andere gemeenten en wat zijn de consequenties hiervan voor de nieuwbouw en de bestaande bouw. Als laatste vraag wat de gevolgen voor nieuwbouwprojecten gaat zijn als eisen tot hogere kosten gaan leiden en hoe groot dat probleem is en of de gemeente gaat bijspringen.

Gevraagd wordt of dit ook met andere gemeenten aan de woondeal tafels bij de provincie besproken wordt, omdat zij mogelijk ook problemen hiermee gaan krijgen. Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat het een feitelijk voorstel is, wat mist is wat de ambitie en het uitgangspunt is. Je kunt wel opmaken wat de ambitie is maar het staat er niet specifiek in. De geluidsnota begint met een duidelijke ambitie, hierop wordt een reactie van de wethouder gevraagd. Er staat een tabel op pagina 8 en er is steeds de ruimte om af te wijken van het landelijk beleid en dit wordt weergegeven in het afwegingskader maar ook vaak niet GroenLinks is benieuwd naar de reactie van de wethouder hierop. Het laatste punt gaat over de Omgevingswet, die biedt ook kansen en juist de mogelijkheid om bij het maken van plannen aspecten rondom milieu en leefomgeving mee te nemen en hoe borgen kan dit vroeg geborgd worden in het proces waardoor je niet aan de achterkant steeds maatregelen moet nemen. Dhr te Hoonte (VVD) geeft aan dat het beleid nog niet helemaal aangehaakt is op wat er in de Omgevingswet gaat veranderen, echter blijkt dit landelijk ook het geval te zijn. Er komt nog veel achteraan en ook hier is nog veel werk voordat deze nota in het omgevingsplan kan landen.

Aandachtsgebieden rond een weg rondom Leeuwenstein maar ook een vaarroute valt onder een aandachtsgebied en in deze wijk liggen ook 2 scholen, er moeten dan voorschriften worden gemaakt en dan worden het voorschrift gebieden die doorvertaling mist. Gezien wordt dat het wat betreft FTE wel gedekt is, maar de maatregelen zullen ook veel andere kosten hebben die nu niet in beeld zijn en dat voelt ongemakkelijk. Dhr. Vasters (D66) geeft aan in de bijlage voorbeelden van incidenten te missen en een overzicht van de grootste risico's of zijn de voorbeelden in de bijlage daar een goed beeld van. De volgende vraag is de impact als er wordt ingestemd. Zijn er afwegingen gemaakt over bijvoorbeeld bouwprojecten en vertragingen, of kan er zonder negatieve impact worden ingestemd? D66 geeft aan aan te sluiten bij CDA over hoe dit bij andere gemeenten gaat. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) sluit aan bij PvdA als het gaat over tankstations en nieuwbouw en bij PvdD als het gaat over gevaarlijke stoffen en de gevolgen voor dieren. Pagina 27 van 39

5

10

15

Mevrouw Passier (Volt) geeft aan dat er een grote overlap is met de vorige nota en dat een aanpassing van het eerste beslispunt noodzakelijk is, want 1 januari wordt niet gehaald, gevraagd wordt of daarvan een strekte ter vervanging kan komen. Volt sluit aan bij de PvdD bij het punt over de dieren. Als laatste nog een punt over de doelstellingen en indicatoren gevraagd wordt hoe dit wordt meegenomen in de programmabegroting. De titel veroorzaakte verwarring omdat omgevingsveiligheid breder dan externe veiligheid, dit gaat niet alleen over risico’s voor mens en milieu bij opslag en vervoer van gevaarlijke stoffen. Het is wenselijk dat hier in de raad breder gesproken wordt. Het advies van de veiligheidsregio Utrecht is om 5 principes te hanteren. Ten eerste de afstand tot de risicobron hierin staat dat de mogelijkheid geboden moet worden om te schuilen als de afstand niet kan worden gehaald, er lijkt hier dat er wordt voorbijgegaan aan het tweede principe door over te gaan op het hanteren van bouwkundige voorschriften voor nieuwe gebouwen, er wordt niet eerst gekeken of het mogelijk is voldoende afstand te bewaren. De volgende vragen voor de wethouder, is de wethouder op de hoogte van de visie veilig leefomgeving en twee hoe kijkt de wethouder dat het tweede principe wordt overgeslagen.

Voor de andere punten sluit Volt zich aan bij PvdD dat er breder moet worden gekeken naar de impact op de natuur. De voorzitter geeft aan dat de spreektijd van agendapunt 12 meegenomen gaat worden naar de vergadering van 8 februari.

20 De vergadering wordt voor 10 minuten geschorst. De voorzitter vraagt de wethouder om meer rekening met de tijd te houden. 25

30

35

40

Wethouder Oosters geeft aan er langer de tijd voor te hebben genomen om met de juiste antwoorden te komen. Allereerst de ambitie en hoe je die terug ziet, het klopt dat deze is vervlochten maar staat niet in een kop aan het begin, als er een mooie suggestie is dan is deze welkom. De scope van het stuk en het afwegingskader dat daarbij hoort. Het gaat om gevaarlijke stoffen in grote bulken, PFAS valt daar niet onder. Het gaat met name over LPG, waterstof, aardgas en ammoniak. Deze afwegingskaders staan overal verweven behalve bij het nemen van de bouwkundige maatregelen, daar is het een Ja of een Nee. De relatie tot de Omgevingswet lijkt op die van de vorige nota en is de input voor het omgevingsplan. De impact op nieuwbouw is niet anders dan nu en deze nota geldt voor nieuwe plannen, het is geen grove beleidswijziging en heeft geen invloed op de aantallen woningen die kunnen worden gerealiseerd. Op dit moment heeft het ook geen invloed op bestaande situaties. De vraag over de dieren en hoe die terugkomen, de nota is op de ruimtelijke ordening gericht, daarbij gaat het om de huisvesting. Dieren worden niet gehuisvest door het college, behalve dan bijvoorbeeld bij een kinderboerderij. Mensen worden ook persoonsgebonden beschermd met het plaatsgebonden risico.

Voor wat betreft de participatie zijn ook hier gelijkenis met de nota geluid en trillingen en is ook geen uitgebreid participatietraject uitgevoerd omdat het geen hele grote wijzigingen betreft. Bij de ter inzage legging zijn nagenoeg geen reacties gekomen. Vanuit de stakeholder kwam ook weinig input. Met de gasunie is gesproken voor de omzetting naar waterstof en ook dat heeft niet tot wijzigingen in de nota geleid. Voorbeelden van risico´s voor de stad, dan gaat het vooral om tankstation en bulktransport via bijvoorbeeld een spoorlijn.

45 Dhr. Vasters (D66) vraagt of het dan gaat om de kans op ontploffing of het lozen van gevaarlijke stoffen of ongevallen. 50

Wethouder Oosters geeft aan dat alles kan gebeuren. Dan de vragen over het programma en de kosten van de nota, de kosten zijn vooral van de mensen die adviseren en dit ook voortbrengen in de ruimtelijke ontwikkeling. Deze expertise over milieu is ook nodig, er wordt niet een extra vraag naar middelen of capaciteit gedaan. Er komen geen nieuwe indicatoren voort uit deze nota. De vraag over de vervuiler betaald, dit is op basis van eigen kosten, een bedrijf dat zich wil vestigen Pagina 28 van 39

zal zelf de maatregelen moeten treffen en bekostigen zoals beschreven in de nota. De laatste vraag ging over het plan van omgevingsveiligheid van de VRU, de wethouder laat de vraag aan de Raad wat daarmee te doen. Het plan is wel bekend en herkent niet wat Volt aangeeft dat er geen rekening met de afstand gehouden wordt. 5 gemiste vragen Dhr. van den Broek (CDA) geeft aan nog een vraag te hebben gesteld over de buisleiding in Rijnenburg. 10

Dhr. Cornielje (PvdA) had een vraag gesteld over de afschaling van tankstations en de risico´s voor nieuwbouw projecten. Mevrouw de Vries (PvdD) geeft aan een vraag te hebben gesteld over punt 1a het gemotiveerd overschrijden van risico.

15 De vergadering wordt voor 2 minuten geschorst.

20

Wethouder Oosters de wethouder zegt toe dit plan mee te nemen in de afschaling van de tankstations, de vraag over risico voor vernieuwing is wel beantwoord, dat is er niet. De vraag over de buisleidingen daarbij kan aangegeven worden dat men zeker weet dat dit de enige bijstelling met maatgevend plaatsgebonden risico is. Dhr. van den Broek (CDA) geeft aan dat het fijn is en vraagt of de garantie gegeven kan worden dat dit geen invloed heeft op de woningbouw in Rijnenburg.

25

30

Wethouder Oosters geeft aan dat dit inderdaad de conclusie is. Dan is het in beslispunt 1a uiteraard zo dat risico zoveel mogelijk beperkt moet worden maar als er dan toch een afweging gemaakt moet worden dan zijn dingen die daarin meespelen toch die integrale afweging van de ruimtelijke ontwikkeling dat wordt ook toegelicht in het raadsbesluit en dit is afhankelijk van locatie en het plan. De voorzitter concludeert dat er geen tweede termijn noodzakelijk is en geeft aan dat dit als A punt geagendeerd staat voor 18 januari.

35

Mevrouw de Vries geeft aan met nog 1 of 2 voorstellen te komen. Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan een amendement in te dienen. De voorzitter geeft aan dat het stuk wordt geagendeerd voor 15 minuten.

40 De vergadering wordt voor 2 minuten geschorst.

10. Raadsbrief Tussenrapportage Uitvoeringsprogramma Overvecht-Noord Aardgasvrij en ontwikkelingen m.b.t. buurtinitiatieven 45

50

De voorzitter geeft aan dat in de raadsbrief Tussenrapportage uitvoeringsprogramma OvervechtNoord Aardgasvrij d.d. 3 november te lezen staat dat het college de voorkeur blijft houden voor Stadsverwarming als oplossing voor een aardgasvrij Overvecht-Noord. Dat betekent dat bewoners geen keuze krijgen voorgelegd in de transitie naar aardgasvrij wonen. Dat roept bij de agenderende fracties de volgende vragen op: Pagina 29 van 39

5

10

15

20

25

1. Is het gezien het ontbreken van andere marktpartijen dan Eneco niet wenselijk om bewoners een alternatieve keuze aan te bieden in hun eigen energie-transitie? 2. Als het plan ‘Warmtepomp voor iedereen’ wat kosten betreft in de meeste scenario’s minimaal vergelijkbaar uitkomt met stadsverwarming Eneco is het dan niet te voorbarig de gehele uitwerking niet mee te nemen in een consultatie aan de buurt? 3. Heeft het plan ‘Warmtepomp voor iedereen’ in de uitwerking wel een eerlijke kans gehad; ofwel vergelijkbare (financiële) steun van de gemeente als dat van Eneco? Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat het gaat over de overstap naar duurzame energie. Er zijn twee bewonersinitiatieven: "Klopvaart aardgasvrij" en "Nieuwe energie voor de vechtzoom” en zij hebben een alternatief uitgewerkt getiteld “Warmtepomp voor iedereen”. Dit initiatief geldt voor 505 huishoudens in Overvecht-Noord en dit is het derde initiatief. Allereerst dan ook hulde voor alle inzet en de hoge kwaliteit van de plannen. Het stadsbestuur wijst dit af zonder grondige onderbouwing. Het stadsbestuur maakt de keuze alleen in te zetten op het alternatief van Eneco voor stadsverwarming voor alle woningen omdat het plan dan enigszins rendabel is. EenUtrecht vraagt de wethouder waarom er geen keuze aan de bewoners wordt voorgelegd.

Een collectief bewonersplan heeft wel heel veel draagvlak in een lokaal onderzoek geeft 23% aan ook wel stadsverwarming te willen en 85% wil het liefst of misschien gaan voor het lokaal alternatief. Dit vindt EenUtrecht een belangrijk feit omdat er recent in een amendement is vastgelegd dat draagvlak het zesde criterium is in het beoordelen van klimaatplannen. Een vraag aan de wethouder of zij zich bewust is van dit draagvlak en hoe is dit meegenomen. Dhr. Peters (D66) geeft aan dat de peiling mogelijk niet representatief is aangezien deze peiling gedaan is onder een kwart van de mensen en daarvan geeft 85% aan misschien of zeker het alternatief te willen. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat er binnen de mogelijkheden voldoende gepeild wordt naar draagvlak. Deze peiling geeft een goede indicatie dat er draagvlak is en dit moet en kan nog beter worden uitgezocht en dat wil EenUtrecht ook bereiken.

30 Dhr. Peters (D66) vraagt of 85 van de 404 huishoudens voldoende draagvlak heeft.

35

Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat dit niet de juiste feiten zijn, 86% van de mensen die gepeild zijn geeft aan dit zeker of mogelijk te ondersteunen en dat is voldoende reden is om het breder voor te stellen. De voorzitter verzoekt het verhaal korter te maken.

40

45

50

Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat de gemeente beide plannen voor consultatie moet voorleggen aan de bewoners zodat de keuze gemaakt kan worden voor dat wat het beste scoort. Deze afweging heeft onvoldoende plaatsgevonden. De vraag aan de wethouder is om deze twee alternatieven grondig te vergelijken en alsnog op te nemen in het raadsvoorstel, gelet op een mogelijk plan B waar de wethouder ook al rekening mee houdt in de eigen raadsbrief. De voor- en nadelen staan benoemd in de samenvatting van het bewonersplan. De voordelen zijn mooi en dragen bij aan energieneutraal 2035 en dat is bij stadsverwarming nog maar de vraag. Het vraagt wel meer ruimte en een hogere investering van bewoners. Het grootste nadeel is dat het haalbaar moet zijn voor iedereen maar dat is niet vanzelfsprekend, echter is het wel haalbaar te maken door als gemeente proactief mee te denken. Dhr. Peters (D66) geeft aan dat het nadeel ook is dat de keuzevrijheid beperkt wordt. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat die niet beperkt wordt, maar wel als er wordt meegegaan met de raadsbrief van de wethouder, want dan is enkel stadsverwarming mogelijk. Pagina 30 van 39

Dhr. Peters (D66) geeft aan dat er met de stadsverwarming altijd zelf een andere keuze gemaakt kan worden door zich niet aan te sluiten op de stadsverwarming en een eigen warmtepomp te kiezen. Door geen stadsverwarming te kiezen is er enkel de keuze voor een warmtepomp. 5 Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat het gaat om 505 huishoudens. Het wordt een inkoopplan en dit betekent niet dat iedereen mee moet doen om het te laten werken, dit ligt aan de aanbieders. 10

15

Dhr. Peters (D66) geeft aan dat bij stadsverwarming die ruimte voor collectieve inkoop er ook gewoon is. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat die wordt gedwarsboomd door enkel stadsverwarming als oplossing aan te bieden en al het andere voor eigen rekening is. Wat zij willen is dat zij het alternatief verder kunnen uitwerken en dat er een volwaardig alternatief geboden wordt. Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt naar de betaalbaarheid en wat EenUtrecht ervan vindt als een ruime meerderheid voor dit plan kiest er toch een groep blijft die gedwongen wordt om een investering te doen.

20 Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat de initiatiefnemers het een haalbaar plan vinden als er een plan voorgelegd wordt aan alle 505 bewoners dat ook ruimte biedt om ook de mensen met minder bestedingsruimte mee te laten doen. 25

30

Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat mensen die al geen leenruimte hebben de mogelijkheid wordt geboden om toch een lening aan te gaan en hebben daar dan dus geen keuze in, gevraagd wordt wat EenUtrecht daarvan vindt. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat de bewoners willen dat ze een keuze hebben tussen stadsverwarming of een warmtepomp. Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat dit juist de keuze is die aangeboden wordt met stadsverwarming en dat die keuze wordt afgesneden.

35

40

45

50

De voorzitter geeft aan dat dit al eerder is gevraagd en ook al is beantwoord. Mevrouw Passier (Volt) geeft aan spijt te hebben niet mee geagendeerd te hebben omdat er zijn meer vragen zijn opgekomen. Zo wordt in de raadsbrief aangegeven dat het installeren van warmtepompen wordt ontmoedigd. In de gemeente Baarn is een studie gedaan en daaruit blijkt dat het inzetten op warmtenetten en het ontmoedigen van warmtepompen leidt tot een verhoging van de uitstoot dan wanneer warmtepompen niet worden ontmoedigd. Klopt het dat het college warmtepompen wil ontmoedigen en zo ja heeft het college zicht op de verwachte uitstoot van broeikasgassen tot 2050. Er liggen force subsidies onder de business case en de vraag aan de wethouder is hoe groot de kans is dat instapkosten voor bewoners op nul investering uitkomen en hoe worden deze kosten voor de andere inwoners van Utrecht gegarandeerd. De laatste vraag gaat over afhankelijkheid, de fractie maakt zich zorgen over de afhankelijkheid van Eneco en of er niet eenzelfde soort afhankelijkheid gecreëerd wordt als tijdens de gascrisis. Gevraagd wordt hoe de wethouder voorkomen dat dit in de toekomst op gaat leveren. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vraagt steun aan Volt in het verzoek vanuit de bewoners dat het alternatief goed afgewogen en meegenomen wordt in het raadsvoorstel en als gelijkwaardig alternatief wordt voorgelegd aan de bewoners.

Pagina 31 van 39

Mevrouw Passier (Volt) geeft aan dit te kunnen steunen ook vanuit het oogpunt van de participatie. 5

10

Dhr. Peters (D66) geeft aan dat er het afgelopen jaar meerdere keren de buurtinitiatieven van Overvecht-Noord zijn besproken op verschillende overleggen. Steeds weer is er veel energie en expertise in deze plannen gestopt door de bewoners en dat is prachtig om te zien. De voordelen van dit initiatief wegen echter niet op tegen de nadelen, er kunnen nog vele overleggen gepland worden maar dat maakt alleen maar dat het langer duurt voordat er duidelijkheid is. De keuzevrijheid is het beste geborgd bij stadsverwarming, waarbij bewoners de vrijheid hebben aan te sluiten bij een inkoopcollectief voor warmtepompen. Het tweede punt is het draagvlak, de bewonersenquête is wel uitgevoerd maar bij slechts 25% van de inwoners en zelfs bij deze groep is de keuze niet unaniem. De laatste is efficiëntie, deze enorme logistieke uitdaging vraagt veel daadkracht en als gemeente wil je zo grootschalig en efficiënt mogelijk inrichten zodat zoveel mogelijk inwoners voor zo’n laag mogelijke kosten de transitie kunnen maken.

15 Mevrouw Passier (Volt) geeft aan de keuzevrijheid te delen met D66 maar is benieuwd hoe dit wordt gezien, want het succes van stadsverwarming valt of staat met de haalbaarheid voor Eneco die enkel haalbaar is als iedereen aansluit. 20

Dhr. Peters (D66) geeft aan dat keuzevrijheid zit in het feit dat je altijd kan kiezen voor een alternatief en dat de gemeente een redelijk en kosten neutraal alternatief biedt. Mevrouw Passier (Volt) geeft nogmaals aan dat de haalbaarheid voor Eneco wordt bepaald of iedereen aansluit.

25

30

Dhr. Peters (D66) geeft aan dat er dan enkel gekeken wordt naar dit voorstel en dat D66 het buurtinitiatief weegt tegen het voorstel van de gemeente. Ook bij het buurtinitiatief heb je die schaal nodig om het kostenneutraal te maken. Ook omdat er met het buurtinitiatief een investering gevraagd wordt dat bij stadsverwarming niet geldt, dat maakt dat dit de meest gangbare methode is en de keuzevrijheid geborgd. Mevrouw Passier (Volt) geeft aan dat wanneer niet iedereen zich aansluit op de stadsverwarming, de kosten omhoog gaan waaruit geconcludeerd kan worden dat beide voorstellen nog niet ideaal zijn.

35 Dhr. Peters (D66) geeft aan dat deze uitdaging niet in een ideale wereld gaat plaatsvinden, maar er zal over een drempel heen gegaan moeten worden. 40

Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vraagt aan D66 of zij ook zien dat het plan voor stadsverwarming ook nog onzekerheden heeft. Dhr. Peters (D66) geeft aan dat te zien en tegelijkertijd moeten er belangen afgewogen worden voor alle mensen in Utrecht en dat kan enkel op grote schaal en met veel efficiëntie.

45

50

Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of D66 ook ziet dat er nog zoveel onzekerheden zijn en dat er mogelijk een plan B nodig is, je dit plan B niet gewoon nog een keer de ruimte moet geven en als keuze moet voorleggen aan bewoners. Dhr. Peters (D66) geeft aan het hier niet mee eens te zijn en dat er meters gemaakt moeten worden op de stadsverwarming. Er gaat nog zoveel meer komen en als alles zoveel tijd kost dan worden de doelstellingen voor 2040 niet bereikt. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of D66 vindt dat het voldoende is afgewogen. Pagina 32 van 39

Dhr. Peters (D66) geeft aan dat er juist heel veel is afgewogen. 5

Dhr. Vintges (VVD) geeft aan dat er gereflecteerd wordt aan het percentage van de bewoners dat bereikt is en dat juist een groot percentage van die 25% dit plan wil, dan is het eigenlijk toch aan de gemeente het plan verder uit te werken. Dhr. Peters (D66) vraagt of de VVD dan vindt dat de gemeente moet gaan kijken of het plan van de inwoners voldoende draagvlak heeft.

10 Dhr. Vintges (VVD) geeft aan om dit plan in ieder geval verder uit te werken en dan aan de bewoners voor te leggen om te bepalen wat zij graag willen. Dhr. Peters (D66) is van mening dat het aan de initiatiefnemers is om te kijken of het haalbaar is. 15

20

25

30

35

40

Dhr. Vintges (VVD) is al jaren kritisch over het plan Overvecht-Noord en er is nog maar weinig effectief resultaat behaald. VVD sluit zich aan bij EenUtrecht dat er een gelijkwaardig plan voor Utrecht moet komen. De keuze is nu niets doen en wachten op subsidies vanuit het rijk of een alternatief een eerlijke kans geven, er is iets te kiezen dus waarom niet de energie van de inwoners volgen. Het is beter iets te doen dan niets dus wat VVD betreft moet dit alternatieve plan een eerlijke kans krijgen. Netcongestie wordt aangehaald als een van de problemen van dit plan dit kan door de gemeente worden opgelost door warmtepompen en buurtbatterijen in te zetten. de derde vraag is waarom alleen Eneco de enige marktpartij en wat waren de kritieken van andere partijen. Gevraagd wordt of er niet veel meer naar individuele woningen gekeken moet worden dan naar een hele wijk, er is verschil tussen koopwoningen waar hier over gesproken wordt en de flats van Mitros en of dit los gezien kan worden. Dhr. Usta (DENK) is tegen het geheel af gaan van gas. Bewoners willen de mogelijkheid hebben om alsnog gebruik te maken van gas en nu worden losse gasflessen gebruikt wat onveilige situaties creëert. Gevraagd wordt of de wethouder de zorgen deelt en toelichten hoe dit te voorkomen. Terugdraaien is niet snel mogelijk dus er moet goed over nagedacht worden.

Mevrouw Heijne (GroenLinks) spreekt de waardering uit naar de bewoners, ze heeft hierover goede gesprekken gehad met de bewoners. GroenLinks heeft dan ook moeite met het voorstel van de bewoners gezien de hoge investeringskosten vindt GroenLinks dit voorstel bezwaarlijk en als er gekozen wordt voor het plan “warmtepomp voor iedereen” dan wordt optie de stadverwarming afgesneden en andersom als er gekozen wordt voor stadsverwarming blijft de mogelijk om zelfstandig te kiezen voor een warmtepomp. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan de keuze voor te leggen en niet af te snijden. Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat ook al kiest 70 of 80% voor de warmtepomp, dan heeft de andere groep geen keuze en die dwing je tot hele hoge investeringen en daar heeft GroenLinks moeite mee.

45 Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat dit in beide gevallen maar een opt-out is, namelijk individueel een warmtepomp aanschaffen. 50

Mevrouw Heijne (GroenLinks) vindt dit niet hetzelfde want ook met stadsverwarming kan er collectief ingekocht worden voor warmtepompen.

Pagina 33 van 39

Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of GroenLinks ook ziet dat wanneer je een stadsverwarmings alternatief aan deze 505 huishoudens aanbiedt er geen ruimte meer overblijft voor een inkoopcollectief op warmtepompen. Vandaar de wens dit aan de voorzijde voor te leggen. 5

Mevrouw Heijne (GroenLinks) heeft een andere afweging daarin en dat zijn de voorinvesteringskosten terwijl er een betaalbare optie geboden kan worden en voor mensen in een kwetsbare situatie is dat een probleem. Verder deelt GroenLinks de zorgen van Volt over Eneco en vraagt de wethouder hoe er grip gehouden kan worden op de prijs van de stadsverwarming.

10

15

20

25

Dhr. Cornielje (PvdA) complimenteert ook de bewoners. De keuze die gemaakt gaat worden is niet alleen voor Overvecht-Noord maar voor de hele stad. Het debat kan dan ook niet los gezien worden van de grotere ontwikkelingen die in de stad gebeuren, PvdA is dan ook niet overtuigd van het plan van de bewoners. Het vollooprisico zou voor andere bewoners betekenen dat het duurder wordt. PvdA geeft aan ook onzeker te zijn over Eneco, omdat zij keer op keer hebben laten zien de belangen van de consument niet belangrijk te vinden. Gevraagd wordt hoe de wethouder die onzekerheden denkt weg te nemen en ze te beschermen tegen een geldbeluste monopolist . Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vraagt waarom de PvdA aangeeft dat het duurder wordt, de prijzen van Eneco zijn in de afgelopen 2 jaar al verviervoudigd door dergelijke alternatieven aan te bieden kan het juist goedkoper worden. Dhr. Cornielje (PvdA) geeft aan dat als er een kleinere groep afneemt, het voor de anderen duurder wordt. Als er hier wordt afgezien van stadswarmte wordt er indirect voor de rest van de stad beslist dat het duurder wordt. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat het arbitrair is, die berekeningen heeft EenUtrecht niet gezien. Gevraagd wordt of de PvdA ook de voordelen ziet op gebied van duurzaamheid en het bereiken van klimaatdoelen en ook het draagvlak.

30 Dhr. Cornielje (PvdA) geeft aan het grootste voordeel te zien in het onafhankelijk worden van Eneco en vandaar de vraag hoe bewoners kunnen worden beschermd. 35

40

45

Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) is voor het beschermen van kwetsbare mensen en vindt PvdA ook dat de wethouder dit goed moet uitzoeken hoe die drempel van de basisinvestering kan worden verlaagd. Dhr. Cornielje (PvdA) geeft aan dat als hier de keuzes gemaakt worden dat het dan voor de hele stad is en dat als hier gekozen wordt voor de warmtepomp dat de rest van de stad dan wordt opgezadeld met extra kosten. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) is voorstander van buurtinitiatieven en er is gesproken met de initiatiefnemers. ChristenUnie vindt het een duurzaam plan en op de lange termijn goedkoper voor bewoners. Toch zijn zij niet positief over het plan, zo delen zij de mening over de draagvlakmeting, deze is onvoldoende. Het plan is ook niet schaalbaar om in andere buurten uit te rollen. Een warmtepomp is duur en voor ChristenUnie is het van het grootste belang dat iedereen mee kan doen. De subsidie zou zo ingericht kunnen worden dat deze ook bij hen terechtkomt die het nodig hebben maar dat is complex en het is niet zeker dat dit uitvoerbaar is, dit wordt gevraagd aan de wethouder. De ChristenUnie sluit aan bij Volt, GroenLinks en PvdA op de vragen over Eneco.

50 Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of de ChristenUnie ook ziet dat de initiatiefnemers ook de zorg hebben of iedereen kan meedoen en daarbij de gemeente nodig heeft voor een goed uitgewerkt plan. Pagina 34 van 39

5

Mevrouw Alblas (ChristenUnie) geeft aan dit te zien en dan was een al uitgewerkt plan zonder de gemeente wel al welkom geweest. Hoe het nu in het plan staat kan de ChristenUnie zich niet vinden. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat ze dit niet alleen konden uitwerken en vragen de gemeente het samen doen. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) geeft aan dit lastig te vinden en kan zich niet vinden bij de financiële claim zoals deze er nu ligt.

10 Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat zij alleen de kosten op tafel leggen en vraagt de gemeente om steun. Ziet ChristenUnie dat de bewoners nu vast staan. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) geeft aan dat er ook andere mogelijkheden zijn. 15 Mevrouw Passier (Volt) geeft aan dat de visie op bewonersinitiatieven al eerder zijn besproken en daarbij is aangegeven dat opgroeiruimte en opgroeirecht om dit soort initiatieven op weg te helpen, ziet ChristenUnie dat dit vraagstuk bij elk initiatief gaat spelen en vraagt hoe ChristenUnie daar tegenaan kijkt. 20 Mevrouw Alblas (ChristenUnie) geeft aan dat die kans bestaat dat de raad met een goed voorstel moet komen. 25

Mevrouw Oudejans (Student & Starter) spreekt ook de waardering uit naar de initiatiefnemer maar sluit zich aan bij de hoge instapkosten die velen niet kunnen betalen. Het doel van het aansluiten op het warmtenet is dat mensen niets betalen hiervoor en als de groep die hierop aangesloten wordt kleiner wordt dan stijgen de kosten voor aansluiting. Daarnaast sluit Student & Starter zich aan bij wat er gezegd is over draagvlak en de zorgen over Eneco en de kosten van de stadsverwarming.

30

35

40

45

Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat er nog geen voorstel ligt en er dan ook nog niet af te wegen valt. Het is een publieke afweging welke keuze er worden gemaakt. Sommige overwegingen zijn aan de bewoners omdat dit belangen zijn die hen treffen en een aantal afwegingen zijn niet alleen aan de bewoners, maar voor de hele stad. De betaalbaarheid is vergelijkbaar en hangt af van variabelen die nog niet zijn te overzien. Het grote verschil is de kostenstructuur waarbij all-electric de investeringskosten heel hoog zijn en de jaarlijkse tarieven laag en bij collectieve warmte andersom. Mensen zonder geld zijn meer gebaat bij gespreide kosten. Twee is de aanpassing in huis, het gedoe en de hoeveelheid ruimte, dit speelt ook een grote rol in hoe snel je kunt gaan. Als derde een publieke afweging, in alle ideeën wordt gezegd dat stedelijk gebied dé plek is voor collectieve warmte. Elektriciteit moet worden opgewekt en ook dat kost ruimte en Utrecht kan daar niet in voorzien, wat betekent dat het op een andere locatie moet worden opgewekt. Utrecht zadelt dan indirect andere plekken op met zonnepanelen of windmolens. Wat betreft de netcongestie is de wethouder niet overtuigd en is grootschalig warmtepompen uitrollen problematisch, ook dit speelt een zware rol.

De keuzevrijheid en daar was ook wat verwarring over en dan met name de vraag of er twee systemen naast elkaar bestaan of je maar een keuze hebt. Als de raad kiest voor stadsverwarming als hoofdkeuze dan heb je zelf nog de keuze voor de warmtepomp. Indien besloten wordt voor de warmtepomp dan is er geen andere keuze en zijn mensen verplicht een warmtepomp te nemen. De wethouder wil voorkomen dat er twee systemen naast elkaar gaan bestaan.

50 Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vraagt aan de wethouder of zij inziet dat deze keuze aan de voorkant dient te worden voorgelegd, want als er stadsverwarming wordt voorgelegd zijn inkoopcollectieven niet meer te doen. Pagina 35 van 39

Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat dit niet juist is 5

10

Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat als bewoners de mededeling krijgen aangesloten te worden op stadswarmte, ze dan geen alternatieven meer gaan bekijken. Terwijl wanneer er twee mogelijkheden worden voorgelegd aan de bewoners, ze ook echt een keuze hebben. Wethouder van Hooijdonk gaat ervan uit dat er daarna nog een hoofdkeuze komt. Stel dat een meerderheid dan aangeeft een warmtepomp te willen en een klein deel stadsverwarming dat deze groep dan geen collectieve warmte krijgt. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat dit inderdaad wordt bedoeld maar dat dit wel een volwassen keuze moet zijn en dat wordt nu geblokkeerd omdat het niet verder wordt uitgewerkt. Gevraagd wordt aan de wethouder of zij bereid is mee te denken met de bewoners.

15 Wethouder van Hooijdonk snapt niet meer waar het nu om gaat, is de vraag nu om een hoofdkeuze te hebben die voor iedereen geldt en dat als er gekozen wordt voor collectieve warmte is dan is de keuze na de besluitvorming weg of is de vraag dat de keuzevrijheid er is gedurende het project. 20 Mevrouw Passie (Volt) geeft aan dat het gaat om twee volwaardige plannen voor te leggen aan de bewoners zodat zij kunnen aangeven wat de voorkeur heeft. Wil het bestuur dit aan de bewoners voorleggen 25

30

35

40

45

50

Wethouder van Hooijdonk geeft aan daar op terug te komen. Dit is het besluitvormingsproces waar bewoners bij betrokken worden en geen keuzevrijheid. Pas daarna komt de keuzevrijheid als er voor collectieve warmte wordt gekozen. Als er al bij de besluitvorming een keuze gemaakt wordt voor elektra, dan bestaat er geen keuzevrijheid meer. Het college is zijn best aan het doen een betaalbaar aanbod te ontwikkelen dat in de brede publieke afweging een verstandige keuze is. De uitbreiding van stadsverwarming gaat niet makkelijk zijn en er wordt ook naar andere scenario's gekeken. Dit probleem speelt bij heel veel gemeenten en het blijkt dat het speelveld voor collectieve warmte nog niet goed genoeg is. Als er een voorstel is, wordt dit voorgelegd aan bewoners en aan de Raad. Intussen worden er ook gesprekken met het rijk gevoerd omdat het speelveld niet goed is. Het focus alternatief is waarover met bewoners gesprekken worden gevoerd, dit zijn afwegingen die zij zelf kunnen maken. Dit zijn afwegingen als wie het betaalt en waar het vandaan komt, dat zijn publieke afwegingen die hier gemaakt moeten worden. Het verschil in draagvlak is er nog niet omdat ze het niet hebben kunnen vergelijken. Grondig vergelijken, dat is al heel veel gedaan terwijl er nog geen alternatief is voorgelegd. Recent is er al een rapport naar de Raad gestuurd en dat zal later nog belangrijker worden.

De vraag om twee varianten op te nemen in het uitvoeringsplan zou moeten worden voorkomen omdat je een hoofdkeuze moet hebben vanwege parallelle investeringen. De volgende stap is het uitwerken van een aantrekkelijk alternatief voor bewoners in financiële zin dat er nog niet is. Wat betreft duurzaamheid en warmtepompen worden niet ontmoedigd en de vergunningverlening wordt zelfs makkelijker gemaakt, dit wel met enige voorzichtigheid omdat de netcongestie nog parten gaat spelen. Warmtepompen spelen een belangrijke rol bij de netcongestie. Verwacht wordt dat deze vraag ook landelijk komt en of dit overal moet. In een eerder technische sessie is gesproken over emissie en daarover is uitgelegd dat beide systemen waarschijnlijk op hetzelfde moment emissieloos zijn, echter hebben ze beide een andere curve. Hierop moet de keuze niet gebaseerd zijn. Hoe groot de kans is om op nul uit te komen is niet te zeggen. Overvecht-Noord is het eerst plan en wat hier uitkomt is misschien niet voor heel Utrecht uit te rollen en moet daarvoor gewacht worden op nationaal plan zolang dat er niet is kiest Utrecht voor de veilige kant. De tarieven van warmte zijn op dit moment nog gekoppeld aan gas en dat is nu ongunstig, in de toekomst moet dit anders maar dat zegt niets over het eindresultaat, het is dan ook onduidelijk wat er dan gaat Pagina 36 van 39

5

10

15

20

gebeuren. Waarschijnlijk is het wel mogelijk subsidies bij de mensen die het het hardste nodig hebben te krijgen, de groep moet dan wel gedefinieerd zijn, dit wordt nog uitgezocht. Het is lastig vergelijken te maken tussen warmte en elektra omdat ook subsidies en kostenstructuur anders in elkaar zitten. De warmte subsidie komt bijvoorbeeld van het Rijk en kan niet worden ingezet voor elektra. De vraag over de afhankelijkheid van Eneco, wat de nieuwe conceptwet voorspiegelt is dat alle warmtebedrijven merendeel publiek gaan worden, er wordt nagedacht hoe Utrecht dit publieke bedrijf gaat vormgeven. Ook met elektriciteit ben je afhankelijk van een monopolist Stedin genaamd. Mevrouw Passier (Volt) geeft aan dat Stedin in publiekelijk eigendom is, dit is een ander soort afhankelijkheid waarbij de aandeelhouders van Eneco in Japan zitten. Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat het een publieke monopolist versus een commerciële monopolist betreft en dit ook de reden is waarom dit gaat veranderen. Er wordt aangenomen dat andere niet wilden instappen in de stadsverwarming omdat er al een lokale voorziening ligt van Eneco. Zaken over het systeem en of netcongestie op te lossen is met batterijen, dat is nog lastig in de winter. Dag en nacht overbruggen, dat gaat al heel goed met batterijen maar een seizoen is nog heel lastig.

Het los zien van flats en koopwoningen kan naar beide kanten toe en er wordt zeker wel naar de clusters gekeken en tegelijkertijd kan het gunstiger zijn meerdere adressen aan te sluiten. In deze wijk heb je ook weer te maken met lintbebouwing en woonboten, wat weer lastig kan zijn en kan omslaan naar minder gunstig. Het college denkt niet dat een van beide keuzes invloed gaat hebben op de keuze van mensen om gasflessen te gebruiken, hier gaat het vaak om elektrisch koken wat mensen niet willen en dat is in alle gevallen hetzelfde en er wordt geprobeerd dit te voorkomen.

25 Dhr. Usta (DENK) geeft aan dat het niet gaat om de keuzes maar vooral over de zorgen van losse gasflessen en hoe dit op te lossen. Wethouder van Hooijdonk wil mensen vooral begeleiden om op inductie te gaan koken. 30 Dhr. Usta (DENK) is nog niet tevreden over de reactie, een specifiek voorbeeld van een gasfles op het balkon waarbij deze tot brand heeft geleid benadrukt misschien de noodzaak voor veiligheid. De vraag is dan ook echt hoe er voorkomen wordt en dat het veilig kan met gas. 35

40

Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat er geen alternatieven zijn met gas en dat geldt voor het hele land, uiteindelijk zullen mensen worden begeleid naar elektrisch koken. Uiteindelijk kun je met inductie alles maken. De voorzitter inventariseert of er nog gemiste vragen zijn en die zijn er niet. Verder wordt gevraagd of de agenderende heeft bereikt wat zij wilde bereiken. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan met een motie te komen en wil het graag als B punt naar de Raad doorgeleiden.

45

De voorzitter geeft aan dat er gekeken gaat worden of hier ruimte voor is of dat het verder doorgeschoven dient te worden. Verder wordt aangegeven dat het een lang debat is geworden. Dhr. Peters (D66) vraagt of de vergadering op een andere locatie wordt voortgezet.

50

De voorzitter geeft aan het daar zo over te willen hebben. Er wordt een oproep gedaan om niet steeds dezelfde vragen te stellen of de inbreng van de andere partijen te herhalen. De rest van de vergadering komt in de knel en er is een hele beperkte tijd voor het volgende agendapunt. Pagina 37 van 39

5

Dhr. van der Zweth (PvdA) wil een procedurevoorstel doen betreffende het agendapunt van de samenwerkingsafspraken van de corporaties. Normaal gesproken wordt er geen commissiedebat gevoerd naast het vragenuur, wat zou inhouden dat er nog maar een half uur tijd is. Het voorstel is om nu te beginnen en in het avonddeel het af te maken of het agendapunt door te schuiven en het nu niet te behandelen. Het heeft de voorkeur om het naar het nieuwe jaar door te schuiven en nu het kerstreces in te gaan. Dhr. Konings (D66) is het niet eens met het voorstel en stelt voor om gewoon te starten.

10

Mevrouw Meerding (VVD) geeft aan ook de voorkeur te hebben om te beginnen en de inbreng af te ronden en dan de beantwoording door te schuiven. Mevrouw Oudejans (Student & Starter) kan zich vinden in de argumenten van de PvdA wil ook graag als een geheel behandelen en niet vandaag.

15 Dhr. Zwanenberg (GroenLinks) wil het ook doorschuiven naar februari, omdat daar niets mee vertraagd wordt en het al ondertekend is. Dhr. van den Broek (CDA) steunt de PvdA om het te verschuiven. 20 Mevrouw Alblas (ChristenUnie) wil nog overleggen met hun woordvoerder die zojuist binnenkomt. Mevrouw Passier (Volt) heeft niet mee geagendeerd en laat de keuze aan de andere partijen. 25 Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) steunt PvdA om te verschuiven. Mevrouw de Vries (Utrecht Nu!) steunt PvdA om te verschuiven. 30

Mevrouw Snippe (PvdD) heeft niet mee geagendeerd maar heeft wel steun voor het voorstel van de PvdA. Dhr. van Straalen (ChristenUnie) volgt de PvdA in het voorstel.

35

Dhr. Usta (DENK) steunt PvdA. De commissiegriffier geeft aan dat het betekent dat de vergadering van 8 februari dan ook geheel vol gepland staat met 495 minuten zonder schorsingen en pauzes, dit betekent dat er eerder begonnen moet worden.

40 Dhr. Zwanenberg (GroenLinks) geeft aan dat dit dan maar moet. Dhr. Konings (D66) is met tegenzin akkoord. 45

Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) is het eens. Dhr. van der Zweth (PvdA) is het eens en vraag of er dan met dit punt begonnen wordt en daarna agendapunt 12. Dit wordt bevestigd.

50

Mevrouw Alblas (ChristenUnie) vraagt nog even verduidelijking aan de commissiegriffier omdat er vandaag ook 495 minuten gepland stonden. Vandaag waren er maar 2 dagdelen en op 8 februari zijn dat er 3, dan moet er toch ruimte zijn. Pagina 38 van 39