2023.12.21 Conceptverslag commissie EDVW
Tekst van het document
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Energie(transitie),
Duurzaamheid, Vastgoed en Wonen 5 Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag 10
15
21 december 2023 Raadzaal, stadhuis mw Saskia Donkers (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen De voorzitter: dhr. B. van Steeg, Commissiegriffier mw. M. de Vos, Wethouder mw. Oosters, de leden, dhr. R. Emmen (CDA), dhr. M. Koning (D66), dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), dhr. J. Vasters (D66), mw. R. Heijne (GroenLinks), dhr. T. Stam (PvdA), mw. K. Alblas (CU), dhr. J. Vintges (VVD), dhr. G. te Hoonte (VVD), mw. C. Passier (volt), mw. L. de Vries (PvdD), dhr. M. Usta (DENK), dhr. R. van den Enk (Student & Starter),het lid M. Minnaert (Bij1), dhr. S. Gaillard (Stadsbelang Utrecht), mw. J. Zwinkels (CDA)
Afwezigen Er zijn geen afwezigen gemeld. 20
Verslag openbare vergadering commissie Energie(transitie), Duurzaamheid, Vastgoed en Wonen 1. Opening en mededelingen
25
De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet iedereen in de zaal en thuis van harte welkom. De vergadering staat gepland tot 17:00. Mocht het uitlopen dan zal de raadszaal om 16:50 worden verlaten en zal de vergadering beneden voortgezet worden. Vanavond is ook nog de ceremoniële raad met een aantal A stukken en de benoeming van een commissielid en raadslid
30
Mevrouw Passier (Volt) geeft aan dat er in de vorige raadsvergadering is besloten een raadswerkgroep te vormen voor de energietransitie, leden en collega’s worden uitgenodigd deel te nemen aan de werkgroep. Aanmeldingen kunnen aan mevrouw Passier worden doorgegeven. Het lid Minnaert (Bij1) geeft aan dat zij bij agendapunt 11 niet aanwezig zullen zijn ondanks dat zij mee geagendeerd hebben.
35 Wethouder Oosters geeft dat er op 24-10-2023 een brief aan de Raad is gestuurd over buurt voorrang die zij willen gaan toepassen op seniorenwoningen, studentenwoningen en midden Pagina 1 van 39
10
huurwoningen en in die brief is aangegeven met de raad in gesprek te gaan als daar behoefte aan was.Tot nu toe is dit nog niet geagendeerd, daarom is besloten dat het college verder gaat met de implementatie van buurt voorrang zoals voorgesteld in de Raadsbrief. In het eerste kwartaal van volgend jaar zal de regel in de huisvestingsverordening daarvoor worden aangepast. De tweede mededeling is voor een technische sessie. In 2024 treed de nieuwe huisvestingswet in werking en hiermee krijgen gemeenten meer ruimte in het verlenen van voorrang en toewijzing in betaalbare nieuwbouw koopwoningen, de Raad wordt meegenomen in de belangrijkste wijzigingen. Als onderdeel van het plan van aanpak is er een onderzoek gedaan door Rigo. De resultaten zijn nog niet bekend maar worden een dezer dagen naar de Raad doorgestuurd. Het voorstel is om beide onderwerpen te combineren in een technische sessie voor januari.
15
Dhr. te Hoonte (VVD) geeft aan het niet eens te zijn met de eerste mededeling. Het feit dat er niet is gereageerd wil niet zeggen dat het een vrijbrief is dat het als een genomen besluit kan doorgaan. Het had als een Raadsvoorstel naar de Raad gestuurd kunnen worden, het niet reageren op een Raadsbrief is geen goedkeuring.
5
De voorzitter geeft aan dat het formeel pas een besluit is als het in de Raadsvoorstellende Raad voorgelegd is. 20
25
30
Dhr. Stam (PvdA) geeft aan dat het om een beleidsregel gaat en dat is een bevoegdheid van het college. Dhr. te Hoonte (VVD) geeft aan dat het erom gaat dat als het college vindt dat zij bevoegd zijn ze de commissie hierover in een Raadsbrief informeren. Het hier bevestigen via een uitspraak dat er niet gereageerd is en dat het daarom wordt gezien dat er doorgegaan kan worden is niet de juiste weg. De voorzitter geeft aan dat het punt duidelijk is en dat het college de commissie wel meeneemt in het traject en als er de behoefte is hierop te reageren staat dat een ieder vrij. Het tweede punt over de technische sessie daar is behoefte aan, deze zal in januari worden gepland.
2. Vaststellen van de agenda van 21 december 2023 De Voorzitter geeft aan dat er via de app al contact is geweest over agendapunt 12 PvdA was de eerste agenderende partij en heeft voorgesteld het van de agenda te halen daar was een ruime meerderheid voor. 35 Dhr te Hoonte (VVD) geeft aan dit wel akkoord is maar wens heeft dat er een technische sessie komt, uit de excursie is naar voren gekomen dat er nog vragen of een motie van de raad uitvoerbaarheid zijn of dat er nog alternatieven zijn. 40
De voorzitter geeft aan dit onderwerp in februari op de agenda komt en er daarvoor nog een technische sessie gepland gaat worden en als dat niet lukt dat de agendering dan nog later wordt. Op agendapunt 7 wordt er gevraagd of er nog behoefte is dit te bespreken en dat blijkt wel het geval.
45
De gewijzigde agenda is vastgesteld.
3. Vaststellen ingekomen agenderingen. 3.1 Raadsvoorstel Visie Utrecht Circulair 2050 50
De voorzitter geeft aan dat er is voorgesteld dit te agenderen voor 8 februari voor 90 minuten. Pagina 2 van 39
Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat 90 minuten krap is en doet een voorstel om er 120 minuten van te maken. 5
De voorzitter kijkt rond en bevestigt dat dit akkoord is.
10
3.2 Raadsvoorstel Aanvraag bijdrage gemeentefonds 2024 voor opsporen en ruimen van Ontplofbare oorlogsresten uit de Tweede Wereldoorlog. De voorzitter geeft aan dat er een voorstel is gedaan dit door te geleiden als A punt of anders kort te agenderen. Mevrouw de Vries (PvdD) geeft aan het graag te willen bespreken.
15
Dhr te Hoonte (VVD) vraagt wat PvdD dan zou willen bespreken, misschien dat dit nu gedaan kan worden en dat het dan alsnog door kan naar de Raad vanavond. Mevrouw de Vries (PvdD) wil dit nog even overleggen met fractiegenoten maar dat het gaat om bomen bij Lunetten.
20
De voorzitter geeft aan dat het dan voor 5 minuten geagendeerd wordt. Dhr. te Hoonte (VVD) geeft aan dat het om een subsidieaanvraag gaat voor al gemaakte kosten en dat dit ieder jaar besproken wordt en dus niet zo goed begrijpt wat de PvdD dan nog wil bespreken. Het gaat niet over nog te kappen bomen.
25 De voorzitter geeft toe dat de opmerking van de VVD correct is maar dat een partij de vrijheid heeft het te willen agenderen. De PvdD wordt gevraagd het nog even te bekijken en voor nu wordt het voor 5 minuten geagendeerd, mocht dit niet nodig zijn, dan laat de PvdD dit weten. 30
3.3 Raadsbrief betaalbaar wonen en inzetfonds betaalbare koop. Dhr. Usta (DENK) wil dit graag agenderen om te kijken hoe het fonds beter kan worden ingezet, dit doen zij samen met Utrecht Solidair en Bij1 en andere partijen zijn vrij er nog bij aan te sluiten.
35
De voorzitter ziet geen andere partijen die mee willen genderen. Het punt wordt geagendeerd voor 8 februari voor 45 minuten. 3.4 Agendering ter plaatse op basis van ingekomen stukken.
40
De voorzitter vraagt of er nog partijen zijn die een agendering willen doen. Dhr. te Hoonte (VVD) geeft aan dat vanuit de brief RES 2.0 er vragen zijn en ze dit graag voor 120 minuten zouden willen agenderen.
45
50
Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan de brief nog niet gelezen te hebben en mogelijk wel mee wil agenderen. Mogelijk dat andere partijen de brief ook nog niet gelezen hebben en ook wel mee zouden willen agenderen en dat er daarna gekeken wordt naar het tijdslot. De voorzitter overlegt met de commissiegriffier en er wordt aangegaan dat er nog tijd is op 8 februari. De meeste partijen willen wel mee agenderen voor 90 tot 120 minuten op de agenda en gevraagd wordt de agendering op korte termijn aan te leveren. Pagina 3 van 39
Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat het aantal minuten pas vastgesteld kan worden als de agendering er is. 5
De voorzitter geeft aan te voelen dat er veel behoefte is hier het debat over te voeren ondanks dat de informatie er nog niet is. Dhr. te Hoonte (VVD) geeft aan dat hij wel inschat dat het tussen de 90 en 120 minuten gaat duren.
10
De voorzitter geeft aan het voor nu voor 90 tot 120 op de agenda te zetten en mocht er iets gewijzigd moeten worden dan kan dit worden aangegeven.
4. Verslagen 15
De verslagen van de openbare vergadering van 23 november, het verslag over de programmabegroting voor 2026 en het geheime verslag van de besloten vergadering van 23 november worden alle vastgesteld.
5. Toezeggingen/moties Deze toezeggingenlijst en moties worden zonder opmerkingen vastgesteld 20
6. Ingekomen stukken Dhr. te Hoonte (VVD) geeft aan dat er wel een ingekomen stuk was over de bewonersgroepen Overvecht-Noord Warmtetransitie. De VVD zal deze betrekken bij agendapunt 10.
25
De lijst met ingekomen stukken wordt vastgesteld. Schorsing 1 minuut
7. Raadsvoorstel Zienswijzemogelijkheid ontwerp Kadernota 2025 Regionale uitvoeringsdienst (RUD) Utrecht 30 De voorzitter geeft aan dat de Raad de Ontwerp Kadernota 2025 van de gemeenschappelijke regeling Regionale Uitvoeringsdienst Utrecht (RUD Utrecht) ontvangen. De RUD stelt de raad in de gelegenheid voor 30 januari 2024 hierop te reageren door middel van een zienswijze. Het wordt besproken in twee termijnen en het staat geagendeerd voor 15 minuten. 35
40
eerste termijn Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat in de kaderbrief de RUD aangeeft de primaire taken af te gaan bouwen, GroenLinks vindt deze taken die gaan over vergunningverlening en handhaving juist heel belangrijk en zij zijn kritisch over de afbouw van deze taken om kosten te besparen. Te lezen is dat bij energietoezicht ook grote milieuwinst kan worden behaald. Per gecontroleerd bedrijf is dat een besparing gelijk aan het energieverbruik van 10 huishoudens. Goed dat het college aangeeft dit breder te willen trekken maar de toevoeging waarom GroenLinks vindt dat het breder mag worden getrokken mag er nog wel bij. GroenLinks wil ook graag weten wat de consequenties zijn van dat afbouwen.
45 Wethouder Oosters geeft aan de opmerking terecht te vinden. In de zienswijze is geprobeerd realistisch in te gaan op de opmerking van de RUD dat zij scenario’s moeten schetsen voor de Pagina 4 van 39
toekomst, die voorbereiding is noodzakelijk gezien de financieel onzekere toekomst ook voor partners van de RUD. De vraag van GroenLinks is een mooie suggestie om toe te voegen, dit zal worden gedaan. In de laatste regel zal worden al aangegeven dat het belangrijk is om de kernwaarden op een goede manier uit te voeren. 5 De voorzitter geeft aan dat er voor de Raad nog een strekte vervanging zal komen en vraagt hoe dit punt wordt doorgeleid naar de raad. 10
Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan te vertrouwen op de toevoeging en dat het door kan naar de raad als A punt. De voorzitter bevestigt dat het als A punt naar de Raad wordt doorgeleid.
8. Raadsvoorstel Beleidsnota geluid en trillingen 15
De voorzitter geeft aan dat In de Beleidsnota geluid en trillingen legt de gemeenteraad het beleidskader voor geluid vast. De Beleidsnota vult het benodigde gemeentelijke beleid in en geeft invulling aan de kaderstellende uitspraken over geluid en trillingen uit de Ruimtelijke Strategie Utrecht 2040, het Mobiliteitsplan 2040 en de Nota volksgezondheid. De indicatieve behandeltijd is 90 minuten en zal behandeld worden in twee termijnen.
20
Eerste termijn Dhr. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) geeft aan dat het al jaren slecht gaat met de geluidsoverlast en inwoners hinder ervaren, hierdoor slapen zij slecht en te veel geluid is slecht voor de gezondheid, er moet iets veranderen. Het lijkt een herhaling van wat wettelijk verplicht is een herhaling van de ambitiewaarden. Het is schrijnend te zien hoe makkelijk deze ambitiewaarden sneuvelen bij bouwplannen. Stadsbelang Utrecht geeft aan zich geen debat te herinneren waar geen uitzondering wordt gemaakt. In het plan staat een ambitiewaarden van 63 db die de komende 2 jaar weer niet gehaald gaat worden. Het is mooi een streven te hebben maar het is belangrijker te streven naar haalbare doelen. Wat zou de wethouder vinden van 64 db in plaats van 63 zodat deze makkelijker te realiseren is en is de wethouder bereid de ambitiewaarden de norm te maken in plaats van de uitzondering? Nog een vraag aan de wethouder is wat er de komende jaren concreet anders gaat zijn. Dan windmolens of windturbines deze moeten het doen met een karige zin waarin aangegeven wordt dat de last tot een maximum moet worden beperkt. Het beperken van het geluid en slagschaduw van windmolens in een dichtbevolkt gebied kan maar één ding betekenen en dat is geen molens plaatsen. Stadsbelang Utrecht vindt het dan ook jammer dat er weinig aandacht is voor de overlast van windmolens.
De paragrafen over horeca zijn nog een mooi voorbeeld van mooie woorden maar geen realiteit. Twee weken geleden is er nog gestemd over het toestaan van vermaakjes waardoor er meer mogelijkheid is voor horeca om overlastgevende activiteiten te organiseren. Nog een kanttekening bij deze paragrafen is dat er staat dat als bewoners er bewust voor kiezen bij de Neude te gaan wonen accepteren dat er meer reuring is. Dit geldt niet voor de bewoners die er al jaren wonen en steeds meer horeca hebben zien komen, gevraagd wordt ook met die bewoners rekening te houden.
25
30
35
40
Dhr. Vasters (D66) is benieuwd op welke toegevoegde horeca Stadsbelang Utrecht dan doelt. 45
50
Dhr. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) geeft aan het over de afgelopen tientallen jaren te hebben en dat de bewoners aangeven dat zij steeds meer horeca hebben zien komen en er steeds meer activiteiten zijn ontstaan. Dhr. Vasters (D66) geeft aan dat de Neude altijd een plek is geweest waar veel te doen was, dat is nu zo en dat was in het verleden ook zo. Pagina 5 van 39
5
Dhr. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) geeft aan dat er de vrees is hoe er wordt omgegaan met de horeca tekenend is over hoe er wordt omgegaan met de beleidsnota. Als elke partij steeds uitzonderingen maakt voor hun eigen belangen, blijft er geen domein meer over om geluidsoverlast terug te dringen. Stadsbelang Utrecht vraagt geluidsoverlast echt serieus te nemen en het terugdringen hiervan. Dit houdt in strikt zijn op eigen ambities. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vraagt zich af wat de voorstellen van Stadsbelang Utrecht zijn voor de normen die noodzakelijk zijn voor horeca en windmolenparken.
10 Dhr. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) geeft aan voor wat betreft windmolens deze niet in de gemeente en het verhogen van de geluisdambitie naar 64 en niet steeds uitzonderingen maken op deze ambitiewaarden. 15
Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan te horen niet meer bouwen en geen vermaak in Utrecht. Bij het bouwen wordt afgeweken van de amabitiewaarden maar dan wordt er gehouden aan de wettelijke norm en heeft Stadsbelang Utrecht nagedacht over de consequenties voor het bouwen en hoe hoog de woningnood is.
20
Dhr. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) geeft aan zich bewust te zijn van de bouwopgave, er is gekozen om binnenstedelijk te verdichten, dat is een eerste keuze om geluidsoverlast te verminderen. Geen windmolen betekent niet dat stadsbelang Utrecht geen verduurzaming wil, dat er naar andere mogelijkheden gekeken moet worden zoals zonnepanelen en reductie van energieverlies.
25 Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan niets te hebben gehoord over het bouwen. Gevraagd wordt naar wat er gebeurt met al die bouwplannen die niet door kunnen gaan als de norm strikt gehandhaafd wordt zoals Stadsbelang Utrecht voorstelt. 30
35
Dhr. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) geeft aan dat je ook op Rijnenburg zou kunnen bouwen in plaats van alleen binnenstedelijk te verdichten daarnaast moeten er keuzes gemaakt worden om soms iets minder hoog te bouwen omdat dit de handhaving van de norm bemoeilijkt. Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan helemaal geen fan te zijn van bouwen in Rijnenburg en vraagt of Stadsbelang Utrecht het eens is met het feit dat er soms moeilijke keuzes gemaakt moeten worden. Dhr. van den Enk (Student & Starter) vraagt welke concrete voorstellen Stadsbelang Utrecht doet om het geluid bij horeca te beperken.
40 Dhr. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) geeft aan dat er niet steeds uitzonderingen gemaakt moeten worden en dergelijke voorstellen als Vermaakjes niet door te voeren. Verder niet de huidige horeca verder uitbreiden of gelegenheid geven meer geluidsoverlast te veroorzaken. 45
Dhr. van den Enk (Student & Starter) vraagt of het dan niet uitmaakt dat de businesscase onder druk komt te staan. Dhr. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) geeft aan dat als je geen businesscase kunt maken zonder schade te doen aan andere mensen dan is het inderdaad zo dat je de businesscase niet haalt.
50 Dhr. van den Enk (Student & Starter) concludeert dat Stadsbelang Utrecht sommige ondernemers de deur wijst. Pagina 6 van 39
Dhr. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) geeft aan dat er geen uitzondering gemaakt moet worden voor ondernemers op zaken die voor iedereen gelden. 5
10
Dhr. te Hoonte (VVD) vraagt terug te gaan naar het onderwerp. Hij is zich van de lager ambitiewaarden bewust maar vraagt of Stadsbelang Utrecht weet waar de standaard van uit de overheid ligt en wat zij dan precies willen. Dhr. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) geeft aan ook een nog scherpere ambitie te willen, maar dat 63 db nog nooit is gehaald vandaar het voorstel een meer realistische ambitiewaarden van 64 db en dan scherper handhaven, dat is al winst. Dhr. te Hoonte (VVD) vraagt of dat dan betekent dat ze van de grenswaarden uit willen gaan.
15
Dhr. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) geeft aan dat de grenswaarde 65 db is dat zij een ambitiewaarden voorstellen van 64 db. Dhr. te Hoonte (VVD) geeft aan het wel te begrijpen dat er veel normen zijn vanuit het Rijk waar weinig mee gedaan wordt in deze nota. De vraag wordt gesteld of Stadsbelang Utrecht de nota op een andere manier zou willen vastleggen.
20 Dhr. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) bevestigt dit.
25
30
35
40
Mevrouw Zwinkels (CDA): geeft aan dat de beleidsvisie haar deed denken aan haar eerste motie die werd aangenomen over geluidshinder en hierdoor hoopvol was over de inhoud. De beleidsnota is helder en overzichtelijk opgesteld maar mist nog een heldere richting en CDA had verwacht meer te zien over bestuurlijke inzet en de keuzes die gemaakt gaan worden. Het eerste punt is de vraag of deze beleidsnota wel doordacht is, veel aanvulling is voortgekomen uit de zienswijzen. Bijvoorbeeld dat er een overgangsregeling werd ingesteld naar aanleiding van een ingediende zienswijze door een bewoner van de Archimedeslaan 16 die vervolgens coulance kreeg, gevraagd wordt of deze coulance dan voor iedereen geldt of wat dit betekent voor de zienswijze. Ook werd er gesproken over de doorgeschoven toetsing. De eerder ingediende moties gingen over het op tijd indienen van inzichten over kosten om trillingshinder tegen te gaan bij de constructie van gebouwen. Als dit pas bij de vergunning getoetst wordt, is dat aan de late kant. Wat op dit punt ook mist is de heldere communicatie. Het mag helder zijn voor de bewoners en meer interactief door bijvoorbeeld kaartmateriaal toe te voegen. Het tweede punt is dat de hete hangijzers buiten schot zijn gebleven, zoals capaciteit bij handhaving maar ook het project Maliebaan waar nu auto’s op de ventwegen worden bedacht, dit zorgt voor meer trillingsoverlast.
Verder leeft ook het heien bij de Merwedekanaalzone enorm. Bij de Stille hofje wordt gezegd dat dit hetzelfde gedaan wordt als voorheen, dat is allemaal erg onduidelijk.Stemgeluid is ook erg onduidelijk en wat gaan we er wel aan doen. Muziek bij festivals blijkt ineens buiten de scope te vallen van deze beleidsnota, want dat komt in de locatieprofielen en die komen er maar niet . De leefbaarheidstoets is afgeschaft. Dhr. te Hoonte (VVD) is benieuwd naar de locatieprofielen wanneer die toegezegd zijn.
45
50
Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat de profielen in 2018 zijn geagendeerd en toen is het heel lang stil geweest en daarna was corona een reden om het niet te doen. Nu wordt er gezegd het weer opnieuw te gaan wat extra geld kost. De leefbaarheidstoets is ook zo'n heet hangijzer en daar wordt niet naar gerefereerd alleen naar het evenwichtig toedelen van functies aan locaties, dit is niet te begrijpen voor bewoners.Als laatste schoolpleinen, je ziet in heel veel wijken de opvanglocaties intensiveren, bewoners vragen of dit nog wel proportioneel is en hier wordt niet over gesproken, maar over een kwalitatieve benadering die vrijheid geeft om een oplossing te zoeken voor de inpassing die past bij een verdichtende stad in te passen. De vraag is welke Pagina 7 van 39
5
richting er gekozen wordt. De beleidsnota bevat spoorgeluid maar weinig over bestaande situaties, gehoopt werd dat dit doorontwikkeld werd in het beleid en te combineren met landelijk beleid. Het is een voortzetting van de bestaande praktijk. Gevraagd wordt naar de financiële onderbouwing van deze beleidsnota, veel wordt doorgeschoven naar het actieplan geluid. Indeling van drukke of rustige woonstraten is nog onbekend. Er wordt zelfs aangegeven dat de ontwikkelingen geen zien worden maar dat er geen noodzaak gezien wordt om beleid te formuleren, het CDA ziet die wel. Tot slot, op dit punt zijn er steeds meer elektrische voertuigen die zwaarder zijn en voor meer trillingen zorgen. CDA hoopt met de fracties tot een betere beleidsnota te komen.
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Dhr. te Hoonte (VVD) geeft aan op heel veel punten aan te sluiten bij CDA en ook VVD worstelt met deze beleidsnota omdat dit nog steeds niet een nota zoals afgesproken is in het project. De afweging van maatregelen ontbreekt volledig. Hoeveel er bijvoorbeeld aan stil asfalt wordt uitgegeven of de andere maatregelen die genoemd zijn, hangt af van de budgetten en dat is niet passend. Deze nota past niet in hoe het bedoeld is in de Omgevingswet. Diverse andere gemeenten stellen beleidsregels vast over geluidsnormen die passen binnen de Omgevingswet. Uit de nota is niet af te leiden welke regels er aan het omgevingsplan worden toegevoegd. Er is geen concept en dat geeft het gevoel dat het niet goed gaat en VVD snapt dan ook niet waarom in de brief staat dat dit voor 1 januari vastgesteld moet worden. Als het niet landt in het omgevingsplan dan is daar ook geen noodzaak toe. Verder staat er een hele mooie zin in dat de beleidsnota verdere uitwerkingen vraagt van de kaderstellende uitspraken in het uitvoeringsprogramma, maar wat komt er dan in dat uitvoeringsprogramma. Verduidelijking wordt gevraagd wat er gedaan wordt aan asfalt, horeca en windmolens. We zijn er nog niet met deze nota. We zeggen strengere normen te stellen in de vorm van de ambitiewaarden waarmee lijkt alsof Utrecht de meest geluidsstille gemeente wil zijn.
We zitten dichter bij de standaardwaarden dan bij de grenswaarden maar laten we gewoon benoemen wat er aan de hand is en dat er op sommige punten problemen zijn met geluid en geen directe oplossingen zien en er daarom geen richtlijnen in het omgevingsplan worden vastgelegd omdat dit dan bindend is. De VVD vraagt zich af of het beleidsplan gereed is om vast te stellen, en wat dan de toegevoegde waarde is als het wordt vastgesteld. Graag reflectie van de wethouder hierover en graag een totaalpakket met een betere nota met ook een set aan regels. Mevrouw de Vries (PvdD) geeft aan het goed te vinden dat er gewerkt wordt aan regels over het beperken van overlast, maar vraagt zich af hoe leidend deze nota is en welk deel van de huidige normen bindend is. Graag een opheldering van de wethouder of het niet eerder een verslapping van de beschermende normen is, deze vraag is ook van toepassing op agendapunt 9. Verder vraagt de Partij voor de Dieren zich af hoe realistisch het is om te zeggen dat de beleidsnota bijdraagt aan het beperken van geluidhinder ondanks de groei en verdichting van de stad. Gevraagd wordt aan de wethouder hoe dit te duiden is. Verder vindt de PvdD het opvallend dat het woord dier maar een keer voorkomt in dierenasiel terwijl er een gezond leefklimaat voor mens en dier gecreëerd moet worden.
PvdD hoort graag voor welke inwoners deze beleidsnota gemaakt is en of dit duidelijker naar voren kan komen. Bomen en blad wordt wel genoemd. Dhr. te Hoonte (VVD) is benieuwd of de PvdD ruimte ziet in de beleidsnota om normen te stellen anders dan aan menselijke inwoners. Mevrouw de Vries (PvdD) geeft aan dat die ruimte er wel moet zijn. Vogelgeluiden en bladeren worden genoemd als maskerend. Het is mooi dat dit door het college wordt meegenomen maar het is wel een functionele benadering van inzet van groen. Gevraagd wordt of de wethouder het met de fractie eens is dat groen ook een intrinsieke waarde heeft en niet alleen ten dienste staat van mensen. In de beleidsnota wordt een rustig niveau voor binnenruimten gegarandeerd en tegelijkertijd is er ook wens naar buiten plekken waar mensen in de luwte kunnen zijn, is daar dan ook niet een rustig buitenniveau noodzakelijk, de wethouder wordt om een reflectie gevraagd Pagina 8 van 39
hierop. Rustig buitengebied door het college als plekken waar relatieve rust heerst. De wethouder wordt gevraagd wat er verstaan wordt onder relatieve rust en het creëren van stille plekken. Gevraagd wordt of er hier niet meer dwingende regels voor zouden moeten komen. 5
Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt waar de PvdD naar op zoek is in de rustige ruimten voor mens en dieren en is het reëel om de stilte te wensen die je normaal in buitengebieden vindt. Mevrouw de Vries (PvdD) geeft aan dezelfde vraag te hebben aan het college. In een park is het relatief stiller, maar wat betekent die stilte nog als je daar een festival gaat organiseren?
10 Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt of het hier dan gaat het om de festivals of het horen van andere geluiden zoals de snelweg. Mevrouw de Vries (PvdD) geeft aan het ook breder te zien dan alleen festivals. 15 Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan nog een suggestie te hebben voor de PvdD. Het CDA wil een pleinen strategie zien met meer groen en meer in de luwte is dat iets waar PvdD zich in kan vinden. 20
25
Mevrouw de Vries (PvdD) geeft aan altijd in te zijn voor het vergroenen van pleinen. Dan over de stille hofjes wil de PvdD dat deze ook stil gehouden worden en vraagt of de wethouder dit toe kan zeggen. De wethouder verwijst naar de locatieprofielen voor wat betreft horeca en evenementen, waarom wordt hier niet proactief ingegaan op het geluid van evenementen en vraagt de wethouder dit toe te zeggen of dit toe te zeggen dat wanneer de locatieprofielen er zijn dat de normen in de beleidsnota worden genomen. De PvdD geeft aan voorstander te zijn van het verslappen van de geluidsregels voor horeca en zij zullen hier heel scherp op zijn. Dhr. Vasters (D66) vraagt verduidelijking over het verslappen van de horecaregels.
30
35
40
45
50
Mevrouw de Vries (PvdD) geeft aan dat bedoeld werd het niet verslappen van normen voor horeca. Mevrouw Passier (Volt) geeft aan niet tevreden te zijn over de beleidsnota. Dat er vandaag een beleidsnota wordt besproken waarin aangegeven wordt dat het wenselijk is om deze akkoord te geven voor de intreding van de Omgevingswet is wat Volt betreft erg laat. Volt is van mening op dit moment niet in een positie te zijn om een goed besluit te nemen. Gevraagd wordt wat de impact is als er op dit moment nog aanpassingen moeten worden gedaan. Wat betreft het format van de beleidsnota is deze niet volgens de PSC-cyclus vastgesteld, de financiën zijn niet goed onderbouwd en daarmee sluit Volt aan bij VVD en CDA. Volt vindt participatie belangrijk, maar het bewonerspanel heeft een oververtegenwoordiging van hoog opgeleiden en dat is geen representatief beeld. Gevraagd wordt of er voldoende is gedaan om een bredere vertegenwoordiging te krijgen. Inhoudelijk is de fractie voor grote lijnen tevreden met de beleidsnota omdat het voor iedereen beter is als er minder geluidsoverlast is. Er zit echter wel een kritische kanttekening en dit punt deelt Volt met de PvdD dat iedereen hinder heeft van geluid, de beleidsnota is heel erg vanuit het menselijk perspectief ingevuld.
De fractie van Volt zou graag meer aandacht vragen voor het voorkomen van geluidsvervuiling dan alleen hinder door geluid te verminderen, voorkomen is immers beter dan genezen. Dhr. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) vraagt wat haalt Volt uit de beleidsnota die gaat bijdragen aan het terugdringen van geluidshinder. Mevrouw Passier (Volt) geeft aan dat er in de technische sessie van vanmorgen werd aangehaald dat de gemeente op een aantal vlakken strengere normen hanteert dan de norm. Pagina 9 van 39
Inhoudelijk nog een punt. Inhoudelijk heeft Volt nog met een punt moeite, en dat zijn de tijdelijke woningen. Die tijdelijkheid kan oplopen tot 10 jaar en dat houdt in de hele basisschool en gedeelte van de middelbare schoolperiode, dan kijkend naar de ontwikkeling van kinderen is dit erg lang. Volt zou graag dezelfde normen zien als voor normale woningbouw. 5 Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat het gelijkstellen aan normale woningen juist onverstandig is omdat er dan geen tijdelijke plekken kunnen worden gerealiseerd waar de norm net niet gehaald wordt. Volt ontneemt daarmee de toename van tijdelijke woningen. Gevraagd wordt waarom Volt dit gelijk wil stellen. 10 Mevrouw Passier (Volt) geeft aan dat de normen er niet voor niets zijn en iedereen verdient een gezonde plek, ook mensen in een tijdelijke woning en Volt voorziet ook mogelijkheden om elders te bouwen waar wel aan de geluidsnormen kan worden voldaan. 15
20
25
30
35
40
Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat er inderdaad ook andere plekken zijn. Vraagt Volt of zij hiermee erkennen door dit voor te stellen dat er heel veel tijdelijke woningen niet mogelijk gemaakt kunnen worden. Mevrouw Passier (Volt) geeft aan dat dit gaat om het ambitieniveau, en dit zal zeker de tijdelijke woningbouw inperken maar Volt is ook meer voor permanente woningbouw. Tijdelijke woningbouw heeft impact op de gezondheid van mensen en hier moet voorzichtig mee omgegaan worden. Dhr. Stam (PvdA) geeft aan dat het lastig is dat tijdelijke woningen beperkt worden vanwege geluidhinder, terwijl deze woningen juist voor mensen bedoeld zijn die in een ongezonde situatie zitten, op dit moment hebben deze mensen hard een eigen plek nodig, en vraagt of Volt dit ook ziet. Mevrouw Passier (Volt) ziet dit ook maar er moet ook gekeken worden naar de gezondheid van die mensen, want 10 jaar is heel erg lang. Dhr. Vasters (D66) staat achter de ambitie om hinder te beperken. Utrecht is een jonge en levendige stad en er moet een goede balans gevonden worden tussen rust en reuring. D66 vindt dat er ook een mogelijkheid moet zijn en blijven om lawaai en geluid te maken. Het gevoel is aanwezig dat dit doorslaat naar de andere kant. D66 vraagt of de wethouder het eens is dat er ook plekken moeten zijn voor geluid en als de wethouder het hiermee eens is of dit gewaarborgd kan worden. Dhr.
Gaillard (Stadsbelang Utrecht) vraagt hoe D66 het duidt om geluid toe te staan terwijl de grenswaarden al zijn bereikt zoals VVD aangaf. Dhr. Vasters (D66) geeft aan dat dit ook wel logisch is voor een stad als Utrecht waar veel jonge mensen wonen en de horeca opzoeken.
45
Dhr. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) vraagt hoe D66 dit doorslaan ziet, is dat vanuit de geluiden van een paar partijen. Dhr. Vasters (D66) geeft aan dat zij graag tegen geluid geven en benieuwd zijn hoe de wethouder hier tegenaan kijkt.
50 Dhr. te Hoonte (VVD) geeft aan dat het ook wel lastig maakt en dat je dan gaat shoppen in welk geluid acceptabel is. Bij windmolens wordt het vaak lastig iets te vinden over geluid en voor Pagina 10 van 39
evenementen wordt er al 5 jaar uitgetrokken om locatieprofielen op te zetten. Gevraagd wordt aan D66 of die vrijblijvendheid ook wel als ingewikkeld gezien wordt. 5
10
15
20
25
Dhr. Vasters (D66) geeft aan dat het voor evenementen duidelijk is vastgelegd in de beleidsnota en het op andere locaties terugkomt in de geluidsprofielen dit is het niet waar het over gaat. Het punt gaat over horeca in het algemeen en ervoor gezorgd moet worden dat hier niet te streng naar te kijken moet worden, uiteraard wel binnen de norm, maar het hoort wel bij de stad. Dhr. te Hoonte (VVD) vraagt of D66 het eens is dat de opname van de ambitiewaarden en het streven een stille stad te willen zijn een ander beeld schept van de stad. Als je dat als coalitie afspreekt dat het raar is als je daarna dan aangeeft, dat alleen voor verkeer te vinden. Dhr. Vasters (D66) geeft aan het ook wel terug te lezen, het zoeken naar balans in rust en reuring en het is lastig te bepalen waar de grens ligt. De oproep is niet altijd het uiterste op te zoeken. Het verschil tussen verkeer en horeca is dat met maatregelen voor verkeer er continu wat bereikt wordt terwijl de horeca meer pieken kent. De laatste vraag gaat over de impact op de haalbaarheid van bouwprojecten. In de beleidsnota staat dat er in specifieke situaties gekozen kan worden voor een lagere normen. D66 hecht er veel waarde aan dat er doorgebouwd wordt en sluit hiermee aan bij het CDA en PvdA.
Gevraagd wordt hoe de wethouder dit ziet en hoe er voorkomen kan worden dat er vertraging ontstaat nadat de beleidsnota in werking is getreden en toch de bouw van tijdelijke woningen en studentenwoningen kan worden doorgezet. Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat GroenLinks kan aansluiten bij de ambities die in de beleidsnota zijn beschreven, mooi is ook dat er richtlijnen zijn opgenomen voor stemgeluid. Gezien de status van de beleidsnota is het goed als de wethouder toelicht wat het belang is van vastleggen en de doorwerking ervan op andere nota’s. Mevrouw Zwinkels (CDA) is benieuwd naar de handhaving van het stemgeluid en of GroenLinks bereid is daar extra handhavingscapaciteit voor in te zetten.
30
35
Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat er al handhaving is op geluidsoverlast en bereid is extra geld daarvoor te organiseren. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt naar wat je ermee doet in de praktijk en het niet alleen laat bij het opstellen van een regel. Bewoners gaan nu zelf meten en klagen over wat de gemeente hieraan doet. Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat er al metingen gedaan worden, en als er mooie richtlijnen zijn waar ook aan vastgehouden moet worden.
40
Dhr. te Hoonte (VVD) snapt die stelligheid niet van het handhaven van die richtlijnen en vraagt hoe je kunt handhaven op een beleidsnota. Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat er nu geen regels vastgesteld worden.
45
50
Dhr. te Hoonte (VVD) geeft aan dat het lastig is voor terrassen en stemgeluid omdat je dit niet mag vastleggen in het omgevingsplan, en vraagt of er verwacht wordt dat er hier dan nog extra regels voor komen. Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat er stond dat het vastgelegd moest worden in het omgevingsplan. Dhr. te Hoonte (VVD) geeft aan dan ook benieuwd te zijn naar de reactie van de wethouder omdat je stemgeluid niet vast mag leggen in het omgevingsplan en hoe dit dan handhaafbaar is. Pagina 11 van 39
5
10
15
20
25
30
35
40
Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan zich aan te willen sluiten bij de partijen die roepen om de locatieprofielen. De stilte en leefbaarheid daar zijn die bronmaatregelen belangrijk. Gevraagd wordt naar de bevestiging voor de inzet voor de hele stad 30 km per uur. Wat betreft de parken en stille gebieden, mag het naar 15 km per uur. Gevraagd wordt of dit soort maatregelen verwacht kunnen worden in het actieplan geluid? Dhr. te Hoonte (VVD) geeft aan een opmerking over Amelisweerd te horen en is benieuwd hoe dit gaat doorwerken omdat er ruimtelijk beleid vastgesteld wordt voor de gemeente Utrecht en dat gemeente Bunnik is. Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat dit een voorbeeld was van relatieve rust en het had ook het Wilhelminapark kunnen zijn. In de nota staat verder dat er voor bedrijven die aantoonbaar niet aan de verscherpte normen kunnen voldoen er met maatwerk hogere geluidsgrenzen kunnen worden toegekend, maar er staat niets over inperkende maatregelen die op termijn wel voldoen aan de geluidsnorm. Hier wil GroenLinks graag een reactie op van de wethouder. Tot slot wordt aangegeven dat er vaak signalen binnenkomen over lawaai van motoren en speciaal afgestelde auto’s en dat dit echt hinderlijk geluid is.
GroenLinks vraagt of er al aangegeven kan worden in welke richting er wordt gedacht met betrekking tot de geluidsflitspalen en of hier beleid op gemaakt kan worden of een campagne zoals in Rotterdam waar de stad werd afgesloten tussen 22:00 en 05:00. Dhr. Usta (DENK) geeft aan dat er al veel gezegd is. Nabij Overvecht worden veel festivals georganiseerd en de bewoners geven aan gestoord te worden door geluid en trillingen en dat er vaak spontane festivals georganiseerd worden. De vraag aan de wethouder is of er adequaat gecommuniceerd wordt met bewoners en zo niet hoe kan dit in het vervolg wel op de juiste wijze. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) geeft aan dat nu het geluid lokaal geregeld moet worden, het goed is dat deze nota er ligt. Gevraagd wordt of de wethouder de mogelijkheid ziet de overlast terug te dringen. ChristenUnie sluit aan bij andere partijen over de locatieprofielen, evenementen, horeca en uitgaan en bij GroenLinks als het gaat over bedrijven maar ChristenUnie vraagt zich wel nog af hoe dit te handhaven en of de wethouder hier uitleg over kan geven. Dhr. Emmen (UtrechtNu!) geeft aan het een ambitieus maar weinig concreet plan te vinden en vragen heeft over wat de lagere grenswaarden betekent voor autogebruik in Utrecht want het lijkt of autogebruik onmogelijk gemaakt wordt en vraagt hoe de wethouder dit ziet.
Wat betreft de geluidsnormen van bedrijven staat een norm van 50 db en een reductie van 5 db voor rustige wijken en er wordt gevraagd welke dit zijn en hoe dit bepaald wordt en wat het effect voor ondernemers is. Gevraagd wordt of er geïnventariseerd is of deze norm uitvoerbaar en haalbaar is of zijn er voorbeelden van andere gemeenten. Verder wordt aangegeven dat het niet is toegestaan stemgeluid te handhaven en vraagt aan de wethouder waarom dit als beslispunt in het voorstel staat. UtrechtNu! sluit zich aan bij Volt over het gelijktijdig ingaan van de beleidsnota met de Omgevingswet waar andere normen in staan en er problemen ontstaan als deze niet op tijd in werking treedt.
45 Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan zelf gevraagd te hebben om een kaart te ontwikkelen voor rustige straten en drukke straten en vraagt of UtrechtNu! het eens is dat er een vorm van participatie of inzage moet komen om te toetsen of het haalbaar is en wat het effect is op bepaalde buurten. 50 Dhr. Emmen (UtrechtNu!) geeft aan dat het zeker eens te zijn het inzichtelijk te maken en het ook belangrijk is de effecten te zien. Pagina 12 van 39
Dhr Stam (PvdA) geeft aan dat zij leefbaarheid belangrijk vinden voor de groei in de stad en dat deze nota hier op aansluit De PvdA sluit zich aan bij CDA en PvdD over parken en dieren en rustige plekken daar en bij GroenLinks over geluidsflitspalen, het actieplan geluid en maatwerk richting geluidsoverlast verminderen door bedrijven. 5
10
15
20
25
Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan drie vragen te hebben. De eerste is of er uitgelegd kan worden waarom perse voor 1 januari moet. Tweede vraag is hoe de wethouder denkt dat deze nota gaat bijdragen aan geluidshinder tijdens de nachtrust in alle woongebieden, voor horeca en evenementen en voor energieparken. De derde vraag is hoe strengere normen vastgesteld worden. EenUtrecht geeft aan nog niet alle finesses van de nota tot zicht te hebben genomen maar dat het wel duidelijk is dat zij ontevreden zijn met de huidige vorm, het is niet haalbaar, niet duidelijk genoeg en financieel niet goed genoeg onderbouwd. Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan het intrigerend te vinden om te horen dat EenUtrecht niet tevreden is met de nota maar deze eigenlijk nog niet gelezen heeft en vraagt of ze er dan niet iets opener in moet staan. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat er globaal naar gekeken is en aan de hand daarvan wel kan aangeven dat het niet goed is maar, om met concrete voorbeelden en actieplannen te komen moet EenUtrecht er nog beter naar kijken en gaan zij er zeker nog op terugkomen. Dhr. van den Enk (Student & Starter) geeft aan altijd op zoek naar de sweet spot tussen levendigheid en leefbaarheid en staat leefbaarheid bovenaan bij Student & Starter en zij zich aansluiten bij D66.
Over wonen wordt aangegeven dat iedereen even belangrijk is in Utrecht voor Student & Starter en het hen niet is ontgaan dat de geluidseisen van onzelfstandige studentenwoningen hoger is dan bij andere woningen. De vraag aan de wethouder is waarom er extra normen bestaan voor onzelfstandige studentenwoningen en wat voor effect dit heeft op de doelstelling om het aantal studentenwoningen te laten toenemen.
30
Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het vreemd omdat onzelfstandige studentenwoningen toch echt vaker voor overlast zorgen dan seniorenwoningen. Gevraagd wordt of Student & Starter dit kan erkennen dat er wel degelijk verschil bestaat en dat je daar als gemeente rekenschap voor moet geven.
35
Dhr. van den Enk (Student & Starter) geeft aan dat er een stigma heerst wat niet juist is en het niet terecht is alle studenten gelijk te stellen.
40
Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat dit de praktijk is en die norm is nodig voor als het mis gaat en de gemeente er is om iedereen te beschermen in zijn nachtrust. Gevraagd wordt naar het erkennen dat er doelgroepen zijn die meer geluid maken. Dhr. van den Enk (Student & Starter) geeft aan dat het gaat om de nieuw te bouwen studentenwoningen waar ook andere normen gelden van 3 of 4 studenten per woningen en dat deze wel degelijk minder geluid produceren dan woningen met 10 studenten.
45 Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of Student & Starter het weleens is dat een deel van de oplossing al is om nieuwe woningen beter te isoleren. Dhr. van den Enk (Student & Starter) geeft aan dat isoleren altijd goed is. 50 Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat er wel vaker een spraakverwarring ontstaat. GroenLinks heeft het stuk heel anders gelezen, namelijk dat ook studenten die in die woningen wonen ook minder geluidsoverlast moeten hebben. Pagina 13 van 39
5
Dhr. van den Enk (Student & Starter) geeft aan dit graag van de wethouder te horen of het zo bedoeld is. Verder moet er worden opgepast met betutteling van bepaalde geluiden bij sport en spel waarbij de hekken vervangen zouden worden omdat deze geluid maken en speeltoestellen aanpassen, gezorgd moet worden dat er niet allemaal extra kosten gemaakt moeten worden hier zou de in een keer goed maatregel gehanteerd kunnen worden. Het laatste punt is het afwijken van strengere normen hanteren op het gebied van ontheffingen voor festiviteiten van bedrijven, de vraag is op basis van welke informatie deze keuzes zijn gemaakt en of de wethouder zich bewust is dat er verschillende mogelijkheden zijn om festivals te organiseren ook zonder geluidsoverlast.
10 Mevrouw de Vries (PvdD) vraagt waar Student & Starter op doelt met andere festiviteiten. Dhr. van den Enk (Student & Starter) geeft aan dat ruilbeurzen ook onder festiviteiten kunnen vallen en deze moeten niet worden uitgesloten. 15 Mevrouw de Vries (PvdD) vraagt of het van Student & Starter dan is toegestaan om er een hele grote box neer te zetten bij een dergelijke activiteit in een woonwijk. 20
Dhr. van den Enk (Student & Starter) geeft aan dat dit moet worden meegenomen in de vergunning aanvraag. Schorsing 20 minuten
25
30
35
40
45
50
Antwoorden Wethouder Oosters dankt de commissie voor de inbreng. Eerst zullen de veranderingen benoemd worden, de relatie tot de omgevingswet en daarna waarom sommige aspecten wel of niet in de nota landen. Daarna zal worden ingegaan op leefbaarheid en levendigheid en op het einde de procesmatige aspecten zoals de financiën, besluitvorming, het proces en de toekomst het uitvoeringsprogramma. Beginnend bij de waarom van deze beleidsnota en welke veranderingen er in zitten. Het is inderdaad ook wel een beetje een nota waarin gekeken wordt welk bestaande werkwijzen er worden voortgezet en vastgesteld en welke beleidsvrijheden opnieuw worden ingevuld, bijvoorbeeld vanuit de Omgevingswet. De invulling kent hoge ambities maar deze staan niet los en zijn ook terug te vinden in de nota volksgezondheid, met deze beleidsnota wordt er verder invulling aan gegeven. In de nota komen ook veel regels voor die in maatwerk zijn toe te passen zoals de 45 db regeling voor bedrijven. Door de nota op deze wijze vast te leggen kan er ook sneller gehandeld worden in de handhaving en bewoners eerder helpen bij overlast. Tevens worden er waarden vastgesteld die als input kunnen dienen voor de Omgevingswet. Wat betreft de relatie tot de Omgevingswet heeft de VVD gelijk dat andere gemeenten door bepaalde regelingen dit meteen in de Omgevingswet laten landen.
De nota is breder dan alleen het omgevingsplan, het dient als input voor die Omgevingswet. Hiervoor is gekozen omdat er ook zaken buiten de omgevingsplannen vallen en dan kunnen de waarden en normen ook daar gelden. Het is ook goed dat partijen die willen gaan ontwikkelen in de gemeente Utrecht deze ambitiewaarden kennen. Dan het realisme van de ambitiewaarden en wat ook is aangegeven is dat geluidsoverlast inderdaad kan bijdragen aan een slechte gezondheid en vandaar ook dat die ambitiewaarde is in de nota volksgezondheid van 63 db is neergelegd . Het klopt dat deze ambitiewaarden niet altijd worden behaald. Door een ambitiewaarde hoger te stellen en deze dan als grenswaarden te bepalen is een stap te ver, want hoe ver kun je nog gaan met de woningbouw dan. De ambitiewaarde worden gebruikt om de opdracht te geven aan ontwikkelaars deze ook te behalen. Er zijn verschillende voorbeelden zoals de Merwedekanaalzone en de Tweede Daalsedijk waarbij de ambitiewaarden wel behaald zijn. Dhr. Gaillard (Stadsbelang Utrecht) vraagt of de wethouder het eens is dat deze twee voorbeelden eerder uitzondering dan regel zijn geweest. Pagina 14 van 39
Wethouder Oosters geeft aan door het opstellen van deze nota moet deze regel niet meer de uitzondering zijn maar de regel. 5
Dhr. te Hoonte (VVD) snapt het niet goed omdat er dan voor buitenplans een ambitiewaarde bestaat die niet handhaafbaar is en enkel als gespreksonderwerp kan dienen en voor de binnenplan heb je de waarde die in het bestemmingsplannen vast ligt wat niet altijd de ambitiewaarde en als dat wel is waarom deze dan niet ook voor de buitenplans kan gelden.
10
Wethouder Oosters geeft aan dat dit gaat om de nieuwe ontwikkelingen en dat bij de afwegingen voor het ontwikkelingsplan dit wordt meegenomen als input en niet als zodanig gehandhaafd werd de afgelopen jaren maar wat het wel doet is met elkaar die ambitie vaststellen en zoeken naar manieren hoe die ambitie kan worden bereikt wat ook waardevol is.
15
Dhr. te Hoonte (VVD) geeft aan dat de nota niet in het omgevingsplan zit. De nota komt pas in omgevingsplan als deze in een vordering van het bestemmingsplan staat van waar hij nu in staat en aan de hand daarvan wordt niet begrepen waarom er voor buiten andere waarden gelden.
20
25
30
Wethouder Oosters geeft aan dat het klopt dat de nota niet automatisch overgaat in het omgevingsplan. De Raad gaat nog met wethouder Eerenberg de omgevingsplannen vaststellen en de input daarvan vanuit geluid op basis van de BKL staat in de nota, daarover besluit de Raad bij het vaststellen van het omgevingsplan zelf. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan het jammer te vinden als het op deze manier gaat omdat de omgevingsplannen erg dik zijn. Gevraagd wordt of dan alle input gecheckt moet worden of het een plek krijgt in het omgevingsplan. Wethouder Oosters geeft aan dat deze integrale afweging bij het omgevingsplan nog moet worden gemaakt en dat vooraf gesteld waarden niet van tevoren hard kunnen worden vastgesteld, dus voordat deze landen in het omgevingsplan moeten de ruimtelijke aspecten nog worden afgewogen. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt hoe de Raad wordt geïnformeerd over de afwegingen die het college heeft gemaakt en hoe de Raad dan nog afwegingen kan maken.
35 Wethouder Oosters gaat ervan uit dat als de Raad dit behandelt, dat de commissie wordt geïnformeerd over de afwegingen die gemaakt zijn. 40
45
50
Mevrouw Zwinkels (CDA) concludeert dat met dit soort controlerende taken er nog meer gevraagd wordt van de raadslieden en er dan ook meer zaken tussen de wal en het schip kunnen vallen en dat je dat als gemeente niet zou moeten willen. Wethouder Oosters geeft aan dat het gaat om een nieuwe werkwijze en de nieuwe realiteit van de Omgevingswet. Gezocht wordt naar een manier waarmee je door middel van de omgevingsplannen je uitgebreide toelichting kunt geven over de afwegingen die zijn gemaakt en daarop dan te kunnen sturen. Dhr. te Hoonte (VVD) geeft aan dat er één omgevingsplan is en in dat omgevingsplan komt wat nu is vastgesteld in verordeningen, alleen nu is er gekozen een beleidsnota te sturen en geen conceptverordening waarmee deze beleidsnota nog in het omgevingsplan komt. Er is nu dan ook niets vastgesteld over geluid in het omgevingsplan. Pagina 15 van 39
Wethouder Oosters geeft aan dat er inderdaad input wordt vastgesteld voor het omgevingsplan op basis van beleidsvrijheid die er is volgens de BKL. Dit is geen directe doorvertaling. 5
Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt verduidelijking of er inderdaad een omgevingsplan komt voor de hele stad of volgt er na elke omgevingsvisie een omgevingsplan. Wethouder Oosters geeft aan dat er inderdaad een omgevingsplan komt.
10
15
20
25
30
Mevrouw Passier (Volt) vraagt of de wethouder kan toezeggen om bij de Raad terug te komen binnen een jaar om aan te geven welke delen van de beleidsnota wel en niet zijn overgenomen in het omgevingsplan. Wethouder Oosters geeft aan dat de logische plek de toelichting van het omgevingsplan is, er kan een aparte brief over gestuurd worden. Die samenhang met de Omgevingswet is lastig. Verder over het realisme van de ambitie en de invloed op het autogebruik, direct is er geen invloed op maar indirect wel en dit is in lijn met het mobiliteitsbeleid gedaan. Denk aan de 30 km wegen, dit hangt hiermee samen. Er zijn veel vragen gesteld waarom sommige aspecten wel en andere niet in de beleidsnota landen. Het geluid van windturbines wordt in een apart traject behandeld. Een ander aspect zijn evenementen en locatieprofielen, de locatieprofielen zullen per locatie regels aannemen ten aanzien van het aantal evenementen en de hoogte van het geluidsniveau, deze worden in het eerste kwartaal verwacht en naar de Raad gestuurd. Hier is maatwerk per locatie nodig omdat dit per locatie verschillend is. De wethouder is het eens dat het lang duurt. Mevrouw de Vries (PvdD) snapt dat het maatwerk is en dat het steeds anders is, en vraagt of er iets in de nota opgenomen kan worden of een verwijzing gemaakt kan worden naar de locatieprofielen. Wethouder Oosters aan dat dit wel wordt gedaan.
Deze locatieprofielen zullen worden vastgemaakt aan het beleid. Mevrouw de Vries (PvdD) geeft aan het fijn te vinden maar vraagt of de wethouder dit kan toezeggen. Wethouder Oosters dit toezeggen.
35 Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt wat is de input voor de locatieprofielen, alleen een verwijzing dat ze locatieprofielen komen is niet voldoende. Gevraagd wordt om dan ook inhoudelijke input in de nota te zetten. 40
45
Wethouder Oosters vindt het lastig om voor alle locaties generiek iets te zeggen. Suggesties zijn welkom. De vraag van DENK over evenementen in Overvecht wat er in communicatie gedaan is, is een verbertringsslag als gemeente. Gepleit wordt dat een evenementenkalender eerder gepubliceerd wordt en zo de communicatie verbetert. Over speeltuinen en spelende kinderen. Het harde normeren van geluiden op schoolpleinen botst met de wens deze functie te behouden in woonwijken, er wordt wel steeds gekeken naar de beste indeling en locatie. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat het niet ging om de normering stemgeluid op één schoolplein. Het gaat erom dat in sommige wijken er heel veel opvanglocaties bij elkaar komen.
50
Wethouder Oosters geeft aan dat een evenredige verdeling het uitgangspunt is in de toedeling. Te veel op een plek is geen goede ruimtelijke ordening en dat hier met toekomstige plannen wordt voorkomen door deze beleidsnota. Pagina 16 van 39
Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt hoe dit gedaan wordt en hoe iemand daar inzicht in kan krijgen.
5
Wethouder Oosters geeft aan dat er bij de ontwikkeling van een schoollocatie gekeken gaat worden of er een evenredige verdeling plaatsvindt. Een vraag ging nog over de leefbaarheidstoets en waarom deze niet gedaan wordt want dit zou het inzichtelijker maken voor de mensen. Die is onbewust niet opgenomen in de nota. Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt of er een toezegging kan komen om de leefbaarheidstoets op te nemen indien er een strekte ter vervanging komt.
10
15
20
Wethouder Oosters geeft aan geen strekte ter vervanging te willen toezeggen, het was meer een open antwoord op de CDA om te kijken waar deze geplaatst kan worden. De vraag over de elektrische voertuigen, deze zijn inderdaad zwaarder en veroorzaken meer trillingen. Er wordt geprobeerd om nieuwe overlast te voorkomen met de inrichting van de wegen. Er is ook een onderzoek gaande naar de trillingsoverlast van elektrische bussen, hier wordt nog gewacht op de uitkomst zodra deze bekend is zal de Raad worden geïnformeerd en wat over wat ermee gedaan wordt. De termijn waarbinnen deze uitslag kan worden verwacht komt de wethouder aan het einde nog op terug. De vraag over de menselijke blik die deze nota heeft en het gebrek aan dieren dat er in voorkomt. Als bewoners minder overlast hebben geldt dit ook voor de dieren maar er is niet een apart onderzoek gedaan voor dieren. Mevrouw de Vries (PvdD) vindt het een flauw antwoord en vraagt of er wel nog een onderzoek komt.
25
30
Wethouder Oosters geeft aan dit te willen overleggen met de collega van dier en welzijn en geeft aan de Raad hier later nog over te informeren. Mevrouw de Vries (PvdD) vraagt naar de termijn van de terugkoppeling en is het niet eens met de wethouder, want er kan zeker aan de voorkant aangegeven worden dat het hier ook gaat over dierenwelzijn. Wethouder Oosters geeft aan dat dit beter benoemd had kunnen worden. Mevrouw de Vries (PvdD) vraagt of dit genoteerd wordt en op welke termijn.
35 Wethouder Oosters geeft aan dat de Raad in het eerste kwartaal nog verder geïnformeerd zal worden in samenwerking met de wethouder van dier en welzijn. De intentie is echt dat het geluidsniveau voor dieren afneemt als het ook voor de bewoners afneemt. 40
45
50
Mevrouw Passier (Volt) sluit zich aan bij de PvdD en geeft aan dat er toegewerkt naar een samenleving waarin de ecosystemen centraal worden gezet. Het gaat om het ecosysteem in zijn geheel, in z'n geheel een plek krijgt in de nota. Wethouder Oosters geeft aan het te begrijpen en dit aansluit bij het antwoord op het groen, dat de waarde van groen ook intrinsiek is. verder met levendigheid, leefbaarheid en dan met name over het stemgeluid, het klopt dat dit niet gehandhaafd kan worden. Wat wel kan is rekening houden met de omvang en plaatsen van terrassen en zo bij voorbaat hoopt overlast uit te sluiten. Over de stiltegebieden en de samenhang met levendigheid en bedrijven. De wethouder wil allereerst dat het altijd zoeken is naar balans. De stiltegebieden zijn wettelijk beschermd en die zijn er niet in de stad. Als er in de nota stiltegebieden staat dan gaat het om geluidsluwe gebieden. Er moet evenwicht zijn tussen rust en reuring en Neude is een plek voor reuring. De vermaakjes dat mag wettelijk 12x per jaar en is beperkt tot 2x per jaar. De vraag daarover wat er onder Pagina 17 van 39
festiviteiten valt, is nog geen antwoord op. De hofjes zijn de stilste plek van de stad en zullen dit ook blijven vanwege de vorm en daar zullen activiteiten zoals terrassen niet worden toegestaan. 5
10
Mevrouw de Vries (PvdD) vindt het een mooie intentie om de hofjes stil te houden en vraagt de wethouder toezeggen de norm blijft zoals die was. Wethouder Oosters geeft aan op die verslapping en de norm aan het einde terug te komen. Dan de vragen over wonen. Tijdelijk woning realiseren is in de praktijk erg lastig, er zal per geval gekeken worden welke akoestische kwaliteit kan worden toegevoegd en de nota geeft daarvoor kaders vorm als punten om rekening mee te houden kan worden als je tijdelijke woningen realiseert. Het college prefereert permanent woningbouw boven tijdelijk. De grote ambitiewaarde die neergezet worden kunnen effect hebben op de woningbouw ook dat is een afweging van belangen omdat de gezondheid ook een belangrijk aspect is. Verwacht wordt dat dit geen hele grote impact gaat hebben op woningbouwplannen.
15 Dhr. Vasters (D66) vraagt specifieker hoe groot de kans is dat het wel impact heeft op de bestaande plannen en of er echt projecten buiten de boot gaan vallen. 20
25
Wethouder Oosters geeft aan dat er geen projecten zijn die volledig buiten de boot gaan vallen, het kan wel gevolgen hebben voor projecten die aan de rand van de wijk zaten. Het klopt dat de regeling over de onzelfstandige huisvesting ging over het beschermen van de bewoners. De toetsing voor trillingshinder is eigenlijk niet ook voor doorgeschoven toetsing opgeschreven. Er wordt maatwerk toegepast en bij sommige ontwikkelingen zou het logischer zijn om deze pas bij de vergunningverlening toe te passen. Een algemene doorgeschoven toetsing is nog niet vastgelegd in de nota. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of de toetsing op trillingshinder dan vastgelegd wordt en of de wethouder dit kan toezeggen.
30
Wethouder Oosters geeft aan dit bij het uitvoeringsprogramma meer helder op te schrijven. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan het nu al te willen zien in deze nota.
35
40
Wethouder Oosters geeft aan dat wat betreft de uitvoering van de nota er capaciteit nodig is in vorm van menskracht, dit is bestaand capaciteit en geen uitbreiding. Voor het toepassen van de nota komt capaciteit uit projecten zoals gebruikelijk. Het gaat om nieuwe ontwikkelingen en kan op voorhand dus niet worden ingeschat. Mevrouw Passier (Volt) is benieuwd of er een mogelijkheid is om te kijken naar de afgelopen 5 jaar wat toen de financiële impact was. Wethouder Oosters geeft aan het lastig is een financiële inschatting te maken van alle bestemmingsplannen die de afgelopen 5 zijn vastgesteld en deze zijn waarschijnlijk ook niet helpend voor de toekomst.
45 Mevrouw Passier (Volt) vraagt of het voor de toekomst mogelijk is dit bij te houden zodat er wel een financiële paragraaf toegevoegd kan worden. 50
Wethouder Oosters geeft aan niet te weten of dit op die manier wordt vastgelegd waar bepaalde kosten zitten. Dhr. te Hoonte (VVD) geeft aan het ingewikkeld te vinden dat alles in de projecten wordt neergelegd. Je kunt toch zeggen wat het kost dove gevel kost ten opzichte van een niet dove Pagina 18 van 39
gevel maar nu landen ze in de projecten en daarmee in de grondexploitatie en vervolgens worden er weer subsidies aangevraagd om een niet sluitende grondexploitatie rond te krijgen. Er zou een andere manier gevonden moeten worden om het financieel inzichtelijk te krijgen. 5
10
15
Wethouder Oosters geeft aan dat er bij het omgevingsplan wel een financieel plan zit. Er kan wel gekeken worden naar hoe deze voor de Raad inzichtelijk gemaakt kan worden. Bij deze nota is die inschatting niet te verhelderen. De vraag van de Raad of deze beleidsnota klaar is voor besluitvorming, de wethouder hoopt na de beantwoording wel te kunnen hebben laten zien waar de nota voor staat en het college ziet deze wel rijp voor besluitvorming. Dan de vraag over participatie, er is geen uitgebreide participatie ingericht omdat er geen hele grote beleidswijzigingen in de nota zitten, wel is het bewonerspanel geraadpleegd en is er een normale instapprocedure geweest en daar zijn veel reacties op gekomen. Voor wat betreft communicatie en het verzoek er een visueel aantrekkelijker verhaal van te maken. Mevrouw Passier (Volt) geeft aan dat de vraag was of er inzet geweest is om een bredere groep te benaderen. De groep die meegedaan heeft is erg eenzijdig. Wethouder Oosters geeft aan dat vooral met bewoners die zich roeren in gesprek is gegaan, dit is geen inclusieve groep geweest inderdaad.
20 Mevrouw Passier (Volt) concludeert dat er ook geen extra inzet is geweest om die groep inclusiever te maken. 25
30
35
40
Wethouder Oosters geeft aan dit inderdaad niet is gedaan omdat er geen grote wijzigingen in zijn geland. Wat betreft de communicatie en het visuele van de nota zal worden meegenomen in de verdere uitwerking van de nota zodat het een concreet inzicht kan bieden in de verdeling van wijken in levendige wijken en meer rustige wijken gaat ook uitgewerkt worden. De vraag wat betreft het uitvoeringsprogramma daar is het nog zoeken naar wat er in gaat landen maar bijvoorbeeld de omvang van een luwe gevel. Het gaat om de technische en praktische uitwerking van wat er in dit beleidskader wordt neergelegd, het zal gaan om de verfijning van wat er in de nota staat. Dhr. te Hoonte (VVD) geeft aan dat er in de uitwerking zou moeten staan dat het verder uitgewerkt in een uitvoeringsprogramma en dat het uitvoeringsprogramma aandacht besteedt aan zodat het rond is, er is toch al wel helder wat er in het uitvoeringsprogramma komt. Wethouder Oosters geeft aan dit niet te zien als de kaders die je met elkaar afspreekt maar er komt nog een uitvoeringsprogramma en dat is vooral de verfijning van wat er in de beleidsnota staat, dit had met een zin opgenomen kunnen worden in de nota. Er komen geen gekke dingen in de uitvoeringsnota. De richtwaarde voor stille hofjes is 40 db en in de bestaande nota 10 db strenger dit is niet als zodanig opgenomen in de nieuwe nota.