2023-11-30 Conceptverslag Commissie Veiligheid Bestuur en Financiën

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 30 november 2023

1660

1670

1680

1690

fractie moedigt de wethouder aan de scherpte erin te houden. Om de wethouder daarin te steunen stelt hij de volgende vragen. Hij vraagt of het betrekken van het bestuur bij de operatie een initiatief was van de bestuurders of van de BghU. Gaat de wethouder de grote betrokkenheid volhouden tot de achterstanden volledig zijn weggewerkt? Eerder vroeg zijn fractie bij monde van mevrouw Hellevoort naar het opnemen van de WOZ-waarde op de aanslag. Dat kon destijds niet vanwege ICT problemen. Hij vraagt of dit nu wel mogelijk is zo dat huurders de juistheid kunnen inschatten. Hij vraagt of dat onderdeel wordt van het Verbeterplan. Voor mensen die de coronaperiode net zijn doorgekomen, kan de aanslag nu heel hard aankomen. De wethouder schrijft dat het college ondersteunt en toeziet op de inspanningen om te voorkomen dat Utrechtse eigenaren negatieve gevolgen ondervinden. Hij vraagt over welke inspanningen het dan gaat. Hij vraagt of de wethouder in de gaten houdt of en zo ja welke mensen desondanks in de problemen komen. Welk incassobeleid zal de de wethouder dan hanteren? Mevrouw Ramaker (VVD) is ook nieuwsgierig naar aanleiding van de tweede vraag van GroenLinks aan de wethouder of de betrokkenheid van het college niet langer duurt dan alleen het wegwerken van de achterstanden. Zij vraagt de heer Claasen waarom hij die vraag stelde.

De heer Claasen (GroenLinks) is positief over het gegeven dat het college actief toeziet op het Verbeterplan. Vaak wanneer een dergelijk plan in uitvoering is, gebeurt er nog van alles en verflauwt de bestuurlijke belangstelling. Hij is positief over de inspanning van dit college. Hij roept het college op die vol te houden tot het hele probleem is weggewerkt; om die reden stelde hij deze vraag. Mevrouw Ramaker (VVD) merkt op dat dat de rol is van het college. Het gaat om een uitvoeringsorganisatie. Het is de rol van het college om ervoor te zorgen dat die uitvoeringsorganisatie doet wat afgesproken is wat nodig is naast het wegwerken van de achterstanden. De heer Claasen (GroenLinks) bevestigt graag te zien dat het college doet wat nodig is. En hij geeft het college graag de aanmoediging dit van begin tot eind te doen. Hij weet dat de praktijk is dat wanneer het probleem door de urgente fase is, de bestuurlijke belangstelling gaat verflauwen; dat zou wat hem betreft hier niet moeten zijn. Mevrouw Ramaker (VVD) begrijpt dat GroenLinks het er ook mee eens is dat het college een preventieve functie heeft in dit verband. De heer Claasen (GroenLinks) weet niet precies waarmee de VVD hem vraagt het eens te zijn. Hij is het eens met mevrouw Ramaker wanneer zij doelt op het preventieve dat het college zijn toezichthoudende, zijn besturende en opdrachtgevende taak goed moet uitoefenen.

Hiermee rondt hij zijn bijdrage af. De voorzitter constateert dat andere fracties geen inbreng hebben. Zij schorst de vergadering voor enkele minuten.

1700

Beantwoording Wethouder Schilderman dankt de commissie voor het agenderen van dit onderwerp. Zij heeft zich eerder ook enorm gesteund gevoeld door de raad bij de bespreking van de zienswijze over de begrotingstukken. Zij is daar scherper op gaan zitten. Zij beschouwt dit debat als een ondersteuning om hierop scherp te blijven zitten en er een tandje bij te zetten. Zij hoort die oproep ook gedaan worden in de commissie. Zij kan zich daarin vinden. Pagina 35 van 48

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 30 november 2023

1710

1720

1730

1740

1750

Zij was ook verrast in de bestuurderskamer over de aanpassing van de Waarderingskamer; eerder was al zichtbaar dat kwaliteitsindicatoren achteruit gingen. Zij had de aanpassing niet verwacht. Die aanpassing kwam op basis van gesprekken met de Waarderingskamer. De idee was dat de Waarderingskamer hier soepeler mee om zou gaan dan uiteindelijk is gedaan. Zij betreurt het dat het college dat niet vooruit wist. Zo is het gegaan. De vraag waarom het opstellen van het plan van aanpak langer heeft geduurd, beantwoordt de wethouder met uiteen te zetten dat het inlopen van achterstanden direct de prioriteit was. Dat verliep zo lang door het vaststellen van het plan van aanpak. Vervolgens was er in de bestuursvergadering discussie over hoe het college vindt dat de structurele aanpak eruit moet zien. Gaat dit alleen over het inlopen van achterstanden? Verondersteld werd ook dat het probleem mogelijk iets groter was dan alleen achterstanden die ontstaan zijn door een ICT-transitie. Dat gesprek heeft een tijd geduurd en daardoor duurde het vaststellen van het plan van aanpak iets langer. Dat betekent niet dat in die tijd niets is gedaan. Het college stelde in het plan van aanpak een aantal prioriteiten. Die zijn terug te lezen in wat nu voorligt. Het college vindt dat de focus moet liggen op de beantwoording van de vraag hoe de inwoners hier zo min mogelijk nadeel van hebben.

Steeds maakt het college keuzes die daaraan bijdragen. Zij schetst de prioriteiten die het college stelt jegens de inning. Ook daarop konden partijen elkaar vinden. Gevraagd is hoe dit verliep en op wiens initiatief. De stuurgroep was het initiatief van het college. De stuurgroep is nu tijdelijk. Het lijkt de wethouder goed dat die stuurgroep tijdelijk is, maar zij denkt wel dat het college nauwer in de samenwerking komt met de BghU. Het gaat om een centraal onderdeel van alle gemeenten, dat het college met goede reden bij de BghU heeft neergezet vanwege de combinatie die mogelijk is van lokale lasten en de waterschapslasten, nog los van de efficiencyvoordelen. Een betere dienstverlening is mogelijk via de BghU dan wanneer de gemeente dat alleen zou moeten doen. Het bestuursmodel zoals dat tot nog toe is toegepast, blijkt niet goed meer te passen. Dat gaat goed wanneer alles goed gaat, maar niet wanneer niet alles goed gaat. Daarvoor zal een nieuwe vorm gezocht moeten worden. Heel veel gemeenschappelijke regelingen werken met een algemeen en dagelijks bestuur. Dat is bij de BghU niet. Dat zou een oplossing kunnen zijn, hoewel het aantal deelnemers beperkt is. De wethouder denkt dat die structurele oplossing nodig is; zij zal zich daarvoor in ieder geval inzetten.Zij durft nog niet te zeggen hoe die oplossing er uit gaat zien. Tot die tijd zal gewerkt worden met de stuurgroep.

Zolang dit speelt wil het college er dichter op zitten. Als het een structurele aanpassing wordt, lijkt het haar goed wanneer dat eerst dan gedaan wordt wanneer het ergste van de achterstanden is ingelopen. Dan houdt het college de prioriteit in stand: eerst de dienstverlening aan de inwoners in stand houden. Zo gaat het college er verder mee om. De wethouder licht de achtergrond toe van de beide memo's die de raad heeft ontvangen. De eerste memo vond het college onvoldoende. Daardoor duurde het versturen van de memo’s langer. Het is de ambitie van het college vaker de raad te informeren. Zij zal dat in het bestuur moeten overleggen; zij hecht er aan over de communicatie zodanig af te stemmen dat tegelijkertijd hetzelfde gecommuniceerd wordt. Met uitzondering van het aantal diensten dat de gemeente Utrecht afneemt van de BghU, is de problematiek voor alle gemeenten hetzelfde. Zij zal met het bestuur overleggen gereguleerder te informeren; dan is het haar streven dat te doen

Pagina 36 van 48

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 30 november 2023

1760

1770

1780

1790

1800

in Q1. Wanneer gezamenlijk betekent een maand later, dan komt het een maand later. Het CDA stelde vragen over ICT-vraagstukken; of die in 2024 opgelost kunnen zijn. De wethouder bevestigt dat dat de bedoeling is. Zij kan daarvoor geen garantie geven. Het lijkt haar een goed idee dan een update te geven over hoe het gaat. Zij schetst hoe de ICT problemen zijn ontstaan. Het ene systeem dat gewijzigd moest worden, bleek vervlochten te zijn in alle onderdelen van de dienstverlening. Daardoor was de ICT migratie naar het andere systeem een veel groter probleem dan gedacht. De wethouder denkt het hele probleem in beeld te hebben. Dat betekent wel dat er een hoop achterstand ingelopen moet worden en dat terwijl de dienstverlening van de BghU onder druk staat. Dat heeft ook te maken met heel veel bezwaren van no cure no pay bedrijven tegen de WOZ. Die veroorzaken in heel Nederland een groot probleem voor de belasting-inning. Gedeeltelijk ook omdat de huizenprijzen gestegen zijn in de afgelopen jaren. Bovendien heeft ook de BghU te maken met een hele krappe arbeidsmarkt, vooral als het gaat om de expertise waar de BghU naar op zoek is. De BghU heeft moeite de vacatures te vervullen. Met de hulp die de gemeente kan bieden, is het probleem niet direct opgelost. Zij neemt deze en dergelijke informatie en de antwoorden op de andere gestelde vragen mee in de toegezegde Q1-brief.

Bijvoorbeeld hoe het college omgaat met lopende contracten en de update van stand van zaken met betrekking tot de Waarderingskamer. Een soort inschatting werd gevraagd; hoe kijkt het college en nu naar. De wethouder is dan voorzichtig positief. Dat neemt niet weg dat zij nog steeds ziet dat er uitdagingen zijn. Zij heeft wel de indruk dat er beter grip is ten opzichte van eerder dit jaar. Het college heeft een uitgebreider contact met de Waarderingskamer. De Waarderingskamer heeft een extra controle gedaan zodat die kamer een aantal zaken kon aangeven waaraan BghU kon werken. Zij kan dit niet beïnvloeden en ook geen garantie geven. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het goed dat de wethouder in de brief terug zal komen op een aantal van deze zaken. In de brief las hij ook dat de BghU zal veranderen van huisbankier. Ook daarop is nog niets gebeurd. Hij vraagt of in de brief ook terug te komen is op wanneer de verandering van huisbankier wel zal plaatsvinden. Wethouder Schilderman antwoordt dat een van de zaken waarover in de bestuursvergadering gesproken is over het mandaat dat bij het bestuur ligt en over welk mandaat bij de organisatie en de huisbankier. Ook het vermelden van de woningwaarde voor de huurdersaanslag, waren twee van die punten die aan het bestuur zijn - het college vindt dat het daarbij gaat om inhoudelijk fundamentele keuzes.

De BghU heeft dat geïnterpreteerd als dat het aan de BghU is. Daarover was discussie. Het college wil niet op detailniveau sturen. In de aanpak van het college zit het toetrekken naar het bestuur toe van de richtlijnen om daarmee een duidelijker richting te geven over de huisbankier en de huurdersaanslag. Het college zal in ieder geval updates sturen in Q1. De wethouder weet dat het huidige contract nog wel een tijd zal lopen - zij heeft de exacte datum tot wanneer het loopt niet voorhanden. De heer Van der Zweth moet niet verwachten dat zij al in het eerste kwartaal goed nieuws zal hebben. De heer Van der Zweth (PvdA) begrijpt dat het wel lukt wanneer de veranderingen lukken. Hij vraagt of de BghU het niet nodig vindt om van huisbankier te veranderen. Wethouder Schilderman antwoordt dat dat te zwart-wit is. De BghU zag dat als een uitvoeringsmandaat aan haar om een bankier te selecteren. Die heeft hij daarin ook duurzaamheid meegewogen en is daarmee op een andere huisbankier uitgekomen Pagina 37 van 48

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 30 november 2023

1810

1820

1830

1840

1850

dan de gemeente Utrecht. Ze hebben dat niet op de bestuurstafel gelegd omdat ze dat zagen als een uitvoeringsvraagstuk. Het college ziet dit als een politiek bestuurlijke vraag. Die beweging maakt het college momenteel. Daarbij speelt dat het mogelijk ook gaat om een aanbestedingsvraagstuk. Ze zal nog ingaan in haar beantwoording op communicatie en op de vraag hoe om te gaan met de inwoners; hoe ervoor te zorgen dat de inwoners niet in de knel komen. Dit laatste is het belangrijkste aandachtspunt voor het college. Het college focust erop dat de inwoners het best bediend worden en het best te woord gestaan en dat ook de verwerking daarvan het beste verloopt. Zij noemt in dit verband het soepeler dan doorgaans omgaan met gespreid betalen. Ook zullen maatwerk afspraken mogelijk zijn. Het college prioriteert kwetsbaren meer dan de mensen bij wie geld te halen is. Zij zal hierop terugkomen in de kwartaalbrief in Q1. Meerdere raadsleden spraken over de communicatie naar de inwoners. De raadsleden wisselden daarover informatie uit. De wethouder is het eens met de onderliggende lijn dat men op zoek is naar iets proactievere communicatie van de overheid in brede zin. Zij zal dat opnieuw bij de BghU onder de aandacht brengen: of periodieker, vaker en proactiever gecommuniceerd kan worden.

Zij wil als gemeente bijdragen aan het aandacht vragen voor de uitvoering daarvan door de BghU en in het erop toezien dat dat gebeurt en na te gaan hoe het college helder verwijst wanneer inwoners toch bij de gemeente uitkomen. Zij wil voorkomen dat mensen naar de balie in het stadskantoor komen, terwijl zij deze mensen niet kan helpen. Zij moeten echt bij de BghU zijn. De wethouder zal hen naar de BghU verwijzen. Mevrouw Ramaker (VVD) dankt de wethouder voor haar helder antwoord. Zij steunt dat. Zij begrijpt hoe het college kwam tot de informatie op de website. Zij weet dat er gemeenten zijn die een link zetten op de website in verband met een actualiteit of een kort nieuwsbericht, puur om inwoners door te sturen naar het juiste adres. Zij geeft dit het college in overweging. Wethouder Schilderman begrijpt dat zij het eens zijn. Zij neemt zich voor er een schepje bovenop te doen. Zij rondt hiermee haar beantwoording af. Gemiste vragen? De heer Stellinga (CDA) loopt een paar van zijn onderwerpen bij langs. Hij legde de vraag voor of er stappen gezet moeten worden in de Governance. Zijn fractie vroeg zich ook af wat dit structureel betekent voor de kosten die de BghU maakt en of de handeling van de problemen betekent dat er structureel extra fte's bij moeten bij de BghU.

Wethouder Schilderman had de eerste vraag wel beantwoord, namelijk dat het college doorgaat met de stuurgroepen in de tijdelijke situatie maar dat zij verwacht in de permanente situatie in de Governance een stapje vooruit te moeten zetten. Zij durft niet te zeggen wat dit precies op lange termijn gaat kosten. Uiteindelijk is een bedrag van 1 miljoen euro gevonden doordat een efficiencyvoordeel gehaald is over het jaar daaraan voorafgaand. Volgens de statuten was het voorstel dat dat overgemaakt kon worden naar alle deelnemende gemeenten. Zij geeft weer wat haar standpunt was in de bestuursvergadering om in te zetten op de inhuur om de opgelopen achterstand in te lopen. Het college denkt het plan van aanpak grotendeels uit te kunnen voeren op basis van de kosten; maar dat is geen zekerheid. Zij verwacht hierop terug te komen in het volgende financiële moment over de BghU. De bedoeling van het college is de kosten zo laag mogelijk te houden voor alle inwoners, ook omdat iedereen hier last van heeft. Zij vindt een degelijke dienstverlening ook Pagina 38 van 48

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 30 november 2023

belangrijk. Zij vindt het vrijmaken van het miljoen heel belangrijk. Zij zet het bedrag van 1 miljoen euro in perspectief van alle inwoners van Utrecht. De vraag of dit betekent dat er fte’s bij moeten, beantwoordt de wethouder met dat in de tijdelijke situatie extra fte’s zijn toegevoegd. Zij durft nu niet te zeggen of dit structureel moet gaan worden. Op enig moment zullen de achterstanden ingelopen zijn. Zij verwacht dat het aantal benodigde fte’s op enig moment lager uit zal komen. Zij ziet ook dat de lokale belastingorganisaties in de wind staan door de toename van bezwaren door no cure no pay bedrijven. De heer Stellinga (CDA) dankt de wethouder voor de beantwoording. 1860

De voorzitter constateert dat er geen verdere gemiste vragen zijn. Zij legt de vraag voor aan de agenderende fracties wat zij met dit onderwerp willen doen naar de raad. Mevrouw Ramaker (VVD) vindt dat de wethouder goed bezig is. De voorzitter constateert dat de commissie zich aansluit bij de woorden van de VVD. Zij recapituleert de gedane toezegging.

1870

Toezegging Er komt een brief in Q1 waarin de raad wordt geïnformeerd over de situatie met betrekking tot de achterstanden, de ICT problematiek, de contracten, en alle andere onderwerpen die in de discussie zijn genoemd. Wethouder Schilderman houdt een slag om de arm als het gaat om het eerste kwartaal; er gaat een gezamenlijke brief naar de verschillende raden. De voorzitter schorst de vergadering voor enkele minuten en heropent die. 11

1880

1890

1900

Initiatiefvoorstel vermogensgrens kwijtschelding gemeentelijke belastingen

Wethouder: Schilderman, Beleidsterrein: Financiën Geagendeerd door: Julia Kleinrensink (GroenLinks) en Rick van der Zweth (PvdA). Zoals in de raadsbrief "Voortgang vermogensgrens kwijtschelding gemeentelijke belasting" beschreven staat, kan de gemeenteraad via een initiatiefvoorstel de verordening aanpassen en zoals gewenst gelijktrekken met de vermogensgrens uit de participatiewet. Nu een gemeentelijke lobby (zoals o.a. gevraagd in M410) richting het Rijk helaas niet het gewenste effect heeft gehad en het college aangeeft de verordening niet zelf te kunnen/willen aanpassen, willen Julia Kleinrensink en Rick van der Zweth namens de fracties van GroenLinks en de PvdA graag van deze mogelijkheid gebruik maken. Om een aangepaste verordening al komend jaar te kunnen laten gelden, zal deze nog dit jaar aangenomen moeten worden. Inhoudelijk gaat het om een simpel voorstel wat al langere tijd en meerdere malen op andere wijze door de raad beoogd is: het gelijktrekken van de vermogensgrens voor het kwijtschelden van de gemeentelijke belastingen met de vermogensgrens die gehanteerd wordt in de participatiewet voor bijstandsgerechtigden).

11.1 Raadsbrief Reactie initiatiefvoorstel Wijziging verordening kwijtschelding gemeentelijke belastingen en heffingen De voorzitter opent de bespreking. Nu de gemeentelijke lobby richting het Rijk niet het gewenste effect heeft gehad en het college aangeeft de verordening niet zelf te kunnen of te willen aanpassen, willen mevrouw Kleinrensink en de heer Van der Zweth namens hun fracties het initiatief hiertoe nemen. Overigens is haar inleiding op basis van de annotatie bij de agenda (zie hierboven). Het voorstel wordt besproken in twee termijnen. De voorzitter gaat kort in op de orde van de vergadering. In de tweede termijn kan de commissie aangeven of zij het voorstel rijp vindt voor besluitvorming in de raad en welke onderwerpen de commissie bij de raadsbehandeling aan de orde wil stellen. Pagina 39 van 48

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 30 november 2023

1910

1920

1930

1940

Eerste termijn Toelichting op het initiatiefvoorstel Mevrouw Kleinrensink (initiatiefnemer, GroenLinks) licht toe dat het bestuur van de stad al heel lang bredere kwijtscheldingregelingen hiervoor wil zo dat mensen die een klein beetje sparen naast hun kleine inkomen, niet direct afgestraft worden. Dat is fijn voor hun financiële rust. Maar is ook voor de gemeente een goede manier om kosten te besparen door mensen niet in de financiële problemen te brengen zodat ze niet hoeven aan te kloppen voor schuldhulpverlening of bijzondere bijstand. Utrecht lobbyt daar al jaren voor. Dat heeft tot nu toe niet het resultaat gehad ondanks de wil die ook landelijk bestaat. De raad zou met het aannemen van dit Initiatiefvoorstel het heft in eigen handen nemen. De heer Van der Zweth (initiatiefnemer, PvdA) licht toe dat met dit voorstel het stadsbestuur meer mensen zal helpen als het gaat om de bestaanszekerheid. De situatie wordt ook eenvoudiger voor de bewoner en de overheid. Naar aanleiding van het voorstel, krijgen de initiatiefnemers reacties uit de stad. Hij geeft twee voorbeelden: een mevrouw die chronisch ziek is, begint met sparen, maar wanneer zij op enig moment teveel betaalt, komen de gemeentelijke belastingen weer om de hoek kijken die weer een hap nemen uit het vermogen dat zij gespaard had voor de extra kosten die haar ziekte met zich meebrengt.

Daarbij is te zien dat de bestaande regeling mensen van de regen in de drup helpt. Een ander voorbeeld is dat de auto meeweegt in het vermogen; iemand moest een nieuwe auto aanschaffen die meer waard was; daarmee had de cliënt teveel vermogen en moest zij gemeentelijke belasting betalen. Op de spaarrekening stond te weinig geld; het hebben van die auto wordt meegerekend terwijl de liquide middelen niet toereikend zijn. Die persoon komt dan in de problemen en moet gaan kiezen; in de schulden te gaan komen of het op een andere manier op te lossen. De initiatiefnemers trekken het gelijk met de andere wet in de hand en maken de regeling ruimer. De commissie De heer Claasen (GroenLinks) complimenteert de initiatiefnemers. Hij informeert zijn gehoor over een vergadering met de BghU waarbij uitgelegd werd waarom die twee grenzen bestonden. Aan het eind van de vergadering bleek dat het moeilijk of niet uit te leggen is waarom gewerkt wordt met die twee verschillende grenzen. Hij zou willen dat dat scherp in de communicatie naar voren komt; dit is alleen vanuit de techniek uit te leggen, maar niet vanuit de vraag of de regeling bewoners activeert, of het bewoners helpt te gaan werken aan hun eigen toekomst. Hij roept vandaaruit de raad op dit initiatiefvoorstel door te zetten en daarin vasthoudend te zijn.

Mevrouw Ramaker (VVD) vraagt of GroenLinks kan aangeven wie communiceert in zijn bijdrage. De heer Claasen (GroenLinks) licht toe dat het in dit geval gaat om communicatie door de BghU in de richting van de bewoners. Mevrouw Ramaker (VVD) vraagt hoe GroenLinks het voor zich ziet; moet de BghU de communicatie verzorgen of de gemeente Utrecht? De heer Claasen (GroenLinks) antwoordt dat die communicatie in dit geval door de gemeente Utrecht mag plaatsvinden. Mevrouw Ramaker (VVD) vindt dat bijzonder. Dan is er een BghU die uitvoering geeft aan een regeling, het innen van belastingen of aan dit initiatiefvoorstel en nu mag de gemeente Utrecht wél communiceren, terwijl de heer Claasen bij het vorige

Pagina 40 van 48

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 30 november 2023

1950

1960

1970

1980

1990

agendapunt een groot risico zag wanneer ook de gemeente Utrecht zou communiceren; zij vraagt of dit dan geen risico is. De heer Claasen (GroenLinks) heeft niet gezegd dat het ook in dit geval geen risico is. Hij beseft dat dit initiatiefvoorstel bestuurlijk een ingewikkeld traject is met mogelijkheden van vernietiging, met de BghU die nog stappen moet gaan zetten en dat de gemeente Utrecht de kans loopt dat het net niet gaat leiden tot het gewenste resultaat. De enige manier om daarachter te komen is te beginnen met het zetten van die stappen. Die stappen moeten wat hem betreft met de nodige kracht gezet worden en met ook de geruststelling als het dan onverhoopt niet helemaal alles oplevert, dat het stadsbestuur zijn uiterste best doet en misschien geeft de gemeente Utrecht aldus een wake-up call naar al die andere plekken waar ditzelfde probleem speelt en waar ze allemaal zitten te wachten op dezelfde soort oplossing. Wat hem betreft gaat het stadsbestuur hiermee aan de slag. De heer Stellinga (CDA) dankt de initiatiefnemers. Zijn fractie deelt de zorgen als het gaat om de bestaanszekerheid. Daarnaast deelt de CDA fractie dat een hogere vermogensgrens voor kwijtschelding wenselijk is. Het CDA acht de kans op nagenoeg nihil dat dit voorstel tot uitvoering komt door de strijdigheid met landelijke wetgeving.

Daarnaast is zijn fractie van mening dat de initiatiefnemers erg gemakkelijk omgaan met de kosten van het voorstel en de uitvoeringskosten voor de BghU. Hij vraagt of de initiatiefnemers daarover meer duidelijkheid kunnen geven. Het CDA vindt het standpunt over het voorstel van het college goed. De wethouder kan geen ander standpunt innemen. Hij vraagt naar de mogelijkheden die het college ziet om de vermogensgrenzen verder te verhogen binnen wat wettelijk is toegestaan. Op welke manier wordt samen opgetrokken met andere gemeenten om hiervan propriëteit te maken voor de nieuwe coalitie in Den Haag? De heer Claasen (GroenLinks) merkt op dat landelijk een motie is aangenomen, ingediend door het CDA, met de strekking waarvan de essentie precies dezelfde is als het voorstel dat hier nu voorligt. Gaat het CDA een hele andere richting in dan het CDA hier? Of is er iets anders aan de hand? De heer Stellinga (CDA) antwoordt met “absoluut niet waar”. Hij heeft dit zojuist in zijn bijdrage gezegd. Hij herhaalt zijn stelling dat een hogere vermogensgrens wenselijk is. Dat zegt het landelijke en het lokale CDA nog harder. Hij herhaalt ook zijn stelling dat de kans dat het tot uitvoering komt nagenoeg nul is door de strijdigheid met landelijke wetgeving. Dit moet overgelaten worden aan de landelijke overheid en niet hier geregeld.

De heer Claasen (GroenLinks) ziet dan een serieuze kans dat dit tot uitvoering komt wanneer gesteld wordt dat de kans nagenoeg nul is. Hij vraagt of het CDA met hem van mening is dat wanneer dit doel voor mensen die het hard nodig hebben wordt nagestreefd, de nodige energie hier ook op te zetten is. De heer Stellinga (CDA) antwoordt dat daarom het CDA de wethouder oproept om daarover met andere gemeenten een propriëteit te maken voor Den Haag. Zijn fractie staat volledig achter de wethouder en haar standpunt hierin. Het is niet dat het niet willen is maar het is niet kunnen. Hij vindt dat er geen serieuze mogelijkheid is dat dit initiatiefvoorstel doorgaat. De heer Claasen (GroenLinks) heeft de overtuiging dat er een reële kans is hiermee echt iets tot stand te brengen. De heer Stellinga (CDA) benadrukt zijn standpunt. Pagina 41 van 48

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 30 november 2023

2000

2010

2020

2030

2040

De heer Maas (VOLT) worstelt met de wettelijke implicaties van dit voorstel. Hij vindt het voorstel buitengewoon sympathiek. Daarvoor dankt hij de initiatiefnemers. Ook bij zijn fractie is er geen twijfel dat die twee budgetten gelijk zouden moeten zijn. Hij weet niet om hoeveel mensen het gaat. Zijn fractie vraagt zich af of hiermee symboolpolitiek wordt bedreven of dat dit voorstel ook echt een probleem gaat oplossen. Hij vreest dat het initiatiefvoorstel nogal nadrukkelijk aan de symbolische kant ligt. Daarmee heeft zijn fractie moeite. De heer Koning (D66) dankt de initiatiefnemers voor het voorstel. Dit voorstel geeft een handvat voor het maken van een keuze; wat wil het stadsbestuur met de verordening? Ook zijn fractie heeft hiermee geworsteld. Zijn partij pleitte al vaker voor de verhoging van de vermogensgrens. Mensen met een kleine portemonnee ondervinden al genoeg stress. Het had de voorkeur van zijn fractie dit landelijk te regelen. D66 kaartte dat meerdere malen aan en ook met andere partijen in de raad, bijvoorbeeld ook met het CDA. Hij heeft alle waardering daarvoor. Ook D66 heeft hierop initiatief genomen met een amendement vanuit de Utrechtse afdeling op het verkiezingsprogramma. Zijn fractie heeft er vertrouwen in op den duur ook landelijk een doorbraak te kunnen organiseren met partijen die hiervoor een warm hart hebben.

De heer Claasen (GroenLinks) vraagt of D66 het eens is met hem dat de kans op een landelijke doorbraak groter is wanneer in meer gemeenten precedenten worden gecreëerd. De heer Koning (D66) merkt op dat de heer Claasen een bruggetje maakt naar wat hij nog wil zeggen. Hij vervolgt zijn inbreng met in te gaan op dat de diverse signalen die richting Den Haag zijn gegaan vanuit D66 en vanuit heel veel andere partijen en vanuit het college tot zijn spijt nog niets hebben opgeleverd. Daarom neigt hij er naar tot het geven van steun aan deze initiatiefnota als een stevig signaal. Hij vraagt of de initiatiefnemers kunnen bevestigen dat wanneer de raad dit initiatiefvoorstel zal aannemen, het risico er niet zal zijn voor mensen, later geld te moeten terugbetalen. Dan gaat het om mensen die nu nog niet onder deze regeling vallen en met het aannemen van deze regeling daaronder wel gaan vallen. Hij wacht graag het antwoord op die vraag af. De heer Stellinga (CDA) vraagt hoe D66 reflecteert op het gegeven dat hier sprake is van een kans van nul; dit is juridisch niet mogelijk. De heer Koning (D66) heeft hierover intern goede discussies gevoerd. Hij vindt het signaal vanuit Utrecht net iets belangrijker. Die keuze viel in zijn fractie zo uit. De heer Stellinga (CDA) zou het beter vinden wanneer de wéthouder dat signaal overbracht aan Den Haag om Den Haag in beweging te krijgen.

De heer Koning (D66) ziet in dat het één het ander niet uitsluit. Mevrouw Ramaker (VVD) vraagt hoe D66 aankijkt tegen de relatie van het stadsbestuur met de uitvoeringsorganisatie in dit verband. De directeur van de BghU zegt dit niet te kunnen uitvoeren. De heer Koning (D66) licht toe dat dat de worsteling was waarmee zijn fractie zat. Hij kan zich een stemverklaring voorstellen wanneer dit in de raad aan de orde komt als keuze. Hij herhaalt zijn stellingname. Zijn fractie wil dit signaal helder afgeven. Mevrouw Ramaker (VVD) vraagt of D66 beseft dat dit soort besluiten veel werk genereert voor de ambtelijke organisatie.

Pagina 42 van 48

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 30 november 2023

2050

2060

2070

2080

2090

De heer Koning (D66) antwoordt bevestigend. Er komt altijd werk uit voort. Zijn inschatting is dat de hoeveelheid werk rondom dit dossier ook als het gaat om de lobby-kracht en afstemming in de afgelopen tijd vanuit heel veel gemeenten, ook heel veel werk was. Zijn fractie vindt dat het waard. Uiteindelijk wil hij verandering zien op dit gebied. Mevrouw Ramaker (VVD) houdt het voor mogelijk dat dit besluit tot vernietiging wordt gebracht; dat geeft beeldvorming over de stad Utrecht. De heer Koning (D66) heeft alle argumenten heel goed gewogen. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) complimenteert de indieners met dit initiatiefvoorstel. Zijn fractie staat inhoudelijk volledig achter het voorstel met de stuit op wettelijke problemen. Soms is het nodig de grenzen om te zoeken. Zijn fractie doet dat soms met haar voorstellen, soms samen met GroenLinks. Hij geeft als voorbeeld het vuurwerkverbod of het verbod op de houtstook in de buitenlucht. Hij vindt het prima dat Utrecht hierin een voorlopersrol gaat spelen. Hij bevestigt dat het risico bestaat dat dit besluit vernietigd gaat worden. Dit is ook te zien in de reactie van het college. Deze wens leeft bij inwoners maar ook bij andere overheden. Hij is benieuwd naar wat hier uitkomt. De heer Stellinga (CDA) herhaalt zijn standpunt met betrekking tot de reactie uit Den Haag.

Hij vraagt hoe de Partij voor de Dieren daarop reflecteert. Hij noemt ook de reputatieschade die mogelijk geleden wordt door Utrecht die kennelijk aan juridische haalbaarheid niet veel belang meer hecht. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) antwoordt dat het profiel van Utrecht daar tegenover staat: dat Utrecht dit graag geregeld wil hebben. Dat weegt voor hem zwaarder dan dat dit juridisch niet sterk zou zijn. In dat besef wil hij het wel proberen. Los van dit alles zal zijn fractie dit voorstel steunen en is zij benieuwd waartoe dit gaat leiden. Hij hoopt dat het daadwerkelijk leidt tot de gewenste verandering. Mevrouw Raaijmakers (PvdA) hoort vaak uit de stad dat armoede een dagtaak is; de moeite die mensen moeten doen om rond te komen. Zij moeten voortdurend rekening houden met regelingen en met de angst dat ze een fout maken. Vaak wordt gezegd dat eenvoud centraal moet staan, maar ook de leefwereld van mensen. Dit initiatiefvoorstel draagt daar goed aan bij. De wens is te komen tot eenvoud en het centraal stellen van de leefwereld van mensen. Zij verneemt hier argumenten. Die argumenten zijn allemaal beredeneerd vanuit de systeemwereld, vanuit juridisch kaders. Zij zou tegen hen willen zeggen durf de leefwereld van mensen centraal te stellen, juist nu het bestuur de mond vol heeft van bestaanszekerheid. De heer Stellinga (CDA) werpt dit verre van zich.

Ook het CDA is bezig met bestaanszekerheid. Het CDA is ook bezig met de belangen van deze mensen. Zijn fractie wil kijken naar praktisch haalbare dingen. Dit initiatiefvoorstel hoort daarbij niet. Hij vraagt hoe de PvdA daarop reflecteert. Mevrouw Raaijmakers (PvdA) constateert dat de raad alle stappen heeft genomen van motie, lobby en oproepen tot aan het landelijke toe om dit te proberen te veranderen; en het wordt maar niet veranderd. Zij pleit ervoor dat het bestuur de leefwereld van mensen serieus neemt, het bestuur ook lokaal de laatste stap durft te zetten om het heft in eigen handen te nemen en te laten zien wat lokaal mogelijk is te doen. De heer Stellinga (CDA) vraagt of de PvdA zijn tijd aan het verdoen is. Mevrouw Raaijmakers (PvdA) vindt “tijd verdoen” elk moment waarop het bestuur de mogelijkheid niet aangrijpt om deze mensen te helpen. Het lokale bestuur heeft Pagina 43 van 48

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 30 november 2023

2100

2110

lang genoeg gewacht op het landelijke; wachten op het landelijke vindt zij “tijd verdoen”. De heer Stellinga (CDA) geeft de voorkeur aan het meegeven van een mandaat aan de wethouder om richting de landelijke overheid hiermee aan de slag te gaan en hiervoor te lobbyen. Dat heeft in zijn ogen veel meer zin dan dit soort initiatiefvoorstellen die het zijns inziens nooit gaan halen. Mevrouw Raaijmakers (PvdA) heeft er alle vertrouwen in dat dit initiatiefvoorstel het wel gaat halen. De raad zal dat volgende week zien. Zij roept haar collega's op lokaal deze stap te zetten. Zij complimenteert haar collega's met de opstelling van dit initiatiefvoorstel. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) geeft de initiatiefnemers zijn complimenten. Hij vindt dat dit een mooi initiatiefvoorstel is, ook in lijn met de ambitie van de ChristenUnie: de vermogensgrens omhoog te brengen. Tegelijkertijd deelt hij de opmerkingen over de haalbaarheid. Hij krijgt daarop graag de korte reflectie van de initiatiefnemers. De vraag is wanneer de Utrechtse raad de grenzen van de wet opzoekt en wanneer de raad daar zelfs overheen gaat. Dat doet de Utrechtse raad momenteel zijns inziens wanneer de raad dit in meerderheid aanneemt. Hij vraagt hoe de initiatiefnemers dat zien. Hij vraagt hoe de initiatiefnemers aankijken tegen de financiën. Hij krijgt daarop ook graag de reactie van de wethouder.

Waaruit wordt dit gedekt? Waar zitten de kosten wanneer dit wordt gedaan? De heer Simşek (DENK) heeft een motie ingediend die in lijn is met dit voorstel en kan zich om die reden vinden in dit initiatiefvoorstel.

2120

Mevrouw Ramaker (VVD) vraagt vanuit financieel perspectief hoe de initiatiefnemers er tegenaan kijken dat het stadsbestuur de directeur van de BghU voor het blok zal zetten met de uitvoering hiervan. De voorzitter schorst de vergadering voor 5 minuten, heropent die en geeft het woord aan de wethouder voor de beantwoording van de vragen aan haar.

2130

2140

De beantwoording Wethouder Schilderman gaat allereerst in zijn algemeenheid in op dit voorstel. Het college is het heel erg eens met de indieners dat sparen niet afgestraft moet worden en dat het hebben van een financiële buffer belangrijk is voor een gezonde financiële situatie. De voorbeelden die de PvdA noemde passen daarin. Het lastige aan dit voorstel is dat dit een andere interpretatie biedt van de wet, die wel gewenst is, maar niet kan. Dat betekent ook dat het college dit initiatiefvoorstel niet kan uitvoeren op deze manier. Dat probleem is eerder bestuurlijk gewisseld. Het Rijk heeft de gemeente verboden dit zo te doen. Het is daarom goed om te beschrijven wat er zal gebeuren wanneer de raad dit initiatiefvoorstel aanneemt. Het college meldt dat aan de minister. Dan wordt het besluit in ieder geval voor vier weken geschorst. Daarna heeft minister de keuze of dit besluit langer te schorsen of te vernietigen of dat niet te doen. In alle eerlijkheid verwacht het college dat laatste niet. De wethouder heeft de hoop gevoeld die leeft in de commissie. Zij doet het maximale zoals veel omringende gemeenten. Utrecht strijdt samen met de G4 om deze grens op te trekken. De heer Claasen (GroenLinks) vraagt of de wethouder nog andere dingen gaan doen om dit wel te bewerkstelligen. Pagina 44 van 48

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 30 november 2023

2150

2160

2170

2180

2190

Wethouder Schilderman zal zich altijd hard blijven maken om de kwijtscheldingsgrens op te trekken. Zij blijft dat ook doen als de raad dit niet aanneemt. Deze verordening past niet binnen de kaders van de wet, dan wordt die geschorst; dan valt de gemeente terug op de oude verordening. De wethouder acht de kans niet heel groot dat de gemeente in het scenario gaat komen waarbij de inwoners kunnen profiteren. Zij herhaalt haar informatie over wat zij verwacht wat er gaat gebeuren. Alleen wanneer de minister niet schorst, komt het gemeentebestuur bij de BghU uit; dat lijkt haar onwaarschijnlijk. De initiatiefnemers Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) dankt voor de complimenten en de steun van sommige partijen. Zij zal ingaan op de wettelijkheid, de uitvoering en de kosten. Zij hoort iedereen zeggen dat zij het belangrijk vinden dat deze regel wordt aangepast. Zij vindt dat op zichzelf al mooi om te constateren. Zij roept haar collega's op dit door te geven aan de landelijke partijen, zeker wanneer het gesprek verder op gang komt na dit voorstel. Dit speelt al langer landelijk. In 2016 zei het Kabinet zelf al het graag te willen. Dat destijds bij monde van staatssecretaris Wiebes. Zij refereert aan diens brief. In 2021 nam De Tweede Kamer een motie aan die was ingediend door het CDA en de ChristenUnie met het pleidooi om het gelijk te trekken.

Landelijk bestaat ook de bereidwilligheid deze regeling aan te passen. Toch is dat tot nu toe niet gebeurd. Hiervoor wordt al heel lang gelobbyd, ook vanuit Utrecht. Om een of andere reden komt het niet op gang. Dat was voor de initiatiefnemers de prikkel om dit verder op gang te brengen, en ervoor te zorgen dat het gesprek verder gaat. Daarom helpt het hier die stap te zetten. Zij hoort een aantal partijen zeggen dat er een kans van nul is dat dit doorgaat. Die inschatting maakten de initiatiefnemers anders. Zelfs wanneer het besluit van de raad geschorst zou worden, zal het gesprek er landelijk over gevoerd worden en is dit weer verder gebracht. Dat is nodig omdat dit onderwerp niet op het prioriteitenlijstje staat. Meerdere mensen worstelen met het wettelijk kader. Mevrouw Kleinrensink begrijpt dat. Zij bevestigt dat het stadsbestuur voorzichtig moet zijn met wanneer al of niet de wet te overtreden. Tegelijkertijd is te zien dat Utrecht vaak een voorbeeldrol neemt die op landelijk niveau wordt overgenomen. Dit is een manier om dingen in beweging te krijgen. Nu ligt de druk bij de inwoners die het eigenlijk niet kunnen betalen. Mevrouw Ramaker (VVD) vraagt of GroenLinks het ook prima vindt wanneer de BghU zijn eigen regels gaat maken maar niet ten faveure van de gemeente Utrecht.

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) merkt op dat de BghU een uitvoeringsorganisatie is; de gemeente maakt de regels. Zij hoopt dat ambtenaren steeds bij elke regel nadenken over het doel. Wanneer dat niet klopt moet dat ter sprake gebracht worden. Wanneer zaken niet kloppen hoopt zij dat uitvoerende instanties dat durven aankaarten. Mevrouw Ramaker (VVD) merkt op dat de BghU zich moet houden aan landelijke wet en regelgeving. Die wordt in Den Haag voorgelegd. Zij vraagt of GroenLinks dat beseft. Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) antwoordt bevestigend. Zij refereert aan haar beantwoording en herhaalt in het kort haar intentie.

Pagina 45 van 48

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 30 november 2023

2200

2210

2220

2230

2240

De heer Van der Zweth (PvdA) gaat in op de uitvoering en de kosten. Hij merkt op dat het CDA daar naar vroeg. Bij de uitvoering is er de wettelijke component zoals beschreven door zijn collega. De uitvoering in praktische zin wordt eerder eenvoudiger; de grens voor vermogen wordt overal gelijk. Dan hoeft er ook niet op twee manieren getoetst te worden, ook niet op verschillende plekken. Dat maakt het eenvoudiger. Het CDA noemde ook de kosten en zo ook de ChristenUnie. De initiatiefnemers hebben bij de BghU nagevraagd van hoeveel mensen de organisatie extra kwijtschelding zullen aanvragen. Dat getal is niet ontvangen. Wel is bekend dat ongeveer 14.000 mensen in Utrecht die kwijtschelding krijgen. Daarop is een vermogens- en een inkomensgrens. Wanneer de vermogensgrens wordt uitgebreid, kunnen nog steeds veel mensen aanlopen tegen de inkomensgrens. De verwachting van de initiatiefnemers is dat dit niet gaat over duizenden mensen extra. Feit is dat de initiatiefnemers het niet weten. Hij schetst voor de beeldvorming ter zake het navolgende: wanneer 1000 mensen meer kwijtschelding krijgen, zou dit een daverend succes zijn en heeft het heel veel mensen geholpen. Dan gaat voor alleenstaanden de afvalstoffenheffing op jaarbasis met 1,80 euro omhoog. Dat is een minimaal bedrag. Daarmee zijn de mensen met kwijtschelding te helpen.

De initiatiefnemers denken dat het gaat om een lager aantal; dan gaat het om een lager bedrag op jaarbasis. De heer Maas (VOLT) vraagt of de initiatiefnemers nagedacht hebben om dat budget elders vandaan te halen zodat dit niet over de afvalstoffenheffing verdeeld hoeft te worden. De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat dit de systematiek is die is afgesproken. Wanneer duurzame innovaties plaatsvinden, worden die verrekend in het tarief. Ook wanneer het Rijk regelingen aanpast wordt die opnieuw geregeld via de afvalstoffenheffing. Is er een keer een incidenteel nadeel, wordt dat uit de reserve afvalstoffenheffing gehaald. Dat is daarvoor ook bedoeld. Wanneer het gaat over 1000 mensen, zou dat over 350.000 euro gaan, op een reserve van bijna 4 miljoen euro. De initiatiefnemers denken niet dat het 350.000 euro is. Recentelijk is de systematiek aangepast naar meer huishoudens; incidenteel wordt een meevaller verwacht van 135.000 euro. Wanneer er een bedrag achter vandaan komt met enige substantie, wordt dat weer bemiddeld met dat andere bedrag. Zo niet, komt het uit de reserve afvalstoffenheffing waarvoor die bedoeld is. Dan loopt die op jaarbasis door met een minimaal bedrag. Alles is op basis van een schatting. VOLT vroeg of het hier gaat om symboolpolitiek; de initiatiefnemers denken dat iedere persoon die hiermee geholpen wordt er één is.

Er zijn echt mensen die hierdoor in de knel komen. Ook alle organisaties die hiermee werken omarmen de gelijktrekking enorm. Zij willen liever dat het Rijk het regelt. Ze staan duidelijk achter dit idee. Hij vindt het zeker geen symboolpolitiek. D66 stelde vragen over het risico van kwijtschelden. Wanneer het besluit wordt geschorst valt de gemeente terug op de oude verordening. Die krijgen altijd hun kwijtschelding; daar gaat niets fout. Er komt en groep bij die anders de kwijtschelding niet zou krijgen. Gezegd is dat wanneer dit uitgevoerd wordt, die mensen aan te schrijven zijn in de allerlaatste tranche. Dan is het zeker dat de besluitvorming er goed doorgekomen is. Dit in aanvulling op de inbreng van de wethouder. Daarmee worden mensen niet verder in de problemen gebracht.

Pagina 46 van 48

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 30 november 2023

2250

2260

2270

2280

Afsluitend vroeg de VVD of hiermee de directeur van de BghU niet voor het blok gezet wordt; het college dacht ook dat de BghU dit niet gaat uitvoeren. Het is juist dat de BghU een zelfstandige positie kan innemen en zelfstandig een besluit kan nemen - dat staat ook in het initiatiefvoorstel. Dat komt nadat de raad heeft besloten nadat bekend is of de minister het schorst of misschien niet en dus het gedoogt. Dat is dan ook nadat het bestuur van de BghU een besluit heeft genomen; dan neemt de BghU het definitieve besluit. Dat kan de BghU zelfstandig doen, maar dan hebben wel enkele feiten plaatsgevonden in de tussentijd. Dan zal ook landelijk het debat plaatsvinden of dit wenselijk is. Dan ziet de gemeente Utrecht tegen die tijd wel het daadwerkelijke standpunt. De VVD vroeg of de directeur van de BghU voor het blok gezet wordt. De heer Van der Zweth antwoordt ontkennend. Uiteindelijk kan die zelfstandig beslissen wat daarin te doen. Hiermee rondt hij de beantwoording af. Gemiste vragen? De heer Stellinga (CDA) merkt op dat iets gezegd werd over de dekking – die wordt gevonden in de afvalstoffenheffing. De mogelijke stijging daarvan wordt niet gekwantificeerd. Een echte inschatting ontbreekt. Dat wordt ook toegegeven. Hij vindt dat een vraag die niet helemaal beantwoord is. Hij wil de initiatiefnemers de gelegenheid geven daarop extra diep in te gaan.

De heer Van der Zweth (PvdA) vernam van mevrouw Kleinrensink dat vorig jaar binnen de wettelijke kaders de vermogensgrens voor kwijtschelding is opgehoogd, voor een alleenstaande van 1000 naar 3000. Dat is op dezelfde manier betaald zoals nu voorgesteld wordt door de initiatiefnemers: incidenteel uit de reserve waarvoor die is bedoeld en structureel verrekend in de afvalstoffenheffing waarvoor die is bedoeld. Hij heeft die vraag wel degelijk beantwoord. Hij denkt een te hoog getal te hebben gegeven als schatting. Hij herhaalt zijn antwoord. Door naar 4 huishoudtypes te gaan, staat er nu een potentiële meevaller in de boeken van 135.000 euro. De kans dat een en ander elkaar opheffen, of zelfs een voordeel oplevert is ook nog steeds aanwezig. Als de heer Stellinga het precies wil weten, deelt hij dat met de heer Stellinga. Tot zijn spijt hebben de initiatiefnemers die getallen niet boven tafel gekregen. De heer Stellinga (CDA) dankt voor de verduidelijking. Wethouder Schilderman heeft niets aan te merken op de beantwoording door de initiatiefnemers. Zij benadrukt dat de uitvoeringsproblemen en daarmee ook potentiële kosten, niet gekwantificeerd zijn in het voorstel. Die gaan niet zozeer over de eenheden van mensen, maar wel over dat er op dit moment nog geen andere gemeente en ook het Waterschap nog niet op deze wijze kwijtscheldt. Wellicht zouden ze dat volgend jaar wel doen.

Zij moeten daarvoor een bijgestelde verordening hebben, naast de bereidheid om dit te doen. Wanneer de gemeente volgend jaar in die situatie terechtkomt, zullen mogelijk twee systemen naast elkaar gehanteerd moeten worden. Nu is er bij de BghU de dubbele aanslag met dezelfde kwijtschelding. Tenzij het Waterschap het aanpast, ontstaat de situatie dat bij de ene wel en bij de ander geen kwijtschelding gekregen wordt. Dat is een nadeel. Dat brengt ook uitvoeringskosten met zich mee. Ook dat is niet precies te kwantificeren. Zij begrijpt dat dit daarom niet is opgenomen in het initiatiefvoorstel. De wethouder kan zich voorstellen dat wanneer dit een positief effect oplevert wanneer het niet geschorst wordt, in het jaar daarna het gelijk te trekken is. Zij kan zich

Pagina 47 van 48

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 30 november 2023

2290

voorstellen dat meer gemeenten daartoe bereid zouden zijn. De wethouder denkt dat zij eerst willen weten of het zou mogen. Dan zou dit probleem zijn opgelost. Tweede termijn De voorzitter vraagt of de commissie behoefte heeft aan een tweede termijn naar aanleiding van de reactie van de initiatiefnemers of dat ze nog vragen hebben aan het college. Zij constateert dat de commissie geen behoefte heeft aan een tweede termijn. Zij legt de vraag voor hoe dit door te geleiden naar de raad.

2300

2310

De heer Koning (D66) vindt dat dit met de A-status door kan naar de raad. De heer Stellinga (CDA) wil in de voltallige raad zijn standpunt kenbaar maken en verzoekt dit door te geleiden met de B-status. De voorzitter concludeert dat dit met de B-status doorgaat naar de raad. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zou de BghU willen beschermen tegen extra lasten en extra werkdruk. Daarmee wil hij nog iets doen in de raad. Wat hem betreft kan dit door naar de raad zoals geconcludeerd door de voorzitter. De heer Koning (D66) merkt op dat er nu een goed en uitvoerig debat is gevoerd. Hij roept de commissie op zich te matigen tot de kern van de punten die raadsleden in de raad willen maken. Hij waakt ervoor het debat over te doen. Hij stelt voor 15 minuten uit te trekken voor de behandeling in de raad. De voorzitter stelt voor 15 minuten uit te trekken voor de behandeling in de raad. De heer Stellinga (CDA) wil de consequenties hiervan voor het voetlicht brengen in de voltallige raad voordat gestemd wordt over dit voorstel. Hij vindt de geraamde tijd daarvoor voldoende. De voorzitter rondt daarmee de behandeling van dit agendapunt af en sluit de vergadering van deze commissie om 16.13 uur. TOEZEGGINGEN

2320

Naar aanleiding van agendapunt 10: Forse vertragingen inning lokale belastingen zegt wethouder Schilderman toe: naar verwachting volgt er in Q1 een raadsbrief over de actuele situatie m.b.t. de achterstanden bij de BghU, de ICT-problematiek, de lopende contracten, een actuele waardering van de Waarderingskamer, een beeld van in hoeverre burgers last ervaren van de huidige achterstanden en mogelijk andere bestuurszaken (o.a. de keuze voor een huisbankier). De volgende vergadering vindt plaats op 11 januari 2024.

Pagina 48 van 48