20220113 Conceptverslag Commissie Ruimtelijke ontwikkeling Grondzaken en Vastgoed.docx
Tekst van het document
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 5 ochtenddeel 10
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
13 januari 2022 Raadzaal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
15
De voorzitter, dhr. J. Wijmenga en mw. T. Sturkenboom, de wethouder, dhr. K. Verschuure, dhr. K. Diepeveen, de leden, dhr. T. Schipper (SP), dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. B. van Steeg (CDA), mw. A. Sasbrink (PvdD), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), dhr. J. Koppelaar (Student&Starter), dhr. D. Bosch (PVV), dhr. J. Schreuder (D66), mw. C. van Dun (D66), dhr. H. Essabiri (DENK), dhr. G-J. te Hoonte (VVD), mw. H. de Boer (GroenLinks), dhr. J. Wijmenga (ChristenUnie), mw. H. Dekker-Abdulaziz (D66), dhr. M. van Heuven (PvdD), mw. J. Zwinkels (CDA), mw. F. de Koning (GroenLinks), de commissiegriffier, dhr. F. de Kok.
20
De fractie van GroenLinks (afwezig tot behandeling van agendapunt 4).
Afwezigen Inhoud
25
30
35
............................................................................................................1 Verslag openbare ochtendvergadering commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed - ochtenddeel ....................................................................................................................1 Aanwezigen.......................................................................................................................................1 Afwezigen..........................................................................................................................................1 1. Opening en mededelingen ............................................................................................................2 2. Vaststellen agenda 13 januari 2022 ..............................................................................................2 3. Vaststellen van ingekomen agenderingen ....................................................................................3 4. Verslagen 14 oktober en 2 december 2021 ..................................................................................5 5. Toezeggingen/Moties ....................................................................................................................5 6.
Raadsvoorstel Vaststelling Stedenbouwkundig Programma van Eisen (SPVE) Thomas à Kempisplantsoen...............................................................................................................................6 7. Raadsvoorstel Integraal Ruimtelijk Perspectief (IRP) regio Utrecht tot 2040..............................13 Verslag openbare vergadering Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed - middagdeel 16 Aanwezigen.....................................................................................................................................16 Pagina 1 van 52
5
10
15
20
7. Raadsvoorstel Integraal ruimtelijk Perspectief (IRP) regio Utrecht tot 2040 ...............................16 9. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Hoek Papiermoerbeilaan – Monardastraat, Rijnvliet............................................................................................................................................27 10. Beantwoording SV 2021/177 en 192 Verdichting Park Welgelegen en ontwikkeling Rachmaninoffplantsoen ..................................................................................................................28 ..........................................................................................................40 Verslag openbare avondvergadering commissie Ruimtelijke Ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed - avonddeel .....................................................................................................................40 Aanwezigen.....................................................................................................................................40 Afwezigen........................................................................................................................................40 1. Opening en mededelingen ....................................................................................................40 2.
Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten.............................................40 10. Beantwoording SV 2021/177 en 192 Verdichting Park Welgelegen en ontwikkeling Rachmaninoffplantsoen ..................................................................................................................40 11. Raadsvoorstel vaststelling Stedenbouwkundig Programma van Eisen Papendorp Noord.......43 12. Raadsbrief Voorgenomen beslissing op aanvraag voor crematorium St. Barbara ...................50 LIJST VAN TOEZEGGINGEN.........................................................................................................53 Wethouder Verschuur..................................................................................................................53
1. Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet iedereen van harte welkom. Hij wijst op de coronawerkwijze.
25
De heer Bosch (PVV) merkt op dat de PVV wegens ziekte binnen de fractie vandaag niet bij alle onderwerpen aanwezig kan zijn.
2. Vaststellen agenda 13 januari 2022
De voorzitter constateert dat de commissieleden een strekt ter vervanging van het raadsvoorstel Raadsvoorstel Proefperiode Commissie Omgevingskwaliteit hebben ontvangen. 30
35
De heer Te Hoonte (VVD) zegt het anders te vinden als er een raadsvoorstel ligt voor een pilot van een half jaar, dan als er een raadsvoorstel ligt voor het definitief invoeren van iets. Het is wel kort dag als een en ander twee dagen van tevoren naar de commissie wordt gestuurd. Hij heeft hierdoor zaken niet met zijn fractie kunnen bespreken en niet voldoende kunnen voorbereiden. Hij stelt voor het raadsvoorstel af te voeren voor vandaag of mee te gaan met het voorstel dat in de app is gedaan. De voorzitter verduidelijkt dat is voorgesteld om het voorstel te splitsen in een wettelijk verplicht deel en in een aanvullend deel.
40
45
50
Wethouder Verschuure zegt dat hij enigszins overvallen wordt dit agendavoorstel. Als hij eerder van dit voorstel had geweten, dan had ambtelijk bekeken kunnen worden wat de consequenties van het voorstel zijn. Hij stelt voor dit alsnog na te gaan. Aan het eind van de agendabespreking kan hij dan wellicht meer zeggen. Verder wijst de wethouder erop, dat het voorstel meer dan een half jaar bij de gemeenteraad heeft gelegen ter behandeling. Dit is de reden waarom het college nu voorstelt om de proefperiode te stoppen zodat op tijd met de werkwijze gestart kan worden. De voorzitter stelt voor het voorstel voorlopig op de agenda te handhaven. Aan het eind van de ochtend wordt dan bekeken wat met agendapunt 8, Raadsvoorstel Proefperiode Commissie Omgevingskwaliteit wordt gedaan.
Pagina 2 van 52
5
10
15
De heer Te Hoonte (VVD) begrijpt de irritatie van de wethouder maar van de kant van het college en de ambtelijke ondersteuning is geen contact gezocht met de fracties om te melden dat dit raadsvoorstel zou worden aangepast. De commissieleden zijn hier zondag via de griffie over geïnformeerd. Dit is wat kort dag. Kan een volgende keer het gesprek worden gezocht? Wethouder Verschuure antwoordt dit vervelend te vinden maar geeft aan dat een en ander al voor het reces bij de griffie is gemeld. De voorzitter concludeert dat aan het eind van de middag wordt bekeken wat met agendapunt 8 wordt gedaan. Vervolgens vraagt hij of fracties nog andere punten hebben met betrekking tot de agenda. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de agenda erg lang is. Zou het tot problemen leiden als er iets van de agenda afgaat? De voorzitter antwoordt dat het zijn intentie is om de agenda af te werken. Hij concludeert dat de agenda is vastgesteld en dat straks wordt teruggekomen op agendapunt 8.
3. Vaststellen van ingekomen agenderingen 20
25
30
De voorzitter loopt het lijstje langs.
3.1. Vaststelling bestemmingsplan Nedereindseweg 543, Rijnenburg De voorzitter constateert dat het hierbij gaat om een kleine omzetting. De fractie van de VVD heeft de vorige keer aangegeven dit onderwerp graag te willen bespreken vanwege de visie op de agrarische functie. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de VVD-fractie graag een uitweg vindt uit de situatie, dat voor de Nedereindseweg iedere keer een apart bestemmingsplan moet komen. Misschien kan de wethouder met de ambtelijke organisatie overleggen of er bijvoorbeeld een keer een bestemmingsplan komt met een uitwerkingsfunctie of iets anders. Dit zou voor de VVD voldoende behandeling zijn en het kan dan als A-punt naar de raad. Wethouder Verschuure geeft aan dit een uitstekend plan te vinden.
35
De voorzitter concludeert dat dit als een toezegging wordt genoteerd en dat dit bestemmingsplan als A-punt naar de raad gaat. 3.2. Vaststelling bestemmingsplan Actualisering diverse gebieden 2021 De voorzitter concludeert dat dit agendapunt als A-punt doorgaat naar de raad.
40
45
50
3.3. Vaststelling bestemmingsplan Johan Wagenaarkade 1-10 bis, Halve Maan-Zuid De voorzitter inventariseert of de fracties dit onderwerp willen bespreken. De heer Van Steeg (CDA) antwoordt bevestigend en geeft aan dat de CDA-fractie graag een raadsinformatiebijeenkomst wil organiseren. De heer Te Hoonte (VVD) wil het bestemmingsplan ook graag bespreken. De bespreking concentreert zich rond het punt van wel of geen weg langs de Johan Wagenaarkade. Een bespreektijd van 75 minuten is erg lang. Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat een bespreektijd van 75 minuten wellicht aan de korte kant is omdat er zoveel speelt. De heer Van Steeg (CDA) stelt voor de bespreektijd op 75 minuten te houden.
55
De voorzitter concludeert dat een bespreektijd van 75 minuten gereserveerd zal worden en dat er een raadsinformatiebijeenkomst wordt georganiseerd. Hier is gelegenheid voor op 1 februari. 3.4. Vaststelling bestemmingsplan Beneluxlaan 901, Kanaleneiland zuid De voorzitter concludeert dat een half uur bespreektijd wordt gereserveerd in de raad. Pagina 3 van 52
5
10
15
3.5. Raadsvoorstel Partiële herziening bestemmingsplan deelgebied 4 Merwedekanaalzone/ voormalig Defensieterrein (nog te ontvangen) De voorzitter concludeert dat een uur bespreektijd gereserveerd zal worden in de raad. 3.6. Raadsvoorstel Bestemmingsplan Merwedekanaalzone, deelgebied 5, Europalaan fase 1 (nog te ontvangen) De voorzitter concludeert dat 45 minuten bespreektijd uitgetrokken zal worden voor bespreking in de raad. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt wanneer de stukken in de mailbox komen. De voorzitter verduidelijkt dat volgende week een en ander in het college wordt behandeld en dat een en ander daarna spoedig naar de commissie komt. Wethouder Diepeveen geeft aan dat die informatie klopt.
20
3.7. Raadsvoorstel Bestemmingsplan Jagerskade (nog te ontvangen) De voorzitter constateert dat een uur bespreektijd is voorgesteld en dat er een raadsinformatiebijeenkomst is aangevraagd.
25
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat hij had verwacht dat de GroenLinks-fractie de raadsinformatiebijeenkomst zou aankondigen. Hij constateert dat de GroenLinks-fractie afwezig is. De VVD-fractie heeft in ieder geval behoefte aan een raadsinformatiebijeenkomst maar gaat ervan uit dat de fractie van GroenLinks die zal initiëren. Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat de agendering voor de raadsinformatiebijeenkomst gisteren al is ingestuurd.
30
De voorzitter constateert dat de raadsinformatiebijeenkomst staat aangekondigd. Vervolgens loopt hij de behandelvoorraad langs. De voorzitter zegt met betrekking tot het punt over de dakkapellen en -opbouwen dat dit onderwerp voor de volgende commissie voor 45 minuten is geagendeerd.
35
De voorzitter vervolgt met het lijstje te verwachten raadsvoorstellen. Bestemmingsplan Zandweg 186A De voorzitter concludeert dat een half uur bespreektijd zal worden gereserveerd.
40
45
Visie Strosteeg De voorzitter concludeert dat een raadsinformatiebijeenkomstvoorstel komt. Aan de hand van de uitkomst daarvan zal worden bekeken hoeveel behandeltijd nodig is. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat hij alleen de punten die genoteerd stonden onder punt 3 op de agenda heeft voorbereid. De commissiegriffier geeft aan dat als een raadsinformatiebijeenkomst gewenst is op 1 februari, dat de daarvoor dan vandaag nog een agendering ingeleverd dient te worden.
50
De heer Te Hoonte (VVD) stelt voor iets meer ruimte te nemen om de raadsinformatiebijeenkomst goed voor te bereiden. De heer Schipper (SP) geeft aan dat hij een en ander nog niet heeft kunnen lezen.
55
60
De voorzitter concludeert dat met betrekking tot de Strosteeg rustig gekeken zal worden naar een raadsinformatiebijeenkomst. Voor het Utrechts Sciencepark is agendering ook op enig moment gewenst. Hij concludeert dat een meerderheid voor snelle behandeling is. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of er ook nog een raadsinformatiebijeenkomst komt. Pagina 4 van 52
De voorzitter concludeert dat daar geen behoefte aan is.
5
De heer Te Hoonte (VVD) stelt voor het onderwerp Utrechts Sciencepark, een behandeltijd van 120 minuten voor. De voorzitter concludeert dat voor het onderwerp Utrecht Sciencepark 120 minuten behandeltijd zal worden gereserveerd.
4. Verslagen 14 oktober en 2 december 2021
De voorzitter concludeert dat de verslagen ongewijzigd worden vastgesteld. 10
5. Toezeggingen/Moties
De voorzitter concludeert dat de fracties hier geen opmerkingen over hebben. De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten. Er vindt een voorzitterswissel plaats.
15
20
25
30
De voorzitter heropent de vergadering. Zij geeft wethouder Verschuure het woord om in te gaan op het ordevoorstel met betrekking tot agendapunt 8, Raadsvoorstel Proefperiode Commissie Omgevingskwaliteit. Wethouder Verschuure zegt dat het college de nadrukkelijke voorkeur heeft om het voorstel niet te splitsen. Het kan beter door worden geschoven naar de volgende commissie. De heer Van der Zweth (PvdA) stelt voor agendapunt 8, Raadsvoorstel Proefperiode Commissie Omgevingskwaliteit op de commissieagenda van volgende week te zetten. Het onderwerp Utrechts Sciencepark kan dan vier weken worden opgeschoven. De heer Wijmenga (voorzitter van het eerste deel van deze vergadering) concludeert dat met in de griffie een en ander voorbereid zal worden. De voorzitter concludeert dat achter de schermen aan een en ander gewerkt zal worden. Mevrouw Van Dun (D66) vindt dat vastgesteld moet worden dat de agenda is vastgesteld. De heer Te Hoonte (VVD) steunt het voorstel van de wethouder.
35
Mevrouw De Boer (GroenLinks) steunt het voorstel van de heer Van der Zweth. De heer Bosch (PVV) merkt op dat de wethouder geen antwoord kon geven op het voorstel van de VVD.
40
De heer Wijmenga (voorzitter van het eerste deel van deze vergadering) constateert dat de conclusie was, dat agendapunt 8 onder voorbehoud werd vastgesteld. Er kan nu ook besloten worden dat het nu niet wordt behandeld. Hij constateert dat er een meerderheid is voor afvoeren van agendapunt 8 van de agenda van vandaag.
45
De heer Van Steeg (CDA) deelt de analyse van de heer Wijmenga. De voorzitter concludeert dat agendapunt 8, Raadsvoorstel Proefperiode Commissie Omgevingskwaliteit van de agenda van vandaag wordt afgehaald.
50
55
6. Raadsvoorstel Vaststelling Stedenbouwkundig Programma van Eisen (SPVE) Thomas à Kempisplantsoen
De heer Bosch (PVV) zegt dat de PVV blij is dat eindelijk iets wordt gedaan aan dit gebied. De huidige woningen zijn in zeer slechte staat en het gebied kan wel een upgrade gebruiken. Het is alleen jammer dat het voorstel zo breed is. De fractie steunt de sloopnieuwbouw van de woningen maar de mobiliteitsverandering die Fris Alternatief voorstelt niet. Een doorgaande weg is in dit raadsvoorstel geen uitgangspunt. Pagina 5 van 52
Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt of de PVV zich realiseert dat de woningbouw juist mogelijk is door het plan van Fris Alternatief. 5
10
15
De heer Bosch (PVV) antwoordt dat dit deels mogelijk is daardoor. De PVV denkt alleen dat er ook woningbouw kan zijn terwijl de huidige weg blijft liggen. Mevrouw De Boer (GroenLinks) vindt het bijzonder dat de heer Bosch dit zo simpel ziet. Er is twintig jaar aan de plannen gewerkt en daarbij werd juist elke keer op de verkeersplannen gestuit. Zij benadrukt dat dankzij het Fris Alternatief deze ontwikkeling nu mogelijk is. De heer Bosch (PVV) geeft aan dat iedereen die de voorgeschiedenis niet kent, zich afvraagt waarom de weg wordt aangelegd zoals de bedoeling is. Dit is ook de reden waarom de PVV voornemens is om tegen te stemmen. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de weg om het park heen geen onderdeel is van het voorstel. Zou de PVV de woningbouwplannen niet moeten steunen?
20
De heer Bosch (PVV) zegt zich graag te laten overtuigen. De PVV staat alleen niet achter bepaalde besluiten.
25
De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de VVD het een prima stedenbouwkundige uitwerking vindt voor deze plek. Het is een enorme verbetering ten opzichte van de huidige situatie. Er zijn ook kanttekeningen. De VVD is het bijvoorbeeld niet eens met de parkeernormen. Daarnaast ziet de partij graag dat de groenstructuur tussen Cartesius, het park bij de Cremerstraat en het park uit dit plan, goed wordt verbonden. Mensen dienen door te kunnen wandelen en zouden niet alsnog de westelijke stadsboulevard moeten hoeven oversteken. Kan de wethouder hier naar kijken? Verder dient het plan nu gewoon uitgevoerd te worden.
30
De heer Bosch (PVV) vraagt of de VVD vindt, dat de bereikbaarheid van Leidsche Rijn minder belangrijk is dan dit voorstel.
35
40
45
50
55
60
De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt ontkennend. Dit voorstel hoeft de bereikbaarheid van Leidsche Rijn niet in de weg te zitten. Het is wel zo dat als de VVD het voor zeggen had, dat voor een iets andere invulling gekozen zou worden van de westelijke stadsboulevard. Hij vervolgt zijn bijdrage. Bij de Vleutenseweg loopt een en ander nog niet lekker. Wil de wethouder toezeggen om nog eens naar de zuidelijke kant te kijken? Kan daar niet toch een volledige twee richtingen oplossing komen? Mevrouw De Boer (GroenLinks) zegt dat GroenLinks blij is dat er na twintig jaar een haalbaar plan ligt voor dit gebied. Dit is dankzij het Fris Alternatief. Er is een uitgebreid participatietraject geweest en bewoners zijn over het algemeen tevreden. Bewoners zijn alleen niet tevreden over het hoogteaccent. De gemeente zegt dat dit gebied een hoogteaccent in stedenbouwkundig opzicht nodig heeft en bewoners zeggen dat een hoogteaccent van negen verdiepingen niet past bij het karakter van de wijk. GroenLinks is van beide standpunten op voorhand niet overtuigd. Het gebied kan prima zonder het hoogteaccent maar een hoogteaccent zou wellicht best kunnen als deze goed wordt vormgegeven. Het probleem is alleen, dat dit pas helder wordt bij de uitwerking in het voorlopig ontwerp.
De heer Koppelaar (Student&Starter) vraagt of GroenLinks bij de afweging met betrekking tot het hoogteaccent rekening houdt met de consequentie voor het aantal woningen op het moment dat er geen hoogteaccent zou komen. De heer Van Steeg (CDA) vraagt of GroenLinks mogelijkheden ziet voor een hoogteaccent op een andere plek. De heer Schipper (SP) merkt op dat Mitros tijdens de raadsinformatiebijeenkomst heeft gezegd, dat met een iets andere verkaveling hetzelfde aantal woningen gerealiseerd zou kunnen worden met een lager hoogteaccent. Bij dit SPVE dient hier een uitspraak over te worden gedaan. Pagina 6 van 52
Mevrouw De Boer (GroenLinks) merkt op dat het gaat om twaalf middel dure huurwoningen. Kunnen die woningen niet op een andere manier worden gerealiseerd? Verder spelen naast de vormgeving ook schaduw- en windvorming een rol. 5
10
15
20
25
30
35
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt hoeveel vertraging dit voor GroenLinks mag opleveren. Mevrouw De Boer (GroenLinks) denkt dat een en ander niet tot veel vertraging hoeft te leiden. En als nu een en ander niet passend wordt geregeld, komen er in het vervolgtraject bezwaarschriften en komt er alsnog vertraging in de procedure. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat als er een beter plan denkbaar is binnen dezelfde tijd met evenveel woningen, dat de VVD hier dan een voorstander van is. Mevrouw De Boer (GroenLinks) gaat in op bouwblok 3. Dit wordt door bewoners ook wel de ‘spookflat’ genoemd en dit komt doordat er nog geen duidelijke plannen voor zijn. Zolang een en ander onduidelijk is, ziet GroenLinks graag dat er tijdelijke woningbouw komt. Tijdens de raadsinformatiebijeenkomst werd gezegd dat dit niet kan maar de fractie is hier niet helemaal van overtuigd. Met Douwe Egberts kunnen best andere afspraken gemaakt worden. Wil de wethouder zich hiervoor inzetten zodat zowel tijdelijke woningbouw op deze locatie als meer woningbouw aan de andere kant van de weg mogelijk wordt? Ten slotte sluit GroenLinks aan bij de vraag van de VVD met betrekking tot het verbinden van het groen. De heer Van der Zweth (PvdA) uit namens de PvdA-fractie een groot compliment voor dit prachtige plan. Er is wel een behoorlijk traject aan vooraf gegaan.
Bewoners hebben alles op alles moeten zetten om dit plan bewaarheid te krijgen. De PvdA kan zich vinden in de sloopnieuwbouw alhier maar wijst erop dat steeds meer ingezet zal moeten worden op renovatie. Dan de woontoren van maar liefst negen verdiepingen. Welke alternatieven zijn er met hetzelfde aantal woningen? Vervolgens sluit hij aan bij de vraag van GroenLinks over het derde woonblok en de mogelijkheid voor tijdelijk wonen. Een en ander heeft te maken met stankoverlast. Wat kan er worden gedaan om die te minimaliseren? Ten slotte komen er in blok 3 voorzieningen. Waar denkt de wethouder aan? Mevrouw Van Dun (D66) uit lof voor het plan van Fris Alternatief. Met betrekking tot het hoogteaccent sluit zij aan bij de opmerkingen van GroenLinks. In het SPvE wordt een voortzetting gegarandeerd van de Majellawoongroep. Dit is fijn om te lezen. Daarnaast vindt de fractie het een goed moment om aan te geven dat woningen ontworpen kunnen worden waarin meerdere mensen kunnen samenwonen met ieder een eigen huurcontract. Het gaat hierbij om de zogenaamde Friends-woningen. Graag een reactie van de wethouder.
40
De heer Te Hoonte (VVD) vindt het een prima idee van D66 om te vragen om Friends-woningen. Verder vindt de VVD dat mensen met zijn drieën in een huis moeten kunnen wonen.
45
Mevrouw Van Dun (D66) antwoordt dat D66 wel degelijk plannen heeft om het mogelijk te maken dat meerdere mensen in een huis kunnen wonen. Verder is blok 3 nog niet ingevuld. Op dit moment staat er een flat. Waarom kan die in de toekomst er niet staan? Vervolgens komt het park te liggen op het nu nog bestaande deel van de Thomas à Kempisweg. Dit wordt een plek om te recreëren. Kunnen er in het park licht sportfaciliteiten komen? Graag een reactie.
50
55
60
Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt wat D66 verstaat onder lichte sportfaciliteiten. Mevrouw Van Dun (D66) denkt aan een basket, een voetbalkooi, skatebaan of iets dergelijks. De heer Koppelaar (StudentStarter) vraagt hoe D66 aankijkt tegen het integreren van groene speelplekken op deze locatie. Mevrouw Van Dun (D66) antwoordt dat dit zou passen. Mevrouw Sasbrink (PvdD) zegt dat de PvdD het plan een verbetering vindt voor het gebied. Er komt meer groen bij en er komen meer duurzame sociale woningen. De verdichting op deze plek is passend. Met betrekking tot het hoogteaccent merkt zij op dat Mitros tijdens de Pagina 7 van 52
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
raadsinformatiebijeenkomst zei dat ondanks de geuroverlast, in het blok aan de westkant misschien meer mogelijk is. De PvdD sluit aan bij vragen van eerdere sprekers hierover. Verder is het onderwerp biodiversiteit voor de eindsituatie goed uitgewerkt. Dit zou de fractie graag vaker zien. Dit gaat over de eindsituatie maar wat gebeurt er met de dieren tijdens de bouw? In het SPvE staat dat er in een richting gewerkt gaat worden. Dieren zouden daardoor kunnen vluchten ware het niet dat het gebied aan alle kanten is omringd door autowegen. Waar moeten de dieren naartoe vluchten en hoe wordt ervoor gezorgd dat er geen tweede Leeuwensteijn ontstaat? De PvdD oppert dat mogelijk pas gestart zou moeten worden als de Thomas à Kempisweg buiten gebruik is. Graag een toezegging. Verder moeten er 25 tot 40 bomen worden gekapt. Dit is fors maar dit weegt op tegen wat eraan woningen en flora terugkomt. De bandbreedte is best ruim. Wat gaat er mis als wordt vastgesteld dat er maximaal 25 bomen worden gekapt? De heer Schipper (SP) zegt dat het goed is, dat er wat gaat gebeuren. Verder ziet de SP graag dat tijdelijke huurders kunnen blijven zitten tot het moment dat het niet meer anders kan. Graag een toezegging. Via D66 begrijpt de SP dat voor woongroep Majella al wel voortzetting gegarandeerd wordt. Graag bevestiging van de wethouder. Over het hoogteaccent is al veel gezegd.
De SP hoort graag of een en ander anders kan. Voorts komen aan de kant van de Vleutenseweg geen geluidluwe gevels omdat daar een maximale ontheffing is. Aan de achterzijde komen wel geluidluwe gevels. Is het niet raar om aan de drukke voorzijde geen geluidluwe gevels te hebben en aan de rustige kant juist wel? Ten slotte kreeg de SP nog een email van de kerk over de bereikbaarheid. Het kerkbestuur komt met een nieuw alternatief. Is dat bekend bij de wethouder en is dat een optie? Mevrouw De Boer (GroenLinks) merkt op dat de aftakking gaat betekenen dat er meer asfalt komt in plaats van groen. De heer Schipper (SP) begrijpt de zorgen van het kerkbestuur en denkt dat het niet veel meer asfalt oplevert. Verder gaat de muurschildering van Jan Jansen en Joop Zoetemelk verdwijnen als er wordt gesloopt. Zou ergens in het gebied weer een muurschildering kunnen komen? De heer Van Steeg (CDA) zegt dat de fractie blij is met de uitwerking van het Thomas à Kempisplantsoen en het Fris Alternatief. Verder wordt het Thomas à Kempisplantsoen gezien als schakel tussen Leidsche Rijn en de stad. Dit roept weerstand op bij bewoners. Waarom kiest de wethouder ervoor om dit stuk zo te kwalificeren? De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of Leidsche Rijn geen onderdeel is van de stad. De heer Van Steeg (CDA) antwoordt dat hij zich ongelukkig heeft uitgedrukt.
Het CDA denkt dat het goed is als verbinding wordt gezocht. Het Thomas à Kempisplantsoen is daarvoor alleen niet zo geschikt. Er kan beter naar de inrichting bij de gele brug worden gekeken. Het CDA vraagt zich daarbij ook af of de hoogte nodig is om de verbinding te maken. Voorts vroeg de SP al naar de bereikbaarheid van de Majellakerk. Er komt misschien iets meer asfalt maar de beoogde oplossing zorgt ook voor minder sluipverkeer. Verder wordt er veel sociale huur toegevoegd maar alleen sociale huur toevoegen is niet de bedoeling. Er is ook wat midden huur. Ziet de wethouder mogelijkheden voor meer midden huur? Graag een reactie. Met betrekking tot het derde bouwblok merkt het CDA op, dat er ondernemers vertrekken uit het Thomas à Kempisplantsoen en dat er nog een kringloopwinkel is. Ten slotte sluit het CDA aan bij de vraag van mevrouw Van Dun met betrekking tot sportfaciliteiten. De heer Koppelaar (Student&Starter) geeft complimenten aan iedereen die een bijdrage heeft geleverd aan dit mooie plan. Student&Starter is blij met de stappen die met dit plan worden gezet en met de aandacht die wordt besteed aan het verbeteren van de openbare ruimte en het groen. Zou er mogelijk nog ruimte zijn voor verticaal groen? Voorts is de partij blij dat starters expliciet worden genoemd als doelgroep.
Ziet de wethouder kansen om ook studentenwoningen te realiseren? In de plannen is veel ruimte voor drie- en vierkamerwoningen. Dit type woningen is geschikt als Friends-woning. Kan de wethouder toezeggen dat bij deze ontwikkeling ook Friendswoningen worden gerealiseerd? Verder is de partij groot voorstander van deelmobiliteit. Deze vorm van mobiliteit is alleen relatief duur voor mensen met een kleine portemonnee. De fractie stelt voor dat naast aandacht voor digitale laagdrempeligheid en gemakkelijk gebruik, er ook aandacht komt voor de betaalbaarheid van deelmobiliteit. Is de wethouder bereid om deze Pagina 8 van 52
handschoen op te pakken? Ten slotte sluit de fractie aan bij het punt van de VVD over fietsbereikbaarheid en bij de opmerkingen van D66 over sport en recreatie. Student&Starter ziet daarbij graag exclusief aandacht voor het toevoegen van een calisthenicspark. 5
10
15
20
De heer Wijmenga (ChristenUnie) zegt dat de ChristenUnie het eens is met GroenLinks ten aanzien van het hoogteaccent. Met betrekking tot de toegankelijkheid van de kerk vraagt de partij zich af, of de toegang vanaf de Vleutenseweg de beste oplossing is verkeerskundig bezien. Het idee is dat de ventweg bij de Thomas à Kempisweg wel in stand blijft. Dit wordt een fietsstraat en deze zou door kunnen lopen tot vooraan de kerk. Graag een reactie. Tot slot een vraag over bouwblok 3. Het proces rondom dit bouwblok verloopt een beetje vreemd. Het SPvE wordt vastgesteld maar voor bouwblok 3 kan heel veel. Hoe wordt de raad bij het vervolg rondom bouwblok 3 betrokken? De heer Essabiri (DENK) zegt dat het DENK deugt doet dat er ruim meer dan duizend woningen wordt toegewezen aan de sociale huur en midden huur. De fractie verzoekt om de woningen in het middensegment te verhuren tegen een lage huurprijs zoals die is opgenomen in het actieplan. Graag een toezegging. In het SPvE wordt gesteld dat er woningen worden gebouwd tot circa 100m2. In welke categorie vallen deze woningen? Verder ziet de fractie ertegenop dat betaald parkeren wordt beoogd. Daarbij blijft het aantal parkeerplekken een pijnpunt. Vervolgens baart de huisvesting van kwetsbare doelgroepen de partij zorgen. Hier wordt weinig informatie over gegeven.
Kan in een brief een en ander hieromtrent worden toegelicht? De voorzitter schorst de vergadering voor vijftien minuten.
25
30
35
40
45
50
Wethouder Verschuure zegt dat de heer Te Hoonte het had over de aansluiting van de groenstructuur met de Cartesiusdriehoek. Dit zal worden meegenomen in de verdere uitwerking van het plan. De heer Te Hoonte maakte ook een opmerking over het twee richtingen fietsverkeer vanuit Leidsche Rijn. Dit is niet helemaal onderdeel van dit plan maar bij de inpassing van de totale Majellaknoop zal dit worden meegenomen. Dit signaal zal ook worden doorgegeven aan de wethouder Mobiliteit. GroenLinks had het over het hoogteaccent. Naar aanleiding van de inspraak is het hoogteaccent, de toren, al verplaatst en is deze al kleiner geworden. Hiermee is de impact van de schaduwwerking van de toren in vergelijking met het hele bouwblok heel erg beperkt en daardoor voor het college acceptabel. Het gaat om twaalf woningen, per laag vier woningen. Als die eraf worden gehaald, dan betekent dit twaalf minder midden huurwoningen en dat vindt het college zonde. Het college behoudt deze woning graag. Daarnaast is het stedenbouwkundig van belang dat als het ware een soort trappetje in hoogte wordt gemaakt als verbinding tussen de hoogbouw bij Douwe Egberts en de hoogbouw richting de gele brug. Het is overigens ook mogelijk dat het hoogteaccent in blok 3 komt. Hierover zal nog nader met de commissie in gesprek worden gegaan.
De heer Van Steeg (CDA) constateert dat nu niet over blok 3 wordt gesproken maar dat er wel een besluit over genomen moet worden. Kan het hoogteaccent niet op een andere plek komen? Wethouder Verschuure verduidelijkt dat dit niet over blok 3 gaat. Het idee is, dat vanuit stedenbouwkundig perspectief overwogen kan worden om ook in blok 3 een hoogteaccent neer te zetten om de verbinding makkelijker te maken. Hij vervolgt zijn beantwoording. Er is gevraagd of de ‘hapjes’ ook bebouwd kunnen worden. Er wordt nog onderzocht of die ook bebouwd kunnen worden. Het zou gaan om twintig extra woningen. Of dit mogelijk is, heeft te maken met de geurcontour. De heer Wijmenga (ChristenUnie) vraagt wanneer het college verwacht hier uitsluitsel over te kunnen geven.
55
Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt hoe de wethouder de bezwaren in de buurt weegt ten opzichte van de stedenbouwkundige argumenten.
60
Wethouder Verschuure geeft een toelichting op het onderzoek dat wordt gedaan. Hij vertelt dat er een goede samenwerking is met JDE en dat er op dit moment een onderzoek loopt naar wat gedaan kan worden met geur en geluid. Dit onderzoek verloopt goed en dit betekent dat het college in basis positief staat tegenover het bebouwen van de ‘hapjes’ maar op dit moment kan Pagina 9 van 52
5
alleen nog niet gezegd worden dat het ook daadwerkelijk gaat gebeuren. Met betrekking tot een potentiële vertraging merkt hij op, dat het hoogteaccent uitgebreid is aangepast naar aanleiding van de inspraak. Fris Alternatief is op veel punten tevreden gesteld, alleen over het hoogteaccent is er een meningsverschil. De wethouder verwacht overigens niet dat dit tot veel vertraging hoeft te leiden. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of er ook een soort tussenweg is. Er kan bijvoorbeeld ook een laag van het torentje af worden gehaald.
10
15
20
25
30
35
Wethouder Verschuure zegt dat hij dit iets vindt van de raad. De toren telt drie woonlagen met vier woningen per laag. Als er een laag vanaf wordt gehaald, dan komen er vier woningen minder. Of dit oplosbaar is, hangt ervan af of de ‘hapjes’ bebouwd kunnen worden. De wethouder meent dat het college een zeer verdedigbaar voorstel doet. Dan blok 3 en de vraag of daarin op de begane grond gebouwd of gewoond kan worden. Dat kan niet omdat blok 3 valt binnen de geluiden geurcontour die is afgesproken met JDE. Er wordt nog gezocht naar een invulling. Via een SPvE zal hierop terug worden gekomen. Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt of het mogelijk is om het convenant open te breken en andere afspraken te maken met Douwe Egberts. Wethouder Verschuure antwoordt ontkennend. Daarbij ligt blok 3 heel dicht bij de fabriek. D66 had het over de woongroep. Portaal is aan het kijken of die een andere plek kan worden gegeven en vervolgens wordt bekeken of er weer een woongroep terug kan komen. De flat stond er overigens al voordat het convenant was afgesloten. Ten aanzien van de sportfaciliteiten merkt de wethouder op, dat het idee is om samen met de bewoners de inrichting van het park te bespreken. Sport zou daar een rol in kunnen spelen. Vervolgens geeft de wethouder aan waarschijnlijk in het tweede kwartaal van 2022 meer te weten over het onderzoek dat loopt met JDE.
De PvdD vroeg naar de dieren. Er heeft een flora- en faunaonderzoek plaatsgevonden. In het verlengde daarvan zijn er al maatregelen genomen voor bijvoorbeeld vleermuizen. Wachten met het uitvoeren van het bouwplan totdat de weg is, zou tot teveel vertraging leiden. De wethouder meent dat er passende voorzieningen worden getroffen. De PvdD vroeg ook naar de bomen. De bandbreedte is niet voor niets aangegeven. Het lijkt hem niet handig om deze terug te brengen naar 25. Als het er dan toch 30 worden dan moet hij dat apart melden. Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt waar de grondgebonden zoogdieren naartoe moeten. Wethouder Verschuure herhaalt dat een flora- en faunaonderzoek heeft plaatsgevonden. Hij denkt dat goed is om de vinger aan de pols te houden.
40
45
50
55
60
Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt of het een idee is, om in dit plan een reservering te maken voor de dierenambulance of vogelopvang of voor het geval dat er wel iets mis blijkt te zijn. Wethouder Verschuure zegt toe de vinger aan de pols te houden maar om een voorziening zoals een vogelopvang in dit gebied te realiseren gaat een beetje te ver. Mevrouw Sasbrink (PvdD) antwoordt dat het haar niet gaat om een vogelopvang in dit gebied. Er zou een reservering gedaan kunnen worden zodat, indien nodig, een beroep kan worden gedaan op bepaalde voorzieningen elders in de stad. Wethouder Verschuure vindt het ver gaan om dit soort voorzieningen te treffen. De heer Schipper vroeg of de tijdelijke huurders kunnen blijven zitten. Dit zal hij navragen bij Mitros en Portaal. Voor de raadsbehandeling wordt hierop teruggekomen. Met betrekking tot de geluidluwe gevels merkt de wethouder op, dat in principe alle woningen geluidluwe gevels hebben aan de binnenzijde. Verder is er veel contact geweest met de kerk over de ontsluiting. Men is het alleen niet helemaal eens met elkaar. De meeste bezoekers van de kerk parkeren niet bij de kerk zelf en zijn niet geholpen met een ontsluiting zoals die is voorgesteld. Daarnaast is erbij de besluitvorming over de stadsboulevard voor gekozen om de weg daar weg te halen. Het college vindt het onverstandig om hier een stukje van te laten liggen voor de kerk.
Daarbij wordt het fietsverkeer doorsneden als een aftakking wordt gemaakt bij de Vleutenseweg rechtsaf. Dit is vanuit verkeersveiligheid bezien ook onverstandig. Over het doortrekken van de fietsstraat zegt hij, dat Pagina 10 van 52
dit al gebeurt doordat die gebruikt moet worden om de parkeerplaats te benaderen. Deze zal alleen maar door een paar auto’s worden gebruikt omdat het geen doorgaande weg is. Als deze wel doorgaand wordt gemaakt, dan komt de fietsstraatconstructie als zodanig onder druk te staan. 5
10
15
20
25
De heer Wijmenga (ChristenUnie) stelt voor dat hij met een ambtenaar een paar kaartjes gaat bekijken. Wellicht komt hij er dan nog op terug. De heer Van Steeg (CDA) vraagt of er niet juist meer sluipverkeer komt als de bereikbaarheid van de parkeerplaats minder goed wordt. Wethouder Verschuure herhaalt dat kerkbezoekers over het algemeen niet direct naast de kerk parkeren. Verder leidt verkeer dat wel direct naar de kerk moet niet tot sluipverkeer door de wijk heen. Als de kerk ontsloten wordt via de voorgestelde kant, dan gaan niet alleen kerkbezoekers gebruikmaken van die ontsluiting maar dan gaan ook andere mensen op die manier de wijk in rijden. Verder vindt hij de suggestie om Jan en Joop, de muurschildering, te behouden in het gebied, een leuke. Er zullen alleen geen blinde gevels komen. De wethouder nodigt de heer Schipper uit om mee te denken over hoe dit gedaan zou kunnen worden. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat er een lange blinde muur is gebouwd langs het spoor. Wethouder Verschuure vindt dit een goede suggestie maar wil graag eerst nog breder kijken. Student&Starter vroeg naar groene gevels. Deze suggestie wil hij meegeven maar die zit nu niet in de plannen omdat dit door corporaties vaak als kostenverhogend wordt gezien. Het plan voorziet ook niet in studenten- en Friends-woningen.
Studentenwoningen worden in andere gebieden gerealiseerd en Friends-woningen zijn normaal gesproken bedoeld voor de vrije sector. De heer Koppelaar (Student&Starter) vraagt om het meenemen van Friends-woningen als uitgangspunt.
30
Mevrouw Van Dun (D66) sluit aan bij hetgeen de heer Koppelaar zegt.
35
Wethouder Verschuure antwoordt dat de raadsleden bepaalde middelen ter beschikking staan. Daarnaast stelt hij voor een en ander een keer bij de woonvisie te bespreken. Normaal gesproken doen corporaties niet aan Friends-woningen omdat dit een ander soort bewoning vraagt. Een woning kan niet zomaar omgezet worden naar een Friends-woning. De heer Koppelaar (Student&Starter) zegt in dit verband al maanden, inmiddels jaren, te wachten op de evaluatie Splitsen en omzetten.
40
Wethouder Verschuure antwoordt dat hij de boodschap over zal brengen. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat corporaties wel doen aan woningdelen. Is dit niet precies hetzelfde concept maar dan met een Nederlandse naam?
45
50
55
60
Wethouder Verschuure antwoordt dat het concept woningdelen iets anders is dan het concept Friends-woningen. Op dit moment voorzien corporaties niet in Friends-woningen. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of, als de raad met een amendement vastlegt dat er woningen geschikt gemaakt moeten worden voor Friends-woningen, de wethouder bereid is om daar het gesprek over aan te gaan met corporaties. Wethouder Verschuure antwoordt altijd bereid te zijn om het gesprek met de corporaties aan te gaan. Hij heeft de heer Schipper al toegezegd dat hij iets met de corporaties zal bespreken. De wethouder zal ook een vraag stellen over de Friends-woningen. Voor de raadsbehandeling horen de leden iets terug. Vervolgens het onderwerp deelmobiliteit. Het toegankelijk maken van deelmobiliteit voor mensen met een kleinere portemonnee is onderdeel van de nadere uitwerking waar de corporaties mee bezig zijn. DENK had het over de parkeerplekken. Dit plan voldoet aan de parkeernorm en dit is ook de reden waarom gewerkt gaat worden met een lage parkeernorm. Verder zijn de voorzieningen best dichtbij. Pagina 11 van 52
De heer Essabiri (DENK) vraagt of er in de buurt voorzieningen zijn waar de kwetsbare doelgroep naar uit kan wijken. 5
Wethouder Verschuure verwijst naar de stedelijke hoofdstructuur. Deze functioneert prima. Verder kunnen kwetsbare doelgroepen op dit soort huizen reageren. De voorzitter inventariseert of er antwoorden op vragen worden gemist.
10
De heer Essabiri (DENK) geeft aan dat hij veel vragen heeft gesteld met betrekking tot kwetsbare groepen waar hij geen antwoord op heeft gekregen. De heer Van der Zweth (PvdA) hoort graag wat er gaat gebeuren om een en ander op een goede manier in te richten.
15
20
25
Wethouder Verschuure zegt tegen DENK dat mensen uit kwetsbare groepen overal zouden kunnen landen in de stad als zij reageren op sociale huurwoningen. De voorzitter verduidelijkt dat DENK graag meer duidelijkheid krijgt over hoeveel woningen er komen voor kwetsbare groepen. Wethouder Verschuure antwoordt 370 woningen, het aantal woningen dat wordt gebouwd. Kwetsbare groepen kunnen hierop reageren. Er zijn alleen geen aanleunwoningen of iets dergelijks. De heer Essabiri (DENK) begrijpt dat geen woningen speciaal worden ingericht voor kwetsbare doelgroepen. Eerder heeft iemand van Mitros wel die indruk gewekt.
30
Wethouder Verschuure denkt dat er sprake is van een misverstand. Heeft DENK het over waar de woongroep gaat komen? De woongroep is niet een kwetsbare groep maar het idee is, dat die kan terugkeren in dit gebied. Mitros is hier naar op zoek.
35
Mevrouw De Boer (GroenLinks) zegt dat GroenLinks tijdens de raadsinformatiebijeenkomst begreep dat Mitros een dragers- en vragersgroep zou huisvesten. Hier zitten mensen in een kwetsbare positie tussen. Verder zou Portaal hier een begeleid wonen project huisvesten. Een en ander wordt vast duidelijker in de verdere uitwerking.
40
Wethouder Verschuure antwoordt dat dit klopt maar denkt dat er sprake is van een definitieprobleem. Hij vraagt of buiten de vergadering om, de vraag verder toegelicht kan worden. Indien nodig, kan hij er dan op terugkomen. Tegen de heer Van der Zweth zegt de wethouder, dat in het gebied geluid en geur een rol spelen. Het is hierom dat het blok een geluidluwe gevel aan de binnenzijde heeft. Zo wordt het bouwblok gemaakt. De voorzitter constateert dat de tweede termijn ingaat.
45
Mevrouw Van Dun (D66) merkt op dat Fris Alternatief thuis met de vergadering meekijkt en aangeeft dat er een aanpassing is geweest voor het hoogteaccent naar aanleiding van de inspraak maar dat daarna nooit meer overleg is geweest met Fris Alternatief hierover.
50
De heer Koppelaar (Student&Starter) dankt de wethouder voor zijn beantwoording. De fractie overweegt wellicht met een motie of amendement te komen in verband met de Friends-woningen. Ten aanzien van de betaalbaarheid van deelmobiliteit zal waarschijnlijk met een amendement worden gekomen.
55
De heer Van Steeg (CDA) zegt in verband met de bereikbaarheid van de Majellakerk nog niet overtuigd te zijn. Verder zal de fractie wellicht nog iets doen met de samenhang met Leidsche Rijn en met de midden huur.
60
Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt of het mogelijk is om twee scenario’s uit te werken. Een met hoogteaccent en een met ‘hapjes’. Pagina 12 van 52
5
10
15
De heer Te Hoonte (VVD) dankt de wethouder voor de toezegging met betrekking tot de Vleutenseweg. De fractie wil hieromtrent wellicht wat ideeën delen. Verder kijkt de fractie graag mee als het gaat om de hoogbouw. Als er een creatieve oplossing komt waar iedereen blij van wordt, dan staat de VVD daar achter. De heer Wijmenga (ChristenUnie) zegt dat de fractie wellicht met iets zal komen in verband met de kerk. Verder is hij benieuwd naar het antwoord op de vraag van GroenLinks over de scenario’s. De heer Van der Zweth (PvdA) hoopt dat de wethouder meegaat in het verzoek van GroenLinks. Zo niet, dan zal de fractie met voorstellen komen. Wethouder Verschuure merkt op dat hij al een brief heeft toegezegd. Hierin zal hij voor GroenLinks ook een toelichting geven op de aantallen. Hiervoor hoeven er geen twee scenario’s te komen. Mevrouw De Boer (GroenLinks) zegt dat zij niet zozeer heeft gevraagd naar aantallen. GroenLinks wil weten of een andere oplossing consequenties heeft voor het tempo waarin een en ander kan worden gerealiseerd.
20
Wethouder Verschuure legt uit dat het onderzoek dat samen met JDE gedaan wordt, in het tweede kwartaal klaar zal zijn. Dan is ook helder of de ‘hapjes’ bebouwd kunnen worden. Daarnaast is het zo dat als het hoogteaccent er niet komt, er twaalf woningen minder worden gerealiseerd ongeacht of de ‘hapjes’ bebouwd kunnen worden of niet.
25
De voorzitter concludeert dat er voor de raadsbehandeling een brief naar de commissie komt. Zij inventariseert hoeveel behandeltijd er gereserveerd moet worden in de raad.
30
35
40
45
50
55
Mevrouw Sasbrink (PvdD) wil graag onderzoek doen naar de dieren die nu in het gebied zitten en hoe het daarmee gaat tijdens de bouw. Hier kan een voorstel voor komen. De voorzitter concludeert dat een behandeltijd van 30 minuten wordt uitgetrokken. Zij schorst de vergadering voor vijf minuten.
7. Raadsvoorstel Integraal Ruimtelijk Perspectief (IRP) regio Utrecht tot 2040
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat het aanwijzen van Rijnenburg als woningbouwlocatie van groot belang is. In IJsselsteijn is door D66, ChristenUnie en de VVD een motie ingediend om nog eens een keer een brief te sturen aan de wethouder die namens de regio werkt aan de plannen met daarin de oproep om de planning voor Rijnenburg als woningbouwlocatie naar voren te halen zodra dit kan. De VVD constateert dat het probleem van dit IRP is, dat niet duidelijk is hoe met deze polder omgegaan moet worden. Dit dient te worden aangepast. Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) vraagt of de VVD dit niet iets voor de volgende fase vindt. Het gaat vandaag over het laatste afrondende stuk van fase 3. Dit voorstel is al geaccordeerd door alle raden. De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat het niet geaccordeerd is door alle andere raden. In IJsselsteijn is dus besloten om nogmaals een brief te sturen naar de wethouder in Utrecht. Hierin staat dat de raad van IJsselsteijn een en ander accordeert maar het niet overal mee eens is. Het IRP is niet in lijn met de tekeningen die erin zitten en de keuzes die worden gemaakt. Die tekeningen gaan straks een eigen leven leiden en dan moeten straks zaken in Den Haag worden gecorrigeerd. Verder wil het college graag een Papendorplijn aanleggen maar het woord Papendorplijn komt niet voor in het IRP laat staan dat het woord metro erin voorkomt als zelfstandig woord.
Het stuk is te laat gezien de veranderende zienswijzen bij verschillende partijen. Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) merkt op dat er veel moeite is gedaan met zestien gemeenteraden. Daarnaast is het een visie voor de hele regio, niet alleen voor Utrecht. Pagina 13 van 52
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat door andere raden is aangegeven, dat Rijnenburg niet op de juiste wijze is opgenomen. 5
10
15
20
Mevrouw De Koning (GroenLinks) merkt op dat het IRP aansluit bij hetgeen is vastgesteld door de raad als het gaat om de Ruimtelijke strategie Utrecht. Zij vindt het wonderlijk dat de VVD met en motie uit IJsselsteijn aankomt alsof dit iets zegt over de ruimtelijke ordening van Utrecht. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat het document moet aansluiten op de inhoud. In het plan staat dat Rijnenburg een toekomstige woningbouwlocatie kan zijn maar de kaarten geven dit niet aan. De heer Wijmenga (ChristenUnie) vraagt hoe ervoor wordt gezorgd dat bij de uitwerking een en ander concreet wordt. Bij de huisvesting van kwetsbare groepen zijn bijvoorbeeld geen actiepunten opgenomen. Hetzelfde geldt voor sport en recreatievoorzieningen en de fractie mist ook nog de regionale norm. Vervolgens vraagt hij wie het voortouw neemt bij de uitwerking en hoe de democratische controle daarop plaatsvindt. De ChristenUnie verwacht van het college dat de regionale afspraken die worden gemaakt, ook aan de raad worden voorgelegd. Graag een toezegging. Tot slot de financiering. Er wordt gesteld dat er een miljoen euro nodig is waarvan 373.000 euro vanuit de gemeente Utrecht komt voor 2022. Hiervan is maar 200.000 euro beschikbaar. Waarom wordt voor het resterende bedrag niet expliciet een beslispunt voorgelegd? Of wordt tegen de regio gezegd dat er hooguit 200.000 euro is?
25
Mevrouw De Koning (GroenLinks) zegt zich te kunnen vinden in veel van hetgeen de heer Wijmenga zojuist heeft gezegd. Onder andere in de vraag met betrekking tot het budgetrecht van de raad. De fractie heeft geworsteld met deze regionale planning maar begrijpt ook dat het behulpzaam is geweest om tot een gezamenlijke visie te komen en dat het helpt met de lobby richting Den Haag om geld los te krijgen. De fractie wil nog een paar aandachtspunten meegeven voor de uitwerking in de uitwerkingsagenda. Allereerst is de ambitie op het gebied van duurzaamheid en energieopwekking onder de maat.
30
De heer Van Heuven (PvdD) zegt het eens te zijn met dit punt. Verder vraagt hij wat mevrouw De Koning vindt van de ambitie dat in 2040 de regio op weg is naar klimaatneutraliteit.
35
Mevrouw De Koning (GroenLinks) zegt het ermee eens te zijn dat dit vragen oproept. Zij concludeert dat men afhankelijk is van hele goede afspraken in de RES 2.0. Deze dienen vervolgens goed verankerd te worden in de volgende versie van het IRP. De heer Van Heuven (PvdD) vindt ook dat in het IRP een goede uitwerking moet komen van de ambitie.
40
45
50
55
De heer Te Hoonte (VVD) concludeert dat de andere fracties ook niet vinden dat het IRP is wat het moet zijn. Hier is wel vier jaar lang aan gewerkt. Mevrouw De Koning (GroenLinks) denkt dat het wat genuanceerder ligt. Er zitten veel elementen in die goed zijn, zoals de ambitie om veel woningen bij te bouwen. Ook zit er een aantal goede visies in en er is een beter plan gekomen op het gebied van groen. Zij roept op het IRP vast te stellen en te blijven werken aan een betere uitwerking van de energiedoelen. Als het IRP geactualiseerd wordt en er een nieuwe RES is, dan dient die erin te zitten. Zij vervolgt haar bijdrage. De fractie is blij dat groen is toegevoegd als bouwsteen. Er staan ook duidelijke ambities bij zoals ruim vierduizend hectare nieuw groen en natuur. GroenLinks vindt het belangrijk om dit echt waar te maken. Graag aandacht van de wethouder hiervoor bij het uitvoeringsprogramma en wordt hierover gerapporteerd? Met betrekking tot betaalbaar wonen sluit GroenLinks aan bij hetgeen de ChristenUnie hierover heeft gezegd. Het is goed dat er aandacht is voor de huisvesting van kwetsbare groepen en voor meer betaalbaar wonen. Tot slot het onderwerp klimaatadaptatie. Er staan hieromtrent goede ambities in maar er wordt nog niet genoeg gekeken naar de bodemsituatie in een bepaald gebied. In een volgend IRP dient een en ander hieromtrent duidelijker verankerd te worden.
Graag een reactie. De voorzitter schorst de vergadering om 13.05 uur.
60 Pagina 14 van 52
5
10
Verslag openbare vergadering Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed middagdeel Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
13 januari 2022 Stadhuisbrug 1, Utrecht Remko Schotsman (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
15
20
25
30
De voorzitter, de heer J. Wijmenga, de wethouders de heer K. Verschuure en de heer K. Diepeveen, en de leden, de heer G. te Hoonte (VVD), de heer M. van Heuven (PvdD), de heer J. Koppelaar (Student&Starter), mevrouw H. Dekker- Abdulaziz (D66), de heer R. van der Zweth (PvdA), de heer H. Essabiri (Denk), mevrouw F. de Koning (GroenLinks), mevrouw J. Zwinkels (CDA), de heer R. van der Graaf (ChristenUnie), de heer T. Schipper (SP), de heer F. Dekkers (GroenLinks), mevrouw L. Snippe (PvdD), mevrouw C. van Dun (D66), Mevrouw B. Dotinga (Student&Starter) en commissiegriffier, dhr. F. de Kok. Tevens aanwezig zijn ambtelijke vertegenwoordigers van gemeentelijke afdelingen.
7. Raadsvoorstel Integraal ruimtelijk Perspectief (IRP) regio Utrecht tot 2040
De voorzitter, de heer Wijmenga, heropent de vergadering om 14.00 uur. De voorzitter deelt mee dat de ochtendvergadering is afgesloten met de inbreng van mevrouw De Koning en vraagt of er interrupties op haar inbreng zijn. Mevrouw Zwinkels (CDA) stelt dat mevrouw De Koning heeft aangegeven dat er weinig aandacht lijkt te zijn voor klimaatadaptatie. Spreker heeft echter gelezen dat het plan een uitwerking op lokaal niveau nodig heeft en dat het IRP die invulling niet biedt. Gevraagd wordt of GroenLinks het met het CDA eens is dat die zin geschrapt zou moeten worden en dat de uitwerking ook op regionaal niveau moet worden gemaakt.
35
Mevrouw De Koning (GroenLinks) meent dat klimaatadaptatie iets is waar je ook regionaal naar moet kijken. Zo kan er op basis van het advies van de waterschappen een besluit genomen worden over welke locatie geschikt is voor woningbouw of voor werklocaties. Water en klimaatadaptatie zijn daar een belangrijk onderdeel bij.
40
Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat haar vraag was of GroenLinks het met het CDA eens is dat de zin daarover uit het voorstel geschrapt zou moeten worden.
45
Mevrouw De Koning (GroenLinks) antwoordt dat als het CDA daar een voorstel voor doet, zij daar naar zal kijken. Spreker meent dat de partijen het inhoudelijk met elkaar eens zijn maar stelt ook dat er veel zinnen in het stuk staan waaruit blijkt dat er met de regio naar klimaatadaptatie gekeken zou moeten worden. Pagina 15 van 52
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) stelt dat GroenLinks heeft gevraagd om een jaarlijkse rapportage. Het college heeft aangegeven dat het IRP om de zoveel jaar wordt vernieuwd en spreker vraagt waarom GroenLinks een extra jaarlijkse rapportage wil. Mevrouw De Koning (GroenLinks) antwoordt dat er wordt beschreven dat er een belangrijke fase ingegaan wordt waarbij er geprogrammeerd wordt en naar de uitvoering gegaan wordt, en dat er over twee jaar een geactualiseerde versie komt. Het lijkt spreker wat laat om pas over twee jaar te weten hoe het staat en zij zou dan ook graag volgend jaar een update krijgen van hoe er gevaren wordt met de uitvoering van dit IRP. Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) vraagt of GroenLinks het met haar eens is dat het beter is om de actualisatie op de grote lijnen te doen. Dat betekent dat als er grote veranderingen zijn, dat in de actualisatie wordt meegenomen en anders niet. Mevrouw De Koning (GroenLinks) stelt dat er een aantal ambities is opgeschreven waarvan spreker het belangrijk vindt dat zij ook daadwerkelijk waargemaakt worden. Dat gaat met name over het realiseren van nieuwe vierkante meters natuur en meer betaalbare woningen. Met alleen het opschrijven van deze ambitie is niet gezegd dat dit ook daadwerkelijk waar gemaakt wordt.
Dat is de reden waarom spreker daar de voortgang van wil zien zodat er aangedrongen kan worden op bijvoorbeeld meer ambitie. De voorzitter vraagt of er nog andere fracties zijn die een bijdrage willen leveren in de eerste termijn. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan gezien te hebben dat de ambtenaren hard aan dit stuk hebben gewerkt. Tegelijkertijd meent spreker dat het stuk toch abstract is gebleven en de fractie vindt dat jammer. Met betrekking tot beslispunt 1.c ziet de fractie dat er vooral wordt gekeken naar compacte stedelijke gebieden. De fractie vindt het opvallend dat dit een beslispunt is omdat de fractie dan meteen ook aan Rijnenburg denkt. Spreker vraagt of Rijnenburg door het college als een compact gebied wordt gekwalificeerd. In de analyse staat dat de RES geen harde botsing lijkt te hebben met andere thema’s in het IRP en spreker meent dat dat bij Rijnenburg juist wel het geval is. Spreker vraagt of daar niet te snel aan voorbij wordt gegaan. De heer Te Hoonte van de VVD heeft al genoeg over Rijnenburg gezegd en spreker meent dat het Standpunt van het CDA hierover ook wel bekend is. Spreker citeert: ‘De uitvoering van de ambitie is complex en wel willen de landschappelijke kwaliteit doorontwikkelen.
We willen groeien met wonen, werken, voorzieningen, sport, recreatie en natuur, en daarbij willen we ambitieuze doelen halen op het gebied van mobiliteit, energie, klimaat en water. Het een kan niet zonder het ander, de kwaliteit van de regio is de optelsom van alles en dus is sturing nodig, want het gaat niet vanzelf goed.’ Spreker meent dat het typerend is dat de gemeente alles wil en dat keuzes redeneerlijnen worden genoemd. Spreker stelt dat er eigenlijk ook geen keuzes worden gemaakt. Ambitie op verschillende vlakken is goed maar spreker meent sturing en het durven maken van concretere keuzes. Ten aanzien van recreatie zou het CDA meer verdieping willen zien. Tot nu toe blijft het beperkt tot het spreken over netwerken, verbindingen en routes maar er lijkt nog geen idee te zijn over hoe dat dan gedaan gaat worden. Dit lijkt spreker nu net specifiek een regionaal punt. Spreker vond het ook jammer dat er werd gesproken over waardering voor het IRP door de zienswijzen en door de dilemma’s en kanttekeningen, maar de dilemma’s en kanttekeningen zijn vervolgens niet uitgewerkt. Spreker roept op om dit met elkaar in balans te brengen en aan te geven wat met betrekking tot de dilemma’s de rode draad is. Voor het CDA blijft de samenwerking met andere gemeenten een blijvend punt van zorg.
Er wordt nu voorgesteld om gezamenlijk op te trekken in toekomstige geldstromen vanuit het Rijk. Spreker meent dat dat, gezien hoe het proces tot nu toe is verlopen, vrij ambitieus. Spreker roept op om te beginnen met elkaar iets te gunnen en de samenwerking te intensiveren. Het CDA heeft nog niet het gevoel dat de samenwerking op dit moment succesvol verloopt. Er is aangegeven dat de inwonersparticipatie komt bij het programma en de uitvoeringsstrategie. Spreker heeft het vermoeden dat dit niet meer langs de raad komt en vraagt de wethouder te reflecteren op hoe de participatie vanuit de gemeente Utrecht nu georganiseerd gaat worden.
Pagina 16 van 52
15
Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) geeft aan dat D66 blij is met dit sluitstuk nadat er al zo vaak over is gesproken. Spreker ziet dat de meeste van haar zienswijzen behandeld en verwerkt zijn. Er ontbreekt echter nog een concreet antwoord op de vraag van D66 om meer te investeren in OV en het wiel met spaken. Gevraagd wordt hoe de wethouder hier op reflecteert en hoe deze uitwerkingen er in de volgende fase uit gaan zien. Deze vraag geldt ook voor de A12-zone. Spreker sluit aan bij de woorden van de ChristenUnie over recreatie, sportvoorzieningen en evenementenlocaties. D66 ziet hier kansen voor regionale samenwerking en wil meegeven dat de fractie hier scherp op zal blijven. De fractie meent dat deze drie punten juist heel geschikt zijn en vraagt of de andere U16-gemeenten dat ook zo zien. Als dat niet het geval is rest de vraag hoe het college er voor gaat zorgen dat zaken als mobiliteit, OV en energie regionaal aangepakt gaan worden. De volgende fase betreft het programmeren en uitvoeren. Spreker vraagt of dit een optelsom wordt van de individuele programmering van de 16 gemeenten of dat de grensgebieden automatisch samenwerkingsgebieden worden. Spreker wil van het college horen of het college ook van mening is dat daar op gestuurd zou moeten gaan worden.
20
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of dat wel goed gaat om dat Nieuwegein recent iets heeft gezegd over de A12-zone en zaken heeft stilgelegd. Er is daarnaast gedoe geweest in de gemeente Bunnik/Odijk over windmolens en wonen. Spreker vraagt hoe D66 voor zich ziet dat de samenwerking in de grensgebieden gaat werken.
5
10
25
30
35
40
45
50
55
60
Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) stelt dat hier ook een positief voorbeeld tegenover staat; Zuilense Vecht. De gemeente Utrecht heeft hier met de gemeente Stichtse Vecht samengewerkt en dat verliep best goed. D66 ziet kansen voor betere samenwerking en intensievere samenwerking. De fractie weet nog niet precies hoe, maar wil wel met andere gemeenten zaken oppakken. De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat Stichtse Vecht nu juist weer behoorlijk verbolgen is over het feit dat dat de raad in Utrecht heeft besloten om bij Lage Weide opnieuw naar windmolens te kijken. Spreker meent dat het samenwerken vooral veel eenrichtingsverkeer is richting de andere gemeenten. Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) geeft aan gedoeld te hebben op het project Zuilense Vecht. Dat project loopt heel erg goed. De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat het bij dat project wellicht goed gaat maar meent dat later de inwoners van Zuilen het fijn zouden vinden als zij geen overlast hebben van het Stichtse Vechtgedeelte. In de plannen voor Zuilense Vecht waar zo goed is samengewerkt, staat niets over windmolens. Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) geeft aan te spreken over het aanpakken van regionale grensgebieden. Spreker meent dat de gemeenten niet op een eilandje moeten zitten maar moeten onderzoeken wat zij gezamenlijk kunnen doen, ook op het gebied van sport, evenementen en recreatie.