2022.11.03 Gemeente Utrecht - Commissie Ruimtelijke ontwikkeling Grondzaken en Vastgoed 12994.docx
Tekst van het document
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Ruimtelijke Ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 5
10
15
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
3 november 2022 Raadzaal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
De voorzitter, dhr. J. Vasters, de wethouder, dhr. E. Eerenberg, de leden, dhr. G-J. te Hoonte (VVD), dhr. F. Claasen (GroenLinks), dhr. P. Zwanenberg (GroenLinks), mw. T, Meerding (VVD), dhr. D-J. van Vliet (D66), dhr. H. Stellinga (CDA), dhr. M. van Heuven (PvdD), mw. L. Snippe (PvdD), mw. L. Bode (Volt), mw. M. Vermeulen (GroenLinks), dhr. F. Dekkers (GroenLinks), dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), mw. A. Oudejans (Student&Starter), dhr. R. van den Enk (Student&Starter), dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), dhr. M. Usta (DENK), dhr. I. el Abassi (DENK), de commissiegriffier, dhr. F. de Kok.
Afwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld. 20
25
30
Verslag commissie Ruimtelijke Ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 1. Opening en mededelingen ............................................................................................................1 2. Vaststellen van de agenda van 3 november 2022 ........................................................................2 3. Vaststellen van ingekomen agenderingen (Procedure) ................................................................2 4. Verslagen ......................................................................................................................................4 5. Toezeggingen/moties ....................................................................................................................5 6. Ingekomen stukken .......................................................................................................................5 7. Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Jaffastraat 1, Nieuw-Engeland .....................5 8. Raadsvoorstel Stedenbouwkundig Plan Groenewoud ..................................................................7 LIJST VAN TOEZEGGINGEN.........................................................................................................16
1. Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 9.30 uur en heet iedereen van harte welkom.
Pagina 1 van 43
2. Vaststellen van de agenda van 3 november 2022
5
De voorzitter constateert dat is voorgesteld om agendapunt 15, Raadsbrief Uitwerking Motie Daalsetunnel en project Kop Amsterdamse straatweg door te schuiven naar de vergadering van 8 december. Hij concludeert dat de commissie hiermee in stemt en dat agenda daarmee is vastgesteld.
3. Vaststellen van ingekomen agenderingen (Procedure) De voorzitter loopt de lijst met agenderingen langs. 10
3.1. Tunnel Locomotiefstraat De voorzitter constateert dat het voorstel is, om een raadsinformatiebijeenkomst te organiseren op 29 november met een duur van 60 minuten. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of er partijen zijn die willen mee agenderen.
15
De voorzitter geeft aan dat de raadsinformatiebijeenkomst is geagendeerd door de fracties van de VVD, ChristenUnie en GroenLinks.
20
3.2. Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Studentenhuisvesting High Five, Cambridgelaan USP De voorzitter constateert dat het voorstel is, om dit raadsvoorstel te agenderen voor de commissie op 8 december met een behandeltijd van 30 minuten.
25
30
35
40
45
De heer Van der Zweth (PvdA) geeft aan dat de PvdA-fractie dit raadsvoorstel niet perse wil bespreken. De voorzitter constateert dat de fracties van de VVD, Student&Starter, PvdD en CDA dit raadsvoorstel willen bespreken. De heer Van Heuven (PvdD) geeft aan dit onderwerp op de agenda te willen houden. De voorzitter concludeert dat dit raadsvoorstel met een behandeltijd van 30 minuten op de agenda van 8 december wordt gezet. 3.3. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Chw bestemmingsplan Ivoordreef, Overvecht De voorzitter constateert dat het voorstel is, om dit raadsvoorstel op 8 december te bespreken met een behandeltijd van 90 minuten. De heer Van Heuven (PvdD) vindt een behandeltijd van 90 minuten prima. Hij geeft aan ook behoefte te hebben aan een raadsinformatiebijeenkomst. De voorzitter concludeert dat de fracties van de PvdA, EenUtrecht, D66, ChristenUnie, GroenLinks en het CDA de oproep voor een raadsinformatiebijeenkomst steunen. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de raadsinformatiebijeenkomst op locatie kan worden gehouden. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de raadsinformatiebijeenkomst alleen op een tijdstip gehouden kan worden dat het buiten donker is. Hij vraagt zich af wat dit bijdraagt.
50
55
De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat een raadsinformatiebijeenkomst op locatie meer laagdrempelig is om te bezoeken. De voorzitter concludeert dat een raadsinformatiebijeenkomst op locatie kan en dat met de agenderende fracties bekeken zal worden of deze ook praktisch bezien gepland kan worden. 3.4. Informele bijeenkomst commissie De voorzitter constateert dat de commissie op 25 augustus informeel bijeen is geweest om te spreken over de werkwijze. Het verzoek is gedaan om een vervolgbijeenkomst te organiseren om Pagina 2 van 43
te praten over omgangsvormen. Er is voorgesteld deze bijeenkomst op 8 december te houden met een duur van 60 minuten. 5
De heer Te Hoonte (VVD) zegt zich niet te kunnen herinneren dat hiervoor een aparte vergadering gepland moest worden. De heer Van der Zweth (PvdA) verduidelijkt dat per commissie een vervolg zou worden gegeven.
10
15
De heer Te Hoonte (VVD) wil graag een agenda voor de bijeenkomst ontvangen. De heer Van Heuven (PvdD) vindt een bijeenkomst op 8 december een prima voorstel mits reguliere vergadertijden worden gehanteerd. De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan niet direct behoefte te hebben aan een bijeenkomst. De heer Van Vliet (D66) steunt het voorstel van de PvdA. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het goed als de vervolgbijeenkomst er komt.
20
De heer Claasen (GroenLinks) vindt 8 december een goed moment voor de bijeenkomst. Mevrouw Bode (Volt) vindt dat als het onderwerp belangrijk is, het op de agenda moet worden gezet.
25
De heer Stellinga (CDA) vindt een bijeenkomst waardevol en steunt het voorstel van de PvdA. De heer Te Hoonte (VVD) sluit aan bij Volt en EenUtrecht. Verder dienen agenda’s en stukken op elkaar aan te sluiten.
30
35
40
45
50
De voorzitter concludeert dat de bijeenkomst op de agenda van 8 december wordt gezet. 3.5. Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven en brief van de Rekenkamer De voorzitter constateert dat er geen agenderingen ter plaatse zijn. 3.6. Nagekomen agendering: RIB Toekomst Papier Recycling Utrecht De voorzitter constateert dat het voorstel is, om de raadsinformatiebijeenkomst te organiseren op 8 november met een duur van 60 minuten. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de VVD-fractie graag mee agendeert. De voorzitter constateert dat de fracties van D66, GroenLinks, PvdA en ChristenUnie naast de fracties van het CDA en EenUtrecht ook graag mee agenderen. EenUtrecht wil de RSU-oplegger mee agenderen. De voorzitter concludeert dat het onderwerp geagendeerd wordt voor de volgende keer voor een duur van 60 minuten en dat er een brief komt waarna de heer Dijkstra kan beoordelen of hij zijn agendering in stand wil houden of wil intrekken. De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat de concept hoogbouwvisie wordt gebruikt als referentie. Deze wil de fractie ook graag agenderen tenzij er in december al een definitieve versie komt. De voorzitter constateert dat de concept hoogbouwvisie geen formele status heeft.
55
De heer Dijkstra (EenUtrecht) zegt dat deze wel een status heeft omdat deze als referentie wordt gebruikt bij de huidige plannen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt met welk doel de concept hoogbouwvisie geagendeerd wordt.
Pagina 3 van 43
De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat de fractie een aantal zaken graag wil amenderen in de concept hoogbouwvisie. 5
De voorzitter constateert dat het geen raadsvoorstel betreft en dat het daardoor niet mogelijk is om daar een amendement op in te dienen. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de concept hoogbouwvisie wordt aangehaald bij het onderwerp Kanaleneiland Transwijk. Er dient besproken te worden hoe dit stuk nu wordt gebruikt.
10
15
20
25
30
35
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de wethouder kan aangeven hoe het pad er verder uitziet. De heer Van Vliet (D66) zegt dat de D66-fractie het logischer vindt om te wachten op de oplegger. In februari kan het debat dan plaatsvinden. Wethouder Eerenberg geeft aan dat bij het begrotingsdebat over een en ander is gesproken. De concept hoogbouwvisie heeft geen formele status. Er wordt gewerkt aan een visie op stedenbouw en wordt nog wel een jaar aan gewerkt. De voorzitter concludeert dat de concept hoogbouwvisie wordt geagendeerd voor de vergadering op 8 december voor een duur van 60 minuten. 3.7. Nagekomen agendering: Technische bijeenkomst Omgevingswet De voorzitter constateert dat wordt voorgesteld deze technische bijeenkomst te houden op dinsdagavond 24 januari en op 21 februari. Voor beide bijeenkomsten wordt een tijd gereserveerd van 90 minuten. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat hetgeen besproken gaat worden, al een jaar geleden klaar had moeten zijn. Hij ziet niet in waarom een en ander weer wordt uitgesteld. De heer Van Vliet (D66) zegt het eens te zijn met de heer Te Hoonte. D66 heeft er alleen wel begrip voor dat er sprake kan zijn van een conflicterende raadsinformatiebijeenkomst. Het is goed om de bijeenkomsten in de agenda te zetten. De heer Dijkstra (EenUtrecht) steunt de bijdrage van de VVD.
De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat uitstel van het Rijk geen reden moet zijn om het langzamer aan te doen.
40
De heer Van Heuven (PvdD) sluit aan bij het idee van D66 voor uitstel. De heer Stellinga (CDA) steunt het voorstel van D66 onder voorwaarde dat dit de laatste keer is.
45
50
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) sluit aan bij het voorstel van D66. De heer Te Hoonte (VVD) concludeert dat een en ander niet wordt uitgesteld zodat meer tijd aan schrijven besteed kan worden en dat het de bedoeling is dat de stukken zo snel mogelijk naar de raad komen. De voorzitter concludeert dat de technische bijeenkomsten worden gehouden op de dinsdagavonden 24 januari en 21 februari. Voor beide bijeenkomsten wordt een tijd gereserveerd van 90 minuten.
4. Verslagen
55
Ter vaststelling: Conceptverslag commissie Ruimtelijke Ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 22 september 2022 (volgt) GEHEIM conceptverslag commissie Ruimtelijke Ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 22 september 2022 (volgt) Pagina 4 van 43
De voorzitter constateert dat er geen tekstuele opmerkingen zijn ontvangen. Hij concludeert dat de verslagen zijn vastgesteld.
5. Toezeggingen/moties
5
10
15
20
De voorzitter inventariseert of er vragen of opmerkingen zijn naar aanleiding van de toezeggingenlijst. De heer Van der Zweth (PvdA) gaat allereerst in op toezegging 2022T63 over Papendorp-Noord. Is hier een update over? Ten tweede toezegging 2022T49 gaat over de bebording bij winkelcentrum De Gaard. Wat is de stand van zaken hieromtrent? Ten derde toezegging 2022T21 gaat ook over Papendorp-Noord. Wanneer wordt de commissie geïnformeerd over de geluidsnormen? Wethouder Eerenberg geeft met betrekking tot toezegging 2022T21 over Papendorp-Noord aan, dat de commissie deze maand informatie ontvangt over de geluidsnormen. Met betrekking tot toezegging 2022T49 over de bebording bij winkelcentrum De Gaard merkt de wethouder op, dat zodra de uitvoering heeft plaatsgevonden in dit kwartaal de commissie op de hoogte wordt gesteld. Met betrekking tot toezegging 2022T63 over Papendorp-Noord merkt de wethouder op, dat bij het debat straks ingegaan kan worden op de anterieure overeenkomst en dat nog deze maand er een brief komt. De voorzitter concludeert dat de toezeggingenlijst met de opmerkingen van de wethouder is vastgesteld.
6. Ingekomen stukken
De voorzitter concludeert dat er geen ingekomen stukken zijn. 25
30
35
7. Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Jaffastraat 1, Nieuw-Engeland
De voorzitter constateert dat met het bestemmingsplan de aanduiding ‘seksinrichting’ voor het pand aan de Jaffastraat gewijzigd wordt in de aanduiding ‘woning’. Op het ontwerpplan zijn geen zienswijzen ingediend en het college stelt voor het bestemmingsplan vast te stellen. De heer Stellinga (CDA) zegt dat het CDA dit bestemmingsplan steunt. De samenstelling van de buurt is veranderd. Er zijn meer gezinnen komen wonen en daarbij past geen seksinrichting.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat de fractie vindt, dat een seksinrichting niet thuishoort in een woonwijk. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat de commissie Sorgdrager pleit voor spreiding van seksinrichtingen in de stad.
40
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) merkt op, dat de ChristenUnie zich afvraagt of de locaties hiervoor wel gevonden gaan worden in de stad. Hij vervolgt zijn bijdrage. De ChristenUnie vindt het fijn dat de bestemming verandert en vraagt welke afspraken zijn gemaakt tussen de gemeente en het Rijksvastgoedbedrijf en over het vervolg.
45
De heer Van der Vliet (D66) merkt op dat de fractie het geen goede zaak vindt, dat er weer een seksbestemming wordt weggehaald. Tegelijkertijd is het richting omwonenden nu niet eerlijk om van dit te nemen besluit af te wijken. Ten slotte vraagt D66 zich af of er überhaupt nog plekken in Utrecht te vinden zijn waar seksinrichtingen kunnen komen.
50
De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de PvdA-fractie aansluit bij de inbreng van D66. De PvdA steunt dus het raadsvoorstel maar vindt dat vooraf geen plekken uitgesloten moeten worden.
55
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt dat een normale woning niet ingericht kan worden als seksinrichting. Pagina 5 van 43
De heer el Abassi (DENK) vraagt waarom de PvdA deze situatie anders beoordeelt dan de situatie bij het Zandpad. 5
10
De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat hier sprake is van lange leegstand en overlast. Verder wil de PvdA de argumentatie aanpassen en dient naar nieuwbouwprojecten gekeken te worden. De heer Stellinga (CDA) vraagt of de PvdA het ermee eens is, dat in grote bestemmingsplannen een bestemming sekswerk moet worden opgenomen. Of vindt die partij dat bij initiatieven afgeweken kan worden van een bestemmingsplan? De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de PvdA graag een bestemming sekswerk ziet in grote plannen.
15
De heer el Abassi (DENK) vraagt of de heer Van der Zweth een buurt kan noemen behalve Kanaleneiland en Overvecht, waar een seksinrichting zou kunnen komen. De heer Van der Zweth (PvdA) noemt de Merwedekanaalzone.
20
Mevrouw Bode (Volt) sluit aan bij hetgeen is gezegd door D66 en de PvdA. Het besluit is genomen door het vorige college. Hoe zou de wethouder een en ander nu beoordelen? Verder vindt Volt dat als er ergens een plek wordt geschrapt, dat er elders een plek bij dient te komen.
25
De heer Zwanenberg (GroenLinks) zegt dat de fractie gaat instemmen met het bestemmingsplan. Tegelijkertijd kan GroenLinks zich ook vinden in hetgeen D66 en de PvdD naar voren hebben gebracht.
30
De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat de beslissing om de bestemming ‘seksinrichting’ van dit pand te halen mede is genomen op basis van de verwachting dat het nieuwe Zandpad gerealiseerd zou worden. Hoe noodzakelijk is het voor het college om nu al de bestemming van dit pand af te halen nog voordat het college met een reactie is gekomen op het advies van de commissie Sorgdrager?
35
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) merkt op dat overlast ook een reden is dat de bestemming eraf wordt gehaald. Mevrouw Meerding (VVD) geeft aan dat de VVD-fractie het op deze locatie gerechtvaardigd vindt om de bestemming ‘seksinrichting’ weg te halen.
40
45
50
55
60
Mevrouw Oudejans (Student&Starter) merkt op dat door het wijzigen van de bestemming, een waardevolle sekswerkplek wordt verloren. Verder is de argumentatie in het stuk stigmatiserend. De fractie sluit aan bij het voorstel van D66 en de PvdA om deze te veranderen. Verder vindt Student&Starter dat er geluisterd dient te worden naar het rapport van commissie Sorgdrager dat pleit voor de spreiding van sekswerk. Tot slot dient als ergens een sekswerkplek verdwijnt, er ergens anders eentje bij te komen. De heer el Abassi (DENK) zegt dat DENK blij is dat het college gehoor heeft gegeven aan de petitie van de bewoners om de seksinrichting in een woonwijk niet meer als zodanig te bestemmen. De heer Dijkstra (EenUtrecht) zegt dat de fractie aansluit bij de inbreng van D66, PvdA en Student&Starter. Wethouder Eerenberg geeft aan dat dit een onderwerp is waar spanning op zit. Desondanks wil hij er zakelijk naar kijken. Het vorige college heeft tegen de stad gezegd dat hier de bestemming ‘wonen’ komt en daarnaast geven de zienswijzen die zijn ingediend geen aanleiding om anders te gaan besluiten. Voorts ziet de wethouder ook de spanning rondom de argumentatie. De zinnen die in dit voorstel staan zijn echter dezelfde als die in het bestemmingsplan staan dat ter inzage heeft gelegen. Het is overigens niet zo, dat als ergens gezinnen wonen, dat daar dan geen seksinrichting naast kan komen.
Pagina 6 van 43
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of het problemen oplevert als de argumentatie uit het voorstel wordt gehaald. 5
10
Wethouder Eerenberg antwoordt dat dit geen problemen oplevert. Volt vroeg hoe met de huidige kennis naar dit besluit wordt gekeken. De wethouder geeft aan dat op een ander moment het debat wordt aangegaan over het rapport van de commissie Sorgdrager en dat hij dit voorstel nu ziet in het licht van dat wat eerder met elkaar is afgesproken en in het licht van het feit dat er vanaf 2013 geen seksondernemer zich heeft gemeld om op deze locatie iets te doen. Als naar de APV wordt gekeken dan is er nog ruimte voor drie sekswerkinstellingen. Vervolgens gaat de wethouder in op de vraag hoe nu verder. Het Rijksvastgoedbedrijf gaat via een Utrechtse makelaar het pand aanbieden.
15
De voorzitter constateert dat er geen antwoorden op vragen worden gemist en dat de tweede termijn ingaat.
20
De heer Van Vliet (D66) dankt de wethouder voor zijn beantwoording. Hij begrijpt dat de argumentatie niet noodzakelijk is. Deze kan wat D66 betreft uit het voorstel worden gehaald. De fractie zal hiervoor met een amendement komen en geeft aan dat dit agendapunt een B-punt kan worden. De heer Stellinga (CDA) geeft aan dat dit agendapunt een A-punt kan worden.
25
De heer Zwanenberg (GroenLinks) zegt dat dit agendapunt een B-punt moet worden. GroenLinks wil aansluiten bij het voorstel dat gaat komen. Mevrouw Meerding (VVD) vraagt zich af of de wethouder niet een strekt ter vervanging kan sturen.
30
De voorzitter concludeert dat dit agendapunt als B-punt naar de raad gaat. Wethouder Eerenberg antwoordt voorzichtig te zijn met het verstrekken van een strekt ter vervanging.
35
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) denkt dat het agendapunt als A-punt naar de raad kan. De voorzitter concludeert dat er geen strekt ter vervanging komt en dat dit agendapunt als B-punt naar de raad gaat met een behandeltijd van 15 minuten.
40
45
50
55
8. Raadsvoorstel Stedenbouwkundig Plan Groenewoud
De voorzitter constateert dat het stedenbouwkundig plan Groenewoud de bouw beoogd van circa 1500 tot 1650 woningen en een aantal voorzieningen in de wijk Papendorp. Het stedenbouwkundig plan vormt de basis voor een bestemmingsplanprocedure die het college wil starten als de raad het stedenbouwkundig plan vaststelt. Het ontwerpplan heeft ter inzage gelegen en hierop zijn acht inhoudelijke reacties binnengekomen en deze zijn bij de stukken gevoegd. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de PvdA-fractie het mooi vindt dat er gebouwd gaat worden aan de rand van de stad. Papendorp-Noord dient snel tot ontwikkeling te komen en het is belangrijk dat er goede voorzieningen gaan komen. De fractie heeft wel zorgen over de winkels en de supermarkt. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de supermarkt in Oudenoord ook een functie heeft voor dit gebied. De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat als dit inderdaad zo is, dit een hoop scheelt. Vervolgens vraagt hij hoe wordt voorkomen dat Kanaleneiland de lasten en druk van de nieuwe wijk gaat dragen. Voor Kanaleneiland moeten er ook voordelen zijn van een nieuwe wijk. Dan het woonprogramma. Dit is met 30% sociaal en 70% midden huur wat mager. Kan de wethouder toezeggen dat als er toch meer woningen kunnen komen, dat de ambitie met betrekking tot betaalbaar wonen dan wat hoger kan worden? Pagina 7 van 43
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of het toevoegen van de woningen ook meer opbrengst oplevert. 5
De heer Van der Zweth (PvdA) heeft begrepen van ontwikkelaars dat meer woningen een plus betekent. Verder staan in het plan ‘tiny houses’. De PvdA vraagt zich af, of dit de beste manier is om om te gaan met de ruimte en de financiën. Ten slotte ziet de partij graag dat er ruimte komt voor kwetsbare doelgroepen.
10
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat de ChristenUnie het goed vindt, dat hier ontwikkeld gaat worden. De fractie vindt dat het stedenbouwkundig plan van eisen gericht moet zijn op de ontwikkeling van Groenewoud zelf en minder op de functie in dit gedeelte van de stad. Hoe kijkt de wethouder hier naar? Papendorp ligt naast de kavel van Groenewoud. De braakliggende kavels dienen zoveel mogelijk tegelijkertijd te worden ontwikkeld. Eerder heeft de ChristenUnie zorgen geuit over hoe hier een goede levendige wijk wordt gemaakt. Welke rol zouden bijvoorbeeld de cultuurhistorische elementen van de voormalige asfaltcentrale kunnen spelen? Graag reactie.
15
20
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat in het plan zit, dat de cultuurhistorische elementen van de centrale worden gebruikt. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt zich af of het deelgebied van de fabriek, in de wijk zelf geplaatst kan worden. Hierdoor wordt karakter meegegeven aan de wijk.
25
30
35
40
45
50
55
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat dit precies is wat er gebeurt. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) moedigt mensen aan te wonen met een zo laag mogelijke footprint. Hij denkt dat ‘tiny houses’ inmiddels een gepasseerd station zijn. Om hoeveel kleine huisjes gaat het in het plan? De heer Te Hoonte (VVD) vindt dat de ‘tiny houses’ normale woningen moeten worden. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat de ChristenUnie vindt, dat de woningen voldoende vloeroppervlak moeten hebben. Vervolgens geeft hij aan dat het erop lijkt, dat er redelijk dicht bij het Amsterdam-Rijn kanaal gebouwd gaat worden. Hoe strookt het wonen met de scheepvaart daar? Dan het knooppunt dat wordt gebouwd. Welke definitie wordt hiervoor gebruikt? Met betrekking tot de hub vraagt de ChristenUnie, hoe het met het eigendom hiervan gaat. De fractie vindt dat de gemeente Utrecht en bewoners van Papendorp deelpartijen moeten worden. Hoe kijkt de wethouder hier naar? De hub dient ook te functioneren als locatie voor parkeren op afstand voor zowel bezoekers als bewoners. Dit dient zo makkelijk mogelijk te worden gemaakt. Bij huidige P+R-locaties werkt een en ander met betrekking tot de kaartjes omslachtig. Graag een toelichting op welke manier een en ander hieromtrent bij de hub gaat functioneren. Dan het openbaar vervoer.
De heer Van den Enk (Student&Starter) vraagt of de ChristenUnie zelf een suggestie heeft voor een alternatief met betrekking tot de parkeer hub. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) benadrukt dat het gebruik heel makkelijk moet zijn. Voor het goed functioneren van het openbaar vervoer is het belangrijk dat haltes vlakbij woningen zijn. Naast de hoogwaardige openbaarvervoerverbinding die over de Cartesiuslaan loopt, is het ook goed om na te denken over een fijnmazig busnetwerk. Met betrekking tot deelmobiliteit mist de ChristenUnie een concrete uitwerking. Welke rol gaat deelmobiliteit innemen in de wijk? Dan de verkeersveiligheid. De ChristenUnie heeft hier zorgen over bij de Mercatorlaan. Zou het niet logisch zijn om de Mercatorlaan halverwege te knippen zodat deze beter overgestoken kan worden? De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat er een ingewikkelde verkeersstructuur is op Papendorp. Hoe kunnen mensen door het gebied heen komen als er een knip in de Mercatorlaan zit?
Pagina 8 van 43
5
10
15
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) meent dat voetgangers en fietsers vanuit de wijk de voorzieningen beter kunnen bereiken als er een knip komt in de Mercatorlaan en dat het verkeer afgewikkeld zou kunnen worden via de twee hoofdassen vanuit de Prins Clauslaan in Papendorp. De Orteliuslaan kan dan ook geknipt worden en wellicht 30-kilometer per uur worden gemaakt. De ChristenUnie vindt het goed dat in de wijk Groenewoud een snelheid van 30-kilometer per uur gaat gelden. Geldt deze 30-kilometer per uur ook voor de Mercatorlaan? Verder dient het gebied goed bereikbaar te worden met de fiets. Hierom is een extra fietsverbinding aan de zuidkant van De Meern gewenst. Op welke manier wordt hier vanuit het plan urgentie aan gegeven? Ten slotte het onderwerp groen. In het plangebied staan twee schuine rijen populieren. Kan de wethouder toezeggen dat deze in het plan worden ingepast? In het stedenbouwkundig plan staat dat terughoudend wordt omgegaan met de kap van bomen. Op welke locatie is het kappen van bomen dan nog wel noodzakelijk? Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt wat de ChristenUnie ervan vindt, dat ervoor dit plan 237 bomen moeten worden gekapt. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat de ChristenUnie dit zonde vindt en vraagt welke bomen dit dan zijn.
20
25
30
35
40
45
50
55
Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt wat de ChristenUnie vindt van dit aantal. En is dit wat het college noemt, natuur inclusief bouwen? De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt dat het niet strookt met het ‘terughoudend omgaan met de kap van bomen’. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of de ChristenUnie het met de PvdD eens is, dat het plan moet worden aangepast zodat minder bomen worden gekapt. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) antwoordt eerst te willen weten om welke bomen het gaat. De heer Claasen (GroenLinks) zegt dat GroenLinks blij is, dat het plan er is en complimenteert het college met de voortgang die is gemaakt sinds de startnotitie. De PvdA vroeg om meer sociale woningbouw en om grotere woningruimte. GroenLinks ondersteunt deze vraag. Verder is de kwaliteit van de openbare ruimte van belang. Een en ander hieromtrent is ingewikkeld vanwege de grote hoeveelheid auto’s die in het plangebied nog moeten worden afgewikkeld. Is het college bereid om te kijken of een groot gedeelte van het parkeren afgewikkeld op de mobiliteit hub XL en of de ruimte die daardoor vrijkomt ingezet kan worden voor de kwaliteit van de openbare ruimte? De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of er capaciteit is in de mobiliteit hub XL. De heer Claasen (GroenLinks) vertelt dat de afgelopen perioden het eerder de vraag was hoe dit soort hubs gevuld wordt.
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat aantoonbaar een aantal parkeerplaatsen beschikbaar moet zijn in de hub als de parkeernormen naar beneden worden gebracht. De heer Claasen (GroenLinks) vraagt het college te kijken welke ruimte er is in de hub. Vervolgens vraagt hij of, in verband met het optimaal laten functioneren van de hub, al een verbinding met de creatieve sector is gemaakt in de stad. Mevrouw Snippe (PvdD) merkt op dat in het stedenbouwkundige plan, de functie van groen wordt gepresenteerd als in dienst staand van de mens. De heer Claasen (GroenLinks) zegt dat het goed is, als natuur deel is van de leefwereld van opgroeiende kinderen. Mevrouw Snippe (PvdD) verbaast zich erover dat GroenLinks zich niet heeft uitgelaten over de 237 bomen die worden gekapt.
Pagina 9 van 43
De heer Claasen (GroenLinks) merkt op dat niet iedere boom heilig is voor GroenLinks. Er dient vooral een goede structuur te zijn. 5
10
15
20
25
30
De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de VVD-fractie dit stedenbouwkundig plan een mooi plan vindt zeker met de combinatie met Papendorp-Noord. De fractie maakt zich er wel zorgen over dat het aantal woningen toeneemt maar dat niet helder is of dit planologisch bezien standhoudt. Graag reactie. Met betrekking tot parkeren worden niet de normen gehanteerd die de VVD voorstaat. De hub is echter dichtbij waardoor de fractie hier wel mee instemt. Verder is de VVD blij dat er een school komt maar deze bevindt zich op een vrij afgesloten locatie. Waar is ruimte om, indien nodig, extra lokalen toe te voegen? Voorts wordt de tram vaak genoemd in het stuk. Het is alleen niet helder tot waar de tram in de eerste schaalsprong zit. Kan de garantie worden gegeven dat de tram tot aan de hub komt? Dan het gebied de Taats. Wanneer komt hier een plan voor? Verder zitten er weinig bomen in het plan. Kunnen er meer bomen worden toegevoegd in het gebied zonder dat dit ten koste gaat van kavels? Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of de VVD ook vindt dat bomen verplaatst kunnen worden. De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat waar dit kan, dit uitgangspunt moet zijn. Dan de PRU. Deze speelt geen rol in het plan maar het is wel goed als hier een raadsinformatiebijeenkomst over komt. De heer Van Vliet (D66) zegt dat de fractie uitkijkt naar de realisatie van dit plan voor Groenewoud.
Dit plan heeft meerdere keren vertraging opgelopen. Kan nu vaart gemaakt worden met het bouwen? De heer Stellinga (CDA) merkt op dat de wijzigingen plaatsvinden gedurende het hele planproces. De heer Van Vliet (D66) begrijpt dat het CDA bedoelt, dat de plannen vanuit het college worden gewijzigd. D66 roept het college op geen wijzigingen meer te doen. De heer Stellinga (CDA) merkt op dat dan niet verder gegaan moet worden dan de 1650 woningen.
35
De heer Van Vliet (D66) gaat in op het circulair bouwen. Goed dat hier aandacht voor is. De motie Circulair bouwen wordt toegepast. Hoe verhoudt dit zich tot het convenant Duurzaam wonen? De heer Te Hoonte (VVD) vindt dat ingezet dient te worden op een wijk die lang meegaat.
40
45
50
55
60
De heer Van Vliet (D66) wijst erop dat een goede balans gevonden dient te worden. Verder sluit D66 aan bij de vraag van de PvdA over appartementen. D66 denkt dat gestapeld moet gaan worden. Tot slot sluit D66 ook aan bij de vraag van GroenLinks over de cultuur hub. Mevrouw Snippe (PvdD) geeft aan dat de PvdD-fractie blij is met de natuurvriendelijke oevers die er gaan komen. Het stedenbouwkundig plan schetst een bijna idyllisch beeld van de superieure ecologische diversiteit die Groenewoud straks zal moeten gaan kenmerken. Ondertussen worden er 237 bomen gekapt. Waarom is ervoor gekozen om zaken in te tekenen op plekken waar bomen groeien? Wat is daar natuur inclusief aan? Graag een verklaring van de wethouder en kan hij toezeggen dat zoveel mogelijk bomen die weg moeten, herplant worden? De PvdD stelt dezelfde vraag over de 50 bomen die buiten het plangebied moeten verdwijnen om de Mercatorlaan door te trekken. Dan zijn er nog 121 mogelijk te handhaven bomen. De PvdD wil dat deze bomen sowieso worden gehandhaafd. Het college stelt verder dat er 843 bomen bijkomen. Kan de wethouder toezeggen dat het hier niet gaat om sprietjes? Dan de voorbeelduitwerking van het centrale park. Hier lijkt het aantal bomen mager en er is ook geen sprake van onder beplanting en struikgewas.
Wil de wethouder ervoor zorgen dat er heesters en struiken in het centrale park zullen worden geplant? En wat is er geleerd van de situatie met betrekking tot dieren in Leeuwensteijn en hoe wordt ervoor gezorgd dat er geen herhaling van deze situatie gaat ontstaan? Tot slot kijkt de fractie graag mee met het voorstel van de PvdA voor het verhogen van het aantal betaalbare woningen. Pagina 10 van 43
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
Mevrouw Bode (Volt) zegt dat Volt blij is dat er gebouwd gaat worden maar dat een aantal ambities hoger mag zijn. Er wordt bijvoorbeeld op het gebied van mobiliteit gestreefd naar het invullen van 75% van de parkeerbehoefte. Waarom geen 60%? Verder wordt geschermd met een duurzaamheidslabel. Er wordt gescoord op een aantal elementen zoals energie, ruimtelijke inrichting en gezondheid maar dit project heeft dan geen hoge score. Volt vindt dat dit niet kan als Utrecht energieneutraal wil zijn. Er dient terug te worden gegaan naar de tekentafel om echt toekomstbestendig te gaan bouwen. De heer Stellinga (CDA) zegt dat het CDA blij is, dat met dit stedenbouwkundig plan de eerste stappen worden gezet in de richting van woningbouw in Groenewoud. Hoe meer woningen, hoe beter. Op dit moment worden 1800 woningen genoemd maar in de startnotitie stonden eerder 1000 tot 1500 woningen. Het CDA vraagt zich af of het proces wel klopt. In de startnotitie was ook nog sprake van 15% tot 20% midden huur. In het stedenbouwkundig plan staat 17% midden huur en dit percentage wordt gepresenteerd als een verhoging van 15% naar 17%. Het kan echter ook worden gezien als een verlaging van 20% naar 17%.
Hoe verhoudt de stijging van de sociale huur zich tot de daling of het gelijk blijven van de midden huur? En hoe kijkt het college aan tegen het feit dat de 17% midden huur 8% lager ligt dan het streefgetal van 25% voor de hele stad? De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of het CDA het met EenUtrecht eens is, dat een maximum aantal woningen gehanteerd moet worden en dat dit maximum rond de 1500 zou moeten liggen. De heer Stellinga (CDA) vindt dat dit situatie afhankelijk is. Het CDA wil zoveel mogelijk woningbouw ook in de bestaande stad maar wil ook een stad op mensenmaat. Het CDA maakt zich erin dit geval zorgen over of 1800 woningen een stad op mensenmaat oplevert. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat de sociale huur zich 10% onder het streefgetal bevindt. De heer Stellinga (CDA) merkt op dat het CDA voor zowel een inhaalslag is bij sociale huur, als bij midden huur. Het CDA wil een uitgebalanceerd geheel omdat er anders geen doorstroming kan plaatsvinden. De heer Van den Enk (Student&Starter) zegt dat Student&Starter tevreden is over de horecavoorzieningen zeker als het gaat om de inrichting van de asfaltcentrale. Verder sluit de fractie aan bij de vraag van de PvdA om een plus te zetten op de betaalbare woningen en bij de vraag van GroenLinks over de cultuur hub. In het stedenbouwkundig plan is maar voor 30% sociale huur opgenomen.
Hoe rijmt de wethouder dit met het percentage van 40% sociale huur uit het coalitieakkoord? Dan de plannen voor studentenhuisvesting. Student&Starter is positief gestemd over de ruimte die is gemaakt voor studentenwoningen. Tegelijkertijd wordt het scenario geschetst dat de 44 woningen ook zomaar van tafel kunnen worden geveegd. Een nieuw te ontwikkelen gebied in Utrecht met nul studentenwoningen vindt de fractie onvoorstelbaar. Kan de wethouder toezeggen ervoor te zorgen dat het percentage studentenwoningen niet lager wordt dan de 40%? Voorts worden studentenwoningen tegenover extra groen gezet. Waarom is dit? Ten slotte ziet Student&Starter mogelijkheden voor het realiseren van studentenwoningen dichtbij horeca. De heer el Abassi (DENK) zegt dat DENK deels niet blij is met het plan. Het college beoogt 30% sociale huur en DENK streeft naar 50% sociale huur. Daarnaast is in het coalitieakkoord 40% sociale huur afgesproken. De heer Stellinga (CDA) vraagt of DENK ook naar midden huur streeft. De heer el Abassi (DENK) zegt dat DENK midden huur niet uitsluit maar dat sociale huur de prioriteit heeft. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt zich af of DENK dekking ziet voor 50% sociale huur. De heer el Abassi (DENK) merkt op dat DENK later terug zal komen op de bekostiging. De 40% sociale huur die is afgesproken in het coalitieakkoord, wordt niet behaald.
Kan de wethouder toezeggen minimaal 40% van de woningvoorraad toe te wijzen aan sociale huur? DENK pleit voor Pagina 11 van 43
ruime woningen. Kan de wethouder toezeggen dat het oppervlak van een sociale huurwoning minimaal 65m2 wordt? 5
10
De heer Dijkstra (EenUtrecht) zegt dat het plan op hoofdlijnen prima is. Op pagina 20 staat dat er wordt uitgegaan van een wijkbarcode. Kan de wethouder bevestigen dat er een wijkbarcode als voorwaarde is meegegeven aan de ontwikkelaars? En waarom gebeurt dit hier wel en bij Papendorp-Noord niet? Op pagina 27 staat dat het aantal woningen kan oplopen tot 1800. Met welk aantal woningen gaat het knellen? EenUtrecht denkt dat 1500 woningen maximaal is. Dan ontmoeting in algemene zin. Bij nieuwbouwwijken blijkt dit vaak lastig. Is de wethouder voornemens om te kijken of 150-300m2 voor ontmoeting als eis meegegeven kan worden? De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of deze ruimte ook in de Taats gerealiseerd zou kunnen worden.
15
20
De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat dit zou kunnen. Hij vervolgt met het ontwerp dat uitkomt op maximaal 14 lagen en 45m hoogte. Kan de wethouder verklaren waarom hiervoor is gekozen en waarom de maximale hoogte niet wordt benut? Dan groen. EenUtrecht sluit aan bij hetgeen de PvdD hierover heeft gezegd en daarnaast vraagt de fractie of de wethouder nog eisen gaat stellen aan het aantal bomen dat er moet komen. Tot slot sluit EenUtrecht aan bij hetgeen de PvdA en andere fracties hebben gezegd over de ‘tiny houses’. De voorzitter schorst de vergadering voor vijftien minuten.
25
30
35
Wethouder Eerenberg gaat allereerst in op het woningbouwprogramma. Het betreft een oud plan en in het coalitieakkoord staat expliciet dat voor nieuwe plannen de nieuwe normen gelden en dat voor oude plannen mogelijk nog andere normen gelden. De wethouder geeft met betrekking tot de hoogte aan, dat dichter bij de 65m dan bij de 60m zal worden uitgekomen. Met betrekking tot de ‘tiny houses’ merkt hij op, dat het goed is om in het plan ook te kijken naar bijzondere woonvormen maar dat hij ruimte ziet om het smalle concept van de ‘tiny houses’ te verlaten. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of de ‘tiny houses’ ingezet zouden kunnen worden voor bijzondere woongroepen. Wethouder Eerenberg denkt dat het goed is om te kijken of er bijzondere groepen in de stad zijn die in de wijk een bijzondere woonvorm zouden willen. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de wethouder de inspanningsverplichting voelt om een plus te zetten op sociaal.
40
Wethouder Eerenberg zegt dit een goede opdracht te vinden. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt hoe groot het deel is dat nu voor ‘tiny houses’ is gereserveerd.
45
50
55
Wethouder Eerenberg stelt voor dat een amendement wordt ingediend en dat daarop ambtelijke bijstand gegeven wordt. Hij wijst in dit verband op de anterieure overeenkomst waar afspraken in zitten tussen de gemeente en de ontwikkelaar. Vervolgens gaat hij in op de stedenbouwkundige kant van wonen. De RSU gaat in op hoogbouw. Op deze plek is een hoogte van 70m toegestaan maar in het plan is ervoor gekozen om lager te bouwen. Daarnaast zitten er hoogteaccenten in het plan. Dan de oplopende woningaantallen van 1000 naar 1500, naar 1650 en 1800. De wethouder legt uit dat het een proces is om te kijken of deze aantallen kunnen. Hij wijst erop dat de aantallen met elkaar gewogen kunnen worden en dat het proces zich nog steeds in de trechter van ruimtelijke ordening bevindt. Er is nu van een startnotitie naar een stedenbouwkundig plan gegaan en straks wordt naar een bestemmingsplan gegaan. De wethouder geeft aan dat dit moment, een goed moment is om te kijken of het juiste wordt gedaan. De heer Stellinga (CDA) vraagt zich af wat de startnotitie nog waard is.
Pagina 12 van 43
Wethouder Eerenberg herhaalt dat het proces een trechterproces is. Er kan daarbij tot andere inzichten worden gekomen dan die in de startnotitie stonden mits daar transparant over wordt gecommuniceerd. 5
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of nu wordt gegaan voor 1800 woningen of 1650 woningen. Wethouder Eerenberg antwoordt dat wordt gegaan voor 1650 woningen en dat er een onderzoeksopdracht ligt voor 1800 woningen.
10
15
20
25
30
De heer Te Hoonte (VVD) begrijpt dat als 1800 woningen mogelijk blijken, dat het college deze ook wil realiseren. Wethouder Eerenberg antwoordt dat als wordt voldaan aan de voorwaarden, dat hij met de raad eruit zou willen komen om de extra woningen te bouwen. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de toevoeging apart in de besluitvorming komt. Wethouder Eerenberg geeft aan dat er iets uit de onderzoeksopdracht gaat komen en dat hij verwacht dat hier nog een stukje besluitvorming over komt. Vervolgens gaat de wethouder in op de voorzieningen en de wijkbarcode. Hij meent dat de ontwikkelaar een goede onderbouwing heeft gegeven met betrekking tot waarom de wijk voldoet aan alle eisen die gesteld worden en aan de stedelijke opgaven die uit de barcode volgen. De wethouder merkt daarnaast op, dat hij vreest dat een methodiek om een wijk aan te toetsen niet bestaat. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of de wethouder kan bevestigen dat de ontwikkelaar exact doet wat gemeente heeft opgedragen. Wethouder Eerenberg antwoordt dat de ontwikkelaar goed heeft nagedacht over alle stedelijke opgaven die er zijn. De stedelijke barcode kan alleen niet vertaald worden naar een soort mal die past op elke wijk. De heer Dijkstra (EenUtrecht) merkt op dat de barcode op wijkniveau is geformuleerd en dat de wethouder doet voorkomen alsof er geen wijkbarcode bestaat.
35
40
45
50
55
60
Wethouder Eerenberg merkt op dat er bijvoorbeeld voor spelen een speelplan is maar dat voor veel andere zaken naar het totale samenspel in de stad gekeken moet worden omdat een wijk daar autonoom niet aan kan voldoen. De wethouder vervolgt met de vraag over de school. De school heeft ruimte voor vierentwintig klassen en dit aantal is op de hoogste piek qua demografische ontwikkelingen voldoende. Vijftien of twintig jaar erna kan ruimte benut worden voor ontmoeten. Dan de vraag van EenUtrecht over ontmoeten. Dit dient in samenhang bezien te worden met naastgelegen wijken. Er is gekozen voor meerdere plekken voor ontmoeting en de optelsom van deze plekken vindt het college voldoende. Informeel ontmoeten mag er ook zijn maar dat hoeft niet in een bestemmingsplan. Dan de tram. Op dit moment is nog niet helder hoe ver het tracé precies gaat lopen. De inzet is, vertrammen tot de hub en verder. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat in de studie voor Rijnenburg de tram tot het Taatsplein loopt. Het dient precies helder te zijn wat de inzet is in welk deel van de financiële middelen. Wethouder Eerenberg zegt dat hij de inzet net heeft aangegeven. Behalve de inzet is mogelijk ook een groeimodel mogelijk. De teksten hieromtrent kunnen gedeeld worden in een brief. Vervolgens gaat de wethouder in op de hub.
Deze zal gebouwd worden op basis van behoefte en daarnaast is het een hub met uitbreidingsmogelijkheden. Volt vraagt waarom het college ervoor kiest om naar 75% te gaan en niet naar 60%. De wethouder legt uit dat hieronder al eerder gemaakte afspraken liggen in vastgesteld beleid. Richting de raad kan er gespard worden over wat technische mogelijk is. Met betrekking tot studentenwoningen merkt de wethouder op, dat er in het plan ruimte is voor 44 studentenwoningen. In de aanloop naar het plan zijn gesprekken gevoerd met STUW en de SSH en die geven aan geen interesse te hebben om in te stappen. Studenten zouden niet kiezen voor deze plek. Voorts zouden studentenwoningen een tegenstelling zijn voor groen. De wethouder ziet dit niet zo. Als iets niet goed is opgeschreven hoort hij het graag. Pagina 13 van 43
5
10
15
20
25
De heer Van den Enk (Student&Starter) merkt op dat aangegeven wordt, wat er gebeurt als de studentenwoningen niet gerealiseerd worden. In de toelichting staat dat dan vergroend wordt en er een pad door het groen komt. Wethouder Eerenberg antwoordt dat dit plan B is als de beoogde locatie voor studentenwoningen niet wordt afgenomen. Dan de bomen. Er is een oprechte poging gedaan om te kijken welke bomen gehandhaafd kunnen worden. Uiteindelijk moeten er toch bomen worden gekapt en dat heeft te maken met drie redenen. Ten eerste is een aantal bomen over de levensduur en verplaatsen is dan ook niet zinvol meer. Ten tweede zit er vuile grond in het gebied die gesaneerd moet worden. Bomen kunnen dan niet herplant worden omdat de vuile rond rondom de wortels zit. Ten derde staan de 50 bomen aan de Mercatorlaan in de weg. Er zal bekeken worden welke van deze 50 bomen herplaatst kunnen worden. Verder zullen veel bomen worden toegevoegd aan het gebied. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of het rapport naar de commissie gestuurd kan worden. Wethouder Eerenberg antwoordt dat het rapport zal worden toegestuurd. Verder zullen er zeker geen sprietjes komen. Bij de Mercatorlaan en in het park komen bijvoorbeeld grote bomen. Vervolgens gaat de wethouder in op de vraag of er diervriendelijk wordt gebouwd en of er is geleerd van Leeuwensteijn.
Er zal flora- en faunaonderzoek worden gedaan en als beschermde soorten blijken te zijn, dan zal er een beheersplan komen. Verder wordt van zuid naar noord gebouwd waardoor dieren plekken hebben om naartoe te gaan. Wellicht kan aan de randen ook iets met struiken worden gedaan en daarnaast wordt gekozen voor inheemse planten en bomen, wadi’s, dierenvriendelijke oevers, vleermuiskasten en insectenhotels. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt hoe het zit met de 121 bomen die mogelijk gehandhaafd kunnen worden.
30
35
Wethouder Eerenberg antwoordt dat de inzet is, dat deze gehandhaafd worden. Mocht er in de tussentijd iets gebeuren met de bomen, dan kan het zijn dat het anders wordt. De ChristenUnie vroeg naar de fietsverbinding bij de Meernbrug. Op het moment dat de hub er is, moet deze er liggen. De ChristenUnie gaf ook aan dat het druk gaat worden richting de Mercatorlaan en dat het daardoor lastig oversteken is. Een knip wordt niet voorzien maar de weg wordt wel 30-kilometer per uur en dit zal de oversteekbaarheid ten goede komen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of de Mercatorlaan niet te ontlasten is.
40
45
50
55
60
Wethouder Eerenberg denkt dat het goed is als hij met wethouder Van Hooijdonk hier nog eens over spreekt. In de brief zal hij hun gezamenlijke oordeel opnemen. Dan de P+R en de toegang ervan. Hier zijn ideeën over. Er komt een kredietaanvraag voor de mobiliteit hub en hier zit een redenatie in. De gemeente zal overigens eigenaar zijn. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt wanneer die kredietaanvraag wordt vastgesteld. Wethouder Eerenberg komt daar straks op terug. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) heeft gevraagd of een openbaar vervoerverbinding bij de Mercatorlaan wordt beoogd zodat een meer fijnmazig netwerk wordt gewaarborgd. Wethouder Eerenberg merkt op dat de hub een centraal knooppunt wordt. Hier gaan veel buslijnen en de tram langs. Of deze ook langs de Mercatorlaan lopen heeft de wethouder niet paraat. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) merkt op dat het antwoord in de brief mag worden meegenomen. Hij denkt dat hier een kans ligt om iets te doen voor het fijnmazige netwerk. Wethouder Eerenberg geeft aan dat de commissie in het tweede kwartaal van 2023 de kredietaanvraag voor de mobiliteit hub ontvangt. Vervolgens gaat hij in op de samenhang met Kanaleneiland. Het kanaal is een barrière. Dat is lastig maar een extra brug gaat helpen. Ten Pagina 14 van 43
5
10
15
20
aanzien van parkeren denkt de wethouder dat mensen niet massaal gaan parkeren in Kanaleneiland vanwege het betaald parkeren en de mobiliteit hub. Verder ziet hij graag dat het ontmoeten tussen Kanaleneiland en Groenewoud/Papendorp bewust georganiseerd gaat worden. Dit is een toekomstige opdracht voor het welzijnswerk et cetera. De heer Te Hoonte (VVD) maakt zich zorgen over de verbinding met Rijnvliet en de rest van Leidsche Rijn. Wethouder Eerenberg beaamt dat er aandacht dient te zijn voor een goede verbinding. De ChristenUnie had een vraag in verband met de cultuurhistorie. Het antwoord van de heer Te Hoonte hieromtrent was correct. GroenLinks ging in op de kwaliteit van de openbare ruimte. Hier is een grote ambitie op. Industrieel erfgoed is drager van het plan en met drie lokale partijen uit de creatieve sector wordt gesproken over ‘placemaking’. Zodra het bestemmingsplan onherroepelijk is, zal de ‘placemaking’ starten. De VVD vroeg naar stikstof en het MER beoordelingsbesluit. Deze komt tegelijk met het bestemmingsplan. Verder is de wethouder het eens met de opmerking van D66 om vaart te maken. Volt vroeg naar de GPR-scores. De wethouder geeft aan dat men veel wil in dit plan en dat als in de GPR-normen een vijf gescoord moet worden op energie, dat dan andere ambities losgelaten moeten worden. Mevrouw Bode (Volt) vraagt welke ambities dan mogelijk in gevaar komen.
Wethouder Eerenberg merkt op dat als de wijk bijvoorbeeld aan eigen opwekking moet doen dat dan programma wordt verloren.
25
30
35
40
45
50
Gemiste vragen De heer Stellinga (CDA) vraagt hoe het college aankijkt tegen de verhouding sociale huur en midden huur en een eventuele aanpassing daarvan. Wethouder Eerenberg geeft aan dat is gekozen voor iets meer sociaal en iets minder midden huur. Als de raad een andere verdeling wil, dan wordt altijd geconcurreerd met andere woonvormen en vooral met de grondexploitatie. De heer Te Hoonte (VVD) heeft nog gevraagd naar de Taats. Wanneer kan hier iets voor verwacht worden? Wethouder Eerenberg antwoordt hier straks op terug te komen. Tweede termijn De heer Van der Zweth (PvdA) dankt de wethouder voor zijn beantwoording. De fractie zal richting de raad met voorstellen komen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat de fractie met betrekking tot de ‘tiny houses’ met de PvdA gaat overleggen en dat naar de Mercatorlaan en de auto mobiliteit gekeken zal worden. Verder wordt de brief afgewacht met informatie over de bomen. Mevrouw Bode (Volt) geeft aan dat de fractie zich gaat richten op de parkeernormen en dat gekeken zal worden hoe een en ander op energiegebied verbeterd kan worden. Wethouder Eerenberg geeft aan dat in het bestemmingsplan wordt ingegaan op de Taats. Deze gaat eind 2022 de inspraak in en komt voor de zomer van 2023. De heer Dijkstra (EenUtrecht) zegt dat de fractie met een motie zal komen.
55
De voorzitter concludeert dat dit agendapunt als B-punt naar de raad gaat met een behandeltijd van 30 minuten. Hij herhaalt de toezegging. Wethouder Eerenberg stuurt voor de raadsbehandeling een raadsbrief naar de commissie over het tracé van de tram, de inzet, de natuur en de bomenkap.
60
Wethouder Eerenberg zal met betrekking tot agendapunt 8, Raadsvoorstel Stedenbouwkundig Plan Groenewoud: Pagina 15 van 43
•
5
de commissie voor de raadsbehandeling een raadsbrief sturen over het tracé van de tram, de inzet, de natuur en de bomenkap.
De voorzitter schorst de vergadering om 13.15 uur.
Pagina 16 van 43
5
Verslag openbare middagvergadering commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed Datum Locatie Verslag door
10
15
20
3 november 2022 Stadhuisbrug 1, Utrecht Wanda Walkate (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
De voorzitter de heer J. Vasters, wethouders D. de Vries, E. Eerenberg , de leden de heer M. van Heuven (PvdD, mevrouw A. Sasbrink (PvdD), de heer R. van der Zweth (PvdA), de heer G. Dijkstra (EenUtrecht), de heer G-J. te Hoonte (VVD), mevrouw M. Hellevoort (GroenLinks), de heer P. Zwanenberg (GroenLinks), mevrouw L. Bode (Volt), de heer H. Stellinga (CDA), de heer H. Bakker (D66), de heer D-J. van Vliet (D66), mevrouw T. Meerding (VVD), de heer F. Claassen (GroenLinks), de heer M. Usta (DENK), R. van der Graaf (ChristenUnie), mevrouw A. Oudejans (Student&Starter), D. Bosch (PVV), G. Dijkstra (EenUtrecht), de commissiegriffiers de heer F. de Kok, mevrouw M. de Vos
Afwezigen
-
Verslag commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 25
30
35
9. Raadsvoorstel Vaststelling Bestemmingsplan Lomanlaan ........................................................17 10. Raadsvoorstel Vaststelling Bestemmingsplan Koningsweg135, Maarschalkerweerd, Mereveld ........................................................................................................................................................20 11. Raadsvoorstel Versnelling realisatie tijdelijke woningbouw in 2023 voor Pagelaan, Befu terrein en Wetering Zuid .............................................................................................................................21
9. Raadsvoorstel Vaststelling Bestemmingsplan Lomanlaan
De heer Stellinga (CDA) juicht dit plan toe, mede gelet op de geplande hoeveelheid sociale woningbouw. Passen de plannen binnen de hoogbouwvisie 2005? Is dit ook het geval in de stedenbouwvisie die in ontwikkeling is en waarin de nieuwe hoogbouwvisie geïntegreerd wordt? 75% van de woningen is sociale huur, maar hij constateert dat de middenhuur er bekaaid afkomt met iets meer dan 25%. Hoe kunnen de streefcijfers voor middenhuur worden gehaald als er op deze manier wordt doorgegaan? Om in 2040 een woningvoorraad van 25% in de middencategorie Pagina 17 van 43
te hebben, moet nu een inhaalslag worden gemaakt om het tekort in deze categorie in te lopen. Met 25% in de middenhuur te bouwen, is dit niet haalbaar. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De heer Zwanenberg (GroenLinks) merkt op dat een aantal omwonenden bezwaar heeft gemaakt tegen de bouwhoogte. Zij krijgen er echter meer groen en een doorkijk naar het park voor terug. Er worden ook woningen in de sociale huur en middenhuur gebouwd. Deze woningen zijn erg nodig. Daarom kan zijn fractie instemmen met het bestemmingsplan. Het mozaïek van Nicolaas Wijnberg wordt herplaatst naar de buitenkant van de nieuwbouw. Dat is fantastisch, maar het is jammer dat de artist impression er saai uitziet. Is er een mogelijkheid om dat nog bij te sturen? De heer Te Hoonte (VVD) vindt het een mooi plan. Daarmee moet snel worden begonnen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt wat de planning is voor de fietsbrug richting park Transwijk die belangrijk is voor de goede verbinding tussen het Kanaleneiland en de Merwede Kanaalzone. Wordt die door de gemeente ontwikkeld of door de ontwikkelaar daar? Het is belangrijk om de fietsbrug goed in te passen in het netwerk, ook met de routes richting Kanaleneiland en de Merwede Kanaalzone. Daaraan moet nog wat gebeuren om de fietsroute aan te laten sluiten. Graag een reactie van de wethouder over de manier waarop de gemeente daarbij is aangehaakt. De heer Usta (DENK) is blij met het voorstel. 75% sociale huur en 25% middenhuur juicht hij toe. De fractie stemt voor het voorstel. De heer Van Vliet (D66) is voor het plan.
De fractie vindt dat elke wijk de voorzieningen krijgen, waaraan mensen behoefte hebben. Daarmee wordt de binnenstad ontlast. Het helpt dan niet als horecagelegenheden buiten de binnenstad extra vroege sluitingstijden krijgen., want dan trekken mensen alsnog naar de binnenstad na sluitingstijd. D66 wil geen sluitingstijd in het bestemmingsplan vastleggen. Is het mogelijk dit aan te passen en wat zou hiervoor nodig zijn? De heer Van Heuven (PvdD) vindt het een mooi plan maar hij is wel kritisch over de bomenparagraaf in het bestemmingsplan. Op grond van financiële belangen worden alle bomen op de kavel met de grond gelijkgemaakt. Er wordt nergens vermeld hoeveel bomen er gekapt worden. Daarvoor moet in de bijlage worden gezocht. De kap wordt niet gemotiveerd. De helft van de bomen heeft een levensverwachting van meer dan tien jaar. Er wordt ook niet vermeld of de bomen weg moeten omdat zij op de plek staan van de nieuw te bouwen woontorens of moeten zij weg voor de bouwbenodigdheden? De motivatie is volstrekt onvoldoende. De passages over het herplanten zijn niet goed. Aan de motie 74 over het accuraat informeren van de raad over bomen is niet voldaan.
Kan de wethouder een deugdelijke bomenparagraaf toezeggen? Kan hij ook toezeggen motie 74 voortaan na te leven? De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of het een idee is om de bomen naar het gebied te verhuizen waar de bomen niet kunnen blijven omdat zij in vervuilde grond staan. De heer Van Heuven (PvdD) wil dat bomen die gespaard kunnen worden op deze plek niet zomaar neergemaaid worden. Het zou mooi zijn als ze herplant kunnen worden. De fractie kan niet uit het bestemmingsplan halen ten koste waarvan de fietsbrug wordt aangelegd. Kan worden toegezegd dat er daarvoor geen bomen gekapt gaan worden? De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het een positief plan. Het is ook positief dat er woningen voor ouderen worden gerealiseerd. Ziet de wethouder kansen voor ouderen met een migratieachtergrond? De heer Stellinga (CDA) vraagt of de PvdA het met hem eens is dat de middenhuur er bekaaid vanaf komt, ondanks het feit dat er veel sociale huur bijkomt. Mag er meer middenhuur komen ten koste van sociale huur? Te weinig middenhuur kan problemen geven voor de doorstroming. Pagina 18 van 43
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De heer Van der Zweth (PvdA) vindt 25% voor de middenhuur heel mooi. Het zijn voornamelijk ouderenwoningen. Het moet aantrekkelijk worden voor mensen om door te stromen. Daarin kan sociale huur een grote rol spelen. Het tekort in de sociale huur is groot. Dit plan draagt bij om het tekort minder groot te maken. Doorstroming bij middenhuur is beperkt in verband met het niet kunnen betalen van een nog hogere huur. De vraag naar middenhuur is groot. Daarom komen er in het plan heel wat middenhuur woningen bij. Wethouder Eerenberg bedankt voor de complimenten voor het mooie plan. In het gebied kan iets moois worden gebouwd in combinatie met het omliggende groen. Het plan kan iets doen aan een woningnood in de stad maar ook in het gebied. Er wordt een pilot gestart om ouderen uit de wijk te laten doorstromen naar dit gebouw. Je bent dan cultuursensitief bezig. Een wijkbewoner kan dan een wooncarrière maken als hij ouder wordt. Er zullen ook voorzieningen voor ouderen komen. Het plan past binnen de geldende hoogbouwvisie. In de stedenbouwkundige visie die nu wordt ontwikkeld staat niets wat het plan onmogelijk maakt. Het is stedenbouwkundig een goede plek om hoogbouw te plegen. De kantoren zijn ook al hoog. Het gebouw moet nog ontworpen worden en het moet nog naar Welstand. Hij gaat zeker de oproep doen om er iets moois van te maken. De gemeente bouwt de fietsbrug.
De planning hangt af van de herinrichting van de Lomanlaan. De realisatie van de brug wordt zo gepland dat alle nodige verbindingen er komen. De raad kan de sluitingstijden voor de horeca aanpassen, wat hij niet adviseert. Hierover heeft de omgeving geparticipeerd en er is een compromis bereikt. De aantallen bomen zijn in de bijlage opgenomen. Er staan 25 bomen op het perceel. 3 zijn er al herplaatst naar Leidsche Rijn. De suggestie van de VVD is al uitgevoerd. Voor 22 bomen is een herplant niet goed. Het is ook de vraag of zij er nog lang zullen zijn. Op de ondergrondse parkeergarage kunnen geen bomen komen met grote wortels. Er komen 36 bomen terug die van de tweede orde zijn. De teksten over bomen zullen in volgende plannen worden voorzien van de cijfers die in de bijlage staan. De heer Van Heuven (PvdD) vindt het niet duidelijk of de bomen moeten wijken voor het gebouw of de containers. Met het laatste wil hij niet akkoord gaan. Wat gebeurt er met de bomen op de kavel? Die informatie heeft hij nu niet om voldoende af te wegen of hij met het bestemmingsplan gaat instemmen. Het is niet goed dat zijn fractie informatie moet opvragen over de reden voor het kappen van bomen. Die informatie moet in het bestemmingsplan staan. Wethouder Eerenberg oppert dat een technische informatie een oplossing kan bieden. Die informatie kan de fractie krijgen, zodat er kan worden afgewogen.
Hij kan niet toezeggen dat er geen bomen worden gekapt voor de fietsbrug. Het is nog niet bekend waar de brug komt en wat de consequenties daarvan zijn. In het plan wordt ervoor gekozen om het accent op het bouwen van sociale woningen te leggen. Dat past bij de opgave die in de Omgevingsvisie Kanaleneiland en Kranswijk staat. Ook bevordert de bouw van sociale woningen de doorstroming binnen de wijk en het behoud van het aandeel sociaal. In Kanaleneiland en Kranswijk zijn ook andere plannen. Bij de Beneluxlaan wordt op het middensegment ingezet. Tweede termijn De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt wanneer de raad wordt geïnformeerd over de volgende fase van de fietsbrug. De heer Van Vliet (D66) overweegt een amendement over de sluitingstijden van de horeca. Wethouder Eerenberg wil de werkzaamheden aan de brug koppelen aan de herinrichting Lomanlaan. Daarom moet naar de planning van dat project worden gekeken om de vraag van de heer van der Graaf te kunnen beantwoorden. De wethouder Mobiliteit moet deze vraag beantwoorden. De voorzitter concludeert dat het bestemmingsplan als B-voorstel naar de raad gaat. Het voorstel zal voor 15 minuten behandeling op de agenda komen te staan. Pagina 19 van 43