2022.09.22 Gemeente Utrecht - Commissie Ruimtelijke ontwikkeling Grondzaken en Vastgoed 11662.docx
Tekst van het document
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 5
10
15
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
22 september 2022 Raadzaal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
De voorzitter, mw. M. Al-Saqaff, de wethouder, dhr. E. Eerenberg, de leden, dhr. G-J. Te Hoonte (VVD), mw. L. Bode (Volt), dhr. D-J. van Vliet (D66), dhr. H. Bakker (D66), dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. J. Wijmenga (ChristenUnie), mw. L. Snippe (PvdD), dhr. H. Stellinga (CDA), mw. M. Vermeulen (GroenLinks), mw. M. Hellevoort (GroenLinks), dhr. F. Dekkers (GroenLinks), mw. K. de Haan (BIJ1), dhr. R. van den Enk (Student&Starter), dhr. R. Daniëls (PVV), dhr. I. el Abassi (DENK), mw. A. Oudejans (Student&Starter), de commissiegriffier, dhr. F. de Kok.
Afwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld.
20
25
30
Verslag commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 1. Opening en mededelingen ............................................................................................................1 2. Vaststellen van de agenda van 22 september 2022 .....................................................................2 3. Vaststellen ingekomen agenderingen (Procedure) .......................................................................2 4. Verslagen ......................................................................................................................................4 5. Toezeggingen/moties ....................................................................................................................4 6. Lijst van ingekomen stukken .........................................................................................................5 7. Raadsvoorstel Vaststellen Bestemmingsplan Woningbouw Haarrijn en Haarrijnseplas; verplaatsing grens bebouwde kom Maarssenseweg/Heldinnenlaan ................................................5 8. Raadsbrief vaststelling bouwenvelop Oudenoord 330-370.........................................................11 Lijst van toezeggingen ....................................................................................................................14
1. Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet iedereen van harte welkom.
Pagina 1 van 24
2. Vaststellen van de agenda van 22 september 2022
De voorzitter concludeert dat de agenda is vastgesteld. Zij meldt dat na deze vergadering, om 15.30 uur, een technische bijeenkomst gepland staat over Magazijn De Zon.
5
10
15
3. Vaststellen ingekomen agenderingen (Procedure)
De voorzitter loopt de agenderingen langs.
3.1. Werksessie Utrechts PlanProces (UPP) De voorzitter constateert dat het voorstel is, om in te stemmen met de eerste van twee werksessies op 1 november om 20.30 tot 22.00 uur. De heer Bakker (D66) merkt op dat in de procedures soms veel tijd blijft liggen. Kan bekeken worden of de werkwijze van de commissie versneld kan worden? De voorzitter antwoordt dat hierop gelet zal worden maar wijst ook op de werkwijze van de raad. 3.2. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Jaffastraat 1, Nieuw-Engeland De voorzitter constateert dat het voorstel is, om dit raadsvoorstel als A-punt door te geleiden naar de raad.
20
De heer Van der Zweth (PvdA) geeft aan dat de PvdA-fractie dit raadsvoorstel wil bespreken. Het gaat erom dat er steeds meer plekken voor sekswerken in de stad verdwijnen en dat de PvdA wil kijken naar een plek waar dit wel kan plaatsvinden. Hij stelt voor 30 minuten bespreektijd te reserveren.
25
De voorzitter concludeert dat het raadsvoorstel als B-punt wordt doorgeleid naar de raad met een behandeltijd van 30 minuten.
30
3.3. Raadsvoorstel Stedenbouwkundig Plan Groenewoud (nog te ontvangen) De voorzitter constateert dat de commissie uiterlijk 19 oktober het raadsvoorstel ontvangt en dat het voor de commissie van 3 november wordt geagendeerd met een behandeltijd van 90 minuten. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt waarom de commissie het raadsvoorstel nog niet heeft ontvangen.
35
40
Wethouder Eerenberg geeft aan dat de commissie het raadsvoorstel op 4 oktober ontvangt. In de vorige vergadering heeft hij verzocht of de commissie ruimte wilde geven omdat anders in de knel werd gekomen met de omgevingswet. Mevrouw Snippe (PvdD) geeft aan dat zij dat niet meer scherp had. Kan in iBabs dit soort informatie meegenomen worden? De voorzitter constateert dat de informatie in iBabs staat.
45
50
55
Mevrouw Snippe (PvdD) verexcuseert zich. De heer Van der Zweth (PvdA) stemt in met het voorstel van de voorzitter. Is er eventueel een optie voor een raadsinformatiebijeenkomst? De voorzitter constateert dat er geen tijd is voor een raadsinformatiebijeenkomst. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of mogelijk wel een technische bijeenkomst gehouden kan worden. De voorzitter concludeert dat de wethouder hiermee instemt. 3.4. Technische bijeenkomst U Ned gebiedsonderzoeken en aanloop naar BO MIRT
Pagina 2 van 24
De voorzitter constateert dat de voorgestelde technische bijeenkomst op 11 oktober niet door kan gaan omdat er dan een aantal raadsinformatiebijeenkomsten is geagendeerd. Het voorstel is nu, een technische bijeenkomst op 18 oktober parallel aan de commissie Financiën. 5
10
15
20
25
Mevrouw Snippe (PvdD) geeft aan het niet wenselijk te vinden om deze bijeenkomst parallel te bespreken naast de bespreking over de programmabegroting. De voorzitter concludeert, na verdere inventarisatie, dat gezocht gaat worden naar een nieuwe datum en dat hierop wordt teruggekomen. 3.5. Werkbezoek Amsterdam in het kader van verdichting De voorzitter vraagt de leden wensen voor het werkbezoek kenbaar te maken en of een woensdagmiddag een optie is. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat het vorige werkbezoek over verdichting ook naar Amsterdam ging. Hij is wel geïnteresseerd in andere steden. De heer Wijmenga (ChristenUnie) geeft aan dat een woensdagmiddag niet handig is. Een dinsdag of donderdag is wel mogelijk. De voorzitter concludeert dat naar een geschikt moment op de dinsdag of donderdag gekeken zal worden en ook naar een andere stad dan Amsterdam. Hiervoor komt een voorstel. 3.6. Raadsvoorstel Tijdelijk Wonen BEFU en Pagelaan (nog te ontvangen) De voorzitter stelt voor de inhoudelijke behandeling van dit raadsvoorstel op 3 november te doen. De heer Van der Zweth (PvdA) stelt een behandeltijd van een uur voor.
30
35
40
45
Mevrouw Snippe (PvdD) stelt een behandeltijd van 90 minuten voor. De heer Bakker (D66) sluit aan bij het voorstel van mevrouw Snippe. De voorzitter concludeert dat de commissie akkoord gaat met de behandeling op 3 november en dat hiervoor 90 minuten worden gereserveerd. 3.7. Raadsvoorstel Vaststellen Omgevingsvisie Kanaleneiland en Transwijk De voorzitter constateert dat het voorstel is, om dit raadsvoorstel te agenderen voor de commissievergadering van 3 november en dat hiervoor een behandeltijd wordt uitgetrokken van 90 minuten. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat GroenLinks een voorstel heeft gedaan voor een raadsinformatiebijeenkomst. Mevrouw Hellevoort (GroenLinks) beaamt dat GroenLinks graag een raadsinformatiebijeenkomst wil houden. De voorzitter concludeert dat op 11 oktober een raadsinformatiebijeenkomst van 60 minuten wordt gehouden en dat het raadsvoorstel in de commissie van 3 november wordt behandeld.
50
3.8. Raadsvoorstel Vaststelling Bestemmingsplan Koningsweg 135, Maarschalkerweerd, Mereveld De voorzitter concludeert dat het bestemmingsplan past in het door de raad vastgestelde ontwikkelperspectief Maarschalkerweerd en dat er een zienswijze is binnengekomen. Het voorstel is, om dit raadsvoorstel als A-punt door te geleiden naar de raad.
55
Mevrouw Snippe (PvdD) geeft aan dat het raadsvoorstel wat de PvdD betreft een B-punt moet worden. De heer Stellinga (CDA) steunt het voorstel van de PvdD.
Pagina 3 van 24
De voorzitter concludeert dat dit raadsvoorstel een B-punt wordt en dat 15 minuten behandeltijd wordt uitgetrokken. 5
3.9. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Lomanlaan 103-105 De voorzitter geeft aan dat wordt voorgesteld dit raadsvoorstel te agenderen voor de commissie met een behandeltijd van 60 minuten. Na inventarisatie concludeert zij, dat dit raadsvoorstel als Bpunt voor 60 minuten wordt geagendeerd voor de commissie van 3 november.
10
3.10. Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven De voorzitter inventariseert of er agenderingen zijn. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat de VVD een politieke bespreking wil over Magazijn De Zon.
15
20
25
De voorzitter concludeert dat de bespreking over Magazijn De Zon geagendeerd wordt voor 60 minuten voor de commissievergadering van 3 november. De heer Dekker (GroenLinks) wil een gemeenschappelijke raadsinformatiebijeenkomst samen met de Provincie agenderen over de HOV oversteek bij de Leidseveertunnel en het Lombokpark. De voorzitter concludeert dat GroenLinks, Student&Starter, D66, VVD, CDA en PvdD deze raadsinformatiebijeenkomst willen agenderen. Dit zou kunnen op 11 oktober maar dit dient nog wel met de Provincie te worden afgestemd. De heer Dekker (GroenLinks) geeft aan deze datum met de Provincie te zullen afstemmen. De voorzitter geeft aan de agendering met datum erbij te zijner tijd graag te ontvangen. Tot slot concludeert zij dat de commissie ROGV op 3 november om 9.30 uur zal aanvangen.
30
4. Verslagen -
35
Conceptverslag openbare vergadering van de commissie Ruimtelijke Ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 25 augustus 2022 Conceptverslag Geheime vergadering van de commissie Ruimtelijke Ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 1 september 2022
De voorzitter concludeert dat de verslagen zijn vastgesteld.
5. Toezeggingen/moties
De voorzitter inventariseert of er opmerkingen zijn. 40
De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat er aardig veel toezeggingen zijn die verlopen zijn. Kan de lijst bijgewerkt worden? Wethouder Eerenberg geeft aan dat er op 3 november een werkzame lijst ligt.
45
De heer Wijmenga (ChristenUnie) heeft een opmerking over toezegging 22T65 met betrekking tot het gesprek met Holland Casino over licht overlast. Hier zou in het tweede kwartaal een terugkoppeling op komen. Op 29 oktober is weer de Nacht van de nacht. Kan hiervoor informatie komen over hoe het gesprek met Holland Casino is gegaan?
50
Wethouder Eerenberg antwoordt dat als het lukt, hij hiervoor zal zorgen. Het kan echter zijn dat het gesprek onvoldoende uitkomst heeft maar dat zal dan in de brief worden aangegeven. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat er vragen zijn ingediend over de Locomotiefstraat en het tunneltje. Wanneer mogen de antwoorden worden verwacht?
55
Wethouder Eerenberg geeft aan dat de antwoorden deze week komen.
Pagina 4 van 24
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de staande afspraak is, dat de commissie per memo wordt geïnformeerd op het moment dat een beantwoordingstermijn wordt overschreden.
6. Lijst van ingekomen stukken
5
10
- Nr. 1 Mail van 6 juli 2022 inzake een noodkreet van jonge huurders uit Ondiep - Nr. 2 Mail van 11 juli 2022 inzake meld- en vergunningplicht uitbouwen in tuinen - Nr. 3 Mail van 17 augustus 2022 inzake bezwaar sloop Lelimanstraat en omgeving De voorzitter constateert dat dit een nieuw punt is op de agenda. Voorheen werden deze stukken op de raadsagenda geplaatst. Vanaf nu ontvangt de commissie deze voorzien van een afdoeningsvoorstel. Met betrekking tot de inkomen stukken van vandaag constateert de voorzitter, dat wordt voorgesteld om deze mails in handen te stellen van het college ter verdere afdoening. De raad ontvangt dan een afschrift van het antwoord dat naar de afzender wordt gestuurd. De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten.
15
20
25
30
35
40
7. Raadsvoorstel Vaststellen Bestemmingsplan Woningbouw Haarrijn en Haarrijnseplas; verplaatsing grens bebouwde kom Maarssenseweg/Heldinnenlaan
De voorzitter constateert dat dit bestemmingsplan de bouw van maximaal 700 woningen mogelijk maakt in het uiterste noordwesten van Leidsche Rijn. Daarnaast wordt de bouw van een Utrecht kindcentrum en een kinderdagverblijf mogelijk. In het plan zijn regels opgesteld voor horeca, evenementen, de aanleg van energie eilanden en een recreatiegebied. Op het ontwerpplan zijn 13 zienswijzen ingediend en deze zijn aanleiding geweest voor het college om het plan op enkele onderdelen aan te passen. Aan de raad wordt voorgesteld het bestemmingsplan vast te stellen en de bebouwde kom in het gebied te verruimen. Mevrouw Snippe (PvdD) zegt dat de PvdD samen met GroenLinks een raadsinformatiebijeenkomst op locatie heeft georganiseerd. De PvdD-fractie is bekend met het gebied en de fantastische aanwezige ecologie. De fractie maakt zich daarom zorgen over de gevolgen die de woningbouwplannen hebben voor de flora en fauna. De oeverzone is voor veel diersoorten een belangrijke voortplantingsplek en daarnaast staan er ook bijzondere planten in het gebied. Op de oostwestoeverzone is er een belangrijke verbinding voor land- en watergebonden dieren die migreren tussen stadsnatuur en omliggende natuur.
Meer dan 150 verschillende vogelsoorten raken de plaats waar zij voedsel vinden kwijt en duizenden trekvogels die het midden van het westelijke deel van de Haarrijnse plas gebruiken, zullen wegblijven als er mensen met bootjes gaan rondvaren. De PvdD vindt de ecologische waarde van het gebied en het belang van een rustig plekje in de natuur van dier en mens zo groot dat de partij hier geen herontwikkeling wil. Met betrekking tot de watervilla’s en de bijbehorende watergangen vraagt de PvdD hoe Utrecht hier beter van gaat worden. De prioriteiten zijn niet op orde. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat het sinds 1998 de planning is, dat hier gebouwd gaat worden. Daarnaast is de oeverzone er, omdat er een VINEX-wijk is gebouwd waarvoor zand nodig was.
45
Mevrouw Snippe (PvdD) beaamt dat de natuur hier al lange tijd haar gang heeft kunnen gaan. Daarnaast is het zo, dat er inmiddels sprake is van een biodiversiteitscrisis. De PvdD vindt dat niet vastgehouden hoeft te worden aan een plan uit 1998.
50
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op, dat naast het gebied een prachtig natuurgebied is ontwikkeld, het Wilreveld. Dit natuurgebied is ook gerealiseerd omdat er een VINEX-locatie is gekomen. De VINEX-locatie die dit soort natuurontwikkeling mogelijk heeft gemaakt dient dan toch ook te worden afgemaakt?
55
Mevrouw Snippe (PvdD) geeft aan dat zij al heeft gereageerd. Zij vervolgt haar bijdrage. De PvdD vindt dat de prioriteiten niet op orde zijn. Verder is er geen expliciet verbod voor hengelaars bij de oostelijke plas. Is de wethouder bereid om een hengelverbod voor de oostelijke plas op te nemen in het bestemmingsplan? Ten slotte is de PvdD ook niet blij met de aanleg van de parkeerplaats voor bezoekers van het landinrichtingsgebied Haarzuilens. Ter voorbereiding op de Pagina 5 van 24
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
raadsvergadering zal de fractie komen met voorstellen voor aanpassingen met betrekking tot de geluidsgrens, de watervilla’s, het hondenlosloopgebied, de parkeerplaatsen voor bezoekers en de hengelaars. De fractie kijkt ook graag met interesse mee naar voorstellen van andere fracties voor het drukken van het maximaal aantal te bouwen woningen. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat het voor de PvdA een logische stap is om door te gaan met de plannen maar wel met rekenschap voor het natuurgebied. Het woningbouwprogramma is een stuk beter geworden. Er is van 0% sociaal naar 19% gegaan maar dit percentage is aan de westkant van de stad nog wel te laag. De PvdA ziet graag een verschuiving naar minder woningen in het middensegment. Is een dergelijke schuif mogelijk? Tot slot de ecologische waarden. De fractie vindt dat hier veel rekening mee is gehouden maar is alleen minder enthousiast over de villa’s aan het water en de aanlegplaatsen daarbij. Zijn de aanlegplaatsen echt nodig? De heer Wijmenga (ChristenUnie) zegt dat de ChristenUnie het fijn vindt dat het bestemmingsplan er ligt. De fractie heeft nog wel een aantal vragen onder andere over de natuurfunctie van de Westplas. Als er woningen aan de noordkant worden toegevoegd, dan raakt de plas en het rustgebied voor vogels verstoord.
De plaats van de waterwoningen ziet de ChristenUnie niet goed voor zich als de natuurwaarden gerespecteerd moeten worden. De 25 waterwoningen zouden ook in het plan zelf terug kunnen komen. Graag een reflectie van de wethouder. Dan een vraag over het evenemententerrein. Evenementen kunnen plaatsvinden tot 23.00 uur ’s avonds maar op dit moment vinden er ook evenementen plaats tot 01.00 uur ’s nachts. Als er woningen komen dient de nachtrust wel gerespecteerd te worden. Is 23.00 uur dan echt de eindtijd? Verder heeft de PvdD al mooie dingen gezegd over de natuurfunctie. Ten slotte een vraag over de groenzone. In antwoord op technische vragen werd aangegeven dat de groenzone aan de noordoever zoveel mogelijk behouden blijft. Dit staat alleen niet in het bestemmingsplan. Kan de wethouder vertellen wat er behouden blijft van de groenzone aan de noordoever en of dit in het bestemmingsplan is terug te zien? De heer Van Vliet (D66) zegt dat de D66-fractie het goed vindt dat gebouwd kan gaan worden in Haarrijn. Tegelijkertijd is er in de afgelopen tien jaar een uniek en mooi stuk natuur ontstaan. D66 is blij dat er veel moeite is gestoken in het grotendeels behouden van dit stuk natuur. Voor D66 is het alleen niet ideaal dat de watervilla’s het zicht op de plas blokkeren. Het was beter geweest als langs de plas een route was gecreëerd.
Kan bij toekomstige projecten hier beter rekening mee worden gehouden? De heer Wijmenga (ChristenUnie) vraagt wat de heer Van Schie ervan vindt als de waterwoningen een andere plek krijgen. De heer Van Vliet (D66) zegt niet tegen aanpassingen te zijn maar wel tegen vertraging. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) geeft aan dat de eerste plannen voor de bouw van Haarrijn stammen uit 2008. Inmiddels is er veel gebeurd in de wereld en dit gebied. GroenLinks had graag meer sociale woningbouw gezien in het plan en sluit aan bij opmerkingen en vragen hieromtrent van de PvdA. Verder ziet GroenLinks graag dat de biodiversiteit zoveel mogelijk bewaard wordt. Woningen aan de oevers kunnen leiden tot onrust en verjagen vogels. Kan de wethouder toelichten wat de gevolgen zijn qua kosten en planning als de groene zone wordt uitgebreid en er geen drijvende woningen komen aan de oeverzijde van de Westplas? Graag een reactie. Tot slot hoort de fractie graag welke mogelijkheden zijn er om minimum voorwaarden te stellen aan ontwikkelaars en kopers zodat de waterwoningen zodanig worden geplaatst dat de oever zo min mogelijk wordt aangetast. Bij de drijvende woningen mag een bootje worden neergelegd.
Klopt het, dat het dan alleen om fluisterbootjes gaat en dat er dan strikte regels komen voor waar deze mogen liggen? Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of mevrouw Vermeulen weet dat ook fluisterbootjes de vogels kunnen verstoren. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) zegt zich bewust te zijn van de impact ervan. Het is hierom dat er een afscheiding is gemaakt in de plas. Welke regels kunnen worden gesteld om de impact zo klein mogelijk te maken? Pagina 6 van 24
De heer Te Hoonte (VVD) begrijpt niet goed waarom nu zo een punt van de bootjes wordt gemaakt terwijl dit in de rest van de stad niet gebeurt. 5
10
Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) antwoordt dat dit te maken heeft met de watervogels. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat als er geen VINEX-locatie was gebouwd, de plas er niet was geweest. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) vindt dat bekeken kan worden hoe de impact op de natuur die is ontstaan, zo min mogelijk gemaakt kan worden. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of GroenLinks het met de PvdD eens is, dat er een verbod voor hengelaars moet komen bij de oostelijke plas.
15
20
Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) zegt dat zij nu geen antwoord kan geven op die vraag. Zij vervolgt haar betoog. Dieren hebben vaak last van de bouwwerkzaamheden. Is de wethouder bereid om een nulmeting te doen, om ervoor te zorgen dat het bouwproces zo min mogelijk schade levert aan de dieren en hierover terug te rapporteren aan de commissie? Graag een toezegging.
25
De heer Stellinga (CDA) zegt dat de CDA-fractie het plan goed kan volgen. Wat opvalt is, dat het plangebied excentrisch gelegen is ten opzichte van andere woonbebouwing. Boodschappen doen dient plaats te vinden in Maarssen of Vleuten anderhalve kilometer verderop. 700 woningen zijn niet genoeg voor een buurtsuper. Het CDA dat hiermee geen sprake is van een levensloopbestendig plangebied. Hoe denkt de wethouder hiervoor? Ten slotte weegt de noodzaak van de toevoeging van 700 woningen zwaar maar dat er met belangstelling wordt uitgekeken naar initiatieven van de PvdD en GroenLinks om de ecologische scherpe randjes van het plan te halen.
30
Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) vraagt of het CDA een fietsbrug richting Maarssen zou willen maken. De heer Stellinga (CDA) antwoordt dat dit een interessant maar wel duur plan is.
35
De heer el Abassi (DENK) sluit met betrekking tot het hengelverbod aan bij hetgeen de PvdD hierover heeft gezegd. Verder is bereikbaarheid van belang en is de fractie geschrokken van het percentage sociale huur. Waarom wordt niet voor een hoger percentage gegaan? Tot slot is DENK vooral benieuwd naar het aantal vierkante meters dat gekoppeld is aan de woningen.
40
De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de VVD-fractie instemt met het plan. Er zijn nog wel wat vragen omtrent de voorzieningen.
55
De heer Van den Enk (Student&Starter) constateert dat maximaal 700 woningen worden gerealiseerd waarvan 69% sociaal en betaalbaar is. Dit percentage lijkt mooi maar uitgesplitst gaat het slechts om 19% sociale huur, 15% midden huur en 35% betaalbare koop. De fractie sluit aan bij vragen van de PvdA hieromtrent. Verder betreurt Student&Starter het dat studenten en starters wederom worden afgeschilderd als een groep die alleen als bedreiging wordt gezien voor de leefbaarheid. Onderzoek van het Verweij Jonkers Instituut laat zien dat studenten economische groei meebrengen en meer willen doen voor de wijk. In het huidige coalitieakkoord staat dat men trots is op de studenten in de stad. Dit dient dan wel in woorden en daden tot uitdrukking komen. Onderschrijft de wethouder dit en kan de wethouder inzien dat met een krappe huisvestingsopgave elke wijk in Utrecht geliefd is door starters en studenten? En is de wethouder het eens dat de leefbaarheidstoets pas uitgevoerd dient te worden vanaf vier woningdelers zoals besloten in het coalitieakkoord? Tot slot vraagt de fractie of de wethouder in het vervolg scherper wil letten op opmerkingen, zoals genoemd, in beleidsstukken.
60
De heer Daniëls (PVV) zegt dat het bouwplan voor Haarrijn en Haarrijnse plas een goede bijdrage zal leveren aan de bouwambities van de stad Utrecht. De fractie vraagt zich wel af of het qua sociale huur niet wat ambitieuzer kan. Verder vraagt de PVV of met gemeente Stichtse Vecht wordt overlegd om de voorzieningen toekomstbestendig uit te breiden. Tot slot de hoogte van de
45
50
Pagina 7 van 24
bebouwing. Deze is tot acht lagen hoog. Past dit bij het gebied en de groene zone aan de rand van de stad? 5
10
15
20
De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten. Wethouder Eerenberg geeft aan dat in het verleden een plan is gemaakt en dat afspraken die toen zijn gemaakt gerespecteerd dienen te worden. Uiteraard is het aan de raad om een finale afweging te maken. In het plan is gepoogd om veel belangen tegelijkertijd te realiseren. Vervolgens gaat hij in op de watervilla’s. Als deze eruit gaan dan vervallen ook de wat duurdere huizen die net op het land staan. Dit kost 10 miljoen euro. Vervolgens hebben fracties zich afgevraagd of er een goede verdeling is qua wonen. In het coalitieakkoord staat dat de nieuwe verdeling voor de nieuwe plannen geldt maar de wethouder begrijpt dat de vraag rijst of het juiste voor de stad wordt gedaan. Hij wijst hieromtrent opnieuw naar de balans in het project met betrekking tot de verschillende belangen. Wat meespeelt is, is de stikstofruimte. Woningen toevoegen ten opzichte van de stikstofruimte is ingewikkeld en daarnaast is het wijzigen van het woningprogramma of het toevoegen van woningen ook ingewikkeld qua geluid. Op dit moment is de stikstofruimte geclaimd voor het plan dat er ligt. Als het plan wordt aangepast, dan vervalt deze stikstofruimte. Er dient dan een nieuw plan te worden gemaakt en er dient dan achteraan te worden aangesloten als het gaat om het verkrijgen van stikstofruimte. Dit brengt een groot risico met zich mee.
De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat het alleen zou gaan om een wijziging.
25
Wethouder Eerenberg legt uit dat de stikstofruimte gekoppeld is aan het geheel. Misschien dat hele kleine wijzigingen in overleg met de provincie kunnen maar het college schat in dat een grote verschuiving van type woningen als een wezenlijke wijziging wordt gezien en dat dan opnieuw gesproken moet worden over de stikstofruimte.
30
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de wethouder wil aftasten bij de Provincie of een en ander inderdaad zo beoordeeld wordt.
35
Wethouder Eerenberg zegt toe met de Provincie in overleg te treden. Voor de raadsbehandeling stuurt de wethouder een brief. De wethouder vermoedt wel dat het risico dat hij heeft geschetst, reëel is. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) vraagt wat het tijdspad is van mogelijke wijzigingen. Wethouder Eerenberg antwoordt dat het dan minstens om een jaar gaat.
40
De heer Van der Zweth (PvdA) begrijpt dat de raad eigenlijk niets meer, behalve een hele kleine aanpassing, kan aanpassen.
45
Wethouder Eerenberg wijst opnieuw naar wat de heer Te Hoonte ook heeft gezegd, dat teruggekeken wordt naar het verleden en eerder gestelde kaders. Er is een plan gemaakt dat voldoet aan die kaders. Er kan nog een en ander worden gewijzigd maar die wijzigingen dienen dan wel binnen dezelfde kaders te vallen.
50
De heer Van der Zweth (PvdA) begrijpt dat de wethouder dit zegt. Een en ander is alleen voor het laatst in de raad besproken in 2008. Wethouder Eerenberg geeft aan dat zijn voorganger in 2017 de commissie nog een brief heeft gestuurd over de stand van zaken. Als deze brief niet wordt geagendeerd, gaat het college door met datgene wat er is gebeurd.
55
De heer Daniëls (PVV) vraagt hoe de geluidsnormen een beperking zijn voor de sociale huur.
60
Wethouder Eerenberg legt uit dat een en ander maken heeft met de normen waarin het principe ongelijk investeren voor gelijke kansen in zit en dat dit betekent dat woningen waar kwetsbare groepen in verblijven een grotere afstand moeten hebben tot bronnen van lawaai. De wethouder vervolgt zijn betoog. Bij een wijk die meer excentrisch ligt, dient gewerkt te worden met lagere Pagina 8 van 24
dichtheden. Dit is onderdeel van de afweging. Ten slotte geeft de wethouder aan dat er een soort Robin Hood mechanisme in het plan zit. Het plan levert geld op en dat geld komt beschikbaar, 7 miljoen euro, voor het realiseren van betaalbare woningen in andere delen in de stad. 5
10
15
20
25
30
35
40
De heer el Abassi (DENK) constateert dat mensen die kwetsbaar zijn of minder hebben weer niet geplaatst worden. Wethouder Eerenberg legt uit dat het geld dat wordt verdiend door de gemeente, 7 miljoen euro, wordt ingezet voor ecologie, natuur en betaalbare woningen. Dit is terug te vinden in het MPR. Vervolgens gaat hij in op de vraag van de PvdD over de bootjes bij de waterwoningen. Het college meent dat een en ander hieromtrent gereguleerd en georganiseerd dient te worden. Dan het vissen. In het bestemmingsplan kan geen hengelverbod komen maar de wethouder is het er wel mee eens, dat er een hengelverbod moet komen. Zijn collega van Dierenwelzijn is met de hengelaars hierover in gesprek. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt wat de manier is om het hengelen toch te verbieden en wanneer de commissie iets hoort over de uitkomst van het gesprek. Wethouder Eerenberg antwoordt dat in de brief ook wordt ingegaan op de technische vraag over het hengelverbod. Verder zal in de brief de planning aangegeven worden met betrekking tot het gesprek met de hengelaars. Het idee is, om een afspraak voor de hele stad te maken. De ChristenUnie vroeg naar de noordoever, de natuurlijke inrichting daarvan en of dat in het bestemmingsplan zit. Dit zit niet op dit detailniveau in het bestemmingsplan. Het komt in het inrichtingsplan.
GroenLinks vroeg of er extra regels kunnen komen voor minder verstoring van de natuur zowel tijdens de bouw en tijdens het gebruik. De wethouder geeft aan dat er allerlei ecologische randvoorwaarden in de tendervoorwaarden opgenomen zullen worden. Verder zou er een soort ecologieteam ingericht kunnen worden. In de brief wordt hierop teruggekomen. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) vraagt of de informatie voor de raadsvergadering komt. De voorzitter concludeert dat de wethouder dit toezegt. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) vraagt of de wethouder bekend is met het programma Schoon schip uit Amsterdam. Wethouder Eerenberg antwoordt in de brief terug te komen op het ecologieteam en het goede voorbeeld uit Amsterdam. Dan de fietsbrug naar Maarsen. Deze kan er niet komen omdat die heel duur is en de winst ervan maar enkele minuten reistijd is. Het CDA constateerde dat er geen winkel dichtbij zit. Het beeld vanuit Economische Zaken is, dat het gebied dermate dun bevolkt is dat een winkel niet levensvatbaar is. Er kan wel bekeken worden of er bijvoorbeeld voor ouderen uitgiftepunten kunnen komen in bepaalde voorzieningen. De heer Stellinga (CDA) zegt met belangstelling uit te kijken naar de initiatieven.
45
50
Wethouder Eerenberg denkt dat de wijk een levensloopbestendige wijk kan worden. Nabuurschap en bereikbaarheid dienen hierbij goed georganiseerd te worden. Student&Starter vraagt of de wethouder trots is op studenten. Het antwoord is ‘ja’. De leefbaarheidstoets zal worden toegepast maar de teksten in het plan zijn nog gebaseerd op de oude kaders. De nieuwe kaders zullen worden toegepast. Ten slotte vroeg de PVV of de bebouwing niet te hoog is. Door meer sociale woningen aan het plan toe te voegen is er extra gestapelde bouw gekomen. Gemiste vragen Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) heeft gevraagd of er een nulmeting kan worden gedaan.
55
60
De heer Van den Enk (Student&Starter) heeft gevraagd of in het vervolg opmerkingen zoals hij heeft genoemd, uit de stukken kunnen verdwijnen. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt naar de parkeerplaatsen voor bezoekers bij landinrichtingsgebied Haarzuilens. Pagina 9 van 24
De heer Wijmenga (ChristenUnie) heeft gevraagd of de waterwoningen geschrapt kunnen worden en de kavels verkleind. De 25 woningen kunnen daar dan terugkomen.
10
Wethouder Eerenberg geeft aan dat een nulmeting gehouden zal worden. Verder zullen in toekomstige plannen warme woorden staan over studenten. Met betrekking tot het schrappen van de watervilla’s merkt hij op, dat dit een financieel tekort oplevert en dat het realiseren van een ander type woningen iets betekent voor de onderbouwing. De verkeersbewegingen zullen daardoor anders zijn en er komt dan wellicht een ander type bewoners. Onderliggende onderzoeken moeten dan opnieuw worden gedaan en 1,5 miljoen euro wordt dan uit de businesscase van dit plan gehaald.
15
Tweede termijn Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of de wethouder het ermee eens is, dat de parkeerplaatsen voor bezoekers bij landinrichtingsgebied Haarzuilens ook op een andere manier zouden kunnen namelijk door fiets parkeerplekken te faciliteren en geen auto parkeerplekken.
5
De heer Van Vliet (D66) benadrukt dat snelheid maken in het bouwen van huizen belangrijk is. Hij roept op het plan te gaan uitvoeren. 20
25
De heer Wijmenga (ChristenUnie) vraagt of na 23.00 uur geen ontheffing meer wordt verleend. Daarnaast zorgen de waterwoningen voor een verstoring in de plas. Het rustgebied voor vogels verdwijnt dan. Hoe kijkt het college hier naar? De voorzitter concludeert dat in het bestemmingsplan de eindtijd van 23.00 uur staat voor evenementen. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt de wethouder snel door te gaan met de uitvoering van het plan.
30
35
40
Wethouder Eerenberg beaamt dat de eindtijd van 23.00 uur voor evenementen inderdaad in het bestemmingsplan staat. De ecologen waar gebruik van is gemaakt menen dat de combinatie met de waterwoningen mogelijk is. Dit heeft te maken met het volume van de plas en het gebruik van de bootjes. In de raadsbrief zal de ecologische onderbouwing worden opgenomen. De PvdD vroeg naar de parkeerplaats bij Haarzuilens. De wethouder heeft de indruk dat dit raadsvoorstel daar niet over gaat. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of de wethouder dit kan uitzoeken en in de brief op een en ander terug kan komen. Wethouder Eerenberg antwoordt dat hij er in de brief op terugkomt. Tegelijkertijd geeft hij aan dat de parkeerplaats bij Haarzuilens niet zal verdwijnen. De heer el Abassi (DENK) heeft gevraagd naar de aantallen vierkante meters.
45
50
55
60
De voorzitter constateert dat dit een technische vraag is en dat de informatie zal worden toegestuurd. De voorzitter herhaalt de toezeggingen. Wethouder Eerenberg stuurt voor de raadsbehandeling een raadsbrief naar de commissie met informatie over de stikstofruimte, de standpunten van de provincie, de technische toelichting op het hengelsportverbod, de invulling van het ecologische team, de reflectie op het voorbeeld van Amsterdam en de waterwoningen in relatie tot de ecologische aspecten. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de fractie benieuwd is naar het standpunt van de provincie. De heer el Abassi (DENK) zegt dat de fractie zal komen met een motie met betrekking tot het percentage sociale huur. De heer Wijmenga (ChristenUnie) geeft aan dat de fractie mogelijk met een amendement komt in verband met de waterwoningen. Pagina 10 van 24
De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat de fractie denkt aan een motie. 5
Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) zegt dat de fractie moties overweegt. De voorzitter concludeert dat dit voorstel als B-punt naar de raad gaat en dat 45 minuten behandeltijd wordt uitgetrokken. Zij schorst de vergadering voor vijf minuten.
8. Raadsbrief vaststelling bouwenvelop Oudenoord 330-370
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De voorzitter constateert dat het college een bouwenvelop heeft vastgesteld voor de locatie Oudenoord 330-370. Hiermee kan een vergunningsprocedure worden gestart. In juni heeft het college de commissie een raadsbrief en de bouwenvelop toegestuurd.
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat in het intentiedocument stond, dat er een afwijkingsbestemmingsplan zou komen of een bestemmingsplan en dat beide naar de raad zouden moeten al dan niet in een verklaring van geen bedenkingen. Tot de verbazing van de VVD lijkt het plan nu zonder raadsbevoegdheid door te gaan. Volgens de ambtenaren komt dit doordat het nu valt onder de algemene verklaring van geen bedenkingen omdat het plan geen honderd woningen heeft. Het originele plan had wel meer dan honderd woningen en het was hierom dat de VVD had aangenomen dat het nog in de raad zou komen als bestemmingsplan. Dit is een aandachtspunt waar bij de bespreking van het UPP uitgebreid over gesproken moet worden. De VVD voelt zich er ongemakkelijk bij dat een en ander nu via de honderd woningen regeling wordt doorgesluisd. Kan de wethouder aangeven of het misschien niet toch beter was geweest om dit niet onder de algemene verklaring van geen bedenkingen te brengen? Dan inhoudelijk. Bewoners geven aan dat in de tekst staat dat bewoners het eens zijn met een terras op het binnenterrein. Er zijn echter tien bewoners die wonen aan het binnenterrein die het er niet mee eens zijn. Is er draagvlak en zijn de juiste maatregelen genomen? Graag een reflectie van de wethouder.
En zou het terras misschien niet beter aan de buitenzijde kunnen komen? De heer Bakker (D66) zegt dat de fractie enthousiast is over de plannen. D66 kijkt uit naar de herontwikkeling van het Concordiapand. De fractie ziet de toegevoegde waarde van short stay maar vraagt zich af of gezien de woningnood dit het goede en wenselijke is. Dan het binnen terras. Het draagvlak lijkt lastig te liggen. Is het mogelijk om een gesprek te houden tussen de bewoners en de horecaondernemer? Met betrekking tot groen vraagt D66 welke ruimte de wethouder ziet om dit te stimuleren dan wel af te dwingen. Mevrouw Snippe (PvdD) sluit aan bij de opmerking van de VVD over het doorlopen traject. Vervolgens vraagt zij wat ervoor nodig is om als raad toch nog een bestemmingsplan voorgelegd te krijgen. De PvdD vindt het op deze locatie in ieder geval zonde om te kiezen voor een hotel en short stay in plaats van meer woningen. Hoe zou de functie wonen toch mogelijk gemaakt kunnen worden? Verder vindt de fractie het geen goed plan om een terras te beginnen aan de achterzijde van de Oudenoord vanwege de overlast voor omwonenden. Daarnaast dient de groene ruimte aan de binnenzijde van het woonblok groen en biodivers te worden en openbaar toegankelijk.
Tot slot vraagt de fractie hoe ervoor kan worden gezorgd dat de verkeersveiligheid ter hoogte van de bocht van de Oudenoord naar de Stroomstraat wordt verbeterd. Graag reactie. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat zaken vaak dubbel besproken worden en vaak op een moment waarop er niet zoveel meer gewijzigd kan worden. De PvdA wil graag naar minder besprekingen waarbij de raad daadwerkelijk aan het stuur staat. Dan het plan zelf. De PvdA wordt er niet heel gelukkig van. Kan alsnog gekeken worden of dit een groene plek kan zijn en of ondernemers een andere plek kan worden gegeven? Mevrouw Hellevoort (GroenLinks) sluit allereerst aan bij de vraag van de VVD en de PvdA over het proces. Ten tweede de short stay. GroenLinks is hier geen voorstander van. In de vorige raad zijn strenge regels afgesproken voor short stay. Kan worden gemotiveerd waarom short stay hier verantwoord is? Dan de aantallen hotelkamers en short stay. Waarom zijn de aantallen opgehoogd en is het nog mogelijk om terug te gaan naar de aantallen uit het intentiedocument? Ten derde het terras en de binnentuin. Hoe wordt getoetst op geluidsoverlast en klopt het dat er nog geen aanvraag is gedaan voor een terras? Ten slotte sluit GroenLinks aan bij de vragen van D66 over het toevoegen van groen aan de gevels. Pagina 11 van 24
5
10
15
20
25
De heer Stellinga (CDA) zegt dat het CDA niet enthousiast is over de short stay in bouwdeel C. Allereerst is de fractie er niet van overtuigd dat wonen ter plaatse onmogelijk is. Verder constateert het CDA dat de onmogelijkheid van woningen de enige motivering is om short stay toe te staan. Het is de fractie niet duidelijk of het planinitiatief binnen het vastgestelde beleid voor short stay past. Graag een reactie. Verder vraagt het CDA of er is nagedacht over andere gebruikswijzen dan wonen of short stay. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat dit wel binnen de kaders is van het intentiedocument. De heer Stellinga (CDA) merkt op dat het intentiedocument ook maar twee opties geeft. Dit betreurt hij. Verder is het CDA ook met het hotel niet blij. Er wordt gemakkelijk afgeweken van het hotelbeleid door 40 in plaats van 90 kamers toe te staan. Om deze uitzondering toe te staan moet worden voldaan aan vier criteria. Over het criterium segmentatie zegt de envelop dat uit het businessplan blijkt dat er sprake is van een voor Utrecht aanvullend hotelconcept in combinatie met de aanwezige short stay units. De fractie neemt graag kennis van het businessplan om zelf een oordeel te kunnen vellen. Mevrouw Oudejans (Student&Starter) zegt dat Student&Starter wel enthousiast is over de short stay. Het biedt een mooie kans voor internationale studenten.
Tegelijkertijd vraagt de fractie zich af waarom er geen vaste woningen kunnen komen. Verder geven bewoners aan, dat een terras veel geluid zal veroorzaken en dat er weinig tot geen groen is. Kan het geluid van het terras worden gedempt door het toevoegen van riet of andere vormen van natuurlijke geluidsdemping? Ten slotte sluit de fractie aan bij de vragen van D66 en GroenLinks over het toevoegen van groen aan de gevels. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of er niet beter een groene binnentuin kan komen.
30
35
40
45
Mevrouw Oudejans (Student&Starter) denkt dat midden vormen mogelijk zijn. Student&Starter is wel voor het toevoegen van een terras. Het zorgt voor sociale cohesie. De plek van het terras maakt niet zoveel uit. Mevrouw Bode (Volt) zegt dat Volt liever woningen ziet dan short stay. Volt wil dus liever woningen en mogelijk met afwijking van normen. Hoe kijkt de wethouder hier tegenaan? Wethouder Eerenberg gaat in op de vraag waarom hier geen woningen komen. Hij legt uit dat op deze plek het plan voor woningen steeds door spelregels heen valt. Wonen kan niet volgens de normen en het aanpassen van de normen heeft dermate grote effecten op het pand dat dit niet past binnen andere beleidskaders. Daarnaast speelt ook de parkeerbalans nog een rol. Dan het terras. Het is helaas nog niet gelukt om tot een compromis te komen tussen de bewoners en de ontwikkelaar. De bewoners wilden het commissiedebat afwachten voordat in gesprek wordt gegaan. De wethouder is ervan overtuigd dat men met elkaar tot een werkwijze gaat komen. Er is ook gevraagd of een en ander ook zonder terras zou kunnen. In dat geval meldt de horecaondernemer geen businesscase meer te hebben. De wethouder stelt voor om het gesprek tussen de ondernemer en bewoners weer op gang te brengen. De heer Bakker (D66) vraagt hoe en wanneer de commissie iets terug hoort. Verder vraagt hij hoe openbaar toegankelijk het terras is.
50
55
60
Wethouder Eerenberg merkt op dat het de bedoeling is, dat de terrasfunctie ervoor zorgt dat de binnentuin gebruikt gaat worden. De VVD vroeg of het terras niet aan de voorzijde kan komen. De wethouder geeft aan dat hiervoor spelregels zijn in de stad. Zo dient het terras direct aan te sluiten bij het horecabedrijf waartoe het behoort en dient er ook direct zicht te zijn op het terras vanuit het horecabedrijf. Deze zaken zijn niet te realiseren als het terras zich aan de voorzijde bevindt. Het CDA heeft verzocht de businesscase in te zien. Hier wordt op dit moment over nagedacht. Dan het proces. Een en ander valt binnen de kaders voor een algemene verklaring van geen bedenkingen. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat in de raadsbrief bij het intentiedocument staat, dat een en ander via een afwijking van het bestemmingsplan gaat of dat er een nieuw bestemming wordt Pagina 12 van 24
voorgelegd. Daarbij zit in alle tabellen in het intentiedocument het aantal woningen boven de honderd. 5
Wethouder Eerenberg merkt op dat bouwblok een onder een ander planologisch regime valt. Daarnaast past een en ander binnen de algemene verklaring van geen bedenkingen. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt waar uit de raadsbrief dit blijkt.
10
15
20
25
30
De voorzitter schorst de vergadering voor twee minuten. De heer Te Hoonte (VVD) constateert dat uit de eerste raadsbrief niet helder is of een specifieke of algemene verklaring van geen bedenkingen zal worden gebruikt. Dit is pas duidelijk geworden bij de bouwenvelop. Wethouder Eerenberg geeft aan dat in de brief uit 2019 stond dat het of zo, of zo zou gaan. Verder zegt de VVD dat het aantal woningen dermate hoog is dat de algemene verklaring van geen bedenkingen niet van toepassing zou moeten zijn. Dit weegt het college anders. Het totaal aantal woningen dat in het intentiedocument zit is verdeeld over vijf bouwblokken. De algemene verklaring heeft maar betrekking op vier bouwblokken en omdat het om een transformatieproject gaat, gaat het om een hoger getal. De wethouder geeft aan dat het onprettig is dat toch in een grijs gebied is gekomen. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de wethouder het deelt dat short stay woningen ook woningen zijn. Wethouder Eerenberg constateert dat dit precies het grijze gebied is. Formeel is het niet zo. Daarnaast is het geen gebiedsontwikkeling. Het is een transformatieplan. De heer Te Hoonte (VVD) wil graag nader geïnformeerd worden over waarom een en ander wel of niet onder de algemene verklaring van geen bedenkingen valt. Wethouder Eerenberg denkt dat een en ander in de bouwenvelop staat. Per brief zal een toelichting worden gegeven.
35
40
45
50
55
De voorzitter vraagt wanneer de brief verwacht kan worden. Wethouder Eerenberg stelt voor in december de brief te sturen. Vervolgens geeft hij aan over groen in gesprek te zullen gaan met de ontwikkelaar. Er is gevraagd of de binnenplaats voor iedereen open mag. Er zijn eigenlijk twee binnenplaatsen. De middelste is open voor iedereen en de binnentuin aan de kant van de short stay wordt groen gemaakt en is bedoeld als tuin voor de gebruikers van de short stay. Dan de verkeersdruk bij de Oudenoord. De grootste uitdaging is om geld te vinden. Vervolgens is gevraagd hoe het geluidsonderzoek in elkaar zit. Er wordt getoetst op stemgeluid: 45 dB overdag en 40 dB in de avond. Op het moment dat het terras wordt aangevraagd dient het hieraan te voldoen en als bij het gebruik blijkt dat niet aan de normen wordt voldaan wordt er gehandhaafd. Openingstijden zijn voorzien van 08.00 tot 20.00 uur. Voorts geeft de wethouder aan de businesscase niet te bezitten. Deze dient te worden opgevraagd indien mogelijk. De onderbouwing voor de haalbaarheid van het plan kan hij delen. De voorzitter vraagt wanneer de wethouder verwacht de businesscase te kunnen delen. Wethouder Eerenberg antwoordt het niet te weten. De businesscase moet worden opgevraagd indien mogelijk. De heer Bakker (D66) vraagt of volgende week een memo gestuurd kan worden met daarin wat wel en niet mogelijk is om te distribueren.
Wethouder Eerenberg antwoordt dat hij die memo zal sturen. Gemiste vragen Pagina 13 van 24
De heer Stellinga (CDA) heeft opgemerkt dat de motivering voor de short stay te smal is. Daarnaast heeft hij gevraagd of ander gebruik denkbaar is. 5
Mevrouw Hellevoort (GroenLinks) had gevraagd of de aantallen hotelkamers en short stay lager kunnen worden. Wethouder Eerenberg antwoordt dat hij redelijk uitvoerig is ingegaan op waarom short stay in plaats van wonen. Daarnaast is het niet het plan van de gemeente.
10
De heer Stellinga (CDA) zegt dat de gemeente wel bepaalt wat wordt toegestaan. Wethouder Eerenberg zegt dat er genoeg kantoormeters zijn in de omgeving. Verder kunnen de aantallen niet omlaag.
15
De voorzitter herhaalt de toezeggingen. Wethouder Eerenberg stuurt uiterlijk in december 2022 een brief over de invulling van het terras en over waarom een en ander valt onder de verklaring van geen bedenkingen. Wethouder Eerenberg stuurt volgende week een memo over de businesscase van het hotel.
20
De heer Te Hoonte (VVD) zegt geen behoefte te hebben aan doorgeleiding naar de raad. De VVD zal wel een set schriftelijke vragen indienen over de algemene verklaring van geen bedenkingen. De voorzitter schorst de vergadering om 13.10 uur.
25
30
35
40
LIJST VAN TOEZEGGINGEN Wethouder Eerenberg zal met betrekking tot agendapunt 7, Raadsvoorstel Vaststellen Bestemmingsplan Woningbouw Haarrijn en Haarrijnseplas; verplaatsing grens bebouwde kom Maarssenseweg/Heldinnenlaan: Voorafgaande aan raadsbehandeling komt college met raadsbrief over: • - stikstofruimte en standpunt provincie • - technische toelichting hengelsportverbod in bestemmingsplan • - informatie over ‘ecologisch team’ bij voorbereiding tender • -reflectie college op voorbeeld Amsterdam, genoemd door GL • - waterwoningen in relatie tot ecologische aspecten van het water • - percentage woningen, vraag van Denk • zal met betrekking tot agendapunt 8, Raadsbrief vaststelling bouwenvelop Oudenoord 330-370: • uiterlijk in december 2022 in een raadsbrief de commissie te informeren over de aanleg van het terras en waarom dit valt onder de Algemene verklaring van geen bedenkingen. • Daarnaast zal de wet houder in week 39 van 2022 de commissie informeren of de businesscase door de ontwikkelaar wordt gedeeld met de commissie.
Pagina 14 van 24
Verslag openbare middagvergadering commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 5
10
15
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
22 september 2022 Raadzaal, stadhuis mw. B. Rooduijn (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
De voorzitter, dhr. J. Vasters, de wethouders, mw. L. Voortman en dhr. E. Eerenberg, de leden, dhr. G-J. te Hoonte (VVD), mw. L. Bode (Volt), dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), dhr. M. van Heuvel (PvdD), dhr. H. Stellinga (CDA), dhr. F. Claasen (GroenLinks), dhr. R. van der Zweth (PvdA), mw. A. Oudejans (Student&Starter), dhr. D-J. van Vliet (D66), dhr. Koning (D66), de commissiegriffier, dhr. F. de Kok
Afwezigen
De wethouder, mw. L. Voortman, de leden, dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), mw. Y. Hessel (Utrecht Solidair), mw. L. de Vries (PvdD) 20
25
Verslag commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 9. Raadsbrief Ontwerpstudie Rijnenburg......................................................................................15 10. Rondvraag ................................................................................................................................23 11. Sluiting .....................................................................................................................................23 Lijst van toezeggingen………………………………………………………………………………….23
9. Raadsbrief Ontwerpstudie Rijnenburg 30
35
Wethouder Eerenberg met beleidsveld ruimtelijke ontwikkeling licht het agendapunt toe. De raad heeft een ontwerpstudie voor groeiscenario’s voor de ontwikkeling van de polder Rijnenburg laten uitvoeren. Het resultaat hiervan is in februari jl. aan de raad toegezonden. Deze raadsbrief was voor een aantal fracties reden voor een raadsinformatiebijeenkomst die op 14 juni heeft plaatsgevonden. Tijdens deze bijeenkomst zijn een aantal marktpartijen gehoord. Dit onderwerp is geagendeerd door de fracties van VVD, PvdA, D66, CDA, SBU, GL, PVV en Volt. Wethouder Eerenberg van Ruimtelijke ontwikkeling krijgt het woord voor een reactie. De heer Eerenberg raadpleegt zijn aantekeningen van de bespreking in juni voor de Pagina 15 van 24
beantwoording van de ingekomen vragen. Hij loopt deze vragen vervolgens één voor één door. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt waarom er uit de verschillende opties maar één scenario is gekozen. 5
10
Wethouder Eerenberg legt uit dat de ontwerpstudie drie hoofdmodellen kent. De bedoeling was om door middel van deze hoofdmodellen of scenario’s te leren hoeveel het gebied kan dragen. Inmiddels is in het coalitieakkoord een keuze gemaakt op hoofdrichting waarbij het scenario Klein Rijnenburg is gekozen. Maar dit betreft slecht een hoofdrichting waarvan details nog op verschillende manieren kunnen worden ingevuld. Dit zal uitvoerig met de raad besproken worden. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt wat de volgende stap is.
15
Wethouder Eerenberg vertelt dat een PV (programmatisch-vertrekpunt) gemaakt zal worden waarin wordt opgenomen waaraan Rijnenburg moet voldoen. Vervolgens zal door ontworpen worden op dit PV. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt waarom de tramontsluiting niet via Papendorp loopt, waardoor één viaduct minder nodig zal zijn? En of deze lijn vanuit andere richtingen aan te vliegen zal zijn?
20
25
Wethouder Eerenberg vertelt dat het onderzoek dat er nu loopt over meerdere tracés gaat. Het eerste deel van de studie is inmiddels klaar. Dit betreft vooral onderzoek naar wat er voor materiaal ligt voor wat betreft de ontsluiting. Aan deel twee wordt nu gewerkt en verwacht wordt dat de resultaten hiervan in het vierde kwartaal beschikbaar zijn. Daarin is ook opgenomen of de Papendorp-lijn ook Rijnvliet en Strijkvliet zou ontsluiten. Dit was ook een vraag van de heer Te Hoonte. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of het mogelijk is om de A12 ondergronds te laten lopen en of het huidige plan voor Rijnenburg daar compatible mee is.
30
35
Wethouder Eerenberg beaamt dat dit prachtig zou zijn en dat het heel veel ruimte op zou leveren. Het is helaas niet uitvoerbaar want je moet een kanaal over en er is knooppunt Ouderijn om rekening mee te houden. Dit geeft enorme fysieke beperkingen. Wat wel een opdracht is, is om ervoor te zorgen dat de A12 minder barrièrewerking heeft en de leef kwaliteit wordt vergroot. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt waarom de wegontsluiting langs de wijk loopt in plaats van door de wijk?
40
45
Wethouder Eerenberg vindt dit een onderwerp waarover in de komende jaren met elkaar gesproken moet worden. Het document dat in juni is besproken was een soort oefening. Alles valt nog te combineren. Zo zou je bijvoorbeeld de ontsluiting in het derde model toe kunnen passen op het eerste model. Alle modellen hebben voor- en nadelen. Dat heeft ook te maken met automobiliteit, of er twee of drie tramhaltes komen. Alles hangt met elkaar samen en moet nog verder uitgewerkt worden. Ter geruststelling, het niet zo dat omdat er in het gekozen scenario een bepaalde wegligging is opgenomen, dit ook al besloten is. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt waarom de bedrijven aan de A2-zijde komen. Is dit niet logischer op een andere plek?
50 Wethouder Eerenberg meldt dat ook hiervoor geldt dat er nog heel veel werk te doen is. Maar, de reden waarom hier vooralsnog voor gekozen is, is dat er gekeken is naar wat de grond kan dragen. Voor een bedrijventerrein worden andere eisen gesteld aan de ondergrond. Bouwen in de Pagina 16 van 24
5
10
polder is fysiek ingewikkeld. In het coalitieakkoord was ook de bodem- en watertoets opgenomen. Externe adviseurs hebben grofmazig gekeken naar de grond en hoe je groenvoorziening aan wil leggen, dan zou de locatie bij de A2 misschien logisch zijn. Het gaat over de grond, de groenstructuur, het type werkgelegenheid dat je daar wilt aantrekken, zijn dat ruimtevragers? Kan dat kleinschaliger of moet het meer wijk- of buurtgericht? De heer Te Hoonte (VVD) interrumpeert en meldt de tunnel uit het bedrijventerrein richting Nieuwegein. Juist dat zou een stuk kunnen zijn waar de A2 en niet de A12 gedeeltelijk overkapt zou kunnen worden zoals bij Leidsche Rijn is gedaan. Hij zou het graag als optie naar de toekomst openhouden om juist daar ruimte over te houden om ruimte te zoeken. Wethouder Eerenberg antwoordt dat binnen de context van het feit dat de wens is om een bedrijventerrein te vestigen, dat hier ruimte voor gezocht moet worden, en dat alles nog bespreekbaar is, deze suggestie wellicht zou kunnen. Dit hangt van vele andere factoren af waarover de heer Eerenberg eerder gesproken heeft.
15 De heer Te Hoonte (VVD) vergelijkt het verschil in aansluiting tussen de locaties Leeuwesteyn en het stukje bij de Wetering zoals je dat bij Leidsche Rijn. Dit verschil is groot. Zou het wellicht beter zijn om het bedrijventerrein richting de plek waar nu windmolens bedacht zijn te plaatsen? Zo houd je juist aan de Nieuwegein kant ruimte voor toekomstige ontwikkelingen. 20
25
30
35
Wethouder Eerenberg reageert dat hier nu nog onvoldoende kennis over is. Wat wel bekend is, is dat de ondergrond in noordelijke richting ingewikkelder wordt. Vooral als het gaat om bedrijventerreinen waar gewicht een rol grotere gaat spelen. Maar, wellicht is het toch mogelijk. De randvoorwaarden blijven echter dat het gebied het kan dragen, dat het aansluit op de groenstructuren, dat de grond het kan dragen, dat de bereikbaarheid op orde is, etc. We zijn zo ver nog niet. Dit zijn vragen die de komende jaren beantwoord moeten worden. De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat als we zo ver nog niet zijn en het bedrijventerrein zou ten noorden van de woningen moeten komen, het opmerkelijk is dat er al een voorzet voor het bestemmingplan bestaat wat dat onmogelijk zou moeten maken. Moet daarom de locatie van het bedrijventerrein en van de windmolens niet samen behandeld worden? Wethouder Eerenberg stelt vast dat de heer Te Hoonte refereert aan de combinatie met windmolens. Daar komen ook hindercirkels bij kijken, waar landelijk nog veel discussie over is. Ook duurzaamheid moet daarin meegenomen worden. Maar zijn boodschap in dit debat is dat hij met externe adviseurs gezien heeft dat dit een logische plek zou kunnen zijn. Een definitieve keuze is hier niet mee gemaakt. De suggestie van de heer Te Hoonte zou allicht kunnen.
40
De heer Te Hoonte (VVD) hoopt een toezegging te krijgen dat de raad er nog wel op een bepaald punt in het proces iets mee kan.
45
Wethouder Eerenberg kan toezeggen dat er integraal naar Rijnenburg gekeken zal worden. Hierbij worden alle factoren meegenomen om te voorkomen dat toekomstige gewenste ontwikkelingen niet per ongeluk onmogelijk gemaakt worden. Het blijft echter een belangenafweging. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt hoe de aansluiting is op De Meern, hoe het zit met de lintbebouwing en of de route die zal ontstaan een sociaal veilige route is?
50
Wethouder Eerenberg reageert dat ook dit punt verder ontwikkeld zal moeten worden. Als nu gevraagd wordt hoe de fietsroute exact loopt weet hij dat nu nog niet. Sociaal veilige fietsroutes zijn wel een uitgangspunt bij de planuitwerking en moeten aansluiten bij wat de regiogemeentes doen. Als uitgangspunt is de wethouder het eens met de heer Te Hoonte, alhoewel hij nog niet Pagina 17 van 24
precies kan aangeven hoe het er uit zal zien. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt wat de te verwachten vervolgstappen zullen zijn in dit project. 5
10
15
Wethouder Eerenberg vertelt dat de eerstvolgende stap is dat er gesproken moet worden met de grondeigenaren. Dit zijn veel verschillende partijen met een eigen visie en verschillende belangen. Het plan is om fysiek bij elkaar te komen om te bezien hoe verder te gaan. Welke samenwerkingsvorm hoort daarbij? Het zou mooi zijn om het plan op die manier een stuk verder te trekken. Daarna moet er een Programmatisch Vertrekpunt (PV) ontwikkeld worden. Hierin staan de randvoorwaarden van de volgende ontwerpfase. Daarvanuit gaan we stapsgewijs naar een stedenbouwkundig programma van eisen en een stedenbouwkundig plan. De ervaring leert dat het ongeveer 10 jaar zal kosten om al deze stappen te doorlopen. Het grondwerk is met name buitengewoon complex en omvangrijk in dit gebied. Geprobeerd wordt zoveel mogelijk te leren van de ervaringen van andere gemeenten. De OV-bereikbaarheid moet vanaf het begin op orde zijn zodat er direct een prettige leefomgeving is. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt vervolgens op welke termijn het PV verwacht kan worden.
20
25
Wethouder Eerenberg vertelt dat er momenteel gewerkt wordt aan een brief waarin het proces meer in detail wordt beschreven. Zijn inschatting is dat het PV over 12 tot 18 maanden verwacht kan worden. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of er aanspraak gemaakt kan worden op een subsidie van het rijk? Wethouder Eerenberg bevestigt dat dit zondermeer de strategie is. De gemeente zou dit zelfs samen met de provincie niet alleen kunnen dragen.
30
35
40
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt hoe het proces zit van het BO-mirt (bestuurlijk overleg meerjarenprogramma infrastructuur, ruimte en transport)? Wethouder Eerenberg vertelt dat dit overleg meerdere malen per jaar gevoerd wordt waarbij steeds nieuwe onderzoeken gelanceerd en nieuwe middelen uitgekeerd worden. Er zijn altijd meer wensen dan middelen en tijd. Het eerstvolgende overleg is in november. Hierin zal ter tafel gebracht worden dat er dankzij het coalitieakkoord iets veranderd is waardoor we het met elkaar zouden kunnen hebben over de ontwikkeling van Rijnenburg. Hierover zijn al contacten met het rijk, zowel formeel als informeel, waarin het complete verhaal steeds gedeeld wordt. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt hoe het zit met de verschillende types bouw en wat hoogbouw bijvoorbeeld betekent voor de aantallen. Wethouder Eerenberg vertelt dat het ook om hoogbouw gaat als je de dichtheid van 100 woningen wil halen.
45 Vanuit de partij EenUtrecht komt de vraag het zit met de 60.000 binnenstedelijke woningen die tot 2040 ontwikkeld zullen worden en de 25.000 woningen die na 2040 in Rijnenburg gepland zijn? 50
Wethouder Eerenberg vertelt dat Rijnenburg niet ontwikkeld zal worden voor 2040. Ook daarna zullen er veel mensen in Utrecht willen wonen. In die opgave kan Rijnenburg een mooie bijdrage leveren. Pagina 18 van 24
5
De heer Te Hoonte (VVD) zegt in reactie hierop dat hij dacht er een oplegger gemaakt zou worden in de RSU. Hij was van mening dat daarin stond dat Rijnenburg voor 2040 ontwikkeld zou worden in plaats van daarna. Moet hij daaruit concluderen dat de twee potten voor binnenstedelijke ontwikkeling enerzijds en Rijnenburg anderzijds, bij elkaar gevoegd zullen worden?