2022 05 12 Conceptverslag openbare vergadering Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën.doc

860

870

Wethouder Voortman benadrukt in reactie op de inbreng van mevrouw Fattal het probleem te signaleren in G4-verband dat zij het goed vindt om de krachten te bundelen. Zij bevestigt dat voor bepaalde zaken acht jaar de tijd is gegeven; dat heeft betrekking op het op orde brengen van de informatiehuishouding. Dan gaat het ook over welke categorieën van informatie actief openbaar te maken zijn. Als het gaat om de vraag wat op 1 mei af moest zijn, had dat onder meer betrekking op de contactpersoon Open Overheid. De zaken die op 1 mei af moesten zijn, zijn afgerond. Waar het gaat om de perverse prikkel, is die mogelijkheid uit de wet geschrapt in 2016. Mevrouw Swinkels (CDA) vindt dat goed om te weten. Zij wil graag weten of nog andere voordelen zijn dan geld om de druk op te voeren. Zij kent een voorbeeld van iemand die gewag maakte van andere oplossingen nadat zij haar WOB-verzoek had ingetrokken. Wethouder Voortman hoort weleens voorbeelden van mensen die een WOBverzoek indienen om een projectleider dwars te zitten. Dat kan ook te maken hebben Pagina 18 van 20

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare fysieke vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 12 mei 2022

880

890

900

910

920

met gevoelens. De WOB als drukmiddel om je zin te krijgen, kent de wethouder niet. Zodra een WOB-verzoek wordt ingediend wordt duidelijk wat iemand wil. Het gaat steeds om een goede communicatie, ook van de kant van de gemeente. Zij ziet wel eens een WOB-verzoek waarbij zij van mening was dat de desbetreffende de informatie ook telefonisch had kunnen krijgen. Ook dat moeten mensen weten. De heer Sungur (DENK) was in de veronderstelling dat mensen geld konden krijgen voor een ingebrekestelling. Hij vraagt welke middelen de burgers dan nog hebben zodra de gemeente meer tijd nodig heeft dan de wettelijke termijn. De wethouder zet uiteen dat de betrokkenen naar de rechter kunnen stappen. Ze kunnen hieraan geen geld meer verdienen. Zij kunnen de gemeente in gebreke stellen en dan naar de rechter. Mevrouw Swinkels vroeg wanneer de verbeteringen zichtbaar worden. De wethouder merkt op dat dat iets is van lange adem. Zij kan niet zeggen dat op dit moment alles op orde is. De wethouder zegt toe dat zij in de jaarlijkse brief steeds het effect zal opnemen. Mevrouw Swinkels (CDA) licht toe dat zij in de brief las dat het een organisatorische uitdaging is als het gaat om de mate van decentralisatie en centralisatie.

Verdere decentralisatie lijkt haar op gespannen voet te staan op het hebben van zoveel mogelijk mensen die met specialistische steeds ingewikkelder wordende software kunnen werken. Hoe gaat de gemeentelijke organisatie om met het oplossen van het capaciteitsprobleem met ook nog een decentralisatie. Wethouder Voortman antwoordt dat goede archivering in alle organisatieonderdelen moet plaatsvinden. Als het gaat om het in behandeling nemen van WOB-verzoeken, doet het Woo-team van de gemeente dat. Dat is een centraal team. Dit blijft complex. De wethouder verwacht dat er steeds weer nieuwe dingen zullen komen. Daaraan blijft het college werken. Mevrouw Biemans (PvdA) vraagt wat de wethouder meeneemt van dit debat? Wethouder Voortman zet uiteen dat de commissie nadrukkelijk het belang van de informatiehuishouding onderstreept; de commissie heeft liever de basis goed op orde met de inzet op zaken die ervoor zorgen dat het voor de medewerkers gemakkelijker wordt goed te archiveren dan dat er leuke nieuwe gatgets worden bedacht. De commissie vraagt specifiek om de basis op orde. Ook vernam zij dat de commissie veel waarde hecht aan het continu scholen en trainen van medewerkers en dat het college investeert in het ontwikkelen van bewustzijn. En dat dit iets is dat de gemeente verder kan ontwikkelen met de stad samen. De voorzitter concludeert dat dit onderwerp hiermee is besproken.

Hij legt de vraag voor bij de agenderende fracties of zij met deze bespreking het doel hebben bereikt. Hij vraagt naar het politieke vervolg; willen de agendeerders hiermee iets richting de raad? Hij loopt de fracties bij langs: Mevrouw Van der Wilt (D66) heeft de helderheid gekregen die zij wilde hebben. Zij heeft de door haar gewenste richting kunnen meegeven in haar bijdrage. Zij kan zich goed vinden in het resumé van de wethouder. Dit onderwerp hoeft niet afzonderlijk geagendeerd te worden voor de volgende gemeenteraad. Zij wacht de brief af over de stand van zaken Open Utrecht. Zij wil nog wel graag weten wanneer die brief exact is te verwachten. Zij heeft behoefte aan een toezegging van de wethouder dat wanneer er tussentijds in de uitvoering van de WOB zaken zich voordoen waarvan

Pagina 19 van 20

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare fysieke vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 12 mei 2022

930

940

950

960

de wethouder vindt dat het belangrijk is dat de raad daarvan kennis neemt, de wethouder dan vroegtijdig aan de bel trekt bij de raad. De voorzitter merkt op dat het deel waarin de wethouder een toezegging kon doen gepasseerd is. Hij tekent dit aan voor een goed volgend verloop van de vergadering. Mevrouw Swinkels (CDA) vindt dat dit onderwerp nu voldoende besproken is. Zij heeft geen agendering voor de raad. Zij merkt op dat dit een structureel vraagstuk is voor de organisatie. Zij verwacht dat dit op veel vlakken nog weer terug zou komen. Zij sluit niet uit dat haar fractie dit onderwerp op een later moment opnieuw zal agenderen voor de commissie. Zij wacht de brief af die is toegezegd. Mevrouw Fattal (GroenLinks) sluit zich aan bij haar voorgangers. Mevrouw Bieman (PvdA) sluit zich aan. Mevrouw Ramaker (VVD) dankt de wethouder voor haar toelichting. Behalve de bewustwording bij de medewerkers van de gemeente, vindt zij de bewustwording bij de raad en bij het college ook van belang: hoe belangrijk het is om transparant te zijn in de besluitvorming en daaraan gezamenlijk te werken. Zij vindt dat raadsvoorstellen korter en bondiger geformuleerd kunnen worden en dat het belangrijk is waarom het college de raad bij een onderwerp wil betrekken. De VVD wil dit onderwerp niet agenderen voor de komende raad.

Het onderwerp is van belang omdat het bestuur bezig is met het vertrouwen in de politiek. De wethouder zegt de brief toe in Q4 2022. Zij merkt op dat wanneer zich belangrijke ontwikkelingen voordoen, het college altijd de raad tussentijds zal informeren. Zij formuleert de raadsvoorstellen graag bondiger maar wil ook graag volledig zijn, ook om nieuwe vragen vanuit de raad te voorkomen. De voorzitter merkt op dat dit geen toezegging is; de stand van zakenbrief komt ieder jaar. Hij concludeert zoals gezegd. Afsluiting De voorzitter stelt het begin van de bespreking aan de orde met de vraag van de Partij voor de Dieren of de wethouder iets kan zeggen over een motie over het afsteken van vuurwerk. Wethouder Voortman deelt mee dat er nog geen standpunt is ingenomen over een eventueel vuurwerkverbod voor de aanstaande jaarwisseling. Een eventueel voorstel voor een lokaal verbod zal geregeld moeten worden via de APV waarvan de reguliere algemene update voor de zomer naar de raad komt als voorstel. Dan is dat na de zomer te behandelen. De heer Sungur (DENK) vraagt of na de zomer voldoende tijd zal zijn om het verbod te verankeren in de APV. Wethouder Voortman stelt zich voor dat die mogelijkheid er is. Wanneer het anders is, zal het college dat laten weten. De voorzitter sluit de vergadering om 16.17 uur.

Pagina 20 van 20