2021-12-02 Verslag openbare commissie Ruimtelijke Ontwikkeling Grondzaken en Vastgoed d.d. 2 december 2021.docx
Tekst van het document
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 5
10
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
2 december 2021 Raadzaal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
15
De voorzitter, dhr. J. Wijmenga, de wethouder, dhr. K. Verschuure, de leden, (ChristenUnie), dhr. E. van der Marel (VVD), dhr. J. Schreuder (D66), dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. T. Schipper (SP), dhr. D. Bosch (PVV), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), mw. L. Snippe (PvdD), mw. F. de Koning (GroenLinks), mw. E. Kendir (Student&Starter), dhr. J. Koppelaar (Student&Starter), dhr. H. Essabiri (DENK), dhr. R. Penders (CDA), dhr. P. Zwanenberg (GroenLinks), dhr. H. Dijkstra (CDA), de commissiegriffier, dhr. F. de Kok.
Afwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld. 20
25
Inhoud 1. Opening en mededelingen ............................................................................................................1 2. Vaststellen agenda 2 december 2021...........................................................................................1 3. Vaststellen agenderingen..............................................................................................................1 4. Verslag 14 oktober 2021 ...............................................................................................................3 5. Toezeggingen/moties ....................................................................................................................3 6. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Omloop, Laan van Chartroise...............................3 7. Raadsvoorstel Vaststelling Stedenbouwkundig Programma van Eisen (SPvE) Pieter Baan Centrum...........................................................................................................................................10 LIJST VAN TOEZEGGINGEN.........................................................................................................15
30
1. Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet iedereen van harte welkom.
2. Vaststellen agenda 2 december 2021
De voorzitter concludeert dat de agenda ongewijzigd wordt vastgesteld.
Pagina 1 van 49
3. Vaststellen agenderingen
De voorzitter loopt de behandelvoorraad langs. 5
3.1. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Hoek Papiermoerbeilaan - Monardastraat, Rijnvliet De voorzitter constateert dat de heer Te Hoonte van de VVD heeft voorgesteld hier een A-punt van te maken.
10
Mevrouw Snippe (PvdD) wil graag dat dit raadsvoorstel een B-punt blijft. Het kan zijn dat de fractie hier nog op terugkomt. De voorzitter concludeert dat voor de behandeltijd vooralsnog vijftien minuten wordt uitgetrokken. De PvdD bekijkt of er alsnog een A-punt van gemaakt kan worden.
15
3.2. Beantwoording SV 2021/177 en 192 Verdichting Park Welgelegen en ontwikkeling Rachmanihoffplantsoen De voorzitter concludeert dat driekwartier behandeltijd wordt gereserveerd en dat de PVV mede agendeert.
20
3.3. Raadsbrief Voorgenomen beslissing op aanvraag voor crematorium St. Barbara De voorzitter concludeert dat er een half uur behandeltijd wordt gereserveerd.
25
3.4. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Nedereindseweg 511, Rijnenburg De voorzitter concludeert dat dit raadsvoorstel als A-punt naar de raad gaat. 3.5. Raadsvoorstel Integraal Ruimtelijk Perspectief (IRP) regio Utrecht tot 2040 De voorzitter concludeert dat 75 minuten behandeltijd wordt uitgetrokken.
30
3.6. Raadsvoorstel Vaststelling Stedenbouwkundig Programma van Eisen (SPVE) Thomas à Kempisplantsoen De voorzitter constateert dat twee fracties, de PvdD en de PvdA, behoefte hebben aan een werkbezoek.
35
De heer Van der Zweth (PvdA) geeft aan dat de PvdA er prijs op stelt als er ook bewoners aanwezig zijn. Het kan zijn dat hierdoor eerder een raadsinformatiebijeenkomst wordt georganiseerd dan een werkbezoek.
40
45
50
55
De voorzitter concludeert dat er vanuit de fracties een agendering voor een raadsinformatiebijeenkomst komt. 3.7. Raadsvoorstel Vaststelling Stedenbouwkundig Programma van Eisen Papendorp Noord De voorzitter inventariseert of een behandeltijd van 90 minuten wenselijk is. De heer Van der Marel (VVD) merkt op dat zijn collega graag kennisneemt van het stedenbouwkundig programma van eisen Groenewoud bij de behandeling van dit onderwerp. Als dit niet kan, wil hij in ieder geval wel al het mogelijke aan informatie willen hebben over Groenewoud. Verder is een behandeltijd van 90 minuten te kort omdat de mobiliteitsdruk ook onderdeel uitmaakt van de plannen. De heer De Kok (Commissiegriffier) geeft aan dat Groenewoud op de planning van de lange termijnagenda staat voor januari. Wethouder Verschuure merkt op dat het stedenbouwkundig programma van eisen Groenewoud nog niet zover is. De heer Van der Marel (VVD) vraagt of de wethouder Mobiliteit en de wethouder Merwedekanaalzone aanwezig kunnen zijn.
60
Wethouder Verschuure antwoordt dat dit even bekeken moet worden. Pagina 2 van 49
De voorzitter concludeert dat 90 minuten behandeltijd wordt uitgetrokken. 5
10
15
20
3.8. Raadsvoorstel Tervisielegging onteigening van een perceel grond gelegen binnen bestemmingsplan Rijnvliet De voorzitter constateert dat het hierbij gaat om de start van de procedure en dat op een later moment een en ander nog terugkomt om er een besluit over te nemen. De voorzitter concludeert dat via email geïnventariseerd wordt of er behoefte is aan bespreking. 3.9. Raadsvoorstel Proefperiode Commissie Omgevingskwaliteit De voorzitter concludeert dat 90 minuten behandeltijd wordt gereserveerd. 3.10. Agenderingen ter plaatse mede op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven 3.11. Nagekomen agenderingen 3.11.1. Dakkapellen en dakopbouwen De voorzitter constateert dat er door een aantal fracties een raadsinformatiebijeenkomst en een commissiebehandeling van 50 minuten is aangevraagd. Hij concludeert dat eerst bekeken zal worden of de raadsinformatiebijeenkomst voor de volgende commissiebehandeling ingepland kan worden. Daarna wordt bekeken wanneer de commissiebehandeling plaats kan vinden. De voorzitter inventariseert welke prioriteiten de fracties leggen.
25
De heer Van der Marel (VVD) geeft aan dat het IRP en de dakkapellen hebben geen spoed voor de VVD.
30
Wethouder Verschuure vraagt toch enige spoed met betrekking tot het IRP. In de regio is het raadsvoorstel al in verschillende raden aangenomen. Utrecht moet nog beginnen. Met betrekking tot de dakkapellen merkt hij op dat het college nog in gesprek zal gaan met Welstand et cetera en dat met een voorstel zal worden gekomen. De heer van der Marel (VVD) stelt voor beide agendapunten aan het eind van een vergadering te plannen.
35
40
45
Mevrouw Snippe (PvdD) geeft een prioritering aan voor het St. Barbara crematorium. Het college wil een vergunning verlenen en de PvdD wil dat dit heroverwogen wordt. De heer Schreuder (D66) geeft prioriteit aan behandeling van het raadsvoorstel over het Thomas à Kempisplantsoen. Dit in verband met de samenhang met de stadsboulevard. De voorzitter constateert dat de behandelvoorraad groter is dan de ruimte die er is in de volgende commissie. Hij inventariseert of op donderdagochtend 13 januari of dinsdagavond 11 januari 2022 een extra commissiebehandeling gepland kan worden. Hij concludeert vervolgens dat een meerderheid van de commissie ook akkoord is met de avond van 11 januari 2022 als vergadermoment voor de commissie.
4. Verslag 14 oktober 2021
De voorzitter concludeert dat het verslag van 14 oktober op 13 januari 2022 wordt voorgelegd.
50
5. Toezeggingen/moties
De voorzitter heeft een opmerking over de toezeggingen die gedaan zijn bij het stedenbouwkundig plan hoogbouwkavel Leidsche Rijn. Destijds is toegezegd dat de commissie eind december de stand van zaken zal krijgen. Het college stelt voor die termijn te verlengen naar juli. Het verzoek aan de commissie is, om deze wijziging toe te laten. De voorzitter concludeert dat de commissie daar akkoord mee is.
Pagina 3 van 49
6. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Omloop, Laan van Chartroise
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De voorzitter concludeert dat 168 sociale huurwoningen worden gesloopt en dat maximaal 285 woningen teruggebouwd worden. Het grootste deel daarvan betreft sociale huur en het andere deel betreft midden huur. Verder zijn er negen zienswijzen binnengekomen en naar aanleiding hiervan zijn een aantal wijzigingen doorgevoerd in het bestemmingsplan. Het college stelt voor akkoord te gaan met het vaststellingsrapport met betrekking tot de zienswijzen, het bestemmingsplan vast te stellen en geen exploitatieplan vast te stellen. De heer Bosch (PVV) zegt dat de PVV het belangrijk vindt dat er meer woningen worden gebouwd. De huidige woningen aan de Omloop en Laan van Chartroise zijn niet meer te redden. De PVV-fractie vindt dat Mitros deze panden zo heeft laten verslonzen dat slopen nu wel moet. Heeft het college zich niet afgevraagd waarom een en ander zo is gelopen? Verder staan de blokken drie en vier erg dicht bij de bestaande woningen. De bewoners van de bestaande woningen maken zich zorgen over hun woongenot. Is het mogelijk om te onderzoeken wat het verlies aan woningen is als de blokken drie en vier wat minder volume in hoogte krijgen? Graag een reactie. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat de panden iets verschoven kunnen worden. Er hoeven dan niet minder woningen te komen en de bezonning wordt dan beter.
Is de heer Bosch het ermee eens dat dit een betere oplossing is? De heer Bosch (PVV) zegt positief te staan tegenover het idee van de PvdA. Verder willen de bewoners betaald parkeren. De fractie kan alleen niet meegaan met de lage parkeernormen die het college hanteert. De fractie wil fatsoenlijke parkeernormen en vraagt met betrekking tot ondergronds parkeren of dit te duur is of een kwestie van niet willen. De PVV vindt dat Mitros meer mag investeren in het ondergronds parkeren. Tot slot vraagt de partij of er iets terugkomt van de oude huizen. Bepaalde gevelstenen of andere kenmerken? De heer Schipper (SP) geeft aan dat hij ambtelijk een aantal vragen had uitgezet over woonoppervlaktes en huurprijzen. Over deze zaken is de fractie enthousiast. Met betrekking tot de bezonning en verkaveling zou het fijn als de panden iets verschoven kunnen worden. Mevrouw De Koning (GroenLinks) zegt dat de GroenLinks-fractie enthousiast is over het plan. De fractie heeft nog wel vragen over blok drie. De woningen komen vier en een halve meter naar achteren als de galerijen worden meegerekend. Dit is vrij fors zeker als daarachter nog een binnentuin wordt ingericht. Kan niet worden overwogen om het blok twee meter naar voren te schuiven? Het blok aan de overkant van de straat kan dan mogelijk ook iets naar achteren worden geplaatst.
Verderop in de straat zijn er ook verspringingen en op deze manier wordt tegemoet gekomen aan de bestaande bewoners. Graag reactie van de wethouder. Verder komen er veel binnentuinen in het gebied. Dit is heel goed maar deze worden alleen niet opengesteld voor de bestaande bewoners waarvan hun huizen ook grenzen aan de binnentuinen. Kan dit niet worden veranderd ook voor de sociale cohesie? Tot slot vraagt GroenLinks of het uiterste is gedaan om de woningen te behouden. Is een en ander goed onderzocht? Mevrouw Snippe (PvdD) merkt op dat het mooi is dat er 285 woningen bij komen en dat daar veel sociale huurwoningen bij zitten. De PvdD is het wel eens met de PVV, dat Mitros de woningen zelf heeft laten verslonzen. Verder dient qua ligging van de bouwblokken, parkeren en groen een en ander te worden aangepast. De fractie heeft overigens al tweemaal schriftelijke vragen gesteld over de huidige binnentuinen en de bomen in het plangebied. Het bouwblok van deelgebied 3 dient dichter naar de Laan van Chartroise te worden gezet. Op die manier kunnen de binnentuinen de huidige groenstructuren behouden en worden uitgebreid. Daarnaast kunnen de volgroeide lindes worden behouden tijdens de bouw en worden de mensen in de Meloenstraat niet in het nauw en het duister gedreven.
Met de invoering van 30-kilometer per uur als maximale snelheid is het qua geluidsbelasting geen probleem om dichter bij de straat te wonen. De enige reden om dit plan niet uit te voeren lijkt de esthetiek te zijn maar dit weegt niet op tegen de voordelen. Graag een reactie van de wethouder. Indien de wethouder een en ander niet ziet zitten, dan hoort de fractie graag andere argumenten dan die op het gebied van de esthetiek en geluidsoverlast. In deelgebied 4 ziet de PvdD liever geen voortuinen. Er kunnen beter ruimere Pagina 4 van 49
5
achtertuinen komen waarbij zoveel mogelijk van het bestaande groen kan blijven en hoogwaardig kwalitatief groen de ruimte krijgt. Symmetrie is geen argument om een groene oasen te slopen. Het college wil dat de binnentuinen meer worden vergroend maar in het huidige plan wordt ieder binnenterrein ontsierd door een parkeerplaats. De fractie roept op de laagst mogelijke parkeernorm te hanteren binnen de bandbreedte en de parkeerplaatsen samen te voegen op een parkeerterrein bijvoorbeeld in deelgebied 2. Op deze manier ontstaat meer ruimte voor ecologisch waardevol groen, veilige speelplekken voor kinderen en rust en ruimte voor mens en dier.
10
De heer Bosch (PVV) merkt op dat bewoners zich zorgen maken over het parkeren in de bestaande wijk.
15
Mevrouw Snippe (PvdD) antwoordt dat de visie op mobiliteit verandert en dat niet iedereen behoefte heeft aan een auto. Zij vervolgt haar bijdrage. Bijkomende voordelen van het samenvoegen van de parkeerplaatsen op een binnenterrein zijn, dat er geen poort in de bouwblokken hoeft te komen, dat er minder geluidsoverlast is en dat er extra woningen kunnen komen op de plek van de poort. Graag een reactie. Tot slot wil de fractie zoveel mogelijk bomen sparen in het plangebied.
20
25
30
35
Mevrouw Kendir (Student&Starter) zegt dat Student&Starter blij is met het aantal woningen dat gerealiseerd kan worden door middel van dit raadsvoorstel. De partij is ook blij met het percentage sociale woningen. Een deel hiervan dient echter te bestaan uit onzelfstandige studentenwoningen. Ziet de wethouder een kans om de realisatie van studentenwoningen op te nemen in de plannen? Verder is het belangrijk om te waken over het woongenot van omwonenden. Wil de wethouder daarom dak- en geveltuinen realiseren? Graag een toezegging. Daarnaast vraagt de fractie of ook meer zonlicht verkregen kan worden in de woningen. Bij het project Nieuw Buurland werden de woningen van de hoogste verdieping wat meer naar achteren gebouwd wat het zonlicht in de woningen ten goede kwam. Ziet het college mogelijkheden om dit soort ‘best practices’ te inventariseren en over te nemen ten behoeve van het woongenot van omwonenden? De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de fractie het betreurt hoe erg de panden verslonsd zijn. Dit zou niet moeten kunnen en de fractie is benieuwd naar het antwoord op de vraag van GroenLinks hieromtrent. Verder zit de betaalbaarheid goed in dit plan. Een compliment daarvoor. Veel bewoners denken dat mensen die antikraak wonen voorrang krijgen. Dit is niet zo, maar wellicht kan de wethouder dit nogmaals bevestigen.
Is het wel mogelijk om mensen die in Ondiep wonen voorrang te geven? Dit komt de sociale cohesie in de wijk ten goede. De heer Bosch (PVV) vraagt of de PvdA een motie met betrekking tot kernbinding zou willen ondersteunen.
40
45
50
55
60
De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat de PvdA eerst aan de wethouder vraagt of hij een mogelijkheid ziet. Hij vervolgt zijn bijdrage met het onderwerp leefbaarheid. Kan het bouwblok niet wat verschoven worden? Er zijn immers wel meer verspringingen in de straat. Komt ervoor de raadsvergadering meer informatie? Tot slot de potentiële geluidsoverlast. Deze wordt op termijn ondervangen door de invoering van de maximum snelheid van 30-kilometer per uur. Kan deze maximumsnelheid niet eerder worden ingevoerd? De heer Van der Marel (VVD) zegt dat de VVD-fractie zich aansluit bij opmerkingen over het verschuiven van de bouwblokken. Met betrekking tot het parkeren vindt de fractie een en ander niet heel duidelijk. Navraag heeft geleerd dat er 47 parkeerplaatsen op het binnenterrein gepland staan maar dat het uiteindelijk aantal te realiseren parkeerplaatsen afhangt van de kwaliteit van de openbare ruimte, de kwaliteit van de nieuwbouw en de parkeersituatie op straat. Kan er druk worden uitgeoefend om aan de bovenkant van de bandbreedte te gaan zitten wat parkeerplaatsen betreft? Ten aanzien van de verkeerssituatie vraagt de VVD of deze integraal meegenomen kan worden bij de ontwikkeling van deze plannen. De heer Essabiri (DENK) zegt dat DENK blij is dat er 77,5% aan sociale huurwoningen bij komt.
Wat bedoelt het college met de 12,3% van de 22,5% midden huur? Wordt die geschaard onder de zogenaamde sociale midden huur? Als dit betekent dat slechts 12,3% in de prijscategorie tussen 750 en 1000 euro valt en dat de rest van de midden huur ongeregeld zal zijn, dan pleit de fractie ervoor dat de volledige 22,5% midden huur niet de maximale prijs mag overstijgen zoals die is Pagina 5 van 49
5
10
15
20
25
30
vastgesteld in het actieplan Midden huur. Graag een toezegging. Met betrekking tot de bezonning merkt de fractie op, dat het verschuiven van de blokken een goed idee als het aantal woningen wordt behouden en een aantal Utrechters daar vrolijker van wordt. Verder staat in de plannen weliswaar een tabel met hoeveel woningen hoeveel vierkante meter worden maar is de wethouder in het kader van de transparantie bereid, om voortaan in elk plan uit te werken hoeveel vierkante meter de categorieën sociale huur, midden huur en koop zullen beslaan? Graag een toezegging. Tot slot vindt DENK dat het parkeren goed gefaciliteerd moet worden. In het voorstel wordt beoogd betaald parkeren in te voeren. De fractie vraagt hoe mensen met een kleine portemonnee en mensen met een beperking die afhankelijk zijn van de auto, tegemoet worden gekomen. Tot slot zal de parkeerdruk toenemen. DENK ziet graag dat uitgegaan wordt van de bovenkant van de parkeernorm. De heer Penders (CDA) zegt dat het CDA het belang onderschrijft van de nieuwe huizen. Verder sluit de fractie aan bij de opmerking van de PvdA met betrekking tot het verschuiven van het bouwblok. Het kan een stukje naar voren worden verschoven. Verder zou het fijn zijn als de binnentuinen ook toegankelijk worden voor de bestaande bewoners.
Met betrekking tot de situatie voor bakkerij Boonzaaijer die overlast gaat ervaren merkt het CDA op, dat de gemeente de bakkerij zoveel mogelijk tegemoet moet komen. De bakkerij heeft een punt gemaakt van de brede stoep. De gemeente heeft geantwoord dat er contact opgenomen zal worden. Wat voor contact wordt opgenomen? De fractie hoopt dat de parkeerplaatsen behouden kunnen blijven voor de bakkerij. Vervolgens wordt in het plan vermeld dat het bestemmingsplan in 2021 moet worden vastgesteld omdat Mitros anders grote financiële risico’s loopt. Waarom ligt het plan dan nu pas voor in de commissie? Tot slot gaat de snelheid op de Laan van Chartroise naar 30-kilometer per uur. Kan hier meer onderbouwing voor komen? De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of het CDA het ermee eens is, dat het terugbrengen van de maximum snelheid ook iets doet voor de leefbaarheid in de buurt. De heer Penders (CDA) antwoordt bevestigend maar zou graag een betere onderbouwing willen zien. De heer Schreuder (D66) vraagt hoe het CDA aankijkt tegen de verkeersveiligheid.
35
40
45
50
55
60
De heer Penders (CDA) antwoordt dat als het goed is, ook de verkeersveiligheid verbetert. Het ligt er ook aan hoe de weg wordt ingericht. Hij ziet graag een onderbouwing. Er wordt nu alleen gesproken over het omlaag brengen van de geluidsbelasting. De heer Bosch (PVV) vraagt of het CDA ook vindt dat de inrichting aan bepaalde eisen moet voldoen. De heer Penders (CDA) antwoordt bevestigend. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) sluit aan bij alle aandacht die is gegeven aan de maximum snelheid van 30-kilometer per uur. Daarnaast sluit de fractie ook aan bij de oproep van de PvdA om het bouwblok naar voren te halen. Verder is het goed dat aan de slag wordt gegaan. De locatie is sterk verouderd en sloopnieuwbouw is nu noodzakelijk. De heer Bosch (PVV) vraagt of de ChristenUnie ook vindt dat dit voorkomen had kunnen worden door onderhoud te plegen aan de woningen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) antwoordt bevestigend. Verder sneuvelen in de deelgebieden een en vier veel bomen vanwege de herinrichting van de binnentuinen. Kunnen de binnentuinen niet worden ingericht rondom de bestaande bomen? Mevrouw Snippe (PvdD) vindt dit een goed punt van de ChristenUnie. Zij vraagt of de ChristenUnie het ermee eens is, dat de deelgebieden drie en vier zoveel mogelijk dicht bij de straat geplaatst moeten worden. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) antwoordt hier nog op terug te komen.
Mogelijk is dit een goed idee. Met betrekking tot de bezonning sluit de fractie aan bij de vragen die zijn gesteld. Er is Pagina 6 van 49
een bezonningsstudie uitgevoerd. Welke alternatieven zijn door het college aan de hand van deze studie onderzocht? Tot slot de toegankelijkheid van de binnentuinen. De fractie sluit aan bij het punt van GroenLinks en het CDA over de toegankelijkheid voor bestaande bewoners. 5
De heer Schreuder (D66) zegt dat de fractie enthousiast is over de extra woningen die worden toegevoegd. Hij sluit aan bij de vragen van andere fracties over de verplaatsing van het pand naar voren. Tot slot vraagt hij waarom niet is gekozen voor een warmtepomp in plaats van voor elektrische verwarming.
10
Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt hoe D66 denkt over het samenvoegen van de parkeerterreinen. De heer Schreuder (D66) vindt dat een interessante suggestie.
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten. Wethouder Verschuure gaat in op de vraag van de PVV. Die partij vroeg of de blokken drie en vier in het plan verlaagd kunnen worden en of er blokken verschoven kunnen worden. Dit is niet het voorstel van het college. Ten eerste omdat het college graag de genoemde aantallen woningen wil realiseren. Er zijn verschillende bezonningsstudies gedaan en daaruit komt naar voren dat een deel van de bewoners nadeel ondervindt. Dit wordt niet ontkend. In een aantal maanden hebben zij last van schaduwwerking in de tuin maar vanaf april tot en met september is dat niet het geval. Hiermee vindt het college de schaduwwerking acceptabel. Er is een extra bezonningsstudie gedaan in december. Hieruit bleek dat er sprake is van schaduwwerking in de tuin en de uitbouw maar niet op de verdiepingen. Ten tweede wil het college de blokken niet verplaatsen in verband met stedenbouwkundige basisvoorwaarden. Het betreft hier de zogenoemde stemvork van Berlage en als er bouwblokken en rooilijnen verschoven worden, dan wordt de stemvork kapot gemaakt. Dit wil het college dus vanuit stedenbouwkundige overwegingen niet doen. Het college wil daarom ook niet de gevels laten verspringen ten opzichte van andere plekken. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat verderop in de straat de gebouwen wel verspringen.
Het voorstel is om maar een paar meter te verschuiven. Dit doet toch niets met de weg en dus met de stemvork? Wethouder Verschuure geeft aan dat dit wel iets doet met de rooilijnen. De straten worden minder breed gemaakt als de gevels verschoven worden. Mevrouw De Koning (GroenLinks) merkt op dat de weg sowieso in breedte fluctueert. Waarom is dit hier wel een probleem en verderop in de straat niet? Wethouder Verschuure antwoordt dat een stuk verderop in de Laan van Chartroise de rooilijn in principe wel doorloopt maar een kleine verspringing heeft. Dit is echt wel anders dan dat het bouwblok een stuk naar achteren wordt gezet. Mevrouw De Koning (GroenLinks) zegt dat zij er die ochtend nog is geweest. Zij geeft aan dat die plek dichtbij is en dat daar ook een volledig bouwblok ingesprongen is. Zij stelt het op prijs als ervoor het raadsdebat aanvullende informatie komt op schrift. Vervolgens vraagt zij of overwogen is om het bouwblok aan de overkant van bouwblok vier (bouwblok 2) iets naar achteren te plaatsen. Wethouder Verschuure vraagt de commissieleden de kaart van boven goed te bekijken. In een brief zal hij beargumenteren wat het bezwaar is tegen verschuiven. Mevrouw De Koning (GroenLinks) dankt de wethouder dat hij een brief wil sturen.
Kan de wethouder in die brief ook aangeven wat de consequenties zijn als de raad voorstelt om toch een bouwblok te verschuiven in de minimale vorm. De heer Schipper (SP) wijst erop dat er een tijdklem is in verband met de korting op de verhuurdersheffing. Hij is benieuwd naar het antwoord van de wethouder. Het stedenbouwkundige argument vindt hij minder sterk. Pagina 7 van 49
5
10
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de wethouder in de brief niet alleen de consequenties wil schetsen maar ook door middel van een plaatje wil laten zien hoe een en ander eruit ziet als een bouwblok twee of drie meter wordt verzet. Mevrouw Snippe (PvdD) hoort ook graag wat er gebeurt als de voortuinen uit het plan worden gehaald. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) merkt op dat de weg smaller moet worden om deze in te richten als 30-kilometerweg. Kan de wethouder dit onderwerp ook meenemen in de brief? De heer Schreuder (D66) ziet graag varianten terug in de uitwerking.
15
20
25
30
Wethouder Verschuure zegt dat hij de brief toezegt. Er zal op een rijtje gezet worden waarom het college een verschuiving onverstandig vindt. Verder is de inrichting van de 30-kilometerweg geloofwaardiger op het moment dat er voortuinen zijn. Daarnaast zijn de voortuinen van belang voor de groenbeleving en de klimaatadaptatie. Er zal gekeken worden of er een tekening gemaakt kan worden. De wethouder vervolgt zijn beantwoording met het onderwerp parkeren. De parkeerdruk is best hoog en er wordt gekoerst op 47 plekken. In de uitwerking kunnen er dit een beetje meer of minder worden. GroenLinks heeft een vraag gesteld over de binnentuinen. Deze zijn van de huurders en dit maakt dat zij hiervoor in hun huur een bedrag betalen. In zoverre is het privébezit van de huurders maar er zal aan Mitros gevraagd worden waarom de binnentuinen niet worden opengesteld. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of de binnentuinen niet van de huurders en van de mensen aan de andere kant kunnen worden. Wethouder Verschuure denkt dat dit juridisch bezien ingewikkeld is. Vervolgens legt hij uit dat gekozen is voor gezamenlijke binnentuinen omdat particulieren hun tuinen snel verstenen. Hiermee wordt dus gegarandeerd dat het groen blijft. Mevrouw De Koning (GroenLinks) vraagt of het verslag van het gesprek met Mitros opgenomen kan worden in de brief.
Misschien kan bekeken worden of het publiek groen kan worden.
35
40
45
50
Wethouder Verschuure antwoordt dat het nadrukkelijk geen openbaar groen is. Het zijn gezamenlijke tuinen voor de huurders. De vragen zullen worden gesteld aan Mitros en de antwoorden zullen in de brief worden opgenomen. Vervolgens gaat de wethouder in op de vraag of renovatie is onderzocht. Er is naar gekeken maar het besluit tot sloop is ooit genomen en de motivatie was toen, dat de woningen te klein zouden zijn, te vochtig en niet levensloopbestendig. Met betrekking tot de lindebomen merkt de wethouder op, dat deze worden verplaatst. Verder is ook een onderzoek gedaan naar het groen en de bomen. Er wordt gekeken wat er straks weggehaald kan worden aan groen en waar dat terecht zou kunnen komen in tuinen. Dit proces wordt begeleid. Uit het onderzoek bleek alleen dat het niet mogelijk is om een en ander zo in te richten dat de bomen kunnen blijven staan. Verder vindt het college het samenvoegen van de parkeerplaatsen op een plek naar de huurders niet ‘fair’. Huurders dienen in gelijke mate toegang te hebben tot de tuin en de parkeerplaats. Daarbij is men gebonden aan loopgebieden en normen. Student&Starter vroeg naar onzelfstandige studentenhuisvesting. Dat is hier helaas niet mogelijk. Mitros maakt die niet en dit is een plan van Mitros. Het realiseren van onzelfstandige studentenhuisvesting heeft wel de aandacht van het college.
Bij het Sciencepark dient hier bijvoorbeeld op ingezet te worden. Mevrouw Kendir (Student&Starter) vraagt of de wethouder met Mitros in gesprek kan gaan over het realiseren van studentenwoningen.
55
60
Wethouder Verschuure begrijpt dat de nood hoog is maar om hier studentenwoningen toe te voegen vergt een heel ander bouwplan. Er is ook gevraagd om dak- en geveltuinen. Op het dak komen zonnepanelen en er wordt aan gewerkt om groen toe te voegen aan de galerijen. Op verzoek van de PvdA zegt de wethouder, dat diegenen die antikraak wonen geen voorrang krijgen bij woningtoewijzing. Het kan wel zijn, dat er oud bewoners zijn die ooit hebben aangegeven terug te willen keren. Dit kan wel. Er is ook gevraagd naar voorrang voor mensen uit Ondiep. Er loopt op Pagina 8 van 49
5
10
15
dit moment een pilot bij de Dickensplaats. Deze zal worden geëvalueerd om te kijken of voorrang werkt. Op dit moment is niet voorzien dat voorrang werkt en dit zou ook vragen om een aanpassing van de verordening. Mocht uit de evaluatie blijken dat voorrang zinvol is, dan kan besproken worden of de pilot uitgebreid moet worden naar andere gebieden. Met betrekking tot de 30-kilometerzone merkt de wethouder op, dat de straat na de sloop hiervoor heringericht zal worden. De VVD vroeg de verkeerssituatie integraal mee te nemen. Dit is geen onderdeel van dit bestemmingsplan maar het is wel de bedoeling om de snelheid in het gebied terug te brengen naar 30-kilometer per uur. Dit wordt met name gedaan in verband met de verkeersveiligheid. DENK vroeg naar het percentage van 12,3%. Dit percentage gaat over het sociale midden huurkader en dit betekent dat de woningen in het bezit van de corporaties blijven. De overige 22,5% past in het kader van het actieplan Midden huur. Voorts vroeg DENK naar een tabel met vierkante meters. Dit lijkt de wethouder iets om vast te leggen in woonbeleid. De heer Essabiri (DENK) zegt dat het fijn zou zijn als in elk voorstel over woningen een tabel is opgenomen met aantallen vierkante meters. De heer Schipper (SP) verwijst de heer Essabiri naar de beantwoording die hij heeft ontvangen op schriftelijke vragen die hij heeft gesteld.
20
De heer Essabiri (DENK) vraagt of de heer Schipper de informatie wil toesturen.
25
Wethouder Verschuure gaat in op vragen van het CDA. In de brief zal terug worden gekomen op de binnentuinen en de gemeente is met bakkerij Boonzaaijer in gesprek om een oplossing te vinden. Het CDA vroeg naar de haast met het vaststellen van het bestemmingsplan. Van de zomer was het bestemmingsplan nog niet klaar waardoor het niet veel eerder opgestuurd kon worden. In de planning was rekening gehouden met de vorige structuur van de commissievergaderingen. Deze is veranderd waardoor enige agendanood ontstond.
30
De heer Penders (CDA) vraagt of het qua tijd überhaupt nog mogelijk is om de rooilijn te verplaatsen als de raad dit zou willen. Wethouder Verschuure antwoordt dat dan mogelijk extra onderzoeken nodig zijn en dat dit mogelijk tot vertraging leidt.
35
Mevrouw De Koning (GroenLinks) merkt op dat de raad de ruimte moet hebben om ergens iets van te vinden. Het voorstel is misschien te laat gekomen.
40
Wethouder Verschuure zegt eerlijk aan te geven hoe de situatie is en waarom er een urgentie zit in de behandeling van dit plan. Hij vervolgt zijn beantwoording. Er is met Mitros onderzocht wat de beste oplossing is voor het besparen van warmte en de kosten voor de huurders. Hetgeen voorligt is de meest effectieve oplossing. De voorzitter inventariseert of er antwoorden op vragen worden gemist.
45
50
55
60
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) heeft gevraagd of er nog alternatieven zijn onderzocht aan de hand van de bezonningsstudie. De heer Bosch (PVV) had gevraagd of er elementen van de huidige bebouwing terugkomen in de nieuwe bebouwing. Wethouder Verschuure antwoordt op de vraag van de PVV, dat daar naar gekeken zal worden. Hier gaat de wethouder met Mitros over in gesprek. Tegen de heer Van de Graaf zegt hij, dat de alternatieven in de inspraak hebben opgeleverd dat in deelgebied 4 een van hoogteaccenten is verdwenen. Er zijn dus alternatieven bekeken. De voorzitter constateert dat de tweede termijn ingaat. De heer Essabiri (DENK) dankt de heer Schipper voor zijn mail. Wat hij gelezen heeft, is prima. De fractie zal een en ander iets aanvullen en wellicht met een motie komen. Pagina 9 van 49
De heer Bosch (PVV) zegt dat de fractie met een motie of amendement zal komen in verband met kern- of buurtbinding. 5
10
15
20
De heer Schipper (SP) constateert dat het een B-punt wordt en dat er nog een brief komt. De heer Penders (CDA) vindt het fijn dat in gesprek wordt gegaan met de bakker. Verder wil hij in de brief ook graag een uitleg van de tijdlijn zien. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt aan de gang te gaan met de toegankelijkheid van de binnentuinen. Kan de wethouder in de brief aangegeven wat de juridische haken en ogen zijn? Mevrouw De Koning (GroenLinks) dankt de wethouder voor zijn beantwoording en de toegezegde brief. De fractie zal nog kijken naar de toegankelijkheid van de binnentuinen en de mogelijkheden voor het verplaatsen van de rooilijn. Wethouder Verschuure geeft aan dat hij in de brief toelichting wil geven op de tijdlijn. Het is in ieder geval niet de bedoeling om de commissieleden onder druk te zetten. Hij herhaalt dat in de oude tijdsstructuur prima geopereerd kon worden maar dat deze is veranderd. Verder zal met Mitros worden gesproken over de binnentuinen. Hierover zal een terugkoppeling plaatsvinden. De voorzitter concludeert dat de wethouder met een brief zal komen. Dit agendapunt zal als Bpunt worden doorgeleid naar de raad en er zal driekwartier bespreektijd worden uitgetrokken. De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten.
25
30
35
40
45
50
55
7. Raadsvoorstel Vaststelling Stedenbouwkundig Programma van Eisen (SPvE) Pieter Baan Centrum
De voorzitter constateert dat het Pieter Baan Centrum inmiddels is verlaten door het Ministerie van Justitie en Veiligheid. Het vastgoedbedrijf wil de panden verkopen en voorafgaand daaraan wordt aan de raad voorgesteld door middel van een stedenbouwkundig programma van eisen een aantal uitgangspunten mee te geven. Het stedenbouwkundig programma van eisen heeft ter inzage gelegen en er zijn dertien uitsluitend positieve reacties binnengekomen. Het college stelt voor het stedenbouwkundig programma van eisen vast te stellen. De heer Zwanenberg (GroenLinks) zegt dat de GroenLinks-fractie blij wordt van het plan. Dit komt door de interessante mix van functies die in dit deel van Utrecht van toegevoegde waarde zijn. Het is mooi dat met dit plan veel betaalbare woningbouw wordt gerealiseerd in de wijk Oost. GroenLinks is ook blij met het behoud van het oude huis van bewaring. De broedplaats is ook een welkome aanvulling maar waarom is gekozen voor een periode van vijftien jaar? De heer Schreuder (D66) zegt dat ook de D66-fractie enthousiast is over het plan. Met betrekking tot de culturele broedplaats merkt de fractie op, dat de culturele sector aangeeft dat eraan presentatieruimte minstens een even groot tekort is als aan werkruimte. De eis in dit plan voor presentatieruimte is niet hard terwijl deze plek hier wel geschikt voor is. De fractie overweegt op dit punt een amendement.
Waarom is gekozen voor 1500m2 werkruimte en voor de zwakke eis voor de presentatieruimte? D66 ziet een mogelijke combinatie van cultuur en ruimtelijke ontwikkeling. Er is nog ruimte in de investeringsagenda Cultuur voor een extra presentatieplek voor beeldende kunst. Is een combinatie mogelijk met dit budget en deze ontwikkeling? Dan de horeca. De fractie begrijpt de keuze voor D2 en D3 aan de zijde van de Gansstraat maar vraagt zich af of aan de waterkant een ruimere D1-vergunning mogelijk is. Graag een reactie. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of D66 ook bang is voor de gevolgen van horeca aan de Kromme Rijn voor flora en fauna. De heer Schreuder (D66) zegt dat D66 voor gezelligheid is en ruimte voor mensen om te verblijven. Mevrouw Snippe (PvdD) constateert dat D66 de gevolgen voor flora en fauna niet in overweging neemt. Pagina 10 van 49
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Schreuder (D66) antwoordt dat D66 tot andere conclusies komt dan de PvdD. Hij vervolgt zijn bijdrage met de selectieprocedure en de duurzaamheidseisen. Voor de bestaande te transformeren gebouwen is de doelstelling BENG! Voor deze panden wordt een maatwerkafweging gemaakt afhankelijk van de onmogelijkheden en mogelijkheden die de bestaande constructie biedt en wat passend is binnen de cultuurhistorische waarde. De fractie heeft zorgen bij de maatwerkafweging. Kan de wethouder de fractie geruststellen dat een zo hoog mogelijk haalbare verduurzaming nagestreefd zal worden bij de renovatie? De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat de ChristenUnie ook vindt dat het stedenbouwkundig programma van eisen er goed uitziet. Het is mooi dat de historische waarde van het pand een plek krijgt en dat er bijzondere woonvormen komen. Er wordt over gesproken om het park aan de Kromme Rijn meer ruimte te geven. Er loopt ook een wandelroute maar deze is erg smal. Is de wethouder bereid om deze wandelroute in de uitwerking mee te nemen? Mevrouw Snippe (PvdD) zegt dat de PvdD enthousiast is over de ontwikkeling. De fractie heeft nog wel een paar aandachtspunten. Allereerst is het fijn dat de monumentale bomen aan de Gansstraat de noodzakelijke bescherming krijgen tijdens de bouw. Ten tweede wil de gemeente een zogenaamd oeverpark aanleggen.
Dit klinkt leuk maar is wel behoorlijk gericht op recreatief gebruik. Wat gaat een en ander betekenen voor de aanwezige flora en fauna en in hoeverre worden randvoorwaarden voor de bescherming van de ecologie meegenomen bij het opstellen van het inrichtingsplan? In een van de zienswijzen werd een interessante suggestie gedaan. De oude gevangenismuur biedt een kans om een habitat voor vogels en insecten te maken door bepaalde beplanting toe te voegen, gaten te maken en nestkasten te plaatsen. Is de wethouder bereid om dit idee over te nemen en als voorwaarde mee te geven aan de toekomstige koper? De ontwikkeling biedt kansen om de versteende oever van de Kromme Rijn te vergroenen. Kan de wethouder dit concreet maken en toezeggen dat aan weerszijden van de Kromme Rijn natuurvriendelijke oevers zullen worden gerealiseerd, dan wel fauna uittreedplaatsen (FUP’s)? De gierzwaluw en vleermuizen wonen in nisjes en spleten. Voor deze dieren worden voorzieningen aangebracht en dat is mooi maar wat gebeurt er dan met de huidige nisjes en spleten? Kan worden toegezegd dat deze waar energieneutraliteit dit toelaat, onaangetast blijven? Dan de verdeling sociale huur, midden huur en vrije sector. De PvdD ziet graag een verdeling van respectievelijk 40%-40%-20%. Waarom is hier niet voor gekozen? Tot slot een vraag over begraafplaats Soestbergen.
Deze begraafplaats behoort niet tot het plangebied maar het is een Rijksmonument waar veel vogels en andere dieren voorkomen. De PvdD heeft er sterke bedenkingen bij om hier een rustig stadspark van te maken zoals in het stedenbouwkundig programma van eisen kort wordt vermeld. Een begraafplaats is een laatste rustplaats en actief sturen op recreatie past hier niet bij. De heer Koppelaar (Student&Starter) zegt dat de fractie blij is dat erbij de herontwikkeling van dit complex veel aandacht is voor de bijzondere cultuurhistorie. De herontwikkeling kan ook een belangrijke rol spelen bij de opwaardering van het gebied zowel bij de voor- als achterkant van het complex. Er dient van kil en kaal naar groen en gezellig te worden gegaan. Een van de plekken die hierbij een centrale rol speelt, is het parkeerterrein aan de achterzijde. Student&Starter ziet graag dat dit een echt groen recreatieknooppunt wordt. Het Kromme Rijnpad loopt hier langs en kruist daar precies de Oosterspoorbaan, een andere recreatieroute. In de plannen wordt alleen nog niet helemaal duidelijk hoe de aanhechting van deze twee routes plaats kan vinden. Is de wethouder bereid om dit punt mee te nemen in de verdere uitwerking? Verder is Student&Starter blij met het gemixte woningaanbod dat er komt. Het is ook mooi dat er ruimte komt voor cultuur en horeca.
Er zou alleen best een zwaardere horecabestemming mogen komen. Tot slot zal het Rijksvastgoedbedrijf de locatie gaan verkopen. Uit ervaring weet de fractie dat het Rijksvastgoedbedrijf een voorkeur heeft voor de hoogste bieder zonder dat hier de maatschappelijke meerwaarde van ingediende plannen wordt meegerekend. Het zou jammer zijn als een en ander hier ook zo gaat verlopen. Welke ruimte ziet de wethouder om hierover in gesprek te gaan met het Rijksvastgoedbedrijf? De heer Dijkstra (CDA) dankt de wethouder voor het mooie plan. Allereerst wil de fractie graag meer duidelijkheid over de criteria die gehanteerd gaan worden. De fractie is vooral benieuwd naar de verhouding tussen prijs en kwaliteit. Ten tweede uit het CDA complimenten voor het betrekken van bewoners. Ten derde staat in het stuk dat 25% van de woningen bestemd zijn voor kwetsbare doelgroepen. Alleen bovenaan het stuk staat dat het gaat om circa 25% van de Pagina 11 van 49
woningen. Wat is het nu precies? Ten vierde maakt de partij zich zorgen over de parkeergelegenheid. Kan de wethouder toezeggen dat ervoor elke bewoner minimaal een auto parkeerplek komt en twee fietsparkeerplaatsen? 5
10
15
20
25
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of het CDA het met de PvdA eens is, dat in een sterk verdichtende stad er minder auto parkeerplekken moeten komen. De heer Dijkstra (CDA) antwoordt dat het CDA een en ander per plan wil bekijken. In dit plan is er een mooie mogelijkheid voor een ondergrondse parkeergarage. De heer Van der Marel (VVD) sluit aan bij het CDA. De VVD-fractie denkt dat met het plan van start kan worden gegaan. Dit is het eerste plan waar gebruik wordt gemaakt van de nieuwe parkeervisie. Dit heeft tot gevolg dat er 76 parkeerplaatsen waarvan vijf deelauto plekken, overblijven van de 129 die er eerst mogelijk waren. Nu wordt er voorgesteld om het parkeren uit het zicht te laten plaatsvinden. Kan er dan ook niet meer flexibiliteit worden toegepast? Wat is er eigenlijk in de marktconsultatie geschetst op het gebied van parkeren? Kortom, is er een nadere uitwerking mogelijk waardoor de ontwikkeling interessanter wordt voor een bredere doelgroep? Met betrekking tot de horeca merkt de VVD op, graag een terras te zien aan de Kromme Rijn en een steiger. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of de VVD het met de PvdD eens is, dat het horecabedrijf verantwoordelijk is voor het opruimen van zwerfvuil ook buiten de 25m straal. De heer Van der Marel (VVD) antwoordt dat dit af zal hangen van de voorschriften die worden gesteld aan de horecavergunning.
Daarnaast heeft de horecaexploitant baat bij een frisse, schone en groene omgeving. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of de VVD vindt dat het een harde voorwaarde zou moeten zijn.
30
De heer Van der Marel (VVD) antwoordt dat dit te ver gaat. Hij gaat ervan uit dat buiten de 25m de normale schoonmaak plaatsvindt die thuishoort bij de publieke taak. Mevrouw Snippe (PvdD) zegt de straal te willen vergroten naar 100m.
35
40
45
50
55
60
De heer Essabiri (DENK) zegt dat DENK verheugd is dat er wordt gedacht aan huisvesting voor bijzondere en kwetsbare doelgroepen. De 10% reguliere sociale huur zit de partij alleen dwars. Naast de 25% voor bijzondere en kwetsbare doelgroepen dient er nog 35% aan reguliere sociale huur te worden beoogd. Hiervoor dient de vrije sector te worden aangesproken. Verder pleit de partij ervoor dat de parkeerplekken aan de Kromme Rijn behouden blijven en dat er mogelijkheden worden gezocht voor meer parkeerplekken. De heer Schipper (SP) zegt zich te kunnen vinden in de woorden van de heer Zwanenberg inclusief zijn vraag over de vijftien jaar. Verder dient er behoedzaam omgegaan te worden met de dienstwoningen. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de PvdA het mooi vindt dat het gebouw wordt opgeknapt en opnieuw in gebruik wordt genomen. Het is positief dat er een groot deel aan betaalbare woningen komt en dat er ruimte komt voor bijzondere doelgroepen en creatieve werkruimten. Het aandeel reguliere sociale huur ligt wat lager. Is er ruimte om dit aandeel wat op te hogen? Mevrouw Snippe (PvdD) vindt de reactie van de PvdA mild. Wat is de reden daarvoor? De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt al een behoorlijk ambitieus woonprogramma te zien. Hij hoopt dat er nog wat reguliere sociale huurwoningen bij kunnen komen.
Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt hoe de PvdA reageert op de suggestie van DENK. De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat dan uitgekomen wordt op 60% sociaal en op 90% met de middel dure woningen erbij. Waarschijnlijk valt de businesscase dan weg. De PvdA ambieert dat het een echte mix wordt. Vervolgens vraagt de partij of de wethouder de commissie Pagina 12 van 49
kan meenemen in hoe de nieuwbouw eruit gaat zien, dit in verband met het erfgoed en het cultureel historisch karakter. Tot slot de vraag of de cellen zoveel mogelijk als creatieve werkruimte gebruikt kunnen worden. 5
10
15
20
25
De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten. Wethouder Verschuure dankt de commissie voor de complimenten. Vervolgens gaat hij in op de vraag van GroenLinks over de vijftien jaar. De functie culturele broedplaats wordt gewoon vastgelegd en die is niet voor vijftien jaar. De termijn heeft betrekking op het maximale huurbedrag dat wordt vastgelegd. Dan de vraag van D66 over de presentatieruimtes. Het college heeft een en ander hieromtrent niet willen vastleggen maar dit betekent niet dat dit niet kan. De heer Schreuder (D66) vraagt of een prioritering op die presentatieruimtes toch niet nu al meegegeven moet worden. Wethouder Verschuure zegt dat in de hele ontwikkeling 3000m2 wordt vastgelegd voor culturele broedplaatsen. Hiervan zou een gedeelte voor presentatieruimte gebruikt kunnen worden. Het is een ontwikkelopgave om te bezien op welke plek in het gebouw een en ander kan gaan landen. In het stedenbouwkundig programma van eisen wordt een en ander nog niet gedefinieerd. Dan de horeca. Op dit moment is ervoor gekozen om de categorieën D2 en D3 mogelijk te maken met een terras. Als de raad dit anders wil, dan zijn daar middelen voor. Ten aanzien van de selectieprocedure merkt hij op, dat een en ander wordt gegaan voor zo hoog mogelijke eisen. Als de bouwplannen er liggen zullen de eisen worden meegegeven en hier zijn Utrechtse standaarden voor.
De ChristenUnie vroeg of de park- en wandelroutes verbeterd kunnen worden. Deze zullen worden opgepakt. Op bepaalde plekken is het pad wel smal maar bij het Pieter Baan Centrum komt een park van ongeveer 13m breed. De aanhechting aan de Oosterspoorbaan zal ook worden meegenomen.
30
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat het pad bij het wachthuis heel smal is. Zal bekeken worden hoe dit knelpunt opgelost kan worden?
35
Wethouder Verschuure antwoordt dat het pad bij de dienstwoning smal zal blijven in verband met het water en de voortuinen. De PvdD vroeg de groenblauwe verbindingen te koesteren. Dit wordt gedaan en er zijn ook een aantal flora- en faunaonderzoeken gedaan in het gebied. Deze worden meegegeven bij de verdere ontwikkeling. Het idee rondom de spleten in de muren zal meegegeven worden, evenals het plaatsen van nestkasten. Verder lijkt het de wethouder onverstandig om nog te gaan sleutelen aan het woningbouwprogramma. Als dit wel gedaan zou worden, dan dient er afgeboekt te worden op groen, duurzaamheid, erfgoed of andere zaken.
40
45
50
55
60
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de businesscase nog steeds uit kan als er iets meer gedaan zou worden aan sociale huurwoningen. En aan welke knoppen kan gedraaid worden als hiervoor gekozen zou worden? Wethouder Verschuure antwoordt dat in een woningbouwprogramma iets geschoven zou kunnen worden maar dat als iets weggehaald wordt bij de vrije sector, dat er ingeboet gaat worden op de andere ambities. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de wethouder de raad in positie kan stellen om een keuze te maken. Kan de wethouder helder maken wat de opties zijn? Wethouder Verschuure zegt dat deze vraag makkelijker gesteld is dan beantwoord. Er moet veel werk worden verricht om uit te rekenen wat een en ander in financieel opzicht zou betekenen. Er is maanden gerekend en getekend. De wethouder antwoordt meer algemeen, dat de businesscase onder druk zou komen te staan. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de wethouder iets op papier kan zetten met betrekking tot wat er zou gebeuren als er andere keuzes gemaakt zouden worden. Wethouder Verschuure antwoordt dat hij dat niet gaat toezeggen. De vraag is legitiem maar er gaat veel werk in zitten. Vervolgens gaat hij in op de vraag van de PvdD over de begraafplaats. Pagina 13 van 49
Het college begrijpt ook dat het geen recreatiegebied moet worden. De begraafplaatsen zijn opgesteld zodat mensen erdoorheen kunnen wandelen. 5
10
15
20
Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt wat er verandert als het een rustig stadspark wordt. Wethouder Verschuure antwoordt dat er niets anders wordt dan dat erdoorheen gewandeld kan worden. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt wat dan de toegevoegde waarde is van een ‘rustig stadspark’. Zij vraagt of die term verwijderd kan worden uit het stedenbouwkundig programma van eisen. Wethouder Verschuure herhaalt dat alleen de mogelijkheid is geschapen dat erdoorheen gewandeld kan worden. De wethouder vervolgt zijn beantwoording. Er is op ingestoken dat voordat de verkoop zal plaatsvinden, er plannen zullen liggen met kwaliteit. Het is dus niet zo, dat alleen gegaan zou worden voor de hoogste prijs. Vervolgens zegt de wethouder tegen het CDA dat de ‘circa 25%’ niet gaat over het programma. Het gaat erover dat in het eindontwerp wellicht iets geschoven kan worden met de vierkante meters. Met betrekking tot parkeren merkt de wethouder op, dat er net een nieuwe parkeernota is vastgesteld. Het aantal parkeerplaatsen op deze plek zal daaraan voldoen. De heer Van der Marel vroeg wat eruit de marktconsultatie kwam. Hieruit kwam dat het aantal passend zou kunnen zijn, zeker met de bijzondere doelgroepen. De heer Van der Marel (VVD) vindt het aantal parkeerplekken dat gepland staat laag. Hij pleit voor flexibiliteit in de verdere aanbesteding.
25
30
35
40
45
50
55
60
Wethouder Verschuure begrijpt dit maar gaat het toch niet voorstellen. Hij wijst erop dat ondergronds parkeren kostbaar is. De VVD vroeg naar een steiger. Deze zou kunnen maar de breedte van de vaarroute moet gerespecteerd worden. De steiger moet dan op het terrein komen. De SP vroeg aandacht voor de dienstwoningen. Slopen dient op een goede manier te gebeuren zodat er geen scheuren in komen. Dit zal meegenomen worden. Vervolgens geeft de wethouder aan dat er een hoogteaccent van 32m mag komen. Met betrekking tot de cellenstructuur merkt hij op, dat er waarborgen zijn meegegeven om ervoor te zorgen dat met respect wordt omgegaan met het erfgoed. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat het de PvdA niet alleen om de hoogtes gaat. Het kan ook zijn dat de nieuwbouw te massief is. Kan de commissie meegenomen worden in hoe een en ander eruit komt te zien? Wethouder Verschuure geeft aan dat er nog een visie en een omgevingsvergunning gaan komen. Er is alleen nog geen ontwerp. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of nog iets veranderd kan worden bij de omgevingsvergunning. Wethouder Verschuure legt uit dat bij het stedenbouwkundig programma van eisen randvoorwaarden worden meegegeven. Dit is de belangrijkste stap. Op basis hiervan mag iemand gaan ontwerpen. De heer Van der Marel (VVD) heeft in de stukken gelezen dat er nog een bestemmingsplanwijziging nodig is.
Dit is een belangrijke tussenstap. Wethouder Verschuure zegt dat hij nog zal terugkomen op het vervolgproces. Voor de raad komt er een overzicht. De voorzitter inventariseert of er antwoorden op vragen worden gemist. Mevrouw Snippe (PvdD) zegt nog geen reactie te hebben gehad op vragen over de oude gevangenismuur en natuurvriendelijke oevers dan wel FUP’s. Wethouder Verschuure antwoordt dat hij over de muur heeft gezegd dat hij dit een interessante suggestie vond en dat die meegenomen zal worden in het ontwerp. Pagina 14 van 49
Mevrouw Snippe (PvdD) wil graag dat de muur behouden blijft en gebruikt wordt als habitat. 5
Wethouder Verschuure hoort graag even om welke muur het specifiek gaat. Hij zal dan de consequenties navragen en aangeven in de brief. Verder zal de natuurvriendelijke oever worden meegenomen. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of dit een toezegging is.
10
Wethouder Verschuure hoort van zijn ambtenaren dat hij de FUP’s en een en ander ten aanzien van de muur kan toezeggen. De voorzitter constateert dat de tweede termijn ingaat.
15
De heer Zwanenberg (GroenLinks) vraagt zich af hoe een steiger zich verhoudt tot het groen. Verder begrijpt hij dat de broedplaatsen als functie worden meegenomen maar dat de huurprijs en de betaalbaarheid van de ruimtes voor vijftien jaar zijn gegarandeerd. Klopt dit? Zo ja, dan wil hij dit nog even in de fractie terugleggen.
20
De heer Schreuder (D66) zegt dat de fractie met een amendement zal komen in verband met de 3000m2 en de horeca D1 aan het water.
25
De heer Schipper (SP) geeft aan dat hij in de eerste termijn een vraag vergeten is om te stellen. In het document is hij het woord toegankelijkheid voor mensen met een beperking niet tegengekomen. Hoe wordt dit meegenomen in de verdere planontwikkeling?
30
De heer Koppelaar (Student&Starter) geeft aan op te gaan trekken met D66 om met een voorstel te komen om de horecabestemming te wijzigen. Samen met de ChristenUnie zal bekeken worden of iets gedaan kan worden aan de smalle passage bij de dienstwoning. Verder is hij tevreden met de beantwoording van de wethouder.
35
40
45
50
55
De heer Van der Marel (VVD) zegt blij te zijn met het feit dat er een steiger kan komen. Verder staat ondergronds of half ondergronds parkeren in het plan. Klopt het dat dit een eis is? Er zal een amendement komen met betrekking tot het parkeren. De heer Dijkstra (CDA) leest een reactie voor van een buurtbewoner die positief is over het plan. Zij verzoekt ervoor te zorgen dat de middeninkomens met kinderen die in de stad willen blijven wonen, zich dit ook kunnen veroorloven en redelijk in de buurt kunnen parkeren. De wethouder doet geen enkele toezegging hieromtrent en verwijst slechts naar het beleid. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt met Student&Starter aan de slag te gaan met de doorgang bij de dienstwoning. Wethouder Verschuure zegt dat het vastleggen van de huurprijs voor de culturele broedplaats voor vijftien jaar niet vaak gebeurt. Verder wordt het planologisch mogelijk om een steiger te maken met natuurvriendelijke oevers. Met betrekking tot toegankelijkheid merkt hij op, dat hiermee bij de nieuwbouw rekening gehouden zal worden. Het ondergronds of half ondergronds parkeren is een eis die opgenomen is. Als boven de norm van het aantal parkeerplekken wordt gegaan, dan verwacht hij niet dat een ontwikkelaar ondergrondse of half ondergrondse parkeerplekken gaat realiseren omdat dit nogal duur is. Tegen het CDA zegt hij dat er een parkeerbeleid is afgesproken.
De voorzitter concludeert dat er een brief komt voorafgaand aan de raadsbehandeling met een overzicht van de vervolgfases. Het agendapunt zal als B-punt worden doorgeleid naar de raad. Er zal driekwartier behandeltijd worden uitgetrokken voor de bespreking. Wethouder Verschuure zegt toe nog even goed te kijken naar de muur. De voorzitter schorst de vergadering om 13.15 uur. Pagina 15 van 49
LIJST VAN TOEZEGGINGEN 5
Wethouder Verschuure zal met betrekking tot agendapunt 7. Raadsvoorstel Vaststelling Stedenbouwkundig Programma van Eisen (SPvE) Pieter Baan Centrum: voorafgaand aan de raadsbehandeling:
10
• •
een brief naar de commissie sturen met daarin een overzicht van de vervolgfases. nog even goed kijken naar hoe een en ander precies zit met de muur.
Pagina 16 van 49
Verslag openbare middagvergadering Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 5
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
10
De voorzitter, mevrouw Sturkenboom, de wethouder K. Verschuure, en de leden, de heer E. van der Marel (VVD), Mevrouw B. Dotinga (Student&Starter), de heer M. van Heuven (PvdD), mevrouw C. van Dun (D66), de heer P. Zwanenberg (GroenLinks), de heer R. van der Zweth (PvdA), de heer H. Essabiri (Denk), mevrouw J. Zwinkels (CDA), de heer T. Schipper (SP), de heer J. Wijmenga (ChristenUnie), de heer G. te Hoonte (VVD), de heer H. Dijkstra (CDA) en mevrouw M. de Vos (Commissiegriffier) Tevens aanwezig zijn ambtelijke vertegenwoordigers van gemeentelijke afdelingen.
15
20
2 december 2021 Stadhuisbrug 1, Utrecht Remko Schotsman (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
Inhoud 8. Raadsvoorstel Stedenbouwkundig Programma van Eisen Nieuw Buurland (Staatsliedenbuurt) ........................................................................................................................................................18 9. Raadsvoorstel Actualisatie Omgevingsvisie Werkspoorkwartier ................................................26 10. Raadsvoorstel Vaststelling Stedenbouwkundig Plan van Eisen Jaarbeurspleingebouw ..........35 11. Raadsvoorstel Vaststelling Omgevingsvisie Binnenstad 2040 .................................................35 Toezeggingen .................................................................................................................................36
25
8. Raadsvoorstel Stedenbouwkundig Programma van Eisen Nieuw Buurland (Staatsliedenbuurt) 30
De voorzitter, mevrouw Sturkenboom, heropent de vergadering om 14.18 uur. Mededelingen De wethouder De wethouders hebben geen mededelingen.
35 De commissieleden De commissieleden hebben geen mededelingen. 40
De voorzitter licht toe dat de eerste termijn van het raadsvoorstel Stedenbouwkundige Programma van Eisen Nieuw Buurland zal worden afgemaakt met de beantwoording door de wethouder. Dan volgt de tweede termijn.
Pagina 17 van 49
Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of de spreektijden van de vorige keer worden gebruikt of dat er nieuwe spreektijden zijn omdat de raad aanvullende stukken heeft gekregen. De voorzitter antwoordt dat er nieuwe spreektijden zijn. 5
10
15
20
25
30
35
40
Wethouder Verschuure licht toe dat de beantwoording voor een deel al via briefwisseling heeft plaatsgevonden. Deze beantwoording vindt anderhalve maand later plaats en de wethouder vraagt om begrip als hij niet volledig is. In de tweede ronde kunnen alle gemiste vragen alsnog beantwoord worden. Verschillende fracties hebben aandacht gevraagd voor het participatieproces. In dat licht heeft Mitros een overzicht gestuurd van hoe het proces verlopen is, inclusief de klankbordgroepvergaderingen. Mitros heeft later nog twee klankbordgroepvergaderingen georganiseerd en is met de Mitrosmobiel in de wijk geweest om het gesprek met bewoners aan te gaan. Hier is ruim aandacht voor gevraagd in de wijk en de wethouder merkt op dat de animo daarvoor tegenviel. De opkomst was heel laag terwijl de verwachting was dat hier veel mensen op af zouden komen. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan in de verslagen te lezen dat mensen een beetje moedeloos werden en dat zij het gevoel hadden dat de thema’s die zij mochten bespreken niet over de grote thema’s gingen. De wethouder wordt gevraagd wat volgens hem de verklaring is van de lage opkomst. Wethouder Verschuure antwoordt dat hij de gelegenheid zou willen hebben om de vragen uit de eerste termijn te beantwoorden en dat dit punt daarbij aan de orde zal komen.
Dat de opkomst laag is terwijl er ook het idee was dat er veel weerstand was vindt het college lastig te duiden. De wethouder geeft aan hier geen oordeel over maar constateert dat er richting de raadsinformatiebijeenkomst werd aangegeven dat er kritiek was op het participatietraject. De raad heeft de wethouder vervolgens verzocht om voorafgaand aan deze vergadering te kijken wat daar aan gedaan kan worden. Daarom heeft Mitros nog meerdere momenten georganiseerd, ook met de klankbordgroep, om hier op terug te komen. De raad heeft daar de verslagen van gekregen en de wethouder meent dat daar een behoorlijk genuanceerd beeld uit naar voren komt. De kritiek die vanuit de participatie naar voren kwam was dat het woningbouwaantal vanaf het eerste moment vast zou staan. Dat klopt tot op een bepaalde hoogte, in die zin dat de gemeente op deze locatie wil verdichten en veel sociale huurwoningen wil toevoegen. Met betrekking tot het toevoegen van groen is gekeken wat mogelijk is op deze locatie. Aanvankelijk was het idee van Mitros om 320 woningen in het sociale segment te bouwen, maar naar aanleiding van de participatie en gesprekken met de gemeente is dat aantal teruggebracht tot maximaal 285 woningen. Voorheen woonden er ongeveer 345 mensen en voorzien is dat dit er door het nieuwe plan 400 tot 450 worden.