2021-10-14 Verslag openbare commissie Ruimtelijke ontwikkeling Grondzaken en Vastgoed d.d. 14 oktober 2021.docx
Tekst van het document
In artikel 220 van het huurrecht staat nauwkeurig beschreven hoe participatie vorm moet krijgen. Dit betekent dat de gemeente een schriftelijk voorstel moet doen en dit is niet gebeurd en de gemeente is dit ook niet van plan. In Rotterdam is dit ook niet gedaan en die gemeente is door de rechter op haar vingers getikt. In Utrecht moet niet dezelfde fout worden gemaakt. Mocht de sloop doorgaan, dan is de hoogte van huur alles behalve van gegarandeerd. Kan de wethouder eenzelfde huurontwikkeling garanderen in het nieuwe huis van de huurders als zij zouden hebben in hun oude huis? De woonlastengarantie zou vijf jaar moeten duren en daarna dient de huurontwikkeling een normaal pad te doorlopen. Tijdens de raadsinformatiebijeenkomst ging het over veel bewoners in een afwijkende situatie. D66 had het hier ook al over. Krijgen alle bewoners dezelfde zorgvuldige behandeling en dezelfde rechten? Voorts vraagt de PvdA of woningeigenaren mogen gaan reageren op sociale huurwoningen als zij een urgentie hebben, ook als zij niet aan de inkomenseisen voldoen. En als mensen nu duur huren, gaan zij dan Pagina 17 van 37
meeconcurreren met de sociale huurders? Tot slot het skatepark. Kan de wethouder toezeggen dat een en ander hieromtrent in samenhang wordt bezien? 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Nagtegaal (PVV) zegt dat het nieuwe Beurskwartier van het college zich kenmerkt als de bakermat van alles wat misgaat in het gemeentebestuur. Het lijkt erop dat Utrecht een wereldstad moet worden waar alleen rijken kunnen wonen. Het is schrijnend dat Utrechters die al jaren op een plek wonen, weg moeten. De PVV heeft eerder ingestemd met de sloop onder voorwaarde dat de Korenbeurs zou blijven staan. De fractie sluit zich dan ook aan bij de bijdrage van de PvdA. Als die sloop niet wordt teruggedraaid, dan zal de PVV niet instemmen met het plan. Naar alle waarschijnlijkheid gaat de sloop wel door. De fractie gaat in op het SAK. In de Foreeststraat worden gelijkwaardige woningen teruggebouwd. Kan concreet worden toegelicht waar de gelijkwaardigheid in naar voren komt? Ten slotte dient de woonlastengarantie voor onbepaalde tijd te gelden en dient er een volwaardig alternatief te worden geboden. Mevrouw Streefland (ChristenUnie) geeft aan dat zij de heer Van der Graaf vervangt. In 2017 heeft een ruime meerderheid in de raad besloten om op deze locatie woningbouw mogelijk te maken. Het is belangrijk dat snel aan de slag wordt gegaan maar tegelijkertijd zijn er zorgen. Bewoners van de Croeselaan hebben bijvoorbeeld te lang in onzekerheid verkeerd over op welke manier zij precies worden gecompenseerd.
Het is belangrijk dat zij nu volledige zekerheid krijgen over waar zij aan toe zijn. De ChristenUnie is ook benieuwd naar de alternatieven die er voor hen zijn. De belangrijkste vraag is, of er ruimte is voor de menselijke maat. Kan de wethouder ingaan op in hoeverre maatwerk nodig is? De fractie hoort graag in hoeverre er oplossingen zijn voor bewoners. Dan het juridisch advies en bijstand. Hoe kijkt de wethouder naar de actie van bewoners op het huidige voorgestelde juridische advies vanuit Het Vierde Huis? Welke mogelijkheden ziet de wethouder om iets extra’s te doen? Tijdens de raadsinformatiebijeenkomst werden er zorgen geuit over de sociale structuur. Hoe wordt ervoor gezorgd dat in dit gedeelte van de binnenstad het prettig wonen is? Is de wethouder bereid om hierover het gesprek aan te gaan met huidige bewoners en de raad hierover te informeren? Mevrouw Snippe (PvdD) merkt op dat de PvdD in voorgaande debatten over deze locatie ervoor heeft gepleit dat alle huizen aan de Croeselaan moeten blijven staan. De fractie vindt het ‘de waanzin ten top’ om de karakteristieke jaren ’30 woningen waarbij een sterke gemeenschapszin onder bewoners leeft, te gaan slopen. Hierdoor worden energie en grondstoffen verspild voor een park terwijl op andere plekken in de stad groen wordt gesloopt voor nieuwe gebouwen.
Het kopen van de panden en het uitkopen van de eigenaren en alles wat daarbij komt kijken, vraagt veel van de betrokkenen en kost miljoenen. Een belangrijke voorwaarde voor de plannen in het Beurskwartier is, dat er zorgvuldig wordt omgegaan met bewoners en eigenaren. De fractie heeft veel geluiden gehoord waaruit blijkt dat dit niet het geval is. Bewoners voelen zich niet gehoord door de gemeente en sommigen zeggen zich zelfs geïntimideerd te voelen. De PvdD schrikt van de reacties. Hoe kan het dat bewoners deze gevoelens en ervaringen hebben en hoe reageert de wethouder hierop? Voorts geven bewoners aan geen idee te hebben of hun brieven en e-mails worden gelezen en of, en zo ja, wanneer er wordt gereageerd. Kan de wethouder toezeggen dat er standaard een ontvangstbevestiging van e-mails en brieven wordt verzonden aan bewoners en het liefst met een indicatie van de termijn waarop er reactie kan worden verwacht? Er zijn bewoners die aangeven dat zij alleen via mediation een mogelijkheid zien om verder te communiceren met de gemeente. Kan de wethouder toezeggen dat mediation mogelijk wordt gemaakt? Afgezien van klachten over participatie en communicatie, hoort de PvdD ook dat veel bewoners stress ervaren door de onduidelijkheid omtrent hun woonsituatie.
Wanneer gaat er duidelijkheid komen over zaken als vervangende woonruimte, de voorrangsregeling en de huurprijzen? Uitgangspunt was, dat huurders een vergelijkbare woning tegen eenzelfde huurniveau aangeboden zouden krijgen. Kan de wethouder toezeggen dat de huurprijs vergelijkbaar blijft? En is hij bereid om maatwerk te leveren met betrekking tot vervangende woonruimte waarbij wordt gekozen voor ruimhartige oplossingen? In 2017 deed wethouder Everhardt een toezegging over de waarborgen voor en de begeleiding van huidige bewoners. Ook werd Motie 2017/243 aangenomen die opriep om zorgvuldig om te gaan met de huidige bewoners. In 2021 moet geconstateerd worden dat van de uitvoering van die motie weinig terecht is gekomen. Is de wethouder het met de PvdD eens, dat hier logischerwijs uit volgt, dat de sloop van de jaren ’30 woningen aan de Croeselaan niet door kan gaan? De heer Koning (D66) vraagt wat de PvdD nog wil zien in het SAK. Pagina 18 van 37
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Mevrouw Snippe (PvdD) antwoordt dat mensen een vergelijkbare huurprijs dienen te krijgen en een woning die vergelijkbaar is qua grootte en tuin. Zij vervolgt met het onderwerp groen. De PvdD heeft eerder het belang van ruimte voor groen en dieren en van het verbinden van verschillende groenplekken in de stad benadrukt. Er is unaniem een motie aangenomen die opriep om in de uitwerking van de plannen kansen voor ecologische verbindingen tussen het Beurskwartier en omliggende gebieden uit te werken. Het is belangrijk dat dit gebeurt omdat hiermee het leefgebied van flora en fauna wordt vergroot. De fractie had verwacht dat bij de uitwerking van de omgevingsvisie in het bestemmingsplan duidelijk verwerkt zou worden op welke manier invulling zou worden gegeven aan de gewenste verbindingen. Waarom is in het bestemmingsplan niet te zien hoe Motie 2019/35, Groene en blauwe verbindingen van en naar het Beurskwartier, is verwerkt? De PvdD wil de zekerheid dat het leefgebied van flora en fauna zoals met name insecten, vogels en vleermuizen wordt uitgebreid en aaneengesloten.
Kan de wethouder herbevestigen dat er een ecologische verbinding met de windpark Dichterswijk en het Kruisvaartkwartier wordt gemaakt en tussen het Beurskwartier en de Veilinghaven en tussen het Beurskwartier en de Leidse Rijn? En op welke andere plekken wordt er gewerkt aan ecologische verbindingen in en rondom dit plangebied? De heer Schipper (SP) geeft aan dat de SP-fractie zich goed kan vinden in de bijdrage van de PvdA. Verder werd tijdens de raadsinformatiebijeenkomst wel erg luchtig gedaan over huurtoeslag. Mensen zouden huurtoeslag kunnen krijgen als zij duurder uit zijn. Hieruit bleek dat er geen besef is over bij welk inkomen mensen al geen recht meer hebben op huurtoeslag. Vervolgens is de fractie het eens met vragen die gesteld zijn over de stadsvernieuwingsurgentie. De fractie is het ook eens met D66 dat er een goede oplossing moet komen voor niet corporatiehuurders. Met betrekking tot de huurbevriezing merkt de SP op, dat tijdens de raadsinformatiebijeenkomst werd gezegd dat het beleid van de corporaties wordt gevolgd. In dat beleid staat dat als het bestemmingsplan is vastgesteld, dat dit het moment is waarop huurbevriezing in zou moeten gaan. In het voorliggende plan wordt gezegd dat huurbevriezing pas ingaat als de gemeente de panden heeft aangekocht. De SP vindt dat de huurbevriezing in moet gaan als het bestemmingsplan is vastgesteld.
Dan de juridische bijstand. Hier zijn veel zorgen over. De fractie denkt hieromtrent aan de casus de gemeente versus de heer Van Oosten die al jaren achtereen wordt gezeten in verband met de belediging van een aantal ambtenaren. Hier is inmiddels ongeveer 200.000 euro aan gespendeerd. Als dit kan, dan kunnen de mensen hier ook ruimhartig juridische bijstand ontvangen. Graag een toezegging. Mevrouw Van Ophem (Student&Starter) zegt dat de fractie erkent dat er moeilijke keuzes gemaakt moeten worden. Allereerst spreekt zij dank uit naar de ambtenaren voor de stukken en naar de bewoners voor hun aanwezigheid tijdens de raadsinformatiebijeenkomst. De fractie steunt de plannen van het college nog steeds maar de raadsinformatiebijeenkomst riep wel vragen op rondom het proces en de regelingen voor bewoners. Het lijkt alsof in het participatietraject een aantal steken is laten vallen. Dat is jammer. Student&Starter ziet graag dat hier lessen uit worden geleerd. Kan in kaart worden gebracht waar de gemeente precies de komende jaren van plan is om nog meer van zulke gebiedsontwikkelingen te doen? Er zou dan bijvoorbeeld een commissie kunnen worden opgesteld die het proces evalueert door middel van gesprekken. Deze commissie kan dan adviseren over wat er in de toekomst beter gedaan kan worden.
De heer Virginia (GroenLinks) vraagt of het proces nu stilgelegd moet worden totdat de uitkomsten van de evaluatie bekend zijn.
50
55
60
Mevrouw Van Ophem (Student&Starter) antwoordt dat dit niet de bedoeling is. Er dienen wel lessen getrokken te worden. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of Student&Starter het amendement van de PvdA zal steunen waarbij de plannen in tact blijven maar een aantal woningen van de sloop wordt gered. Mevrouw Van Ophem (Student&Starter) antwoordt dat de fractie nog steeds de plannen van het college steunt, inclusief de sloop. Zij vervolgt haar bijdrage. Kan de wethouder toezeggen dat er een evaluatieproces wordt ingezet en dat er richtlijnen worden opgesteld voor het vervolg? In het vervolgtraject zijn een aantal suggesties gedaan door bewoners zoals mediation, juridische hulp en een draagvlakmeting. De fractie kijkt uit naar de beantwoording van de wethouder. Dan de Pagina 19 van 37
5
10
15
20
25
30
35
woonlastengarantie. Dit is voor de fractie het grootste punt op dit moment. Hier zijn al vragen over gesteld en afhankelijk van de antwoorden van de wethouder maakt Student&Starter een plan en een afweging. Verder hecht de partij aan groen in een gebied met ongekende dichtheid in de toekomst, aan de verbinding van het stadspark met andere delen van de stad en aan de garantie dat er niet minder sociale huurwoningen komen. Dan de plinten, het groen en de samenhang met andere ontwikkelingen in het gebied. In een eerdere fase is gesproken over de plintenstrategie. De fractie benadrukt het belang hiervan. Daarnaast is eerder de motie Verticaal groen ingediend. Deze is unaniem aangenomen. Wat zijn de mogelijkheden voor verticaal groen? In het kader van een bredere gebiedsontwikkeling betrekt Student&Starter ook graag andere voorstellen. Hoe wordt in het geheel van het stationsgebied gegarandeerd dat er voldoende verschillende functies zijn? De fractie noemt in dit verband bijvoorbeeld de ‘urban sports’. Tot slot steunt Student&Starter het raadsvoorstel maar de partij wil wel dat een en ander zo goed mogelijk wordt geregeld voor bewoners. De heer Van Steeg (CDA) zegt dat de CDA-fractie eerder voor het plan heeft gestemd. Hier had de partij toen wel een aantal voorwaarden bij.
Zo moest de stad aantrekkelijk worden gehouden voor de hele samenleving en moest er goed gelet worden op bewoners waarvan hun huis gesloopt zou worden. Het pijnlijk is, dat er een modern woongebied wordt ontwikkeld terwijl goede woningen daarvoor moeten wijken. Het CDA heeft hier voor gestemd maar heeft wel grote moeite met de manier waarop de afgelopen jaren met de bewoners is omgegaan die hun huis verliezen. Hoe kijkt de wethouder terug op de participatie die heeft plaatsgevonden en wat wordt hiervan geleerd? Wat het CDA betreft dient bewoners absolute duidelijkheid te worden geboden. Tijdens de raadsinformatiebijeenkomst is aangegeven dat maatwerk wordt geboden maar wat betekent maatwerk nu precies? Daarnaast vindt het CDA de vraag van de SP over juridische bijstand van belang. Hoe ver gaat deze bijstand? Verder is de woonlastengarantie van belang. Tot slot wordt de Foreestraat ontwikkeld. Dit gebeurt samen met bewoners. Hoe gaat dit eruit zien en wie gaat er ontwikkelen? De heer Koning (D66) constateert dat het CDA vindt dat de participatie niet goed is verlopen. Hij wijst erop dat de mensen het liefst blijven wonen in de woning waar zij nu wonen. De vraag is of met dit startpunt ooit een positieve uitkomst kan worden behaald. De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat er altijd wel bewoners zullen zijn die ontevreden zijn.
Op dit moment constateert de fractie alleen een massale tegenstand tegen dit plan. Dit laat zien dat in het contact met de bewoners van alles mis is gegaan. De heer Koning (D66) deelt de conclusie dat van alles mis is gegaan niet. Het SAK kan nog wel aangescherpt worden.
40
45
50
De heer Van Steeg (CDA) zegt dat nog onduidelijk is wat er met de huidige bewoners gaat gebeuren. Zolang dit niet goed geregeld is, zal het CDA niet instemmen met het plan. Hij vervolgt zijn bijdrage. Aan de ontwikkeling van de Foreeststraat hangt de ontwikkeling van het Matze terrein. Hoe ziet de ontwikkeling van dat terrein eruit? Verder wil het CDA niet alleen duidelijkheid voor bewoners maar ook voor ondernemers. Voorts nog een aantal losse punten. D66 had het al over het parkeren. Is de wethouder bereid om de garantie gegeven dat mensen altijd binnen tien minuten bij hun woningen kunnen zijn? Met betrekking tot onder andere de skatebaan vraagt het CDA, op welke manier sport en buitensport worden gerealiseerd in dit plan. Tot slot is ouderenhuisvesting een aandachtspunt. Er is een toetsingskader gemaakt. Hoe komt dit terug in dit plan? De heer Van der Marel (VVD) zegt dat er terechte zorgen zijn over het SAK. Daarnaast is de VVD benieuwd naar de draagvlakmonitoring waar de PvdA het over had. De VVD-fractie is van mening dat de periode van onzekerheid niet verlengd moet worden.
55
De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat het gaat om het huurrecht.
60
De heer Van der Marel (VVD) zegt dat als er onrechtmatig is gehandeld dat dit consequenties heeft voor de uitvoering van het plan. Verder is maatwerk de enige oplossing. Met betrekking tot de huurbevriezing merkt de VVD op, dat ondertussen geïndexeerd kan worden met CPI. Na de huurbevriezing kan dit dan het nieuwe huurbedrag zijn. Tot slot mensen met een onzelfstandige Pagina 20 van 37
woonruimte. Hiervan wordt gezegd dat zij een aanbieding krijgen voor een zelfstandige vrije sector huurwoning. Deze mensen zitten misschien niet te wachten op een zelfstandige woonruimte. Kan hier ook maatwerk worden verricht? 5
10
15
De heer Essabiri (DENK) zegt dat DENK van mening is dat de sociale cohesie gediend wordt als een deel van de bewoners na het proces waardig terug kan keren. Hoe is de wethouder van plan om deze bewoners gedurende het proces goed te informeren en tegemoet te komen? Voorts wil DENK dat het parkeren in en rond het plangebied goed gefaciliteerd wordt. Weliswaar biedt de centrale ligging nabij het station andere vervoersmogelijkheden. Hiermee worden alleen Utrechters die afhankelijk zijn van een auto zoals mensen met een beperking, ouderen en grote gezinnen als het ware weggepest. Daarnaast wordt gepleit voor parkeren op afstand. De mogelijkheid wordt genoemd om te parkeren in de nog te realiseren P+R-voorziening verderop. Het is echter veertig minuten lopen daar vandaan. In het raadsvoorstel wordt gepleit voor 35% sociale huur en 25% midden segment. DENK pleit voor hogere percentages voor deze segmenten en is benieuwd welke doelgroepen hierin gehuisvest gaan worden. De heer Nagtegaal (PVV) sluit aan bij de fractie van DENK ten aanzien van het parkeren.
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Essabiri (DENK) zegt dat de fractie benieuwd is uit hoeveel vierkante meters de woningen uit de verschillende segmenten zullen bestaan. Verder ziet DENK graag dat een groot deel van het overschot aan woningen in de Foreeststraat wordt toegewezen aan de sociale huur. Graag een toezegging. Tot slot is DENK tegen het slopen van de woningen en dient de woonlastengarantie permanent te gelden. De voorzitter schorst de vergadering voor twintig minuten. Wethouder Eerenberg geeft aan dat de ontwikkeling twee kanten heeft die tegelijk waar kunnen zijn. Er komt een mooie, nieuwe, kwalitatief goede stadswijk met plek voor drieduizend woningen en tegelijkertijd is dat een buitengewoon heftig besluit omdat er woningen gesloopt gaan worden. De wethouder wijst erop dat de gemeenteraad dit besluit overigens al twee keer heeft genomen. Hij wijst erop dat de gemeente een grote verantwoordelijkheid heeft. Deze verantwoordelijkheid voelt de wethouder ook persoonlijk. De mensen waarvan hun woning gesloopt wordt, dienen maximaal ondersteund te worden. Dit kan in de vorm van het zoeken naar een alternatief en door het beantwoorden van vragen. Het is echter een feit dat in 2017 en 2019 de raad heeft besloten voor ontwikkeling waarbij er ruimte is voor groen en er daardoor woningen gesloopt moeten worden. De heer Schipper (SP) wil een nuance aanbrengen.
In 2017 is er ook een amendement aangenomen waarin stond dat gezocht moest worden naar alternatieven waarin de woningen konden blijven. Wethouder Eerenberg zegt dat dit klopt maar wijst erop wat het resultaat was in 2019. Vervolgens is het een terechte vraag of er nu een goed sociaal afspraken kader ligt. Met andere woorden: wordt nu voldoende gedaan voor de mensen? De wethouder merkt allereerst op, dat er overlegd wordt met mensen over iets wat zij eigenlijk niet willen. Vervolgens gaat hij in op het sociaal afspraken kader. Hij merkt op dat dit kader in vergelijking met een gemiddeld kader in de stad, het land of andere projecten, op veel punten eigenlijk al iets extra’s doet. Tegelijkertijd moet het SAK vanwege het specifieke karakter op een aantal punten meer en beter worden. Er is gevraagd of de woonlastengarantie van drie naar vijf jaar kan. Dit is bespreekbaar. Verder gaat de woonlastengarantie pas in, als daadwerkelijk een vervangende woning is gevonden en totdat die is gevonden, geldt de huurbevriezing. Dit zou kunnen betekenen dat deze mensen gedurende acht, negen of tien jaar geen woonlastenverhoging krijgen. Dan het ‘ingroeipad’. Wat wordt gedaan als de vijf jaar voorbij is? In de schorsing is de wethouder hier niet helemaal uit gekomen. Hij zegt toe dat de commissie voor de raadsbehandeling een brief ontvangt met daarin een voorstel voor een sociaal ‘ingroeipad’.
De heer Virginia (GroenLinks) vraagt of de wethouder in de brief de genoemde opties uit wil werken zodat helder is wat de consequenties zijn. En mocht het voorstel van GroenLinks in relatie tot de 50 euro afvallen, dan hoort de fractie graag waarom dat zo is. Pagina 21 van 37
5
10
15
20
25
30
35
Wethouder Eerenberg antwoordt dat dit zal gebeuren. Vervolgens gaat hij in op de juridische bijstand. Het gaat hierbij om individuele casuïstiek. Voor de mensen die hun huis uit moeten geldt juridische bijstand tot en met het finale besluit. Voor die tijd is mediation beschikbaar. Verder hebben bewoners het recht zich te verenigen. Zij kunnen een commissie vormen bij Portaal en de gemeente betaalt de rekening. Hierbij ontvangen zij ook de bijstand die daarbij hoort en ook weer op kosten van de gemeente. De heer Schipper (SP) merkt op dat de wethouder dit presenteert als extra plus op het SAK. Tijdens de raadsinformatiebijeenkomst heeft de ambtelijke staf aangegeven dat de lijn wordt gevolgd zoals die wordt gehanteerd bij het sociaal plan van de corporaties. Hier zit vergoeding van vereniging enzovoort, in. Wethouder Eerenberg zegt dat hij niet heeft proberen te zeggen dat dit een plus is. Het is alleen zo, dat de commissieleden deze nog niet hebben gezien omdat een concreet verzoek langskwam. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of een en ander ook betekent, dat bewoners zelf het besluit kunnen aanvechten. Wethouder Eerenberg antwoordt dat er ook een grens is gesteld en dat die ligt bij het in beroep gaan tot bij het bestemmingsplan zelf. Hier is voor gekozen omdat voorkomen moet worden, dat de gemeente de advocaat gaat betalen die tegen de gemeente gaat procederen.
Daarnaast wordt het nergens in de stad vergoed als bewoners tegen een bestemmingsplan van de gemeente willen procederen. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat bewoners ook kunnen vinden dat het huurrecht niet goed is gevolgd. Wethouder Eerenberg geeft aan dat het huurrecht valt onder de individuele casuïstiek. Hier is dus wel juridische bijstand voor. De heer Schipper (SP) gaat in op de huurbevriezing. Hij vraagt of de wethouder met Portaal wil kijken of die eerder in kan gaan. Wethouder Eerenberg zegt dat de gemeente de huur pas kan bevriezen als zij daadwerkelijk verhuurder is. Mocht het tot een langer traject komen, dan zal hij een beroep doen op Portaal. De heer Van Steeg (CDA) vraagt de wethouder in te gaan op het maatwerk.
40
Wethouder Eerenberg geeft aan dat bij de Foreeststraat sprake is van maatwerk. Er zal aan de mensen die daarheen kunnen verhuizen, individueel, worden gevraagd hoe zij vinden dat hun woning moet zijn. Daarbij zal het aantal vierkante meters gebruiksoppervlak maximaal gelijk blijven.
45
De heer Van der Marel (VVD) zegt dat hij een vraag had gesteld over de onzelfstandige woonruimte.
50
Wethouder Eerenberg gaat eerst nog even verder met het maatwerk. Als mensen een oprechte wens hebben, dan is het de intentie om te kijken of die wens gerealiseerd kan worden. Vervolgens zijn er mensen die net een beetje tussen de wal en het schip vallen. Ook deze mensen komen in aanmerking voor maatwerk. Dan de onzelfstandige bewoning. Hij verwijst hieromtrent naar het SAK. Deze mensen kunnen voorrang krijgen in het Beurskwartier en zouden eventueel ook iets met elkaar kunnen doen. Ze kunnen ook naar een zelfstandige woning maar dit heeft vaak een ander prijskaartje.
55
De heer Virginia (GroenLinks) heeft gevraagd welke mogelijkheden de wethouder ziet voor mensen die moeilijk ter been zijn.
60
Wethouder Eerenberg zegt dat als mensen nu een parkeervergunning hebben, dat zij deze houden. Dan de communicatie en participatie. De mensen die werken aan dit project zijn oprecht betrokken bij de ontwikkeling van de stad en bij de manier waarop dit gebeurt. Termen als Pagina 22 van 37
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
intimidatie werp hij van zich. De intenties zijn goed en de houdingen zijn oprecht. Student&Starter vroeg of een en ander geëvalueerd kan worden. Als de raad daar behoefte aan heeft, dan kan dat. Verder zijn er twee grote opgaven op het gebied van communicatie en participatie: nog een keer het SAK aanpassen en opnieuw met de bewoners communiceren, en de ontwerpopgave bij de Foreest en het Beurskwartier. Vervolgens gaat de wethouder in op het bestemmingsplan. Het plan is aangepast. Het de percentages voor sociale huur en midden huur zijn verhoogd naar respectievelijk 35% en 25%. D66 vroeg of het fiets parkeren inpandig kan gebeuren. Dit is een goede opgave om mee te nemen in de uitwerking van het bestemmingsplan. De wethouder zegt toe dat dit wordt meegenomen. Ten aanzien van verticaal groen is eerder een motie aangenomen. Het is vanzelfsprekend dat in dit gebied gekeken wordt wat er mogelijk is. Tegen de PvdD zegt hij dat de verbindingen waar die partij om vraagt, buiten de scope van het bestemmingsplan vallen. De wethouder is het er wel mee eens, dat het goed is om de groenstructuren met elkaar te gaan verbinden. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of er in het stedenbouwkundige plan meer uitgewerkt zal zijn. Wethouder Eerenberg antwoordt bevestigend. Bij het stedenbouwkundig plan wordt duidelijk hoe een en ander in samenhang wordt gezien.
Dan het onderwerp sport, de ‘urban sports’ en sport in brede zin. Bij de plannen van het Jaarbeurspleingebouw zal worden gevraagd of ‘urban sports’ in het ontwerp kunnen worden verwerkt. Beurskwartier 2, 3 en 4 zijn de aangewezen plekken hiervoor. Verder is de Foreest uit het plan gehaald om tempo te maken. Dit betekent dat de samenhang tussen de Foreest en het Matze terrein op orde moet zijn. De gesprekken hieromtrent zijn volop bezig. Vervolgens zullen de levendige plinten meegenomen worden en is het de bedoeling dat het parkeren op afstand alternatief gelijktijdig klaar is. Mocht dit toch niet het geval zijn, dan zal er een alternatief moeten zijn. De wethouder kan hierbij overigens geen reistijdgarantie geven. Voor de behandeling in de raad komt er een brief waarin hier iets dieper op ingegaan zal worden. De voorzitter inventariseert of er antwoorden op vragen worden gemist. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt de wethouder in te gaan op de draagvlakmeting. De heer Schipper (SP) vraagt of in de brief meegenomen kan worden wanneer Portaal de huurbevriezing in zou willen laten gaan. Mevrouw Snippe (PvdD) heeft gevraagd naar een standaard ontvangstbevestiging in reactie op brieven en e-mails. Wethouder Eerenberg gaat in op de draagvlakmeting. Rotterdam wordt aangehaald maar de gevallen zijn onvergelijkbaar.
Verder is het zo, dat als een woningcorporatie gaat slopen om te her ontwikkelen, dat een draagvlakmeting moet worden gedaan. Hier is het anders, omdat het besluit tot sloop al is genomen. En als de gemeente de panden verwerft, dan is de sloop eigenlijk al een feit. De gemeente dient dan een redelijkheidstoets te doen omdat de gemeente een redelijk voorstel aan bewoners dient te doen. In de brief zal een en ander op een rij gezet worden. Dan de ontvangstbevestiging. De wethouder weet dat er een brief is kwijtgeraakt in de postkamer. Dit is te betreuren. Hij zegt toe dat ontvangstbevestigingen verstuurd zullen worden en dat er een plek is waar bewoners naartoe kunnen met hun vragen. De heer Schipper (SP) vraagt of in de brief wordt teruggekomen op het moment van huurbevriezing. Wethouder Eerenberg antwoordt in de brief terug te zullen koppelen wat de uitkomst is van het gesprek met Portaal.
55
De voorzitter constateert dat de tweede termijn ingaat.
60
De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de PvdA-fractie met een amendement zal komen en een voorstel voor het aanhouden van de panden. Verder komt er nog een brief met informatie over hoe de huurontwikkeling eruit gaat zien. Afhankelijk daarvan komt er wellicht een vervolg of niet. Hetzelfde geldt voor de informatie over de juridische wisseling rondom de draagvlakmeting. Pagina 23 van 37
5
De heer Koning (D66) vraagt hoe geborgd is dat parkeren op afstand gelijktijdig gaat. Verder vraagt hij of het bouwhinderfonds toegepast kan worden. Voorts wordt huurders hulp aangeboden voor het zoeken naar een nieuwe woning. Hoe ziet die hulp eruit? De heer Virginia (GroenLinks) dankt de wethouder voor zijn beantwoording. De fractie komt mogelijk met een motie in verband met de vijftig euro.
10
De heer Nagtegaal (PVV) zegt dat de PVV-fractie graag meekijkt met het amendement van de PvdA.
15
De heer Van Steeg (CDA) vindt verdere aanscherping van het SAK belangrijk. Daarnaast is het parkeren op afstand een belangrijk punt. Verder is het terecht dat de wethouder het opneemt voor zijn medewerkers. De fractie heeft alleen wel veel dingen gehoord waar vraagtekens bij gezet kunnen worden.
20
25
30
35
Wethouder Eerenberg gaat in op de vraag hoe het parkeren op afstand is geborgd. De intentie is om gelijktijdig te ontwikkelen. Als dit niet lukt, komt er elders een terrein op vergelijkbare afstand waar geparkeerd kan worden. Met betrekking tot het bouwhinderfonds en hoe mensen worden ondersteund merkt de wethouder op, dat hij hier in de brief op in zal gaan. In de brief zal hij ook aangeven of Portaal of een andere corporatie bereid is om in de Foreeststraat sociale huur te realiseren. De voorzitter herhaalt de toezeggingen. Wethouder Eerenberg stuurt voor de raadsvergadering een brief naar de commissie. In de brief zal worden ingegaan op de volgende onderwerpen: het sociaal ingroeipad: terugkoppeling huurbevriezing; partijen die de sociale huur gaan vormgeven; voorwaarden voor juridische bijstand; infrastructuur rondom parkeren op afstand; toelichting op het proces van communiceren; en verbeterpunten voor het vervolgproces. De voorzitter concludeert dat deze toezegging niet wordt opgenomen op de toezeggingenlijst. Wethouder Eerenberg zegt het SAK op een aantal punten te willen verruimen. Na het raadsdebat komt dan de aangepaste SAK omdat het een bevoegdheid van het college is en deze gaat dan meteen door naar de bewoners. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of in de brief een en ander aangestipt kan worden met betrekking tot de woonlastengarantie.
40
De voorzitter constateert dat de wethouder hiervoor zal zorgen. Hij concludeert dat in de raad een uur bespreektijd zal worden uitgetrokken. De voorzitter schorst de vergadering om 16.50 uur.
Pagina 24 van 37
Verslag openbare avondvergadering commissie Ruimtelijke ontwikkeling, 5 Grondzaken en Vastgoed 10
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
14 oktober 2021 Raadzaal, stadhuis mw. E. Wijsman (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
15
De voorzitter, mw. T. Sturkenboom, de wethouder, de heer Verschuure, de leden, dhr. D. Bosch (PVV), dhr. F. Boudens (SP), mw. B. Dotinga (Student&Starter), mw. C. van Dun (D66), dhr. H. Essabiri (DENK), mw. R. Heijne (GL), dhr. G. te Hoonte (VVD), mw. A. Sasbrink (PvdD), dhr. T. Schipper (SP), dhr. P. Walenkamp (Stadsbelang Utrecht), dhr. J. Wijmenga (CU), dhr. R. v.d. Zweth (PvdA), mw. J. Zwinkels (CDA), dhr. P. Zwanenburg (GL)
Afwezigen -
20
Verslag vergadering commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed
25
1. Opening en mededelingen ..........................................................................................................25 2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten.............................................25 8. Raadsvoorstel vaststellen bestemmingsplan Cartesiusdriehoek Fase 2-6 .................................26 9. Zorgen om sloop-nieuwbouwplannen Jan van Galenstraat ........................................................33 LIJST VAN TOEZEGGINGEN.........................................................................................................37
1.
Opening en mededelingen
De voorzitter heropent de vergadering om 20.00 uur.
30
2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten N.v.t.
Pagina 25 van 37
8. Raadsvoorstel vaststellen bestemmingsplan Cartesiusdriehoek Fase 2-6
De voorzitter heropent de openbare vergadering en geeft een toelichting op het agendapunt. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De heer Te Hoonte (VVD) staat achter de ontwikkelingen in de Cartesiusdriehoek en vindt het plan mooi. Hij vindt echter het geluidsscherm van 20 m hoogte, waar ook zonnepanelen op zullen komen, niet ideaal en denkt dat men hier nog iets van moet leren. Dit soort plannen moet energieneutraal zijn, maar dat zou zonder dergelijke voorzieningen moeten kunnen. Hij mist de visie hoe het gebied zich verhoudt tot de ontwikkelingen van het emplacement en vraagt wat er dan met het geluidsscherm gebeurt. Hij vindt het CAB-gebouw nog wel een beetje saai, maar heeft er verder geen problemen mee. Hij heeft er wel moeite mee dat er slechts twee aanbieders zijn voor deelmobiliteit en zou graag zien dat er eenzelfde situatie ontstaat als in de openbare ruimte, namelijk dat er veel deelmobiliteitaanbieders zijn. Hij verzoekt de wethouder aan te geven hoe dat mogelijk is. Hij constateert dat in het plan staat dat er ‘gestreefd wordt naar toegankelijkheid’, maar is van mening dat het gebied gewoon toegankelijk moet zijn. Hij vindt het niet goed dat er een aantal bomen verplaatst moet worden voor de aanleg van een pad en verzoekt het pad om de bomen heen te leggen. Dit geldt ook voor de bomen die dwars door een woonblok heen gaan; hij had graag gezien dat dat bij het onderwerp was meegenomen. Hij vindt namelijk dat in het park de bomen leidend moeten zijn.
De heer Zwanenburg (GL) herinnert eraan dat zijn fractie heeft ingestemd met het Koersdocument uit 2017 en met de Eerste Fase. Hij is blij met de bouw van de woningen, de maatschappelijke voorzieningen en de horeca en dat er minimaal 50% sociale woningbouw komt. Hij heeft begrepen dat er 10% meer woningen komen en vraagt of deze dan ook sociale woningbouw kunnen worden. Hij is het eens met de opmerking van de heer Te Hoonte over de geluidswal en de toegankelijkheid. De toren op het CAB-gebouw vond hij aanvankelijk gruwelijk, maar hij is blij met hoe dit nu ingetekend staat. Hij noemt het zuur dat de toekomst van dB’s in dit gebied niet gewaarborgd kan worden en denkt dat naar aanleiding van het Koersdocument er een kat- en muisspel gespeeld is, omdat er geen voortgang was noch toezeggingen. Hij is blij dat de gemeente zich maximaal inspant, maar baalt ervan dat NS en de ontwikkelaar er makkelijk vanaf komen. Met betrekking tot Oproer en dB’s vraagt hij de wethouder welke nieuwe locatie deze krijgen, of dit ook 100% zeker is, wanneer dB’s verhuist en of het gebouw op tijd klaar is. Hij vindt het heel belangrijk dat dB’s in de toekomst wordt gewaarborgd en verzoekt om spijkerharde garanties, omdat het voorstel anders niet naar de raad kan worden gezonden.
De heer Bosch (PVV) vraagt de heer Zwanenburg of het CAB-gebouw voor hem geen reden is om tegen te stemmen en wat zijn overwegingen zijn om ervoor te stemmen. De heer Zwanenburg (GL) zegt dat in de commissievergadering uitgebreid is gesproken over de toren. Zijn fractie is blij dat deze nu is aangepast. Hij vindt de toren onvoldoende reden om tegen het voorstel stemmen. Mevrouw Van Dun (D66) is blij met het aangepaste plan, omdat er meer huizen komen en vanwege de renovatie van het CAB-gebouw waar appartementen boven komen. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de fractie van D66 het eens is met een aangepast ontwerp en waarom zij het ontwerp nu beter vindt. Mevrouw Van Dun (D66) zegt dat het feit dat er meer huizen komen belangrijk is voor haar fractie. Zij sluit zich aan bij de woorden van de heer Zwanenburg over Oproer en dB’s. Zij bedankt de wethouder en de ambtenaren die zich voor deze zaak zo enorm inspannen. Haar fractie zou graag zien dat hier middenhuurwoningen komen en zij vraagt de wethouder naar het bedrag daarvan. Ze vindt het jammer dat er alleen via een omweg Friendswoningen kunnen komen en haar fractie denkt nog na over een voorstel om jaarlijks een aantal Friendswoningen te gaan bouwen. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat zijn fractie daar ook achterstaat. Hij vraagt in welke projecten er volgens D66 ruimte is voor Friendswoningen.
Pagina 26 van 37
Mevrouw Van Dun (D66) zegt dat haar fractie daarvoor bij Fase 1 een amendement heeft ingediend. Het was toen lastig om dat er doorheen te krijgen, maar zij denkt dat, als zij het nu opnieuw zou amenderen, zij geen harde garanties zou krijgen. 5
10
15
20
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt wat D66 dan vindt van hoe het aangenomen amendement wordt uitgevoerd. Mevrouw Van Dun (D66) zegt dat het nu over Fase 2 gaat en dat ze het teleurstellend vindt dat er niet meer Friendswoningen komen. Daarom zal haar fractie een ander plan moeten bedenken. De heer Te Hoonte (VVD) constateert dat er nu weer een plan wordt aangenomen waarin dat niet geregeld is. Hij vindt dit plan daarom niet erg vooruitstrevend. Hij complimenteert de wethouder met het voorstel voor sociale woningen voor bijzondere doelgroepen en de ‘dragende bewoners’. Hij sluit zich aan bij de woorden van de heer Zwanenburg over sociale woningen. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of dit betekent dat D66, als er ruimte is, nog 10% extra sociale woningen wil aanleggen en een eventueel amendement daartoe zou steunen. Mevrouw Van Dun (D66) denkt dat die kans weliswaar groot is, maar dat haar fractie toch nog liever middenhuurwoningen wil hebben. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt mevrouw Van Dun of, als die ruimte er is, deze dan gebruikt moet worden voor meer sociale huurwoningen.
25
30
35
Mevrouw Van Dun (D66) wacht graag eerst het antwoord van de wethouder op de vragen van GroenLinks af, maar benadrukt dat haar fractie graag middenhuurwoningen wil hebben. Mevrouw Zwinkels (CDA) is benieuwd of haar fractie op steun van D66 kan rekenen als er een voorstel komt voor middenhuurwoningen. Mevrouw Van Dun (D66) zegt dat die kans groter is dan bij sociale huurwoningen. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt waaruit mevrouw Van Dun de conclusie trekt dat er geen middenhuurwoningen zijn. Mevrouw Van Dun (D66) heeft gezien dat dat in de stukken staat. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt de wethouder of er dan een nieuwe tabel komt.
40
45
50
55
60
Mevrouw Sasbrink (PvdD) noemt de plannen mooi, maar op het gebied van biodiversiteit zou ze graag willen dat er bij de nieuwbouwvoorzieningen rekening wordt gehouden met de planten, kruiden en dwergvleermuizen in dit gebied. Zij verzoekt de wethouder toe te zeggen dat diervriendelijk bouwen ook echt wordt toegepast. Vleermuizen hechten aan een bomenstructuur en zij verzoekt daarom deze toe te voegen, maar ook andere dieren in het gebied mogen niet in de verdrukking komen en moeten gerespecteerd worden. Zij zegt dat er in dit gebied al een vogelopvang is, maar dat daar meer geld voor nodig is en verzoekt de wethouder om dit toe te zeggen. Ze vraagt waarom niet alle kansen benut worden om de aanbevelingen uit bijlage 23 op te volgen. Op het gebied van bomen is zij het eens met de heer Te Hoonte. Haar fractie is blij dat dit gebied energieneutraal is, maar vraagt zich af of het ook klimaatneutraal kan worden en hoe dat gewogen is in de plannen. Zij vraagt hoe het staat met het vloeroppervlak van de te bouwen woningen en of er een ondergrens is afgesproken. Er komen in dit gebied nu meer woningen dan in het Koersdocument staan en ze vraagt zich af of deze wellicht niet groter hadden gemoeten. Haar fractie vindt 25% sociale huurwoningen erg weinig en zij had liever gezien dat dit 35% zou zijn geweest.
Ze vraagt of er ruimte is om iets extra’s te doen en wanneer de sociale huurwoningen in de Fasering zitten. Haar fractie betreurt het dat het zo lang heeft geduurd om tot een goed voorstel voor dB’s te komen en wil van de wethouder weten of de locatie in werkspoor nu definitief is en welke afspraken er voor de toekomst nodig zijn. Ook vraagt zij, met het oog op dB’s, wat de waarde van de intentieovereenkomst is, of er in het CAB-gebouw andere culturele instellingen komen en of dit minder overlast van auto’s oplevert. Pagina 27 van 37
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De heer Schipper (SP) kan zich vinden in de woorden die gesproken zijn over het torentje op het CAB-gebouw en is het ook eens met de vraag naar de garanties voor dB’s. Hij vindt dat daarvoor een oplossing moet komen. Hij zou graag zien dat, als er nog extra woningen gebouwd worden, dit meer sociale woningen worden. Hij vraagt zich ook af of alle plannen, zoals de stadsboulevard, hier wel in passen. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het een goede zaak dat de nieuwe wijk er komt, maar deze moet wel betaalbaar en leefbaar zijn. Het uiterlijk van het CAB-gebouw is nu wel wat beter geworden. Hij vindt het aantal middenhuurwoningen wel erg mager, maar dit ligt wel in lijn met de eerder gemaakte afspraken. Hij denkt dat het echt nodig is dat er woningen met een bijzonder woonconcept komen. Hij constateert dat 70% van de woningen in dit gebied een prijs krijgt die volledig door de markt wordt bepaald en dat baart zijn fractie zorgen, omdat deze voor veel inwoners van Utrecht onbereikbaar is. Hij wijst erop dat de Woonvisie in 2017 is vastgesteld en nog niet is bijgestuurd. In het Beurskwartier is inmiddels al veel gebeurd en hij vraagt de wethouder wat er is gedaan om het qua betaalbaarheid beter te maken, of deze de mening deelt dat het aantal sociale middenhuurwoningen meer moet zijn en dat ernaar gestreefd moet worden om dat aantal te vergroten.
Hij kan zich in dat opzicht vinden in de woorden van de heer Zwanenburg. Hij vindt verder dat dB’s een plek moet krijgen en is het eens met de gestelde vragen. De heer Wijmenga (GL) zegt dat er nog veel onzekerheden in het plan zitten en is ook verbaasd over de 20 m hoge geluidswal die er moet komen; hij vindt dat eigenlijk onacceptabel. Bij het antwoord op zijn technische vragen is gemeld dat de hoogte van het scherm nog wel aangepast zal worden en hij vraagt de wethouder of dit scherm dan maximaal 7,5 m hoog kan worden. Op een vraag van de heer Bosch (PVV) waar dan de zonnepanelen moeten komen, zegt hij dat er buiten het gebied al 3000 m² zonnepanelen gepland is. Daar kunnen de zonnepanelen die op het geluidsscherm zouden komen dan wellicht nog wel bij. Mevrouw Sasbrink vraagt zich af of, bij verplaatsing, niet geconstateerd moet worden dat de klimaatambities niet gehaald worden. De heer Wijmenga (GL) vindt dat de stad wel leefbaar moet blijven. Als het scherm van glas zou zijn, was dat geen probleem geweest, maar bewoners kijken op deze manier tegen een 20 m hoge muur aan en dat vindt hij onacceptabel. De heer Te Hoonte (VVD) is het eens met de heer Wijmenga, maar zou dit wel binnen het gebied willen oplossen en verzoekt daarom om meer creativiteit. Hij wijst erop dat er bij de NS 2,5 m hoge portalen zijn en vraagt of de zonnepanelen wellicht daarop geplaatst kunnen worden.
De heer Wijmenga (CU) vindt dat een goede oplossing. Mevrouw Dotinga (Student&Starter) complimenteert de wethouder met het plan. Er komt een flink aantal woningen bij en dat aantal gaat zelfs nog boven het Koersdocument uit. Zij vindt de focus op deelmobiliteit in verschillende voorzieningen positief en zegt dat haar fractie zich in het plan kan vinden. Wel zijn er zorgen om het feit dat er slechts 25% sociale huurwoningen komen en geen middenhuurwoningen. Hoewel dit in lijn is met het Koersdocument, wijst zij erop dat de huidige woningcrisis nu groter is dan vier jaar geleden en verzoekt de wethouder om het aantal sociale huurwoningen omhoog te doen. Bij de extra 10% woningen die gebouwd zullen worden, zou ze graag zien dat dit sociale en middenhuurwoningen worden. Zij is verbaasd dat het plan gepresenteerd wordt als een wijk waarin iedereen welkom is, terwijl er eigenlijk op bepaalde doelgroepen wordt gefocust. Zij verzoekt de wethouder om een toezegging dat er in Fase 2-6 vergunningsvrije Friendswoningen komen. Op een vraag van de heer Bosch (PVV) of spreekster van mening is dat er voldoende voor gezinnen wordt gebouwd in de plannen, antwoordt zij bevestigend.
Haar fractie is blij met de realisatie van de diverse voorzieningen en denkt dat dB’s en de woonfunctie wel zouden kunnen samengaan, omdat er jonge bewoners komen en dit wel een goede mix zou kunnen zijn met dit soort horeca. Zij verzoekt de wethouder daarom om een poppodium te realiseren en te kijken naar horecabedrijven die ook na 23.00 uur in het weekend open zijn.
Pagina 28 van 37
De heer Wijmenga (GL) zegt dat dB’s vanwege zijn late openingstijden uit het gebied moet vertrekken; hij vraagt waarom mevrouw Dotinga denkt dat er dan toch weer late horeca in dat gebied kan komen. 5
Mevrouw Dotinga (Student&Starter) wil dat niet gelijk uitsluiten. Zij zou graag zien dat, in samenspraak met de bewoners en het gebruik van geluidverminderende materialen, dit nog mogelijk zou zijn.
10
De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat het hier om een woongebied gaat, maar dat er in de omgeving voldoende horecagelegenheden zijn die lang open mogen. Het gaat hier om een rustgebied en hij vraagt mevrouw Dotinga waarom zij dat wil terugdraaien.
15
Mevrouw Dotinga (Student&Starter) zegt dat het principe van BlueCity gezondheid is. Haar fractie is van mening dat cultuur en cafévoorzieningen daarbij belangrijk zijn. Er kunnen creatieve manieren bedacht worden om het geluid te dempen en ook een poppodium is wellicht een optie in dit gebied.
20
De heer Te Hoonte (VVD) snapt het niet helemaal, omdat er geluidsschermen komen en om het gebied leefbaar te houden en het geluid uit de wijk weg te houden, maar nu vraagt mevrouw Dotinga om meer geluid. Mevrouw Dotinga (Student&Starter) zegt dat bij voorbaat niet te willen uitsluiten.
25
30
35
40
45
50
55
60
Mevrouw Zwinkels (CDA) suggereert meer te kijken naar het werkspoorkwartier dat ernaast ligt en die mogelijkheden wel heeft. Ze vraagt waarom mevrouw Dotinga zich blind staart op dit gebied. Mevrouw Dotinga (Student&Starter) zegt dat dB’s waardevol was voor deze wijk. Het werkspoorkwartier is zeker een mooie plek en wellicht kan daar een poppodium komen. Zij vindt het goed om te lezen dat de plannen voor het CAB-gebouw niet dichtgetimmerd zijn en dat samen met gebruikers daar invulling aan gegeven zal worden. Zij verzoekt de wethouder aan te geven op welke wijze in de rest van het gebied het karakter terugkomt. Met betrekking tot het traject voor dB’s, dat lang en vermoeiend was, vraagt zij de wethouder om reflectie daarop. Mevrouw Zwinkels (CDA) is voorstander van ontwikkelingen op deze plek, omdat deze veel potentie heeft. Zij constateert dat een en ander afwijkt van het Koersdocument en vraagt wat er met de wijzigingen wordt gedaan. Met betrekking tot middensegmentwoningen in Fase 2-6 vraagt zij welke ruimte er is om meer middensegment te realiseren. Met betrekking tot het tegengaan van trillinghinder is zij blij dat er in Fase 1 innovatieve oplossingen zijn gevonden. Zij verzoekt de wethouder om dat ook in Fase 2-6 te garanderen.
Over parkeren en de derde parkeergarage die optioneel zou zijn, vraagt zij de wethouder waar dat van afhangt en of de raad bij een dergelijke beslissing zou worden betrokken. Haar fractie maakt zich zorgen om de bouwhoogte en vraagt de wethouder specifiek aan te geven hoe hoog de hoogteaccenten worden, omdat het wel moet passen in de omgeving. Zij wil ook weten hoe de wadi multifunctioneel kan worden gemaakt. De heer Bosch (PVV) meldt dat zijn fractie al eerder tegen een plan heeft gestemd. Deze zal dat nu weer doen en hij verwijst naar de notulen van de vorige vergadering. De heer Essabiri (DENK) zegt dat dit in strijd is met de Woonvisie en met het coalitieakkoord. Zijn fractie wil graag een hoger aantal sociale huur en middenhuurwoningen. Hij verwijst naar het Koersdocument en vraagt of de wethouder heeft bekeken hoe in het verleden gemaakte afspraken juridisch bindend zijn en welke mogelijkheden er zijn om de afspraken om te buigen, zodat de 35% sociaal kan worden bewerkstelligd. Hij vraagt waarom het erop lijkt dat er in Noord-West geen behoefte is aan sociale huurwoningen. Hij vindt dat de extra 10% te bouwen woningen sociaal moeten worden om daarmee de 25% enigszins te kunnen compenseren.
Met betrekking tot de autoluwe zone zegt hij dat autobezitters worden weggepest en hij vreest dat de bewoners uit de omgeving er de dupe van zullen worden, omdat daar betaald parkeren zal worden ingevoerd. Daardoor worden gezinnen met een kleine portemonnee opnieuw geraakt en hij verzoekt de wethouder om een toelichting daarop. Hij vraagt of die bewoners betaald parkeren wel wenselijk vinden en of zij hun bezwaar hiertegen kunnen indienen. Pagina 29 van 37
De voorzitter schorst de vergadering voor enkele minuten. 5
10
15
De voorzitter heropent de vergadering. Wethouder Verschuure is blij met de complimenten en geeft deze door aan het ambtelijk apparaat. Hij vindt het ook fijn dat er eindelijk weer veel mensen op de publieke tribune zitten. Met betrekking tot het 20 m hoge geluidsscherm zegt hij dat dit ook bestemd is om er zonnepanelen op te plaatsen en voor de opvang van het geluid. Als die hoogte niet nodig is, wil het college het scherm verlagen, maar dit moet nog verder worden onderzocht. Hij vreest dat het scherm wel minimaal 10-15 m moet zijn om het geluid te kunnen opvangen. Op een vraag van de heer Wijmenga (CU) of de zonnepanelen elders kunnen komen en of die hoogte echt nodig is vanwege het geluid, zegt de wethouder dat geprobeerd wordt om er zo veel mogelijk zonnepanelen op te plaatsen om aan de energiebehoefte te kunnen voldoen. Daar zou eventueel nog een wijziging op mogelijk zijn, maar niet op de geluidsbeperking. Een en ander moet dus nog onderzocht worden. De wethouder zegt echter toe te zullen proberen om het geluidsscherm zo laag mogelijk te maken.
20
De heer Te Hoonte (VVD) mist in de stukken het energieconcept en verzoekt de wethouder dit voor de raadsbehandeling nog met de raad te delen.
25
Wethouder Verschuure zal dit nog even nakijken. Met betrekking tot deelmobiliteit zegt hij dat in het plan een afspraak is gemaakt dat de eerste drie jaar alle bewoners een kennismakingsabonnement krijgen om te bekijken hoe ze hiermee moeten omgaan. De afspraak met de aanbieders die daar tegenover staat, is voor minimaal 10 jaar. Bij een tender ben je gebonden aan de aanbiedende partij. Een tweede aanbieder kan gekozen worden zonder abonnement en na drie jaar zouden de bewoners een keus kunnen maken voor een andere aanbieder. De wethouder is ervan overtuigd dat er dus concurrentie komt na die periode.
30
35
De heer Te Hoonte (VVD) vindt dat de gemeente over dergelijke plannen beter moet nadenken en hij vraagt de wethouder of er al vanaf dag 1 een switch kan worden gemaakt; hij vindt drie jaar wachten niet goed. Wethouder Verschuure zegt dat dat contractueel is vastgelegd, omdat dit onderdeel van de tender is. De heer Wijmenga (CU) hij heeft een punt van orde en zegt dat de ambtelijke ondersteuning een bijdrage zou kunnen leveren.
40
Mevrouw Broekma, gemeentelijke projectmanager, meldt dat dat niet mogelijk is, omdat de gemeente nu al van aanbieders vraagt om deelmobiliteitauto’s neer te zetten, terwijl er nog gebouwd wordt en er geen bewoners zijn. De auto’s staan stil en dat betekent een risico en daarom zijn er contractuele afspraken gemaakt.
45
De heer Te Hoonte (VVD) vindt dat geen afdoende reden en overweegt een amendement.
50
55
60
Wethouder Verschuure zegt over de toegankelijkheid dat de gemeente zich aan de wet moet houden, maar de gemeente probeert de ontwikkelaar ertoe te bewegen om het hele gebied toegankelijk te maken. Dit staat echter niet in het bestemmingsplan. Wat de bomen betreft meldt de wethouder dat er op deze plaats zaailingen worden geoogst die op andere plekken geplant worden en er worden zeker geen levensvatbare bomen gekapt. Twee van de bomen zijn dood, die zullen gekapt worden en verder worden er 400 nieuwe bomen bijgeplaatst. De bomen die in het park in de weg staan, zullen worden verplaatst. Wat het percentage sociale woningen betreft staat er in het Koersdocument een minimum absoluut aantal wat de basis voor verdere ontwikkeling is. Er is een bandbreedte waarbinnen gebouwd kan worden en er zijn meer sociale woningen dan er minimaal nodig zijn. Van de absolute aantallen zijn percentages gemaakt van minimaal 25% en daarom kunnen er ook 53 woningen in het sociale segment worden toegevoegd. Met betrekking tot de grondprijzen zegt de wethouder dat deze in 2017 door de raad zijn vastgesteld. Inmiddels is de tender afgelopen. Met betrekking tot dB’s is er een oplossing gevonden die eigenlijk voor 100% zeker is. De locatie kan op dit moment nog niet bekend worden gemaakt, maar ruim voor de Pagina 30 van 37
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
raadsvergadering zal deze aan de raad worden gemeld. Met betrekking tot Oproer zegt de wethouder dat dit een andere kwestie is. dB’s heeft een maatschappelijke functie. Oproer is een prijswinnend restaurant en een bierbrouwer. De bierbrouwerij zal naar Overvecht gaan. Het is de wens om Oproer terug te laten keren naar het gebied, maar dan alleen met de horecafunctie en dat heeft een andere prijs per vierkante meter. Met betrekking tot het aantal middenhuurwoningen zegt hij dat er 45 woningen onder de NHG-garantie zullen vallen. Wat de Friendswoningen betreft moet de ontwikkelaar na het vaststellen van het bestemmingsplan een ontheffing vragen om binnen het plan te kunnen schuiven. Als het nu in het bestemmingsplan geregeld wordt, dan staat dat vast en dat is niet nodig. Mevrouw Van Dun (D66) vraagt hoeveel woningen er onder het NHG-bedrag van 325.000 euro zullen vallen, of dit betaalbare koop is en wat het maximumbedrag is. Wethouder Verschuure kan deze vraag niet beantwoorden, maar afgesproken is dat dit onder de NHG zit. Een en ander is wel afhankelijk van het aantal vierkante meters. Op een opmerking van de heer Te Hoonte (VVD) dat in de tabel staat dat de gemiddelde grootte 50 m² is, zegt de wethouder dat hij de vraag van mevrouw Van Dun nu niet kan beantwoorden.
Met betrekking tot bijlage 23 is geprobeerd om zo veel mogelijk adviezen uit te voeren en ook wordt onderzoek gedaan naar wat de beste manier is om de vleermuizen te kunnen inpassen. De vogelopvang zit niet in dit gebied en in 2017 stond energieneutraal nog niet in de uitgangspunten, maar daar ligt nu wel een hogere ambitie. Er wordt al veel rekening houden met klimaatneutraal, gezien de groene daken en groene energie. Met betrekking tot dB’s zegt de wethouder dat het heel duur zou worden om dB’s in het CAB-gebouw te behouden. Omdat dB’s late sluitingstijden heeft, past dat niet in een woonwijk. Eerder sluiten is voor dB’s niet haalbaar en daarom is uiteindelijk de conclusie getrokken dat het erg kostbaar zou zijn en qua exploitatie niet verstandig om dB’s op de huidige locatie te handhaven. De raad is hierover al eerder geïnformeerd. Met betrekking tot het invoeren van betaald parkeren in de buurt zegt de wethouder dat, als iedereen in dit gebied een parkeerplek zou krijgen, er niet zoveel huizen zouden kunnen worden gebouwd. Daarnaast zou de weg dan ook altijd vol files staan en daarom is ervoor gekozen om woningen te bouwen met het verkeersconcept dat haalbaar is.
Omdat dit gebied vlak bij het station Utrecht Centraal en station Utrecht Zuilen ligt en er ook goede fietsverbindingen zijn, is autoluw maken van deze wijk goed te legitimeren en er wordt rekening gehouden met mensen die echt van de auto afhankelijk zijn. Op een vraag van de heer Schipper (SP) hoe het staat met de aanleg van een stadsboulevard en of het dan niet erg krap wordt, zegt de wethouder dat het Koersdocument uitgaat van een bandbreedte en dat men hierbij onder het maximale aantal woningen is gebleven. Er zijn berekeningen gemaakt en dit blijft het model. De wethouder heeft er alle vertrouwen in dat dit kan werken. Het emplacement is niet van de NS, maar van ProRail en er wordt nog besproken wat er met dat gebied kan worden gedaan. In de nieuwe wijk kan wel horeca komen, maar dan alleen voor categorie B. In het CAB-gebouw kan wel een kroeg of een restaurant komen, maar geen concertzaal. Overigens ligt dit gebied heel dicht bij een gebied waar wel cultuur en horeca kunnen worden geëxploiteerd. Het is de bedoeling dat elk gebouw zijn eigen huiskamer krijgt en het CABgebouw is de huiskamer van de wijk. Het probleem van de trillingen is inmiddels opgelost met de aanleg van een enorme wand; wellicht kan dat ook de oplossing voor het gebied 2-6 zijn. De wethouder zegt toe dat hiervoor een definitieve oplossing komt.
De optie voor een derde parkeergarage stond weliswaar in het koersdocument, maar staat nu niet meer in het bestemmingsplan. Op een verwijzing van mevrouw Zwinkels (CDA) naar pagina 44 van het bestemmingsplan waar de derde parkeergarage staat, zegt de wethouder daar nog op terug te zullen komen. Op een vraag van mevrouw Zwinkels (CDA) op welk percentage middensegment men nu uitkomt in dit gebied zegt spreker dat het deelgebied 1 vrijwel volledig middenhuur is. Mevrouw Broekma, gemeentelijk projectmanager, zegt dat er in Fase 1 295 woningen in het middenhuursegment zijn en 27 in de vrije sector. In totaal is 22% van de woningen sociale huur; Het percentage middenhuur zal nog worden nagegaan. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de woningen in Fase 2-6, die wel onder de 950 vallen, middenhuurwoningen zijn. Wethouder Verschuure verzoekt om een schorsing.
60
De voorzitter schorst de vergadering voor enkele minuten. Pagina 31 van 37
De voorzitter heropent de vergadering. 5
Wethouder Verschuure zegt dat de derde parkeergarage inderdaad als optie in het bestemmingsplan staat, maar dat het niet de bedoeling is om dit voornemen ook echt uit te voeren. Mocht deze garage toch onverhoopt nodig zijn, dan kan het ingewikkeld worden, maar als parkeergebouw 1 of 2 niet kunnen worden gemaakt, dan is dit een mogelijkheid.
10
De heer Bosch (PVV) vraagt of, als bewoners achteraf toch nog een auto willen, deze garage alsnog gebouwd wordt.
15
20
Wethouder Verschuure zegt dat de garage mogelijk gemaakt wordt in het bestemmingsplan, voor het geval op de andere twee plekken onvoldoende parkeerplaatsen gerealiseerd kunnen worden. Er komen dus netto gezien niet meer parkeerplaatsen. Op een vraag van de heer Zwanenburg (GL) of het geen probleem zou zijn als deze garage er via een amendement uit gaat, zegt de wethouder dat dat geen probleem zou zijn, alleen wordt daardoor het plan wat minder flexibel. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat in het Koersdocument staat dat nut en noodzaak van de parkeergarage aangetoond moeten worden, maar dat kan pas als men weet hoe het mobiliteitsconcept werkt. Daarom zou zijn fractie een dergelijk amendement niet steunen.
25
Wethouder Verschuure zegt toe hierover, voorafgaand aan de raadsbehandeling, nog een brief te zullen sturen. De maximale bouwhoogte is 53 m en minimaal 90 m ten opzichte van de andere gebouwen. De andere gebouwen zijn 5-8 lagen wat 29 m is en het CAB-gebouw is 35 m hoog. Het is de bedoeling dat de wadi een multifunctioneel gebied wordt. In het stuk wordt bij NoordWest gerefereerd aan het streven naar gemengde wijken en daarvoor geldt per wijk een streefpercentage. Voor Noord-West geldt echter dat het niet nodig is om dat toe te voegen.
30
Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat in het bestemmingsplan staat dat op drie plekken een hoogte van 53 m zal worden bereikt. De wethouder noemt slechts een plek en zij vraagt om meer informatie. Wethouder Verschuure zal hier in het memo nog op terugkomen.
35
40
De heer Essabiri (DENK) wil nog graag antwoord op zijn vraag waarom in omliggende wijken betaald parkeren wordt ingevoerd als de auto niet in dat gebied wordt verwacht. Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt of, nu dB’s niet in de wijk blijft, er ruimte is voor een andere culturele instelling. Ook wil zij weten of er een ondergrens aan de oppervlakte van de woningen is afgesproken. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de bijlage met woning B prognoses wel correct is.
45
50
55
Wethouder Verschuur zal het antwoord op de vraag van mevrouw Zwinkels naar een totaaloverzicht met percentages voor sociale en middenhuurwoningen voor het gebied 1-6 per brief beantwoorden. Hij gaat er niet van uit dat er in prognoses nog andere dingen worden gedaan. Nu dB’s uit het gebied wegtrekt, zullen er een food court en een biologische supermarkt terugkomen, maar geen culturele voorzieningen. Er is geen afspraak gemaakt over een minimaal aantal vierkante meters. Op de vraag naar betaald parkeren zegt hij dat daarover al eerder besluitvorming heeft plaatsgevonden. De nieuwe inwoners van dit gebied hebben echter in principe geen auto of slechts een heel laag percentage, maar om te voorkomen dat mensen die daar gaan wonen en wel een auto hebben in de omgeving hun auto parkeren, moet in de omgeving betaald parkeren worden ingevoerd, want anders werkt het concept niet. De heer Bosch (PVV) vraagt of de wethouder niet in zijn eigen maakbare samenleving gelooft dat mensen geen auto willen. De wethouder dwingt nu mensen om geen auto te hebben. De voorzitter wil doorgaan met de vergadering.